ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001165, відомості про яке 15.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 23 години 50 хвилин 11 грудня 2024 року до 07 години 00 хвилин 12 грудня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування ОСОБА_8 виник конфлікт, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, наніс не менше трьох ударів тупим твердим предметом в область життєво важливих органів, а саме голови потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, внаслідок чого настала смерть останнього, тим самим довивши свій злочинний умисел до кінця.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-1075Чт/24 від 30.09.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострого розладу мозкового кровообігу, відкритого перелому кісток мозку, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу с-ща Малинівка, в лісосмузі (49.8280010x36.7223449) та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою обрання запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 після вчинення злочину добровільно не звернулась до правоохоронних органів, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, намагався приховати вчинений ним злочин, вивізши тіло та знищивши речові докази, є ризик того, що ОСОБА_6 може й надалі переховування від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

По - друге, відповідно до п. З ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з ними, проживаючи по сусідству на одній вулиці, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки та потерпілий були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

по - третє, враховуючи обставини вказаного злочину та те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя потерпілого та є соціально небезпечною особою, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважають необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участі в скоєному, однак просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що потерпілий своїми діями спровокував дану подію та в нього з потерпілим і раніше були конфлікти, де останній причиняв йому тілесні пошкодження. Події, які трапились він пам`ятає не повній мірі, просив обрати йому запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту. Позицію підозрюваного підтримала і захисник, наполягаючи, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством не переховується.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Але, на думку суду, навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; та те, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; а також те, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи те, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину проти життя особи, то суд вважає, що підстав для визначення застави немає..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001165, відомості про яке 15.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 27 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя