Справа № 496/4360/24
Провадження № 1-кп/496/521/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, українка, працюючої завідуючої лабораторії ТОВ «Асі Україна», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.05.2024 приблизно о 18 годині 32 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сторони села Мале, Одеського району, Одеської області в бік автодороги «Київ - Одеса», 435 км., не надавши переваги в русі автомобілю марки «Оpel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 , що на той момент рухався за зазначеним напрямком автодороги «Київ - Одеса» в бік міста Київ, яка визначена як головна, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, продовжила рух, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулось зіткнення між передньою правою частиною автомобіля Оpel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 і лівою бічною частиною автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.3 - У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваний дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не строюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_4 заподіяне наступне тілесне ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки плечової кістки без зміщення, з відривом великого горбика, яке згідно п.п.2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

04.09.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити, скасувати арешт накладений на майно (а.с. 18-19).

Крім того, надано мирову угоду укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення між потерпілою та обвинуваченою у кримінальному провадженні (а.с. 23).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченої не має, вона все відшкодувала.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачувана ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_6 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на автомобіль «Hyunday Accent», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль «Hyunday Accent», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_4 - повернути законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 16281,52 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.