465/2888/16-к
1-кп/465/316/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 02.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001385 від 02.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.05.2016 близько 16.30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул. Сахарова, 45 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів на загальну суму 165,46 грн., а саме 3 шоколадок марки «Корона» вагою 160 грам кожна, 5 упаковок корму для котів марки «Віскас». Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 підійшов до полички з товарами, звідки взяв 3 (три) шоколадки марки «Корона», поклав їх в корзину для покупок, після чого взяв з полиці 5 (п?ять) упаковок корму для котів марки «Віскас», які також поклав до корзини. В подальшому ОСОБА_6 з метою приховування крадіжки заховав шоколадки та корм для котів у кишені власного одягу. Підійшовши до каси, ОСОБА_6 оплатив касиру гроші за куплену пляшечку напою, а за шоколадки та корм для котів касиру не оплатив та вийшов за межі каси. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами торгового залу був виявлений працівником охорони даного закладу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 11.102024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 02.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України прийнято до провадження, відновивши провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2025 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» слідує, що у 2016 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2016 р. на рівні 1378 грн.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 02.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1