Справа № 577/6631/24
Провадження № 1-кс/577/1989/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 03 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення мобільного телефону «Samsung A04E» сіро-синього кольору, imei НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , паспорта громадянина України та реєстраційної карти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрадених у потерпілого ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.09.2024 року близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа з метою власного збагачення, діючи умисно, в період дії воєнного стану на всій території України, перебуваючи на ділянці відкритої місцевості біля р. Єзуч в м. Конотоп Сумської області, таємно викрала мобільний телефон «Samsung A04E», гроші в сумі 4 000 грн., та банківські картки. За вище вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 03.10.2024 року відомості були внесені до ЄРДР № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 30.09.2024 року близько 10 год. 00 хв. він зі своїми знайомими вживав алкогольні напої поблизу р. Єзуч в м. Конотоп. Від випитого він сп`янів та заснув біля річки. Прокинувшись через деякий час, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung A04E» сіро-синього кольору, imei НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , грошей в сумі 4000 грн., паспорта громадянина України у виді id- картки та реєстраційної картки на ім`я ОСОБА_4 , довідки з виправного центру про відпустку перед звільненням, картки «Монобанку» на його ім`я. Допитаний 09.12.2024 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що в кінці листопада 2024 року він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_6 запитав чи не вміє він за допомогою мобільного телефону та паспорту отримати мікрокредит в мережі Інтернет та дістав з шафи паспорт на ім`я його знайомого ОСОБА_7 та мобільний телефон «Samsung A04E». На прохання ОСОБА_6 оформити кредит ОСОБА_8 відмовився, оскільки знає ОСОБА_4 особисто. Допитана 10.12.2024 року свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_10 . В кінці листопада 2024 року вона зустріла ОСОБА_6 на площадці і він запропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung A04E» за символічну ціну. ОСОБА_9 телефон зацікавив і ОСОБА_6 виніс з квартири мобільний телефон «Samsung A04E». Документів на телефон не було. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що телефон є краденим, а тому телефон ОСОБА_9 не купила.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати мобільний телефону «Samsung A04E» сіро-синього кольору, imei НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , паспорт громадянина України та реєстраційну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрадені у потерпілого ОСОБА_4 .

У той же час, в разі не надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , є великий ризик того, що він знищить та іншим чином зможе розпорядитись чи змінити властивості предметів, знаряддя та засобів вчинення злочину, що потягне за собою втрату доказів, які підпадають під ознаки ст. 91 КПК України та відповідно до ст. 93 КПК України унеможливить збирання доказів стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 30 вересня 2024 близько 11 години невстановлена особа з метою власного збагачення, діючи умисно, в період дії воєнного стану на всій території України, перебуваючи на ділянці відкритої місцево біля р. Єзуч в м. Конотоп Сумської області, таємно викрала мобільний телефон «Samsung A04E», гроші в сумі 4 000 грн., та банківські картки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.10.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення слдіства у кримінальному провадженні допитано в якості свідків мешканців м. Конотоп Сумської області, дані про яких маються в матеріалах кримінального провадження, які пояснили, що у ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігати викрадені речі.

Відповідно до довідки виданої КП «Конотопське МБТІ» встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським вагоноремонтним заводом 02.11.1994 року.

Інформація про власника майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Відповідно до характеристики наданої ДОП сектору ДОП відділу превенції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області встановлено що ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Як на підставу доказу причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення ст.слідчий зазначає лише покази свідків, що останній мешкає та зберігає вказані речі за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення ст. слідчим не надано.

Крім того, ст.слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 03 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1