overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №317/6605/24
Провадження №1-кп/333/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 000444 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 000444 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/900/25
Провадження № 1-кп/442/157/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 12.01.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 12.01.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2025 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим вручено. Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, підстав для його повернення не вбачаю.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстав, передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, та підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження, немає.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000010 від 12.01.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.04.2025 о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 22 год. по 06 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.04.2025 поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2025 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2346/20
Провадження № 1-кс/761/1941/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю підозрюваного - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0012525 від 22 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.01.2020 року о 12 год. 45 хв.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0012525 від 22 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.03.2020 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві по вул. Герцена, 9, до слідчого ОСОБА_5 та слідчих, що перебувають в групі слідчих, прокурора, суду, за вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/1288/25
Провадження 1-р/991/18/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 (провадження № 1- кс/991/1290/25), у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 21.03.2025 о 14 год. 30 хв.
Справа № 464/7767/24
пр.№ 1-кс/464/333/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було добровільно надано 07.03.2025 та долучено до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі А31», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа №607/2835/25 Провадження №1-кп/607/1174/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001323 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001323 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 10 лютого 2025 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений і захисник.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001323 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3015/24
Провадження №:1-кс/138/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Разом з тим, 17.03.2025, до розгляду клопотання слідчим суддею, прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши зміст заяви, зважаючи на те, що прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на звернення з заявою про залишення без розгляду та повернення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, необхідно повернути прокурору без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання з доданими до нього документами слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1476/25 Справа № 205/4374/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000047 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 березня 2025 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, вказані апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000047 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№522/7128/24, 1-кс/522/1447/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника, яка діє в інтересах ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року, посилаючись на те, що зазначене провадження перебуває у слідчого судді ОСОБА_5 вже тривалий час, що викликає сумнів в його неупередженості, та об`єктивності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Вище указана заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді указаної скарги, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000015 від 15.03.2024 року ( у справі №522/7128/24, 1-кс/522/713/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1