Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2307/23
Провадження № 1-кп/935/94/24
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 18.03.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експерти, із зазначенням питань, на які експертам необхідно надати відповідь. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що оскільки у матеріалах справи наявні експертизи з існуючими протиріччями у висновках експертів (№СЕ-19/106-23/5286-ІТ від 25.04.2023, проведена під час досудового розслідування, №55 від 15.06.2023 та №60 від 27.06.2023, надана стороною захисту під час судового розгляду) є необхідність проведення саме такої експертизи.

Прокурор вважає, що потреби всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення обумовлюють необхідність проведення додаткової автотехнічної експертизи, звернувся із відповідним клопотанням із переліком питань, які прокурор вважає необхідним поставити перед експертом. Клопотання обґрунтовано також наявністю у матеріалах справи протилежних за висновками експертиз: №СЕ-19/106-23/5286-ІТ від 25.04.2023, проведена під час досудового розслідування, №55 від 15.06.2023 та №60 від 27.06.2023.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не визнав, показав, що 18.03.2023 їхав за кермом автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , з м.Чернівці у напрямку м.Києва, з пасажиром ОСОБА_7 зі швидкістю приблизно 110 км/год. Раніше проїжджав цю ділянку дороги, виїхав з м.Чернівці о 05 год 30 хв., під час руху ніде не зупинявся. Погода була похмурою, проїжджа частина сухою. На тій ділянці дороги в одному напрямку руху є дві смуги руху, з лівого боку був колесовідбійник. Рухався у лівій смузі руху, а права смуга руху мала пошкодження. Метрів за 70-80 побачив автомобіль («АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ 112212С», д.р.н. НОМЕР_3 ), який стояв на розвороті. Чи були у нього увімкнені покажчики повороту не пам`ятає. Чи рухались паралельно автомобілі не пам`ятає. Аж раптом автомобіль «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ 112212С», д.р.н. НОМЕР_3 , виїхав на його смугу руху. Яка була між ними відстань від початку руху автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ 112212С», д.р.н. НОМЕР_3 , сказати не може, але він почав гальмувати, напрямку руху при цьому не змінював. Відбулось зіткнення , спрацювали подушки безпеки, але свідомості не втрачав. Після ДТП він опинився у правій смузі руху, а автомобіль «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , стояв за межами проїзної частини. Після ДТП підійшов до автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , та разом з поліцейським допомагав потерпілому , який знаходився на задньому сидінні автомобіля. У передній частині автомобіля були чоловік та жінка, які були без свідомості. Причеп від автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , знаходився окремо, у нього відлетіло колесо. З потерпілими контактував після ДТП, надав допомогу у розмірі 1000 доларів. Вину свою не визнає, а допомогу надав, оскільки постійно допомагає людям. Під час слідчого експерименту, який проводився у присутності захисника, отримував від слідчого навідні питання. На даний час краще пам`ятає події, так як заспокоївся. Водійський стаж має близько 20 років, раніше у ДТП не потрапляв. Зупинити автомобіль не мав можливості, враховуючи відстань, на який побачив рух автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 18.03.2023 близько 05 год 30 хв разом з обвинуваченим їхав з м.Чернівці до м.Києва. За кермом автомобіля перебував обвинувачений. Близько 10 год 20 хв вони рухались по дорозі Київ-Чоп зі швидкістю 100-110 км/год (він звертав увагу на спідометр) у лівій смузі руху. Чи рухались автомобілі у правій смузі руху не пам`ятає. Опадів не було. Біля розвороту стояв автомобіль «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , який раптово виїхав на їх смугу, ОСОБА_3 почав гальмувати. Далі він пам`ятає лише удар і більше нічого. На якій смузі руху відбулось зіткнення не може сказати. Чи змінював обвинувачений напрямок руху не пам`ятає. Свідомість не втрачав, допомагав постраждалим після ДТП. Автомобіль «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП стояв біля «карману», його швидкість до ДТП не може сказати. Слідчого експерименту за його участю не проводили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що рухався разом із своїм колегою на вантажному автомобілі з причепом трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва у правій смузі руху, коли його випередив автомобіль «Ауді», пізніше сталось ДТП з автомобілем, який не надав перевагу у русі «Ауді». На даній ділянці дороги допустима швидкість складає 110 км/год , знаків обмеження швидкості не має. Наявні дві смуги руху в одному напрямку. Водій автомобіля «Ауді» рухався зі швидкістю близько 130 км/год, а автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , він не бачив спочатку. Відстань, на якій він його побачив була близько 400 м. Бачив також момент удару на правій смузі і стовп диму. Після ДТП зупинив автомоіль, яким керував та допомагав потерпілим. Автомобіль «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , отримав удар у праву частину. Він разом з іншими намагались виломати двері автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , розбили скло і дістали пасажира із заднього сидіння. Пояснень на місці ДТП не надавав, оскільки поспішав, був допитаний слідчим пізніше в якості свідка. З ним також проводився слідчий експеримент. Має водійський стаж з 2013 року, на вантажному автомобілі з 2021 року. Ділянку дороги де сталось ДТП проїжджає по чотири рази на добу. Вважає, що у ДТП винний водій «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , який не надав дорогу автомобілю «Ауді» відповідно до намальованого трикутника на дорозі. Він не зміг показати місце зіткнення, оскільки не бачив його. Під час слідчого експеримента показував місце на дорозі де був слід від коліс причепа.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що експертне дослідження у даному кримінальному провадженні проводилось на підставі постанови слідчого, яким також було надано для огляду об`єкти. Під час огляду були присутні слідчий, водій автомобіля «Ауді» чи його захисник. Під час виконання експертизи використовував методичну літературу. Експертний висновок підтверджує та підтримує.

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, направленої до Житомирської НДЕКЦ, було проведено автотехнічну експертизу. Дату та час проведення огляду не пам`ятає. Під час огляду був присутній водій автомобіля «Ауді» та його захисник. Під час проведення дослідження використовувалась методична література. Відповіді на питання у висновку від 10.04.2023 були надані відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи. Щодо відповіді на питання №2 може пояснити, що був обмежений доступ до рульової рейки у зв`язку із пошкодженнями. Схема ДТП надійшла до експертної установи разом з постановою про призначення експертизи. Експертний висновок підтверджує та підтримує.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що під час проведення експертизи були досліджені матеріали , надані захисником у паперовому та електронному вигляді. Адміністрацією експертної установи йому надавались матеріали кримінального провадження і звернення захисника про проведення експертизи. При складання висновку застосовувався програмний комплекс V-SIM 4.0. Дії водія мають бути такі: при небезпеці- екстрене гальмування та зупинка, а при виникненні перешкоди зміна напрямку руху.

У судовому засіданні також було досліджено протокол слідчого експерименту від 18.04.2023 , який було проведено за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 та її преставника адвоката ОСОБА_14 на 109 км + 900 м а/д Київ-Чоп поблизу с.Більківці Житомирського р-ну (місце ДТП) , погодні умови, розташування дорожніх розміток та дорожніх знаків не змінились. Під час проведеного слідчого експерименту, за показаннями ОСОБА_3 (на час його проведення свідка) щодо напрямку руху його автомобіля та швидкості руху, встановлено, що автомобіль Аudi А8, р/н НОМЕР_4 , під його керуванням, рухався у лівій смузі руху на відстані 0,8 метра від лінії 1.5 ПДР України в напрямку міста Київ зі швидкістю 100 км/год. Автомобіль «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , рухався ліворуч від нього на розворот у напрямку м.Київ у смузі розвороту. Переднє ліве колесо автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , на відстані 0 м від лінії 1.1 ПДР України, заднє ліве колесо автомобіля на відстані 1,4 м від лінії 1.1 ПДР України, ліве колесо причепа на відстані 2,2 м від лінії 1.1 ПДР України, швидкість даного автомобіля вказати не зміг. Місце зіткнення автомобілів ОСОБА_3 вказати не зміг, відповідно до схеми з протоколу ОМП ймовірне місце зіткнення розташоване за межами проїзної частини на відстані 1,6 м від лінії 1.1 ПДР України та на відстані 9,7 м від лінії 1.1 ПДР України (розмітки заїздного карману). Встановлено, що від місця виїзду автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , до місця зіткнення автомобіль подолав відстань по дузі довжиною 12м. Проведеними з приводу встановлення швидкості автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , замірами встановлено, що статистичний автомобіль від місця виявлення до місця зіткнення долає відстань 12 м за: t1-4,75сек, t2-5,42 сек, t3- 3,81 сек, tсер-4,65 сек. До протоколу слідчого експерименту надано схему, відповідно до якої передня ліва частина автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , знаходилась на відстані 10,7 м., від правого краю межі заїзного карману.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані сторонами клопотання , суд дійшов такого висновку.

Ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до положень ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції, інженерно-транспортна експертиза є різновидом інженерно-технічної експертизи та поділяється, у свою чергу, на автотехнічну, транспортно-трасологічну та залізнично-транспортну експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Під час судового розгляду судом було досліджено ряд експертиз, проведених у межах даного кримінального провадження: №СЕ-19/106-23/3657-ІТ від 25.04.2023 (Т.2 а.с.71-80), №СЕ-19/106-23/3658-ІТ від 04.04.2023 (Т.2 а.с.82-88), №СЕ-19/106-23/3659-ІТ від 10.04.2023 (Т.2 а.с.90-99), №СЕ-19/106-23/5286-ІТ від 25.04.2023 (Т.2 а.с.101-105), №16142/16143/23-52 від 26.11.2024 (Т.3 а.с.54-66) - надані стороною обвинувачення, а також №60 від 27.06.2023 (Т.1 а.с. 215-224), №55 від 15.06.2023 (Т.1 а.с.234-247) надані стороною захисту.

При цьому висновки експертів у наданих сторонами кримінального провадження експертизах містять протиріччя щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Аudi А8», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 .

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що сторонами доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просять поставити перед експертами стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, на 109 км+900 м автомобільної дороги Київ-Чоп, поблизу с.Більківці Житомирського р-ну.

Дозволена швидкість руху транспортних засобів 110 км/год, локальних обмежень швидкості руху не встановлено.

Тип покриття дороги - горизонтального повздовжнього профілю, без дефектів, пряма в плані. Тип дорожнього покриття асфальтобетон.

Стан покриття дороги сухе та чисте, температура повітря +4 С, погода похмура, без опадів.

Ділянка дороги, у місті пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На дорожньому покриттю нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8 та 1.16.1 ПДР України, а також дорожні знаки 1.23.1, 4.1, 4.7 та 5.29 ПДР України. Рух транспортних засобів здійснюється у двосторонньом напрямку, зустрічні напрямки руху розділені розділювальною смугою із металевим колесовідбійником, з розривом у місці розвороту транспортних засобів. У напрямку м. Києва наявні дві смуги руху шириною по 3,7 м кожна. Ширина роздільної смуги - 6 м. В зустрічному напрямку наявні дві смуги руху шириною по 3.7 м кожна, а також наявна додаткова смуга (для розвороту) шириною 3,5 м.

Наявність і величина ухилів - відсутні.

Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість :

- автомобіль «Аudi А8», р/н НОМЕР_4 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/3658-ІТ від 04.04.2023 (Т.2 а.с.82-88) ;

- автомобіль «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/3659-ІТ від 10.04.2023 (Т.2 а.с.90-99) ;

Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди: ДТП сталась у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів на рівній асфальтованій ділянці дороги, яка не обмежена геометричними параметрами дороги, інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Момент виникнення небезпеки для руху: небезпека для руху водію автомобіля «Аudi А8», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 виникає з моменту виїзду автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , на смугу, по якій рухався ОСОБА_3 (крайня ліва).

Швидкість руху автомобілів, місце зіткнення:

Визначити два варіанти місця зіткнення (у формулюванні експертів) :

Варіант 1: відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/3657-ІТ (Т.2 а.с.71-80)

Варіант 2: відповіно до висновку експерта №16142/16143/23-52 від 26.11.2024 (Т.3 а.с.54-66).

Визначити два варіанти величини швидкості руху автомобіля «Аudi А8», р/н АА456700:

Варіант 1: 101,3 … 105,7 км/год (висновок експерта №СЕ-19/106-23/5286-ІТ від 25.04.2023 (Т.2 а.с.101-105) );

Варіант 2: 119 … 126 км/год (висновок експерта №16142/16143/23-52 від 26.11.2024 (Т.3 а.с.54-66) ).

Відповідно до висновку експерта №16142/16143/23-52 від 26.11.2024 (Т.3 а.с.54-66) величина швидкості автомобіля «АЗЛК 2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», р.н. НОМЕР_3 , на момент зіткнення становила приблизно 12…13 км/год.

У випадку, якщо експерти не погоджуються із вказаними варіантами вони можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням усіх варіантів.

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора про призначення додаткової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.р. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 уникнути зіткнення автомобілем Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування термінового гальмування моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. На якій відстані для водія Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає небезпека для руху при величині швидкості руху автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , 119…126 км/год за умови подолання автомобілем «АЗЛК-2141» д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.з. НОМЕР_3 , по дузі відстані 12 м з наступними параметрами руху:

А) зі швидкістю 12…13 км/год?

Б) за час 4.75 секунди?

В) за час 5.42 секунди?

Г) за час 3.81 секунди?

4. З урахуванням відповіді на питання №1 чи ґрунтовні (спроможні) з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких у момент початку руху автомобілем «АЗЛК-2141» д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , розташовувався в повздовжньому напрямку на відстані 70-80 метрів?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем«АЗЛК-2141» д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при допустимій (110 км/год) та фактичній (119…126 км/год) швидкості?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

7. Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, в даній дорожньо-транспортній ситуації, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «АЗЛК-2141» д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами ПДР України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

9. Невідповідність дій якого з водіїв вимогам Правил дорожнього руху, автомобіля Аudi А8, д.р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 чи автомобіля «АЗЛК-2141» д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ-112212С», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_15 , з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

11.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «АЗЛК-2141», д.р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом «ПАВАМ 112212С», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи зазначені в описовій частині даної ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1