Справа № 185/5507/18
Провадження № 1-кс/185/49/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001590 від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу авторозподілу справи від 13.01.2025 року в провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001590 від 16 червня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, який посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотанні захисника про поновлення судового слідства, що може викликати сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити у повному обсязі. Крім того, в обґрунтування зазначеного відводу, за клопотання захисника, до матеріалів справи було долучено повідомлення Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.01.2025 № 09/4-р про розгляд звернення ОСОБА_5 від 12.01.2025 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні відводу судді ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить розгляд проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до поданої заяви, просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 розглядати без його участі та відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю, та такої, що скерована лише на затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи захисника адвоката ОСОБА_5 зводяться до незгоди останнього із прийнятим головуючим суддею рішенням процесуального характеру під час розгляду кримінального провадження, а саме, відмови у задоволенні клопотанні захисника про поновлення судового слідства.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 75-79 КПК України.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001590 від 16 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001590 від 16 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 05 лютого 2025 року об 11-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1