Єдиний унікальний номер 305/1114/25
Номер провадження 1-кс/305/134/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07.04.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000155 від 04.04.2025 стосовно

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з початковою освітою, не судимого, не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду 07.04.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події від 04.04.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо розміру застави, яку необхідно визначити підозрюваному, не висловились.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання є безпідставним, у ньому не зазначено ризики та причини для неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча і передчасно говорити про винуватість, але в такому разі може бути і «умовне» покарання, не зазначено у клопотанні розмір застави, хоча це і є обов`язковим, не надано оцінку тому, що потерпілий залишив зброю у автомобілі, чим порушив вимоги законодавства. Підозрюваний має співмешканку, дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що вину у вчиненому визнає, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та розбив скло на автомобілі і викрав звідти пістолет, надав слідчому пояснення з цього приводу. Наміру ухилятися від слідства не має, готовий понести відповідальність за вчинене, просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стосовно свого майнового стану пояснив, що офіційно не працевлаштований, інколи працює по людях, середньомісячний дохід близько 10 тисяч гривень, нерухомого майна і транспортних засобів не має, проживає з цивільною дружиною та малолітнім сином.

Скарг щодо свого затримання чи утримання під вартою підозрюваний не висловив.

При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.04.2025 близько 01:00 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись в м. Рахів по вул. Івана Франка біля будинку №11/б, шляхом розбиття вікна на передніх лівих дверях (зі сторони водія) на автомобілі марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку та належить ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому прикордонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації с. Ділове, проник всередину салону, звідки викрав сервісну книжку на вище вказаний автомобіль та службовий пістолет марки «Форт-17» з серійним номером « НОМЕР_2 » для відстрілу гумових куль, який належить НОМЕР_3 прикордонному загонові Державної прикордонної служби України, своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому матеріальних збитків.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 05.04.2025 о 14:30 год, затриманий він о 20:28 год 04.04.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом огляду місця події - належного потерпілому автомобіля з вибитим склом, де знаходився викрадений пістолет;

- протоколом огляду житла ОСОБА_5 , де виявлено викрадені речі - чохол із інструкцією по експлуатації автомобіля «Мазда»;

- протоколом огляду місцевості в м. Рахів, вул. Миру, неподалік будинку № 31, де виявлено гільзу з металу жовтого кольору, яка могла бути отримана в результаті пострілу з викраденого пістолета;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_5 , який уночі 04.04.2025 прийшов додому з сумкою із логотипом «Мазда» та пістолетом, вона його відправила повернути пістолет на місце.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, також те що підозрюваний не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки ще не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого, однак такий ризик у даній справі не обґрунтований доказами.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у клопотанні не обґрунтований взагалі.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків частково, а саме щодо можливості ухилення від органів слідства та незаконного впливу на свідків.

3. Неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується лише частково.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, проживає спільно з цивільною дружиною та малолітнім сином, має джерело доходів, хоч і не постійне та нерегулярне, раніше не судимий, надав слідству детальні викривальні показання, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

До клопотання слідчим не долучено документів, що характеризують підозрюваного, а також медичного висновку про можливість утримуватися в установі попереднього ув`язнення.

Також слідчий суддя враховує, що вчинення кримінального правопорушення було певним чином спровоковано неправомірними діями самого потерпілого, який усупереч вимог законодавства зберігав ввірену йому зброю в салоні автомобіля та не забезпечив її схоронність.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

4. Покладені на підозрюваного обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наявних ризиків, підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий та перебуває під вартою, його слід звільнити з-під варти з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме попередньо доставивши до місця проживання.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 04.06.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 04.06.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Рахів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08.04.2025 об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10