Провадження №1-кс/359/2490/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією технічними засобами клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути майно в кримінальному провадженні №0002169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

Процесуальне питання, що розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 на 256 GB блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, накладений у кримінальному провадженні №0002169 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2024 року, а також зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або керівника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути їй мобільний телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.20-21), в якій заперечила проти клопотання та посилалась на те, що 6 грудня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року було проведено тимчасовий доступ до речей в межах кримінального провадження №0001911, а саме до мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 для подальшого його дослідження та використання як доказу у кримінальному провадженні. Відтак потреба у накладенні арешту на мобільний телефон не відпала. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Норми процесуального права, якими керується слідчим суддя.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Мотиви, якими керується слідчий суддя.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 5 листопада 2024 року о 18:14 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення військовослужбовця ГУР МО громадянина ОСОБА_6 , про те, що 5 листопада 2024 року близько 18:00 двоє невідомих осіб, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в районі автодороги «Р 03». поруч із Юрковим озером, за координатами 50°21'6"N 31°0'13"Е, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, побили військовослужбовця ГУР МО громадянина ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Дії вказаних осіб попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер 0002169. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а процесуальне керівництво - на Бориспільську окружну прокуратуру.

5 листопада 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУН ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 під час огляду місця події на території бази відпочинку «Динамо», яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 на 256 GB блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2024 року (а.с.4-5), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, був накладений арешт на вказаний мобільний телефон, вилучений в результаті огляду. Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_3 знаходилась поруч та здійснювала відео фіксацію на мобільний телефон, який в подальшому було вилучено. На даний час огляд мобільного телефону провести не вдається можливим, у зв`язку з тим, що на ньому наявний пароль та у органу досудового розслідування виникла необхідність для направлення мобільного телефону на комп`ютерно-технічну експертизу для отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Встановлено, що 6 листопада 2024 року в період часу з 9.30 год. до 10.50 год. слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 оглянула мобільний телефон торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 , а саме включила його, виявила відеозаписи, фотознімки та фотознімки екрану, скопіювала 6 відеофайлів, які створені 5 листопада 2024 року за період часу з 17.58 год. до 18.18 год. на оптичний CD-диск. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду речей від 6 листопада 2024 року (а.с.22). В цей же день слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 оглянула оптичний CD-диск, на якому містились 6 відеофайлів, які створені 5 листопада 2024 року за період часу з 17.58 год. до 18.18 год. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду документа від 6 листопада 2024 року (а.с.23-24). Аналіз наведених обставин свідчить про припинення потреби у подальшому арешті мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 , який був вилучений саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 здійснювала відеофіксацію на мобільний телефон обставин, що можуть мати значення для кримінального провадження. Продовження дії вказаного обтяження є втручанням держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, адже не спрямовано на забезпечення кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0002169. Тому відмова у задоволенні клопотання порушить невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до посилань слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на необхідність збереження мобільного телефону як доказу у іншому кримінальному провадженні №0001911. Дійсно, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року (а.с.29-32) був наданий слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речового доказу в рамках кримінального провадження №0002169. Однак як зазначив слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 вже отримав тимчасовий доступ до мобільного телефону ОСОБА_3 ще 6 грудня 2024 року. Підстави для збереження мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001911 відсутні.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати арешт мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 на 256 GB блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2024 року. В силу вимог закону, а саме п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у уповноваженого слідчого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002169 виникає обов`язок повернути ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон після скасування арешту. Тому підстави для додаткового покладення на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області такого обов`язку відсутні. Відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути майно задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону торгової марки «Redmi», s/n НОМЕР_1 на 256 GB блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2024 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1