Єдиний унікальний номер: 379/279/25
Провадження № 1-кс/379/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000134 від 24.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.02.2025 року до чергової частини ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції про те, що під час патрулюванням був зупинений автомобіль марки «Мерседес» з Д.Н.З НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без відповідних документів перевозив деревину породи «Акація»..

По даному факту 12.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000041 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.02.2025 в період часу з 11 год. 59 хв. по 12 год. 36 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Богдана Хмельницького 159/26, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з вмістом деревини породи «Акація» та бензопили марки «Дніпро-М» в кузові.

12.02.2025 вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як предмети вчинення кримінального правопорушення.

У прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору; деревини породи «Акація» об`ємом 6,26 м3; бензопили марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Прокурор має достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору; деревина породи «Акація» об`ємом 6,26 м3; бензопила марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9 є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в частині накладення арешту на автомобіль відмовити, а в частині накладення арешту на деревину та бензопилу не заперечував.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.02.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2025 встановлено що, 12.02.2025 в період часу з 11:59 год. по 12:36 год. було проведено огляд місця події: за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Богдана Хмельницького 159/26, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» д.н.з. НОМЕР_1 з вмістом деревини породи «Акація» та бензопили марки «Дніпро-М» в кузові.

Постановою начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2025 вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору; деревина породи «Акація» об`ємом 6,26 м3; бензопила марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9, визнано речовими доказами у даному кримінальну провадженні.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду деревина породи «Акація» об`ємом 6,26 м3; бензопила марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9 - може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна: деревини породи «Акація» об`ємом 6,26 м3; бензопили марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9, кв. 19 та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

При цьому слідчий суддя зауважує, що предметом злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, виступають дерева або чагарники. Також санкція статті не передбачає конфіскації майна.

Таким чином автомобіль марки Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору не може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення в межах якого подано клопотання (за ч.1 ст. 246 КК України), внаслідок чого не може бути використаний як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України саме у даному кримінальному правопорушенні.

Тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору, задоволенню не підлягає, оскільки не стосується кримінального правопорушення що розслідується.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, - задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду 12.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- деревину породи «акація» об`ємом 6,260 метрів кубічних, яка поміщена на територію КП «Тараща Водоканал» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Володимира Сікевича, 132;

- бензопилу марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9, яка поміщена до камери схову Білоцерківського РУП.

В частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору - відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, дізнавачу і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1