ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/373/25

1-кп/385/27/25

02.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000009 від 26.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

17 січня 2025 року близько 00.15 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_5 .

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, обурившись на слова нецензурної лайки потерпілої у його адресу, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_5 , обличчям до неї та тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким під час сварки нарізав хліб, кінцем леза вказаного кухонного ножа, наніс потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область передньої поверхні грудної клітки справа та в область передньої поверхні грудної клітки зліва.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені свідком ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючих колотих ран передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 11.03.2025 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

02 квітня 2025 року між потерпілою, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та погодився з мірою покарання, що передбачена в угоді, пояснення та думку потерпілої, яка просила затвердити угоду, думку представника потерпілої, який вважає за можливе затвердити дану угоду, а також самого обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і вважає, що вона підлягає затвердженню, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 02 квітня 2025 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000009 від 26.03.2025 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- металевий кухонний ніж загальною довжиною 18 см., який складається з двох частин рукоятки та леза з вмонтованою відкривачкою, на лезі якого з обох сторін виявлено сліди РБК та який упаковано до спеціального пакету PSP1184796 скріпленого підписами понятих та передано на зберігання до єдиної кімнати збереження речових доказів при відділенні поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

02.04.2025