Справа № 136/22/25
провадження 1-кс/136/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта базова загальна середня, не працюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.01.2025 ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , куди в подальшому прийшов і її сусід ОСОБА_7 , з яким вони після цього в приміщенні літньої кухні спільно розпивали алкогольні напої.

Того ж дня близько 21 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно вдарила кулаком по обличчю ОСОБА_7 , який в цей час сидів на ліжку поряд із нею за столом, у відповідь на що останній штовхнув її в плече та підвівся на ноги.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 помітивши можливий подальший активний опір зі сторони ОСОБА_7 , схопила руками з підлоги дерев`яний табурет, яким нанесла біля 10 ударів, точна кількість органом досудового розслідування не встановлена, по різних частинах тіла ОСОБА_7 (голові, тулубу та верхнім кінцівкам), внаслідок чого він впав на підлогу. Після того як ОСОБА_7 підвівся із підлоги та сів на ліжко, ОСОБА_4 схопила зі столу кухонний ніж, яким нанесла йому один удар в область черевної порожнини з права і тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 02 від 07.01.2025 на підставі судово-медичного вивчення копії «Виписки» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.01.2025 ОСОБА_7 , судово-медичного вивчення «Довідки» директора КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 06.01.2025, з урахуванням обставин провадження, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, проникаючого поранення черевної стінки живота. Вказане ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки живота виникло від дії колюче-ріжучого предмету, було небезпечним для життя в момент спричинення, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, 08.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ЄО №217, протокол огляду місця події від 05.01.2025 в ході якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_7 , висновок експерта № 02 від 07.01.2025 відповідно до якого у потерпілого виявлено тяжкі тілесні ушкодження, показання підозрюваної ОСОБА_4 , протокол проведеного з нею слідчого експерименту, висновки судово-медичних імунологічних та судово-медичних цитологічних експертиз тощо.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.01.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 16.03.2025 року.

Обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя погодився із доводами прокурора про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 саме за ч. 1 ст. 121 КК України, та з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 03.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування продовжують мати місце наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зв`язків.

Так, інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжкими злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

Таким чином, з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосування щодо неї раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та того, що раніше обраний 16.01.2025 року запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 16.03.2025, однак, ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу стосовно неї не зменшились, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, який продовжено прокурором до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив замінити підозрюваній цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що його підзахисна має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, забезпечення та належний догляд за якими здійснює самостійно, оскільки з їх батьком вона офіційно розлучена та спільно не проживає.

Підозрювана підтримала клопотання свого захисника додатково зазначивши, що, наразі, у житловому будинку із дітьми проживає лише вона одна. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вона не зможе забезпечити належне відвідування її дітьми школи та дитячого садочка, які знаходяться у іншому населеному пункті. Наміри переховуватись від слідства, а також вчиняти неправомірний тиск на свідків чи потерпілого у підозрюваної відсутні.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, прокурор не заперечував щодо обрання стосовно підозрюваної такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт з 22:00 год. по 06:00 год.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри, оскільки інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжкими злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серій НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розлучена, раніше не судима, діти потребують постійного догляду та забезпечення. Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрювану як особу. Так, відповідно до довідки-характеристики, виданої Липовецькою міською радою від 08.01.2025, скарг на порушення громадського порядку гр. ОСОБА_4 протягом 2021-2024 років до Липовецької міської ради не надходило.

Ураховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, міру покарання, що загрожує підозрюваній, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою від 03.03.2025 керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, отож саме на строк досудового розслідування слідчий суддя продовжує обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Замінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., та продовжити його в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2025 року включно.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту виконувати в порядку ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11