Кримінальне провадження №629/762/25
Номер провадження 1-кп/629/129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоукраїнка Лозівського району Близнюківської ТГ Харківської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2024 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка, вул. Тиха, біля місцевого магазину, зустріла раніше знайомого ОСОБА_4 .

У ході розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 , марки «РОСО С65» Рurрlе 6GВ RАМ 128GВ RОМ, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , попрохала у нього його мобільний телефон марки «РОСО С65» Рurрlе 6GВ RАМ 128GВ RОМ під приводом тимчасового користування, тим самим, заволодівши зазначеним мобільним телефоном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , та утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця події зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4507,20 гривень

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав письмову заяву, згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона має загальну середню освіту, не працює, розлучена, не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також беручи до уваги, що обвинувачена не працює, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої покарання, передбаченого санкцією даної статті, у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, та вважає дане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «РОСО С65» Рurрlе 6GВ RАМ 128GВ RОМ залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/1972-ТВ від 27.01.2025 року у сумі 1591 грн. 80 коп., перерахувавши їх на р/р UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7