Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000099, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановила таке.

До суду звернувся слідчий ОСОБА_11 із зазначеним клопотанням про застосування тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтував його таким.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

10.03.2025 ОСОБА_12 отримав посилку з наркотичною речовиною MDMB-BUTINACA (MDMB-BINAKA; MDMB (N)-073). Після виходу з приміщення ТОВ «Нова Пошта» направився в бік автомобіля фірми «Nissan» модель «sentra» 2014 року випуску, з д.н. НОМЕР_1 », що перебував біля будинку №22б по бульварі Миколи Вороного в Покровському районі міста Кривий Ріг (в якому знаходиться відділення Нової Пошти). В цей час він був зупинений працівником УБН ГУНП в Дніпропетровській області. Було здійснено огляд місця події; поряд з ОСОБА_5 на землі було виявлено: 1 картонну коробку, обмотану чорною стрейч-плівкою з накладною ТОВ «Нова Пошта», всередині якої виявлено: 3 (три) сліп пакети з речовиною кристалічного походження, жовтуватого відтінку, візуально схожу на особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - MDMB-BUTINACA (MDMB-BINAKA; MDMB (N)-073) загальною масою приблизно 1 (один) кілограм. В подальшому слідчим відібрано для зразку наявної в ньому речовини, фрагменти кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/9751-НЗПРАП від 11.03.2025, надана на експертизу речовина масою: 1,0654 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено MDMB-BUTINACA (MDMB-BINAKA; MDMB (N)-073), маса в наданій речовині становить: 0,8134 г.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Слідчий вважає, що є такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 :

переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України; 10.03.2025 ОСОБА_5 намагався уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом: ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, також тим, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, може бути призначене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду з метою уникнення реального відбуття покарання;

вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим може в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення, для отримання грошових коштів для існування.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав. Уточнив про застосування тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 200 прожиткових мімімумів. Просив долучити до матеріалів клопотання додаткові матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри (адвокати підозрюваного заперечили; суддя долучила).

Підозрюваний заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокати заперечили проти тримання під вартою. Просили долучити до матеріалів клопотання докази, що характеризують підозрюваного; документи на підтвердження обставини звернення до поліції одного з адвокатів в інтересах підозрюваного із заявою про підробку підпису адвоката (прокурор заперечив; суддя долучила). Адвокати також подали письмові заперечення щодо тримання під вартою.

Аргументи сторони захисту:

- підозрюваному із запізненням вручили повідомлення про підозру (пізніше ніж протягом 24 годин з моменту фактичного затримання);

- підозра необґрунтована; недоведена мета збуту наркотиків;

- протокол затримання ОСОБА_5 неналежним чином оформлений (повністю надрукований, відсутні час початку та закінчення його складення);

- повідомлення про підозру вручалося підозрюваному без присутності адвоката; підписи підозрюваного та адвоката ОСОБА_6 на повідомленні про підозру поставлені в різний час;

- повідомлення про підозру не вручили належним чином (вручалася лише остання сторінка), зміст повідомлення про підозру, врученого підозрюваному 11.03.2025 в умовах ІТТ та 12.03.2025 в приміщенні суду, відрізняється;

- ризики, заявлені слідчим та прокурором абстрактні та не підтверджуються обставинами;

- ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, активно займається спортом, має міцні соціальні зв`язки (з матір`ю та цивільною дружиною), зареєстроване місце проживання, з 2024 року є студентом ВНЗ ДУЕТ.

Просили відмовити у задоволенні клопотання повністю; на випадок, якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення призначити заставу у мінімальному розмірі або більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сам підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку шостої години вечора 10.03.2025 був на відділенні Нової Пошти для отримання посилки - мікрохвильової печі. Після виходу його з відділення з посилкою його почали переслідувати люди в цивільному одязі, від яких він почав тікати. Адвокат в судовому засіданні уточнив, що така реакція була викликана побоюванням ОСОБА_5 переслідування і затримання його співробітниками ТЦК (оскільки він не хоче йти воювати). ОСОБА_5 зазначив, що ці люди його затримали, посадили в автомобіль і надалі він перебував під тиском і в кайданках. Папери йому пред`явили близько восьмої години вечора.

Адвокати зазначили, що рапорти (а. с. 6-7) в сукупності з протоколом затримання доводять обставину фактичного затримання ОСОБА_5 раніше, ніж зазначено у протоколі затримання (о 17:35 год проти зазначеного у протоколі часу 19:20 год). Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 11.03.2025 о 18:57 год, отже, пропущений 24-годинний строк, визначений ч. 2 ст. 278 КПК України.

Досліджені матеріали, встановлені фактичні обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бв Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною (а. с. 5).

Згідно з рапортом оперуповноваженого ОСОБА_13 (а. с. 7) ним біля приміщення ТОВ «Нова Пошта», відділення № 26 за адресою Миколи Вороного, 22Б, разом з іншим оперуповноваженим було виявлено особу, яка забрала з відділення № 26 поштове відправлення, а саме коробку обмотану чорною стрейч-плівкою. Під час зупинки вищевказаної особи згідно зі ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» в ході представлення особі останній почав чинити активний опір та намагався втекти з місця. В цей час до особи згідно ст. 44 було застосовано заходи фізичного впливу, а саме заламування руки за спину та повалення на землю, після чого згідно ст. 45 до особи було застосовано засоби обмеження рухомості кайданки, після чого особу було встановлено як гр. ОСОБА_5 . В подальшому про даний факт було повідомлено на лінію 102.

Згідно з протоколом огляду місця події 10.03.2025 було оглянуто ділянку місцевості на відстані 5-6 м від будівлі за адресою Миколи Вороного, 22Б. На цій ділянці знаходився ОСОБА_5 і біля нього коробка, всередині якої вивлено та вилучено мікрохвильову піч, а всередині неї 3 сліп-пакети з речовиною, зразки якої були відібрані та направлені на експертизу. Згідно з Висновком експерта від 11.03.2025 надана на експертизу речовина, вилучена у ОСОБА_5 , містить речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин. Згідно з протоколами огляду від 11.03.2025 вилучені 11.03.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільні телефони містять інформацію (відео та фото, переписку), досліджену в судовому засіданні, що вказує на можливу реалізацію підозрюваним наркотичних та/або психотропних речовин (фото міток на місцевості, переписка щодо придбання та/або реалізації таких речовин). В судовому засіданні встановлено, що поштове відправлення, яке отримана ОСОБА_5 10.03.2025 (нібито лише мікрохвильова піч) і в якій виявлено сліп-пакети з невідомою речовиною, отримане ним на ім`я іншої особи, яку він сам зазначив як отримувача ( ОСОБА_14 ), але з прив`язкою до власного телефону. На запитання, чому він реєструвався та отримував поштове відправлення під чужим іменем, він не зміг надати переконливих пояснень в судовому засіданні.

Отже, по вивченню та дослідженню в судовому засіданні зазначених матеріалів слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

11.03.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру вручене йому о 18:57 під підпис. Захисник отримав це повідомлення про підозру в цей же день пізніше, о 21:30 год. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо вручення такого повідомлення про підозру самому підозрюваному та його захиснику в різний час, оскільки у цій ситуації відсутні підстави, передбачені КПК України, для обов`язковості такого вручення в присутності захисника. Обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника; глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру. Такий висновок, зокрема, відповідає висновку, викладеному у постанові ККС ВС від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20.

Щодо доводів адвокатів про запізніле вручення підозрюваному повідомлення про підозру (з перевищенням 24-годинного строку з моменту фактичного затримання), слід зазначити таке.

Суд критично ставиться до пояснень підозрюваного щодо такого затримання та відхиляє їх з огляду на підписання ним протоколу про затримання без зауважень та доповнень до нього (а. с. 11-12). Цей протокол також без зауважень та доповнень підписаний захисником ОСОБА_6 . У цьому протоколі зазначений час затримання: 10.03.2025 о 19:20 год. Якщо можна говорити про юридичну необізнаність підозрюваного у цьому випадку, то захисник, маючи знання у сфері права та досвід, повинен був перевірити обставину фактичного затримання та внести, у разі невідповідності, зауваження та доповнення до протоколу в цій частині.

Крім того, інший адвокат в судовому засіданні підтвердив обставину намагання ОСОБА_5 втекти, коли його намагалися зупинити з поштовим відправленням; пояснив це страхом підозрюваного перед співробітниками ТЦК. Отже, це, в сукупності з рапортами підтверджує обставину його намагання втекти за умов, коли він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», яка визначає загальні правила застосування спеціальних засобів, зокрема кайданок та інших засобів обмеження рухомості, розрізняє окремо такі підстави для їх застосування як:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи.

У рапортах, на які послалися адвокати, зазначено про намагання зупинити ОСОБА_5 (тобто мова йшла про п. а ч. 3 ст. 45), а не затримати його (п. б ч. 3 ст. 45). Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що коли він прибув для складання протоколу на місце події близько 18:40 год, ОСОБА_5 вільно пересувався та був без кайданок. Посилання ОСОБА_5 на наявність слідів на руках після застосованих до нього впродовж тривалого часу кайданок слідчий суддя відхилила, оскільки: суддя не зможе самостійно визначити походження будь-яких слідів на тілі (причинно-наслідковий зв`язок, час їх виникнення тощо), заяв від підозрюваного та/або його адвокатів під час його тримання в ІТТ про це не було; доказів на підтвердження - не надано.

Відсутність у протоколі затримання особи зазначення про час його складення та ту обставину, що він повністю надрукований, слідчий суддя оцінює як таку, що в цілому не вплинула на його належність та допустимість.

Щодо доводів сторони захисту про те, що повідомлення про підозру не вручене належним чином (вручалася лише остання сторінка), зміст повідомлення про підозру, врученого підозрюваному 11.03.2025 в умовах ІТТ та 12.03.2025 в приміщенні суду, відрізняється, слід зазначити таке. Різниця у повідомленнях про підозру вбачається в частині підпису адвоката ОСОБА_6 , але не в частині змісту самої підозри. Щодо підписів адвоката ОСОБА_6 , то адвокат ( ОСОБА_7 не сам ОСОБА_6 ) звернувся до органу поліції із заявою про підробку такого підпису на одному з повідомлень. Про саме значення підпису адвоката на такому повідомленні в аспекті відсутності адвоката під час його вручення підозрюваному описано вище в цій ухвалі. З долученого в судовому засіданні за клопотанням адвокатів примірника (оригіналу) самого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає, що примірник наданого клопотання містить посилання на підозру ОСОБА_5 , крім зазначеного у клопотанні, що міститься в аналогічному клопотанні, наданому суду, ознак: незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних речовин (спільне в обох клопотаннях), вказано ще на ознаку незаконного збуту таких речовин. Однак на цей аргумент слідчий суддя зазначає, що адвокати завчасно ознайомилися з клопотанням про застосування запобіжного заходу, який було подано до суду, так і з тим, що було вручено підозрюваному в приміщенні суду, та скористалися часом, наданим слідчим суддею, для підготовки захисту. Відсутні докази того, що саме повідомлення про підозру в частині її обсягу було змінено, а підозрюваному не вручено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри (описано вище в цій ухвалі). Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику переховування від органів досудового слідства або суду. Обставина намагання ОСОБА_5 втекти з місця події підтверджена доданими до клопотання матеріалами (зокрема, рапортом), та поясненнями його адвоката.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання визнаного слідчим суддею ризику, на переконання судді - недостатньо.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Слідчий суддя дослідила матеріали, що стосуються особи підозрюваного, зокрема, його позитивні характеристики з місця навчання, проживання, свідоцтво про його народження та копія паспорта його матері, документи щодо права власності на квартири матері ОСОБА_5 . Копія паспорта ОСОБА_15 , долучена за клопотанням сторони захисту, не підтверджує обставини будь-якого зв`язку підозрюваного з цією особою. Як свідчать документи на право власності, матір ОСОБА_16 має дві житлові квартири у м. Кривий Ріг. Обставина реєстрації ОСОБА_5 та його матері за однією адресою не свідчить про їх фактичне спільне проживання за цією адресою.

Слідчий суддя також скептично ставиться до обставини навчання 32-річного здорового чоловіка (який регулярно займається спортом та веде здоровий спосіб життя, на чому наголосив сам підозрюваний та його адвокати в судовому засіданні), який почав своє навчання у воюючій країні, починаючи з 2024 року, не маючи офіційного працевлаштування та офіційних доходів, і не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ця обставина свідчить на користь ОСОБА_5 . Наявність у підозрюваного цивільної дружини лише твердження сторони захисту; доказами не підтверджене.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, намагання втекти з місця події, які свідчать на користь застосування до нього тримання під вартою.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту затримання 10 березня 2025 року 19:20 години.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 08 травня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14 березня 2025 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1