Справа №128/636/23
Провадження № 1-в/127/1156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 12.09.2023.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_3 02.01.2023 намагався здійснити крадіжку на суму 717,99 грн., у зв`язку із чим уповноважений орган з питань пробації просить суд привести вирок у відповідність до чинного законодавства та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд привести вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 у відповідність до чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо розгляду подання органу пробації без участі ОСОБА_3 , оскільки його задоволення не погіршуватиме становище засудженого та просив суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд подання органу пробації у відсутність засудженого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 КУпАП.

Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 сформулював висновок про застосування відповідних частин ст. ст. 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX та зазначив, що у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України.

Відповідно до п. 5 підрозділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України для відповідного року.

При цьому, п. п. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2023 складав 2684 грн.

Судом враховано, що станом на момент скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги для кваліфікації кримінального правопорушення складав 1342 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за вказаний період становить 2684 грн.

Зі змісту вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку (02.01.2023) на суму 717,99 грн., що станом на день вчинення кримінального правопорушення складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн.).

Таким чином, діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 наразі не може вважатись кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за крадіжку якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 підпадає під зміст ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: