Справа № 344/2539/25
Провадження № 1-кс/344/1335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 ( у режимі відеоконфереції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

12.02.2025 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі контракту від 13.03.2019, укладеного між Національної академією аграрних наук України в особі президента академіка НААН ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (далі Контракт), останнього призначено на посаду директора Прикарпатської державної сільськогосподарської станції Інституту Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на термін з 18.03.2019 по 17.03.2024 року.

Наказом президента Національної академією аграрних наук України ОСОБА_8 № 119-к від 18.03.2024 та наказом заступника директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 № 16-к від 18.03.2024, ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України із 18.03.2024 до призначення директора у встановленому Законом порядку.

Однак, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і будучи у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях.

Так, у невстановлені органом досудового розслідуванням дату та час, у в.о. директора Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб цієї установи.

Після чого, ОСОБА_7 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, знаючи, що головний бухгалтер Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_10 здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, охоронністю власності підприємства, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції, виконуваних робіт (послуг), вживає заходів по попередженню нестач, незаконним витратам коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства, усвідомлюючи, що без сприяння цієї особи реалізація його протиправного умислу неможлива, вирішив залучити ОСОБА_10 до вчинення протиправних дій щодо одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, який вони реалізували за наступних обставин.

Так, 05.09.2024 між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник), укладено договір підряду № 05/09/24 на виконання робіт (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати за замовленням Замовника сільськогосподарські роботи в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість Підряднику згідно умов цього Договору.

Виконання робіт здійснюється на належних Замовнику земельних ділянках, ідентифікація яких та розмір зазначаються у Замовленнях та знаходяться на території Івано-Франківського та Коломийського районів Івано-Франківської області (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору, підрядник зобов`язується: виконати роботи сільськогосподарською технікою в об`ємах і в строки згідно з даним Договором власною та/чи залученою (орендованою) технікою з використанням власного пального при забезпеченні Замовником при потребі елементами виробничого процесу вирощування сільськогосподарських культур; на вимогу Замовника надавати інформацію відносно об`ємів виконаних робіт, а при завершенні подавати Замовнику акти здачі-приймання робіт за наслідками їх виконання; виконувати всі вимоги Замовника щодо умов діяльності та перебування на сільгоспугіддях, правила доїзду, проїзду, екологічних вимог тощо.

Згідно п. 2.2. Договору, замовник зобов`язується:

- вказати Підряднику площу земельної ділянки на місцевості з визначенням меж та особливостей виконання робіт, маршрутів доїзду та виїзду техніки, інші особливості при перебуванні техніки Підрядника на землях Замовника;

- давати вказівки щодо послідовності виконання робіт, або вказувати таку послідовність в Замовленні, надавати викопіювання із плану землекористування із вказаними маршрутами руху техніки Підрядника;

- сприяти Підряднику в успішному та якісному виконанню робіт;

- своєчасно, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати підписання пакету документів, підписувати акти здачі-приймання робіт у відповідності з даним Договором, або надавати мотивовану відмову;

- провести з Підрядником розрахунок на умовах даного Договору.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що здавання робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником оформлюється в такій послідовності:

- за результатами виконання робіт Підрядником складається акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін у відповідності до цього Договору;

- акт здачі-приймання робіт може складатися і по закінченню календарного місяця, або по закінченню виконання робіт, в залежності від настання першої з вищезазначених подій чи за взаємним погодження сторін.

Підписання актів здачі-приймання робіт повноважним представником Замовника є підтвердження відсутності претензій з боку Замовника щодо об`ємів та умов виконання робіт. Всі акти, передбачені даним Договором, надаються Підрядником Замовнику та повинні бути підписані останнім на протязі 3 робочих днів (п. п. 6.2., 6.3. Договору).

Крім того, між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник), укладено Додаток № 1 (далі - Додаток) до Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, згідно якої сторони погодились про те, що запропонована Замовником та погоджена Підрядником структура та вартість робіт на момент підписання даного Додатку до Договору з розрахунку на 1 га сільськогосподарської площі буде становити не менше 755,1 га площі виконання робіт, а саме комбайнування комбайном John Deere T660, на загальну вартість 1 904 966, 28 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи, дійшли попередньої згоди про те, що за результатами укладеного 05.09.2024 договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, останні не будуть вчиняти будь-яких дій, які суперечитимуть інтересам підрядника ТОВ «Дружба Агро-ІФ», організують видачу Замовлення на виконання робіт, без якого підрядник фактично позбавлений права виконувати сільськогосподарські роботи згідно умов договору, а також у подальшому забезпечать беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт підрядником, а також проведуть всі необхідні подальші взаєморозрахунки які стануть підставою для оплати Замовником виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дійшли попередньої згоди про вчинення протиправних дій за попередньою змовою групою осіб до початку їх вчинення.

У подальшому, 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_10 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, прийшов співзасновник ТОВ «Дружба Агро-ІФ», де за їх участю та в присутності директора ОСОБА_7 відбулась розмова щодо виконання сільськогосподарських робіт згідно умов зазначеного договору підряду № 05/09/2024 на виконання робіт від 05.09.2024, під час якої директор ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомили представнику ТОВ «Дружба Агро-ІФ» про вчинення дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, безпроблемну видачу в подальшому підряднику Замовлень на проведення робіт з комбайнування земельних ділянок Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН загальною площею 755,1 га згідно умов укладеного Договору та Додатку № 1 до нього, забезпечення беззаперечних у подальшому підписань актів передачі-приймання виконаних робіт, а також проведення всіх необхідних подальших взаєморозрахунків, які стануть підставою для оплати Підряднику грошових коштів за виконані роботи.

Після чого, 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи за вчинення в інтересах співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» дій з використанням наданого їм службового становища, діючи спільно та умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_10 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, одержали неправомірну вигоду від співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.09.2024 становить 41 089 грн, за вчинення у подальшому дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, а також безпроблемну видачу Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт та беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт, які надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 протиправно розподілили між собою у приміщенні цього службового кабінету.

Як наслідок, головний бухгалтер ОСОБА_10 та директор ОСОБА_7 , після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 41 089 грн та розподілу їх між собою, останній, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , склав, завірив своїм підписом і відтиском печатки Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН та видав 06.09.2024 Замовлення № 48 на виконання робіт згідно умов Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт від 05.09.2024, а саме на комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, Замовлення № 49 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, Замовлення № 50 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га.

За результатами складання, підписання та видачі вказаних Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт від 06.09.2024, директор ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із головним бухгалтером ОСОБА_10 , 09.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_13 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 105 про комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 882 978,60 грн, 11.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_13 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 106 про комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, на загальну суму 635 240,03 грн, а також 13.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою провідним фахівцем ОСОБА_14 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 107 про комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га, на загальну суму 386 744,63 грн, які в подальшому стали підставою для оплати ТОВ «Дружба Агро-ІФ» грошових коштів за виконані роботи згідно умов Договору.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 , директор Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду аудіо,- відео файлів, протоколом обшуку, а також документами, які вилучені за результатами проведення цієї слідчої дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання та з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 4 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_7 не відсторонений і продовжує перебувати на посаді директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, тим самим наділений повноваженнями здійснювати керівництво цією державною установою та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є корупційним та тяжким, який вчинявся із корисливим мотивом та з метою одержання неправомірної вигоди, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та форму вини, такий запобіжний захід не буде достатнім.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави, стороною обвинувачення, не ініціюється, оскільки у органу досудового розслідування відсутня інформація щодо наявності у підозрюваного власних коштів, чи осіб, які б могли внести кошти в рахунок застави.

Запобіжний захід у вигляді поруки у даному випадку, стороною обвинувачення, також не ініціюється, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних фізичних чи юридичних осіб про те, що вони хочуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_15 визначених обов`язків.

Сторона обвинувачення, посилається на те, що перелічені ризики є достатніми і обґрунтованими для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задоволити. Також просив покласти на підозрюваного обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Вказав, що особу підозрюваного повно враховано, то при наявності такої категорії інкримінованого кримінального правопорушення вирішено про застосування нічного домашнього арешту.

Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він не має жодного наміру ухилятися від слідства чи суду.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, у зв`язку із необґрунтованістю. Підозрюваному 66 років, він має хорошу репутацію, позитивно характеризується за місцем праці, має велику кількість нагород, 60 наукових праць, ряд патентів, є кандидатом наук, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Також не обгрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебування на посаді директора державної установи, за відсутності беззаперечних доказів не може свідчити про безумовне вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000934 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368,ч. 1 ст. 369 КК України.

11 лютого 2025 року ОСОБА_7 , в порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол обшуку від 20.11.2024, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.01.2025, протокол огляду речей від 11.02.2025.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризик. визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, усвідомлює неминучість покарання та з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, одружений, офіційно працює в. о. директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, кандидат наук, має чисельні наукові праці та нагороди.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 06 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із 22 год. по 06 год., із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, ТОВ «Дружба Агро-ІФ» та іншими свідками щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_7 до 10 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 10 квітня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали -13 лютого 2025 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1