Справа №766/5542/25
н/п 1-кс/766/3185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000407 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з залишенням останнього на період досудового розслідування на утриманні в Миколаївському СІЗО.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2024 №206 солдат ОСОБА_7 призначений на посаду розвідника-радіотелефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу аеромобільного батальйону вказаної військової частини.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статуту), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 2, 11, 16,49, 125, 126 Статуту, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно працювати над удосконаленням особистого стилю роботи, бути взірцем для особового складу відділення щодо виконання службових обов`язків, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Проте, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.07.2024 ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді розвідника-радіотелефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно без поважних причин на службу, тривалістю понад 3 доби, з лікувального закладу КНП «Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради» до району виконання завдання за призначенням, а саме до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , та як наслідок, ухилився від військової служби до 11.04.2025, тобто, до моменту затримання працівниками правоохоронного органу за вчинення крадіжки револьверу калібру 4мм під патрони Флобера «PROFI 3» в м. Херсон.

Таким чином, в період з 25.07.2024 року по 11.04.2025 солдат ОСОБА_4 без поважних причин обов`язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, солдат ОСОБА_4 , документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військовій службі, до військової частини не надавав.

За вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Він же, 11.04.2025 року близько 20:00, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, шляхом перетинання огорожі та в подальшому, шляхом вільного доступу через незакриті двері незаконно проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення спальної кімнати револьвер під патрон Флобера, калібру 4 мм, моделі «PROFI 3» (ХК-127450), вартістю 7 311,33 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 311,33 гривень.

За вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

12.04.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану: нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 11.04.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 котрий пояснив, що 11.04.2025 близько 19:45 годин він прокинувся від шуму та помітив перед собою свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , потерпілий поспілкувався з ОСОБА_9 та останній пішов з будинку, після чого потерпілий почав перевіряти наявність речей в квартирі так як запідозрив ОСОБА_9 , у скоєнні протиправних дій та виявив відсутність револьвер під патрон Флобера, калібру 4 мм, моделі «PROFI 3» та PROFI 4,5», який потерпілий залишив на столі в спальній кімнаті де він спав.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході складання якого потерпілий впізнав серед пред`явлених фото свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що 11.04.2025 близько 20:00 годин йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 , який повідомив, що їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 викрав в нього револьвер під патрон Флобера, калібру 4 мм, моделі «PROFI 3» та PROFI 4,5». Приїхавши до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого викликав працівників поліції.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , в ході складання якого потерпілий впізнав серед пред`явлених фото свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в ході складання, якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено револьвер під патрон Флобера, калібру 4 мм, моделі «PROFI 3» та PROFI 4,5», НОМЕР_2 .

7. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

8. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення і, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не перешкоджають ОСОБА_4 покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також є ризик того, що ОСОБА_4 , ніде не працює, відсутність доходів для існування, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків надавати не правдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків. Враховуючи викладене, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 10 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись у останнього відсутні. Крім цього, останній будучи військовослужбовцем вже перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби з 24.07.2024;

-впливати на свідків, полягає в тому, що останні в суді безпосередньо не допитувалися, підозрюваний ознайомлений із їх дійсним місцем роботи та проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань або може схиляти свідків надавати не правдиві покази або узгоджувати свої покази із показами свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є ризик того, що ОСОБА_4 ніде не працює та у останнього відсутній дохід для існування, підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою. Крім цього, останній будучи військовослужбовцем вже перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби з 24.07.2024;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю, а також те, що даний запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

12.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, військовослужбовець військової служби призваний під час мобілізації, розвідник радіотелефоніст 1 розвідувального взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, клопотання слідчого в частині тимчасового залишення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування утримуватися в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання підозрюваного слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.04.2025 року.

Строк дії ухвали до 10.06.2025 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні суду 18.04.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1