Провадження № 1-кп/185/87/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Після оголошення розшуку місце знаходження останнього було встановлено, він був затриманий та доставлений до суду.

19 лютого 2025 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено поліцейськими, потерпілий надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності - не вбачає.

Прокурором до оголошення обвинуваченого в розшук було подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, був оголошений в розшук та ухилявся від суду. Наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували з приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки у обвинуваченого на утриманні хвора матір, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, ухвалою суду від 13 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, до категорії кримінальних проступків, іншого за ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого вказують н наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений перебував у розшуку та ухилявся від суду. За адресою проживання: АДРЕСА_1 , - обвинувачений ОСОБА_3 не проживає. За поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.12.2024 року та від 10.01.2025 року, вона проживає сама, обвинувачений на початку грудня 2024 року поїхав на заробітки на західну Україну чи до м.Полтава, більше не з`являвся.

Виходячи з рапортів поліцейських, які виконували ухвали про привід обвинуваченого, ОСОБА_3 під час виконання ухвали був відсутній як за місцем проживання, так і за місцем проживання матері.

Вказаний номер мобільного телефону, який був зазначений обвинуваченим під час направлення обвинувального акту після отримання першого судового виклику, не працює.

Всі вказані в сукупності обставини наявності ризиків ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення вимагає застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, одне із яких, відповідно до ст.12 КК України - є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладення на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2025 року о 14.30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 19 квітня 2025 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали до 19 квітня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1