Провадження № 1-кс/752/2948/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000236,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000236.

01.04.2025 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Зазначив, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, оскільки останній під час розгляду клопотання про арешт майна не врахував усіх обставин кримінального провадження та наклав арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та не мають відношення до даного кримінального провадження. Посилається на те, що він зазначає про наявність цих коштів у деклараціях за 2021,2022,2023 роки. Крім того, звертає увагу, що він у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення власника майна, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід та власник майна у судовому засіданні, як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1