Справа № 192/9/25
Провадження № 1-кс/192/31/25
Ухвала

Іменем України

"09" січня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02 січня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 в с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, буд. 2-А, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, починаючи рух не переконалась в безпеці та допустила зіткнення із автомобілем марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху кісток правого зап`ястку з переломом шилоподібного відростка правої променевої кістки.

За даним фактом 03 січня 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні користувач майна її представник, власник майна та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілю марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесено відомості (а. с. 2).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02 січня 2025 року слідчим було вилучено автомобіль марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 3-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 (а. с. 11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а. с. 13).

Крім того, 03 січня 2025 року під час допиту як свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є фактичним користувачем автомобілю марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 19).

Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою слідчого від 03 січня 2025 року автомобіль марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження №0000006, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року, як речові докази (а. с. 18).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 02 січня 2025 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 214, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Заборонити власникам та користувачу майна розпорядження та користування автомобілем марки CHERRY-JAGGI, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1