Провадження № 1-кс/761/821/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 /справа №761/9689/23/ в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 /справа №761/9689/23/ в рамках кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023, було накладено арешт зокрема на: корпоративні права ТЗОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (, Україна, 79019, м. Львів, вул. Квітова, буд. 10) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 20000 000 грн., які належатьОСОБА_4 ; корпоративні права ТЗОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» (, Україна, 79000, м. Львів, просп. Свободи, буд. 11, кв. 2) у вигляді 85% статутного капіталу товариства, які належать: ОСОБА_4 .

При цьому, адвокат зазначає, що майно, на яке накладено арешт слідчим суддею, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено з 01.03.2024, а тому арешт майна позбавляє права ОСОБА_4 на мирне володіння та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, представник власника майна просив слідчого суддю скасувати арешт майна.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про день та час судового розгляду належним чином. При цьому, 03.03.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду у його відсутність. Клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, зазначених у ньому.

До початку судового розгляду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, відповідно до яких арешт слідчим суддею було накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на: корпоративні права ТЗОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (, Україна, 79019, м. Львів, вул. Квітова, буд. 10) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 20000 000 грн., які належатьОСОБА_4 ; корпоративні права ТЗОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» (, Україна, 79000, м. Львів, просп. Свободи, буд. 11, кв. 2) у вигляді 85% статутного капіталу товариства, які належать: ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, із наданих слідчому судді матеріалів, зокрема копій документів, долучених прокурором до письмових заперечень, не встановлено, що корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді часток у статутних капіталах ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» ТОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» було знаряддям та/або предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, не встановлено і даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, з долучених адвокатом матеріалів, зокрема з постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 01.03.2024, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 01.03.2024 зупинено, а відтак слідчі /розшукові/ дії не здійснюються.

Крім того, з аналізу матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 володіє корпоративними правами у вигляді часток в статутних капіталів товариств з 2010 та 2012 років.

При цьому, органом досудового розслідування проводиться досудове слідство щодо вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце у 2022 році.

Також, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна третьої особи на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім цього, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року у справі №761/9689/23, а саме на: корпоративні права ТЗОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (, Україна, 79019, м. Львів, вул. Квітова, буд. 10) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 20000 000 грн., які належатьОСОБА_4 ; корпоративні права ТЗОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» (, Україна, 79000, м. Львів, просп. Свободи, буд. 11, кв. 2) у вигляді 85% статутного капіталу товариства, які належать: ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 /справа №761/9689/23/ в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022, а саме на: корпоративні права ТЗОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (, Україна, 79019, м. Львів, вул. Квітова, буд. 10) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 20000 000 грн., які належатьОСОБА_4 ; корпоративні права ТЗОВ «ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ФОРЕСТ» (, Україна, 79000, м. Львів, просп. Свободи, буд. 11, кв. 2) у вигляді 85% статутного капіталу товариства, які належать: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя