Справа № 211/4204/25
Провадження № 1-кс/211/765/25
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кривоірзької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., з середньою спеціальною освітою, одруженого, який на утриманні малолітній, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.11.2011 в порядку ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;

-21.07.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 22.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-20.05.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 25.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Кривоірзької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000431 від 10.04.2025.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин : 01.04.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №33 по вул. Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , дізнався, що потерпілий має при собі шурупокрут марки «Vitals AU 14/2KP». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, під приводом власного тимчасового користування заволодів шурупокрутом марки «Vitals AU 14/2KP» (в боксі та із зарядним пристроєм), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116/25 від 17.04.2025 становить 2383, 84 гривень, та двома акумуляторними батареями «ASL 1415KR 14,4 B(V), 1.5 Aгод», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116/25 від 17.04.2025 становить 581, 50 гривень за одиницю. ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи та сприймаючи протиправний намір за дійсність, добровільно передав належне йому майно.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 546,84 грн.

Крім того, 02.04.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , знаходився поруч з будинком №63 по вул. В`ячеслава Чорновола в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_7 , дізнався, що потерпілий має при собі портативну колонку марки «Divoom». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, під приводом власного тимчасового користування заволодів портативною колонкою чорного кольору марки «Divoom», модель «Vommbox-pro», FCC ID «А8ІVOOMBOX-PRO», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1117/25 від 17.04.2025 становить 5 349,05 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілих, протоколом допиту свідків, висновками експертів, повідомленням про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце на теперішній час.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що стороною обвинувачення у достатній мірі доведено наявність обгрунтованої підозри та обставин, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд перевіряє виконання вимог, встановлених ч.1 ст. 194 КПК України, та оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, та вважає, що на теперішній час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кривоірзької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 червня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати щоденно в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора.

Початок строку дії домашнього арешту обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 23.04.2025 о 19:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1