Справа № 211/2186/21
Провадження № 1-в/211/264/24
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

з участю прокурора Ярової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Довгинцівського районного відділу центру пробації міста Кривого Рогу про вирішення питання про приведення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

Довгинцівський районний відділ центру пробації міста Кривого Рогу звернулися до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 04 2023 року у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_1 ..

Подання вмотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів». Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч 3 КК України за вчинення кримінального правопорушення крадіжок у період 2021 року. Відповідно до даного Закону крадіжки на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не є кримінально караним діянням.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не є кримінально караним діянням , а тому просять вирішити питання про приведення вироку від 19 04 2023 року у відповідність до вимог закону.

Засуджений та представник Довгинцівського РВ філії ДУ « Центр пробації у Дніпропетровській області до суду не з"явилися, про день слухання повідомлені, їх неявка не перешкоджає рогляду клопотання за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та регулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП викладено в новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадання чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення`Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 04 2023 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Завдана матеріальна шкода за вищевказаним вироком за ч 3 ст. 185 КК України становить 420 грн. ( епізод від 27 01 2021 ), що станом на дату вчинення крадіжки складає суму, яка менша, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2021 рік (менше 2270 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.74 КК України підлягає звільненню засуджений ОСОБА_1 від призначеного судом покарання згідно вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 04 2023, оскільки сума викраденого майна не перевищує два неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2021 рік. ( 2270 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,-

у х в а л и в :

Подання Довгинцівського районного відділу центру пробації міста Кривого Рогу про вирішення питання про приведення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року за ст. 185 ч 3 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко