overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 11.01.2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, разом з угодою про визнання винуватості від 22 січня 2025 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 11.01.2025 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 кожен окремо отримали 22.01.2025 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 29.01.2025 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 11.01.2025 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №3 о 11.00 годині 29 січня 2025 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-кс/404/4093/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 16.12.2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1687/24 Провадження № 1-кс/613/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання за якою просить: скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. Поновити їй строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000130, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. Як зазначає заявник, 19 січня 2025 року дізнавач ОСОБА_3 безпідставно відмовила їй у задоволенні клопотання про визнання потерпілою та винесла відповідну постанову. З вказаною постановою заявник незгодна, в зв"язку з чим звернулася до суду із даною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також слід зазначити, що оскільки копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, згідно змісту скарги заявник отримала 30 січня 2025 року, вищевказану скаргу до поштового відділення заявник здала 10 лютого 2025 року, про що свідчить штам на конверті, тим самим десятиденний строк на звернення до суду заявником пропущено не було.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 19 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/5418/19
Провадження № 1-кс/638/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2. ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволені клопотання від 29 листопада 2024 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005619.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005619 повторно розглянути клопотання від 29 листопада 2024 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005619.

Про результати розгляду заяви повідомити ОСОБА_4 або її представника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1341/25
н/п 1-кс/953/1312/25
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 13.02.2025 надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було 08.02.2025 року під час огляду вилучено.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно, також не надано обґрунтувань поважності причин пропущення прокурором процесуального строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/2511/25
Провадження № 1-кс/643/841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

17.02.2025 до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 07.02.2025 № 4533/11/2025/0846 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:40 19.02.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1318/25
Провадження по справі 1-в/635/410/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року вищевказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 20 лютого 2025 року на 13 годину 50 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду до судового розгляду особову справу на засудженого для огляду.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/828/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/478/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001713 від 31.12.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Резолютивна частина:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 09:45 годину 01.04.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/942/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1088/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., розглянувши скаргу директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора КП «Миколаївкомунтранс» Вецало А. на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві від 10.02.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві від 10.02.2025.

Розгляд скарги призначити на 21 лютого 2025 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви від 10.02.2025 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Лященко
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 343/734/17

провадження № 51-4983 км 19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_5 призначено на 20 лютого 2025 року на 10:00.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав до суду клопотання, в якому просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участі із Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який Верховним Судом призначено на 20 лютого 2025 року на 10:00, у режимі відеоконференції із Івано-Франківським апеляційним судом.

Доручити уповноваженій особі Івано-Франківського апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Івано-Франківського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1119/24
Провадження № 1-кп/461/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 291, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 діб, тобто до 17.04.2025 включно.

Заставу визначену ухвалою суду від 12.03.2024 року в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та умови звільнення в разі внесення застави, визначені ухвалою суду від 12.03.2024 року залишити без змін.

Строк дії ухвали становить до 17.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2025 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_6