ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1493 /24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Грошевої О.Ю., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ковтунової С.А. в інтересах заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з тих підстав, що заявник пропустив строк на оскарження вказаного вику бездіяльності, звернувшись майже через рік після подання повідомлення до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (відповідно до інформації, зазначеній у адвокатському запиті, договір про надання правничої допомоги укладено 11.09.2024).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник Ковтунова Л.Ю. в інтересах заявника ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу слідчого судді в постановити нову, якою поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_1 , яке зареєстроване вказаним органом поліції 26.10.2023 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник зазначила, що копію оскаржуваної ухвали від 18.10.2024 ОСОБА_1 не отримував, про неї вона дізналась з канцелярії суду та отримала копію 21.11.2024 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Звернувшись до апеляційного суду в строк, з дня отримання копії ухвали слідчого судді 21.11.2024 року, вона не порушувала питання про поновлення строку, оскільки вважала, що подала в строк. Вказану скаргу було повернуто ухвалою апеляційного суду від 02.12.204 року, з якою вона ознайомлена була 05.12.2024 року. На підставі вищенаведеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 18.10.2024.

Відносно подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність ХРУП №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до суду через рік після звернення до поліції, представник зазначила, що ОСОБА_1 був впевнений після подання ним повідомлення до поліції, що його заяви зареєстрована та йде досудове слідство. Крім того, у нього народилася друга дитина, у зв`язку з чим, він не контролював кримінальне провадження. У вересня 2024 року, заявник звернувся до адвоката, повідомивши, що у нього є кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , але його жодного разу не викликали. З відповіді на адвокатський запит, від 02.102024, адвокату стало відомо, що відомості за зверненням ОСОБА_1 внесені до ЄРДР не були, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до суду. Відповідь на свій запит захисник отримала на електронну пошту 02.10.2024, а 04.102024 адвокат направила цю відповідь заявнику на електронну пошту і 09.102024 він отримав її, оскільки хворів усією родиною на ОРВІ. Після отримання відповіді, скаржник почав займатися оформленням скарги о суду.

Звернувшись до слідчого судді, заявник подав скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку, в якому докладно зазначив причини пропуску ним строку на оскарження бездіяльності та просив його поновити, однак суд, незважаючи на це, повернув йому його скаргу.

На підставі вищенаведеного, захисник просить задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, будь-яких заяв про неможливість розгляду скарги за відсутності сторін не надходило.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його повідомленням від 25.10.2023 року стосовно неправомірних, на думку заявника, дій ОСОБА_2 по відношенню до заявника, де просив внести відомості за ст.296 КК України відносно ОСОБА_2 .

Одночасно, в скарзі до суду заявник порушив питання про поновлення йому строку на оскарження вказаного виду бездіяльності та просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_1 , яке зареєстроване вказаним органом поліції 26.10.2023 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 року, дана скарга повернута заявнику, з підстав пропуску заявником строку на оскарження такого виду бездіяльності, оскільки заявник звернувся до суду майже через рік після подання повідомлення до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (відповідно до інформації, зазначеній у адвокатському запиті, договір про надання правничої допомоги укладено 11.09.2024).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, 18.10.2024 року, одночасно поставив в скарзі питання про поновлення йому строку на оскарження, з обґрунтуванням причин пропуску ним строку.

Приймаючи рішення щодо повернення ОСОБА_1 його скарги на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя обґрунтував своє рішення вимогами, які містяться в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, де зазначено, що скарга повертається в тому випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить відомостей щодо відмови заявнику у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП №3, виходячи з того, що заявником порушувалося в скарзі клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, внаслідок чого, судом повинно було розглянуто вказане клопотання, із зазначенням в резолютивні частині висновків суду щодо розгляду вказаного клопотання, чого оскаржувана ухвала не містить.

А відтак, оскаржуване рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, внаслідок чого, ухвала слідчого судді від 18.10.2024 підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши апелянту вказаний процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявника, задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

Курило О.М. Грошева О.Ю. Люшня А.І.