Справа № 756/1869/25
№ 1-кс/756/373/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року за ч. 1 ст. 309, КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

10 лютого 2025 року вказане клопотання надійшло до Оболонського районного суду міста Києва і на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні слідча просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги, строком до 10.04.2025 включно.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2025 року, приблизно о 09 годині 22 хвилин, знаходячись у приміщені ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 36-А, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників ТЦ, задля власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяла товар з торгівельних прилавків, а саме: ліхтар "LED CATA" (артикул 30737506) - 1 шт., вартістю 525 грн. (без урахування ПДВ); повербанк "MAKE" (артикул 31293402) - 1 шт., вартістю 540 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ); батарейку артикул "VARTA" (30705124) - 3 уп., вартістю за 1 уп. - 287 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 862 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); парфум чоловічий "Sergio Tacchini" (артикул 52103739) - 1 шт., вартістю 470 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ); ліхтар "Brennenstuhl" (артикул 30737119) - 1 шт., вартістю 1080 грн. (без урахування ПДВ); сумка "PUMA" (артикул 81172865) - 1 шт., вартістю 575 грн. (без урахування ПДВ); загальною вартістю 4053 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), який поклала до власного пакету чорного кольору, котрий тримала в руках та направилась до каси, розташованої у даному ТЦ.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, остання на касі не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився в її власному пакеті, направилась до виходу з ТЦ, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши антикрадіжні рамки, які розташовані на виході з ТЦ, була зупинена працівниками ТЦ «Епіцентр».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244) майнову шкоду на загальну суму 4053 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

10 лютого 2025 року о 10 годині 40 хвилин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2025; заявою про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 30.01.2025; протоколом огляду місця події від 30.01.2025; довідкою від 30.01.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2025; протокол огляду предмету від 31.01.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на час досудового розслідування, тобто до 10.04.2025 включно.

З огляду на вказане, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, для належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, начальник відділення просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на переконання слідчого, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор, ОСОБА_3 , підтримав викладені у клопотанні доводи, просив його задовольнити, навівши додаткові аргументи щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй злочину. Також, прокурор стверджував, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання. Також, не заперечува щодо причетності до події та обґрунтованості підозри.

3.Мотиви та оцінка слідчої судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, вказаних вище, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування може застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 10 лютого 2025 року письмове повідомлення про підозру було вручене особисто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про його отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчій судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того 30 січня 2025 року, приблизно о 09 годині 22 хвилин, перебувала у ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 36-А, ОСОБА_4 , де в останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, взяла товар з торгівельних прилавків, а саме: ліхтар "LED CATA" (артикул 30737506) - 1 шт., вартістю 525 грн. (без урахування ПДВ); повербанк "MAKE" (артикул 31293402) - 1 шт., вартістю 540 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ); батарейку артикул "VARTA" (30705124) - 3 уп., вартістю за 1 уп. - 287 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 862 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); парфум чоловічий "Sergio Tacchini" (артикул 52103739) - 1 шт., вартістю 470 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ); ліхтар "Brennenstuhl" (артикул 30737119) - 1 шт., вартістю 1080 грн. (без урахування ПДВ); сумка "PUMA" (артикул 81172865) - 1 шт., вартістю 575 грн. (без урахування ПДВ); загальною вартістю 4053 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), який поклала до власного пакету чорного кольору, котрий тримала в руках та направилась до каси, розташованої у даному ТЦ.

Виконавши всі дії, ОСОБА_4 направилась до виходу, але свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, оскільки пройшовши антикрадіжні рамки, які розташовані на виході з ТЦ, була зупинена працівниками ТЦ «Епіцентр».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла спричинити ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244) майнову шкоду на загальну суму 4053 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваного злочину, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри, встановлені слідчою суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-Витягу з ЄРДР від 31.01.2025;

- Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2025;

- Протоколу огляду місця події від 30.01.2025;

- Протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2025;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2025;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2025;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2025;

- Протоколу огляду предмету від 31.01.2025;

- Повідомлення про підозру від 10.02.2025;

- Протоколу допиту підозрюваної від 10.02.2025.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Також, слідча суддя встановила відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 , є раніше судимою, на утриманні дітей не має, не працевлаштована, не заміжня, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та не перебувала.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену ст. ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків снує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку слідчої судді, підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знає місце проживання та анкетні дані свідків, ознайомлена з їхніми показаннями, так як із протоколами допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, вона ознайомлена.

Вказані обставини формують у слідчої судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.2. Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має офіційного джерела доходу та належних засобів для існування.

Враховуючи викладені вище обставини, слідча суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

3.5. Щодо визначення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

Такі обов`язки здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчою суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчої судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 31.01.2025, - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

3. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00, хвилин наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме зі свідками в даному кримінальному провадженні.

4. Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити два місяці, тобто до 10.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 13 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1