УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/12153/23

провадження № 51- 878 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанціїна ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 5 вересня 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Києва,

засуджено за частиною 4 статті 191Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з позбавленням права займати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

2. Апеляційний суд змінив вирок районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України та визначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роківз позбавленням права займати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК суд звільнив її від відбування основного покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу.

3. Як установив суд, ОСОБА_4 повторно, в умовах воєнного стану, як заступник начальника відділення поштового зв`язку №134, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, будучи службовою особою та згідно Посадової інструкції відділення поштового зв`язку №134 Акціонерного товариства «Укрпошта», несла відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вчинила привласнення грошових коштів, які належать ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄРДПОУ 42098368), розпорядником яких є АТ «Укрпошта», та призначені до виплати як щомісячна пенсійна допомога.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості.

Оцінка суду

5. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. На обґрунтування своєї позиції щодо м`якості обраного покарання засудженій прокурор зазначає, що апеляційний суд змінивши вирок в частині призначеного покарання з випробуванням, не повною мірою врахував що хоч ОСОБА_4 офіційно і працевлаштувалась після ухвалення вироку, при цьому не намагалась відшкодувати заподіянні нею збитки.

8. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

9. Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

10. Мотивуючи своє рішення щодо виду та розміру покарання, суд апеляційної інстанції врахував класифікацію злочину відповідно до статті 12 КК та обставини вчиненого правопорушення. Водночас суд дав оцінку даним про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійно проживає за місцем реєстрації, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована, щиро розкаялась, висловила осуд своєї поведінки та бажання довести своє виправлення, перебуваючи на волі, працюючи і сумлінно виконуючи свої обов`язки зможе відшкодувати АТ "Укрпошта" завдану шкоду.Взявши до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, виходячи з конкретних обставин вчинення злочину, суд апеляційної інстанції, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень статей 75, 76 КК.

11. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

12. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженої та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.

13. У касаційний скарзі прокурор не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які б спростовували висновки апеляційного суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , та які б свідчили б про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

14. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанціїна ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3