Єдиний унікальний номер 728/336/25
Номер провадження 1-кп/728/61/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000064 від 26.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним 06.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець війської частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 з 00 год 12 хв по 01 год 33 хв 26.01.2025 року, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, тобто умисно, перебуваючи по вулиці Олехівка, поблизу господарства № 38, у с. Красне Ніжинського району Чернігівської області, з власної ініціативи запропонував поліцейському СРПП ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності та після попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється службовою особою, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гри за нескладання стосовно нього, ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування 06.02.2025 року в сел. Десна між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до положень ст. 472 КПК України, згідно з якою підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), що визначено п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначити останньому узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання та служби обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є військовслужбовцем ЗСУ за призовом під час мобілізації, учасником бойових дій.

Укладена угода між прокурором та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого, відсутні

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2025 року в сел. Десна між прокурором - прокурором - стажистом на посаді прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000064 від 26.01.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2025 року на грошові кошти в сумі 4000 грн 00 коп.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 4000 грн, які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - конфіскувати; оптичний носій - флеш карту з відеозаписом із боді-камери за 26.01.2025 року залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому його захиснику, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1