Справа № 367/117/25
Провадження №1-кс/367/63/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає у невилученні в якості речового доказу по кримінальному провадженню пошкодженого вогнем автомобіля, не проведенні огляду місця події та вилучення вибухівки, -

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає у невилученні в якості речового доказу по кримінальному провадженню пошкодженого вогнем автомобіля, не проведенні огляду місця події та вилучення вибухівки.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що 30.12.2024 було зареєстроване кримінальне провадження №0001494 за фактом пожежі на промисловому підприємстві, під час пожежі майну ОСОБА_3 було нанесено шкоду, а саме обпалено вогнем задню частину належного йому автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 січня 2025 року ОСОБА_3 з`явився до слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні та допитано. Під час проведення допиту ОСОБА_3 повідомив слідчого про те, що він був свідком того, як на цьому підприємстві велась переробка ракетного палива та артилерійського пороха. Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вилучення слідчим його автомобіля в якості доказу по цій справі, на що той погодився і сказав ОСОБА_3 чекати на нього, слідчу групу та евакуатор на 14 год. 04.01.2025, в подальшому слідчий не виходив на зв`язок, та тільки після візиту ОСОБА_3 до відділу поліції о 16 год., слідчий зателефонував та повідомив, що не буде вилучати автомобіль, оскільки не може погодити це питання з керівником.

ОСОБА_2 вказує, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, підлягає оскарженню, а тому просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невилученні в якості речового доказу по кримінальному провадженню пошкодженого вогнем автомобіля, не проведенні огляду місця події та вилучення вибухівки після з`ясування факту схожості штабелів циліндричної форми контейнерів у дерев`яному риштуванні, на торці яких присутні маркування у вигляді трикутника, літер та цифр, на вибухові речовини порохові заряди, призначені для спорядження турбореактивних снарядів та ракет до реактивних систем залпового вогню; постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, провести вилучення у якості речового доказу пошкодженого вогнем автомобіля ОСОБА_3 та провести повторний огляд місця події з урахуванням інформації, яка стала відома під час проведення допиту ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує не рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (оскільки не зазначає про існування такої постанови слідчого), а бездіяльність слідчого, що полягає у невилученні в якості речового доказу по кримінальному провадженню пошкодженого вогнем автомобіля, не проведенні огляду місця події та вилучення вибухівки.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні слідчих дій.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає у невилученні в якості речового доказу по кримінальному провадженню пошкодженого вогнем автомобіля, не проведенні огляду місця події та вилучення вибухівки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1