Провадження № 1-кп/537/9/2025
Справа № 537/564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний промінь Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ "Український мак", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України,

у с т а н о в и в:

16.02.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.02.2022 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000493, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника, представника власника майна ТОВ "Український мак" - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2022 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2022 року, 14.02.2023 року, 24.04.2024 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання захисника, представника власника майна ТОВ "Український мак" - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року.

В судовому засіданні 07.01.2025 року представник власника майна ТОВ "Український мак" - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року та від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21, повернути арештоване майно володільцю ТОВ «Український мак».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «Український мак», що здійснює діяльність у сфері культивування рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, спеціалізується у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі відповідної чинної ліцензії і відповідно до норм чинного законодавства України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 19.07.2021 року ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 року та від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків. Вважають, що наявність зазначених арештів на теперішній час порушують приписи КПК України, законні права та інтереси як ОСОБА_4 , так і ТОВ «Український мак», який з 24 грудня 2015 року має безстрокову ліцензію Держлікслужби на право провадження господарської діяльності зі збереження, перевезення, знищення, культивування рослин. Безстроковість ліцензії ТОВ «Український мак» було підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2021 року по справі №640/19537/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року та ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 року. Щодо безпідставності вимоги про надання дозволу Національної поліції вказали, що вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачається в Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» і у цьому переліку відсутні вимоги щодо отримання Дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Про безпідставність вимагання даного дозволу з ТОВ «Український мак» також зазначено у висновку наданого Державною регуляторною службою України у відповіді від 25.06.2021 року №3952/0/20-21. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2022 року по справі №640/31593/21, яке оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Український мак» та визнано протиправними дії Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 року №28/0521; зобов`язано Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 року №28/0521. Зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтава було накладено арешт на майно, виявлене у ТОВ «Український мак», зокрема на засоби виробництва та насіння маку, що не є наркотичним засобом та належить не лише ТОВ «Український мак», а й ФОП ОСОБА_8 , вирощувалося законно на земельних ділянках у Черкаській області, відповідно не може бути визнано речовим доказом у справі.

Арешти майна, які тривають більше ніж один рік, створюють умови для блокування діяльності ТОВ «Український мак», підприємство не може стабільно та успішно здійснювати свою господарську діяльність, отримувати достатній прибуток для покриття витрат, проводити інвестування в розвиток господарства, зміцнення своєї конкурентоспроможності, тощо. Це в свою чергу впливає на деградацію підприємства в усіх аспектах його діяльності. Також зазначені арешти негативним чином позначаються на інтересах інших осіб.

Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки досудове розслідування закінчено, всі необхідні слідчі дії проведені, а подання стороною обвинувачення обвинувального акту до суду лише свідчить про те, що сенс в продовженні здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення не бачить і зібрані під час розслідування докази є достатніми для розгляду справи по суті в суді. Крім того серед арештованого майна є 97 біг-бегів заповнених насінням маку, який було вирощено ТОВ «Український мак» в Черкаській області та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Ярдіже» у складських приміщеннях на території Полтавської області у м. Кременчук, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження №0000493 від 19.07.2021 року та рослин, що вирощувалися в Полтавській області.

Тому продовження арешту майна, зазначеного в ухвалах слідчих суддів Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року та 17.09.2021 року ніяким чином не впливає на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

За таких обставин, захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Український мак», накладене ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави, та повернути його підприємству для реалізації з метою забезпечення господарської діяльності.

В судовому засіданні захисник, представник власника майна ТОВ "Український мак" - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, представник власника майна ТОВ "Український мак" - ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, вилученого у ТОВ «Український мак», що накладений ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року та 17.09.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, вилученого у ТОВ «Український мак», яке є речовим доказом у справі, оскільки це унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, порушує вимоги ст.100 КПК України про вирішення долі речових доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд встановив наступне.

Директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2021 року за №0000493, обвинувачується: 1) за ч.2 ст.310 КК України по факту незаконного посіву та вирощуванні на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку в кількості 236340400 рослин, 2) за ч.1 ст.388 КК України по факту знищення, перетворення та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.08.2021 року у справі № 554/6931/21 накладено арешт, вчинене особо, якій це майно ввірено, а саме вирощені (культивовані) ТОВ «Український мак» нарковмісні рослини маку снодійного загальною кількістю 236 340 400 рослин (665 з яких вилучено), виявлені 23.07.2021 року під час огляду земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, розташованих поза межами населеного пункту с. Ялинці в адміністративних межах Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, що перебувають в оренді СК «Іскра»., а також 3) за ч.3 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу, а саме макової соломи, без мети збуту в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч.2 ст.170 КПК України)

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.08.2021 року у справі № 554/6931/21, провадження № 1кс/554/11561/2021, задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та накладено арешт на вирощені (культивовані) ТОВ «Український мак» нарковмісні рослини маку снодійного загальною кількістю 236340400 рослин (665 з яких вилучено), виявлені 23.07.2021 року під час огляду земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, розташованих поза межами населеного пункту с.Ялинці в адміністративних межах Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, що перебувають в оренді СК «Іскра».

06.08.2021 року представник ТОВ «Український мак» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава із клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000493 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року у справі № 554/6931/20 провадження 1кс/554/11651/2021

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2021 року у справі № 554/6931/21, провадження № 1кс/554/11806/2021, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.08.2021 року у справі № 554/6931/21, провадження № 1кс/554/11561/2021.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021 року у справі № 554/6931/21, провадження № 11-сс/814/734/21 залишено без змін ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000493, та залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_10 .

Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 24.11.2021 року перевіряв доводи представника ТОВ «Український мак» про здійснення ним діяльності з посіву маку на власних та орендованих земельних ділянках на підставі ліцензії, а також щодо незаконності вимоги про отримання дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно з Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021 року у справі № 554/6931/21, провадження № 11-сс/814/734/21, колегія суддів встановила наступне. «З матеріалів провадження вбачається, що ГУ НП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000493, під час якого 21 листопада 2021 року повідомлено директору ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості 236340400 рослин, а також у знищенні, перетворенні та інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, здійсненому особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 та ч.1 ст.388 КК України.

Під час досудового розслідування, 23 липня 2021 року старшим слідчим ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , з участю спеціалістів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2021 року, проведено огляд земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, які знаходяться поблизу с. Ялинці на території Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

Під час слідчої дії виявлено 236340400 рослин, схожих на мак снодійний, з яких було вилучено 665 рослин та призначено відповідну експертизу.

Цього ж дня, постановою слідчого виявлені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.109-112, 116).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/9239-НЗПРАП від 28 липня 2021 року, надані на дослідження рослини містять наркотичні алкалоїди опію - морфін і кодеїн, і є рослинами виду мак снотворний. Рослини виду маку снотворного віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Доводи представника скаржника про те, що в даному випадку дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не потрібний, є непереконливими.

Так, згідно з п.22 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню такий вид діяльності, як культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається суб`єкту господарювання Національною поліцією.

Вичерпний перелік документів, необхідних для отримання ліцензії на вирощування маку снотворного у промислових цілях визначний постановою КМ України від 06 квітня 2016 року №282, якою затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку.

Згідно з абз.2 п.п.6 п.6 Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії додається дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

При цьому, відповідно до п.3 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №469, вказаний дозвіл Національної поліції видається за результатами перевірки відповідності об`єктів і приміщень установленим МВС України вимогам.

Проте, всупереч наведеним положенням законодавства, зазначений дозвіл Національної поліції на об`єкти та приміщення, розташовані на території Полтавської області, ТОВ «Український мак» отриманий не був, що підтверджується листом начальника УБН в Полтавській області ДБН НП України від 21 липня 2021 року №1067/40-16/01-2021 та листом заступника начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України від 21 липня 2021 року №3841/40/10/ 03-2021(а.с.28-29).

При цьому, відповідно до листа заступника голови Держлікслужби від 23 липня 2021 року №5988-001.3/006.0/17-21, ТОВ «Український мак» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку №3 таблиці І) Переліку, за місцем провадження діяльності: 5,48 га, Черкаська область, Золотоніський район, в межах Лукашівської сільської ради.

Разом з тим, листами від 25 травня 2021 року №26/0521 та від 28 травня 2021 №28/0521 ТОВ «Український мак» надіслало на адресу Держлікслужби повідомлення про створення нових місць провадження діяльності, проте відповідні зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності Держлікслужбою внесені не були у зв`язку з відсутністю в поданому суб`єктом господарювання пакетів документів дозволу Національної поліції, про що було повідомлено ТОВ «Український мак» листом заступника голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 02 липня 2021 року №5457/-001.3/006.0/17-21 (а.с.93).

Всупереч доводам апелянта, зі змісту листа голови Державної регуляторної служби України від 25 червня 2021 року №3952/0/20-21 вбачається, що голова служби лише звертається до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Національної поліції України та Державної служби України з питань лікарських засобів та контролю за наркотиками з проханням надати пропозиції щодо можливості виключення дозволу Національної поліції з переліку документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії, що встановлений Ліцензійними умовами.

Тобто, цей лист вочевидь не є підставою стверджувати, що відповідний дозвіл Національної поліції в даному випадку не потрібний для здійснення вказаного виду господарської діяльності.

Твердження представника ТОВ «Український мак» про те, що застосування арешту на майно призведе до повної втрати урожаю є неприйнятними, оскільки після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, врожай було зібрано та переміщено до складського приміщення, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Всупереч твердженням представника скаржника, можливість розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна передбачена положеннями ч.2 ст.172 КПК України, оскільки в даному випадку питання про накладення арешту стосувалось майна, яке не було тимчасово вилучено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню.»

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 26.08.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/12309/2021, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, зокрема насіння маку снотворного та засоби виробництва, вилучене у ТОВ "Український мак" 18.08.2021 року під час обшуку у приміщеннях адміністративно-побутового корпусу, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14/14-А, а також на території у закритих складах з адміністративно-побутових приміщень, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А. Визначено місцем зберігання залишків з насіння, зовні схожого на мак та макову солому, близько 8 кг, паперових бирок з написом «ТОВ «Український мак», зразки насіння рослинного походження та зразки рослини зовні схожої на мак з домішками, після проведення досліджень та експертиз , камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б. Визначено місцем зберігання 33 біг-бегів з насінням зовні схожим на макове на загальну вагою близько 32 тони, 126 мішків з насінням зовні схожим на макове по 25 кг кожний, біг - бегу №1 з насінням рослин схожим на мак з домішками рослинного походження, біг - бегу №2 з насінням рослин схожим на мак з домішками рослинного походження, біг - бегу №3 з насінням рослин схожим на мак з домішками рослинного походження, біг - бегу №4 з подрібненою рослиною зовні схожою на поріан, біг - бегу №5 з насінням рослин схожим на мак з домішками рослинного походження, біг - бегу №6 з подрібненою речовиною рослинного походження, біг - бегу №7 з подрібненою речовиною рослинного походження, біг - бегу №8 з подрібненою речовиною рослинного походження, 11 мішків, частково заповнених насінням зовні схожим на макове з домішками, та 2 пластмасових ємностей з насінням зовні схожим на макове з домішками загальною вагою насіння зовні схожим на макове з домішками 254 кг закритий склад, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А під охороною БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області. Провіювальне устаткування з маркувальними позначками AKYUREK 2007 type 244 serial 003, 2500 з під решіт якого вилучено насіння зовні схоже на макове з домішками, чотири підйомні механізми норія, два завантажувальні оцинковані бункери, пневмостіл Фадєєва, оптичну машина Sortecs Bunler передати на відповідальне зберігання ТОВ «Український мак».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 року у справі №554/6931/21, провадження 1-кс/554/13068/2021, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, зокрема насіння маку снотворного та засоби виробництва, з метою забезпечення збереження речових доказів, виявлені та вилучені 11.09.2021 року під час обшуку у закритому металевому складському приміщенні (з умовним внутрішнім маркуванням «Ж»), розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, належних ТОВ «Український мак». Постановлено речові докази зазначені в п.1.1. - п.1.4. даного клопотання, зберігати в закритому металевому складському приміщенні (з умовним внутрішнім нумеруванням «Ж»), розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, під охороною працівників Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021 року у справі №554/6931/21, провадження №11-сс/814/815/21, залишено без змін ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000493, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника ТОВ «Український мак», - без задоволення.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна були присутні представники володільця майна ТОВ «Український мак», які заперечували проти накладення арешту на майно, вилучене у підприємства.

У листопаді 2021 року ТОВ "Український мак" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба, відповідач), у якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності, оскільки дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, законодавчо не визначений в якості умови для внесення зазначених змін до Ліцензійного реєстру; 2) зобов`язати Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521; 3) зобов`язати відповідача видати наручно витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521 станом на 28.10.2021.

Зазначена справа за позовом ТОВ "Український мак" зареєстрована за №640/31593/21.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.01.2022 (суддя ОСОБА_14 ) у справі №640/31593/21 задовольнив позов частково: 1) визнав протиправними дії Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521; 2) зобов`язав Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 №28/0521; 3) відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; 4) стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держлікслужби на користь ТОВ "Український мак" відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.06.2022 у справі №640/31593/21 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалив у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, якою: 1) виключив з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 положення про вирішення питання судових витрат; 2) в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 залишив без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що створення нових місць провадження діяльності ТОВ «Український Мак» має відбуватися за дозволом Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам. Відмовляючи у внесенні змін у Ліцензійний реєстр у цій частині, відповідач діяв правомірно.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2024 року у справі №640/31593/21 залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Український мак", залишив без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року.

Порядок скасування арешту майна наведений у ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; 6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Сторона захисту, представники володільця майна під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначили підставу для скасування арешту майна ТОВ «Український мак» - відсутність потреби у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів з метою збереження речових доказів, вилучених під час обшуку у ТОВ "Український мак", оскільки вказане майно не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, а арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ "Український мак" на чолі з директором ОСОБА_4 здійснювали на законних підставах діяльність з посіву, вирощування, виготовлення, перевезення, зберігання наркотичних засобів. При цьому в судових засіданнях ОСОБА_4 повідомляв, що арештоване насіння маку зберігаються в належних умовах на складі у підприємства ТОВ "Український мак", на теперішній час вже без нагляду працівників поліції, а вилучене насіння маку не є таким продуктом, що швидко псується, з цих підстав категорично заперечували проти передання арештованого насіння маку в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також ОСОБА_4 повідомляв, що арештовані ухвалами слідчих суддів засоби виробництва передані ТОВ "Український мак" на зберігання з дозволом користуватися ними для забезпечення діяльності підприємства.

З огляду на зазначені стороною захисту обставини, суд не вбачає будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ТОВ «Український мак».

Суд першої інстанції зазначає, що обґрунтованість накладення оскаржуваного арешту перевірялася зокрема судом апеляційної інстанції та ним підтверджена.

Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна суд не дослідив усі зібрані органом досудового розслідування докази, зокрема речові, не дав їм оцінку, що проводиться в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Твердження сторони захисту про те, що арештоване насіння маку не є речовим доказом, оскільки не є наркотичним засобом, вирощено на території Кіровоградської області під час здійснення ТОВ «Український мак» на законних підставах діяльності з посіву, вирощування та реалізації маку снодійного, чи арештоване насіння маку не належить ТОВ «Український мак», - відносяться до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому числі за ч.2 ст.310 КК України по факту незаконного посіву та вирощуванні на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку в кількості 236340400 рослин, а також за ч.1 ст.388 КК України по факту знищення, перетворення та інших незаконних дій з цим майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 04.08.2021 року у справі №554/6931/20, провадження №1-кс/554/11561/2021, особою, якій ввірене це майно, а саме з 236340400 рослинами маку снотворного, які знаходилися на земельних ділянках Полтавської області і за обвинуваченням за вказівкою ОСОБА_4 були зібрані з полів, перероблені та перевезені до складських приміщень у м. Кременчук, орендованих ТОВ "Український мак", де в подальшому перероблене майно у виді насіння маку було арештовано. А тому такі доводи сторони захисту є предметом розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.310, ч.1 ст.388, ч.3 ст.309 КК України, підлягають оцінці судом після проведення судового розгляду, дослідження зібраних сторонами доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 законних підстав для посіву, вирощування на земельних ділянках у Полтавській області снотворного маку, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, знищення, перетворення арештованого майна (маку снотворного, який виростав на земельних ділянках), особою, якій це майно ввірено, - є предметом розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.310, ч.1 ст.388, ч.3 ст.309 КК України, вирішується судом після проведення судового розгляду, дослідження зібраних сторонами доказів, яким надається оцінка в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

А тому суд вважає недопустимим оцінити належність та допустимість доказів, перевірити законність дій обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна до виходу суду у нарадчу кімнату у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000493, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та кримінального правопорушення проти правосуддя, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.388 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про безпідставність накладення арешту на насіння маку, яке не є наркотичним засобом, оскільки санкції інкримінуємих йому злочинів не передбачають конфіскації майна обвинуваченого - суд вважає передчасними, оскільки не враховують положення ч.9 ст.100 КПК України про вирішення долі речових доказів при ухваленні вироку.

За таких обставин, відповідно до положень статей 21-27, 84-94, 174, 321, 342-376 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника власника майна ТОВ "Український мак" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна до закінчення розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись статей 21-27, 84-94, 174, 321, 342-376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.01.2025 року о 12 год. 48 хв.

Суддя ОСОБА_1