Справа № 442/4074/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1487/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

за участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою встановити строки досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що розслідування кримінального провадження триває 9 років, спливли строки притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, однак органом досудового розслідування не пред`явлена підозра особі, яка вчинила злочин, незважаючи на те, що ще в 2015 році встановлено особу, яка вчинила злочин і таку було допитано.

Вважає, що в даному кримінальному проваджені порушено його конституційні права.

ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданому клопотанні до слідчого судді ОСОБА_8 просив встановити процесуальний строк досудового розслідування в порядку ст. 28 КПК України у кримінальному провадженні № 0000234 від 14.08.2015.

Приймаючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Із наведеного вбачається, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Разом з тим, перелік питань, віднесених до компетенції слідчого судді, наведений у розділі II «Заходи забезпечення кримінального провадження» та розділі III «Досудове розслідування» КПК України.

Тобто ст. 28 КПК України «Розумні строки», яка міститься у розділі I «Загальні положення» є загальною нормою, в якій розкрито зміст (суть) такої загальної засади кримінального провадження як «розумні строки». Проте положення цієї статті не визначають компетенції слідчого судді на вирішення по суті того чи іншого самостійного питання, ініційованого будь-якою зі сторін кримінального провадження поза межами процедури вирішення таких самостійних питань, які стосуються, серед іншого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 132-206-1 КПК), надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 2 ст. 234, ст. 243 КПК) і негласних слідчих (розшукових) дій (ст. ст. 247, 260-264, 268-270, 274 КПК), встановлення часу на ознайомлення із зібраними під час досудового розслідування матеріалами (ст. 290 КПК), продовження строків досудового розслідування (ст. ст. 294, 295-1 КПК), вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування (ст. ст. 297-1, 297-4 КПК), розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ст. 303 КПК).

Водночас питання з приводу оскарження недотримання розумних строків регулює ст. 308 КПК України в якій зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що потерпілий, інша особа, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Наведене відповідає практиці суду касаційної інстанції, виходячи з якої жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді встановлювати слідчому, прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, зміст та вимоги клопотання ОСОБА_6 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Частина 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4