Справа № 932/9404/24
Провадження № 1-кс/991/1840/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

його захисників ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березань, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

03.03.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою - начальником квартирно-експлуатаційного відділу (далі - КЕВ) м. Луганськ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими особами, маючи роль виконавця у вчиненні злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою фактичного місцезнаходження КЕВ м. Луганськ: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 36, уклав договори на поставку деревини-паливної, достовірно знаючи, що ціна на таку деревину у договорі є умисно завищеною ніж її ринкова, а саме:

1.договір № 22 від 01.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_14 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок фізичних осіб-підприємців упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 027 272 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 027 272 грн (із розрахунку 1 284,09 грн за один складометр деревини*800 складометрів), що у 828 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

2.договір № 23 від 01.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_15 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 027 272 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 027 272 грн (із розрахунку 1 284,09 грн за один складометр деревини*800 складометрів), що у 828 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

3.договір № 24 від 01.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_16 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 027 272 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 027 272 грн (із розрахунку 1 284,09 грн за один складометр деревини*800 складометрів), що у 828 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави у особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

4.договір № 25 від 15.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_17 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 065 681 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 065 681 грн (із розрахунку 1 284,09 грн за один складометр деревини*900 складометрів), що у 859 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

5.договір № 28 від 23.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_18 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_19 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 408 950,96 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 408 950,96 грн (із розрахунку 1 249,07 грн за один складометр деревини*1 128 складометрів), що у 1 135 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

6.договір № 30 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_20 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_20 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 555 087,50 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 555 087,50 грн (із розрахунку 1 244,07 грн за один складометр деревини*1250 складометрів), що у 1250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

7.договір № 32 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_21 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_21 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 339 003,04 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 339 003,04 грн (із розрахунку 1 249,07 грн за один складометр деревини* 1 072 складометрів), що у 1 079 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

8.договір № 33 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_17 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_17 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 898 081,33 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 898 0841,33 грн (із розрахунку 1 249,07 грн за один складометр деревини*719 складометрів), що у 723 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

9.договір № 36 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_22 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_22 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 378 621 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 378 621 грн (із розрахунку 1 262,07 грн за один складометр деревини*300 складометрів), що у 305 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

10.договір № 37 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_23 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_23 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 313 566,17 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 313 566,17 грн (із розрахунку 1 274,07 грн за один складометр деревини*1031 складометрів), що у 1 058 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

11.договір № 38 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою - ОСОБА_24 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_24 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 715 217,80 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 715 217,80 грн (із розрахунку 1 204,07 грн за один складометр деревини*594 складометрів), що у 576 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

12.договір № 41 від 24.06.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_25 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_25 упродовж червня-серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 578 427,78 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 578 427,78 грн (із розрахунку 1 274,07 грн за один складометр деревини*454 складометрів), що у 466 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

13.договір № 44 від 05.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 упродовж серпня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 887 215,24 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 887 215,24 грн (із розрахунку 1363,18 грн за один складометр деревини*2118 складометрів), що у 2327 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

14.договір № 45 від 11.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_24 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_24 упродовж серпня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 001 500 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 001 500 грн (із розрахунку 1363,18 грн за один складометр деревини*2170 складометрів), що у 2 419 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

15.договір № 46 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_26 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_26 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 721 481,40 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 721 481,40 грн (із розрахунку 1363,18 грн за один складометр деревини*2730 складометрів), що у 2 999 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

16.договір № 47 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_11 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 831 539,89 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 831 539,89 грн (із розрахунку 1363,18 грн за один складометр деревини*610 складометрів), що у 670 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

17.договір № 48 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_28 внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_28 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 186 738,90 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 186 738,90 грн (із розрахунку 1353,18 грн за один складометр деревини*2355 складометрів), що у 2 568 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

18.договір № 49 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_29 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_29 упродовж серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 678 064,56 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 678 064,56 грн (із розрахунку 1378,18 грн за один складометр деревини*492 складометрів), що у 546 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

19.договір № 50 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_25 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_25 упродовж серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 413 454 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 413 454 грн (із розрахунку 1378,18 грн за один складометр деревини*300 складометрів), що у 333 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

20.договір № 51 від 12.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_13 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_13 упродовж серпня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 540 431,10 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 540 431,10 грн (із розрахунку 1 368,18 грн за один складометр деревини*395 складометрів), що у 435 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

21.договір № 52 від 26.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_30 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_30 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 192 641,50 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 192 641,50 грн (із розрахунку 1 373,18 грн за один складометр деревини*2325 складометрів), що у 2 573 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

22.договір № 53 від 26.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_13 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_13 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 508 287 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 508 287 грн (із розрахунку 1 378,18 грн за один складометр деревини*1820 складометрів), що у 2021 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

23.договір № 54 від 26.08.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_31 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_31 упродовж серпня-вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 622 431 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 622 431 грн (із розрахунку 1 383,18 грн за один складометр деревини*450 складометрів), що у 501 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

24.договір № 55 від 09.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_32 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_31 упродовж вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 628 335,14 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 628 335,14 грн (із розрахунку 1 1388,18 грн за один складометр деревини*1173 складометрів), що у 1 312 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

25.договір № 56 від 09.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_33 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_33 упродовж вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 314 060,14 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 314 060,14 грн (із розрахунку 1 383,18 грн за один складометр деревини*1673 складометрів), що у 1 865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

26.договір № 57 від 09.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_18 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_18 упродовж вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 814 306,20 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 814 306,20 грн (із розрахунку 1 388,18 грн за один складометр деревини*590 складометрів), що у 656 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

27.договір № 58 від 09.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_34 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_34 упродовж вересня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 828 743,46 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 828 743,46 грн (із розрахунку 1 388,18 грн за один складометр деревини*597 складометрів), що у 668 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

28.договір № 59 від 09.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_35 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_35 упродовж вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 401 161,34 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 401 161,34 грн (із розрахунку 1 383,18 грн за один складометр деревини*1013 складометрів), що у 1 129 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

29.договір № 58/1 від 21.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_23 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_23 упродовж вересня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 094 226 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 094 226 грн (із розрахунку 1 1383,18 грн за один складометр деревини*700 складометрів), що у 1129 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

30.договір № 59/1 від 21.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_36 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_36 упродовж вересня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 869 816 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 869 816 грн (із розрахунку 1 558,18 грн за один складометр деревини*1200 складометрів), що у 1507 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

31.договір № 60/1 від 21.09.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_29 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_29 упродовж вересня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 184 377,95 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 184 377,95 грн (із розрахунку 1 543,73 грн за один складометр деревини*1415 складометрів), що у 1760 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

32.договір № 61 від 07.10.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_29 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_29 упродовж вересня-жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 916 206,95 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 184 377,95 грн (із розрахунку 1 527,01 грн за один складометр деревини*600 складометрів), що у 738 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

33.договір № 62 від 07.10.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_22 упродовж жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 769 228 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 769 228 грн (із розрахунку 1 538,46 грн за один складометр деревини*1800 складометрів), що у 2232 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

34.договір № 63 від 07.10.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_37 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_37 упродовж жовтня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 441 232,85 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 2 441 232,85 грн (із розрахунку 1 540,21 грн за один складометр деревини*1585 складометрів), що у 1967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

35.договір № 64 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_37 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_38 упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 892 681 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 892 681 грн (із розрахунку 1 656,21 грн за один складометр деревини*2350 складометрів), що у 3137 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

36.договір № 65 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_39 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_39 упродовж листопада 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 897 445,60 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 897 445,60 грн (із розрахунку 1 651,46 гривні за один складометр деревини*2360 складометрів), що у 3141 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

37.договір № 66 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_40 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_40 упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 901 858 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 901 858 грн (із розрахунку 1 696,46 грн за один складометр деревини*2300 складометрів), що у 3145 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

38.договір № 67 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_41 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_41 упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 925 810,20 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 925 810,20 грн (із розрахунку 1 656,46 грн за один складометр деревини*2370 складометрів), що у 3164 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

39.договір № 68 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_42 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_42 упродовж листопада 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 974 848,20 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 974 848,20 грн (із розрахунку 1 731,96 грн за один складометр деревини*2295 складометрів), що у 3204 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ міста Луганськ на зазначену суму;

40.договір № 69 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_43 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_44 , упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 965 022,60 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 965 022,60 грн (із розрахунку 1 716,45 грн за один складометр деревини*2310 складометрів), що у 3196 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

41.договір № 70 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_45 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_45 упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 956 386,10 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 956 386,10 грн (із розрахунку 1 731,46 грн за один складометр деревини*2285 складометрів), що у 3189 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

42.договір № 71 від 03.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_46 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_46 упродовж листопада-грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 982 358 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 982 358 грн (із розрахунку 1 731,46 грн за один складометр деревини*2300 складометрів), що у 3210 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

43.договір № 72 від 04.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_47 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_47 упродовж листопада 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 965 022,60 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 965 022,60 грн (із розрахунку 1 716,46 грн за один складометр деревини*2310 складометрів), що у 3196 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

44.договір № 73 від 04.11.2022 уклав із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_48 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_48 упродовж листопада 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 961 050,30 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 961 050,30 грн (із розрахунку 1 718,46 гривні за один складометр деревини*2305 складометрів), що у 3193 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

45.договір № 74 від 04.11.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_49 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_49 упродовж листопада 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 4 512 147,17 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 4 512 147,17 грн (із розрахунку 1 741,57 грн за один складометр деревини*2590,861 складометрів), що у 3647 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ міста Луганськ на зазначену суму;

46.договір № 83 від 08.12.2022 уклав із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_50 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_51 упродовж грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 699 381,50 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 3 699 381,50 грн (із розрахунку 1 736,73 грн за один складометр деревини*2130,07215 складометрів), що у 2982 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму;

47.договір № 84 від 12.12.2022 із раніше визначеною та підконтрольною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_49 , внаслідок чого з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_52 упродовж грудня 2022 року зайво та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 849 642,64 грн, тим самим умисно заволодів бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ на загальну суму 1 849 642,64 грн (із розрахунку 1 733,75 грн за один складометр деревини*1068,07717 складометрів), що у 1491 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, чим спричинив майнову шкоду економічним інтересам держави в особі КЕВ м. Луганськ на зазначену суму.

Отож, на підставі зібраних доказів, 31.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання слідчого, зважаючи на обставини вчинення такого злочину, його характер та специфіку, особу підозрюваного, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідної застави зважаючи на таке.

Так, як було зазначено у клопотанні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення. Станом на сьогодні органом досудового розслідування отримано достатньо доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а саме систематично, у складі організованої групи, будучи виконавцем, вчиняти заволодіння бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються такими обставинами кримінального провадження:

1)підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати пені посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Розуміючи міру та тяжкість покарання, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2)підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення пов`язані із здійсненням господарської діяльності та супроводжуються великим обсягом документів, в яких можуть бути сліди вчинення таких кримінальних правопорушень або вони можуть містити іншу інформацію, необхідну для кримінального провадження, ще не отриману органом досудового розслідування.

Зважаючи на отримані в ході досудового розслідування відомості щодо вчинення інкримінованого йому злочину у складі організованої групи, будучи виконавцем та обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Луганськ, останній може як безпосередньо, так і шляхом надання вказівок іншим учасникам знищити, сховати або спотворити такі документи (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3)він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується обставиною вчинення злочину у складі організованої групи, будучи її виконавцем, із чітким попередньо розробленим планом, розподілом обов`язків між її учасниками. Так, під час досудового розслідування отримано достатньо доказів, які вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_9 відповідного авторитету серед інших учасників організованої групи, враховуючи, що останній обіймає посаду начальника КЕВ м. Луганськ, що дає підставу органу досудового розслідування вважати, що той зможе здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних з метою зміни ними показів на свою користь, знищення документів, а також здійснення незаконного впливу на інших осіб, що в свою чергу може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розслідування зазначеного кримінального провадження та встановлення усіх обставин злочину (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4)останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується отриманою під час досудового розслідування інформацією про отримання доходів саме від кримінально-протиправної діяльності - заволодіння бюджетними коштами, які належать державі в особі КЕВ м. Луганськ. Окрім того, ОСОБА_9 має статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні за аналогічних обставин вчинення кримінальних правопорушень у період 2023-2024 років.

Окрім цього, на думку слідства, застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на це, слідчий просив визначити її розмір більше максимальної межі, передбаченої для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме заставу у розмірі 101 663 584,70 грн та, у випадку її внесення, визначити підозрюваному такі обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий також вказав, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він також додав відповідні документи в його обґрунтування, а саме: висновки експертів і постанови про визначення підслідності та про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу.

Захисник ОСОБА_53 зазначила, що досудове розслідування у цьому провадженні мало здійснювати Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ), тобто було порушено правила підслідності, а отже, докази, отримано незаконним шляхом.

Остання також наголошувала на необґрунтованості підозри, зокрема у самому повідомленні про підозру не визначено загальний розмір бюджетних коштів, який перераховано з розрахункового рахунку КЕВ м. Луганськ на розрахункові рахунки ФОП за 47 договорами. Крім того, на переконання адвоката, вказана правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи. Також вона зважала на зазначені у повідомленні про підозру «ринкові» ціни, які, на її думку, є необґрунтованими та суперечливими.

У своїх запереченнях та також вказала, що протоколи НСРД за 2024 рік є неналежними доказами, оскільки не стосуються предмета доказування та не містять жодних доказів протиправної діяльності підозрюваних.

До того ж, адвокат зазначила, що ризики, якими обвинувачення обґрунтовує своє клопотання, є абстрактними та не підтверджуються доказами. Так, щодо ризику переховування вказала, що її підзахисному в межах іншого провадження вже було обрано запобіжний захід, та протягом 6 місяців той демонстрував належну правову поведінку. Окрім цього, стан здоров`я ОСОБА_3 , який внаслідок тяжкого захворювання потребує тривалої реабілітації з регулярною госпіталізацією до стаціонару, виключає такий ризик взагалі. Ризик знищення, приховування або спотворення документів є недоведеним та очевидно безпідставним, оскільки за своєю суттю інкримінований йому злочин має документарний характер, та всі можливі порушення зафіксовано на паперових та електронних носіях. Тобто, усі необхідні докази вже було отримано слідчим під час проведення обшуків, тимчасових доступів, тощо. Щодо незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому провадженні захисник вказала, що відповідно до повідомлення про підозру останній не є організатором злочину і не мав впливу на інших учасників. Ризик вчинити інше правопорушення є також невмотивованим, оскільки підозрюваний має належну процесуальну поведінку, та, як вже було вказано, його стан здоров`я об`єктивно виключає такий ризик.

Також захисник наголосила, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні не доводить неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що суперечить вимогам КПК.

Щодо розміру застави остання вказала, що слідчим не доведено, що підозрюваний або його родичі мають матеріальні активи, достатні для внесення будь-якої застави. ОСОБА_9 не має у власності нерухомого майна або заощаджень. На праві власності йому належить лише автомобіль 1998 року. Отож, застава є непомірною для нього.

Зі свого боку підозрюваний, через обмеження функцій мовлення, зумовленими його станом здоров`я, надав свої письмові заперечення.

З їх змісту вбачається, що ніякої стійкої організованої групи осіб, об`єднаних єдиною метою особистого та незаконного збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень та заволодіння бюджетними коштами під час здійснення КЕВ м. Луганськ закупівель деревини паливної для потреб Збройних Сил України, не існувало. Така закупівля здійснювалась виключно за ринковими цінами, а інколи нижче ринкових, зважаючи на умови поставки (поряд з лінією фронту) та умовами оплати - післяплата протягом 30 днів з моменту здійснення поставки та виключно за умови бюджетного фінансування.

Також останній вказав, що є полковником Збройних сил України, наразі визнаний непридатним до військової служби.

Як зазначив підозрюваний, з серпня 2024 він постійно перебуває на лікуванні з регулярною госпіталізацією до стаціонару, що об`єктивно виключає ризики, перелічені у клопотанні слідчого.

Стороною захисту додано письмові заперечення на клопотання та документи в обґрунтування своїх доводів, а саме, серед іншого:

- довідку про доходи ОСОБА_9 ;

- декларацію ОСОБА_9 за 2023 рік;

- ухвалу про зміну запобіжного заходу від 10.10.2024;

- свідоцтво про хворобу ОСОБА_9 від 28.02.2025;

- договір про поставку деревини;

- протокол засідання комісії для проведення цінового моніторингу при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг;

- комерційні пропозиції;

- цінову довідку;

- протокольне рішення;

- зміни до річного плану закупівель;

- копії ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначено главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184КПК?

2)чи є ОСОБА_9 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

Зважаючи на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам, визначеним у ст. 184КПК

Слідчий суддя встановив, що клопотання датовано 31.01.2025 та спершу надійшло на розгляд слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Водночас колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду 10.02.2025 постановила ухвалу, якою передала матеріали провадження за цим клопотанням до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) за підсудністю.

Отож, клопотання подано в межах предметної підсудності ВАКС. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Крім того, виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано за три години до початку його розгляду. Хоч у додатках до клопотання й міститься підтвердження про відмову підозрюваного від отримання клопотання, водночас безпосередньо у судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтвердили отримання копії матеріалів клопотання. До клопотання також додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_9 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000430 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_54 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. До повідомлення про підозру також додано розписку слідчого, в які зазначено, що ОСОБА_9 у присутності понятих відмовився від отримання повідомлення про підозру (час вручення - 08:19 год 31.01.2025), що засвідчено підписами обох понятих.

На переконання слідчого судді, у випадках, зокрема, коли особа відмовляється від отримання повідомлення про підозру, слідчий або прокурор мають зафіксувати цей факт відповідно до вимог ч. 6 ст. 104 КПК, що засвідчується підписом захисника (законного представника) такої особи, а у разі його відсутності - понятих, що й було здійснено у цьому випадку.

Отож, слідчий суддя констатував, що ОСОБА_9 набув статус підозрюваного у цьому провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_9 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, зо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у складі організованої групи.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані у копіях, зокрема:

-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024 за результатами проведення оперативно-розшукових заходів;

-рапорти від 07.05.2024 та 13.09.2024;

-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 13.01.2025 з ч. 4 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки злочин вчинено у складі організованої групи;

-детальна інформація про юридичну особу - КЕВ у м. Луганськ, де ОСОБА_9 зазначено як керівника, що має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи;

-положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, в якому визначено, зокрема основні завдання КЕВ та функції начальника КЕВ;

-протокол огляду договорів постачання деревини-паливної у різні військові частини та висновків експертів за результатами проведення судових економічних експертиз (які визначали різницю в ціні між середньою ринковою ціною і ціною, зазначеною у договорі) та судових товарознавчих експертиз (які визначали ринкову вартість деревини паливної на момент укладення договорів) від 11-13.01.2025, який проведено з метою встановлення розміру шкоди, завданої державі в особі КЕВ м. Луганськ;

-висновки експертів, де встановлено різницю між вартістю товарів, визначеною у договорах, та їх ринковою вартістю, а також різницю між сумою перерахованих грошових коштів за договорами та сумою з урахуванням судових товарознавчих експертиз;

-протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів;

-протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 (де зафіксовано обговорення щодо контролю фактичної поставки деревини), ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (де зафіксовано перемовини щодо підшукання та відібрання ФОП для укладення відповідних договорів) та ОСОБА_55 , який є братом дружини підозрюваного ОСОБА_10 , (де зафіксовано перемовини щодо підшукання та відібрання ФОП для укладення відповідних договорів);

-протокол огляду ноутбуку ОСОБА_13 (інша підозрювана у цьому провадженні), на якому містяться, серед іншого, дані щодо проектів комерційних пропозицій ФОП від 25.10.2024;

-повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 31.01.2025;

-інформація про особу ОСОБА_9 ;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисниками пояснення та відомості під час судового засідання.

Доводи сторони захисту щодо незаконності зібраних доказів через порушення правил підслідності слідчий суддя не бере до уваги, оскільки оцінка допустимості доказів відбувається після судового розгляду справи по суті при постановленні рішення по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі, на цьому етапі є окремі дані, які частково можуть свідчити про обґрунтованістьї підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним окремих дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказав на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на інших підозрюваних (3); вчинити інше кримінальне правопорушення (4).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

До того ж, надаючи оцінку актуальності ризику переховування підозрюваного, слід також враховувати, що наразі в Україні діє воєнний стан, строк дії якого продовжено до 09.05.2025. Відповідно до діючих Правил перетинання державного кордону право на виїзд за кордон без обмежень мають, зокрема, чоловіки після 60 років. Підозрюваний ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, менше ніж через місяць має досягти шістдесятирічного віку, що надає йому можливість виїзду за межі території України.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику та долучені ними документи не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. Належне виконання останнім обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді в межах іншого провадження, з урахуванням встановлених вище обставин, також не виключає його.

2. У засіданні не встановлено існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що наразі орган досудового розслідування здійснив значну кількість слідчих (розшукових) дій. У своєму клопотанні слідчий не вказав про конкретні додаткові, не виконані на цей час дії, які планується провести найближчим часом, на результативність яких має змогу вплинути підозрюваний.

Тому слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

3. Слідчий суддя вважає також наявним ризик незаконно впливати на інших підозрюваних.

Так, за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено у складі організованої групи, де ОСОБА_9 є виконавцем, із чітким попередньо розробленим планом та розподілом відповідних обов`язків. Вказане дає підстави припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними, зокрема для вироблення спільної позиції у цьому провадженні.

Слідчий суддя також зважає на те, що останній обіймав посаду начальника КЕВ м. Луганськ, а один з підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_12 , був начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ.

Твердження захисту про неможливість реалізації такого ризику через стан здоров`я ОСОБА_3 , зокрема здійснювати вплив на інших осіб «вербально», не спростовують його можливості комунікувати з підозрюваними в інший спосіб.

4. Під час судового засідання не встановлено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого на підтвердження існування такого ризику, що підтверджується, зокрема, отриманою під час досудового розслідування інформацією про доходи саме від кримінально-протиправної діяльності - заволодіння бюджетними коштами, беззаперечно не вказують на можливу його причетність до підготовки та вчинення інших кримінальних правопорушень. А статус ОСОБА_9 як підозрюваного в іншому кримінальному провадженні не свідчить про системність протиправних дій та можливостей для вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки як встановлено у судовому засіданні, у іншому провадженні розслідуються ті ж дії, тих самих учасників, лише у інший проміжок часу.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних у провадженні.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

(3.5) Слідчий суддя враховує обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до особливо тяжких і, у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_54 виповнилося 59 років. Відповідно до наданої захистом медичної документації 19.08.2024 йому зроблено складне оперативне втручання. Крім того, має ряд серйозних захворювань. Відповідно до свідоцтва про хворобу від 28.02.2025, останнього Постановою військово-лікарської комісії визнано непридатним до військової служби;

- підозрюваний одружений та раніше не судимий;

- ОСОБА_9 є полковником та офіцером управління Збройних сил України;

- на праві власності підозрюваному належить автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 1998 року випуску, та земельна ділянка, площею 1, 969 га, на які, ухвалою слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2025 накладено арешт;

- ОСОБА_54 повідомлено про підозру в межах іншого кримінального провадження, де він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. 19.07.2024 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу, що становила 908 400 грн. Водночас ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.10.2024 було задоволено клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та зменшено розмір застави до 242 240 грн, зокрема через погіршення стану здоров`я останнього та необхідності коштів для його лікування;

- відповідно до наданих матеріалів, загальний розмір майнової шкоди складає 101 663 584, 70 грн.

(3.6) На переконання слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на сукупність обставин, викладених у п. 3.4, 3.5 цієї ухвали, необхідність запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Водночас слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частиною першою статті 176 КПК встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Враховуючи вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Як вже було попередньо зазначено, ОСОБА_9 не має значного майнового стану.

В межах іншого провадження, де той також є підозрюваним, останньому було змінено запобіжний захід, відповідно, зменшено розмір застави, серед іншого, у зв`язку з потребою коштів на лікування.

Також слідчий суддя зважає на стан здоров`я підозрюваного та потребу в постійному лікуванні з регулярною госпіталізацією.

Отож, на переконання слідчого судді, достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. Незастосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту або застави зможе запобігти реалізації ОСОБА_9 встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних у провадженні.

Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

(3.7) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на інших підозрюваних, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому провадженні щодо фактів, описаних у повідомленні про підозру;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, не підлягає задоволенню прохання про утримання від спілкування зі свідками у провадженні, адже сторона обвинувачення не навела відповідний перелік свідків, а також не долучила в обґрунтування цього клопотання протоколи допиту будь-яких свідків у провадженні.

Такі обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_9 .

У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК).

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_57 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 15 травня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому провадженні щодо фактів, описаних у повідомленні про підозру;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську у цьому провадженні.

5.В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1