УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 650/1998/24

провадження № 51- 524 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_5 ,

установив:

У касаційній скарзі прокурор просить переглянути вказане рішення в касаційному порядку. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про виключення з вироку місцевого суду кваліфікуючої ознаки «крадіжка, поєднана з проникненням у сховище» за епізодом протиправних дій ОСОБА_5

від 23 березня 2024 року, всупереч вимог ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не розглянув клопотання прокурора про дослідження в судовому засіданні письмових доказів і документів та допит обвинуваченого.

Також вказує, що суд апеляційної інстанції не поставив на обговорення учасників питання про дослідження доказів та документів на підтвердження або спростування доводів прокурора щодо зміни юридично правової кваліфікації, та наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК), у діях ОСОБА_5 . Вважає, що виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку «крадіжка, поєднана з проникненням у сховище» за епізодом від 23 березня 2024 року, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що цих вимог не дотримано.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто конкретно вказати в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у

ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, як убачається з оскаржуваного судово рішення, предметом розгляду суду апеляційної інстанції була апеляційна скарга прокурора в якій він просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за епізодами від 02 березня 2024 року, 06 березня 2024 року та 23 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК та п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК. Також просив виключити

з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та з кваліфікації дій ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 від 23 березня 2024 року кваліфікуючу ознаку «крадіжка, поєднана з проникненням у сховище». Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК за епізодами від 02 березня 2024 року, 06 березня 2024 року та 23 березня 2024 року у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст. 5 КК, п. 1-2 ст. 284 КПК.

Відтак, касаційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування того, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом апеляційної інстанції.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3