Справа № 991/1403/25
Провадження 1-кс/991/1402/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000303,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 ознайомилась з усіма матеріалами, наданими детективом, однак детектив не надав всі додаткові матеріали досудового розслідування; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, оскільки вони не підтверджені жодними доказами; (3) ОСОБА_4 після здійснення поїздок за кордон, кожного разу повертався на територію України; (4) на майно, що належить ОСОБА_4 накладено арешт, а тому відчужити його і отримати кошти від продажу він не має можливості; (5) підозрюваний має належну процесуальну поведінку; (6) ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, зокрема на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей

6.Сторона захисту також просила змінити обов`язок не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на потребу в сімейних відпочинках та загрози життю, внаслідок обстрілів країною-агресором м. Києва.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 за ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 13).

15.04.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 17-24).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 23 842 472 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

17.Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 23.02.2025 (а.с. 169-174).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, тобто у закінченому замаху на підбурювання до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше липня 2023 року ОСОБА_4 повідоми ОСОБА_10 про свій намір запропонувати виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8 , який призначає на посаду та звільняє з посади, за погодженням з Міністром фінансів, керівників та заступників керівників територіальних органів Держмитслужби, неправомірну вигоду за призначення ним на посади керівників митниць підшуканих ОСОБА_4 осіб, тобто, за вчинення дій з використанням його службового становища.

22.В цей же час ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про свій намір запропонувати ОСОБА_8 неправомірну вигоду за призначення керівником митниці в західній частині України обраної ним особи, очікуючи від нього надання засобів для вчинення кримінального правопорушення, тобто, коштів, у разі прийняття ОСОБА_8 вказаної пропозиції.

23.У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 підшукали осіб з числа чинних та колишніх працівників Держмитслужби та її територіальних органів, за призначення яких на посади керівників митниць вони могли би запропонувати надати неправомірну вигоду, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_4 повідомив про цих осіб ОСОБА_10 , щоб останній в подальшому передав відомості про них ОСОБА_8 та висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за призначення одного з них керівником митниці в західній частині України, залишивши вибір конкретної особи з цього переліку за ОСОБА_8 .

24.29.07.2023 ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 отримав від нього питання про те, яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Волинської митниці. Для спільного визначення розміру неправомірної вигоди, яку вони можуть запропонувати за таке призначення, ОСОБА_7 поділився з ОСОБА_4 своїм планом подальшого незаконного збагачення від такого призначення, який полягав у: організації ним систематичного одержання неправомірної вигоди керівником митниці за вчинення чи невчинення ним в інтересах тих, хто надаватиме таку вигоду, чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням влади чи службового становища; контролі ним цієї злочинної діяльності та щомісячному розподілу одержаних коштів із обов`язковим залишенням їх частини у себе та у ОСОБА_4 в якості їх винагороди.

25.Водночас план ОСОБА_7 передбачав, що він разом з керівником Волинської митниці та з ОСОБА_4 одержуватимуть неправомірну вигоду в розмірі до 2 000 000 доларів США щомісяця, з яких 1 000 000 доларів США вони матимуть змогу залишити в своєму розпорядженні, та ґрунтувався на його особистому досвіді організації систематичного одержання неправомірної вигоди на вказаній митниці.

26.У відповідь ОСОБА_4 погодився із цим планом та запропонував зробити пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення підшуканої ними особи на посаду керівника Волинської митниці одразу, а через місяць після такого призначення - надати половину з запланованого місячного збору неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за виключенням наданих за призначення 500 000 доларів США (тобто 250 000 доларів США), та в подальшому щомісяця надавати половину від місячного розміру одержаної неправомірної вигоди, який планувався в розмірі 1 000 000 доларів США (тобто 500 000 доларів США щомісячно).

27.21.08.2023 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час розмови з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ОСОБА_4 продовжив попередню розмову, яка відбулась 29.07.2023, щодо пропозиції надати неправомірну вигоду за призначення їх особи на посаду керівника Чернівецької митниці. Також під час розмови, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 визначив такі розміри неправомірної вигоди - 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення керівника Волинської митниці та 200 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 7 313 720 гривень) за призначення керівника Чернівецької митниці.

28.Водночас Схиливши ОСОБА_7 до вчинення разом з ним вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 під час цієї же розмови 21.08.2023 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , попрохав ОСОБА_10 висловити виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8 їх намір надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах підшуканих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 осіб дій з використанням службового становища, спрямованих на їх призначення на посади керівників вказаних митниць, тобто, підбурював ОСОБА_10 до вчинення цього кримінального правопорушення.

29.Однак, у подальшому вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

30.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- розпорядженні Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 28-р, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби з 22.01.2021 шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с. 44);

- розпорядженні Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1127-р, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби строком на п`ять років (а.с. 45);

- розпорядженні Кабінету Міністрів України від 01.02.2023 № 96-р, згідно з яким на ОСОБА_8 тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Державної митної служби України (а.с. 46);

- положенні про Державну митну службу України, затвердженому постановою КМУ від 06.03.2019 № 227, яким, серед іншого, визначено повноваження Голови Держмитслужби щодо призначення та звільнення з посад за погодженням з Міністром фінансів територіальних органів Держмитслужби, а також встановлено, що до територіальних органів Держмитслужби належать, зокрема, митниці (а.с. 48-56)

- протоколі про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 19.09.2023 №19/9917, відповідно до якого були зафіксовані розмови 27.07.2023 з ОСОБА_10 , в яких ОСОБА_4 пообіцяв надіслати ОСОБА_10 відомості про своїх кандидатів на посади керівників Львівської або Волинської митниці, щоб цю інформацію ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що серед цих осіб вони надають перевагу ОСОБА_9 , назвавши його таким чином: «ну ось цей харківський, який рахується начальником митниці» (а.с. 25-28);

- протоколі про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.09.2023 №19/9946, відповідно до якого були зафіксовані розмови 29.07.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , під час яких ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що зустрічався, і що попередньо погоджено на Чернівці того їхнього кандидата - керівника в Харкові, водночас зазначив, що на Львів важко, а Волинь під питанням. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив вказану інформацію, а також поцікавився, що б вони могли запропонувати по Чернівцях, на що ОСОБА_7 відповів, що не може наразі сказати, а по Львову та Волині він готовий гарантувати результат, а який саме зазначить згодом. Також під час цієї розмови відбулась повторна розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , який повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на Волині … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через Волинь , а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …». Водночас під час цієї розмови ОСОБА_4 пропонує такий варіант по Волині: «500 наперед після призначення, і за результатами місяця, наприклад мільйон зібрали, ці 500 віднімаємо, а інше ділимо навпіл», на що ОСОБА_7 зазначив, що такий варіант його влаштовує, а також, що: «я на Волині програму встановив - я там збирав 4-5 за місяць, особисто я». У подальшому, ОСОБА_7 зазначає, що по Чернівцях так як по Волині не буде. Після завершення розмови з ОСОБА_7 ОСОБА_4 продовжив розмову з ОСОБА_10 та підсумував, що їм потрібна саме Волинь та повідомив обговорені раніше умови (а.с. 29-33);

- протоколі про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.09.2023 № 19/9948, відповідно до якого зафіксовано розмову 21.08.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що Чернівці в цілому, дуже добре, також співрозмовники згадують ОСОБА_17 . Окрім того, ОСОБА_7 повідомим, що потрібно запропонувати за призначення, що людей там назначать. Також зазначив, що якби на Волині , на митниці, двоє людей (керівник і зам) мали порозуміння, то на сьогодні Волинь без проблем 2 млн. акумулює. ОСОБА_4 повідомив, потрібно дати за призначення, а далі потрібно буде два місяці щоб налагодити. ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_10 щодо конкретних пропозицій сказав: «ну ось за Волинь сказати йому п`ятсот, а за Чернівці сказати йому, мабуть, двісті», окрім того зазначив про необхідність зміни декількох людей на митниці, бо «більше там нікого не мати - це там сильно нема чого ловити. Також під час розмови ОСОБА_4 підсумував, що «ОСОБА_8 треба говорити, що ось такі початкові плани, потім результат щомісячний, все що зробимо - навпіл. Потім Ви (звертаючись до ОСОБА_10 ) там вже підкоригуєте» (а.с. 34-38);

- протоколі про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.09.2023 №19/9949, відповідно до якого зафіксовано розмову 23.08.2023 між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , під час якої останній повідомив, що пропозиція щодо призначення розглядається, що буде або Чернівці, або, можливо, Волинь, на що ОСОБА_4 запитав, чи не хоче, ймовірно, ОСОБА_8 призначити їх кандидатів на посади керівників обох цих митниць, зазначивши: «а обох він не хоче? Чернівці і Волинь?». Також у контексті розмови, що з ОСОБА_17 більше контактує ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_10 у надійності ОСОБА_7 , зокрема зазначає, що: « ОСОБА_18 все буде робити, як треба... Він мій партнер у різних справах. До нього нема ніяких зауважень. За весь час нашого спілкування все добре. По Чернівцях він знайшов там людей в Румунії, займаються цигарками. Ну і у них є там румунська сторона, вони розуміють як все можна вибудувати» (а.с. 39-41);

- протоколі про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.11.2023 №19/12104, згідно з яким зафіксовано розмову 06.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , під час якої останній повідомляє, що наказ «по Чернівцях, по харківському товаришу» чи вже підписаний, чи буде підписаний на тижні та висловив побоювання, що б він, ймовірно, йшлося про ОСОБА_17 , «не зіскочив», на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 взяти «кураторство» за ОСОБА_9 , сказавши: «за нього платить вже ОСОБА_18 в будь-якому випадку. Просто головне, щоб коли він у понеділок дасть контакту особу - з ким спілкуватись, хто буде курирувати його. Він говорить, що це Ви - і все» (а.с. 42-43);

- протоколі огляду від 26.06.2024, відповідно до якого детективом оглянуто веб-сайт офіційного Інтернет-представництва Національного банку України та встановлено, що офіційний курс гривні щодо долару США станом на 01.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023, 21.08.2023 становив 1 долар США до 36,5686 грн (а.с. 57-61).

- висновку експерта № СЕ-19-24/60559-ВЗ від 05.11.2024, відповідно до якого експертом, в тому числі встановлено, що слова та фрази, повідомлені ОСОБА_7 , у розмові на фонограмі файлу з назвою «5 2023/08/21 11:01:52 00:11:30 42.13 МВ Стерео 8606аа 5 Default», що міститься на карті пам`яті micro SD Apacer 32 GB № 853 від 28.08.2023, загалом відповідають словам та фразам, позначеним індексом «Ш» в розмові № 2 у текст протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 № 19/9948 (а.с. 123-130).

31.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

32.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

33. Окрім того, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

34.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

35.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Водночас, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, строк покарання за який не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 4 ст. 369 КК, існує ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі на достатньо великий строк.

36.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

37.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

38.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (а.с. 62, 88) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 від 05.05.2016) і неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Поряд з цим, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.07.2024, останній був затриманий працівниками НАБУ, у зв`язку наявною інформацію про наміри ОСОБА_4 виїхати за межі території України (а.с. 119-122).

39.Поряд з цим, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 , після виїзду за кордон, повертався на територію України, на переконання слідчого судді, не може вказувати на відсутність наміру в останнього переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки на той період часу до ОСОБА_4 не було застосоване кримінальне переслідування, а отже і не було необхідності переховуватись.

40.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

41.Так, згідно з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, ОСОБА_4 за період 2020 - 2023 років отримав доходи в розмірі 19 879 920 гривень, з яких 5 259 858 грн в 2023 році (а.с. 64).

42.Водночас, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_4 може мати значно вищі неофіційні доходи. Зокрема обставини зафіксованого правоохоронними органами спілкування ОСОБА_4 вказують на те, що він ймовірно володіє неконтрольованими сумами готівкових коштів у невизначеному розмірі, що можуть вимірюватися сотнями тисяч доларів США.

43.Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, протоколу огляду від 26.06.2024, реєстраційних карток транспортних засобів, протоколу огляду від 28.06.2024 та договорів купівлі-продажу від 05.02.2024 і 03.04.2024 (а.с. 70-87) у ОСОБА_4 та членів його родини, в тому числі співмешканки, наявні активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також наявна можливість у підозрюваного як на території України, так і за кордоном певний час матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

44.Водночас, накладення арешту на відповідне нерухоме майно не спростовує того факту, що рівень фінансового забезпечення підозрюваного дозволяє йому переховуватись від органу досудового розслідування.

45.Окрім того, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

46.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

47.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни в покладеному на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі м. Києва, оскільки стороною захисту не надано доказів необхідності у такому виїзді ОСОБА_4 .

48.Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту, як на підставу для зміни вказаного обов`язку, на загрозу життю та здоров`ю у зв`язку з обстрілами м. Києва.

49.Поряд з цим, слід зазначити, що в умовах повномасштабного вторгнення росії на територію України та постійними обстрілами, загроза життю та здоров`ю громадян існує не залежно від місця їх перебування.

50.Водночас, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого чи прокурора з проханням щодо виїзду за межі м. Києва, за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні

51.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

52.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

53.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

54.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, такі обставини можуть вказувати на можливість здійснення впливу останнім як на підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій, так і на свідків, з метою зміни показань останніми.

55.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

56.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

57.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, оскільки характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

58.Окрім того, відповідно до протоколу про результати аудіоконтролю щодо ОСОБА_4 від 20.09.2023 №19/9946, під час розмови 29.07.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на Волині … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через Волинь, а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …» (а.с. 31);

59. Зазначені обставини вказують на обізнаність підозрюваного щодо обставин ймовірного надання неправомірної вигоди службовим особам на держаному митному кордоні та свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

60.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

61.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

62.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000303 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 19.04.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1