Дата документу 03.03.2025
Справа № 334/5742/24
Провадження № 1-кс/334/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не встановленні розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не встановленні розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому.

Мотивуючи підстави для звернення до суду, заявник вказує, що у провадженні слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001386 від 12.07.2024. розпочате за ч.1 ст.286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286 КК України.

25.02.2025 року, слідчий з прокурором прийняли рішення про завершення досудового розслідування, при цьому потерпілій та її представнику про цей факт не повідомлялося.

Враховуючи той факт, що слідчий утаємничив процес розслідування від потерпілого та не повідомив його про повідомлення про підозру конкретній особи, вчинивши тим самим бездіяльність, заявник просить суд зобов`язати слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого по кримінальному провадженні №0001386 від 12.07.2024 вчинити певну дію, а саме: Призначити судову транспортну-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку (шкоди) завданий власнику автомобіля Mini One д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_2 в результаті ДТП від 12.07.2024? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mini One д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 після ДТП від 12.07.2024? Ознайомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_7 з результатами проведеної судової авто- технічної експертизи. Ознайомити потерпілу ОСОБА_4 та ї представника адвоката ОСОБА_3 зі змістом та суттю повідомленої підозри водієві ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК україни. Надати розумний строк відповідно до положень ст.28 КПК України потерпілій ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 , (а не формальний період часу з 25 на 26 лютого 2025) для підготовки та подання вмотивованого та обґрунтованого цивільного позову по кримінальному провадженні з метою відшкодування заподіяної шкоди за наслідками ДТП, пошкодження транспортного засобу, заподіяним тілесним ушкодженням та моральної шкоди. Надати розумний строк потерпілій та її представнику для підготовки та подання вмотивованого клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні адвокат пояснив суду, що за весь час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 допустився триваючої бездіяльності а саме: не провів жодної слідчо (розшукової) дії спрямованої на встановлення розміру майнової шкоди заподіяної потерпілій за наслідками ДТП та пошкодженням її автомобіля, що суперечить положенням ст.2, ст.9, ст.40, ст.91, ст.214 та ст.242 КПК України (наприклад, не призначив проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи); не повідомив потерпілу про факт призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та її результати, на що потерпіла має право відповідно до положень п.2. ч.1 ст.56, ст.221 та ст.28 КПК України; не повідомив про факт повідомлення про підозру за ч.1 ст.286 КК України водію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Своєю бездіяльністю, на думку заявника, слідчий порушив право потерпілої на подання позовної заяви, оскільки в супереч положенням ст.2, ст.9. ст.40. ст.91, ст.214 та ст.242 КПК України. Вирішив завершити досудове розслідування, чим перешкодив повноті та всебічності досудового розслідування. Не надав право потерпілій реалізувати процесуальні права на встановлення розміру майнової шкоди, подання цивільного позову під час досудового розслідування та накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Представник потерпілої, посилаючись на норми ст.56 КПК України, вказує, що потерпілий має право - знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Проте, слідчий ОСОБА_5 грубо порушив норми Закону, позбавивши потерпілу її прав на відшкодування шкоди.

Крім того, представник потерпілої доводив суду, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.91 КПК України крім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчим взагалі не було проведено жодної процесуальної дії для визначення розміру матеріальних збитків.

Також, вчиняючи бездіяльність слідчий ОСОБА_5 не врахував, що відповідно до положень ст.243 КПК України потерпілий позбавлений можливості, в чинному КПК України самостійно залучити експерта, а цім правом наділена лише сторона захисту. Також експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, представник потерпілої вказує, що слідчий допустив грубе порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування, тому просив суд визнати бездіяльність слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 12.07.2024. розпочате за ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого по кримінальному провадженні № 0001386 від 12.07.2024 вчинити певні дії, а саме: Призначити судову транспортну-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку (шкоди) завданий власнику автомобіля Mini One д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_2 в результаті ДТП від 12.07.2024? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mini One д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 після ДТП від 12.07.2024? Ознайомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_7 з результатами проведеної судової авто- технічної експертизи. Ознайомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 зі змістом та суттю повідомленої підозри водієві ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України. Надати розумний строк відповідно до положень ст.28 КПК України потерпілій ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 (а не формальний період часу з 25 на 26 лютого 2025) для підготовки та подання вмотивованого та обґрунтованого цивільного позову по кримінальному провадженні з метою відшкодування заподіяної шкоди за наслідками ДТП, пошкодження транспортного засобу, заподіяним тілесним ушкодженням та моральної шкоди. Надати розумний строк потерпілій та її представнику для підготовки та подання вмотивованого клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуальний прокурор уданому кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові клопотання про розгляд скарги без їх участі. По суті скарги зазначали, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001386 від 12.07.2024 скерований до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, тому подана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні ст.303 КПК України.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001386 від 12.07.2024. розпочате за ч.1 ст.286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 2 ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як свідчить п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого BP ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 12.07.2024. розпочате за ч.1 ст.286 КК України та зобов`язати його вчинити певні дії.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2025 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001386 від 12.07.2024, який направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті. Зазначене підтверджується відповідним супровідним листом за вих. № 53-2298-24 про направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Тобто станом на 03 березня 2025 року, ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду.

При цьому варто звернути увагу, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, подані в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - лише під час досудового провадження.

У зв`язку з тим, що стадія кримінального провадження - досудове розслідування закінчена шляхом направлення до суду обвинувального акту, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати скарги, подані учасниками кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою представника потерпілої на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду у розумінні ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не встановленні розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 04 березня 2005 року о 16.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1