Справа № 308/6187/20
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/6187/20, провадження №1-кп/308/742/242/20 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000090 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362,ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, та №0000023 від 21.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /головуючий суддя ОСОБА_5 / перебуває на розгляді справа №308/6187/20, провадження №1-кп/308/742/242/20, з розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000090 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362,ч.2 ст.358 КК України, та № 0000023 від 21.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України.

14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №308/6187/20, провадження №1-кп/308/742/242/20.

Зміст заяви про відвід зводиться до наступного:

1) суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, зокрема, в рамках справи №308/10185/18 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язав останніх внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.09.2018 до ЄРДР;

2)суддя ОСОБА_5 з квітня 2024 по 14 березня 2025 не провів жодного судового засідання по справі № 308/6187/20;

3)суддя ОСОБА_5 відмовляє потерпілій в призначенні розгляду справи в проміжку часу із 08:00 по 09:00 год., так як в цей час суддя справ не розглядає;

4)в провадженні Вищої ради правосуддя знаходиться дисциплінарна справа щодо вчинення суддею ОСОБА_5 дисциплінарного проступку;

5)після розгляду суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяв про відвід судді ОСОБА_5 та відмов в задоволенні таких суддя ОСОБА_5 не змінив своє ставлення до розгляду справи № 308/6187/20;

6)суддя ОСОБА_5 порушив ст.7, 12 Кодексу професійної етики судді;

7)суддя ОСОБА_5 порушив розумні строки розгляду справи № 308/8454/16-ц та ухвали в рішення під час повітряної тривоги;

8)суддя ОСОБА_5 некоректно поводив себе під час розгляду справи № 308/3334/18, внаслідок чого ним було постановлено заяву про відвід від розгляду зазначеної справи;

9)суддя ОСОБА_5 маніпулював з відводами у справі № 308/1462/20;

10)суддя ОСОБА_5 безпідставно не роз`єднав кримінальні провадження №308/4272/22 та №308/6187/20, не повернув потерпілим захоплене майно, не обрав запобіжний захід обвинуваченим, не наклав арешт на майно та не відсторонив від посади державного реєстратора ОСОБА_6 ;

11)суддя ОСОБА_5 перебуває у дружні відносинах із ОСОБА_8 , який являється кумом обвинуваченого ОСОБА_9 , так як багато разів користувався послугами СТО, а також має родинні відносини з організаторами ОЗГ ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

На підтвердження своїх доводів заявником до заяви про відвід судді додав відповідні документи.

Позиції сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 письмову заяву про відвід підтримав з мотивів, що викладені у такій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, засобом мобільного зв`язку повідомили секретаря судового засідання про небажання приймати участь в судовому засіданні.

Обвинувачені в судове засідання не з`явились, їх захисником адвокатом ОСОБА_14 до суду подана заява про проведення судового засідання в їх відсутності, у задоволенні заяви про відвід просять відмовити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі судді ОСОБА_5 .

Оцінка та висновки судді.

Щодо доводів заявника стосовно участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування

Частиною першою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Виходячи з буквального змісту зазначеної норми процесуального закону саме участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування унеможливлює його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Визначення терміну «досудове розслідування» викладене в пункті 5 частини першої статті 3 КПК України, згідно якого досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З доданих до заяви про відвід матеріалів судом встановлено, що в рамках справи №308/10185/18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_5 ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ще до початку досудового розслідування постановив ухвалу, відповідно до якої задовольнив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язав останніх внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.09.2018 до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Щодо інших доводів заявника

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Зазначені заявником обставини в частині порушення суддею ОСОБА_5 розумних строків розгляду справи, непризначення розгляду справи на бажаний для потерпілої час не свідчать про будь-яку упередженість судді до будь-якої із сторін, а стосуються лише організації його роботи як судді.

Що дій судді, які полягають у «нерозєднанні кримінальних проваджень №308/4272/22 та №308/6187/20, неповерненні потерпілим захопленого майна, необранні запобіжного заходу обвинуваченим, ненакладенні арешту на майно та невідстороненні від посади державного реєстратора ОСОБА_6 », то суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень судді, стосовно якого розглядається заява про відвід, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Знаходження в провадженні Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Право на звернення з дисциплінарною скаргою має будь-яка особа. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо такого права. Тому, саме лише подання учасником судового провадження дисциплінарної скарги не перешкоджає судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Дії та рішення судді, постановлені в рамках розгляду інших справ, які знаходяться в його провадженні, виходять за межі предмету цього розгляду, а тому суддя не може надавати їм оцінку.

Доводи про те, що суддя ОСОБА_5 «перебуває у дружні відносинах із ОСОБА_8 , який являється кумом обвинуваченого ОСОБА_9 , так як «багато разів користувався послугами СТО, а також має родинні відносини з організаторами ОЗГ ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 »є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/6187/20, провадження №1-кп/308/742/242/20 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000090 від06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362,ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України та №0000023 від 21.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15