Справа №705/6941/23
1-кп/705/722/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Від прокурора 27.11.2024 надійшло клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у ході судового розгляду допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , вказали, що водій ОСОБА_4 заснув під час керування автомобілем, що підлягає врахуванню та дослідженню під час виконання експертизи. Дані показання спростовують показання ОСОБА_4 , надані останнім у ході досудового розслідування, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є виїзд на його смугу руху автомобіля «Toyota Camry». Детальний опис показань потерпілих та свідка вказаний у вихідних даних клопотання, які були встановлені в ході досудового слідства. .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а всі дані на які вказує прокурор були відомі на досудовому слідстві. В разі задоволення клопотання просив внести до ухвали суду питання, які поставилися ним в запереченні щодо призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні були допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, досліджені проведені на досудовому розслідуванні експертизи та допитані експерти. Зважаючи на те, що в судовому засіданні дані висновки не визнано неналежними, недопустимими чи недостовірними доказами, суд не вбачає підстав для призначення експертизи та вважає ініціювання стороною обвинувачення питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні, таким що спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки під час розгляду справи в суді нових обставин, на які може посилатися прокурор не виявлено, вихідні дані на які вказує прокурор здобуті на досудовому слідстві, покази потерпілих та свідка були аналогічними, що на досудовому слідстві, що в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1