Справа № 697/767/25
Провадження № 1-кп/697/125/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаського району Черкаської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 19.12.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.01.2025 близько 17 год 30 хв, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з останнім, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з портфелю гаманець з якого дістав банківську карту ОСОБА_7 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , до якої було прикріплено рахунок НОМЕР_2 , яка є матеріальною формою одержання,зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківських рахунків та яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, і таким чином незаконно заволодів вищевказаною банківською карткою, якою в подальшому розрахувався 14.01.2025 в магазинах, перебуваючи в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, в результаті чого з вказаної банківської карти списано грошові кошти на загальну суму 2343 грн 00 коп.

Він же, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.12.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 16.02.2025 близько 19 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поряд з будинком № 75 по вул. Енергетиків у м. Каневі Черкаського району Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив власний автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поряд з приміщенням гаража не зачиненим та ключі від автомобіля знаходилися в замку запалення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, сів до салону автомобіля, завів двигун та поїхав у напрямку виїзду з м. Канева, однак на перехресті вул. Пилипенка та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Каневі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, після чого о 20 год 08 хв. був затриманий працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та показав суду, що він, перебуваючи 14.01.2025 у свого знайомого ОСОБА_7 та після спільного вживання спиртних напоїв, взяв з гаманця банківську карту ОСОБА_7 , якою розрахувався у магазинах на загальну суму 2343 грн. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував повністю. Також 16.02.2025, проходячи по м. Каневу по вул. Енергетиків увечері, біля дитячого садочку побачив, що стоїть незачинений автомобіль «Фіат» темно червоного кольору. Підійшовши ближче, він побачив, що ключі знаходяться у замку запалення. Він сів за кермо, завів автомобіль та поїхав. Він хотів покататися та повернути автомобіль назад. Проїхавши хвилин п`ять, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження задніх дверей, побилося скло. Обвинувачений у скоєному щиро кається, бажає відшкодувати завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_6 просив врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, щире каяття та його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні свою позицію щодо покарання обвинуваченому не висловив.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст. 357 КК України класифікується як кримінальний проступок, за ч.2 ст. 289 КК України як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити за ч.1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, призначивши відповідно до ч.1 ст. 70 КК України покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, до повного відбуття покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2023, яким він засуджений за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

З урахуванням викладеного, на підставі вимог ч. 3 ст. 78, положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть йому змогу довести своє виправлення, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2025 до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025 на речові докази у кримінальному провадженні необхідно скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/3061-ТР від 10.03.2025 у сумі 6367,20 грн та судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/3555-АВ від 14.03.2025 у сумі 1989,75 грн, а всього на загальну суму 8356,95 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 та ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2023, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2025 до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 8356,95 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2025 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000016 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

банківську карту, видану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та передана йому на зберігання залишити власнику ОСОБА_7 ;

гіпсовий зліпок сліду низу взуття, одну пару чоловічих зимових черевиків, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

трикотажну шапку, яка перебуває на експертизі НДЕКЦ МВС України - після проведення експертизи та передачі її на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити володільцю ОСОБА_4 ;

DVD-R диск, на якому міститься два відеофайли із камер відео спостереження магазину «Весна» за 14.01.2025, DVD-R диск, на якому міститься п`ять відео файлів з боді-камери поліцейського СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.02.2025, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000016

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1