УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001489від 21.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 20.12.2024, приблизно о 23.20 год., на 10 км + 150 м а/д М-27 «Одеса-Чорноморськ» в Одеському р-ні Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі з боку м. Одеси у напрямку м. Чорноморськ, поза населених пунктів, рухався автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя з наїздом на нерухому перешкоду залізобетонну опору ЛЕМ і перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пасажиру цього автомобіля ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2024 автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , був вилучений у зв`язку з необхідністю проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки транспортний засіб-учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину, та направлений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Постановою слідчого від 21.12.2024 вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надала до суду заяву, в якій клопотання підтримала, у зв`язку із службовою зайнятістю просила розглянути клопотання у її відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання, у якому просила прийняти рішення за її відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, які його обґрунтовують, заяву власника майна, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 21.12.2024 постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження легкового автомобілю «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої пішоходу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001489від 21.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.04.2004 виданого РЕВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєстрований за ОСОБА_7

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1