Справа № 298/353/25
Номер провадження 1-кс/298/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 5 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 5 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначається, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 05.03.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.03.2025 о 16:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 15:10 годин 04.03.2025 в ППp «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пакет документів, які надають право для виїзду особи за кордон, серед яких АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки вказаного вище документа, офіцером ПОРВ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 не орієнтується в порядку отримання Акту встановлення факту здійснення догляду; текст нанесений поверх печатки, відсутня дата реєстрації документа; присутні виправлення у тексті.

Зазначається, що 05.03.2025 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що начальником СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 04.03.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою мешканець АДРЕСА_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Посилається, що 05.02.2025 постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_8 АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою мешканець АДРЕСА_1 , який упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015.

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні з речовим доказом технічної експертизи документа, вказуючи на ризик знищення речового доказу, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України старший дізнавач сектору дізнання просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від від 04.03.2025 майно, а саме: АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою мешканець АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_6 пояснили, що від сільської ради отримана відповідь, якою підтверджено факт видачі ОСОБА_5 Акту №26, тому підстави для накладення арешту на такий відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 щодо накладення арешту на Акт №26 заперечив, наголосивши, що у встановленому порядку отримав вказаний акт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, а також надані учасниками в судовому засіданні документи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 5 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000015 від 5 березня 2025 рокувбачається, що 04.03.2025 о 16:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 15:10 годин 04.03.2025 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю, як підставу для перетину кордону надав пакет документів, які надають право для виїзду особи за кордон, серед яких АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою мешканець АДРЕСА_1 . Вході перевірки вказаного вище документа, офіцером ПОРВ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 не орієнтується в порядку отримання Акту встановлення факту здійснення догляду; Текст нанесений поверх печатки, відсутня дата реєстрації документа; Присутні виправлення у тексті.

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_8 від 05.03.2025 вилучений в ході огляду місця події 04.03.2025: АКТ №26 встановлення факту здійснення догляду від березня місяця 2025 року, відповідно до якого комісією Тур`є-Реметівської сільської ради встановлено факт здійснення догляду громадянином ОСОБА_5 своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 5 березня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні наданої дізнавачем відповіді Тур`є Реметівської сільської ради від 06.03.2025 №03-07/638 комісією Тур`є-Реметівської сільської ради з складання Акту встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи II групи та особам, які потребують постійного догляду, згідно заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , здійснила 03 березня 2025 року обстеження за вказаною адресою з метою встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_7 , яка потребує постійного стороннього догляду. В результаті обстеження встановлено, що гр. ОСОБА_5 фактично здійснює догляд за ОСОБА_7 , про що складено відповідний Акт № 26 в двох примірниках, один з яких надано під підпис заявнику.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку (військово-обліковий документ №1) та має відстрочку від призову на військову службу у зв`язку з доглядом за бабусею.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучений документ, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 5 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити старшому дізнавачу, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1