Справа №463/8977/24
Провадження №1-кс/463/689/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця Дрогобицького р-н., Львівської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України,-

встановив:

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «Bispol Sp. z o.o.» місцезнаходження якої за адресою: сільська гміна Ґлухув, гміна Ланьцут, Ланьцутський повіт, Підкарпатське воєводство, Польща, є виробником свічок та правоволодільцем знаку для товарів і послуг «MEMORIA», що зареєстрований за Мадридською системою міжнародної реєстрації знаків № 961237 від 24.12.2007, що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів 04 класу, до яких зокрема відносяться масляно-парафінові надгробні підставки, масляні заправки для надгробних маслотримачів, парафінові заправки для надгробних парафінових підставок та інша продукція.

Так, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме свічок запасок, з використанням позначення торгівельної марки «MEMORIA», знаючи, що йому право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», в січні 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, створив організовану групу, до якої в різний час залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка займалася незаконним виробництвом та збутом підробленої (контрафактної) продукції, а саме свічок запасок під торгівельною маркою «MEMORIA».

Створена та очолювана ОСОБА_7 організована група, характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їх дій, а саме з січня 2024 року по жовтень 2024 року; злагодженістю дій учасників групи до часу припинення її діяльності правоохоронними органами; розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій; приховуванням своїх злочинних дій.

При цьому, ОСОБА_7 визначив для себе роль організатора та виконавця злочинів, для ОСОБА_8 співорганізатора та виконавця злочинів, а для ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виконавців.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному використанні знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а також у закінченому замаху на незаконне використання знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України.

20 січня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснив, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника, зазначив, що не має фінансової можливості сплатити вказану в клопотанні заставу, просить врахувати, що він являється інвалідом третьої групи та потребує постійного медичного догляду.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000012 від 07.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України ОСОБА_5 повідомлено 20.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення президента правління компанії «BispolSp. z o.o.» Вітольда Собусь;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2023;

-Відповіддю на вимогу в порядку ст. 93 КПК України від 06.02.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 206т/38/102/2024 від 07.03.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 409т/38/102/2024 від 22.05.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 605т/38/102/2024 від 16.07.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 974т/38/102/2024 від 24.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 971т/38/102/2024 від 24.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 978т/38/102/2024 від 24.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 972т/38/102/2024 від 24.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 979т/38/102/2024 від 24.10.2024;

-Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за публічно доступним місцем від 23.07.2024;

-Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за публічно доступним місцем від 20.09.2024;

-Протоколом обшуку від 02.10.2024 (обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ), в ході якого виявлено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: обладнання для виготовлення підробленої (контрафактної) продукції свічок запасок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «MEMORIA», картонні коробки із знаком для товарів і послуг «MEMORIA», полімерні колби (стакани), парафін, ґніт, свічки запаски, з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «MEMORIA», мобільні телефони, комп`ютерну техніку та інше;

-Протоколом обшуку від 02.10.2024 (обшук у магазині за адресою: АДРЕСА_3 ), в ході якого виявлено та вилучено готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: свічки запаски, з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг «MEMORIA», комп`ютерну техніку та інше та інше;

-Протоколом обшуку від 02.10.2024 (обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено підроблену (контрафактну) продукцію свічки запаски з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «MEMORIA» та інше;

-Протоколом обшуку від 03.10.2024 (обшук за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 ), в ході якого виявлено та вилученопідроблену (контрафактну) продукцію свічки запаски з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «MEMORIA», мобільний телефон, видаткові накладні;

-Висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 4632-Е від 27.11.2024;

-Висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 4628-Е від 26.11.2024;

-Висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 4630-Е від 25.11.2024;

-Висновком експерта № СЕ 19/120-24/13150-ІВ від 09.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 961237 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта № СЕ 19/120-24/13152-ІВ від 10.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 961237 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта № СЕ 19/120-24/13147-ІВ від 04.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 961237 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта № СЕ 19/120-24/13151-ІВ від 10.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції, рулонах з наклейками, стаканах та картонних коробках, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 961237 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта № СЕ-19/120-24/14441-ІВвід 23.12.2024 за результатами судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії BispolSp. z o.o. внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 10429 штук, складає 152 921,53 гривень;розмір матеріальної шкоди завданої компанії BispolSp. z o.o. внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 1074 штук, складає 13 309,62 гривень;розмір матеріальної шкоди завданої компанії BispolSp. z o.o. внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 2028 штук, складає 30 417,36 гривень;розмір матеріальної шкоди завданої компанії BispolSp. z o.o. внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 2736 штук, складає 40 964,04 гривень;

-Оглядами предметів(вилучених в ході проведення обшуків);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.12.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025;

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який раніше не судимий, являється особою з інвалідністю третьої групи, вважаю, що підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, відсутні.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються строком на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1