Справа № 203/599/25
Провадження № 1-кс/0203/578/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника власника майна (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.06.2024 року,

встановив:

27.01.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник власника майна (захисника) адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.06.2024 року, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати орган досудового розслідування повернути підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Apple, модель Iphone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що у порушення вимог КПК України на момент його звернення до суду належне йому майно не повернуто слідчим. На думку заявника, це свідчить про допущену слідчим бездіяльність, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання слідчого повернути власнику належне йому майно.

Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.06.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2025 року, судову справі №203/599/25, провадження №1-кс/0203/578/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання з розгляду скарги було призначене судом на 03.02.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник заявника та слідчий подали письмове клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Також представник заявника підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а слідчий не висловився по суті вимог скарги.

Слідчий суддя на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 19.06.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ), справа №203/258/25, провадження №1-кс/0203/413/2025, було частково задоволено клопотання слідчого та надано слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорам у кримінальному провадженні №0000086, визначених відповідними постановами, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 з метою, зокрема, відшукання мобільних телефонів.

Вказана ухвала набрала законної сили станом на 16.01.2025 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2025 року, у ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2025 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , марки Iphone в чохлі, IMEI та інші дані встановити не вдалось, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати доступ до телефону.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також, враховуючи встановлені обставини по скарзі, суд дійшов висновку, що вилучене у ході проведення обшуку майно, належне заявнику, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Слідчий, з урахуванням вимог ст. ст. 40, 236 КПК України, не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та на вказане майно не було накладено арешт ухвалою слідчого судді, чого законом не вимагається в силу ч. 7 ст. 236 КПК України. Оскільки тільки вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас слідчий жодним чином не пояснив суду достатні підстави вважати доцільним подальше перебування мобільного телефону заявника в переліку доказів у кримінальному провадженні №0000086. Слідчий не повернув заявнику тимчасово вилучений під час обушку мобільний телефону на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, та не вказав суду, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон заявника є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, та постановою визнаний слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом.

Отже, суд, вирішуючи скаргу по суті, в силу вимог ст. ст. 40, 169, 171, 173, 236 КПК України, враховує те, що слідчий допустив бездіяльність, не повернувши тимчасово вилучений мобільний телефон його власнику та не пояснив доцільність подальшого його перебування серед переліку доказів у кримінальному провадженні №0000086.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 167-175, 236, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника власника майна (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявлену в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.06.2024 року, задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000086 від 19.06.2024 року повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений у ході обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 року, справа №203/258/25, провадження №1-кс/0203/413/2025, мобільний телефон марки Apple, модель Iphone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1