Єдиний унікальний номер справи 185/3203/24
Провадження № 1-кп/185/725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 06.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 19.06.1996 року розпорядженням голови Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради №604 призначено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Межиріцької сільської ради обвинувачену ОСОБА_3 .

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , займаючи посаду головного бухгалтера виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями в період з 09.03.2021 року по 19.11.2021 року, перебуваючи у приміщенні Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, пров.Виконкомівський, 1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією головного бухгалтера Межиріцької сільської ради, через несумлінне ставлення до них, не перевірила документи щодо середньо-ринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію на ринку, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, надала для підписання голові Межиріцької сільської ради, свідкові ОСОБА_6 додаткові угоди № 2, 3, 5, 8, 9 до Договору № 01 від 08.02.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії, відповідно до яких вартість електричної енергії значно перевищувала початкові договірні ціни, а саме:

- додатковою угодою №2 від 09.03.2021 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 541 352,36 кВт/год. та підвищено ціну за 1 кВт/год. до 3,44579 грн. з ПДВ, зміни розповсюджуються на період з 01.02.2021, ціну за одиницю товару збільшено на 11,12%.

- додатковою угодою №3 від 27.08.2021 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 492 586,733 кВт/год. та підвищено ціну за 1 кВт/год. до 3,78692 грн. з ПДВ, ціну за одиницю товару збільшено на 27,93%.

- додатковою угодою №5 від 27.09.2021 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 530 170 кВт/год. та підвищено ціну за 1 кВт/год. до 4,12192 грн. з ПДВ., ціну за одиницю товару збільшено на 44,43%.

- додатковою угодою №8 від 08.11.2021 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 504 401 кВт/год. та підвищено ціну за 1 кВт/год. до 5,47132 грн. з ПДВ, ціну за одиницю товару збільшено на 110,91%.

- додатковою угодою №9 від 19.11.2021 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 499 113 кВт/год. та підвищено ціну за 1 кВт/год. до 6,01297 грн. з ПДВ, ціну за одиницю товару збільшено на 137,59%.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, отримала рахунки від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на оплату електричної енергії, а саме: рахунок №12 від 28.02.2021; рахунок №41 від 31.03.2021; рахунок №52 від 30.04.2021; рахунок № НОМЕР_1 від 31.05.2021; рахунок № НОМЕР_2 від 30.06.2021; рахунок № НОМЕР_3 від 31.07.2021; рахунок № НОМЕР_4 від 31.08.2021; рахунок № НОМЕР_5 від 31.08.2021; рахунок №13-1 від 30.09.2021; рахунок № НОМЕР_6 від 11.10.2021; рахунок № НОМЕР_7 від 31.10.2021, в яких незаконно збільшено вартість електричної енергії та, підписавши платіжні доручення на оплату, передала до Управління Державної казначейської служби України у АДРЕСА_1 .

Таким чином, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченою ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них, виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради надмірно сплачено бюджетні кошти в сумі 175 894, 96 грн., що у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України: як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним інтересам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої звернулась із клопотання про закриття кримінального провадження стосовно висунутого обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільненні її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав із застосуванням ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки остання раніше не судима, а строки визначені ст.49 КК України для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплили.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченої не мають.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2 ч.1) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пред`явлене обвинувачення, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 в період з 09.03.2021 року по 19.11.2021 року. Інкриміноване кримінальне правопорушення, виходячи зі ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. До суду обвинувальний акт надійшов 29.03.2024 року. Обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду, не вчиняла нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченої протягом вказаного вище періоду), не перебувала у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченої ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак її ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 33320.32 гривень слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000041 від 06.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1