Справа № 558/72/25
номер провадження 1-кп/558/90/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 жовтня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді командира 3 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що затверджені Законом України № 548-ХІV від 24 березня 1999 року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, 20 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним квадроциклом марки «Каzuma К500», що не зареєстрований у законному порядку, рухаючись асфальтованою ділянкою прилеглою до автодороги Т-03-03, навпроти приміщення міні-маркету «Евіка», що розташований в с. Хрінники по вулиці Шевченка, 35, Дубенського району Рівненської області, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого руху і безпеки інших учасників руху, під час різкої зміни напрямку руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання квадроцикла, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зокрема: п. 2.1.(а), згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3.(б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир квадроцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці, струсу головного мозку, перелому 3-8-го ребер справа ускладненого правобічним пневмотораксом, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та заподіянням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18 лютого 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду заява в якій він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000332, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він з потерпілим ОСОБА_5 примирився. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього потерпілий ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зазначив про те, що надає згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та просив закрити кримінальне провадження № 0000332, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, цивільний позов не подавав та підстав для пред`явлення цивільного позову не має.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином; примирився з потерпілим ОСОБА_5 , завдані збитки відшкодував. Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважала, що є підстави, визначені ст. 46 КК України, для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтримав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив заяву задовольнити.

Заслухавши сторони судового провадження, які вважали, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Із змісту пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.п. 43, 44), встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000332.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року на квадроцикл марки «Kazuma К500» з номером шасі НОМЕР_2 , було накладено арешт, який підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 3183,60 гривень (висновок експерта від 20.12.2024 року № СЕ-19/118-24/13059-ІТ) та 1591,80 гривень (висновок експерта від 28.01.2025 року № СЕ-19/118-25/1154-ІТ) (а.п. 89-96, 168-173).

Суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 3183,60 гривень та 1591,80 гривень.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183,60 гривень (висновок експерта від 20.12.2024 р. № СЕ-19/118-24/13059-ІТ) та 1591,80 гривень (висновок експерта від 28.01.2025 р. № СЕ-19/118-25/1154-ІТ).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року на квадроцикл марки «Kazuma К500» (а.п. 43-44).

Речові докази: квадроцикл марки «Kazuma К500», - повернути власнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_6