Справа № 521/3154/24
Провадження № 1-кп/521/918/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження № 0001755 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 14.12.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Кремінна, Луганської області, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працюючого вантажником експедитором у магазині «Комфі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.3, 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно вати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 14.12.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, здійснюючи рух по вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Заньковецької, біля будинку № 14, з боку вул. Михайлівська в напрямку вул. Балківська в Малиновському районі м. Одеси, при наближенні до врегульованого пішохідного переходу, за кермом транспортного засобу уважним був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху прямо, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та передньою центральною частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_11 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок: відкритої черепно-мозкової травми (лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку, забійна рана та садна обличчя); переломів правих (3-5-го - по середньоключичній лінії тіла) та лівих (3,4- го) по умовним передній пахвовій, 2-го середньоключичній, 5-9-го середній пахвовій лініям тіла) ребер з забоями обох легенів та лівобічним гемотораксом (110 рідкої крові); уламкових переломів поперечних відростків 4-го та 5-го поперекових хребців; багатоуламкового перелому вертлужної западини зліва, ) лонної кістки зліва та багатоуламкового перелому тіла сідничної кістки зліва; багатоуламкового перелому лівих велико- та малогомілкової кісток з утворенням «кишені», численні садна нижніх кінцівок, численні садна на тильних поверхнях правої та лівої кистей; ознаки загального струсу тіла.

Згідно вимог п.п. 1.1., 4.8. та 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., ушкодження, що складають вищевказану поєднану травму, а саме, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забої головного мозку, множинні переломи ребер з забоями легенів та крововиливом у ліву плевральну порожнину, уламкові переломи поперечних відростків поперекових хребців, багатоуламкові переломи кісток тазу, багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б», «в», «г», «л», «м», «н» та п. 4.6. «Правил …», містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки; безпосередньою причиною смерті став шок (на що вказують дані судово-гістологічного дослідження нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, з елементами сепарації та стазами мікроциркуляторному руслі; жировая емболія судин легенів середнього ступеня).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими, він приблизно об 09 :00 години 14 грудня 2023 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», сірого кольору НОМЕР_1 , їхав по вулиці Заньковецькій в місті Одесі, дорожнє покриття було вологе. Продовжуючи рух по вулиці Заньковецькій, біля будинку №14 з боку вулиці Михайлівської, в напрямку вулиці Балківська, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, але не переконався, що на пішохідному переході нікого немає і здійснив наїзд на жінку. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу, то нікого не бачив, тому і продовжив рух, швидкість руху не перевищував, потерпілу побачив вже тоді, коли стався наїзд. Після ДТП, він перебував у шоковому стані, жінка ще була жива. Вийшовши з автомобілю, намагався адекватно оцінити ситуацію, зрозумів що треба викликати поліцію та швидку допомогу. Наїзд стався на ділянці дороги, напроти ТЦК та СП, тому біля входу на вулиці було багато людей, один з чоловіків виявився лікарем, який намагався одразу надати допомогу постраждалій, перевіряв пульс та свідомість, потерпіла була жива і він трохи заспокоївся. Він особисто викликав поліцію та швидку, йому сказали бути на місці і нікуди не відходити, приїхала швидка та забрала постраждалу жінку, потім приїхала поліція, він розповів все, як сталося. Оскільки, на вулиці у той час було дуже багато людей, поліцейські сказали щоб він шукав свідків дорожньо-транспортної пригоди. Він почав шукати свідків, хтось відмовився, хтось погодився і дав покази поліцейським. Через деякий час він зателефонував своєму керівнику, тому що на той час працював у МЧС, приїхало керівництво, поспілкувалося з поліцейськими, які встановили, що тільки він винний у тому що сталося. Він одразу визнавав себе винуватим, з самого початку його сім`я намагалася відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілому. У скоєному щиро кається, просить суд не призначати покарання пов`язане з позбавлення волі, врахувати що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, має батьків, до Одеси переїхав з Луганської області у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію нашої країни, де одразу почав працювати у МЧС, хотів бути корисним державі у такий складний час, в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

На підтвердження встановлених судом обставин та про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім показань самого обвинуваченого, свідчать також наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно із якими, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.12.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. на вулиці Заньковецькій в м. Одесі, загинула його мати ОСОБА_10 .. Потерпілий ОСОБА_12 розповів суду, що 14 грудня 2023 року вранці, об 08:30 годині, він зателефонував своїй матері ОСОБА_10 , яка не взяла слухавку, бо їхала на роботу. Приблизно об 08:59, вона передзвонила, розмовляли секунд 30, обсудили чи зможе вона приїхати до нього. Потім, об 10:00 години, йому зателефонували, спитали ким він приходиться ОСОБА_10 , він відповів, що син, тоді повідомили, що маму збила машина на вулиці Заньковецькій і її повезли у лікарню №1 на вулиці М`ясоєдівській. Він одразу поїхав до лікарні, оскільки шлях у лікарню пролягав через вулицю Заньковецьку, то він одразу поїхав на місце ДТП, а коли приїхав, то побачив розбиту машину, працівників поліції, які показали йому на Рубана, як винуватця ДТП. Поліцейські сказали, що винний водій шукає свідків, окрім цього, на місці було багато пожежників, але він одразу не зрозумів, до чого вони там. Потім він поїхав у лікарню, мати була жива, але її було важко впізнати, обличчя було розбите. Лікар сказав, що треба зробити обстеження (МТР та ніші дослідження), а він в цей час поїхав знову на Заньковецьку, де вже працювали слідчі. Біля 14:00 години він знову приїхав у лікарню, лікар сказав, що мати буде жити, тому він трохи заспокоївся, а коли йшов у аптеку за ліками, то до нього підійшов тато ОСОБА_13 , який вибачався. Потім телефонувала мати обвинуваченого та повідомила, що їх сім`я хоче прийняти участь у витратах пов`язаних з лікуванням матері, він відповів, що краще хай сходять до храму та помоляться, щоб вона була жива. В цей же день, він займався тим, що хотів перевести маму в іншу лікарню, коли її поклали у реанімацію, він поїхав додому, а вже біля 02:05 годин вночі наступного дня, йому зателефонували з лікарні та повідомили, що мати померла. Вранці, він вже займався усіма процедурними питаннями, пов`язаними з похованням матері. Матір обвинуваченого ОСОБА_6 періодично йому телефонувала та пропонувала сплатити витрати пов`язані з похованням, однак частину грошей відшкодувала страхова компанія, тому вони з цього приводу нічого не обговорювали, оскільки поки було незрозуміло, яка сума шкоди. Після похорон, матір обвинуваченого періодично телефонувала та вибачалася. В ході судового розгляду вказаного провадження сім`єю обвинуваченого відшкодовано матеріальну та моральну шкоду на суму гривень. Стосовно покарання, яке на думку мало б бути призначене обвинуваченому ОСОБА_14 потерпілий виклав у письмовій заяві від 20 березня 2025 року, яка зареєстрована в канцелярії суду під номером 17451 від 20.03.2025 року, в якій потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Від пред`явленого до ОСОБА_6 цивільного позову відмовляється, у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний за клопотанням сторони захисту розповів суду, що вранці 14 грудня 2023 року, він знаходився на АДРЕСА_3 біля входу до ТЦК та СП. В період очікування своєї черги, стояв на вулиці біля проїжджої частини та бачив, як автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на жінку, яка перекинулася через машину та впала недалеко біля автомобілю. В цей час його запросили до ТЦК, він пішов по своїх справах, а коли вийшов, то до нього підійшов хлопець, який представився водієм автомобілю, який скоїв ДТП. Цей хлопець попросив дати свідчення, він одразу відмовлявся, тому що не був впевнений в своїх показах, але той його переконав, що треба підписати пояснення. Вони підійшли до патрульної машини, де він підписав пояснення. Свідок підтвердив, що пояснення він підписав на капоті патрульної машини, які йому надиктував поліцейський.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені документи докази, які також підтверджують винуватість ОСОБА_6 щодо скоєння злочину за ч. 2 ст.286 КК України, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження № 0001755 14.12.2023 року, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.12.2023 близько об 09:40 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21099» Реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заньковецької, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді політтравми, ЗЧМТ, СЧГМ, рубленої рани чола, параорбітальної гематоми зліва, тупої травми живота, закритого перелому лівої стегнової кістки, множинні садна.

(том 2 а.с.1)

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023 року з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею до нього за яким при ясній погоді без опадів об 10 годині 50 хвилин, проведено огляд проїзної частини від вулиці Михайлівська до вулиці Балківська. Оглядом установлено, що місце ДТП розташоване на вулиці на нерегульованому пішохідному переході. Проїзна частина з асфальтобетонним, зволоженим, чистим покриттям, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду - 1 (одна), зустрічного напрямку -1. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.14.1 пішохідний перехід. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Далі за тротуаром узбіччям розташовано будівлі міського типу. Транспортний засіб №1 ВАЗ- 21099 р.н. НОМЕР_1 має пошкодження в передній частині автомобіля, пошкодження капоту, пошкодження правої фари, пошкодження лівого бокового скла. В результаті огляду вилучено транспортний засіб АМ ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено до майданчику № 6 за адресою: м. Одеса вулиця Аеропортівська, 27/12.

(том 2 а.с. 8-19)

- лікарське свідоцтво про смерть № 3571 від 15.12.2023 року, згідно якому причиною смерті ОСОБА_10 став: ушкодження отримані в умовах ДТП по вулиці Заньковецькій, будинок 14 ( пішохід, травмований при зіткненні з легковим автомобілем).

(том 2 а. с. 33);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002963 від 14.12.2023, відповідно до якого в ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

(том 2 а. с. 21);

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, з якого убачається, що в ході проведення слідчої дії на надані носії інформації здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини ДТП;

( том 2 а.с. 37-39);

-протокол огляду документу та відеозапису від 20.12.2023 року, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ст. л-нт поліції ОСОБА_16 , в приміщенні службового кабінету, в рамках кримінального провадження №0001755 від 14.12.2023, із застосуванням службового персонального комп`ютера та меді програвача КМП, провів огляд предметів, а саме, «DVD-R», ємністю 4,7 GB диск з подальшим переглядом записаної на ньому інформації за допомогою вказаних технічних засобів. Відповідно до вказаного протоколу об`єктом огляду являються диск формату DVD-R», ємністю 4,7 GB на лицевій стороні якого мається напис логотипу фірми, у вигляді латинських літер. Для відтворення змісту даного диску, його було поміщено до дисководу. Після того, як починається зчитування інформації з диску, по центру монітору екрану з`являється наступне вікно «Автозапуск». Відповідно до протоколу огляду документу та відеозапису, досудовим розслідуванням встановлено, 14.12.2023 близько об 09:40 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заньковецької, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзджу частину на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДПТ гр. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді політ травми, ЗЧМТ,СЧГМ, рубленої рани чола, параорбітальної гематоми зліва, тупої травми живота, закритого перелому лівої стегнової кістки, множинних саден. 15.12.2023 року ОСОБА_10 знаходячись в МКЛ №1 померла. 20.12.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про вилучення відеозапису з камер відеоспостереження на якому зафіксовано обставини ДТП. Зовнішніх пошкоджень пакування та «DVD-R», ємністю 4,7 GB не виявлено. За даними відеозапису, на ньому зафіксований процес руху транспортного засобу.

( том 2 а.с.43-45);

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження на якому зафіксовано обставини ДТП та внаслідок перегляду встановлено, що відеозапис триває 0.0 хв. -8 сек.; 14.12.2023 09:00:31 початок відеозапису, до пішохідного переходу підходить жінка пішохід; 14.12.2023 09:00:33 пішохід в темпі спокійного крок починає рух; 14:12:2023 09:00:35 автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на вулиці Заньковецької здійснив наїзд на пішохода; 14.12.2023 09:00:38 кінець відеозапису автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився та пішохід впав на асфальт.

Судом також досліджені наступні документи:

-Протокол огляду місця події від 15.12.2023 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється патологічне відділення «Міської клінічної лікарні №1», що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця М`ясоєдівська, 23. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері білого кольору, висотою приблизно 3 метри, де з правої сторони на підлозі виявлено труп жіночої статі. Труп знаходиться в горизонтальному положенні з прижатими до землі кінцівками, загальний колір тіла світлий. При більше детальному огляді встановлено, голова перев`язана бинтом, на якому наявні плями жовтого кольору, очі закриті, на лівому оці виявлено гематому фіолетового кольору, праве має синюшне забарвлення, ніс прямий, біля правої носової пазухи виявлено пляму бурого кольору. Тіло та груди без видимих пошкоджень, по середині мається пляма бурого кольору, також пляма бурого кольору мається на животі. Кінцівки- ноги прямі, на правій нозі на коліні мається пов`язка бинтова, яка має жовто червоне забарвлення. Також на правій нозі, в районі гомілки мається гематома синюшного кольору. На лівій нозі накладено засіб схожий на «шину». На спині, на шкірному покрові наявні плями фіолетового кольору, які також маються на задній частині ніг. Потилична частина голови також має забарвлення фіолетового кольору. Труп направлений до ООБСМЄ.

( том 2 а.с. 48-57)

-висновок експерта №24-202 судової транспортно-трасо логічної експертизи слідів та ушкоджень на автомобілі ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 з фото таблицею до нього, відповідно до якого в передній частині по центру автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 зафіксовані сліди, утворені в результаті контактування з об`єктом, що не має рівно міцних металу слід утворюючих крайок, що мають в своєму складі предмети з тканини, які за своїм виглядом характерні для контакту з тілом ( предмета одягу) пішохода. Спочатку з пішоходом мав контакт виступаючої частини переднього бамперу та капоту, після зазначеної контактної взаємодії мало місце закидання тіла пішохода на вітрове скло.

(том 2 а.с. 60-66);

-висновок експерта № 24-169 від 08.01.2024 року судової авто технічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 з фото таблицею до нього, відповідно до якого ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебувала у працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які б могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправносте, які б привели до втрати управління автомобілем при русі, виявлено не було, то питання слідства про причину їх виникнення в сформованій дорожній ситуації не вирішувалося.

( том 2 а. с. 69-72);

- висновок експерта № 24-795 від 08.02.2024 року судової авто- технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 на пішохода, відповідно до якого в умовах пригода дії водія автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п.12.3, 18.1 ПДР України згідно з якими при наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та з моменту виявлення небезпеки для руху, зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 в умовах події шляхом виконання вимог п.п.12.3,18.1 ПДР України гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди;

(том 2 а.с. 80-83);

-висновок експерта №3571 від 12.02.2024 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1951 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. відкрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку (в проекції лівої скроневої та обох потиличних часток), забій головного мозку (лівих лобової та потиличної часток), садна (2) та забійна рана у лобовій ділянці, садно спинки носа, синці очноямкових ділянок («симптом окулярів»);

1.2. закрита травма тулуба (грудей, хребта, таза): переломи правих (3-5-го-по середньоключичній лінії тіла) та лівих (3,4-го - по умовним передній пахвовій, 2-го - середньоключичній, 5-9-го - середній пахвовій лініям тіла) ребер з забоями обох легенів та крововиливом у ліву плевральну порожнину (ПОмл рідкої крові); уламкові переломи поперечних відростків 4-го та 5-го поперекових хребців; багатоуламковий перелом вертлужної западини зліва, лонної кістки зліва та багатоуламковий перелом тіла сідничної кістки зліва;

1.3. багатоуламковий перелом лівих велико- та малогомілкової кісток з утворенням «кишені», садна на передній ділянці правого коліна з переходом на верхню третину стегна (1), передньо-внутрішній поверхні правої гомілки (1), передній ділянці лівого коліна з переходом на верхню третину стегна (1), задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки (1)

1.4. численні садна на тильних поверхнях правої та лівої кистей.?

1.5. ознаки загального струсу тіла: крововиливи у коренях легенів, пухкій клітковині вздовж шийного та грудного відділів хребта.

Дана поєднана травма голови, тулуба кінцівок утворилася незадовго до госпіталізації в стаціонар і могла бути отримана 14.12.2023 р. На це вказують результати розтину та судово-гістологічного дослідження - западаюча темно-червона поверхня саден, відсутність ознак загоєння забійної рани та переломів кісток, темно-червоний колір крововиливів в ділянках ушкоджень, наявність рідкої крові у лівій плевральній порожнині, тощо, а також, ступінь вираженості реактивних змін м`яких тканин з ділянок ушкоджень - «початкові реактивні зміни та помірно виражена клітинна реакція».

Характер та морфологічні особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, шо вони заподіяні діями тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючих поверхонь яких не відобразилися, та утворилися в умовах автомобільної травми, зокрема, при контакті рухомого транспортного засобу з пішоходом.

Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк та при обставинах вказаних в постанові.

Всі ушкодження у гр. ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння.

Згідно вимог п.п. 1.1., 4.8. та 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р . ушкодження, що складають вищевказану поєднану травму, а саме, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забої головного мозку, множинні переломи ребер з забоями легенів та крововиливом у ліву плевральну порожнину, уламкові переломи поперечних відростків поперекових хребців, багатоуламкові перелому кісток тазу, багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б», «в», «г», «л», «м», «н» та п. 4.6. «Правил...», містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть гр. ОСОБА_10 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки; безпосередньою причиною смерті став шок (на що вказують дані судово-гістологічного дослідження - нерівномірне кровенаповнення судин внутрішніх органів, з елементами сепарації та стазами у мікроциркуляторному руслі; жировая емболія судин легенів середнього ступеня.

(том 2 а.с.88-95);

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує:

- обставини, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання.

При призначення покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; є молодою людиною, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не має на утриманні дітей або інших непрацездатних осіб. Окрім цього судом враховується його ставлення до скоєного, відсутність судимостей, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та потерпілого, висловлену у судовому засіданні та у письмовій заяві до суду ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

У п. п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням вищевикладених обставин по кримінальному провадженню, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, позитивними характеристиками, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, визнання цивільного позову, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до цього порушення та поведінку після вчинення злочину, а також думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, з врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст.286 КК України, із застосуванням правил ст.75,76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після в чинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, думку потерпілого, який погодився з прокурором, врахував, що ОСОБА_6 керував автомобілем у тверезому стані, на час прийняття судом рішення офіційно працює охоронником, тобто керування транспортними засобами не пов`язано з його професійною діяльністю, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 316 276 (триста шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень, та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 459 800 (один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень. Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не має. Матеріальний збиток та моральну шкоду відшкодовано повністю. Зобов`язується не пред`являти надалі до ОСОБА_6 ніяких претензій майнового та немайнового характеру у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, а також відмовляється від цивільного позову щодо вказаної події.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно норми частини першої та частини третьої ст. 206 ЦПК України , позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що потерпілий відмовився від цивільного позову, провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 371, 373,374, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок на залучення експерта.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику №6 за адресою: м. Одеса вулиця Аеропортівська, 27/а повернути власнику ОСОБА_6 .

Провадження із розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв`язку із відмовою цивільного позивача від заявленого цивільного позову.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1