Справа № 297/2980/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 19.11.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, із середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, в невстановленій кількості, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 12.09.2021 року.

У подальшому, 12.09.2021 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Героїв в м. Берегове, неподалік монументу «Діви-Марії», діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у згортку фольги, що у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7675-НЗПРАП від 13.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,2695 г.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що у вересні 2021 року займався перевезенням людей та товару через державний кордон, при цьому зауважив, що займався цим неофіційно. Вказані перевезення здійснював на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», який надала йому у користування ОСОБА_7 .. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що його знайомий ОСОБА_8 боргує йому грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 13 вересня 2021 року зустрічався з ним. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повернув йому частину грошових коштів. Також, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив факт того, що на дослідженому відео зафіксований він та його знайомий ОСОБА_8 , якому він передав монету, яка з одного боку мала незвичний вигляд, з метою продажі останньої для отримання коштів його знайомим. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що під час проведення обшуку житла йому було підкинуто наркотичні засоби та дві купюри грошових коштів. При цьому, під час проведення обшуку він знаходився з боку та його покликали вже після того як було знайдено наркотичні засоби. Під час проведення обшуку транспортного засобу, як ствердив обвинувачений, він був відсутній. В день проведення обшуку автомобіля обвинувачений ОСОБА_4 не користувався вказаним автомобілем, а пересувався в пішому порядку, в тому числі і через державний кордон, маючи при собі близько 1000 гривень.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, його вина у вказаному епізоді повністю доведена наступним.

Так, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 вересня 2021 року судом встановлено, що о 18 годині 25 хвилин 39 секунд гр. ОСОБА_9 знаходиться по вул. Габора Бетлена, неподалік пам`ятника Пресвятої Богородиці та ЗОШ №5, в цей момент під`їжджає автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та паркується позаду пам`ятника Пресвятої Богородиці. О 18 годині 25 хвилин 55 секунд гр. ОСОБА_9 підійшов до передньої водійської дверці вищевказаного транспортного засобу, де за кермом знаходиться гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , а також на пасажирському сидінні знаходиться особа жіночої статі віком близько 20-25 років та дитина-дівчинка віком близько 3-х років. В цей момент гр. ОСОБА_9 простягає руку в віконце двері автомобіля, де о 18 годині 25 хвилин 56 секунд гр. ОСОБА_4 передає згорток фольги в руку гр. ОСОБА_9 .. В момент передачі ОСОБА_9 говорить до ОСОБА_4 : «Туй в одній?», на що гр. ОСОБА_4 відповідає: «Ай». О 18 годині 26 хвилин 10 секунд гр. ОСОБА_9 передає грошові кошти гр. ОСОБА_4 і після чого останні прощаються та розходяться, гр. ОСОБА_9 йде в обумовлене місце зустрічі з працівниками поліції. О 18 годині 32 хвилині у салоні вказаного автомобіля закінчено аудіо-відео фіксацію контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

12 вересня 2021 року у період часу з 18 години 40 хвилин по 18 годину 50 хвилин в службовому кабінеті №38 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, в присутності учасників слідчої дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , легендована особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , видає придбані ним від ОСОБА_4 згорток фольги, у середині якого знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України за №SUD1130580, опечатано (т. 1 а.с. 96-99).

Судом встановлено, що вказані у вищевказаному протоколі обставини відповідають відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, що міститься на флеш носії «Micro SD» інв. 61т.

Відповідно до висновку експерта від 13 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7675-НЗПРАП встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була упакована у спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «SUD1130580», в своєму складі містить метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2692 г. Відсотковий вміст метамфетаміну в досліджуваній кристалічній речовині білого кольору становить: 41,74 ваг.% (т. 1 а.с. 113-120).

Вказані докази суд визнає доступними та належними, і такими що отримані органом досудового розслідування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Зокрема, на підставі досліджених в судовому засіданні: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021 року по кримінальному провадженню внесеному за №0000261 за ч. 1 ст. 307 КК України; клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 липня 2021 року; ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2021 року; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22 липня 2021 року; протоколом огляду покупця від 12 вересня 2021 року; протоколом вручення грошових коштів від 12 вересня 2021 року; протоколом вручення спеціальної техніки від 12 вересня 2021 року; протоколом огляду покупця після проведення оперативної закупки від 12 вересня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 29 вересня 2021 року та долученим до нього флеш носієм «Micro SD» інв. 61т; постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 19.11.2021 року.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Згідно характеристики по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався. Від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило.

Відповідно довідки КНП «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_12 » Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався.

Згідно результату імунохроматографічного дослідження №37 від 13 вересня 2021 року проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 встановлено позитивний результат та виявлено в сечі останнього амфетамін, метамфетамін та марихуану.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України слід визнати вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (том 1 а.с. 77-80).

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак на утриманні має неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на середню ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно висновку досудової доповіді органу пробації, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 вересня 2021 року та 13 вересня 2021 року з відеозаписами; протоколів огляду покупця перед оперативною закупкою від 12 вересня 2021 року та 13 вересня 2021 року; протоколів вручення грошових коштів від 12 вересня 2021 року та 13 вересня 2021 року; протоколів вручення спеціальної техніки від 12 вересня 2021 року та 13 вересня 2021 року; протоколів огляду покупця після проведення оперативної закупки від 12 вересня 2021 року та 13 вересня 2021 року; протоколів про результати здійснення негласної слідчої дії візуальне спостереження за особою від 29 вересня 2021 року та протоколів обшуку від 13 вересня 2021 року з відеозаписами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину та наркотичний засіб з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

У подальшому, 13.09.2021 року о 20 годині 34 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Героїв в м. Берегове, неподалік монументу «Діви-Марії», діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у згортку фольги, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/7819-НЗПРАП від 22.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0447 г. та рослинну речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7819-ЗПРАП від 22.09.2021 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - канабісом, маса якого становить 0,8353 г., після чого відразу був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, в невстановленій кількості, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

У подальшому, 13.09.2021 року в період з 21 години 01 хвилина по 22 годину 35 хвилин заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , було проведено обшук в ході якого було вилучено 2 прозорі полімерні пакети, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7816-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метафетамін, вагою 0,2849 г., яку останній зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.

Також, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, в невстановленій кількості, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

В подальшому, 13.09.2021 року в період часу 22 години 34 хвилини по 22 годину 59 хвилин слідчим СВ Берегівського РВП ГУНІ в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 4 поліетиленові прозорі зіп-пакети, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/7818-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 1,3449 г., яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до переконання про неможливість у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Стаття 17 КПК України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 373 КПК України, п. 23 постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», випливає, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є наступні:

1.Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину та наркотичний засіб з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

У подальшому, 13.09.2021 року о 20 годині 34 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Героїв в м. Берегове, неподалік монументу «Діви-Марії», діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у згортку фольги, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/7819-НЗПРАП від 22.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0447 г. та рослинну речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7819-ЗПРАП від 22.09.2021 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - канабісом, маса якого становить 0,8353 г., після чого відразу був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

2.Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, в невстановленій кількості, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

У подальшому, 13.09.2021 року в період з 21 години 01 хвилина по 22 годину 35 хвилин заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , було проведено обшук в ході якого було вилучено 2 прозорі полімерні пакети, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7816-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метафетамін, вагою 0,2849 г., яку останній зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

3.Також, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, в невстановленій кількості, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 13.09.2021 року.

В подальшому, 13.09.2021 року в період часу 22 години 34 хвилини по 22 годину 59 хвилин слідчим СВ Берегівського РВП ГУНІ в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 4 поліетиленові прозорі зіп-пакети, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/7818-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 1,3449 г., яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

На підтвердження вини в інкримінованих ОСОБА_4 епізодах злочину стороною обвинувачення подано такі письмові докази, які були досліджені судом: постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 вересня 2021 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13 вересня 2021 року; протокол огляду покупця перед оперативною закупкою від 13 вересня 2021 року; протокол вручення грошових коштів від 13 вересня 2021 року; протокол вручення спеціальної техніки від 13 вересня 2021 року; протокол огляду покупця після проведення оперативної закупки від 13 вересня 2021 року; висновок експерта від 22 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7819-НЗПРАП; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою по кримінальному провадженню №0000261 від 07.07.2021 року за ч. 1 ст. 307 КК України та DVD-R диск до нього; клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 липня 2021 року; ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 23 липня 2021 року; протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 жовтня 2021 року та DVD-R диск до нього (том 1 а.с. 122-123, 124-126, 128, 129-132, 133-134, 135-136, 139-149, 162-165, 168-169, 170, 171-184).

Так, із вищевказаних досліджених судом письмових доказів стороною обвинувачення не доведено, що 13.09.2021 року о 20 годині 34 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Героїв в м. Берегове, неподалік монументу «Діви-Марії», діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 ..

Позаяк, із дослідженого в судовому засіданні флеш носію «Micro SD» до протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 29 вересня 2021 року не встановлено обставини зазначені у формулюванні вказаного епізоду. Зокрема, із наявних відеозаписів візуально ідентифікувати осіб, розмова яких зафіксована, виявилось неможливим, оскільки відсутнє зображення. Відповідної фоноскопічної експертизи щодо осіб, голоси яких звучать на вказаному записі, під час досудового розслідування проведено не було. Також, на даному записі не можливо візуально встановити місце проведення негласної (розшукової) слідчої дії, передачу наркотичних засобів та грошових коштів за них. Зафіксована на даному відеозаписі розмова невстановлених осіб не містить ознак інкримінованого злочину, зазначеного у формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом.

Крім того, досліджений судом протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 жовтня 2021 року та DVD-R диск до нього не встановлюють беззаперечних доводів вини у домовленості щодо незаконного збуту психотропної речовини обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом.

У достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

За правилами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2024 року у справі № 760/23990/17, провадження № 51-5304км23.

Отже, органом досудового розслідування інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Об`єктивна сторона злочину проявляється в таких альтернативних видах злочинних дій, а саме в незаконному: 1) виробництві, або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні, або 7) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

За змістом законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р. ПВСУ роз`яснив, що під незаконним виробництвом наркотичних засобів, психотропних речовин слід розуміти всі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів, психотропних речовин від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту фактичного заволодіння ними особою.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України інкримінованого ОСОБА_4 в частині незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно в період 13 вересня 2021 року о 20 годині 34 хвилин на площі Героїв в м. Берегове, неподалік монументу «Діви-Марії».

Крім цього, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінуються ще два епізоди зазначені у формулюванні обвинувачення, а саме:

-вилучення 2 прозорих полімерних пакетів, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7816-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метафетамін, вагою 0,2849 г., під час проведення обшуку 13 вересня 2021 року в період з 21 години 01 хвилина по 22 годину 35 хвилин заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_4 , яку останній зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту;

-вилучення 4 поліетиленових прозорих зіп-пакетів, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/7818-НЗПРАП від 23.09.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 1,3449 г. під час проведення обшуку 13вересня 2021 року в період часу 22 години 34 хвилини по 22 годину 59 хвилин слідчим СВ Берегівського РВП ГУНІ в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2205/21 від 13.09.2021 року транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_4 , яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

На підтвердження вини у вказаних кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення було надано суду та досліджено в судовому засіданні: протоколи обшуку від 13 вересня 2021 року та флеш носій «Micro SD» до нього; висновок експерта від 23 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7816-НЗПРАП; висновок експерта від 22 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7818-НЗПРАП; висновок експерта від 23 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7817-НЗПРАП; висновок експерта від 30 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7820-НЗПРАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частинами 1 та 2 статті 236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Питання про дотримання вимог КПК України прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20.

Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.

Частина 5 ст. 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Під зазначеною нормою слід розуміти присутність понятих на протязі всієї слідчої дії.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 02 вересня 2020 року у справі №591/4742/16-к, провадження № 51-1733 км 19.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону, суд не має права допустити визнання належними доказами протоколи обшуку від 13 вересня 2021 року та флеш носій «Micro SD» до нього, оскільки фактичні дані, що містяться у них отримані органом досудового розслідування з порушенням вимог ст.ст. 104, 236 КПК України.

Крім цього, суд був позбавлений можливості перевірити дотримання вимог КПК України прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу у зв`язку з відсутністю в наданих стороною обвинувачення матеріалах ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла та транспортного засобу, який надається як доказ винуватості особи у вчиненні злочину.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006 року, п. 49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Таким чином, будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили. У такому разі «отруйне дерево» породжує «отруйні плоди». Отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість. Така недопустимість доказів не залежить від характеру та ступеня того чи іншого порушення кримінально-процесуального закону.

Надані стороною обвинувачення висновки експертів від 23 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7816-НЗПРАП; від 22 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7818-НЗПРАП; від 23 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7817-НЗПРАП; від 30 вересня 2021 року №СЕ-19/107-21/7820-НЗПРАП щодо дослідження виявлених під час обшуку психотропних речовин є недопустимим доказом з огляду на визнання протоколів обшуку недопустимим доказом.

Крім цього, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів щодо можливості проведення допиту в судовому засіданні легендованого свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , про допит яких було заявлено сторонами кримінального провадження. Разом з цим, здійснити допит вказаних осіб не надалось за можливе, тому сторони кримінального провадження в судовому засіданні відмовились від їх допиту.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу, суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Однак, таких доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_4 є склад інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з цим, враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК України, який вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, детально дослідивши та давши належну юридичну оцінку кожному доказу, що були надані стороною обвинувачення, з точки зору допустимості, достовірності і належності, а їх сукупність з точки зору достатності і взаємозв`язку, дослідивши показання письмові докази, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдання у зв`язку з недоведеністю, вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті 307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судових дебатах просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

В судовому засіданні під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні першого епізоду інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказаний факт суд не може вважати щирим каяттям, позаяк висловлення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за першим епізод не свідчить про його щире розкаяння, а отримане після повного судового розгляду справи під тиском наявних належним та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази (згідно постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.09.2021 року, 15.09.2021 року, 13.102021 року, 14.09.2021 року, 14.09.2021 року):

- кристалічну речовину, білого кольору, яка знаходиться в згортку фольги, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет НПУ SUD1130580 (після проведення експертизи упаковано у спецпакет експертної служби №3665722), який зданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

- кристалічну речовину, білого кольору, яка знаходиться в згортку фольги та рослинну речовину зеленого кольору, яка знаходиться в згортку фольги, які в свою чергу поміщені в спеціальний пакет НПУ SUD2030208 (після проведення експертизи упаковано у спецпакет експертної служби №5376131), який зданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

- грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень наступними номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500 гривень (серія номер АБ2150968), 4 (чотири) купюри номіналом по 200 гривень (серія номер ТЄ8565539, КЛ1639886, ЄЄ9947371, ЗВ9076736), 3 (три) купюри номіналом по 100 гривень (серія номер УЛЗ 100661, СИ8695587, УР6909743) та грошові кошти в загальній сумі 400 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень (серія номер ВЧ2877663, СЄ4398114), які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD1130553, які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD2030418, які передані на зберігання в банк, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

- прозорий поліетиленовий пакет із залишками речовини рослинного походження упакований до в спецпакету НПУ ЕХРТ0209779 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5274432), слід знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картою Водафон НОМЕР_4 , який упакований в спецпакету НГУ SUD1129920, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

- пристрій для куріння, який упакований в спецпакету НПУ SUD3006798 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5481792); 2 прозорі полімерні зіп-пакети, всередині яких кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD1130549 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №3665848); згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакета НПУ SUD1130550 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №3665845); порожню полімерну пляшку з обрізаним верхом, на стінках якої залишки речовини жовтого кольору, яку упаковано до спеціального пакета НПУ SUD2033190 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5481793), які передані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

- 4 поліетиленові прозорі зіп-пакети, в середині яких була наявна кристалічна речовина, білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину, які упаковані до спец-пакету НПУ ЕХРТ0210562 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби № 5234999), які передані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вилучений у ОСОБА_4 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як користувачу;

скасувавши арешт накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року;

- цифрові носії інформації DVD-R інв. 67т, DVD-R інв. 66т, DVD-R інв. 63т, флеш носій Micro SD інв. 60т, флеш носій Micro SD інв. 61т (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року повернуто заставодавцю ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) заставу в сумі 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, внесену 17 вересня 2021 року за обвинуваченого ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області код отримувача 26213408, р/р UA0018501 Державна казначейська служба України м. Київ, згідно квитанції № на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України з метою звернення з клопотанням перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний Банк України, рахунок UA0992708, , отримувач Національний Банк України.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінального провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Пропонована винагорода викривачу відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази (згідно постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.09.2021 року, 15.09.2021 року, 13.10.2021 року, 14.09.2021 року, 14.09.2021 року):

-кристалічну речовину, білого кольору, яка знаходиться в згортку фольги, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет НПУ SUD1130580 (після проведення експертизи упаковано у спецпакет експертної служби №3665722), який зданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-кристалічну речовину, білого кольору, яка знаходиться в згортку фольги та рослинну речовину зеленого кольору, яка знаходиться в згортку фольги, які в свою чергу поміщені в спеціальний пакет НПУ SUD2030208 (після проведення експертизи упаковано у спецпакет експертної служби №5376131), який зданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень наступними номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500 гривень (серія номер АБ2150968), 4 (чотири) купюри номіналом по 200 гривень (серія номер ТЄ8565539, КЛ1639886, ЄЄ9947371, ЗВ9076736), 3 (три) купюри номіналом по 100 гривень (серія номер УЛЗ 100661, СИ8695587, УР6909743) та грошові кошти в загальній сумі 400 гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень (серія номер ВЧ2877663, СЄ4398114), які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD1130553, які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD2030418, які передані на зберігання в банк повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-прозорий поліетиленовий пакет із залишками речовини рослинного походження упакований до спецпакету НПУ ЕХРТ0209779 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5274432) знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-картою Водафон НОМЕР_4 , який упакований в спецпакету НГУ SUD1129920 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-пристрій для куріння, який упакований в спецпакету НПУ SUD3006798 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5481792); 2 прозорі полімерні зіп-пакети, всередині яких кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакета НПУ SUD1130549 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №3665848); згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакета НПУ SUD1130550 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №3665845); порожню полімерну пляшку з обрізаним верхом, на стінках якої залишки речовини жовтого кольору, яку упаковано до спеціального пакета НПУ SUD2033190 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби №5481793), які передані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-4 поліетиленові прозорі зіп-пакети, в середині яких була наявна кристалічна речовина, білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину, які упаковані до спец-пакету НПУ ЕХРТ0210562 (після проведення експертизи упаковано у спец пакет експертної служби № 5234999), які передані у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вилучений у ОСОБА_4 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 повернути власнику;

скасувавши арешт накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року;

-цифрові носії інформації DVD-R інв. 67т, DVD-R інв. 66т, DVD-R інв. 63т, флеш носій Micro SD інв. 60т, флеш носій Micro SD інв. 61т (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_18