Провадження № 1-кс/643/2299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №0000858 від 06.02.2013 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

у с т а н о в и в :

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000858 від 06.02.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності досудового розслідування та неповідомленням про підозру жодній особі.

05 грудня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного вище клопотання. Заява обґрунтована тим, що 21.02.2013 суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000858 від 06.02.2013. Посилаючись на ч. 2 ст. 80 КПК України, зазначила, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. На підставі викладеного вище, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначила, що наведені у заяві обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була розподілена судді ОСОБА_1 .

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

04 грудня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000858 від 06.02.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності досудового розслідування та неповідомленням про підозру жодній особі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2024 дане кримінальне провадження (справа №643/15211/24, провадження 1-кп/643/1009/24) розподілене судді ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 06.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 внесено матеріали досудового розслідування за №0000858 від 05.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2013.

21.02.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , як слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова розглядала клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 06.02.2013 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів. Відтак, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За правилами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №0000858 від 06.02.2013 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №0000858 від 06.02.2013 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1