ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/719/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/142/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, якою задоволено подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_7 .

Подання мотивовано тим, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 10 листопада 2023 року.

Станом на 08 лютого 2024 року Лозівський районний центр не отримував від засудженого ОСОБА_7 документи про сплату штрафу.

Як на причини невиконання вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року понад місячного терміну, з дня набрання вироком законної сили, вказують відсутність достатнього доходу ОСОБА_7 для сплати всієї суми штрафу. Згідно заяви засудженого ОСОБА_7 від 29 січня 2024 року та повідомлення Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» № 14/5/1-23 встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» та має можливість сплачувати штраф частинами у сумі 300,00 грн. на місяць.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року задоволено подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., протягом дванадцяти місяців, щомісячними платежами у розмірі - 2833 грн. 33 коп., що призначений засудженому ОСОБА_7 за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, ухвалити нову ухвалу, якою відстрочити виконання вироку в частині сплати штрафу та виконувати його із розстрочкою після відбуття ним остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

В обґрунтування зазначає, що судом не було взято до уваги, що на даний час він непрацевлаштований через відсутність в установі робочих місць та не має доходу.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги засудженому направлене відповідно до вимог законодавства, що свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Разом з тим, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання останній не подавав і в апеляційній скарзі не міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги за обов`язкової участі засудженого.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів судового провадження встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог.

Судом встановлено, що за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 10 листопада 2023 року.

Провідний інспектор Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_7 виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на те, що станом на 08 лютого 2024 року засудженим ОСОБА_7 не надано до органу з питань пробації підтверджуючого документа про оплату штрафу та відсутня інформація про причини невиконання вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

За змістом ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф з розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, застосування ч. 4 ст. 53 КК України можливе під час ухвалення вироку, коли з урахуванням майнового стану засудженого суд дійде висновку про те, що призначена вироком загальна сума штрафу не може бути сплачена у встановлений ч.1 ст.26 КВК України місячний строк, а також після ухвалення вироку під час виконання покарання, коли у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд на підставі ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України розглядає питання про можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

З матеріалів судового провадження убачається, що вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 набрав законної сили 10 листопада 2023 року.

Станом на момент звернення з поданням уповноважений орган з питань пробацїї не отримував від засудженого ОСОБА_7 підтверджуючого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації немає. Окрім цього, засудженим не вжито жодних заходів для виконання призначеного вироком штрафу.

Зі змісту подання вбачається, що 29 січня 2024 року до уповноваженого органу з питань пробації звернувся засуджений ОСОБА_7 , який пояснив, що на даний час у нього немає можливості сплатити всю суму штрафу, оскільки він відбуває покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» та має можливість сплачувати штраф частинами в разі призначення судом розстрочки виплати.

Оскільки засуджений добровільно не сплатив суму штрафу, призначену вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2023 року та не має такої можливості у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, враховуючи наявні в матеріалах судового провадження письмові пояснення ОСОБА_7 , у яких останній просив орган пробації звернутися до суду з поданням про розстрочку платежів, а також виходячи із положень ст. 53 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності розстрочити ОСОБА_7 виплату штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., протягом дванадцяти місяців, щомісячними платежами у розмірі - 2833 грн. 33 коп.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що розстрочка виплати штрафу в розмірі 2833 грн. 33 коп. на місяць є неспроможною для нього через те, що він перебуває в установі виконання покарань і на даний час не працевлаштований через відсутність в установі робочих місць та не має доходу, а тому розстрочку платежів необхідно відстрочити на час після відбуття основного покарання, колегія суддів із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції, а також не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Окрім цього, діючим законодавством не передбачено відстрочку при розстроченні платежів штрафу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження судом першої інстанції проведено повно, об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та з додержанням прав засудженого.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, якою задоволено подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та постановлено розстрочити засудженому ОСОБА_7 виплату штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., протягом дванадцяти місяців, щомісячними платежами у розмірі - 2833 грн. 33 коп., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4