Справа №534/3147/24
Провадження №1-кс/534/590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на 32 поліетиленових згортки білого кольору, які були вилучені 12.12.2024 у ході огляду місця події, що зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

За змістом внесеного клопотання, убачається, що 12.12.2024 о 15 год 05 хв до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області через лінію «102» надійшло повідомлення від ДОП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання території обслуговування біля будинку №25 по вул. Строни в м.Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, зупинено ОСОБА_5 у якої під час проведення поверхнево перевірки виявлено речовину схожу на наркотичну, котру остання зберігала при собі з метою збуту.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 12.12.2024 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

12.12.2024 о 15 год 30 хв ОСОБА_5 затримана слідчим в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

12.12.2024 у період часу з 17 год 05 хв по 18 год 11 хв слідчим КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у прихожій на комоді виявлено та в подальшому вилучено циліндричний коробок пластмасовий з пігулками білого кольору у кількості сімнадцяти з половиною штук та скотч сірого кольору. Зазначені речі визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню прокурор звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає подане клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ВП № 2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до наданої до клопотання копії протоколу обшуку від 13.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в полтавській області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено циліндричний коробок пластмасовий з пігулками білого кольору у кількості сімнадцяти з половиною штук та скотч сірого кольору.

Відповідно до поданого клопотання прокурор прохає накласти арешт на 32 поліетиленових згортки білого кольору, однак, до клопотання не надано доказів того, що вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2024 у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення поліції №1 ОСОБА_7 про надання дозволу на проведений 13.12.2024 обшук за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено.

У поданому клопотанні прокурором не наведено жодного аргументу на підтвердження того факту, що зазначене слідчим майно було предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, в ході якого було виявлено майно на яке прокурор прохає накласти арешт, а також прокурором не доведено, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказам у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024.

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні об 11 год 10 хв 18 грудня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області