Справа №463/3396/25
Провадження №1-кс/463/3609/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої згідно ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру, яке долучене до матеріалів клопотання.

Зокрема, 28 лютого 2025 року о 17:26 год ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , і в якому свою підприємницю діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , та вирішила здійснити крадіжку побутових товарів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 28.02.2025 в період часу з 17:26 год по 17:27 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із торгового стенду вказаного магазину таємно викрала, побутові товари, а саме: столові прибори, марки «Tillagd» (в кількості 24 шт.) один комплект, вартістю 2 665 гривень та термос, марки «Hetlevrad», ємністю 0,5 л, вартістю 440 гривень, за одиницю товару, які помістила у сумку і не розрахувавшись за вищевказаний товар покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму розміром 3 105 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2025 року о 18:52 год ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , і в якому свою підприємницю діяльність здійснює фізична особа- підприємець ОСОБА_6 , та вирішила здійснити крадіжку побутових товарів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 05.03.2025 в період часу з 18:53 год по 19:00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із торгового стенду таємно викрала, побутові товари, а саме: аромадифузор, марки «Aromatic Elegance», вартістю 1 150 гривень, ложки, марки «Dragon» (300.917.63), в кількості 2 шт., вартістю 350 гривень за одну одиницю, будильник, вартістю 300 гривень, свічку, вартістю 350 гривень, термос, вартістю 680 гривень, ножиці, вартістю 150 гривень, ножиці для риби (70082295), вартістю 440 гривень, які помістила у сумку та кишені куртки і не розрахувавшись за вищевказаний товар покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму розміром 3 770 гривень.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без проведення звуко та відеофіксації, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання є працездатною, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не страждає. Крім того, репутація підозрюваної істотно зіпсована, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У зв`язку з цим прокурор вважає, що найменш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрювана до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000768 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025; протоколами огляду від 10.04.2025; повідомленням про підозру від 11.04.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.04.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні, в тому числі, в умовах введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А тому суд клопотання слідчого задовольняє та вважає, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід на строк починаючи з 14.04.2025 року до 11.06.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування, які розпочалися 11.04.2025 року (повідомлення підозрюваній про підозру), з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178,179,194,196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

2.1 Прибувати до слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.2 Не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3 Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 14.04.2025 року до 11.06.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування). Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1