Справа № 236/488/16-к
Провадження № 1-в/202/449/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника відділу №13 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання у випадках, передбаченому ч. 2 ст. 74 КК України, а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання щодо приведення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.03.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону.

Відповідно до наведених у поданні мотивів, Законом України від 18.07.2024 року №3886-IX декриміналізовано діяння, за яке ОСОБА_4 засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.03.2016 рокуза ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вартість майна, що є предметом правопорушення, згідно зі ст.51 КУпАП у редакції даного закону відповідає дрібній крадіжці, що має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності та не є кримінально каранним. Зважаючи на викладене, начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить привести вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 у відповідність до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні подання не заперечував в задоволенні подання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст.74 КК України.

Суд, дослідивши подання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, приходить до висновку, що подання заступника начальника відділу №13 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Вирок суду набрав чинності та був прийнятий уповноваженим органом з питань пробації до виконання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни достатті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-ІХ), відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-ІХ) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм частини 5 Підрозділу 1Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 2016 складав 1378,0 гривень.

Тобто, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1378,0 гривень, тож кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 1378,0 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З частини 2 статті 74 КК України, вбачається, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як встановлено з вироку суду, вартість викраденого ОСОБА_4 майна складає 350,0, гривень, яка є меншою за розмір (1378,00 гривень), з якого настає кримінальна відповідальність станом на момент вчинення злочину .

З огляду на положення ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 74 КК України засуджений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання начальника відділу №13 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України за діяння, караність якого законом усунена.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВАВ:

Подання начальника відділу №13 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1