Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/283/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,
за участю: скаржника ОСОБА_2
секретар судового засідання, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_2 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
06.03.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, передбачених ст. 220 КПК України.
2) про проведення процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні;
3)про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій у об`єднаному кимінальному провадженні;
Скаржник зазначає, що дізнавач у строки та порядку, визначені ч.1 ст. 220 КПК України, не розглянув його клопотання. Скаржник просить:
-визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду його трьох клопотань від 21.02.2025 року;
-зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання від 21.02.2025 року;
-дати йому можливість оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області.
Скаржник, у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав та просив задоволити з викладених у ній підстав.
Дізнавач у судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію скаржника, приходжу до наступного висновку:
Копія ухвали слідчого судді від 06 березня 2025 року, за результатом розгляду його скарги від 05.03.2025 року, вручена скаржнику ОСОБА_2 негайно після оголошення під розписку.
При цьому, скаржником ОСОБА_2 , 06 березня 2025 року повторно, подано скаргу на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, передбачених ст. 220 КПК України, яка за своїм змістом, мотивами та вимогами дублює скаргу ОСОБА_2 , подану 05.03.2025 року по якій слідчим суддею вже прийнято рішення по суті Ухвала від 06.03.2025 року (наведена вище).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що: у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії, не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
У контексті обставин цієї справи слідчий суддя додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після її розгляду по суті, можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.
Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Аналогічно на неможливості повторного розгляду скарги особи, поданою нею з тих самих підстав, наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: «апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21). Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.»
КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою скарги з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
Хоч КПК України прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021у справі № 991/8034/21, ухвала від 14.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022; ухвала від 18.01.2023 у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023).
Отже, слідчий суддя, встановивши факт повторного звернення ОСОБА_2 з тотожною скаргою, яка вже була вирішена по суті, дійшов висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим, слід залишити скаргу ОСОБА_2 подану слідчому судді 06.03.2025 року, без розгляду.
Керуючись: ст.220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_5