Провадження № 1-кс/359/2367/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , співвласників ТОВ «Діамант - 8» : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ТОВ «Діамант-8» адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провад-женні № 0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

29 листопада 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 , про те, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника у великих розмірах.

Зокрема встановлено, що на початку березня 2020 року, точного дня не встановлено, до ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_10 , який при особистій зустрічі попросив позичити йому кошти в сумі 138 000 доларів США під реалізацію бізнес проекту. При цьому ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_9 , що заставою буде його нерухомість, а саме станція технічного обслуговування, загальною площею 331,4 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_9 на той час було відомо, що ОСОБА_10 на праві приватної власності належало CTO-шиномонтаж з мийкою по АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_9 погодився позичити ОСОБА_10 , кошти в сумі 138 000 доларів США при умовах, укладення договору іпотеки та що останній буде щомісячно на протязі двох років виплатити позичену суму коштів та щомісячний відсоток.

У подальшому, 08 квітня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , посвідчила між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: CTO-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_10 на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2019 року, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_10 розташовано: CTО- Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Крім того, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 уклали договір позики, в ході якого ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_10 прийняв у власність гроші у сумі 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_9 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08 квітня 2020 року на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

Згодом, ОСОБА_10 допустив прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп.

З приводу не повернення боргу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 звернувся із позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

28 листопада 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_9 , яким зобов`язано стягнути борг із ОСОБА_10 за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08 квітня 2020 року до 19 липня 2023 року в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_9 звернути стягнення на предмет іпотеки не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_12 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шино монтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_12 виникло на підставі договору дарування від 27 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є родичами, а саме батько і син.

Таким чином, ОСОБА_10 , цілеспрямовано у 2020 році зареєстрував за собою фіктивне право власності на CTO-Шиномонтаж з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою створення перед ОСОБА_9 уявлення можливості виконання грошового зобов`язання.

Крім того, проведеним оглядом речей і документів вилучених від 14 червня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 та речей і документів вилучених від 01 липня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , встановлено, що будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тією самою будівлею CTO-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул. Глибоцька, будинок 113В в м. Бориспіль Київської області.

Разом з тим, зі змісту відповіді виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, вбачається, що між міською радою та ФОП ОСОБА_10 на адресу АДРЕСА_1 , договір оренди землі не укладався. Рішення Бориспільської міської ради VII скликання Київської області, за №4068-52-VII від 29 січня 2019 року, стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а не земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395610512, земельна ділянка із кадастровим номером :13:039:0029, перебуває у власності Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №379200490 будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухо-мого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, на праві приватної власності належала ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №405743155 - будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухо-мого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, перейшла у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8» , 16 серпня 2024 року на підставі акту приймання-передачі серія та номер 3402-3403, виданого 16 серпня 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 .

Крім того, проведеним аналізом відкритого порталу Опендатабот, встановлено, що 14серпня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засновано ТОВ «ДІАМАНТ-8», , юридична адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 113а, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_12 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи орендарем 2/3 частини об`єкту та ОСОБА_4 , будучи орендарем 1/3 частини об`єкту, вступили в змову із ОСОБА_15 , щодо відчуження іпотечного майна на користь ТОВ «ДІАМАНТ-8», , в якому вони є засновниками.

19 вересня 2024 року проведеним оглядом публікації на платформі онлайн - оголошень OLX, за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що будівлю шиномонтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на продаж.

05 липня 2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері нформаційних технологій та інтелектуальної власності () на вирішення якої поставлено запитання: чи є будівля шино монтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області, однією і тією самою будівлею CTO-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул. Глибоцька, буд. 113-В в м. Бориспіль Київської області.

Відповідно висновку експертів №514/1/24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 20 листопада 2024 року, будівля шино-монтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тією самою будівлею ЄТО-шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул.Глибоцька, 113-В в м. Бориспіль Київської області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, а також з метою виникнення кримінальної відповідальності вчинив дії пов`язані із відчуженням майна, яке було предметом іпотеки.

З огляду на викладені обставини вчинення ОСОБА_10 протиправних дій відносно потерпілого існує великий ризик відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будівлі шино монтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому 1ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у його власності, а саме: будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області.

Крім того, предмети на які буде накладено арешт, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використаним як доказ в даному кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав необхідності збереження речових доказів, оскільки на платформі ОЛХ розміщено оголошення щодо продажу будівлі автосервісу, сто, мийки, кафе та магазину. Вказав, що за ОСОБА_12 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 113-А. Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, розташована за адресою : вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області, є однією і тією самою будівлею CTO-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул. Глибоцька, будинок 113В в м. Бориспіль Київської області. Відповідно висновку експертів №514/1/24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 20 листопада 2024 року, будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул.Котовського), 113-А в м. Бориспіль Київської області, є однією і тією самою будівлею ЄТО-шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул.Глибоцька, 113-В в м. Бориспіль Київської області.

Співвласник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт, вважав що в такий спосіб прокуратура намагається здійснити рейдерство на чуже майно. Договір щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 засвідчено нотаріусом не правильно, оскільки такої земельної ділянки не існувало. Спочатку цю земельну ділянку з ОСОБА_12 орендували. Юридично всі дії були вчинені тільки з ОСОБА_12 , а не з його батьком. Ніяких домовленостей з ОСОБА_10 щодо цих угод по договору купівлі-продажу майна не було. СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера А, загальною площею -331,4м2, кафе, літера Б, загальна площа 36,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знищено, про що є Акт.

Співвласник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, підтримав доводи ОСОБА_5 ..

Захисники ТОВ «Діамант-8» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо, також просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ТОВ «Діамант» є добросовісним набувачем, та не є учасником кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні №0001043 речовим доказом визнано шиномонтаж з мийкою, загальною площею 308,9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна : 05, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , однак в клопотанні зазначено що належить ТОВ «Діамант».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів грошовими кошатми заявника у великих розмірах (ЄО 10389 від 16 травня 2024 року). Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001043.

ОСОБА_9 погодився позичити ОСОБА_10 кошти в розмірі 138 000 доларів США за умови, що останній буде щомісячно протягом двох років виплачувати позичену суму коштів та щомісячний відсоток.

В подальшому, приватний нотаріус ОСОБА_11 посвідчила між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: CTO-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . розташоване на земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_10 на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2019 року, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_10 де розтало-вано: CTO-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_9 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08 квітня 2020 року на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07 квітня 2023 року.

Згодом, з приводу не повернення ОСОБА_10 боргу, ОСОБА_9 звернувся із позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 листопада 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_9 , яким зобов`язано стягнути заборгованість із ОСОБА_10 за договором позики від 08 квітня 2020 року в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08 квітня 2020 року до 19 липня 2023 року в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_9 стало відомо, що звернути стягнення на предмет іпотеки він не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів. Отже, на майно, яке передано в іпотеку, неможливо звернути стягнення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_12 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності у ОСОБА_12 виникло на підставі договору дарування від 27 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

10 червня 2024 року ОСОБА_10 подано заяву про здійснення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищення СТО- Шиномонтаж з мийкою та кафе, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 . Право власності на СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 105, номер запису про право власності : 36148065.

Згідно висновку про знищення /знесення майна № 10 від 20 травня 2024 року, виданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» в результаті перевірки виявлено, що СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера А, загальна площа 331,4 м.кв. кафе, літера Б, загальна площа - 36,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , повністю демонтовані.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395610148 будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером : 13:039:0029, перейшов у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8», , юридична адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 113а, 16 серпня 2024 року на підставі акту приймання - передачі серія та номер 3402-3403, виданого 16 серпня 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 .

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16 грудня 2024 року, ОСОБА_4 належить у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) 31,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 1879800,00 грн.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16 грудня 2024 року, ОСОБА_5 належить у статутному капіталі ТОВ «Діамант -8» (місцезнаходження : Київська область, м. Бориспіль вул. Глибоцька, 113-А) 68,67 %, що в грошовому еквіваленті становить 4120200,00 грн.

Постановою слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 10 липня 2024 року будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна : 05, за адресою: м. Бориспіль, Київської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0001043 від 16 травня 2024 року.

19 вересня 2024 року проведеним оглядом публікації на платформі онлайн-оголошень OLX, за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що будівлю шиномонтажу з мийкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на продаж.

Відповідно висновку експертів №514/1/24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 20 листопада 2024 року, будівля шино-монтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), 113-А в м. Бориспіль Київської області, є однією і тією самою будівлею ЄТО-шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: вул. Глибоцька, 113-В в м. Бориспіль Київської області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 171 КПК України вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунто-ваного рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У частині 1 ст. 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи, що будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером : 13:039:0029, ще з 2016 року не перебувала у власності ОСОБА_10 та на момент розгляду даного клопотання, перейшла у власність ТОВ «ДІАМАНТ-8» у виді часток у статутному капіталі, які передано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для втручання у права нових власників, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В розрізі з наведеним суд також звертає увагу на те, що договір дарування від 2016 року, укладений за згоди дружини ОСОБА_10 , яким на користь ОСОБА_12 відчужено шиномонтаж з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером : 13:039:0029 є чинним та в судовому порядку не скасований. Докази протилежного в матеріалах клопотання відсутні.

Відтак, саме ОСОБА_12 , а не його батько ОСОБА_10 , є дійсним власником вказаного майна та правомочний вчиняти будь які дії щодо нього (відчужувати, надавати в оренду чи користування, вносити в статутний капітал).

Встановлено, що між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 відсутні будь-які договірні зобов`язання, які пов`язані з шиномонтажем з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Докази протилежного відсутні.

В свою чергу, діючи як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_10 міг вчиняти дії та правочини від імені ОСОБА_12 , але виключно щодо вказаного об`єкту шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу також на те, що ОСОБА_10 , укладаючи з ОСОБА_9 договори позики та іпотеки від 08 квітня 2020 року, передав в іпотеку інше майно, а саме : станція технічного обслуговування, загальною площею 331,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке у ОСОБА_10 виникло 27 березня 2020 року (номер запису про право власності 36148065). Укладанню даних правочинів, згідно договору іпотеки, передував огляд вказаного майна та у сторін договору не виникло питань щодо його існування, дефектів чи неможливості використання за призначенням.

Враховуючи висновки експертів, наведені у комісійній судовій будівельно-технічній експертизі за №514/1/24, складеної 20 листопада 2024 року, про те, що об`єкти майна, які розташовані за адресами : АДРЕСА_1 та 113- В є одним й тим самим об`єктом, у слідчого судді постає питання в який спосіб ОСОБА_10 та за чийого сприяння зміг зареєструвати станцію технічного обслуговування, загаль-ною площею 331,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як фактично за цією ж адресою, але з відмінністю в адресі «113-А», розташований шиномонтаж з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, який з 2016 року на праві власності належить ОСОБА_12 ..

Саме вказані дії ОСОБА_10 , на переконання слідчого судді, мають бути предметом дослідження органами досудового слідства.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить переконання, що об`єкти майна, розташо-вані за адресою : АДРЕСА_1 , які на праві власності з 2016 року належали ОСОБА_12 , а згодом у 2024 році були відчужені ТОВ «Діамант - 8», не мають жодного відношення до договору іпотеки від 08 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відтак, будь-яких правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні прокурора не зазначено та доказів на обґрунтування наведеного не подано.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказане майно, що є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

За таких обставин, посилання у клопотанні прокурора про арешт майна, як на форму забезпечення доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлено, що прокурором не доведено необхідності арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 травня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ст. 98, ч. 3 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, прокурором не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що на даний час перебуває у приватній власності ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області, із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном; встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно об`єкта нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул.Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області; зобов`язати посадових осіб, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів щодо Державної реєстрації обтяження, а саме заборону відчуження та арешту нерухомого майна, а саме об`єкта нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «ДІАМАНТ-8», , а саме на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: вул. Котовського), будинок 113-А в м. Бориспіль Київської області.

Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_17 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за № 0001043, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 20 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1