Справа № 369/2363/25
Провадження №1-кс/369/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 18.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.11.2024, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 під час продажу останньому автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300». Під час цивільно-правових відносин з приводу продажу ОСОБА_4 автомобіля у нього виникло боргове зобов`язання перед ОСОБА_5 у сумі 61 700 грн., оскільки вказані кошти ОСОБА_5 07.11.2024 заплатив лізинговій компанії для закриття боргу ОСОБА_4 за вказаний автомобіль перед лізинговою компанією, за умов подальшого продажу ОСОБА_4 автомобіля ОСОБА_5 із доплатою зі сторони останнього.

Однак, у листопаді 2024 року під час дії воєнного стану у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, який підлягає призову під час мобілізації, виник корисливий умисел на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_5 , яке б завдало йому значної шкоди.

Згідно злочинного задуму ОСОБА_4 обман ОСОБА_5 полягав у тому, щоб підбурити останнього шляхом переконання, у необхідності для ОСОБА_5 передати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто особі, яка займає відповідальне становище, через ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 3 тис. доларів США, нібито задля оформлення вказаною службовою особою для ОСОБА_5 військового квитка, відстрочки від призову під час мобілізації або визнання його непридатним, і у такий спосіб підбурити ОСОБА_5 до ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Проте, насправді ОСОБА_4 не мав дійсного наміру передавати грошові кошти, у сумі 3 тис. доларів США, які планував отримати від ОСОБА_5 , а планував залишити їх собі, і у такий спосіб ними заволодіти та розпорядитися на власний розсуд. Крім того, у такий же спосіб, шляхом нібито надання ОСОБА_5 своїх протиправних «послуг» ОСОБА_4 планував припинити свої боргові зобов`язання перед ним у сумі 61 700 грн., що в сукупності дозволило б йому заволодіти грошовими коштами у сумі 3 тис. доларів США та 61 700 грн. При цьому ОСОБА_4 розраховував на те, що ОСОБА_5 , з часом розкривши дійсні наміри ОСОБА_4 , але усвідомлюючи протиправність дій, до яких ОСОБА_4 його підбурив, не зможе отримати юридичних підстав для повернення свого боргу і переданих йому додаткового грошових коштів у сумі 3 тис. доларів США.

04.12.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Боярка Фастівського району та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння під час воєнного стану коштами ОСОБА_5 , під час особистої розмови запевнив його про наявність в нього можливостей та знайомств допомогти останньому уникнути призову до Збройних сил України по мобілізації шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, які в подальшому слугуватимуть підставою визнати ОСОБА_5 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку або для отримання ним відстрочки, за умов надання йому, тобто ОСОБА_4 грошових коштів, розмір яких він уточнить додатково, у якості неправомірної вигоди, яку останній нібито передасть посадовим особам невстановленого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке він уточнить додатково.

12.01.2025 ОСОБА_4 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_5 та підбурювати його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та до ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, під час телефонного дзвінка зазначивОСОБА_5 , що йому необхідно взяти із собою свої документи, фотографії та прибути наступного дня, тобто 13.01.2025, до територіального підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у АДРЕСА_1 , для проходження ВЛК. Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 , що він буде вирішувати безпосередньо із начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто особою яка займає відповідальне становище, питання про видачу ОСОБА_5 військового квитка, а також надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на три місяці, під приводом встановлення членами ВЛК у ОСОБА_5 фіктивного захворювання.

13.01.2025 ОСОБА_4 під час телефонного дзвінка ОСОБА_5 знову підтвердив йому вищевказану інформацію, вказав на необхідність прибуття у той же день на 13 годину до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказав про те, що домовився про зустріч із начальником вказаного підрозділу, а також запевнив ОСОБА_5 про те, що він не буде мобілізований.

13.01.2025 ОСОБА_4 супроводжуючи ОСОБА_5 прибув із ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , провів його всередину приміщення, де організував їх спільну особисту зустріч із начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , під час якої останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , розповів ОСОБА_5 в загальних рисах про порядок постановки військовозобов`язаних на облік. Після чого ОСОБА_5 , якого супроводжував ОСОБА_4 , отримав від посадових осіб вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 направлення на проходження ВЛК та відправився проходити ВЛК. У подальшому ОСОБА_4 продовжував особисто супроводжувати ОСОБА_5 , у той час коли останній проходив лікарів ВЛК.

У такий спосіб ОСОБА_4 створив у ОСОБА_5 хибне уявлення про свою впливовість, наявність особистих зв`язків із начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , та наявність у себе дійсних намірів щодо позитивного вирішення питання про ухилення ОСОБА_5 від призову під час мобілізації, тобто застосував обман для подальшого створення підстав для передачі йому коштів ОСОБА_5 , під приводом надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , як особі, яка займає відповідальне становище, за оформлення ОСОБА_5 військового квитка та надання ОСОБА_5 відстрочки на три місяці від призову по мобілізації, тобто за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21.01.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, та продовжуючи створювати хибне уявлення про наявність у себе дійсних намірів щодо позитивного вирішення питання про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову по мобілізації шляхом надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 про свої наміри прибути до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задля обговорення із ним деталей оформлення для ОСОБА_5 відстрочки та суми коштів, необхідних для позитивного вирішення такого питання.

24.01.2025 у м. Боярка Фастівського району під час особистої розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_5 , повідомив останньому про необхідність передачі йому копій своїх документів, фотографій, а також грошових коштів у сумі три тисячі доларів США. При цьому вказав ОСОБА_5 , що використає ці кошти для позитивного вирішення з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 питання щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, а також повідомив, що дане питання буде вирішене без явки ОСОБА_5 до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час телефонної розмови знову повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 3 тис. доларів США, а також про те, що частину цих коштів у сумі 2 тис. доларів США він передасть посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , а другу частину від вказаної неправомірної вигоди у сумі 1 тис. доларів США ОСОБА_4 залишить собі у якості «винагороди» за свої посередницькі послуги, а також вказав на те, що у випадку передання таких коштів зможе вирішити питання надання відстрочки сьогодні ж. Крім того, ОСОБА_4 у ході вказаної розмови повідомив ОСОБА_5 про можливість передання вказаної неправомірної вигоди у сумі 3 тис. доларів США у грошовому еквіваленті у гривнях, таким чином визначивши розмір та спосіб надання неправомірної вигоди.

У подальшому 07.02.2025 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , отримав від нього раніше обумовлені ним грошові кошти у сумі 126000 грн., що становлять еквівалент 3 тис. доларів США, нібито для подальшої передачі їх частини у сумі 2 тис. доларів США у якості неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за оформлення ОСОБА_5 військового квитка та надання йому на три місяці відстрочки від призову по мобілізації, тобто за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У такий спосіб ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 126000 грн, а також припинив у описаний вище спосіб свої боргові цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_5 на суму 61700 грн., внаслідок чого заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 187700 грн., що відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України, в умовах воєнного завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , оскільки більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, ОСОБА_4 наміру передавати вказані грошові кошти начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, не мав, а вказаними коштами, частина з яких були імітаційними засобами, врученими ОСОБА_4 в межах контролю за вчиненням злочину, заволодів та отримав фактичну можливість розпоряджатися ними.

Отже, ОСОБА_4 в описаний вище спосіб, шляхом обману в умовах воєнного стану заволодів чужим майном на загальну суму 187 700 грн., що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та підбурив ОСОБА_5 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, що станом на 07.02.2025 згідно з курсом НБУ становило 82 979,4 грн., начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за оформлення ОСОБА_5 військового квитка та надання йому на три місяці відстрочки від призову по мобілізації, тобто за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також підбурив військовозобов`язаного ОСОБА_5 до закінченого замаху на ухилення від призову на військову службу шляхом протиправного отримання відстрочки від неї, під час мобілізації на особливий період.

30.01.2025 року в порядку 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано під час передачі грошових коштів 126000 гривень.

У ході досудового розслідування з метою розкриття вказаного злочину, зібрання і фіксації доказів його вчинення виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування з метою розкриття вказаного злочину, зібрання і фіксації доказів його вчинення, 07 лютого 2025 року, на підставі постанови слідчого про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді в період часу з 11 год. 39 хв. по 12 год. 13 хв., був проведений невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 . Під час обшуку нічого не вилучалось.

07.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України; підбурюванні до закінченого замаху на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ст. 336 КК України.

Зокрема, у органа досудового розслідування на даний час наявна обґрунтована необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення: оригіналів чи копій документів щодо проходження ОСОБА_5 військо-лікарської комісії (ВЛК), щодо підготовки проходження ОСОБА_5 військо-лікарської комісії (ВЛК), фотографії ОСОБА_5 , грошових коштів, копії паспорту громадянина України та інщих документів на ім?я ОСОБА_5 ; мобільних телефонів, ноутбуків, персональних комп`ютерів ОСОБА_4 у яких містяться комп`ютерні дані - інформація із месенджерів WhatsApp, Telegram, Viber тощо її спілкування із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучення вказаних речових доказів дозволить підтвердити або спростувати наявну у сторони обвинувачення версію вчинення злочину, що дозволить проводити подальші слідчі дії з метою розкриття злочину, притягнення винної особи до відповідальності.

Просив суд надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000114 на проведення обшуку домоволодіння до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 336 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_8 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 07.02.2025 року в період часу з 11 год. 39 хв. по 12 год. 13 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1