Справа № 175/3439/25
Провадження № 1-кс/175/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 20 березня 2025 року, клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який інвалідом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.03.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили дозвілля разом вживаючи алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та останній погодився на спричинення смерті іншій людині за попередньою змовою в групі осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 взяв зі свого будинку предмет, схожий на пневматичний пістолет, а ОСОБА_7 залізну трубу, та разом пішли до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через незачинену хвіртку проникли на територію зазначеного домоволодіння де ОСОБА_7 розбив, за допомогою предмету, схожий на пневматичний пістолет, пластикове вікно кухні будинку. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через розбите пластикове вікно проникли в середину кухні вказаного домоволодіння.

Перебуваючи в кухні зазначеного будинку, ОСОБА_7 , утримуючі в правій руці предмет схожий на пістолет, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , підійшов до сплячого в кріслі в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 наніс не менш ніж 10 ударів рукояттю пістолета в область голови. Після цього ОСОБА_7 взяв в праву руку дерев`яну скалку та наніс нею ОСОБА_8 не менш ніж 7 ударів по голові. В цей час ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб утримуючі в руці металеву трубу наніс нею ОСОБА_8 4 удари в область голови.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Смерть ОСОБА_8 , настала в наслідок відкритої дифузної травми головного мозку з множинними переломами кісток основи та склепіння черепу та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8

20 березня 2025 року що 9.41 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208КПК України

20 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просила задовольнити йогшоє.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, але не повністю, зазначив, що не хотів вбивати ОСОБА_8 , умислу не було. Проти задовлення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, враховуючи позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, допитами свідків, протокол слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності..

Кримінальне правопорушення, передбачене п.12, ч.2 ст.115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваної у разі не обрання їй запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства..

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доведення ризиків та пояснень підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд вбачає за необхідне не визначати останньому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 год. 41 хвил. 19 травня 2025 року включно, без визначення застави, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк затримання рахувати з 09 год. 41 хвилин 20 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 09 год. 41 хвил. 19 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Краматорської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.03.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1