Провадження № 1-кп/750/15/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002294 від 28.07.2021р. відносно ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений завив відвід судді ОСОБА_3 з підстав, на його думку, її упередженого ставлення до нього, яке полягає в тому, зокрема, що вона ставила некоректні питання йому та його свідкам, як прокурор, з обвинувальним ухилом, та через неї він змушений був відмовитися від безоплатного захисника, оскільки за словами останнього між ними відбулася розмова щодо необхідності визнання вини обвинуваченим, що може вплинути на міру можливого покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених КПК України. Захисники підтримали обвинуваченого. Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників судового розгляду про відвід судді, колегія суддів приходить до наступного висновку з такого.

Обставини, що виключають участь суддів у розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частини перша та третя статті 81 КПК України).

Розглянувши доводи усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено та не підтверджено обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість зазначеної судді та зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді вказаного кримінального провадження, які не є підставами для відводу.

Заміна захисника, залученого на безоплатній основі, на двох захисників, які здійснюють свої повноваження за договором, відбулася у зв`язку із самостійним добровільним залученням обвинуваченим вказаних захисників, одна з яких вже брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та на початку судового розгляду, дана обставина виключає можливості одночасної участі захисника по наданню безоплатної правової допомоги. Твердження обвинуваченого щодо спілкування попереднього захисника із суддею ОСОБА_3 є бездоказовими.

Враховуючи наведене, оскільки перелік підстав, для відводу судді є вичерпним, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість зазначеної судді, а тому колегія суддів вважає, що усна заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 28.07.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.155, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3