Справа № 713/4754/24
Провадження №1-кп/713/63/25
Вирок

Іменем України

08.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 26.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю з дитинства, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26.08.2024 року о -5-22 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» по вулиці Героїв Майдану в с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, в напрямку с.Стара Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області, діючи в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався по його смузі руху в попутному напрямку, наслідок чого велосипедист потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден: чола, лівої руки, поперекової ділянки зліва, парасептального та супратенторіального субдурального крововиливу в потиличній долі правої півкулі головного мозку, розриву селезінки з подальшою спленектомією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №153 від 24.10.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія: п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначав, що підробляв водієм у ОСОБА_6 , розвозив хліб. На його утриманні малолітня дитина з інвалідністю з дитинства, яку він постійно возить на лікування в м.Київ, завдану шкоду потерпілому повністю відшкодував добровільно, просив суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, завдану шкоду відшкодовано, просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відноситься, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, до необережних тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - з інвалідністю з дитинства, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, працює по найму водієм, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, судом враховується думка потерпілого, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, підтверджує факт добровільного та повного відшкодування шкоди обвинуваченим.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а також, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/9704-ІТ від 10.09.2024 року в сумі 2271,84 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/9832-ІТ від 09.09.2024 року в сумі 2271,84 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/11878-ІТ від 20.11.2024 року в сумі 3979,50 грн., а всього в розмірі 8523,18 грн.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт на велосипед чоловічий синього кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року, скасувати.

Арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження, скасувати.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 04.02.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт в певний період доби.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт в певний період доби.

Речові докази по справі:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року на велосипед чоловічий синього кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Речовий доказ, велосипед чоловічий синього кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 27.08.2024 року, квитанції №632, постанови від 10.09.2024 року, знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме, чоловічі джинси чорного кольору та чоловічу жилетку темно-зеленого кольору, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.09.2024 року та квитанції №642, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 року шляхом заборони відчуження та розпорядження, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_4 .

Речовий доказ, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 27.08.2024 року та розписки, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме, 9-ть уламків пластмаси чорного кольору, які упаковані в сейф пакет №7220538, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.09.2024 року та квитанції №632, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, пошкоджене дзеркало заднього виду чорного кольору, яке упаковане в сейф пакет №7220538, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.09.2024 року та квитанції №632, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме, пластмасовий поворотник із лампою, який упакований в сейф пакет №PSP1231160, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.09.2024 року та квитанції №632, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме, DVD+R диск з відеозаписами, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.09.2024 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000428 від 26.08.2024 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/9704-ІТ від 10.09.2024 року в сумі 2271,84 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/9832-ІТ від 09.09.2024 року в сумі 2271,84 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-24/11878-ІТ від 20.11.2024 року в сумі 3979,50 грн., а всього в розмірі 8523 (Вісім тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 18 (Вісімнадцять) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_7