Справа № 175/1753/25
Провадження № 1-кс/175/247/25
24 лютого 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. за участі секретаря судового засідання Ступак Т.В., з участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.М.,
розглянувши скаргу адвоката Коваленко Оксани Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України, -
Заява мотивована тим, що 30 грудня 2024 року, адвокат Коваленко Оксана Миколаївна, прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ордера серія АЕ № 1346807 від 30 грудня 2024 року (документи на підтвердження повноважень на дату представництва додаються), у зв`язку з тим, що їй повідомили члени його сім`ї про те, що його було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та понад 3 години з ним був відсутній зв`язок. Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 орієнтовно о 22.00 годині, вона покликала чергового або іншого представника, у зв`язку з тим, що всі двері та огорожі були закриті та вона не мала можливості пройти до клієнта, представилась черговому та повідомила про причини свого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свою чергу, черговий ІНФОРМАЦІЯ_3 не представився, не повідомив своє ім`я та сказав, що її не пропустять, її клієнт вже військовослужбовець та не потребує допомоги адвоката. Вона почала пояснювати, що з ним немає зв`язку, що вона має право його побачити та просила надати таку можливість, але черговий не повідомив, чи існує окремий порядок чи правила відвідування РТЦК адвокатами, розвернувся та закрив двері ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги вона була вимушена звернутися на лінію «102». Факт та зміст звернення підтверджується відповіддю Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.02.2025 № 7 на адвокатський запит від 03.02.2025. На місце виклику слідчо-оперативна група не прибула, проте їй зателефонував представник Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області та телефоном повідомив, що нічого зробити поліція не може, а так як Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться поруч з ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), то вона може підійти та написати письмові пояснення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Дані пояснення вона написала, інші дії не вживалися та до клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її допущено так і не було. У зв`язку з тим, що жодної відповіді від Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області, вона не отримала, то самостійно прибула до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області 03 лютого 2025 року з метою отримання хоч якоїсь інформації про вжиті заходи щодо втручання в адвокатську діяльність працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є кримінально-караним діянням за ст. 397 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
Даючи оцінку вимогам скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.
За положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву «про вчинення кримінального правопорушення» не є безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.
Оскільки, в чинному законодавстві не передбачено порядок проведення попередньої дослідчої перевірки повідомленої інформації на предмет наявності складу злочину, цю функцію фактично виконує слідчий суддя, розглядаючи скарги, подані в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Необхідність аналізу слідчим суддею змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення обумовлена тим, що як правило, частина повідомлень про кримінальні правопорушення взагалі не містить відомостей про ознаки злочину, а лише вказує на інші правопорушення (адміністративні, дисциплінарні, тощо). При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України оголошено про проведення загальної мобілізації, в тому числі на території Дніпропетровської області.
При цьому, зобов`язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини, а також здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.
Постановою Кабінету міністрів України №560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яким зокрема передбачено перебування військовозобов`язаних в районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки з метою взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.
Проаналізувавши викладені у заяві обставини та наведені правові норми, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_1 є громадянином призваним на військову службу під час мобілізації, що не може свідчити про позбавлення особи права на свободу та особисту недоторканість, гарантоване Конституцією України, оскільки є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Будь-яких відомостей або ж доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 незаконно утримувався без судового рішення яке набрало законної сили, або ж тримається під вартою слідчому судді не надано, натомість судом встановлено, що останній перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до правових підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на виконання Указу Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України №741/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» тощо.
Таким чином в розумінні положень кримінального процесуального Закону , зокрема ст.ст. 206, 208, 213 КПК України ОСОБА_1 не був особою, яка має право на зустріч із захисником (захисниками) у кримінальному провадженні, адвокатом (адвокатами), передбачене ч. 3 ст. 12 КПК України, а відтак і у уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не виникло обов`язку невідкладно та безперешкодно допустити адвоката Коваленко О.В. для спілкування із своїм клієнтом ОСОБА_1 .
До того ж,слід врахувати, що на території органів військового управління, з?єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій ЗСУ, в тому числі з огляду на діючий в Україні правовий режим воєнного стану, діє система пропускного режиму, визначається коло осіб, що мають безперешкодний доступ до ТЦК, відповідно до Наказу Генерального штабу Збройних Сил України №330 ДСК від 04.10.2018 р. «Про затвердження порядку організації пропускного режиму на території органів військового управління, з?єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій ЗСУ».
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-210, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката Коваленко Оксани Миколаївни поданої в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова