УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024.

Скарга мотивована тим, що 20.11.2024 до Вінницької окружної прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.11.2024 на електронну адресу адвокатського бюро «Кириченка» надійшла постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України заявник дійшов висновку, що в матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

На думку заявника, оскільки прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення відсутні, оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснила, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та має бути скасована.

Заявник ОСОБА_4 під час судового розгляду підтримав думку адвоката.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершено та направлено з обвинувальним актом до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду справи по суті, надав матеріали підтверджуючі його доводи, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024 до Вінницької окружної прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.11.2024 на електронну адресу адвокатського бюро «Кириченка» надійшла постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України заявник дійшов висновку, що в матеріалах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000522 внесеному до ЄРДР 17.06.2024, направлено до Вінницького районного суду Вінницької області, що підтверджується матеріалами наданими прокурором.

Вищенаведене підтверджує, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду для розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, а слідчий суддя, вирішує скарги, в порядку ст. 303 КПК України під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та недоведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000522 внесеного до ЄРДР 17.06.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя