1-кп/588/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 29.09.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Люджа Охтирський район Сумська область, громадянин України, освіта базова середня, одружений, працює трактористом у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.12.2024 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, просив закрити кримінальне провадження та вказав, що збитки йому відшкодовані і він не має до нього жодних претензій.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим та потерпілим клопотання і закриття кримінального провадження з цих підстав. Також просив вирішити долю речових доказів шляхом скасування арешту на майн накладене ухвалою від 01.10.2024 , а саме автомобіль «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та велосипед «Україна» з рамою чорного та крилами білого кольору, що належить ОСОБА_6 . Стягнути витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 29.09.2024 року близько 07 годин 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив на передньому сидінні пасажира ОСОБА_8 1986 року народження та рухався проїзною частиною вул. Славгородської у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, в межах своєї смуги руху, по напрямку від центра міста до свого помешкання. У цей час велосипедист ОСОБА_6 1961 р.н. здійснював виїзд із другорядної проїзної частини вул. Луніна в м. Тростянець, яка примикає праворуч, на головну проїзну частину вул. Славгородської, по якій рухався ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.а, 31.1, 31.4, 31.4.1.в), 31.4.5 (г,є) 12.3 та 12.4 ПДР України, перед виїздом не перевіривши та не забезпечивши належний технічний стан і комплектність транспортного засобу, керуючи транспортним засобом, технічний стан та обладнання якого не відповідає стандартам, що стосуються безпеки руху, експлуатуючи транспортний засіб, що має порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, відсутність гайки кріплення заднього лівого колеса та встановленням на задню вісь шин різних марок, розмірів, з різним малюнком протектора, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок кримінально протиправної недбалості своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, в районі розташування буд. №53, по вул. Славгородській, в м. Тростянець допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який в свою чергу, порушивши вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надавши переваги у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив виїзд із другорядної проїзної частини на головну, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі значним зміщенням середньої третини, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні, та садни лівої гомілки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Встановлено, що порушення п.п. 12.3 ПДР України допущене водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла, та її наслідками, що настали у вигляді заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження. При цьому, порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не було вимушеним через порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_6 . Шляхом належного виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України можливо було запобігти виникненню вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Мотиви прийнятого судом рішення та відповідні положення закону, якими суд керується.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Статтею 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відносилося до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно примітки до статті 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження збитки в результаті вчиненого кримінального правопорушення відшкодовано обвинуваченим добровільно, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження і те, що ОСОБА_3 відверто, а не уявно визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, визнає негативні наслідки від вчиненого. Такий факт щирого каяття також знаходить своє відображення в матеріалах кримінального провадження та вказана обставина була заявлена прокурором.

Крім цього, прокурором було заявлено і наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а саме надання показань, участь у слідчому експерименті, що також підтверджується матеріалами провадження.

Оцінюючи у сукупності вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям останнього, оскільки на час розгляду справи в суді було встановлено, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, спричинена його протиправними діями шкода відшкодована, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий необережний злочин, у стані сп`яніння на час вчинення не перебував, добровільно здійснив дійове каяття, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 3 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим статті 45 КК України, є обов`язковим.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Таким чином, встановлено обставини, що дозволяють суду дійти висновку про наявність всіх складових дійового каяття ОСОБА_3 , а отже є всі підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України, пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 13530 гривні 30 копійки стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000253 від 29.09.2024 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2024 року на:

- автомобіль «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

- велосипед типу «Україна» з рамою чорного та крилами білого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 13530 гривні 30 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1