Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/59/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. 10.04.2025 прокурор направив до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 . Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризиками вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення; переховування від суду; незаконного впливу на свідка, який залишився не допитаним.

Також, 09.04.2025 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , направив до суду клопотання у якому просив змінити режим застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав. Зазначив, що ризики залишаються незмінними, з об`єктивних причин не допитаного останнього свідка, з яким ОСОБА_3 знайомий та може впливати на нього.

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання матері обвинуваченого АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Інший обвинувачений підтримав захисників ОСОБА_3 .

Представник потерпілих ОСОБА_9 , підтримала клопотання прокурора, щодо зміни місця застосованого запобіжного заходу заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 18.02.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Станом на момент вирішення даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

В контексті заявлених ризиків суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , слід продовжити.

Щодо клопотання сторони захисту в частині зміни режиму запобіжного заходу та місця його застосування, суд зазначає наступне.

Так, стороною захисту не обґрунтовано яким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . Зокрема, останній ніде не працює, не навчається, проживає, як він зазначив з бабою та дідом. Жодних об`єктивних доводів для застосування запобіжного заходу тільки у нічний час доби судом не отримано.

Крім того, щодо зміни місця застосування запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_4 . Місце проживання обвинуваченого знаходиться в межах території Лебединського районного суду Сумської області. Захисник обвинуваченого просила змінити місце домашнього арешту на м. Суми тобто інший населений пункт, розташований близько 50 км від місця розгляду кримінального провадження, що в силу об`єктивних обставин може утруднити явку обвинуваченого до суду, а разом із цим і належний розгляд кримінального провадження.

Жодних обставин неможливості його подальшого проживання в АДРЕСА_4 судом не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити місцем застосування домашнього арешту АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 про зміну умов запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше двох місяців до 06.06.2025 включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов`язки:

1. не залишати місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_5 цілодобово без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.04.2025 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_10