Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/634/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження№0001495, а скаргу повернуто особі, яка її подала,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року відмовлено задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а скаргу на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001495, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а обставини, на які посилається представник заявниці не доведені належними доказами. Адвокатом не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкодили ОСОБА_8 реалізувати право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у визначений чинним законодавством строк. Матеріалами, які долучені до скарги не підтверджено, що копію оспорюваної постанови заявник або її представник отримали лише 04.10.2024, а відтак такі доводи слідчий суддя визнав безпідставними.

В апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001495.

Вважає що ухвала слідчого судді необґрунтована та протиправна, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, помилково вважав встановленими обставини справи, які не були доведеними, та порушив норми матеріального та кримінально процесуального права.

Зазначає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2023 року, відповідно до протоколу про надання матеріалів дізнання від 04.10.2024.року, було отримано представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 04.10.2024р.

Зазначає, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали було неправомірно обмежено доступ до правосуддя шляхом застосування неіснуючих норм закону, а також застосовано суворий прояв надмірного формалізму оскільки, на думку суду робочий час суду завершився о 17:30 а скаргу було подано о 17:57, 15.10.2024 року тобто строк звернення зі скаргою до суду, на думку слідчого судді сплив на 27 хвилин, що в свою чергу, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №00001495, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

07.12.2023 дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001495 внесеного у ЄРДР 20.10.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що саме 14.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 направила з використанням підсистеми ЄСПС «Електронний суд» до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001495 внесеного у ЄРДР 20.10.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ( а.п. 1-17).

Крім того, у поданій скарзі порушувала питання щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови, яке обґрунтовувала наступним. ОСОБА_8 не було відомо про закриття кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана нею 04.10.2024, що підтверджується даними протоколу про надання матеріалів дізнання.

Слід зазначити, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з дня отримання її копії, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, а з аналізу ч. 6 статті 284 КПК України убачається, що обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому та прокурору покладений на дізнавача або слідчого, в залежності ким вона постановлена.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 , у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, порушила питання про їх поновлення, а до скарги долучила наявні в її розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_9 строку на оскарження постанови слідчого.

Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, а не перекладати цей обов`язок на особу, яка оскаржує рішення правоохоронного органу.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що слідчий суддя проявив надмірний формалізм вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, фактично унеможливив особі, яка вважає себе потерпілою, в перевірці кінцевого рішення по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського райолнного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001495, а скаргу повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: