"10" січня 2025 р. Справа № 363/2220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визначити фактичні підстави для визнання її потерпілою за ст. 55 КПК України та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути та задовольнити клопотання про залучення її до кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2024 та 23.12.2024 року Вишгородським районним судом Київської області винесені ухвали про скасування постанов слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП ОСОБА_4 від 23.09.2024 та 23.10.2024 року року про відмову у визнанні її потерпілою у КП 000711 від 15.06.2023 року за ч. 1 ст. 366 та про зобов`язання повторно розглянути клопотання про залучення її, як потерпілою. Однак постановою слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року повторно відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Наведену постанову заявник вважає необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги та витребувано у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000711.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київський області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №000711 від 15.05.2023

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2024 року постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасовано. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, як потерпілої від 20.08.2024 року.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.10.2024 року повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2024 року постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.10.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано. Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, як потерпілої від 20.08.2024 року.

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілою у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень ЗУ "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, слідча СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , знову мотивувала її тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні відомості щодо завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди. Крім того вказує, що суспільна небезпечність в кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 366 КК України полягає в заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують діяльність між державним та громадським апаратом, а також апарату управління підприємств, установ та організацій, внаслідок чого останній не заподіяно будь-якої шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 15.05.2023 року.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, при тому, що ОСОБА_3 уважає себе потерпілим від злочину. Такі обставини підлягають перевірці, зокрема і в ході допиту особи в якості потерпілого.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

В той же час, слідчим в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Крім того, невизначений правовий статус особи, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням, обмежує її процесуальні права у кримінальному провадженні.

Також слідчою ОСОБА_4 не було проаналізовано ч. 6 ст. 55 КПК України, та можливість застосування її до виниклих правовідносин.

Слідчий суддя вважає постанову слідчої СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.10.2024 року про відмову у визнанні потерпілою не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням моральної, фізичної чи майнової шкоди, та як таку, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо втручання у процесуальну діяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, а тому в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження № 0000711 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, як потерпілої від 20.08.2024 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.01.2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1