н/п 1-кс/490/1332/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8618/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

19 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 11.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Iphone 7, білого кольору в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ; Iphone 10 чорного кольору в прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 ; Iphone 12 pro max 256gb, EID: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , MEID: НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено що, громадянин України ОСОБА_4 з 02.05.2022 добровільно зайняв посаду заступника голови ВЦА міста Херсона з будівництва та архітектури, яку обіймав до листопада 2022 року.

На посаді заступника голови ВЦА міста Херсона, ОСОБА_4 забезпечував виконання підпорядкованими працівниками завдань ВЦА м. Херсона у сфері будівництва та архітектури, здійснював керівництво підпорядкованим йому трудовим колективом, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

11.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2025 слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виявлено та вилучено майно: Iphone 7, білого кольору в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ; Iphone 10 чорного кольору в прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 ; Iphone 12 pro max 256gb, EID: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , MEID: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Iphone 7, білого кольору в чорному чохлі IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 ; Iphone 10 чорного кольору в прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 ; Iphone 12 pro max 256gb, EID: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , MEID: НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1