УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проліски Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 28.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Так, 07.04.2023, приблизно о 23 год. 05 хв., реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, будучи впевненим, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігає в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2, розподіливши між собою ролі так, що ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували поряд із будинком АДРЕСА_4 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_9 носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_11 або іншими особами.

В подальшому 07.04.2023, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , та почав здійснювати дії, спрямовані на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири.

07.04.2023, приблизно 23 год. 20 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , та будучи переконаним, що у даній квартирі проживає ОСОБА_11 та зберігає цінні речі або грошові кошти, закінчив оглядати приміщення квартири та, впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає, покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_4 та пішов у напрямку будинку № 2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із будинком № 2-Б по вулиці Новомостицька у місті Києві, побачили, що ОСОБА_9 вийшов із будинку АДРЕСА_4 та пішов у бік будинку АДРЕСА_4 , де був затриманий працівниками поліції. Усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_9 затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому 07.04.2023, приблизно о 23 год. 21 хв., за адресою:

м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Внаслідок чого для ОСОБА_13 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США 73 120 гривень (згідно курсу НБУ станом на 07.04.2023).

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом проведення НСРД;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023;

- протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом обшуку в авто «Tesla Model S», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, адже ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки, зокрема працює не офіційно будівельником, має на утриманні доньку 2006 р.н., раніше не судимий, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002182, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 08.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002182 від 28.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення НСРД; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне проживання в м. Києві.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.10.2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002182 від 28.09.2022 потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні слідчого, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 337, 376, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.10.2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 08 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1