КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1431/24

Провадження № 1-кп/947/440/25

15.04.2025 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.06.2023 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, на момент інкримінованого кримінального правопорушення займала посаду заступника директора з економічних питань КНП «Дитяча клінічна поліклініка» Одеської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1. Історія кримінального провадження.

10.01.2024 року з Київської окружної прокуратури м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.06.2023 року у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 19.01.2024 року призначено судовий розгляд та розпочато слухання справи по суті.

15.04.2025 року Київський районним судом м. Одеси здійснено розгляд по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ухвалено вирок суду.

2.2. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, наступного змісту.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що через несумлінне ставлення до службових обов`язків заступника директора з економічних питань та виконуючи функції уповноваженої особи КНП «ДМП № 6» ОМР, в період часу з 10.03.2023 року по 03.04.2023 року (більш точний час у не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 32А, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ДМП №6» ОМР, в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції).

Так, ОСОБА_8 в порушення п. 3.9. Положення, відповідно до якого основними завданнями (функціями) уповноваженої особи є планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника, не вчинила зазначених дій, не дослідила ринок, не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної цінової інформації методом, що спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників, рівня конкуренції, не прорахувала ціновий діапазон на придбані товарно-матеріальні цінності, не вчинила дій, спрямованих на направлення запитів цінових пропозицій до учасників ринку, тобто несумлінно поставилася до виконання своїх завдань (функцій).

Вказана бездіяльність призвела до формування завищеної вартості на придбання товарно-матеріальних цінностей КНП «ДМП №6» ОМР (спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated), спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy), ММТ-399А Інфузійний набір MiniMed Quick-Set (1 упаковка 10 одиниць), ММТ-332А Рузервуар Paradigma 3 мл), які стали предметом укладення з ФОП ОСОБА_9 (код - НОМЕР_1 ) договорів № Т03/фку від 28.03.2023 року та № Т/03мед від 03.04.2023 року.

У зв`язку з викладеним вище, за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, на підставі видаткових накладних № РН-27 від 11.04.2023 року, № РН-26 від 11.04.2023 року, № РН-41 від 18.05.2023 року, № РН-53 від 26.06.2023 року та № РН-60 від 20.07.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_9 (код - НОМЕР_1 ), відкритому АБ «Південний» № UA0009162, безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість: згідно договору № Т03/фку від 28.03.2023 року на суму 142 125,48 (сто сорок дві тисячі сто двадцять п`ять гривень сорок вісім копійок) грн без ПДВ; згідно договору № Т/03мед від 03.04.2023 року на суму 320 719 (триста двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) грн без ПДВ.

Це спричинило збитки КНП «ДМП №6» ОМР на загальну суму 462 844,48 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні сорок вісім копійок) грн без ПДВ, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

2.3. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У зв`язку із чим сторона обвинувачення просила суд ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк до трьох років та зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави в особі КНП «ДМП № 6» ОМР грошові кошти у сумі 464 844, 48 гривень.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази (ч.1 ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню), які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

2.3.1. Показання свідків.

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що займає посаду директора КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР. З ОСОБА_8 в нього службові відносини. Щодо обставин кримінального провадження повідомив, що ОСОБА_8 відповідала за організацію та проведення закупівель спеціальних харчових сумішей до 1 листопада 2023 року. Він відзначив, що, попри складні обставини та необхідність термінового забезпечення дітей життєво необхідними сумішами, вона виявляла старанність у своїй роботі. За словами свідка, ОСОБА_8 підтримувала постійний контакт із лікарями, швидко реагуючи на їхні запити та намагаючись здійснити закупівлю в межах доступних термінів. ОСОБА_10 пояснив, що процедура закупівлі проводилася через систему «Prozorro», і, хоча перший тендер не відбувся через відсутність учасників, повторні торги були організовані ОСОБА_8 оперативно, із дотриманням внутрішньої процедури запитів на комерційні пропозиції. Свідок звернув увагу на те, що вона докладала зусиль для пошуку нових постачальників, навіть незважаючи на обмежений час та відсутність альтернативних пропозицій на ринку. Розкриваючи деталі підписання договорів, ОСОБА_10 наголосив, що він як директор та уповноважена особа особисто перевіряв фінансові та юридичні аспекти перед їх затвердженням. За його словами, ОСОБА_8 сумлінно готувала необхідні документи й надавала їх для ознайомлення, не приховуючи жодної інформації щодо цін чи умов співпраці. На думку свідка, ОСОБА_8 якісно виконувала покладені на неї завдання, навіть попри відсутність юридичної освіти, оскільки керувалася внутрішніми положеннями і рекомендаціями керівництва. Її роль у процесі закупівель залишалася прозорою: після формування фінансового плану, який затверджувався департаментом фінансів на основі запитів лікарів, вона вживала заходів, аби якнайшвидше придбати необхідні суміші, а не допустити перебоїв у лікуванні пацієнтів. Свідок зазначив, що, незважаючи на збільшення ціни в повторних тендерах, воно було зумовлене ринковою ситуацією та відсутністю реальної конкуренції. Під час укладання договорів, за словами ОСОБА_10 , не було виявлено будь-яких порушень; ситуація з повторним тендером виникла виключно через те, що в попередній закупівлі не знайшлося учасників, готових поставити необхідний товар. ОСОБА_10 також додав, що після припинення роботи ОСОБА_8 функції з організації закупівель перейшли до іншої особи ( ОСОБА_11 ), але при цьому наголосив, що жодних претензій до діяльності ОСОБА_8 у той період, коли вона відповідала за закупівлі, у нього не виникало та вона доклала всіх можливих зусиль для належного забезпечення лікувального закладу й діяла виключно в інтересах пацієнтів

2.3.2. Документи, речові докази, висновки експертів.

-Оголошення про проведення відкритих торгів UA02023-03-10-000908-a; Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA02023-03-10-000908-a Спеціальні харчові суміші; Договір № Т03/фку від 28 березня 2023 року з додатком у вигляді Специфікації до цього договору; Оголошення про проведення відкритих торгів UA02023-03-12-000057-a; Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA02023-03-12-000057-a Спеціальні харчові суміші; Договір № Т03/мед від 03 квітня 2023 року з додатком у вигляді Специфікації до цього договору, тобто документація що стосується процедури до купівлі спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated), спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енержі» (PKU Nutri 3 Energy), ММТ-332 А Резервуар Paradigma 3мл та укладення договорів на закупівлю вищезазначених товарно-матеріальних цінностей та платіжних інструкцій, відповідно до яких випливає, що вони відображають офіційний процес організації, проведення та оформлення закупівель спеціальних харчових сумішей і витратних матеріалів через систему «Prozorro», підтверджують умови та результати торгів (зокрема вибір постачальника, обсяги постачання, вартість товару та порядок розрахунків), а також фіксують фактичне укладення відповідних договорів і здійснення оплат. Ці документи демонструють послідовність дій, пов`язаних із процедурою закупівель;

-Протокол огляду Інтернет сайту «https://www.compass-hub.com.ua» від 28.06.2023 року з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є сайт КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР. Піл час огляду завантажено наступні документи: Статут КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР, затверджений рішенням Одеської міської ради від 18.03.2020 року № 5828-VII з описом;

-Особова картка ОСОБА_8 , відповідно до якої згідно до наявних відомостей, станом на період, коли їй інкримінуються обставини ймовірного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 перебувала на посаді заступника директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради. Цей статус підтверджує факт її формальної приналежності до керівного складу закладу та відповідальності за належне виконання покладених економічних і фінансових функцій;

-Посадова інструкція заступника директора з економічних питань КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР відповідно до якої, затвердженні наступні розділі а саме: 1. Загальні положення; 2 Завдання та обов`язки; 3. Права; 4. Відповідальність; 5. Повинен знати; 6 Кваліфікаційні вимоги; Взаємовідносини (зв`язки з посадою). Зокрема, йдеться про здійснення економічного планування, аналізу, організації та контролю фінансово-господарської діяльності підприємства. Посадова інструкція додатково визначає обсяг відповідальності, який може охоплювати й контроль за належним використанням бюджетних коштів, у разі якщо це входить до сфери повноважень заступника директора з економічних питань;

-Наказ № 90 від 04.05.2020 року, відповідно до якого директором КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР ОСОБА_10 призначено ОСОБА_8 заступника директора з економічних питань, як уповноважену особу щодо проведення допорогових закупівель;

-Положення про уповноважену особу, відповідно до якого, затвердженні наступні розділі а саме: 1. Загальні положення; 2. Організація діяльності уповноваженої особи; 3. Засади діяльності та вимоги до уповноваженої особи; 4. Права та обов`язки уповноваженої особи. Зміст зазначених розділів окреслює порядок призначення та виконання функцій уповноваженої особи, критерії професійної підготовки, а також механізми відповідальності за порушення чи недотримання встановлених процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими нормативно-правовими актами у сфері закупівель;

-Сертифікат від грудня 2021 року, відповідно до якого система електронних торгів, відповідно до якого ОСОБА_8 успішно підтвердила свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу;

-Протокольне рішення від 20 березня 2023 року, ухвалене уповноваженою особою ОСОБА_8 закупівлі за участю ФОП ОСОБА_9 відповідно до якого ухвалене вказане рішення про намір укласти договір із переможцем відкритих торгів, відсутність у переможця підстав для дискваліфікації та факт офіційного визнання цієї пропозиції найбільш економічно вигідною за результатами тендера. При цьому ОСОБА_8 виступала уповноваженою особою і здійснювала підписання відповідних документів.;

-Протокольне рішення від 21 березня 2023 року, ухвалене уповноваженою особою ОСОБА_8 закупівлі за участю ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якого ухвалене вказане рішення про намір укласти договір із переможцем відкритих торгів, відсутність у переможця підстав для дискваліфікації та факт офіційного визнання цієї пропозиції найбільш економічно вигідною за результатами тендера. При цьому ОСОБА_8 виступала уповноваженою особою і здійснювала підписання відповідних документів.;

-Банківські виписки та платіжні інструкції про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам КНП КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР та ФОП ОСОБА_9 з зазначенням дат операцій, повною розшифровкою контрагентів та осіб які здійснювали транзакції, номерів їх рахунків, розміром грошових коштів з зазначенням грошової одиниці та призначенням платежів, відповідно до яких на підставі видаткових накладних № РН-27 від 11.04.2023 року, № РН-26 від 11.04.2023 року, № РН-41 від 18.05.2023 року, № РН-53 від 26.06.2023 року та № РН-60 від 20.07.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховано грошові кошти у сумі 142 125,48 (сто сорок дві тисячі сто двадцять п`ять гривень сорок вісім копійок згідно договору № Т03/фку від 28.03.2023 року та грошові 320 719 (триста двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) грн без ПДВ, згідно договору № Т/03мед від 03.04.2023 року.;

-Висновок експерта № СЕ19/116-23/11098-ТВ від 10.08.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Концентрат (PKU Nutri 3 Conctntrated) станом на 28.03.2023 року могла становити 4496, 37 гривень. Ринкова вартість спеціальної харчової суміші «ФКУ Нутрі 3 Енержі» (PKU Nutri 3 Energy) станом на 28.03.2023 року могла становити 2415, 30 грн. Ринкова вартість 1 упаковки з 10 одиниць ММТ-399А інфузійного на набору MiniMed Quick-Set станом на 03.04.2023 року могла становити 1865 грн. Ринкова вартість ММТ-332А резервуару Paradigma 3 мл станом на 03.04.2023 року могла становити 73,33 грн. Дати відповідь на поставлене запитання «Яким характеристикам відповідають вказані на дослідження об`єкти згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? не надається за можливе за підстав, наведених у дослідницькій частині висновку.;

-Висновок експерта № 23-4630 від 13.11.2023 року за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого: Проведеним дослідженням наданих документів господарські операції з придбання ТМЦ - спеціальна харчова суміш «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) та спеціальна харчова суміш «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy), придбаних КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР () у ФОП ОСОБА_9 за укладеним Договором № Т03/фку від 28.03.2023, підтверджуються на суму 558 313,98 грн. Різниця між вартістю придбаних КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР () ТМЦ (спеціальна харчова суміш «ФКУ Нутрі 3 Концентрат» (PKU Nutri 3 Concentrated) та спеціальна харчова суміш «ФКУ Нутрі 3 Енерджі» (PKU Nutri 3 Energy)) у ФОП ОСОБА_9 за укладеним Договором № Т03/фку від 28.03.2023 та ринковою вартістю, встановленою у висновку експерта № СЕ-19/116-23/11098-ТВ від 10.08.2023 товарознавчої експертизи, могла складати 142 125,48 грн. Проведеним дослідженням наданих документів господарські операції з придбання ТМЦ (1 упаковки з 10 одиниць ММТ-399А інфузійного набору MiniMed Quick-Set та ММТ-332А резервуару Paradigma 3 мл), придбаних КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР () у ФОП ОСОБА_9 за укладеним Договором № Т/03мед від 03.04.2023, підтверджуються на суму 415 217,80 грн. Різниця між вартістю придбаних КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР () ТМЦ (1 упаковки з 10 одиниць ММТ-399А інфузійного набору MiniMed Quick-Set та ММТ-332А резервуару Paradigma 3 мл) у ФОП ОСОБА_9 за укладеним Договором № Т/03мед від 03.04.2023 та ринковою вартістю, встановленою у висновку експерта № СЕ-19/116-23/11098-ТВ від 10.08.2023 товарознавчої експертизи, могла складати 320 719 грн.

2.4. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повідомила суду, що вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України не визнає та надала наступні покази. 15 листопада 2018 року її було призначено на посаду заступника директора з економічних питань. У межах посадової інструкції на неї покладено обов`язки здійснення економічного аналізу діяльності поліклініки, організації та керівництва фінансово-господарською діяльністю, а також оформлення замовлень до тендерного комітету, в тому числі щодо закупівлі медикаментів, дитячого та лікувального харчування. За словами ОСОБА_8 , станом на березень 2023 року вона додатково виконувала функції уповноваженої особи з проведення допорогових закупівель відповідно до наказу директора та на підставі здобутих нею кваліфікацій (сертифікат з питань публічних закупівель). Здійснення цих обов`язків фактично збігалося із часом інкримінованих їй дій. Водночас вона наголошує, що нині згадані функції перебрали інші працівники підприємства, оскільки тендерна діяльність була для неї додатковим навантаженням. Обвинувачена пояснює, що як уповноважена особа керувалася Законом України «Про публічні закупівлі» та відповідними підзаконними актами, а також внутрішнім положенням про уповноважену особу. На думку ОСОБА_8 , її обвинувачення у службовій недбалості стосується укладення та реалізації двох господарських договорів (№ Т03/фку від 28.03.2023 року та № Т/03мед від 03.04.2023 року) з ФОП ОСОБА_9 , які, згідно з позицією прокурора, призвели до переплати у загальному розмірі 462 844,48 грн. без ПДВ. Проте вона категорично не погоджується з такими висновками, вказуючи на сумлінне виконання своїх обов`язків. ОСОБА_8 звертає увагу, що відсутність інших учасників торгів (окрім ФОП ОСОБА_9 ) та терміновість постачання товарів були зумовлені нагальною потребою в харчових сумішах і витратних матеріалах для хворих дітей (зокрема з діагнозом «Фенілкетонурія»). При проведенні закупівель було оголошено торги в електронній системі «Прозорро», дотримано правил допорогових закупівель та враховано реальні ринкові пропозиції. Вона підкреслює, що контролюючі органи, зокрема Державна казначейська служба, не висловлювали жодних зауважень щодо процедури укладення та реалізації цих договорів, тож закупівлі було оформлено належним чином. За словами обвинуваченої, висновки товарознавчої експертизи, на які посилається сторона обвинувачення, базуються лише на відомостях з відкритих інтернет-джерел без урахування терміновості, умов та специфіки поставки. Вона стверджує, що експерт не мав доступу до детальної технічної, якісної чи комерційної документації, ані до самих товарів, аби оцінити їхні повні характеристики. Таким чином, на її думку, експертиза не може слугувати однозначним підтвердженням завищеної ціни. ОСОБА_8 додатково зауважує, що аудит фінансово-господарської діяльності, здійснений Південним офісом Державної аудиторської служби у 2023 році в КНП «ДМП № 6» ОМР, не виявив жодних недоліків чи порушень під час укладення та реалізації договорів із ФОП ОСОБА_9 . Також посадові особи юридичного департаменту Одеської міської ради не порушували питання щодо представництва інтересів міської ради в суді з приводу можливих збитків. З огляду на наведене, обвинувачена вважає, що досудове розслідування було проведено вибірково, оскільки допитано лише директора закладу (свідка ОСОБА_10 ), котрий своїми показаннями підтвердив відсутність претензій до неї. Інших осіб, зокрема інших учасників торгів чи працівників поліклініки, слідство не опитувало. На переконання ОСОБА_8 , ці обставини свідчать про поверховий характер досудового розслідування та недоведеність її вини. Виходячи з фактичного перебігу подій і наявних службових документів, ОСОБА_8 вважає, що дії з організації та проведення закупівель було здійснено відповідно до чинного законодавства, а факт укладення договорів за участі єдиного учасника зумовлювався терміновою необхідністю забезпечення життєво важливими препаратами дітей, які перебувають під наглядом поліклініки. Вона наголошує на неправомірності висновків сторони обвинувачення стосовно тяжких наслідків і не вбачає у своїх діях складу кримінального правопорушення. У зв`язку з цим обвинувачена просить суд критично оцінити висновки експерта та докази, надані стороною обвинувачення, і врахувати реальні обставини, що вимагали термінової закупівлі задля збереження здоров`я хворих дітей. Зрештою, ОСОБА_8 наполягає, що сумлінно виконувала свої посадові обов`язки та не вчиняла дій, які можна кваліфікувати як службову недбалість, а тому вважає пред`явлене їй обвинувачення безпідставним і просить суд ухвалити виправдувальне рішення.

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що у діях ОСОБА_8 наявний склад вищезазначеного інкримінованого кримінального правопорушень. Передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Таким чином сторона захисту вважає, що досудове розслідування проведено на вкрай низькому та незадовільному рівні, вже не кажучи про грубі порушення норм процесуального права,», в результаті чого ОСОБА_8 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, з огляду на наступне:

-Неправомірна реєстрація провадження та недопустимі докази. Прокурор зареєстрував кримінальне провадження на підставі власного рапорту без належних законних підстав, не посилаючись на матеріали контролюючих органів чи заяви громадян; унаслідок цього докази, зібрані в межах такого провадження, набувають ознак «плодів отруєного дерева» та є недопустимими згідно з вимогами КПК України.

-Відсутність потерпілої сторони та чітко визначених збитків. Органом досудового розслідування не визначено, за рахунок чийого бюджету були придбані товари та кому саме завдано шкоду; до того ж КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР не визнано потерпілою стороною, а його директор у суді не підтвердив факту спричинення збитків.

-Сумнівні висновки товарознавчої та економічної експертиз. Експерт з товарознавства не досліджував самі товари і не мав докладної технічної чи якісної інформації, а тому його висновок про «ринкову ціну» базується на неповних даних; економічна експертиза своєю чергою спирається на висновки товарознавця, що ще більше підсилює сумніви в її достовірності.

-Відсутність складу злочину за ч.2 ст. 367 КК України. Обвинувачена діяла в межах чинного законодавства, проводила закупівлі в умовах обмеженої конкуренції та жорстких строків поставки для лікування дітей, а будь-яких порушень із боку контролюючих органів (казначейства, аудитслужби) виявлено не було.

-Безпідставність цивільного позову прокурора. Прокурор не обґрунтував виключних підстав для представництва інтересів держави замість органу, уповноваженого захищати права комунального підприємства, а сам позов має формальні недоліки, зокрема відсутні підтвердження згоди цього підприємства на його представництво прокурором та чіткі дані щодо реальних збитків.

-Відсутність доказів вини поза розумним сумнівом. Сторона обвинувачення не спростувала жодного сумніву щодо мотивів, процедури та умов закупівель, а покази директора КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР і самої обвинуваченої підтверджують, що закупівлі проводилися в інтересах дітей, із дотриманням відповідних нормативних вимог та без ознак зловживання.

У підсумку, захист вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності складу злочину й не підтвердила вини обвинуваченої поза розумним сумнівом, а тому просить суд ухвалити виправдувальний вирок та залишити без розгляду цивільний позов прокурора.

Разом з тим, з метою дотримання змагальності сторін кримінального провадження у сукупності з завданнями кримінального провадження відповідно до ч.6 ст.22 КПК України Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В світлі загальної функції судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесення судом, також допитано експерта та дослідженні матеріали провадження, які були надані стороною захисту та за згодою учасників провадження долучені до матеріалів справи.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту надані наступні документи та допитаний експерт, які на думку захисника спростовуються факти та обставини, викладені в обвинувальному акті, а також висунуте прокурором обвинувачення, а саме:

-Показання, допитаного в судовому засіданні експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який пояснив суду, що ним було проведено товарознавчу експертизу на підставі постанови про призначення експертизи. За словами експерта, для виконання такого дослідження він отримав виключно текст постанови, без інших матеріалів кримінального провадження та без надання зразків товарів (спеціальних харчових сумішей і витратних матеріалів для медичних помп). Пояснюючи суть експертних дій, ОСОБА_12 наголосив, що його оцінка ринкової вартості мала орієнтовний характер, оскільки проводилася лише на підставі відкритих джерел інформації, зокрема з мережі Інтернет. Він зауважив, що для повноцінної ідентифікації будь-якого товару необхідно отримати документальні підтвердження про його точні характеристики: якісні властивості, конкретну специфікацію, сертифікати відповідності, умови зберігання та строки придатності. Відсутність вищезазначених даних унеможливлювала надання категоричних висновків щодо точної ринкової вартості кожної позиції. Експерт підкреслив, що не мав у розпорядженні ані самих фізичних зразків, ані детальної тендерної документації КНП «ДМП №6» ОМР, отже не міг врахувати реальні умови поставки, терміновість закупівлі та відсутність альтернативних пропозицій на ринку. За словами ОСОБА_12 , така невизначеність значно впливає на результат експертного дослідження і свідчить про ймовірний, а не безумовний характер встановлених ним цифр. Він зауважив, що інші економічні чинники як-от логістичні витрати, коливання курсу валют чи різка зміна попиту на товар можуть істотно вплинути на кінцеву вартість, проте не були предметом його аналізу через відсутність відповідних даних у матеріалах, наданих для експертизи.;

-Тендерна документація КНП «ДМП №6» ОМР щодо проведення відкритих торгів з особливостями, які стосуються закупівлі медичного обладнання та спеціальних продуктів харчування (харчові суміші), відповідно до якої засвідчується офіційне оголошення закупівлі медичного обладнання та спеціальних харчових продуктів через систему «Прозорро» із дотриманням загальних вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей, визначених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022. Ця документація містить перелік вимог до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії до учасників, порядок і терміни подання пропозицій, а також критерії оцінки й відбору, формалізованість умов поставки й належне регулювання договірних зобов`язань у межах закупівлі.

2.5. Висновки суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинуваченої, свідка та експерта, надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, з наступних підстав.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Об`єктом службової недбалості за ч.2 ст.367 КК України є належна діяльність державних і комунальних органів та інтереси, які вони представляють. У справі ОСОБА_8 сторона обвинувачення вказує на порушення державних чи місцевих (комунальних) інтересів через витрати бюджетних коштів на завищену, на їхню думку, ціну закупівлі. Водночас КНП «ДМП №6» ОМР не було визнано потерпілою стороною, а його керівництво та аудитори не підтвердили реальні збитки чи шкоду державним/комунальним інтересам.

Об`єктивна сторона полягає у діях або бездіяльності, що свідчать про неналежне виконання службових обов`язків та спричинили тяжкі наслідки. З огляду на пред`явлене обвинувачення, ОСОБА_8 закидається відсутність належного цінового аналізу та недотримання принципів економії при закупівлях. Проте надані докази (тендерна документація, підтвердження відкритих торгів через «Прозорро», відсутність негативних висновків контролюючих органів) свідчать, що закупівлі було проведено згідно з регламентом і жодних фактичних «тяжких наслідків» не зафіксовано.

Суб`єктом злочину є службова особа, яка має відповідне службове становище й зобов`язана сумлінно виконувати свої обов`язки. ОСОБА_8 як заступниця директора з економічних питань і уповноважена особа для проведення закупівель формально відповідає вимогам до суб`єкта злочину. Проте наявність службового статусу сама по собі не підтверджує факту недбалості чи вини, якщо відсутні докази порушення процедур і настання шкоди.

Суб`єктивна сторона службової недбалості передбачає вину у формі необережності, тобто особа не бажала, але мала і могла передбачити настання тяжких наслідків. У справі ОСОБА_8 не встановлено, що вона діяла несумлінно чи байдуже щодо можливих негативних наслідків. Матеріали кримінального провадження вказують на проведення тендерів у стислі строки через нагальну потребу, а висновки експертиз про «завищені» ціни є припущеннями, що не враховують усіх обставин (терміновість, особливості товару).

З урахуванням чотирьох обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона), у справі ОСОБА_8 відсутні необхідні ознаки, що у своїй сукупності засвідчували б наявність складу злочину. По-перше, не підтверджено порушення охоронюваних державних чи комунальних інтересів (об`єкт), оскільки КНП «ДМП №6» ОМР не визнано потерпілою стороною, а контролюючі органи не зафіксували реальних збитків. По-друге, не встановлено неналежного виконання службових обов`язків (об`єктивна сторона), адже укладання договорів і проведення закупівель відбувалися через відкриті торги «Прозорро», без виявлених порушень із боку державних чи профільних аудиторських органів. По-третє, хоча формально ОСОБА_8 і є суб`єктом злочину (службова особа), це саме по собі не доводить недбалості в її діях. Нарешті, відсутні переконливі докази того, що вона проявила несумлінне (необережне) ставлення до своїх обов`язків (суб`єктивна сторона), оскільки прискорена процедура та обмежена кількість пропозицій були обумовлені нагальною потребою в специфічних медичних товарах. Сукупність цих обставин виключає констатацію складу службової недбалості, а тому не дає підстав для визнання ОСОБА_8 винною у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.367 КК України.

Щодо потерпілої особи, зокрема юридичної особи КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР.

Службова недбалість за ч.2 ст. 367 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень із матеріальним складом, що означає необхідність доведення реальної шкоди (тяжких наслідків), завданої конкретній особі або інтересам, які вона представляє. Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні визнається особа (фізична чи юридична), якій кримінальним правопорушенням безпосередньо завдано майнової або моральної шкоди. Отже, вчинення службової недбалості передбачає, що має існувати реальний суб`єкт (або суб`єкти), чиї права чи інтереси були порушені й хто може бути визнаний потерпілим.

У даній справі відсутнє офіційне визнання потерпілої сторони з боку органу досудового розслідування чи прокурора. Зокрема, КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР не наділено процесуальним статусом потерпілого, ані як юридичну особу, ані в особі його керівництва, що зазвичай підтверджується відповідними постановами слідчого або прокурора. Відсутність потерпілого унеможливлює підтвердження обсягу й факту шкоди, завданої діями чи бездіяльністю обвинуваченої особи. Така ситуація суперечить підходу до кваліфікації злочину з матеріальним складом: якщо не встановлено конкретного суб`єкта, котрий би зазнав документально обґрунтованих втрат, неможливо дійти висновку про реальні «тяжкі наслідки».

Таким чином, відсутність потерпілої сторони в кримінальному провадженні створює вагомі передумови для сумніву в тому, що державним або комунальним інтересам було заподіяно збитки, які б відповідали визначенню «тяжких наслідків» у розумінні ч.2 ст. 367 КК України. Якщо фактичний розмір шкоди не підтверджений жодним уповноваженим органом або потерпілим, то твердження про настання шкоди залишається припущенням. За такого правового стану відсутній належний об`єкт кримінально-правової охорони, а відтак немає підстав стверджувати, що в діях обвинуваченої міститься склад злочину службової недбалості.

З урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, що визначає особливості проведення закупівель товарів, робіт і послуг у період воєнного стану, замовники мають право застосовувати скорочені або спрощені процедури та додаткові механізми задля оперативного придбання необхідних ресурсів. У розглядуваному випадку КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР, згідно з наданою документацією, провело закупівлі шляхом публічного оголошення в електронній системі «Прозорро», дотримуючись при цьому як загальних положень Закону «Про публічні закупівлі», так і внутрішніх регламентів підприємства щодо так званих «допорогових» процедур.

Важливо, що в межах даного кримінального провадження не встановлено фактів відхилення від установлених процедур, оскільки державні (зокрема казначейська служба) та аудиторські органи не зафіксували порушень при укладенні чи реалізації відповідних договорів. Згідно з положеннями ч.2 ст. 364 і ч.2 ст. 367 КК України, констатація зловживань або недбалості службової особи вимагає виявлення відчутного відступу від норм, що регулюють господарську та фінансову діяльність під час закупівель, і підтвердження цього належними доказами (зокрема актами перевірок, висновками ревізорів, рішеннями судових чи адміністративних органів про порушення правил публічних закупівель). За відсутності таких доказів не можна дійти висновку про вчинення дій, що виходять за межі визначених нормативно-правових вимог.

Щодо публічних закупівель та проведення закупівельної процедури через Prozorro.

Дії ОСОБА_8 відбувалися у сфері публічних закупівель, тому для оцінки її належності/неналежності слід звернутись до вимог законодавства, що регулювало ці процедури. Базовим актом є Закон України «Про публічні закупівлі» На момент подій (2022 рік, період воєнного стану) до закупівельної сфери були внесені тимчасові зміни: Кабінет Міністрів ухвалив Постанову № 1178 від 12.10.2022, якою затверджено Також у кожного замовника (КНП) можуть бути внутрішні положення про закупівлі, розроблені на виконання Закону (наприклад, Положення про тендерний комітет або уповноважену особу, накази про проведення закупівель тощо). Необхідно проаналізувати всі ці нормативні вимоги, щоб відповісти: чи діяла ОСОБА_8 , всупереч встановленим нормам, чи в межах дозволеного поля?

Вимоги Закону «Про публічні закупівлі».

Закон встановлює принципи закупівель добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників, запобігання корупції (ст. 5 Закону). За загальним правилом, якщо вартість закупівлі перевищує встановлені пороги (для товарів у 2022 році це ~200 тис. грн для звичайних замовників), потрібно проводити відкриті торги через систему Prozorro. Водночас, Закон передбачає винятки та спеціальні процедури: переговорна процедура (ст. 40) у разі нагальної потреби, відсутності конкуренції з технічних причин тощо; спрощені закупівлі для менших сум; закупівлі за рамковими угодами; та інші. В умовах війни законодавець передбачив, що звичайні процедури можуть бути громіздкими, тому ввів Постановою № 1178 особливий порядок.

Постанова КМУ № 1178 (12.10.2022 року).

Цією постановою Уряд затвердив Особливості, які по суті тимчасово замінили окремі положення Закону на період воєнного стану. Зміст Особливостей зводився до більш гнучких правил: дозволялося укладати прямі договори без використання Prozorro у визначених випадках (напр., якщо вартість до 50 тис. грн або закупівля товарів/послуг для оборони, або якщо двічі торги не відбулись? тощо). Проте ОСОБА_13 залишалося оприлюднення звіту про договір в Prozorro, аби забезпечити прозорість. Постанова № 1178 також могла встановлювати скорочені строки для відкритих торгів чи особливі процедури для замовників у сфері охорони здоров`я. Важливо, що Особливості не скасовували повністю Закон, а лише модифікували його: замовник все одно мав керуватися принципами Закону і максимально використовувати конкурентні способи, якщо це можливо, але отримав інструменти для оперативних закупівель.

Внутрішні положення КНП.

На рівні КНП, як комунального підприємства, зазвичай діє тендерний комітет або уповноважена особа, призначена наказом керівника для проведення закупівель. Можливе існування Положення про закупівлі, яке регламентує процес планування, підготовки тендерів, вибору постачальника, укладення договору. ОСОБА_8 , повинна була діяти згідно з цим Положенням. Внутрішні акти, однак, не можуть суперечити Закону вони деталізують процедури (наприклад, хто готує тендерну документацію, хто підписує звіт, порядок створення комітету). Для аналізу, чи порушила вона внутрішні правила, слід з`ясувати: чи були необхідні рішення/накази оформлені, чи погоджували закупівлю засновники (наприклад, департамент охорони здоров`я), чи затверджувався план закупівель і чи дотримано його, чи своєчасно оприлюднено звіт в Prozorro тощо.

Аналіз положень Закону та Постанови №1178 не виявляє очевидних порушень у діях ОСОБА_8 . Навпаки, наявні ознаки того, що вона діяла в межах наданих законом дискреційних повноважень щодо вибору процедури в умовах війни. У даному випадку, якщо ціна закупівлі виявилась високою з об`єктивних причин і не перевищувала середньоринкову на той момент, то ОСОБА_8 виконала свої обов`язки добросовісно забезпечила закупівлю потрібного товару, дотримавшись процедур. Таким чином, склад службової недбалості відсутній і з точки зору додержання спеціальних норм про закупівлі.

Проведення закупівельної процедури через Prozorro: аналіз документів та законність дій.

Документи з системи Prozorro і внутрішня документація КНП демонструють, що процедура закупівлі проведена належним чином, у відповідності до закону і внутрішніх правил. ОСОБА_8 діяла прозоро, погоджено і результативно: підприємство отримало необхідний товар, формальні вимоги дотримані. Це спростовує тезу обвинувачення про недбалість. Замість байдужого чи несумлінного ставлення, ми бачимо цілком усвідомлені та законні дії посадової особи, спрямовані на виконання задач підприємства. Виявлені у ході досудового розслідування ймовірні недоліки (як-от висока ціна), зумовлені зовнішніми обставинами, а не протиправною поведінкою ОСОБА_8 . У таких умовах відсутня подія кримінального правопорушення як така.

Аналіз товарознавчої та економічної експертиз.

Детальне дослідження товарознавчої та економічної експертиз, на які посилається сторона обвинувачення, свідчить, що обидва висновки складено на основі обмеженого набору вихідних даних, без урахування специфічних характеристик предмета закупівлі (спеціальних харчових сумішей та інфузійних наборів), а також актуальної ринкової ситуації (терміновість, дефіцит товарів, жорсткі вимоги до якості тощо).

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта визнається належним доказом лише за умови, що він сформований на підставі повних та достовірних відомостей і базується на методах дослідження, які дають змогу встановити об`єктивні обставини справи.

Як випливає з показань експерта та змісту відповідних висновків, фахівцеві не були надані ані самі товари для дослідження, ані всі необхідні документи (специфікації, підтвердження партій, умови транспортування, характеристики зберігання та ін.). Експерт також не мав відомостей про специфічні медичні вимоги до товару, реальну кількість можливих постачальників, строки поставки й рівень дефіциту на ринку. Така неповнота інформації зумовила використання «імовірних» розрахунків на основі пропозицій з відкритих джерел (мережі Інтернет), які не завжди враховують комерційні, логістичні чи інші умови, передбачені при укладенні реального договору.

Експертний висновок, сформований на припущеннях або без урахування повного обсягу матеріалів справи, не може вважатися достатньою підставою для висновку про винуватість особи. Якщо ж висновок містить висновки ймовірного характеру, без конкретного обґрунтування та з урахуванням лише частини факторів, він може бути оцінений судом як такий, що не підтверджує поза розумним сумнівом обставин, викладених у обвинувальному акті.

З урахуванням вищезазначеного та позиції сторони захисту про те, що експертизи не відбивали фактичних обставин (термінових та дефіцитних умов постачання медичних товарів, відсутності альтернативних пропозицій, особливих вимог до якості продукції), не існує підстав вважати ці експертні висновки достатніми або беззастережними доказами «завищеної ціни» чи «неналежного виконання» службових обов`язків. Відповідно, їх використання як обґрунтування пред`явленого обвинувачення не узгоджується з принципом доказування «поза розумним сумнівом» і принципом допустимості доказів, визначеним ст. 86 КПК України.

Отже, у контексті даної справи публічність і відкритість процедури закупівель, а також недоведеність будь-яких порушень ані контролюючими органами, ані самою стороною обвинувачення свідчать про сумлінне виконання КНП «ДМП №6» ОМР та уповноваженою особою ( ОСОБА_8 ) своїх обов`язків у межах чинного законодавства та особливих умов воєнного стану. Відтак відсутні підстави вважати, що закупівлі відбувалися із порушенням процедури чи з метою завдання шкоди державним інтересам, що, з урахуванням принципу презумпції невинуватості й вимоги доводити вину поза розумним сумнівом, унеможливлює кваліфікацію дій обвинуваченої як службову недбалість, передбачену ч.2 ст. 367 КК України.

Таким чином відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював важливість дотримання стандарту «поза розумним сумнівом» у кримінальних справах. У рішенні у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що доведення вини повинно базуватися на сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. ?

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ вказав, що розумний сумнів це такий, що ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих доказів

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, з наступних підстав не доведена на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні зазначеної обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

2.6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання процесуальні витрати, цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, суд вирішує в порядку ст.ст.124, 129, 174 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, якщо обвинувачена особа визнається невинуватою і виправдовується, усі витрати, пов`язані з проведенням експертиз або іншими процесуальними діями покладаються на державу. У даному провадженні вказані витрати (зокрема, плата за проведення експертиз) становлять 30 589,60 грн, тому вони відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, суд залишає без розгляду цивільний позов, якщо на те є визначені процесуальним законом підстави, зокрема у разі ухвалення виправдувального вироку або встановлення відсутності належної потерпілої сторони. У цьому кримінальному провадженні прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси пред`явив позов в інтересах держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР про стягнення з обвинуваченої суми 462 844,48 гривень. Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 підлягає виправданню, а також враховуючи інші процесуальні аспекти (зокрема, відсутність належної потерпілої сторони), цивільний позов залишається без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року (справа № 947/37397/23, провадження № 1-кс/947/15273/23) було накладено арешт на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23870519), що належить ОСОБА_8 . Оскільки потреба у цьому заході забезпечення (за ст.174 КПК України) відпадає у зв`язку з виправданням обвинуваченої та відсутністю підстав для задоволення будь-яких майнових вимог, суд ухвалює скасувати арешт, а також зняти будь-які заборони на відчуження й користування зазначеним нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 110, 124, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, Суд

3. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.367 КК України та виправдати її, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 30 589, 60 гривень відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в інтересах держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР, про стягення з обвинуваченої ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 462 844, 48 гривень залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року (Справа № 947/37397/23, Провадження № 1-кс/947/15273/23) на 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23870519, що належить ОСОБА_8 , із скасуванням заборони на відчуження та користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1