Справа № 182/7484/24
Провадження № 1-кп/0182/423/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 за № 0001427 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

спеціаліста психолога ОСОБА_8 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 22.11.2024 приблизно о 18:30 год., знаходячись у тамбурі магазину «Аврора» по вул. Княжа 83 у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив самокат, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного самоката, який належить малолітньому ОСОБА_6 , 2012 року народження.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 22.11.2024 близько 18:30 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у тамбурі магазину «Авора», розташованого по вул. Княжа 83 у м. Нікополі Дніпропетровської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконно збагачення, викрав самокат марки «Best Scooter» моделі Simbiote 44374, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4087 від 26.11.2024 становить 3 492,66 грн., чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 492,66 грн.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Аврора». Хотів купити олівці, але потім зрозумів, що у нього немає грошей, що їх хтось викрав, пішов з магазину. Коли виходив з магазину «Аврора», то побачив на вулиці біля входу самокат. Взяв його, щоб покататися. Що було далі не пам`ятає. Куди він подів вказаний самокат не знає. Додому він тоді прийшов п`яний, голий і босий.

Як виглядав самокат, сказати не може, так як на вулиці було темно. Просить вибачення у потерпілого. Спричинену потерпілому шкоду не відшкодував, однак буде відшкодовувати її частинами.

У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисного, просила врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, і просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Позиція потерпілого та його законного представника

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 якого відповідно до ч. 1 ст. 354 КПК України допитано у присутності законного представника матері ОСОБА_7 та спеціаліста-психолога ОСОБА_8 , суду показав, що у грудні 2024 року до нього зателефонувала мама та попросила допомогти їй з пакетами. Він зустрівся з нею біля магазину «АТБ», попросив у мами гроші на ліхтарик та пішов до магазину «Аврора». Це було близько 18:00 год. Він був на самокаті. Самокат залишив у тамбурі магазину «Аврора», він там його завжди залишав. Зайшов до магазину, купив ліхтарик, а коли вийшов, то побачив, що самоката не має. Він тоді ж подумав, що це зробив обвинувачений, так як бачив його у магазині. Він оббіг магазин, шукаючи самокат, однак так його і не знайшов. Після цього пішов до мами, вона була біля АТБ.

Самокат йому подарував батько на дань народження у 2024 році. Як обвинувачений викрадав його самокат, він не бачив. Вибачення обвинуваченого він прийняв і вибачив його.

Спеціаліст-психолог ОСОБА_8 , у присутності якої було допитано малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підтвердила, що дитина давала покази відповідно до свого віку, надавала їх вільно, тиску на дитину при допиті не вчинялось.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суду показала, що дату, коли все сталося не пам`ятає. Це було ввечері. Вона зайшла до магазину «АТБ», скупилася. Зателефонувала до сина та попросила його допомогти їй з пакетами. Син приїхав на самокаті. Син попросив у неї гроші, щоб купити у магазині «Аврора» ліхтарик. Вона дала сину банківську карту і він пішов. Вона ж чекала на сина біля магазину «АТБ». Сина довго не було, вона вже навіть почала до нього телефонувати. Син взяв слухавку і сказав, що зараз прийде. Син прийшов без самоката і сказав, що самокат викрали. Вони відразу ж зателефонували до поліції.

Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001427:

- електронний рапорт від 22.11.2024 згідно якого, 22.11.2024 о 18.45 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що 22.11.2024 о 18:44 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 83, приблизно 10 - 15 хв. тому у магазині «Аврора» у її малолітнього сина (12 років) викрали самокат трюковий «Бес скутер», низ темно-синій, верх чорний, який він залишив у магазині біля входу. Син бачив, у магазині неохайного чоловіка, віком приблизно 35 років, худорлявого, середнього зросту, одягненого у темний одяг. Заявниця ОСОБА_10 (а.п. 20-21);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.11.2024 ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, котра 22.11.2024 приблизно о 18:25 год. з приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 83 таємно, шляхом вільного доступу викала самокат «Best Scooter», яким користувався її син ОСОБА_7 , 2012 року народження та який було придбано 11.06.2024 (а.п. 22);

- протокол огляду від 22.11.2024 магазину «Аврора» за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 83. Вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері, які зашиті плитою OSB. За дверима знаходиться невелике приміщення у якому знаходяться картонні коробки, камери схову, далі вхід в основну залу магазину. Вхід до якої здійснюється через металопластикові двері з прозорим склом. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 23-29);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 4087 від 26.11.2024, відповідно до якого: ринкова вартість з урахуванням зносу, трюкового самокату марки «Best Scooter» моделі Simbiote 44374, чорно-синього кольору, бувшого у використанні, у справному стані, без пошкоджень, придбаного 11.06.2024, станом на 22.11.2024 становить 3 492 грн. 66 коп. (а.п. 32-38);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 , у присутності законного представника батька ОСОБА_12 та психолога ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який 22.11.2024 дав покататися на самокаті ОСОБА_15 його за зовнішніми рисами обличчя: формою носа, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 67-69);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_16 , у присутності законного представника матері ОСОБА_17 та психолога ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як хлопця, який 22.11.2024 дав йому покататися на самокаті. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя: формою носа, темними очима, смуглявому кольору шкіри. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 80-82);

- протокол огляду від 13.12.2024 ДВД-диску з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Княжа, 83 у м. Нікополь за 22.11.2024 в період часу з 17:30 год. по 19:00 год. На відеозаписі зафіксовано, що о 18:20 год. у приміщенні магазину ОСОБА_3 ходить по приміщенню торгівельної зали. О 18:28 год. до приміщення торгівельної зали заходить потерпілий ОСОБА_6 , який також ходить по торгівельній залі. На камері зафіксована час: 18:29 год. ОСОБА_3 виходить з торгівельної зали магазину. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом з камери відеоспостереження. (а.п. 86-87);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2024, в ході якого свідок ОСОБА_18 , з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 22.11.2024 у вечірній час перебувала у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя: формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 93-95).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості (а.п. 123). Не працює. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 124). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд ураховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра (а.п. 118) та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 120).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- ДВД-диск з відеозаписом від 22.11.2024 з камер відеоспостереження магазину «Аврора», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4087 від 26.11.2024, згідно довідки, в сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:

- ДВД-диск з відеозаписом від 22.11.2024 з камер відеоспостереження магазину «Аврора», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1