Справа № 686/3803/25
Провадження № 1-кс/686/3617/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000368 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України,

встановив:

10.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщенно до сейф-пакету FPS5001819 та довідку із ломбарду Скарбниця АК1334451, яку поміщено до сейф-пакету FPS5001820, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від ДКП надійшло звернення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 05.07.2024 невідома особа на платформі «ОЛХ» за номером НОМЕР_5 , під приводом продажу захисного кожуха для генератора, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 7400 грн., які заявник самостійно перерахував зі своєї банковської картки "А-Банк» № НОМЕР_6 на банківську картку Універсал банка № НОМЕР_7 відкриту на ім`я ОСОБА_5 . Отримавши кошти продавець припинив спілкування з ОСОБА_4 , внаслідок чого заявнику було завдано матеріального збитку, на вищевказану суму

16.08.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2024 № 552/5567/24 (провадження № 1-кс/552/1948/24) проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», щодо власника рахунку та відомостей про рух коштів за банківською карткою № НОМЕР_7 , яка емітована АТ «Універсал Банк», на яку перераховано грошові кошти потерпілого. За результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що банківська картка АТ «Універсал Банк» відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий Борщівським РС УДМС України в Тернопільській області від 27.01.2015, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

09.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, на що остання погодилася та видала мобільний телефон марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету FPS5001819 та довідку із ломбарду Скарбниця АК1334451, яку поміщено до сейф-пакету FPS5001820. Вказані сейф-пакети було герметично заклеєно та підписано учасниками огляду.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на: мобільний телефон марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету FPS5001819 та довідку із ломбарду Скарбниця АК1334451, яку поміщено до сейф-пакету FPS5001820, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою проведення з ними слідчих дій, зокрема огляду предмету та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

09.04.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанови про визнання речовими доказами мобільного телефону марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та довідки із ломбарду Скарбниця АК1334451.

Ініціатор клопотання вказує, що підставою арешту майна є те, що вилучені мобільний телефон марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та довідка із ломбарду Скарбниця АК1334451. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відтак, метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, метою арешту є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі A55 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщенно до сейф-пакету FPS5001819 та довідку із ломбарду Скарбниця АК1334451, яку поміщено до сейф-пакету FPS5001820, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя