ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладач ОСОБА_13 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001477 від 17.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китайської Народної Республіки, китайця, громадянина Китаю, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_12 ( ОСОБА_15 ),

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Китайської

Народної Республіки, китайця, громадянина Китаю, який на

території України не зареєстрований та який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Скоморошки

Оратівського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Васильків

Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Васильків

Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 червня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001477 від 17.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, кожного.

Захист обвинуваченого ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат за угодою ОСОБА_17 , яка, будучи належним чином повідомленою про судові засідання, призначені на 20 березня 2025 та 10 квітня 2025 року, до суду не прибула, завчасно не повідомивши про неможливість свого прибуття ні суд, ні свого клієнта - обвинуваченого ОСОБА_16 .

Про повідомлення захисника ОСОБА_17 про дату судових засідань свідчать електронні повістки із підтвердженням про успішну доставку адресату, що міститься в матеріалах справи.

У свою чергу, зазначені дати судових засідання також і узгоджувалися з адвокатом ОСОБА_17 .

При цьому заперечень щодо вказаних дат від адвоката не надходило, як і повідомлень про неможливість його прибуття до суду в ці дні, тобто судом виконано вимоги п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», затвердженої 21 вересня 2018 року Радою суддів України, Радою прокурорів України та Радою адвокатів України, відповідно до якої суддям рекомендовано затверджувати графіки засідань після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість.

З урахуванням обізнаності адвоката ОСОБА_17 про дату та час судових засідань, у суду є усі підстави вважати, що захисник мала змогу завчасно повідомити суд або свого підзахисного про неможливість свого прибуття як 20 березня, так і 10 квітня я 2025 року, проте не зробила цього, а отже не виконала обов`язку, який передбачений ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо повідомлення про неможливість прибуття до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_17 вдруге поспіль не з`явилась до суду без поважних причин, оскільки не надала доказів поважності її неприбуття.

За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_17 залишила без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_16 (громадянина КНР) та, будучи його єдиним захисником, позбавила останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушила його право та право інших обвинувачених у цій справі на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист, оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

ККС у складі Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 року (справа № 236/4216/18) наголошує, що звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.

На переконання суду, систематичні дії захисника ОСОБА_17 , які проявляються в ігноруванні судових засідань у справі за обвинуваченням п`ятьох обвинувачених, призвели до невиправданого затягування судового провадження, що, у свою чергу, порушує право обвинувачених в цій справі на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а також право на захист.

Варто також вказати, що ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням обвинувачених залучений перекладач для здійснення обвинуваченим ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_15 ) перекладу. Водночас витрати, пов`язанні із залученням перекладача для перекладачу показань обвинувачених здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Суд звертає увагу, що у всі згадані судові засідання перекладач з`являвся, як і інші учасники по цій справі.

Все викладене говорить про те, що поведінка захисника ОСОБА_17 може містити ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_17 , як єдиного захисника під час судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у неприбутті в судові засідання 20 березня 2025 року та 10 квітня 2025 року за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, залишенні обвинуваченого іноземця без захисту, знаючи, що інших захисників у обвинуваченого ОСОБА_16 немає, нехтування своїми обов`язками з`явитися в судове засідання, чим поставила інтереси підзахисного під загрозу, суд розцінює такі дії як такі, що містять ознаки умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві.

У профайлі адвоката ОСОБА_17 на сайті Національної асоціації адвокатів України зазначено, що вона обліковується в Раді адвокатів Рівненської області.

Зважаючи на те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_17 можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_17 .

Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 134, 138, 324 КПК України, суд

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04.07.2012, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 04 липня 2012 року № 69).

Направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_18