28.01.25
Провадження по справі №1-кс/635/117/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001056 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001056 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , в кінці жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в смт Бабаї, Харківського району, Харківської області, проходив по вулиці Соборна, 7, де побачив припаркований автомобіль Opel «Record», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігалось у вказаному автомобілі, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до правої передньої двері автомобіля, яка була відчинена, відкрив її, та незаконно проник в середину автомобіля, звідки взяв, таким чином викрав відеомагнітофоном «PHANTOM» з сенсорним екраном та системою «ANDROID» вартістю 3833,33 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5199/24 від 18 листопада 2024 року.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3833,33 гривень.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 29 жовтня 2024 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, проходив по вул. Соборна в смт Бабаї Харківського району Харківської області, де поблизу домоволодіння № 19, побачив припаркований мотоцикл «MUSSTANG» моделі «MT250GY-AD1», сірого кольору, реєстраційний номер АХ3398JA, в замку запалення якого перебували ключі. В нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мотоциклом, з метою подальшого використання в особистих цілях, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем тимчасового розташування транспортного засобу, поблизу будинку № 19 по вул. Соборна в смт Бабаї Харківського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, привів в робочий стан двигун транспортного засобу за допомогою ключа. Після чого ОСОБА_3 , керуючи даним мотоциклом, почав рухатись в напрямку смт Покотилівка Харківського району Харківської області та зупинив вказаний транспортний засіб у лісосмузі, смт Бабаї Харківського району Харківської області, неподалік вулиці Маяковської та 1-го Травня, в смт Бабаї (координати 49.906500, 36.178861), де його покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 63406,85 гривень (вартість визначена згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/33194-АВ від 07 листопада 2024 року).

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 29 жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи в лісосмузі в смт Бабаї Харківського району Харківської області, неподалік вулиці Маяковської та 1-го Травня, в смт Бабаї (координати 49.906500, 36.178861), де знаходився транспортний засіб, а саме мотоцикл «MUSSTANG» моделі «MT250GY-AD1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мотоциклу, звідки незаконно взяв, таким чином викрав акумулятор KAGE AGM TECHNOLOGY seal edfactory activ atedbattery, KGX20L-DS, 12V, 20Ah, Replaces YTX20HL-BS, GYZ20HL вартістю 3175,20 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5200/24 від 18 листопада 2024 року.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3175,20 гривень.

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , на початку жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебував в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, та проходив поблизу домоволодіння № 56 по вул. Грушевського, де побачив припаркований автомобіль OPEL KADETТ, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в середині якого знаходилось майно належне потерпілому ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до багажного відділення вказаного автомобіля, відкрив його шляхом деформування замку, і проник в середину багажного відділення, звідки незаконно взяв, таким чином викрав шуруповерт BOSHUN DF330DWE 12V Torque 24/14/N.M, чорно-блакитного кольору вартістю 1155,20 гривень, перфоратор NOWA Mtotowiertarka M1100sc 220V 50Hz зелено-чорного кольору, в кейсі зеленого кольору вартістю 2009,92 гривень, пилку циркулярну, червоного кольору DNIPRO-M CS185LX вартістю 4041,06 гривень, дротову болгарку Ferm FAG-125N, 125mm, синього кольору, вартістю 685,44 гривень, вартість встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5261/24 від 21 листопада 2024 року.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7891,62 гривень.

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , в середині жовтня 2024 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебував в смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, та проходив поблизу багатоповерхового будинку № 82А по вул. Жихарська, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, в якому перебувало майно потерпілої ОСОБА_11 , в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігається в вказаному автомобілі.

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до авто, відкрив його та проник в середину багажного відділення, звідки незаконно взяв, таким чином викрав набір інструментів «Intertool» на 108 одиниць в кейсі зеленого кольору вартістю 1799,10 гривень, набір інструментів «Gerrard» в кейсі синього кольору вартість якого встановити не представилось за можливо, автомобільний компресор «MIOL» сірого кольору для легкових автомобілів вартістю 1480,50 гривень, встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5260/24 від 21 листопада 2024 року.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3279,60 гривень.

29 листопада 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків свідчить те, що ОСОБА_3 відкриті та відомі показання свідків, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

Крім того, достатніми є підстави вважат існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, а саме: враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_3 , який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його соціальну небезпеку.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

29 листопада 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2024 року, протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31 жовтня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 жовтня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31 жовтня 2024 року, протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2024 року, постановою про визнання речових доказів а передачу їх на зберігання від 01 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 листопада 2024 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5199/24 від 18 листопада 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 01 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 01 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02 листопада 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/121-24/33194-АВ від 07 листопада 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/121-24/33095-Д від 07 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11 листопада 2024 року, протоколом додаткового потерпілого ОСОБА_9 від 12 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 13 листопада 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14 листопада 2024 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5200/24 від 18 листопада 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 13 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14 листопада 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 15 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 15 листопада 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2024 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 листопада 2024 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5261/24 від 21 листопада 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 17 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 19 листопада 2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2024 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5260/24 від 21 листопада 2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

24 грудня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у розшук.

27 січня 2025 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту та тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за найтяжчі злочини у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ту обставину, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, а після отримання клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив місце постійного мешкання з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, враховуючи,що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державною, а саме: неодружений, не має неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні, не працює та не навчається, слідчий суддя вважає відсутніми стримуючі фактори від переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин та виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та особи обвинуваченого, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється наявністю у підозрюваного судимостей за злочини проти власності, зокрема останній раз ОСОБА_3 засуджений 03 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу,що може спонукати останнього до вчинення інших корисливих злочинів.

При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного на дані, які його характеризують, не може розцінюватись судом, як обставини, які зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваним, пов`язаних з вищенаведеними ризиками.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 33 дні, тобто до 28 лютого 2025 року включно. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183, ч.4, ч. 5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ті обставини, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного на праві власності рухомого та нерухомого майна, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у мінімальному розмірі в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованих злочинів забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001056 від 30 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні - до 28 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 28 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1