ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1345/25 Справа № 215/3553/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 ,,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнано винуватою та засудженою за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання на 1 (один) рік. Стягнуто з неї моральну та матеріальну шкоду на користь потерпілої. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.05.2023 в період часу з 09:40 годин до 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 , перебуваючи біля банкомату АТ «ПРИВАТ БАНК» по вул. Героїв Маріуполя (А.Головко), буд. 40 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області побачила в комірці для поміщення банківських карток банківську платіжну карту АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 випущену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які були на рахунку вищевказаної банківської карти.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілої та свідків події, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяла до рук банківську платіжну карту АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 випущену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на балансі якої були грошові кошти належні потерпілій особі, та доступ до балансу яких було обмежено, що належить ОСОБА_9 , які визначила для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, таємно викравши вищевказану банківську платіжну картку, залишаючи свої дії таємними для оточуючих, бажаючи досягання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), направилась до магазинів на території мікрорайону «Даманський» де за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 починаючи з 13:12 години 15.05.2023 року до 08:34 години 16.05.2023 року здійснила покупку продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 16355 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16355 гривень.

Крім того, 15.05.2023 в період часу з 09:40 годин до 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 , перебуваючи біля банкомату АТ «ПРИВАТ БАНК» по вул. Героїв Маріуполя (А.Головко), буд. 40 в Тернівському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області побачила в комірці для поміщення банківських карток банківську платіжну карту АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 випущену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які були на рахунку вищевказаної банківської карти.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілої та свідків події, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяла до рук банківську платіжну карту АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 випущену на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на балансі якої були грошові кошти належні потерпілій особі, та доступ до балансу яких було обмежено, що належить ОСОБА_9 , які визначила для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 можливості використовувати зазначеною карткою за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_7 , умисно викравши належну ОСОБА_9 банківську картку за вищеописаних обставин, продовжуючи реалізацію свого загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна шляхом розрахунку вищевказаними банківськими картками за товар, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, направилась до магазинів на території мікрорайону «Даманський» де за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПРИВАТ БАНК» за номером НОМЕР_1 починаючи з 13:12 години 15.05.2023 року до 08:34 години 16.05.2023 року здійснила покупку продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 16355 гривень.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 позбавила можливості потерпілу ОСОБА_9 використовувати свої офіційні документи за призначенням, а саме платіжні банківські картки.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинений кримінальний проступок за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 61 КК України, призначивши їй покарання у виді обмеження волі не врахувавши наявність у неї на утриманні малолітньої дитини 2011 року народження.

Автор апеляції просить вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації; повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто покарання у виді обмеження волі за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 357 КК України до неї не може бути застосоване.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді обмеження волі.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, тяжкість скоєного кримінального проступку та конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації; повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді