УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Справа №607/5659/25 Провадження №1-кс/607/1705/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000261 про передання під нагляд неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000261 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про передання під нагляд неповнолітнього ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-1X, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IХ, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Так, 04.02.2025 близько 23 години 40 хвилин у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 перебуваючи в дворі будинку № 40, що по вул. Острозького в м. Тернополі, 04.02.2025 близько 23 годин 40 хвилин, підійшли до ОСОБА_9 та сказали віддати їм мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка. Однак, ОСОБА_9 відмовився виконувати їхні вимоги та продовжив рухатися повільним ходом. Надалі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, підбігли до ОСОБА_9 , який у цей час утримував у руці мобільний телефон, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в ділянку носа, в результаті чого, він відчув сильну фізичну біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Хiаоmi» моделі «Мі 6» вартістю 12 000 гривень, та разом із ОСОБА_8 , продовжили наносити ОСОБА_9 , тілесні ушкодження від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому спинки носа, забійні садна 3,4,5 пальців правої кисті.

В цей час, коли потерпілий ОСОБА_9 лежав на асфальтному покритті ОСОБА_8 відкрито викрав із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Realme» моделі «GT 2 PRO» вартістю 18 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із місця вчинення злочину втекли, маючи таким чином можливість розпорядитися викладеним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000261 від 05.02.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.02.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор зазначає, що застосування у відношенні до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передачі під нагляд батьків обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Так, законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 визнано його матір ОСОБА_5 , якою взято на себе письмове зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку та надано згоду на передання під її нагляд сина ОСОБА_4 . Неповнолітній ОСОБА_4 також надав згоду на передання його під нагляд матері ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене прокурор просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 та покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 такі обов`язки: забезпечити прибуття неповнолітнього ОСОБА_4 , до слідчого, прокурора та суду за вимогою, а також його належну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку (ч. 2 ст. 493 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 493 КПК України передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.02.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої неповнолітньому ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2025;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.20205;

-копія консультаційного висновку спеціаліста № 972 від 05.02.2025;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2025;

-висновок експерта № СЕ-19/120-25/2008-ТВ від 20.02.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 06.02.2025;

-протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_4 від 06.02.2025;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 06.02.2025;

-протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_13 від 06.02.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді передання під нагляд матері довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні прокурора, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років без альтернативної міри покарання. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того він не одружений, не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв?язків в суспільстві. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду..

Також, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 , який безпосередньо знайомий зі свідками може незаконно впливати на свідків, шляхом погрози він може схиляти останніх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 493 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 надала згоду на передання підозрюваного під її нагляд, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а також, з урахуванням положень ч. 5 ст. 493 КПК України, вважає за необхідне попередити ОСОБА_5 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 492, 493, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, під нагляд його матері ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 05.02.2025.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання забезпечувати прибуття її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також його належну поведінку.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.03.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1