Справа № 392/1297/24
Провадження № 1-кп/392/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000231 від 01.05.2024

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В його обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, 29.04.2024 без поважних причин самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалась поблизу АДРЕСА_1 та ухилявся від проходження військової служби до 04.05.2024. Крім того, він, при невстановлених обставинах, часі і місці, придбав дві бойові гранати, які в подальшому перевіз до свого домоволодіння ( АДРЕСА_2 ), де в подальшому почав їх зберігати.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, з урахуванням того, що він учасник бойових дій, місцевий житель, наявне постійне місце проживання, він визнав свою вину, щиро розкаявся і зробив відповідні висновки, а наведені у клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані належним чином.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що:

04.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2024 ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11:53 02.07.2024.

01.07.2024 ухвалою слідчого судді продовжено тримання під вартою до 04.08.2024.

31.07.2024 до суду надійшов обвинувальний акт.

01.08.2024 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області в підготовчому засіданні продовжено тримання під вартою до 04.09.2024.

15.08.2024 Кропивницький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, якою строк тримання під вартою було продовжено, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу - без зміни.

27.08.2024 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області в процесі судового розгляду продовжено тримання під вартою до 03.11.2024.

18.09.2024 Кропивницький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу суду від 27.08.2024, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу - без зміни.

19.11.2024 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області в процесі судового розгляду продовжено тримання під вартою до 17.01.2025.

Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, його продовження та під час апеляційного перегляду відповідних ухвал, враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 333 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений, за присутності захисника, в судовому засіданні 08.10.2024, визнав всі обставини наведені у обвинувальному акті. Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового засідання зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 407 КК України, які кваліфіковано як самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану та незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Санкція ч.5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

В сукупності все вищевказане свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що певні запобіжні заходи до обвинуваченого слід продовжити.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, дискреційні повноваження суду у застосуванні запобіжного заходу є обмеженими виключно застосуванням єдиного запобіжного заходу - триманням під вартою.

Суд враховує аргументи захисту в його клопотанні щодо необхідності зміни запобіжного заходу, однак задоволення такого клопотання суперечило б ч. 8 ст. 176 КПК України, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 8 ст. 176 та статтями 177, 183, 197, 333, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.01.2025 до 15.03.2025.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_7