Справа № 635/1769/25
Провадження № 1-кс/635/556/2025
УХВАЛА

10 березня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з повною середньою освітою, раніше не судимого, на даний час не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

10 березня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначення розміру застави у сумі 60560,00 гривень.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази

Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Харкова, українцем, громадянином України, маючий середню освіту, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, не одружений, депутатом рад не являється, раніше судимий.

17.02.2025 у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 39 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Молодіжна, де знаходячись в компанії свого знайомого ОСОБА_6 , побачив на столі, мобільний телефон чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, побачив що потерпілий ОСОБА_7 , відійшов від столику до туалету, та не перебуває в полі його зору, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, без відома власника взяв мобільний телефон, марки «Redmi 14 C», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 651/25 від 07.03.2025 - 4101,80 грн., та поклав до власної кишені брюк, тим самим викрав.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування 07.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає) перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства не позбавлений можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого йому злочину.

п. 3 - Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а підозрюваний знає про їх місце мешкання, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, застосовуючи методи залякування, погроз, тощо.

п. 5 - Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що у Харківському районному суді Харківської області триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням останнього в вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 26.09.2022 засуджений Полтавським районним судом Полтавської області засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуванян покарання строком на 1 рік.

Отже, ОСОБА_4 є особою, яка схильна до вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, злочину пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у частині першій статті 177 КПК України.

Так, дійсно вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який на даний час не працевлаштований, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, має зареєстроване місце мешкання, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав, а тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що за місцем мешкання характеризується з посереднього боку, підозрюваний не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, а також те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та має зареєстроване місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не достатньо обґрунтоване, а суворість можливого покарання за інкримінований підозрюваному кримінальне правопорушення, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого із можливих запобіжних заходів.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2025 року

Слідчий суддя - ОСОБА_1