Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/67/25
Єдиний унікальний №733/257/25
Вирок

Іменем України

06 березня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження №0000007 від 03.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, утриманців немає, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 27.12.2024 року о 16 год.30 хв., в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, без дозволу власника ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 через вікно проник до приміщення гаражу, звідки викрав акумуляторну батарею «FORSE PREMIUM», ємністю 60 Ф/год., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/355-АВ від 10.01.2025 року становить 1836 грн. та акумуляторну батарею «Klema norm», ємністю 100А/год. , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/355-АВ від 10.01.2025 року становить 2538,25 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4374,25 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в дане судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив проводити судовий розгляд без його участі. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення ним злочину. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, засуджує свій ганебний вчинок та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правлопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний слідчим суддею ухвалою Ічнянського районного суду від 20 січня 2025 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 слідчим суддею ухвалою Ічнянського районного суду від 20 січня 2025 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: - акумуляторну батарею «FORSE PREMIUM», акумуляторну батарею «Klema norm», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1