ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/93/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів, а також заяву суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 09.01.2025року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про відвід всій колегії суддів, посилаючись на те, що суддями Харківського апеляційного суду, на його думку, порушувались норми матеріального та процесуального права під час розгляду аналогічних скарг де вже заявлялись відводи суддям Харківського апеляційного суду. Разом з тим апелянт висловлює недовіру всім суддям Харківського апеляційного суду та на підтвердження своїх доводів надає копії ухвал суду апеляційної інстанції, якими було задоволено самовідводи суддів у пов`язаних між собою справах. Зокрема: ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.01.2025 року у справі №646/13397/24 задоволено заяву судді ОСОБА_2 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.12.2024 року у справі №646/13397/24 було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.07.2024 року у справі №646/6622/24 було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 .

Поряд з цим, до початку апеляційного розгляду, враховуючи наявність такої заяви, колегія суддів, а саме головуючий суддя ОСОБА_2 , а також судді колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у цьому судовому провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а саме засобами телефонного зв`язку. Свою заяву про відвід ОСОБА_6 просив розглядати за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів колегія суддів дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню. Водночас заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_6 про недовіру суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та ставиться до них критично.

Крім того слід зазначити, що судді колегії дійсно неодноразово приймали рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , проте ухвали апеляційного суду набрали законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ці ухвали є необґрунтованими або незаконними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід суддям колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на суб`єктивних його твердженнях, які не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Поряд з цим, Європеський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти. що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід, враховуючи наявність решти доводів ОСОБА_6 , поданих ним до початку судового розгляду.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що всі процесуальні питання, які він оскаржував в апеляційному порядку стосуються однієї кримінальної справи, а тому вони є взаємопов`язаними між собою і походять одне від одного.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_2 , а також суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та об`єктивності рішень, які ними ухвалюються, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід суддів та провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати судове провадження керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення нового складу суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :