№ 1-кп/755/391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У межах даного кримінального провадження надійшло клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року було накладено арешт. Постановою слідчого під час проведення досудового розслідування було призначено судову авто-технічну експертизу, з метою встановлення технічного стану автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 на момент виникнення пригоди. У подальшому, висновок експерта було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000382 та щодо автомобіля були проведені всі необхідні слідчі дії, що підтверджується відповіддю слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 16 липня 2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_8 було направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим, у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль відпала потреба.

У судове засідання з`явився представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля проведені і це підтверджено органом досудового розслідування, даний транспортний засіб не є заходом забезпечення цивільного позову, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а тому, у застосуванні арешту майна відпала потреба. Власник майна ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає у наданні в оренду автомобілів, зокрема, й автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , останньою був наданий в оренду обвинуваченому ОСОБА_8 , тобто, подальше накладення арешту на майно власника автомобіля порушує її конституційне право щодо власності, так як у накладенні такого арешту на даний час відпала потреба.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно орендував у ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , тобто, транспортний засіб останньому не належить, зокрема, його підзахисним було відшкодовано потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 200 000 гривень, цивільний позов не заявлявся, тобто, в накладенні арешту на автомобіль відпала потреба.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, обвинуваченим йому повністю відшкодовано заподіяну шкоду, подавати цивільний позов він наміру не має, а, навпаки, вони мають намір укласти угоду про примирення. а тому, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час, невідома позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо пред`явленого йому обвинувачення і в майбутньому, може виникнути питання щодо необхідності проведення певних експертиз, об`єктом яких буде вищевказаний автомобіль. Крім того, автомобіль визнано речовим доказом та він зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Захисник ОСОБА_5 , у свою чергу, на думку прокурора зазначив, що обвинувачений вину визнає повністю і вони дійсно мають намір укласти угоду про примирення з потерпілим, тому, будь-яких підстав у продовженні накладенні арешту на вказаний вище автомобіль, немає.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/12509/24, провадження № 1-кс/761/8459/24), у рамках вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на - автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 даної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Представник власник майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем проведені та кримінальне провадження вже знаходиться на розгляді в суді, обвинувачений ОСОБА_8 не є власником даного автомобіля і він належить ОСОБА_7 , а повернення автомобіля власнику не завдасть шкоди для кримінального провадження. Захисник та потерпілий не заперечували щодо скасування арешту, зокрема, останній зазначив, що шкода йому повністю обвинуваченим відшкодована та подавати цивільний позов він наміру не має, а навпаки мають намір укласти угоду про примирення. а тому, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба і клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132, 170-174, 369-372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року (справа № 761/12509/24, провадження № 1-кс/761/8459/24) на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 - скасувати та повернути ОСОБА_7 .

Автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який, відповідно до постанови про залучення предмету як речового доказу, зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ґ. Хоткевича, 20-Б - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя