Справа № 538/769/25
Провадження №1-кс/538/25/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 1000047 від 16.04.2025 року про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що 16.04.2025 поблизу м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області на земельній ділянці з кадастровим номером :51:009:0104 було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що на частині земельної ділянки із вищезазначеним кадастровим номером здійснювався обробіток земельної ділянки, а саме дискування за допомогою гусеничного трактора марки «ДТ-75» червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером двигуна №10911290 до якого шляхом жорсткої щепки приєднана дискова борона «БДТ-3», під керування ОСОБА_5 . Вказаний гусеничний трактор належить ОСОБА_6 , а дискова борона - ОСОБА_7 . В ході проведення огляду місця події гусеничний трактор до якого шляхом жорсткої щепки приєднана дискова борона було вилучене та передане під розписку про зберігання майна власнику вказаного майна ОСОБА_6 . 16.04.2025 постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 гусеничний трактор до якого шляхом жорсткої щепки приєднана дискова борона було визнано речовим доказом. 16.04.2025 було відібрано письмове пояснення від водія трактора ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку березня 2025 року до нього звернувся житель м. Заводське, Миргородського району ОСОБА_7 , який попрохав його обробляти земельну ділянку, на що ОСОБА_5 погодився. 16.04.2025 було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що на початку березня 2025 року він звернувся до Заводської міської ради з проханням надати йому в оренду земельну ділянку очисних споруд цукрового заводу, для її обробітку. На що йому погодили та повідомили, що орендна плата за вказану земельну ділянку буде становити 10 грн за 0,01 га. і буде стягнута в кінці року на рахунок Заводської міської ради. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 допомогти йому, а саме на тракторі «ДТ-75», який перебуває у нього у користуванні за допомогою дискової борони, яка належить йому обробляти земельну ділянку, на що останній погодився. Після цього 16.04.2025 під час обробітку земельної ділянки приїхали працівники поліції та зупинили дії. Гусеничний трактор марки «ДТ-75» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером двигуна № НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №65-СТ від 05.12.2024 року належить ОСОБА_6 та дискова борона «БДТ-3», яка належить ОСОБА_7 . Арешт вказаного майна є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і метою арешту є забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, оскільки дане майно являється речовими доказами.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власники майна заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту.

Заслухавши прокурора, дізнавача, власників майна, дослідивши доводи клопотання, додані до нього та додатково матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Встановлено, що СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході огляду місця події 16.04.2025 було виявлено та вилучено наступне майно: гусеничний трактор марки «ДТ-75» червоного кольору та дискову борону.

Згідно Витягу з Державного реєсру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка з кадастровим номером :51:009:0104 має цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вказане вище майно постановою дізнавача від 16.04.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000047 від 16.04.2025 року,

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучені речі являються речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказані у клопотанні предмети мають значення в якості речових доказів, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: гусеничний трактор марки «ДТ-75» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером двигуна № НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №65-СТ від 05 грудня 2024 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дискову борону «БДТ-3», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення будь - яких осіб можливості відчуження, користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами, як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_8