overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/3456/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, пов`язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів строком на 3 роки без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 318 КК України до 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 318 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, пов`язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 30 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/380/25
провадження № 1-кп/208/881/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь захисника у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6083/24
У Х В А Л А

11.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000303 від 29.06.2024 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши сторін, їх представників, суд виходить з наступних обґрунтувань.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має. Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 14 год. 00 хв. 21.03.2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/1235/25
пр. № 1-кп/317/331/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025 за № 0000021, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/961/25
Провадження № 1-кп/489/644/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про привід

11 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000338 від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судове засідання 11.03.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином (особисто під підпис).

Прокурор вважав неможливим провести судове засідання без обвинуваченого та вважав доцільним застосувати привід до нього. Захисник не заперечував проти приводу обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, та враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, тому зазначене свідчить про необхідність відкладення судового засідання та є достатні підстави відповідно до ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 323 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання до 10.00 год. 03.04.2025.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання на 10.00 год. 03.04.2025, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та покласти обов`язок на вказаного прокурора або іншого прокурора, який братиме участь у наступному судовому засіданні, здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/162/24
Провадження № 1-в/508/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2025 р.

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 19 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001854 від 02.12.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у викрадені чужого майна з магазину «EVA» №433 в умовах воєнного стану на загальну суму 3859 гривень.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої. Крім того, як вбачається з наданого прокурором лікарського свідоцтва про смерть №600 від 16.12.2024, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З`ясувавши думку прокурора, захисника про необхідність закриття даного кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав до повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла обвинувачена, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджено в суді відповідним свідоцтвом, будь-яких клопотань від членів її родини чи близьких родичів про необхідність продовження судового розгляду для реабілітації померлої обвинуваченої до суду не надходило.

Суду також було надано письмову заяву співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який підтримав думку про необхідність закриття провадження.

У зв`язку із вищевикладеним слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314-316, 369-372,474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001854 від 02.12.2024 року із звинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, на підставі п.5 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Речові докази, а саме: відеозаписи з камер спостереження магазину знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23962/24

Провадження № 11-кп/820/316/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів, судових витрат та цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000074 від 10 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 березня 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1833/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 31.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 10 травня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.03.2025 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1294/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10.03.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000463 від 11.06.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали, буде складено та проголошено 11.03.2025 року о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2028/25
Провадження №1-кп/751/183/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення судове провадження з його участю в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003895 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за №0003895 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд по вказаному провадженню призначено на 02 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

10.03.2025 року до суду від потерпілого у кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи відповідне клопотання потерпілого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно забезпечити його участь в режимі відеоконференції у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Городнянським районним судом Чернігівської області.

Доручити Городнянському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_3 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1