УХВАЛА

про відмову у відводі

9 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6,

заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у справі № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/10721/24).

(1) Зміст поданої заяви

На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Заявник указує, що під час розгляду цієї справи суддя не витребувала з архіву Вищого антикорупційного суду судову справу судді ОСОБА_7, не дослідила матеріали, не зафіксувала в судовому засіданні кримінальні злочини.

А тому, заявник просить з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_1.

Також, заявник просив витребувати з архіву суду справу № 991/5693/2 в якості доказу об`єктивності його заяви про відвід та з переліку суддів при автоматизованому розподілі викреслити кандидатури суддів ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_7

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

23.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора. У ній він просив, зокрема, викликати в суд детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та процесуального прокурора з матеріалами досудового слідства за заявою народного депутата України ОСОБА_4 від 24.06.24 та доказами вчинення процесуальних дій, які детектив та прокурор вжили в триденний процесуальний строк; всебічно, повно та об`єктивно розглянути його скаргу (повторну) та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ припинити злочинну бездіяльність.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2024 для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1. Розгляд скарги було призначено на 26.09.2024.

26.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Як убачається з журналу судового засідання від 26.09.2024, заяву заявника було задоволено, а розгляд скарги відкладено на 04.10.2024.

30.09.2024 об 11 годині 25 хвилин заявник ознайомився з матеріалами судової справи, про що міститься його розписка зроблена на заяві (т.1 а.с.16). Також, заявник зробив помітку - «справа не готова до слухання - відсутня відповідь НАБУ, не пізніше 16:30 25.09.2024».

04.10.2024 заявник звернувся з заявою про відвід слідчої судді. Розгляд справи призначений на цей день було знято, у зв`язку з отриманою інформацією про надходження заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді при розгляді його скарги.

Також, не надано жодних обґрунтувань, що слідча суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними відомостями.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з тими діями слідчої судді, які на його думку вона повинна була виконати - зробити запит в НАБУ, дочекатися відповіді, витребувати з архіву справу, зафіксувати у судовому засіданні 26.09.2024 злочини.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчою суддею, якій заявлено відвід.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчою суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчої судді при розгляді його скарги або ж її заінтересовані в результатах провадження.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у справі № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/10721/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5