Провадження №11-сс/801/31/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000002 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено арешт на майно вилучене в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23, який належить відповідно до поданої митної декларації ЕМД типу «ЕК 10 АД» за № 24UA07U8 ТОВ «АЛДІС» (), а саме:

?Товар № 2 Пиломатеріали (липа) не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані, з метою одержання дошки довжиною 4700 мм з`єднані шляхом склеювання торцями коротких суцільних дошок (товщиною 29-36мм., шириною 46-91мм), при цьому з`єднання нагадує переплетені пальці, в кількості 14,544 куб.м. (4 пачки). Пиломатеріали (липа) у вигляді склеєних повздовжніми ребрами двох дошок шириною 46 мм кожна, не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані, з метою одержання дошки довжиною 4700 мм з`єднані шляхом склеювання торцями коротких сегментів (товщиною 29-36 мм., загальною шириною 91мм), при цьому з`єднання нагадує переплетені пальці, в кількості 14,544 куб.м. (2 пачки), код товару згідно УКТ ЗЕД ;

?Товар № 4 Дошка дубова, суха, не зібрана, стругана, шліфована, з неперервним гребнем (висотою приблизно 3 5 мм) на одному повздовжньому ребрі, при цьому паз на протилежному ребрі відсутній, що унеможливлює подальше з`єднання їх між собою під час укладання, сорт mix, розміром: товщина 27 мм., ширина 100-175 мм., довжина 520-3000 мм., в кількості 6,738 куб.м. (3 пачки), код товару згідно УКТ ЗЕД .

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання, без права користування та відчуження ТОВ «АЛДІС».

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 10.12.2024 особи, які діяли від ТОВ «АЛДІС» () вчинили замах на контрабанду лісоматеріалів необроблених у великому розмірі, шляхом подання митному органу завідомо підроблених документів, як підстави для переміщення товару.

Так, ТОВ «АЛДІС» (), зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області, податкова адреса: Вінницька області, Немирівський район, смт., Брацлав, вул. П. Орлика, 6/а кв.9.

Встановлено, що 10.12.2024 в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23) подано митну декларацію UA 401060/2024/017607. Працівниками Вінницької митниці в ході проведення митного контролю вантажу, розміщеного у транспортному засобі марки «SCANIA», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.р.н. НОМЕР_2 , виявлено товар, який у відповідності до поданих товаросупровідних документів задекларовано, як готовий столярний виріб «дошка липова шаруватоклеєна, стругана, шліфована, з`єднана в шип, сорт mix, розміром: товщина 29-36 мм, ширина 46-91 мм., довжина 4700 мм., в кількості 14,544 куб.м. (6 пачок)», з кодом УКТ ЗЕД , Відправником товару зазначено ТОВ «АЛДІС» ().

Будучи допитаним в якості свідка, директор ТОВ «АЛДІС» () ОСОБА_8 повідомив, пояснив, що не встиг оформити сертифікат походження лісо- пиломатеріалів на заявлений товар за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , у зв`язку з тим, що коди заявленого товару згідно УКТ ЗЕД не потребують їх при подачі до митної декларації.

Водночас встановлено, що особи, які діяли від ТОВ «АЛДІС» () 10.12.2024 на підставі митної декларацій № UA 401060/2024/017607 намагались здійснити оформлення експортних операцій з вивезення за межі митної території України пиломатеріалів (липа) не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані в кількості 14,544 куб.м. (6 пачок) та Дошка дубова, суха, не зібрана, стругана, шліфована, з неперервним гребнем в кількості 6,738 куб.м. (3 пачки), код товару згідно УКТ ЗЕД .

Вказаний товар невідомого походження, власником якого декларується ТОВ «АЛДІС», оформлений в режимі експорт, однак не перетнув межі території України.

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що вищезазначений товар власником якого декларується ТОВ «АЛДІС» розміщений в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23).

Проведеним оглядом місця події 18.12.2024 в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці (Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23) Товар № 2 Пиломатеріали (липа) не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані та Товар № 4 Дошка дубова, суха, не зібрана, стругана, шліфована, з неперервним гребнем відповідно до митної декларації № UA 401060/2024/017607 поданої ТОВ «АЛДІС» () знаходиться «лісо- пиломатеріали» вилучені та згідно Акту прийому - передачі вилучених матеріальних цінностей від 18.12.2024 передані на відповідальне зберігання на Склад митниці номер 5, місто Гайсин, вулиця Механізатрів, 23 (у найменуванні Товару № 2 та Товару № 4 відповідно до митної декларації ЕМД типу «ЕК 10 АД» за № 24UA07U8).

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року змінити, виключивши вказівку щодо передачі майна, а саме Товару № 2 та Товару № 4 на відповідальне зберігання ТОВ «АЛДІС».

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що прокурором доведено необхідність арешту майна Товар № 2 та Товар № 4, у тому числі у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання втраті, пошкодженню, псуванню речового доказу та уникнення спеціальної конфіскації.

Крім того, вказівка суду про передачу майна Товар № 2 та Товар № 4 на зберігання власнику являється істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 412 КПК України).

У даному випадку, передання майна Товар № 2 та Товар № 4, власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки зазначеним речовим доказом може продовжитися вчинення кримінального правопорушення та речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, що суперечить завданням арешту майна, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

20.01.2025 року прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке вилучене в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23, який належить відповідно до поданої митної декларації ЕМД типу «ЕК 10 АД» за № 24UA07U8 ТОВ «АЛДІС» (), а саме:

?Товар № 2 Пиломатеріали (липа) не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані, з метою одержання дошки довжиною 4700 мм з`єднані шляхом склеювання торцями коротких суцільних дошок (товщиною 29-36мм., шириною 46-91мм), при цьому з`єднання нагадує переплетені пальці, в кількості 14,544 куб.м. (4 пачки). Пиломатеріали (липа) у вигляді склеєних повздовжніми ребрами двох дошок шириною 46 мм кожна, не шаруваті, розпиляні, стругані, шліфовані, не профільовані, з метою одержання дошки довжиною 4700 мм з`єднані шляхом склеювання торцями коротких сегментів (товщиною 29-36 мм., загальною шириною 91мм), при цьому з`єднання нагадує переплетені пальці, в кількості 14,544 куб.м. (2 пачки), код товару згідно УКТ ЗЕД ;

?Товар № 4 Дошка дубова, суха, не зібрана, стругана, шліфована, з неперервним гребнем (висотою приблизно 3 5 мм) на одному повздовжньому ребрі, при цьому паз на протилежному ребрі відсутній, що унеможливлює подальше з`єднання їх між собою під час укладання, сорт mix, розміром: товщина 27 мм., ширина 100-175 мм., довжина 520-3000 мм., в кількості 6,738 куб.м. (3 пачки), код товару згідно УКТ ЗЕД .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норму закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та практики ЄСПЛ, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи щодо необхідності накладення арешту на майно, яке відповідно до поданої митної декларації ЕМД типу «ЕК 10 АД» за № 24UA07U8 належить ТОВ «АЛДІС» та визнано постановою детектива від 19.12.2024 речовими доказами, вірно звернув увагу на той факт, що у кримінальному провадженні № 0000002 про підозру жодній особі не повідомлено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, не визначено умови зберігання та охорони майна, не встановлено вартості майна та можливо завдану шкоду.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, які встановлені органами досудового розслідування, клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про можливість передачі вказаного майна, на відповідальне зберігання без права користування та відчуження ТОВ «АЛДІС», оскільки прокурором не доведено ризиків переховування речового доказу та це можливо без шкоди для досудового розсдідування.

В дотримання вимог ст. 170-173 КПК України рішення слідчого судді, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно постанов від 10.01.2025 року, 13.01.2025 року призначено судово -товарознавчі експертизи у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.12.2024 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність передачі на відповідальне зберігання вилученого майна.

Однак, оскільки призначено експертизи з метою недопущень перешкоджанню органам досудового розслідування майно має бути передано ТОВ "АЛДІС" після проведення усіх зазначних вище експертиз у даному кримінальному провадженні.

Наразі майно, на яке накладено арешт згідно ухвали суду від 30.12.2024 року знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Гайсин» Вінницької митниці (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, буд. 23).

В разі прийняття рішення про передачу на відповідальне зберігання майна особа, якій передається майно зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання, без жодних пошкоджень чи зміни.

З урахуванням наведеного, після проведення призначених експертиз у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.12.2024 року, майно має бути передано ТОВ «АЛДІС» .

Приймаючи рішення у даному провадженні, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ст. 407 КПК України визначено чіткий перелік рішень, які можуть бути прийняті під час апеляційного розгляду, а саме суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року, виключивши вказівку щодо передачі майна, а саме Товару № 2 та Товару № 4 на відповідальне зберігання ТОВ «АЛДІС», тобто ставить питання, яке не передбачено КПК України..

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4