Провадження № 1-кс/742/1981/24
Єдиний унікальний № 742/6192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого аргументоване тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали від ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо звернення Прилуцького районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області за фактом підпалу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 07.10.2024.

За даним фактом 15.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення огляду місця події у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 37 хв. 07.10.2024 на 5 поверсі 6-го під`їзду будинку номер АДРЕСА_2 виявлено чотири квартири, одна з яких №95. Вхідні двері в обгорілому стані, від яких відірвано шматки які лежать на підлозі. Окрім цього поряд з дверима виявлено рештки зі слідами горіння та речі зі слідами горіння. Оглядом пошкодження квартири зсередини не виявлено. Потерпілі від загорання відсутні. Інші квартири не постраждали. Опитано учасників події та встановлено, що власницею квартири є ОСОБА_7 , котра вже близько 7 років проживає в Польщі. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи, не зняту та непогашену у встановлену законом судимість, 07.10.2024, близько 11 години 30 хвилин, маючи намір на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, прибув до території п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , зайшов у шостий під`їзд на п`ятий поверх до квартири №95 яка належить громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою побутової запальнички, ганчір`я та пляшки з розчинником «Уайт- Спірит», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно вчинив підпал дерев`яних дверей квартири, після чого, кинув у місце розливання розчинника «Уайт-Спірит» ганчір`я від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на всю поверхню дверей до квартири будинку. Внаслідок пожежі було пошкоджено 0,5 кв. м. площі дверей до квартири даного будинку та спричинено матеріальну шкоду потерпілим.

05.12.2024 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що у ОСОБА_4 маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання та в ході досудового розслідування не встановлено, від дачі показів відмовився, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від відповідальності за вчинене діяння, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуків та копії їх протоколів будуть надані останньому, як додатки до даного протоколу та він в свою чергу може здійснити на них тиск чи шляхом підкупу та жалості спокусити останніх, з метою зміни останніми своїх показів відносно нього, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до вчинення злочинів, так як має не зняту та не погашену у встановленому законі порядку судимість та своїми характеризуючими даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний, може продовжити вичиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду , а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 1518400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчив проти задоволення клопотання та просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники підтримали думку підозрюваного та просили у задоволенні клопотання відмовити , оскільки прокурором не доведенням наявних ризиків та обґрунтованість підозри, та просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисників, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України .

В ході проведення огляду місця події у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 37 хв. 07.10.2024 на 5 поверсі 6-го під`їзду будинку номер АДРЕСА_2 виявлено чотири квартири, одна з яких №95. Вхідні двері в обгорілому стані, від яких відірвано шматки які лежать на підлозі. Окрім цього поряд з дверима виявлено рештки зі слідами горіння та речі зі слідами горіння. Оглядом пошкодження квартири зсередини не виявлено. Потерпілі від загорання відсутні. Інші квартири не постраждали. Опитано учасників події та встановлено, що власницею квартири є ОСОБА_7 , котра вже близько 7 років проживає в Польщі. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи, не зняту та непогашену у встановлену законом судимість, 07.10.2024, близько 11 години 30 хвилин, маючи намір на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, прибув до території п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , зайшов у шостий під`їзд на п`ятий поверх до квартири №95 яка належить громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою побутової запальнички, ганчір`я та пляшки з розчинником «Уайт- Спірит», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно вчинив підпал дерев`яних дверей квартири, після чого, кинув у місце розливання розчинника «Уайт-Спірит» ганчір`я від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на всю поверхню дверей до квартири будинку В наслідок пожежі було пошкоджено 0,5 кв. м. площі дверей до квартири даного будинку та спричинено матеріальну шкоду потерпілим.

05.12.2024 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На підтверження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, слідчим суддею досліджені докази, які долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 07.10.2024, в ході проведення огляду місця події у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 37 хв. 07.10.2024 на 5 поверсі 6-го під`їзду будинку номер АДРЕСА_2 виявлено чотири квартири, одна з яких №95. Вхідні двері в обгорілому стані, від яких відірвано шматки які лежать на підлозі, пожежне сміття та обгорілі рештки вилучені та призначено судову паливо-мастильну експертизу; висновок про причину виникнення пожежі, якою встановлено, що причиною загорання є підпал; протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, котрі розміщено в м. Прилуки та м. Київ, якими встановлено, що в магазині «Епіцентр-експрес» за адресою м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 50-Б, 07.10.2024 08:01 - дві особи заходять до магазину. 07.10.2024 08:05 - перебуваючи в магазині «Епіцентр-експрес» придбали розчинник «Уайт-Спіріт-АС» об`ємом 1 л. в кількості 4 шт., сумки клітчаті в кількості 2 шт., пакет «ЕХРRESS», запальничку «Lion», розрахувалися при цьому готівкою та вийшли з магазину, при цьому залишили пакет із придбаним товаром в камері схову магазину. В ході огляду записів з камер відеонагляду «БМ» м. Києва виявлено, що вищевказані особи, 07.10.2024 о 08:09 год. заходять на станцію метро «Чернігівська». В 08:17 год виходять на станції метро «Лісова» .7.10.2024 о 08:40 - повертаються до магазину «Епіцентр-експрес» за адресою м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 50-Б, в котрому забирають пакет білого кольору із камери схову, після чого йдуть в напрямку зупинки громадського транспорту. 08:47 год перебувають на автобусній зупинці неподалік станції метро «Чернігівська». В подальшому, двоє невстановлених осіб, приїхали до м. Прилуки 07.10.2024 о 10:59 год. на рейсовому автобусі «МЕRSEDESS-ВЕNS» д.н.з. НОМЕР_1 «Київ - Талалаївка» виїхавши з м. Києва 07.10.2024 о 09:05. Близько 11:10 год. вишли з автобусу на зупинці «жіноча консультація», котра знаходиться на перехресті вул. Київська - вул. Земська в м. Прилуки. Близько 11:15 підійшли до автомобіля «таксі» «СНЕVROLET TACUMA» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий знаходився на стоянці за адресою м. Прилуки, вул. Київська 166; протоколом допиту свідка таксі Б, котрий повідомив, що 07.10.2024 о 11:15 до його автомобіля підійшло два чоловіки одягнені в чорний одяг, один був з бородою рижого кольору азербайджанської зовнішності, інший без бороди, в руках вони тримали пакети один чорного кольору інший білого кольору, та домовилися за 700 грн. по перевезенню їх по м. Прилуки. Спочатку вони поїхали за адресою м. Прилуки, вул. Гвардійська 88/1 (магазин «Явір»), де чоловік з бородою вийшов з чорним пакетом, та вони пішли в бік будинку №94 по вул. Гвардійській. Повернувшись до автомобіля «таксі» близько 11:35 год. вже без чорного пакету поїхали в напрямку заводу «Білкозин», що по вул. Дружби народів в м. Прилуки. Вийшовши з автомобіля чоловік без бороди взяв з собою пакет білого кольору, та пішли в напрямку нежитлової будівлі за адресою м. Прилуки, вул. Дружби народів, буд. 42, через деякий час повернулися до автомобіля без пакету. Далі вони поїхали на АЗС «АИР Авіас», котра розташована неподалік с. Заїзд Прилуцького району, після чого вийшли з автомобіля, та пішли в невідомому напрямку; протокол допиту свідка водія автобусу гр.. ОСОБА_10 котрий повідомив, що 07.10.2024 о 08:45 год до нього в автобус увійшли двоє чоловіків віком близько 35 років, один одягнутий в темний одяг спортивної тілобудови, зріст близько 175 см на голові мав кепку чорного кольору, мав бороду, інший середньої тілобудови, обличчя кругле, ніс направлений на бік, одягнений в чорне на голові мав капюшон, на ногах кросівки з білими вставками. Останні запитали чи доїдуть до м.Прилуки, на що водій відповів «Так». Один з них сказав, що вони займають два місця і сходять за пакетами. Через деякий час невідомі повернулися з двома пакетами, один чорний та білим з написом «Епіцентр». Доїхавши до м. Прилуки, останні вийшли на зупинці поблизу перехрестя вул.. Київська - вул. Земська, забравши з собою пакети;протокол впізнання з свідком водієм автобусу гр.. ОСОБА_10 , котрий впізнає двох чоловіків;протоколами вилучення інформації телефонних з`єднань між абонентськими номерами двох осіб, які підтверджують факт перебування двох осіб 07.10.2024 з абонентськими номерами НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) та абонентського номеру НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 ).; протокол обшуку від 05.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_4 , під час якого вилучено пошкоджений мобільний телефон Редмі Ноут 12 8 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 з сім картою Лайфселл НОМЕР_3 (який розбив під час обшуку), мобільний телефон Редмі АЗ та коробка до нього, мобільний телефон Нокіа, та речі в яких перебував ОСОБА_4 07.10.2024 під час підпалу, а саме кросівки Асікс чорні з білою підошвою 42р, жилетка чорна з червоною підкладкою.

Аналіз вище викладених доказів дає підстави слідчому судді стверджувати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушення і ймовірну причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Доводи захисника про те, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні збитки, на переконання слідчого судді є безпідставними виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вхідні двері пошкоджені від вогню, а тому збитки наявні.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між указаними діями та наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна може бути здійснене у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою ККС ВС у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній перебуває під судом за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень і знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, можливість підозрюваного впливати на свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання.

Також, прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду , оскільки немає постійного джерела прибутку, офіційно не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Натомість, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може перешкоджати слідству шляхом створення штучних доказів та може переховуватися від слідства та суду.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи , наявність обґрунтованої підозри про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що запобіжний заход виді особистого зобов`язання, не забезпечитьть належної процесуальної поведінки підозрюваного .

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то враховуючи матеріали справи та показання підозрюваного про те, що він за місцем реєстрації не проживає понад чотири роки, а з вказаного в клопотанні місця проживання він переїжджає в інше житло, адресу якого не вказав, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості застосувати вказаний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства підозрюваному належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З метою запобігання доведеним ризикам , з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, двічі внесення застави по інших кримінальних провадженнях , слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 04.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1