Провадження № 1-кп/643/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 17.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ

Cуть питання, що вирішується ухвалою

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому вона просить:

1. Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.10.2024 по справі № 643/12312/24, провадження № 1-кс/643/1390/24, в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (Автомобіль), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , ключі від Автомобіля, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.10.2024 в період часу з 15-13 по 16-05 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві власності ОСОБА_6 ;

2. Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , ключі від Автомобіля повернути ОСОБА_6 як власнику майна;

3. У рази відмови в частковому скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.10.2024 по справі № 643/12312/24, провадження № 1-кс/643/1390/24, на майно, а саме на Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 , ключі від Автомобіля, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 17.10.2024 в період часу з 15-13 по 16-05 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві власності ОСОБА_6 , застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення ОСОБА_6 права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном;

4. Виконання ухвали доручити органу, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003456 від 17.10.2024 або старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що власником Автомобіля є ОСОБА_6 . Остання є пенсіонером, інвалідом 3 групи та не може самостійно вільно пересуватись місцем. ОСОБА_6 має посвідчення водія категорії «В». Обвинувачений Автомобілем не користувався і для власних потреб не використовував. Користувачем Автомобіля є ОСОБА_6 , яка використовує його з метою пересування по місту у зв`язку з інвалідністю. Обвинуваченим було одноразово використано Автомобіль за проханням ОСОБА_6 з метою придбання для неї ліків у день, коли згідно з обвинувальним актом обвинуваченим було вчинене інкриміноване йому правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми Конституції України, інших актів законодавства України, міжнародного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі. Зазначила, що Автомобіль придбавали з розрахунку на те, що через погіршення її стану здоров`я може знадобитись перевезення інвалідного візка, костилів тощо. Повідомила, що її син обвинувачений ОСОБА_5 нечасто користувався Автомобілем, як правило, в разі необхідності придбання для неї ліків. ОСОБА_6 отримує пенсію в розмірі 2980,00 грн. На даний час ОСОБА_6 також потребує лікування, проте через інвалідність та відсутність коштів не має можливості користуватись ані громадським транспортом, ані послугами таксі. Ураховуючи наведене, ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та повернути їй Автомобіль.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , який є одночасно представником ОСОБА_6 , у судовому засіданні 20.02.2025 підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Показав, що ОСОБА_6 необхідний Автомобіль, оскільки це єдиний транспортний засіб, яким вона могла б доїхати до лікарні. Додатково зазначив, що пошкоджень на Автомобілі немає, підстави для його спецконфіскації відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.02.2025 підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.02.2025 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що Автомобіль був визнаний речовим доказом, вважається знаряддям вчинення злочину, а тому в подальшому до нього може бути застосована спецконфіскація.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Позиція суду

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту Автомобіля є встановлення судом наявності однієї з двох обставин: необґрунтованості накладення арешту на Автомобіль або відсутності подальшої потреби в арешті Автомобіля.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024, арешт на Автомобіль накладений з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що арешт накладений з метою збереження Автомобіля як речового доказу. Згідно з обвинувальним актом Автомобіль використовувався обвинуваченим під час вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що арешт на Автомобіль накладений необґрунтовано.

Вирішуючи питання відносно того, чи відпала потреба в подальшому арешті належного ОСОБА_6 . Автомобіля, суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Відповідно до ст. 349 КПК України, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження відбувається на стадії судового розгляду, тобто після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочатий. Відповідно. обсяг доказів, які підлягають дослідженню, судом не визначався.

З урахуванням вищенаведеного у суду на даній стадії судового провадження також відсутні підстави для висновку, що у арешті Автомобіля відпала потреба.

За таких обставин наявність арешту автомобіля на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності ОСОБА_6 , яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.

З урахування вищенаведеного аргументи ОСОБА_6 та її представника суд не може визнати такими, що спростовують висновки суду щодо наявності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в клопотанні про скасування арешту Автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів.

Керуючись ст. 2, 170, 174, 369-372, 532 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 38-Є) 24.02.2025 року о 16-35 год.

Суддя ОСОБА_1