Справа № 367/8776/24
Провадження по справі № 1-кп/367/559/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000735 від 15 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть обвинувачення.

14 червня 2024 року, близько 21 год 30 хв (точний час судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 36 по вул. Чумацький Шлях в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_9 , в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 численні (точну кількість не встановлено) удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді:

а) множинних (не менше 15) синців грудної клітини на передній поверхні переважно в середній та верхній третині грудей, в проекції лівого ключично- акромільного суглобу; саден та подряпин на задній поверхні грудної клітини, обох лопаткових ділянках та нижніх третинах; синця із саднами (на його фоні) лівої криживо-сідничної ділянки; крововиливів у м`які тканини грудей; рідкої крові (крововиливу) у плевральні та черевну порожнини загальним об`ємом близько 1200 мл; множинних переломів ребер з обох сторін по багатьох лініях, з ушкодженням пристінкової плеври, перелому тіла грудини: множинних крововиливів під легеневу плевру та коренів легенів, в товщу легеневої тканини, ушкодження легенів та плеври; черезкапсульних та внутрішньо печінкових розриви тканини печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

б) множинних саден в лівій лобно - тім`яній ділянці, в середній третині лобної ділянки (1), в правій лобно-скроневій ділянці (2), в лівій щічній ділянці (1), на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна, в проекції гребеня клубової кістки та на передньо - зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; множинних синців по контуру повік обох очей з поширенням на величні ділянки, на підборідді зліва, на спинці носа, на бічній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні правого променево- зап`ясткового суглобу, тильній поверхні правої кисті, передньо-бічній поверхні правого стегна в нижній третині та передній поверхні правого колінного суглоба, на задньо-внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча; множинних забійних ран на верхній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього кінця лівої брови, на спинці носа; на слизовій оболонці верхньої губи та червоній облямці, на тлі аналогічного крововиливу, на слизовій оболонці нижньої губи справа та тлі крововиливу; крововиливу у слизову оболонку нижньої губи зліва; перелому кісток носа, травматичного зламу коронки 3 зуба верхньої щелепи зліва на рівні шийки з крововиливом в ясна; крововиливів у м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та живота ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (точного часу не встановлено) помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

2. Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту.

Прокурор просить визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений не визнає своєї провини, просить його виправдати.

Захисник вважає, що доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим немає, а тому просить виправдати його.

3. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.

Під час судового розгляду судом було допитано обвинуваченого, свідків, досліджено письмові докази, відеозаписи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у не визнав, зазначив, що 14 червня 2024 року до нього приїхала його матір так як це був поминальний день, бабусі було 40 років як вона померла. Вони пообідали, після чого він сказав матері, що сходить до сусідів ОСОБА_10 , будинок сусідів розділений на двох хазяїв, з одної сторони живуть ті люди, які викликані в якості свідків, а з другої їх син ОСОБА_10 , який живе з дружиною та дитиною. Він з ним спілкується, хоча матір ОСОБА_10 забороняє, вказуючи на те, що він розлучений, а її син має спілкуватися тільки з одруженими. В цей день він прийшов до ОСОБА_11 так як йому необхідно було зателефонувати через Viber роботодавцеві, а інтернету в нього немає. Роботодавець попросив його зателефонувати йому після десятої години вечора, скинуть дані картки, на яку зарахувати кошти, для того щоб він у понеділок виїхав на роботу. Потім ще побув дома з матір`ю, десь о четвертій - п`ятій годині вечора він пішов провести матір додому, вона живе в тому же селі, що й він, але з іншої сторони. Він її провів та сказав, що ще побуде на лавочці, бо день був хороший та він на додачу ще зустрів знайомого. Він присів на лавочці, перекурив, ще який час там посидів. Вийшла матір та сказала, щоб він йшов додому, бо зараз ТЦК забирає усіх підряд, не розбираючись. Він пішов додому, на світлофорі перейшов дорогу, щоб вийти на вулицю Чумацький шлях, там одразу стоїть зупинка, на ній він побачив двох чоловіків та підійшов, так як чекав поки матір перейде дорогу, бо вона не встигла разом з ним. Увімкнувся червоний сигнал світлофору, та запитав у чоловіків закурити, один відповів, що зараз принесу, встав і пішов кудись. Наразі матір перейшла дорогу та він сказав чоловікові, що не потрібно йти за цигарками і пішов разом з матір`ю додому, а другий чоловік лишився на зупинці. Ввійшов в подвір`я він виявив, що не може знайти ключі від будинку. Матір сказала, що вернеться та по дорозі подивиться, може десь знайде ключі. Матір пішла, а він став шукати ключі у дворі, глянув біля веранди, не знайшов та побіг наздоганяти матір, вважаючи, що загубив ключі десь біля лавочки, на якій сидів, біля зупинки він наздогнав матір, але в зв`язку з тим, що він рідко бігає, йому стало зле і він присів на зупинці, а матір стояла рядом. Не довго вони там посиділи. Потім вони повернулися назад до його будинку, мати сказала, що все ж таки сходить до лавочки та пошукає там, можливо коли він діставав цигарки ключі випали, а йому наказала пошукати ключі в дворі в траві. Він залишився в дворі, а матір пішла. Він глянув, ключів не було і він почув біля його калітки, як щось шурхнуло, чи стукнуло, він відчинив калітку та побачив біля калітки якогось невідомого йому раніше чоловіка, по ньому було видно що він впав, прямо на дорозі, це було десь після дев`ятої години вечора (вже сіріло), він чоловіка взяв під руки, трошки відтягнув та допоміг йому встати. Він побачив як наче їде машина, і, щоб не було конфлікту, він запитав у чоловіка чи не потрібна йому допомога, чи дойде він додому, на що той відповів, що дійде, від чоловіка пахло алкоголем та його хитало. Потім він увійшов в двір, ще подивився біля веранди, біля бесідки де вони їли, ключів ніде не було. Та йому вже необхідно було зателефонувати роботодавцеві, він пішов до ОСОБА_12 та почав стукати в калітку та гукати ОСОБА_12 , щоб йому відчинили. Потім побачив фонарі з телефону, бо вже стемніло, побачив, що це їдуть матір ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які почали сваритися, що він стукав у калітку, та сказали, що викличуть поліцію. Він сказав, що йому треба передзвонити роботодавцеві, та зрозумів, що може статися скандал, та почав уходити від них. Він вийшов на дорогу та побачив, що йде його матір, та щоб на неї теж не сварилися сусіди, він вернувся, а його матір вже чула, як сусіди погрожували викликати ТЦК та поліції, він зрозумів що балакати не має про що, мати сказала, щоб він заходив у двір, він зайшов та присів у себе у бесідці. Десь о третій годині ночі він почув що щось стукнуло по забору та він вийшов на вулицю, та побачив що десь унизу по дорозі світять фонарики, коли він піднявся на гору, то побачив поліцію та воєнну якусь машину. Коли його запитали звідки він йде, то він відповів, що він тут живе та його затримали. Про те, що сталося, він дізнався лише наступного дня, коли його повезли на експертизу, забрали одяг, в якому він був у день події та почали допитувати. Додатково зазначає, що зі свідками ОСОБА_10 має дуже конфліктні стосунки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 14 червня 2024 року вона в обід була у сина вдома по АДРЕСА_2 , вони пообідали (це було в проміжок часу з двох годин дня до п`яти годин вечора), потім вони пішли, син її провів додому на АДРЕСА_3 . Вона пішла додому, і син пішов. Після семи годи вечора їй зателефонувала дочка ОСОБА_16 , та повідомила, що ОСОБА_17 знаходиться біля пам`ятника (бо вона проїзжала повз та бачила брата), сказала щоб вони сходила туди подивитися, бо він там стояв та розмовляв з якимось чоловіком. Подумала, що син там б`ється з якимось чоловіком, але коли прийшла він не бився, однак махався руками з якимось чоловіком, вона наказала синові йти додому, вони разом пішли, чоловік залишився зі своєю компанією. Син перебіг світлофор, вона ще трішки залишилась, а потім вони пішли прямо до нього додому. Прийшовши до сина додому, вони виявили, що втратили ключі від будинку ОСОБА_17 . Вона сказала синові щоб він лишався у дворі, а сама пішла шукати ключі. Вона пішла шукати ключі (це десь близько восьмої години вечора було), дійшовши до Київської зупинки, вона обернулася та побачила, що син йде за нею (до Київської зупинки від будинку ОСОБА_17 йти десь десять хвилин), потім вони сіли на зупинці, бо ОСОБА_17 стало зле, він присів, а вона стояла. Після чого вона сказала йти додому і вони знову почали вертатися додому. Вже у другий раз пішли додому, вже так трошки темніло, але яка була година вона сказати не може, вони підійшли до калітки та вона сказала сина, щоб він йшов додому, а вона все таки піде шукати ключі, бо як вони зайдуть до хати. ОСОБА_17 залишився, а вона пішла, шукала біля пам`ятника, то так нічого не знайшла, вже стало темно і вона пішла обратно. Зайшла на вулицю та почула гуркіт, стук (як наче хтось стукає у ворота). Підійшла ближче та дивиться що повиходили сусіди з вилами ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) і ОСОБА_17 стоїть коло них і вона наказала синові біжати додому. Сусіди кричали, що вони вже викликали поліцію, поліція вже їде. Син та чоловік біля пам`ятника були трошки випивші, а можливо і тверезі. Син не агресивний, алкоголь не дуже вживає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що повертаючи ввечері з другом на автомобілі побачили (дати не пам`ятає, але це був перед сутінковий час, літо 2024 року, напевне другий місяць) як чоловік, якого знайшли вбитим, лежить посеред дороги (ім`я та прізвище чоловіка не знає), біля нього був ОСОБА_22 , це був час коли ось-ось починає темніти ( ще було світло). Зупинилася. Це було навпроти сусідів ОСОБА_23 , АДРЕСА_4 , це три калітки від його будинку, три двора. Зупинилися та почекали поки ОСОБА_17 його відтащить. ОСОБА_17 відтягнув чоловіка, здається, що він тягнув чоловіка за руку, чоловік був п`яний та перебував на карачках. Подзвонила його мати сказала, що сусід ОСОБА_17 напився, може вчиняти « концерти» то ж краще піти іншою вулицею, щоб не не наражатися на конфлікт. Мати його попереджає тому, що сусід постійно, коли п`яний, чіпляється. Він побалакав з другом та пішов додому. Підійшов, в них там на вулиці спуск на т-образне перехрестя, один іде вниз на огороди, де забор сусіда та дорога до його хати. Це вже були сутінки, він побачив як біля двору стояли ОСОБА_24 , його матір та чоловік. Потім він почув два глухих удари, коли вони вже зайшли в калітку, а після ударів він почув крики щоб викликали поліцію та швидку, він його вбив, кричала мати ОСОБА_17 . Він побіг через низ, через городи, до себе на сусідню вулицю і додому. Прийшовши додому, він прийняв душ, позаймався домашніми справами та ліг відпочивати та йому зателефонувала племінниця ОСОБА_25 , дочка його старшого брата, і сказала, що ОСОБА_17 знову ломиться до них в калітку. Та він з мамою та сестрою, піднялись на гору (на вулицю) і побачили, що ОСОБА_17 бився в їх ворота (руками, ногами). Вони попередили, що вже викликають поліцію. Вийшла сусідка, сестра викликала поліцію, а вони залишилися на вулиці чекати наряду поліції. Потім на вулиці з`явилась мати ОСОБА_17 та почала казати, що не треба викликати поліцію, це в останній раз. Коли почав під`їжджати наряд, ОСОБА_17 з мамою почали тікати до т-образного перехрестя, мати не встигла втекти, а поліцейські, які там пробігали, побачили труп. Мати ОСОБА_17 сказала викликати поліцію, але хлопці сказали, що вже пізно. Труп загиблого чоловіка він бачив, бо його визивали для впізнання, це була та людина, яку ОСОБА_26 відтягував з дороги. Труп був наполовину роздутий, на трупі були синяки та гематоми, синяки були майже по всьому тілу, ніс був розбитий. Впізнав труп по футбольці. Інших людей, крім ОСОБА_26 він не бачив. ОСОБА_17 знає років п`ять. В більшості разів він бачив ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, іноді в неадекватному стані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що овосьмій годині в день події вона їхала з роботи на машині, побачила ОСОБА_17 з чоловіком які йшли по вулиці в сторону Корчми ( готельно ресторанний комплекс), по вул. Чумацький шлях, вони були нетверезі, з ними була матір ОСОБА_17 . Всі троє були нетверезі. ОСОБА_17 йшов босий, вів себе неадекватно. Вона проїхала повз них, вийшла з таксі та пішла додому. Зателефонувала племінниці, її рідного брата донька, та попросила її закрити калітку, бо ОСОБА_17 випив, щоб не було конфлікту. А Дані вони зателефонують, щоб він йшов додому низом. Ближче до одинадцятої години, їй зателефонувала ОСОБА_28 ( 12 років) і попросила вийти, бо ОСОБА_17 ломає їм забор. Коли вони (мати, брат та вона) виходили, сусідка, яка живе через забор, сказала, щоб вони подивилися під двором, бо там з ним ще повинен бути чоловік, він його бив сильно. Викликали поліцію, ОСОБА_17 та його мати просили, щоб вони її не викликали та відмінили виклик. Вона відмовилась. Коли поліція під`їжджала, ОСОБА_17 почав тікати. Младший брат бачив куди побіг ОСОБА_17 та показав поліції. Поліція побігла слідом за ОСОБА_17 на низ, вони залишилися ( мама , вона та ОСОБА_29 ). Потім мати ОСОБА_17 почала кричати щоб викликали швидку. Поліцейська у неї запитала кому, але вона відповіла що швидка потрібна не їй, на що поліцейські відповіли, що там швидка вже не потрібна. Поліцейський попросив свідка пройти з ним та привів її до чоловіка, який лежав на спині, в нього були підняті руки, приспущені штани до калін разом з нижньою білизною, один кросівок лежав на углу сусіднього забору. Потім поліцейські поїхали шукати ОСОБА_17 по вулицям, знайшли та привели. ОСОБА_17 нічого не казав, він тільки попросив закурити. ОСОБА_17 з загиблим чоловіком цього дня бачили на пам`ятнику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що ввечері напередодні, як їм постукали у ворота та попросили впізнати тіло, ОСОБА_17 стукав у ворота сусідів, буянив та було чутно, що він знаходиться в нетверезому стані і сусідка казала, що вона просить його не ходити та не проходити сюди більше. Коли впало світло від телефону то вона побачила, що це був ОСОБА_17 . ОСОБА_17 висловлював своє обурення, жінка, вона не знає хто це був, сказала ОСОБА_17 щоб вони пішли звідси, але він продовжував буянити і тоді сусідка сказала, що вони викликають поліцію. Потім голоси віддалилися, вони усі пішли. Та через певний відрізок часу їм знову почали гуркати у ворота, це були співробітники поліції, які попросили вийти на вулицю, спочатку його батька, бо батько виглянув перший, вона сказала, що батько не вийде бо хворіє і вона з сином були понятими. Працівники поліції попросили впізнати тіло, вона пішла до тіла, а син пішов понятим. І її опросили, як свідка, але бійку особисто вона не могла бачити, а те що ОСОБА_17 приходив до сусідів і грюкав у забор, вона чула і бачила. Це було десь об одинадцятій годині вечора. Руслан часто буває в нетверезому стані.

Письмові докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000735 від 15.06.2024р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (том 1, а.с. 91,94-95);

-рапорт від 14.06.2024р., згідно якого ОСОБА_31 повідомляє про хуліганські дії сусіда з будинку АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 92);

-рапорт від 15.06.2024р., згідно якого виявлено неопознаний труп в смт. Гостомель, вул. Чумацький шлях, біля будинку №32 (том 1, а.с. 93);

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_32 , що при відпрацюванні виклику щодо хуліганскій дій біля будинку АДРЕСА_5 виявлено неопознаний труп з ознаками насильницької смерті (том 1, а.с 96);

-протокол огляду місця події від 15.06.2024р. з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на початку провулку поряд із буд. АДРЕСА_5 виявлено сіро білий кросівок із слідами РБК, на відстані близько 100 метрів виявлено труп чоловіка з ушкодженнями (том 1, а.с. 97-114);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024р., а саме змивів з обох долонь, зрізи нігтьових пластин з обох рук, одяг з трупа ОСОБА_9 , зразок крові з трупа ОСОБА_9 (том 1, а.с. 116);

-ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024р. про арешт речей зі слідами речовини бурого кольору (том 1, а.с. 117-118);

-протокол огляду місця події від 15.06.2024р. з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого при огляді ділянки місцевості поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору (том 1, а.с. 119-126);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024р., а саме зразків грунту з плям речовини бурого кольору (том 1, а.с. 128);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024р., а саме кросівок сіро білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та двох змивів РБК із обличчя трупа (том 1, а.с. 129);

-ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024р. про арешт змивів з плям речовини бурого кольору (том 1, а.с. 130-131);

-протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 15.06.2024р., зігдно якого зафіксовано ряд внутрішних та зовнішніх тілесних ушкоджень (том 1, а.с. 132-166);

-ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024р. про арешт змивів з обох долонь, зрізів нігтьових пластин із обох рук, одягу з трупа ОСОБА_9 , зразку крові трупа ОСОБА_9 (том 1, а.с. 167-168);

-Лікарське свідоцтво про смерть №256 від 15.06.2024р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма грудної клітки та животу, дія тупого предмету (том 1, а.с. 169-170);

-паспорт на ім`я ОСОБА_9 (том 1, а.с. 171-172);

-висновок експерта №256 від 08.08.2024р. згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: а) множинні (не менше 15) синці грудної клітини на передній поверхні переважно в середній та верхній третині грудей, в проекції лівого ключично- акромільного суглобу; садна та подряпини на задній поверхні грудної клітини, обох лопаткових ділянках та нижніх третинах; синця із саднами (на його фоні) лівої крижово-сідничної ділянки; крововиливи в м`які тканини грудей; рідка кров (крововилив) в плевральні та черевну порожнини загальним об`ємом близько 1200 мл; множинні переломи ребер з обох сторін по багатьох лініях, з ушкодженнями пристінкової плеври, перелому тіла грудини; множинні крововиливи під легеневу плевру та корені легенів, в товщу легеневої тканини, ушкодження легенів та її плеври; черезкапсулярні та внутрішньо печінкові розриви тканини печінки;

б) множинні садна в лівій лобно - тім`яній ділянці, в середній третині лобної ділянки (1), в правій лобно-скроневій ділянці (2), в лівій щічній ділянці (1), на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна, в проекції гребеня клубової кістки та на передньо - зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; множинні синці по контуру повік обох очей з поширенням на виличні ділянки, в правій щічно привушній ділянці, в лівій щічній ділянці, в лівій привушній ділянці, на підборідді зліва, на спинці носа, на бічній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні правого променево- зап`ясткового суглобу, тильній поверхні правої кисті, передньо-бічній поверхні правого стегна в нижній третині та передній поверхні правого колінного суглоба, на задньо-внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча; множинні забійні рани на верхній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього кінця лівої брови, на спинці носа; на слизовій оболонці верхньої губи з переходом на червону облямівку, на фоні червонуватого крововиливу, на слизовіій оболонці верхньої губи та червоній облямівці, на тлі аналогічного крововиливу, на слизовій оболонці нижньої губи справа на тлі крововиливу; крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва; перелом кісток носа, травматичний злам коронки 3 зуба верхньої щелепи зліва на рівні шийки з крововиливом в ясна; крововиливи у м`які тканини голови.

Характер та морфологія вищеописаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі вказують на те, що вони утвориилися прижиттєво, незадовго чи в момент настання смерті, крім садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, яке могло утворитися за 5-6 діб до смерті; від дії тупого (их) предмету (ів), крім подряпин, які утворилися від дії гострого (их) предмету (ів), можливо в термін (14 червня 2024р.). Ушкодження пункту а) в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; ушкодження п.б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої трамви грудної клітки та живота, про що свідчать виявлені ушкодження пункту 1. підпункту а) даних підсумків. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ смерть могла настати за 12-16 годин до розтину.

3. В крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в крові -3,37 проміле, в сечі 4,13 проміле, у живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню (в стадії елімінації (виведення)) (том 1, а.с. 173-176);

-висновок експертного дослідження №601 від 22.07.2024р., згідно якого у м`яких тканинах у ділянки перелому ребер справа масивний крововилив з нечисленними лейкостазами, без перифокальної клітинної реакції. Ушкодження серця та печінки з крововиливами без перифокальної клітинної реакції. Ушкодження легень з крововиливами з крововиливами талейкостазами, без перифокальної клітинної реакції. В жировій тканині, яка прилягає до капсули селезінки поодинокі вогнищеві крововиливи, без перифокальної клітинної реакції. Помірне виражені ознаки спазму артерій, дрібні осередки набряку строми та гіпоксичної дистрофії, вогнища фрагментації в міокарді. Помірно виражені ознаки бронхоспазму, вогнища набряку, в тому числі інтерстиціального, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектазу в легенях. Набряк головного мозку з дрібними осередками набухання та нечисленними навколосудинними крововиливами у м`якій мозковій оболонці, підкірковій ділянці та стовбурі. Клітини Краєвського в печінці. Шунтування кровотоку в нирках. Деліпідізація спонгіоцитів, в наднирниках. Помірно виражений периваскулярний карідосклероз. Катарально десквамативний бронхіт. Вогнищева інтерстиціальна пневмонія. Патологічні зміни судин м`якої мозкової оболонки. Морфологічні ознаки зниження інсуліногенної функції лангергансових острівців підшлункової залози. Мезапнгіо проліферативний гломерулонефріт з помірним вираженим артеріолосклерозом. Гіпоплазія клубочкової та пучкової зон в наднирниках. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові (том 1, а.с. 177-178);

-висновок експертного дослідження №883 від 19.06.2024р., згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0 (том 1, а.с. 179);

-висновок експертного дослідження №1874 від 20.06.2024р., згідно якого в крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в крові -3,37 проміле, в сечі 4,13 проміле (том 1, а.с 180);

-протокол огляду речей від 15.06.2024р. з додатком до нього, згідно якого виявлено збіг ДНК між собою зразків: 735-rbk-z-obl-trypa-Musunchyk зі зразком 735-zmuv-rbk-kofta-rukav (том 1, а.с. 181-217);

-супровідний лист (том 1, а.с. 218);

-висновок експерта №286/24-іцг від 16.07.2024р., згідно якого кров від померлого ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 1, а.с. 219-221);

-супровідний лист (том 1, а.с. 222);

-висновок експерта №291/24-іцг від 18.07.2024р., згідно якого знайдена кров особи чоловічої генетичної статі із змиву з обличчя померлого ОСОБА_9 може походити від чоловіка з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від померлого ОСОБА_9 , кров на парі кросівок може походити від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від померлого ОСОБА_9 . На кросівках з ядрами та мікрочастин тканини людини не знайдено (том 1, а.с 223-229);

-супровідний лист (том 1, а.с 230);

-висновок експерта №292/24-іцг від 18.07.2024р., згідно якого на спортивній кофті та спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може походити від особи, крові якої властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від померлого ОСОБА_9 . В слідах на футболці крові не виявлено (том 1, а.с. 231-238);

-супровідний лист (том 1, а.с. 239);

-висновок експерта №290/24-іцг від 18.07.2024р., згідно якого на змиві з грунту виявлена кров людини, сліди якої могли утворитися за рахунок людини, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і за рахунок померлого ОСОБА_9 (том 1, а.с. 240-243);

-супровідний лист (том 1, а.с. 244);

-висновок експерта №289/24-іцг від 16.07.2024р., згідно якого кров не виявлена у змивах зі стоп ніг ОСОБА_7 (том 1, а.с. 245-247);

-супровідний лист (том 2, а.с. 1);

-висновок експерта №288/24-іцг від 18.07.2024р., згідно якого у змиві з правої руки ОСОБА_7 . Виявлена кров людини, сліди якої можуть походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і за рахунок померлого ОСОБА_9 . Кров не виявлена у змиві з лівої руки ОСОБА_7 (том 2, а.с. 2-5);

-супровідний лист (том 2, а.с. 6);

-висновок експерта №287/24-іцг від 18.07.2024р., згідно якого знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі у піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_7 , походження яких від померлого ОСОБА_9 виключається. Кров в даних об`єктах не виявлена (том 2, а.с. 7-10);

-постанова про визнання об`єктів речовими доказами від 04.07.2024р., а саме паперового конверту із змивом РБК з обличчя трупа, зразка букального епітелія Прилипенка, кофти сірого кольору, футболки з комірцем, спортивних штанів (том 2, а.с. 11-12);

- корінець квитанції про прийом речових доказів (том 2, а.с. 13);

-постанова про визнання об`єктів речовими доказами від 20.07.2024р., а саме крові померлого ОСОБА_9 , зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , зрізів нігтьових пластин, змивів з долоней правої руки ОСОБА_7 , змивів з долоней лівої руки ОСОБА_7 , змивів зі стопи правої та лівої ноги ОСОБА_7 , змиву РБК з грунту, змиву з обличчя трупа, кросівок, футболки, спортивних штанів (том 2, а.с. 14-16);

-корінець квитанції про прийом речових доказів (том 2, а.с. 17);

-протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 28.08.2024р. (том 2, а.с. 18);

-заява про надання відеозапису з камер відеоспостереження магазину Фора, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 2 за період часу з 19 години до 22 години 14.06.2024р. (том 2, а.с. 19);

-протокол огляду предметів від 28.08.2024р., згідно якого оглянуто відеозаписи з магазину Фора та зафіксовано рух ОСОБА_9 у магазині та на вулиці, рух ОСОБА_7 та жінки в штанах червоного кольору (том 2, а.с. 20-28);

-постанова про визнання об`єктів речовими доказами від 28.08.2024р., а саме відеозаписів з камер відеоспостереження на оптичному диску (том 2, а.с. 30-31);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2024р., відповідно до якого ОСОБА_7 фактично затримано 15.06.2024р. о 03 годині 00 хвилин, під час затримання вилучено спортивну кофту сірого кольору марки Адідас із слідами РБК, футболку сірого кольору, спортивні штани сірого кольору із слідами РБК. У вказаних речах був одягнений затриманий ОСОБА_7 (том 2, а.с 32-34);

-висновок експерта №14(о) від 18.06.2024р., згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: а) рана долонної поверхні правої кисті; б) садна та синець лівої виличної ділянки, множинні садна тильних поверхонь стоп та гомілок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися: рана від гострого предмету, що мав гострий край, вістря; синець, садна лівої вилиці та садна (розчухи) гомілок і стоп від дії тупого (их) предмету (ів), в термін до 24 годин рана долонної поверхні та синець із саднами лівої виличної ділянки та за 3-4 доби садна (розчухи) гомілок і стоп. Ушкодження п. а) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти, але менше 21-дн; ушкодження п. б) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 2, а.с. 36);

-ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заоду у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (том 2, а.с. 37-41);

-супровідний лист (том 2, а.с. 42);

-висновок судово психіатричного експерта №927 від 01.08.2024р., згідно якого на період 14 червня 2024 року ОСОБА_7 не виявляв ознак будь якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психіки. За своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час не виявляє ознак будь якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психіки і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заодів медичного характеру (том 2, а.с. 43-52);

-постанова про визнання об`єктів речовими доказами від 28.08.2024р., а саме шкарепток, кофти, спортивних штанів, що належать померлому ОСОБА_9 (том 2, а.с. 53-54);

-корінець квитанції про прийом речових доказів (том 2, а.с. 55);

-доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.06.2024р. (том 2, а.с. 108);

-рапорт про неможливість встановити свідків та очевидців події, зазначено, що в магазині Фора наявні записи камер відеонагляду та здійснюється запис у режимі онлайн, тобто не ведеться запис камер відеонагляду (том 2, а.с. 109);

Судом також досліджено відеозаписи як додатки до протоколів (том 1, а.с. 115, 127, том 2, а.с. 29, 35).

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 , не визнаючи себе винним, під час дачі показань зазначав, що він особу померлого не знав, розмовляв з кимось на зупинці, але в сторону його будинку він з ним не йшов, шукав ключі, а невідомого йому чоловіка відтягнув з дороги щоб на нього не наїхала машина.

Його мати, ОСОБА_15 , у своїх показаннях також зазначила що вона йшла разом з сином додому вдвох, займалися пошуком ключів, загиблого не знає.

Але суд вважає, що показання ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, направлені на відвернення будь якого факту знайомства обвинуваченого із загиблим.

Так, як вбачається із відеозапису, приблизно о 19 годині 45 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 заходить до магазину Фора за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 2.

Суд вважає, що особа, яка заходить до магазину Фора та особа, яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла, є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_9 , зважаючи на співпадіння в одязі цієї особи, так і на її подальший рух.

ОСОБА_9 на відеозаписі при вході до магазину Фора не має видимих ознак тілесних ушкоджень, рухається самостійно без будь яких пошкоджень.

ОСОБА_9 о 19 годині 50 хвилин переходить дорогу та рухається у напрямку автобусної зупинки, де перебуває до 20 години 36 хвилин, поки до нього не підходить чоловік. О 20 годині 39 хвилин до зупинки наближається жінка, після чого троє осіб їдуть з автобусної зупинки на вулицю Чумацький шлях.

Те, що це саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , підтверджується показаннями свідка ОСОБА_27 , яка, проїжджаючи по вул. Чумацький шлях приблизно в цей час (згідно її показань), бачила цих трьох осіб, які йшли разом, ОСОБА_7 йшов попереду, а невідомий їй чоловік ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_15 чуть позаду.

Обставини, що саме ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , підтверджуються як часом їх утворення (14 червня 2024 року), так і співпадінням ДНК-профілів зразків, взятої зі спортивної кофти ОСОБА_7 та речовини бурого кольору з обличчя трупа ОСОБА_9 , а також ймовірність походження крові ОСОБА_9 на спортивній кофті та спортивних штанах, правій руці ОСОБА_7 .

Саме в цьому одязі був одягнутий ОСОБА_7 під час затримання 15 червня 2024 року о 03 годині 00 хвилин, яку він і надав працівникам поліції, що підтверджується протоколом затримання та відеозаписом до нього.

Під час судового медичного обстеження особи ОСОБА_7 було виявлено, в тому числі, садна (розчухи) гомілок і стоп, які з`явилися за 3-4 доби, тобто в період часу 14-15 червня 2024 року.

Дані садна гомілок і стоп обвинувачений ОСОБА_7 ніяк не пояснив, хоча про ушкодження рук та обличчя зазначав, що ушкодження рук отримав при ремонтуванні, а ушкодження обличчя при затриманні.

Наявність ДНК профілю та крові на спортивній кофті, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , що належать (ДНК профіль) та ймовірно належать (кров) ОСОБА_9 повністю спростовують версію обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 , яку вони висунули.

Свідок ОСОБА_33 у своїх показанням також зазначив, що він чітко бачив особу, яку відтягував ОСОБА_7 і це був саме загиблий ОСОБА_9 .

У сукупності показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , письмові докази та відеозаписи поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, по відношенню до ОСОБА_9 , аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим, достовірним та у сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання своєї вини та надання суду суперечливих за змістом пояснень обвинуваченим ОСОБА_7 , суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Стосовно посилань захисника на невідомо як з`явившийся відеозапис в матеріалах кримінального провадження, оскільки надані ним докази свідчать про здійснення запису в магазині Фора тільки в режимі онлайн, то суд вважає, що будь яких доказів монтажу, невідповідності запису реальним умовам в день смерті потерпілого, захисником не надано. Те, що спочатку було подано рапорт про неможливість отримання відеозапису, а в подальшому такий відеозапис отримано, і з нього вбачається, що цей відеозапис здійснювався саме магазином Фора, не свідчать про неналежність, недопустимість чи недостовірність цього відеозапису.

Крім того, як вже зазначав суд, даний відеозапис узгоджується з іншими доказами.

Стосовно зауважень захисника, що у обвинуваченого не було знайдено в піднігтьовому вмісту рук епітеліальних клітин особи чоловічої генетичної статі, які можуть належати померлому ОСОБА_9 , то суд вважає за необхідне звернути увагу, що у обвинуваченого на тілі були знайдені тілесні ушкодження, які могли утворитися в час скоєння злочину - множинні садна тильних поверхонь стоп та гомілок.

При цьому із змісту обвинувачення суд вважає за необхідне виключити перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки достовірних доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Обвинувачений був затриманий 15 червня 2024 року о 03 годині ночі, майже одразу після вчинення злочину та слідчий мав можливість направити обвинуваченого для підтвердження стану його сп`яніння, але цього з невідомих причин не зробив. Показання двох свідків, які зазначали, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але без детального наведення, за якими ознаками вони дійшли до такого висновку, суд вважає недостатнім для встановлення факту перебування ОСОБА_7 саме під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того жоден зі свідків не підтвердив, що він особисто бачив як ОСОБА_7 вживає алкогольні напої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_7 зареєстрований у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, екзаменаційна картка водія, інформація про особу (том 2, а.с. 56-61).

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину.

Обставин, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання або згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66,67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

З огляду на вищевикладені обставини, те, що відсутні пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, враховуючи тяжкість злочину, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, не визнав свою провину, то суд вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

Водночас на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання з 15 червня 2024 року по 10 грудня 2024 року включно та на підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання цілодобовий домашній арешт з 11 грудня 2024 року по 17 березня 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 2 статті 121КК України, статтями 100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (ВОСЬМИ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання тримання під вартою з 15 червня 2024 року по 10 грудня 2024 року включно та цілодобовий домашній арешт з 11 грудня 2024 року по 17 береня 2025 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме змиви з обох долонь, зрізи нігтьових пластин із обох рук, одяг з трупа ОСОБА_9 , зразок крові трупа ОСОБА_9 , зразок грунту з плям речовини бурого кольору, кросівки сіро білого кольору, два змиви РБК із обличчя трупа, зразок букального епітелія ОСОБА_7 , кофта сірого кольору, футболка з комірцем, спортивні штани, кров померлого ОСОБА_9 , яка упакована до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин, змиви з долоней правої руки ОСОБА_7 , змиви з долоней лівої руки ОСОБА_7 , змиви зі стопи правої та лівої ноги ОСОБА_7 , змиви РБК з грунту, змиви з обличчя трупа, кросівок, футболки, спортивних штанів знищити, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1