Справа № 152/825/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,-

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 4 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.Обвинувачений ОСОБА_3 1 квітня 2024 року близько 18 -00 год, під час дії воєнного стану на території України (введеного з 24 лютого 2022 року па підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного етану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє продовженого до 13 травня 2024 року на підставі указу Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564- ІХ), проходячи повз приватну територію, що належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до сарайного приміщення, яке використовувалось як сховище, де всередині помітив велосипед марки «Аист» темно - червоного кольору, що належить ОСОБА_7 та бензиновий бур марки «GoodLuck Super Gea 52/150» оранжевого кольору у зборі з металевим шнеком чорного кольору, що належить ОСОБА_6 ..В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними велосипедом марки «Аист» та бензиновим буром, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, попередньо переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає спочатку вивіз з вказаного приміщення велосипед марки «Аист» темно-червоного кольору, після чого повернувся та взяв бензиновий бур марки GoodLuck Super Gea 52/150» оранжевого кольору у зборі з металевим шнеком чорного кольору та вийшов з ним на вулицю.В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4267,14 грн, в свою чергу потерпілій ОСОБА_7 - матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Разом з тим, обвинувачений повністю визнав свою вину під час судового розгляду. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини четвертої статті 185 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Окрім цього, обвинувачений пояснив, що вживав наркотичні засоби та алкогольні напої та достеменно не пам`ятає для чого він вчинив крадіжку вищевказаного майна. Просив суворо його не карати.

5. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив звернути увагу на те, що вартість викраденого велосипеда становила 850 грн, а тому вчинене в цій частині ОСОБА_3 діяння слід розцінювати як адміністративне правопорушення. В решті ж адвокат просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття. У зв`язку з цим, захисник просив суд звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання з іспитовим строком, під час дії якого покласти наОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

ІV. Позиція потерпілих.

6. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення (а.с.78, 79, 86, 87).

V. Оцінка Суду.

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьоїстатті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану. При цьому Суд не погоджується з позицією захисника, що дії ОСОБА_3 в частині крадіжки велосипеда в даному випадку слід розглядати окремо та кваліфікувати як адміністративне правопорушення (дрібне викрадення чужого майна). Умисел обвинуваченого на крадіжку чужого майна був спрямований на викрадення в сукупності двох предметів: велосипеда та бура. Обвинувачений не знав і не міг знати що ці предмети належать різним особам.

VІ. Призначення покарання.

9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

9.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося у відвертій негативній оцінці своєї поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що обвинувачений під час досудового розслідування надавав органам досудового розслідування допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи.

10. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

11.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення злочину з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану;

11.3. особу винного: його вік 42 роки; матеріальний стан не працює; сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я наявні психічні та поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин - синдром залежності; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена; за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями;

11.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке;

11.5. відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання;

11.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

12. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 8457,54 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

4. Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2024 року про накладення арешту на майно - скасувати.

5. Речові докази: бензиновий бур мари «GoodLuck Super Gea 52/150» оранжевого кольору у зборі з металевим шнеком (буром) чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

6. Стягнути з ОСОБА_3 8457 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 54 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного робочого дня надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1