Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2024 р. Справа № 608/2731/24
Номер провадження1-кп/608/455/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
11 листопада 2024 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2024 року, яке було перенесено слуханням на 09 грудня 2024 року.
Прокурор ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного (обвинуваченого) обов`язків, які були покладені ще на підозрюваного (обвинуваченого) та продовжені ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та його продовження, посилаючись на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні.
Вказане клопотання було вручене обвинуваченому, законному представнику, захиснику, про що вони підтвердили в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та не заперечували щодо розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити, вважає його обгрунтованим.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують, просять в задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримують позицію захисників.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисників, дослідивши письмове клопотання прокурора та ухвалу слідчого судді від 11.10.2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково виходячи із наступного:
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений ОСОБА_5 не порушував.
Водночас, суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, на даний час зменшились, та продовжують існувати лише окремі з них.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак може бажати ухилитись від суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2024 року про застосування запобіжного заходу та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2024 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та він, як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього є велика, та підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі, у суду немає, а тому цей ризик є наявним.
При цьому, суд вважає, що доказів того, що на даний час є наявними інші ризики, у суду, немає.
Суд зазначає також, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема відмовляючи тим самим у доступі до правосуддя.
Так, у рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року Європейський Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух.
Разом з тим, суд зазначає, що ставлення до передбачених законом вимог не має бути занадто формальним, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи наведене, суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, однак вважає, що вони є занадто формальними і такими, що не перешкоджають вирішенню клопотання прокурора та його частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення подальшої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, необхідно продовжити раніше застосований та в подальшому продовжений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задоволити частково, продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 11.10.2024 року, обов`язків, а саме: з`являтись на першу вимогу до суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та навчання.
В іншій частині, в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити частково.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 11.10.2024 року обов`язків, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання.
Обов`язки, зазначені вище, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 09 лютого 2025 року, та можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та прокурору.
Контроль за виконанням ухвали щодо особистого зобов`язання - покласти на прокурора.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2731/24

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: