overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/672/25
Провадження № 1-кп/159/313/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001739 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

На підставі вказаного обвинувального акта призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручені обвинуваченому.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Щодо обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 16 грудня 2024 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу закінчився 07 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 314-316, 484, 488, 496 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 14 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
№ 207/609/25
№ 1-кп/207/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо витребування досудової доповіді відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти витребування досудової доповіді. Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти витребування досудової доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 24 березня 2025 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 та направити її до суду в строк до 24 березня 2025 року. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 30 січня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 , 06.12.2024 року засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків відповідно до ст.59-1 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
справа № 208/665/19
№ провадження 1-кп/208/34/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Згідно отриманої інформації обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Львівська установи виконання покарання № 19».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Судове засідання призначити на 20.02.2025 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити працівникам ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію ухвали направити керівнику відповідної установи.

Головуючий,суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6252/24
Провадження № 1-кп/0203/757/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його не відповідності вимогам КПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 27 червня 2024 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 12 березня 2025 року об 11.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника пробації: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання адміністрації Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 57, ст. 87 КВК України, суд,

постановив:

Подання адміністрації Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.03.2024 (справа №404/1829/24, провадження №1-кп/404/96/24).

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.03.2024 (справа №404/1829/24, провадження №1-кп/404/96/24) у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття його до відповідної установи відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошений 28.02.2024 о 10.30 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 626/3556/24
Провадження № 1-кс/626/337/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Красноградського районного суду Харківської надійшло вказане клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

05.03.2025 року від процесувального керівника - начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про залишення заяви про продовження дії запобіжного заходу без розгляду, дійшов наступного висновку.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання слідчоговідділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є можливим залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/238/25 Справа № 212/4527/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

12.02.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка зареєстрована в та проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою за ч. 1, ч. 2 ст. 110 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації особистого майна

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 1, ч. 2 ст. 110 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації особистого майна - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 1, ч. 2 ст. 110 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації особистого майна - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2025р. о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1118/25 Справа № 192/1660/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль «FIAT-UNO», номерний знак « НОМЕР_1 » залишити обвинуваченій.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:20 годин 07 березня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/278/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,
за участю: скаржника ОСОБА_2
секретар судового засідання, ОСОБА_3
розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
05.03.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, передбачених ст. 220 КПК України.
2).про проведенн процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні;
3). Про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій;
Однак, дізнавач у строки та порядку, визначені ч.1 ст. 220 КПК України, не розглянув його клопотання. Скаржник просить:
-визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду його трьох клопотань від 21.02.2025 року;
-зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання від 21.02.2025 року;
-дати йому можливість оскаржити рішення суду в апеляційному суді Закарпатської області.
Скаржник, у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав та просив задоволити.
Дізнавач у судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку:
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк в т. ч. заявником.
У розрізі положень ч.5 ст. 40, ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. При цьому дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, скарга гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, тільки в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у строк та в порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України.
Керуючись: ст.220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_5