Справа № 496/1613/23
Провадження № 1-кп/496/354/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання даних, необхідних для проведення судової експертизи №432-34-25,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 грудня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Біляївським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про призначення повторної судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ).

12 лютого 2025 року від судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання даних, необхідних для проведення судової експертизи №432-34-25.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно п. 2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно та відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме розділ ІІ Інженерно-технічні експертизи п. 1.3 У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: «тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху…».

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання даних, необхідних для проведення судової експертизи №432-34-25 підлягає задоволенню.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами), а саме Розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи:

п. 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

В ході судового розгляду встановлені суперечливі обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наявні два варіанти розвитку подій.

п. 1.5. Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Надати експерту для проведення судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів вихідні дані відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показів обвинуваченого потерпілих та свідків.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання даних, необхідних для проведення судової експертизи №432-34-25 - задовольнити.

Для проведення судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів надати експерту наступні вихідні дані, відповідно до двох варіантів розвитку дорожньо-транспортної події:

Загальні вихідні дані:

-дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби, на ділянці автодороги «Одеса-Кучурган», 34 км + 77,2 м, в межах населеного пункту: с. Кам`янка Одеського району Одеської області та полягала в зіткненні автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ;

-видимість проїжджої частини дороги, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, більше 100 м;

-на момент дорожньо-транспортної пригоди: похмуро, температура повітря +13?С, покриття асфальтобетонне, середньозернисте, чисте, загальна ширина проїзної частини, розмітка - згідно схеми ДТП, інші вихідні дані використовувати з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку до протоколу схеми місця ДТП; (т. 3, а.с. 38-45, 46)

-видимість на даній ділянці шляху більше 100 м (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

-відповідно до протоколу огляду місця події, показів свідка ОСОБА_7 дорожнє покриття сухе;

-відповідно до показів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 дорожнє покриття мокре;

-ухил дорожнього полотна рахувати відповідно до протоколу огляду; (том № 4, а.с. 149-151)

-загрузка автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 водій;

-загрузка автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 водій, 4 пасажира, мопед;

-технічний стан автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 відповідно до висновку авто-технічної експертизи, що міститься в матеріалах справи; (т. 4, а.с. 244-247)

-технічний стан автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 - відповідно до висновку авто-технічної експертизи, що міститься в матеріалах справи; (т. 4, а.с. 255-258)

-кут зіткнення автомобілів, механізм розвитку ДТП - відповідно транспортно-трасологічної експертизи, що міститься в матеріалах справи; (т. 3, а.с. 125-270)

-швидкість руху автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 близько 50 км/год;

-швидкість руху автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 в момент перетину автомобілем розділювальної смуги та виїзду на зустрічну смугу руху, згідно показань свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 близько 50 км/год, а свідка ОСОБА_7 близько 30-50 км/год;

-момент небезпеки для водія автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , рахувати з моменту належного виявлення нерухомого об`єкту (транспортних засобів) на його смузі руху на відстані 100 м (відповідно до протоколу огляду місця ДТП);

-момент небезпеки для водія автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рахувати з моменту виїзду автомобіля Peugeut Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху (на смугу руху автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ). Автомобіль «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки, знаходився на відстані біля 30 м до місця зіткнення транспортних засобів (згідно матеріалів справи);

Варіант № 1 (відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ):

-потерпіла ОСОБА_8 : вона перебувала в якості пасажира в автомобілі марки Peugeut Boxer та перебувала на передньому пасажирському місці. Коли в`їхали в населений пункт, перед ними стояла колона автомобілів, які зупинились на перехресті, а також маршрутний транспортний засіб (автобус), який зупинився з правого боку. Пішоходів на проїжджій частині дороги не було, ніхто дорогу не переходив. Перед виїздом автомобіля марки Peugeut Boxer на зустрічну смугу, вона помітила автомобіль МАЗ, який рухався в зустрічному напрямку. Далі сталося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки Peugeut Boxer та автомобіля марки МАЗ. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження. (т. 2, а.с. 89-101, т. 3, а.с. 215-216)

-свідок ОСОБА_10 : він керував автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі «Одеса-Кучурган» з боку с. Кучурган в напрямку м. Одеса. Рухаючись в с. Кам`янка, в районі перехрестя дороги в напрямку с. Кагарлик, він помітив автомобіль жовтого кольору з включеним покажчиком повороту та який мав намір повернути в напрямок с. Кагарлик. За вказаним автомобілем знаходились (стояли) ще декілька автомобілів. Автомобіль жовтого кольору «пропускав» його автомобіль, так як його автомобіль мав перевагу в русі. Потім він помітив автомобіль марки Peugeut Boxer, який рухався у зустрічному для нього напрямку та здійснив виїзд на «його» смугу руху, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Відстань від його автомобіля до місця зіткнення складала 30 м. Пішоходів на проїжджій частині він не бачив. (т. 4, а.с. 223, т. 5, а.с. 105-112)

-свідок ОСОБА_7 : рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Peugeut Boxer» номерний знак НОМЕР_1 . В районі перехрестя стояло декілька автомобілів. З правого боку дороги стояв маршрутний автобус. Ніяких пішоходів на проїжджій частині чи які переходили проїжджу частини дороги не було. Автомобіль Peugeut Boxer, спочатку зменшив швидкість руху, потім виїхав на зустрічну смугу дороги та продовжив рухатись прямо, а потім, помітивши автомобіль МАЗ, повернув лівіше, в напрямку узбіччя. Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля МАЗ. (т. 4, а.с. 225-228, т. 5, а.с. 138-144)

-свідок ОСОБА_12 : керуючи автомобілем, разом з дружиною в якості пасажира, він рухався в напрямку Молдови (автодорога «Одеса-Кучурган», напрямок в бік с. Кучурган). В с. Кам`янка, на перехресті в бік с. Кагарлик, зупинився автомобіль жовтого кольору, в якого був включений лівий покажчик повороту. Він зупинив свій автомобіль позаду жовтого автомобіля (відповідно до вимог ПДР). Позаду нього зупинилось ще кілька автомобілів. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль. Подивившись в дзеркало заднього виду, він помітив, як автомобіль Рено («Peugeut Boxer») почав виїжджати на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. (т. 5, а.с. 203-210)

-свідок ОСОБА_13 : вона разом з чоловіком їхали на автомобілі з м. Одеса. В населеному пункті вони зупинились на перехресті, так як перед ними стояв автомобіль жовтого кольору, в якого був включений лівий покажчик повороту. У зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль. Потім вона почула звук удару, та побачила, що сталося зіткнення транспортних засобів. Пішоходів вона не бачила. (т. 5, а.с. 203-210)

Варіант № 2 (відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 ):

обвинувачений ОСОБА_5 : близько 16 год., під час руху, він заїхав в с. Кам`янка, Одеського району Одеської області, він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., не доїжджаючи до повороту ліворуч на с. Кагарлик, він побачив, що на узбіччі з правої сторони, припаркований пасажирський автобус (світлого кольору, марку та модель не пригадує). Також, попереду його автомобіля в попутному з ним напрямку в його смузі руху їхав легковий автомобіль (світлого кольору, марку та модель не пам`ятає), на якій відстані теж не пригадує. Коли він наближався до припаркованого автобусу, побачив, як спереду нього почала вибігати особа чоловічого статі, одягнена в темний одяг. Пішохід чоловічої статі, на вигляд 50-60 років, рухався в темпі швидкого руху, рухався з права на ліво за напрямком руху ОСОБА_5 , під прямим кутом до узбіччя дороги, та пішохід подолав відстань, коли він був в полі зору ОСОБА_5 - 2.4 м. Відстань від переднього краю автобуса, який був припаркований на узбіччі до повороту на с. Кагарлик склала 20,0 м., відстань між переднім краєм автобуса та місця де пішохід виходив на дорогу склала 1,5 м., автомобіль ОСОБА_5 в момент коли він побачив пішохода, знаходився на відстані 22,3 м. до пішохода, та 1.5 м. від правого узбіччя дороги. Враховуючи, що вказана особа вибігла із-за автобуса, він не міг її бачити, та побачив її, коли вона вже вибігла на дорогу. Побачивши людину, з метою уникнення зіткнення з нею, він вирішив викрутити кермо вліво щоб об`їхати людину, та виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому, екстрене гальмування він не застосовував, а виїжджав на зустрічну смугу руху з такою ж швидкістю як і рухався до цього - 50 км. на год. Траєкторія руху, при заїзді на зустрічну смугу руху, була приблизно під кутом 45 градусів. Заїхавши на зустрічну смугу руху, він відчув сильний удар, в момент удару він втратив свідомість, і прийшов до тями тільки в лікарні. (т. 4, а.с. 5-9)

-свідок ОСОБА_14 : він перебував в автомобілі марки ЗАЗ на правому узбіччі автодороги «Одеса-Кучурган», напроти церкви та розмовляв по мобільному телефону. Попереду нього, частково на узбіччі, частково на проїжджій частині знаходився рейсовий автобус, з якого виходили пасажири. Один чоловік вийшов із автобуса та почав обходити автобус спереду. Подальші дії пішохода він не бачив. В цей час по автодорозі, в напрямку с. Кучурган рухались автомобілі. Дистанція між автомобілями складала близько 15 м. За ними їхав мікроавтобус білого кольору. Автомобілі, об`їжджаючи автобус, проїжджали далі та в подальшому не зупинялись, а продовжували рух прямо. Потім він почув звук гальмування транспортного засобу, а потім сталася дорожньо-транспортна пригода. Перед перехрестям він транспортних засобів не бачив та зазначив, що там автомобілі не зупинялись. Автомобіль марки МАЗ він не бачив. Його автомобіль стояв на відстані 30 м від місця зіткнення транспортних засобів. (т. 6, а.с. 14-32)

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1