Справа №712/4813/23
Провадження №1-кп/712/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору з тих підстав, що прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 має упереджене ставлення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, що підтверджується поданням до суду необґрунтованого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з твердженням про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому. На підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, захисник просила відвести прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про відвід прокурора, в якій вказав, що вказані у клопотанні прокурора твердження є бездоказовими та носять відверто упереджений та негативний характер; є виразом особистого ставлення та суб`єктивної громадянської позиції, озвученої прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.05.2024 під час допиту свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що твердження прокурора про те, що він має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до українського населення - образливі, і є проявом упередженого ставлення до обвинуваченого. В даному випадку прокурор керується не кримінальним процесуальним законом, а особистою політичною позицією.

Захисник ОСОБА_7 також просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, вказавши, що згідно положень кримінального процесуального закону прокурор підтримує державне обвинувачення в суді, і подаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, жодним чином не висловлює свою особисту громадянську позицію, і упереджене ставлення до обвинуваченого. Крім того, прокурор звернула увагу суду на подання заяви про відвід з порушенням строків, передбаченого ч.4 ст.80 КПК України. Твердження клопотання прокурора про те, що обвинувачений має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до українського населення - були наявні і у раніше поданих клопотаннях про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих заперечував проти відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями Щ-19 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може и заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час удового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК України).

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст.131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст.36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст.9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Перш за все суд звертає увагу, що станом на дату розгляду заяви захисників, вказана справа перебуває на стадії дослідження письмових доказів у кримінальному проваджені, допитано потерпілих та свідків сторони обвинувачення.

При цьому, протягом всього судового провадження сторона захисту не ініціювала жодних відводів прокурорам, у тому числі прокурору ОСОБА_3 , яка здійснювали процесуальне керівництво, та подавала клопотання по запобіжним заходам.

Ті обставини, якими сторона захисту мотивує відвід прокурору, були відомі їй задовго до заявлення відводу, що свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.80 КПК України в цій частині.

Далі суд звертає увагу, що до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

У той самий час суд констатує, що обставини, якими сторона захисту обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності.

Те, що сторона захисту через суб`єктивні міркування сумнівається у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1