Справа № 199/9974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000049, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра звернувся дізнавач із вищевказаним клопотанням, в якому просив надати дізнавачам СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю вилучення їх оригіналів документів, що стосуються реєстраційних дій державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , щодо повторної реєстрації від 15 березня 2021 року за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на самочинно побудоване майно загальною площею 280,7 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначив, що СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, та розпочатого за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що невстановлені особи, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) умисно, розуміючи, що їх діями буде заподіяна шкода інтересам територіальної громади міста Дніпра, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.09.2018 у справі №200/6141/17, зареєстрували за суб`єктом господарювання право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 101. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 200/6141/17-ц від 04.05.2017 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на будівлі загальною площею 280,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 30.06.2017 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 . В подальшому вказане рішення суду скасовано постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2018 у справі № 200/6141/17-ц за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, у задоволені позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено. Як вбачається з постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2018 у справі №200/6141/17-ц, єдиною підставою для визнання за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на переобладнані збудовані об`єкти нерухомого майна стало невиконання ОСОБА_6 умов договору № 10/01 від 10.01.2017, укладеного між сторонами, за умови, що ОСОБА_6 зобов`язалася провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатити їй грошові у розмірі 3000 грн., посилаючись при цьому на ст.ст.328, 319, 392 ЦК України, тоді як вказані норми права спірні відносини не регулюють, у зв`язку з чим застосовані бути не можуть. 28.09.2018 на підставі вищезазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 було внесено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими скасовано право власності на будівлі загальною площею 280,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.03.2021 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за останнім повторно зареєстровано право власності на самочинно побудоване майно, незважаючи на відсутність законних підстав для реєстрації. На підставі вищевикладеного для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є необхідними для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження, а також проведення ряду судових експертиз, в органу досудового розслідування виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому дізнавач просить суд задовольнити подане клопотання в повному обсязі із викладених вище підстав.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за відсутності дізнавача через неявку останньої. За таких обставин у відповідності до вимог ст.107 ч.4 КПК України розгляд клопотання проведено без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали поданого дізнавачем клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (зокрема, слідчому, дізнавачу, прокурору) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами клопотання дізнавача підтверджено факт вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач, не є такими, доступ до яких заборонено законом, мають суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, його належної кваліфікації та встановлення причетних до його вчинення осіб слід задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 91, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000049, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, задовольнити.

Надати в рамках кримінального провадження №0000049 дізнавачам СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів документів, що стосуються реєстраційних дій державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , щодо повторної реєстрації від 15 березня 2021 року за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на самочинно побудоване майно загальною площею 280,7 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1