Справа № 643/6074/25
Провадження № 1-кс/643/2030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу поліції Московського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 07.03.2025 подав до Московського райвідділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України голову ГБК «Союз-2» ОСОБА_3 , який незаконно виключив ОСОБА_2 з членів кооперативу, не надає можливості користуватись належним останньому гаражем, тощо.

21.03.2025 ОСОБА_2 отримав відповідь з відділу поліції про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)

Станом на 18.04.2025 слідчим не виконані вимоги ст. 214 КПК України, отже заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Московського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.03.2025.

До скарги ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку для звернення до суду в якому зазначив, що 11.04.2025 отримав ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, якою йому повернуто скаргу через пропущення строку для звернення до суду. Підставою для поновлення строку вказує відсутність в нього юридичної освіти, а також те, що відповідь з органу поліції за результатом розгляду його заяви отримав запізно.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на оскарження бездіяльності та відсутність підстав для його поновлення.

До такого висновку слідчий суддя дійшов через таке: заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_2 до органу поліції 07.03.2025 де зареєстрована того ж дня.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту його реєстрації, тобто 09.03.2025.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, скарга подається протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли заявник дізнався про таку бездіяльність.

З погляду на викладене останньою датою звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 18.03.2025, проте скарга подана ОСОБА_2 до суду лише 18.04.2025, тобто с пропущенням строку для звернення до суду на місяць.

Підстав для поновлення заявнику строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як зазначені заявником причини пропущення такого строку, а саме отримання інформації про те, що викладені в його заяві відомості не внесено до ЄРДР, лише 21.03.2025, а також відсутність юридичної освіти, не є поважними. Поважність причин пропуску такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили тощо, які й призводять до пропущення строку звернення до суду.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на звернення до суду з аналогічною скаргою раніше та її повернення ухвалою слідчого судді є голослівним, так як скарга і додатки не містять документального підтвердження цього.

Також слід зауважити, що в скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб органу, якого не існує, а саме Московського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга має бути повернута заявнику як така, що подана з пропущенням строку для звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до суду в загальному порядку в разі усунення недоліків, визначених ухвалою.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до уповноваженої особи органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування останньою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом протягом 10-ти днів з моменту початку бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу поліції Московського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику як таку, що подана з пропущенням строку для звернення до суду та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку, передбаченому КПК України, в разі усунення недоліків скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1