Вирок

Іменем України

20.12.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальний акт з долученими до нього матеріалами кримінального провадження, що надані прокурором публічним обвинувачем у кримінальному провадженні № 0000462 від 24.04.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно з оголошеним в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000462 від 24.04.2024, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 03.07.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та зберігав її з метою збуту.

У подальшому, 03.07.2024, близько 13:44, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Терлецького, 27, незаконно збув, а саме, продав ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 0,1592 грама.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 30.08.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та зберігав її з метою збуту.

У подальшому, 30.08.2024, близько 19:25, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Терлецького, 27, повторно, незаконно збув, а саме, продав ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 0,2164 грама.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб і час, але не пізніше 30.08.2024 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та зберігав її при собі з метою збуту, загальною масою 0,2517 грама, яка ним зберігався у прозорому зіп - пакеті.

31.08.2024 в період з 02.38 год. по 03.10, у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: м. Львів, вул. Терлецького, 27 працівниками ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, виявлено та вилучено вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/109-24/10220 НЗПРАП від 16. 08. 2024, - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,1592 грама.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/120-24/10056 НЗПРАП від 04.09. 2024, - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,2164 грама.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/109-24/10057 НЗПРАП від 05.09. 2024, - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0, 0042 грама.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/109-24/10048 НЗПРАП від 05.09. 2024, - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,2517 грама.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут, вчинений повторно, особливо небезпечної психотропної речовини, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнав по епізодах, підтвердив фактичні обставини придбання та реалізації наркотичного засобу,за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що знав, що це наркотична речовина, а саме «Солі», оскільки сам теж вживає. Речовину замовляв через «ГУГЛ», оплачував, отримував відповідний орієнтир та забирав закладку. Даний товар придбавав для себе та товариша сусіда на прізвисько ОСОБА_7 , якому передав наркотичний засіб отримавши від нього 200 грн.. Запевнив, що зробити замовлення не складає проблем треба «загуглити» «Ананімус» і діяти за вказівкою. Не заперечує, що двічі передавав наркотичний засіб сусіду на прізвисько ОСОБА_7 . Визнає, що такі його дії є неправомірними, про їх неправомірність йому було відомо. У вчиненому розкаюється, запевняє, що подібного більше не повториться. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтував в судовому засіданні прокурор публічний обвинувач у кримінальному ровадженні, покликаючись на матеріали досудового розслідування та результати судового слідства. Вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим.

Дійсність та достовірність доказів, на котрі покликається прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорюють, а тому прокурор просив суд провести судове слідство у спрощеному порядку, без дослідження матеріалів кримінального провадження в частині доказів щодо фактичних обставин. З позицією прокурора погодилися обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 .. Оскільки дійсність та достовірність доказів сторонами не оспорюється, то суд визнає їх належними та допустимими.

З урахуванням висновків прокурора публічного обвинувача, беручи до уваги позицію обвинуваченого та його захисника, зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів здобутих на стадії досудового розслідування щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого у вину ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні доведено, стороною захисту не заперечується, а підсудним визнається, у звязку з чим, судом приймається як встановлене, що ОСОБА_3 було незаконно придбано, а відтак реалізовано 03.07.2024 та 30.08. 2024 року в районі будинку № 27 по вулиці Терлецького у м. Львові сусіду на прізвисько ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1 феніл-2-піролідин 1 іл. пентан 1-он). Він же, 30.08. 2024 року, у вказаний вище спосіб придбав вказану вище наркотичну речовину та зберігав у прозорому пакеті, який в нього вилучено працівниками поліції 31.08. 2024 року при особистому ошуці в районі будинку № 27 по вулиці Терлецького у м. Львові.

Суд також визнає встановленим, що у відповідності до ст.. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що раніше судимий, злочин вчинив з кваліфікуючою ознакою повторно, а тому кваліфікує інкриміновані йому дії, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У той же час, документальне підтвердження про наявність чи відсутність попередніх судимостей у обвинуваченого, на які покликаються орган (дізнання) досудового розслідування та прокурор публічний обвинувач в судовому процесі, а саме - довідку ОСК МВС України № від 16.09. 2024 року, зважаючи, що така виготовлена іноземною мовою рашистською, суд констатує факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 24.04.2024, МВС України надаючи довідку сформовану іноземною мовою, порушило вимоги ст. 10 Конституції України статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України, а відтак, визнає даний доказ недопустимим.

Суд також констатує факт, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження органом дізнання та стороною публічного обвинувачення у кримінальному провадженні котрими використовувалася вказана вище довідка, теж порушено вумоги ст. 10 Конституції України, статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України.

Відтак суд констатує факт порушення зазначеними вище державними органами вимог ч. 7 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», відповідно до якої, - статус Української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя , які визначені цим Законом.

Суд в котре наголошує, що згідно цього ж Закону, статус української мови як єдиної державної мови зумовлений державотворчим самовизначенням української нації та є невіддільним елементом конституційного ладу України як унітарної держави.

Вирішуючи питання призначення обвинуваченому покарання, суд виходячи із загальних засад, передбачених ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що інкримінуються у вину ОСОБА_3 , його особу, а саме, що по місцю фактичного проживання він, у цілому, характеризується позитивно, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. Суд бере до уваги, що підсудний висловлює своє каяття, проте у суду не має достатніх підстав для визнання такого щирим.

Відтак, вказані вище обставини, за виключенням щирого каяття, суд визнає пом`якшуючими обставинами, що передбачені ст. 66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, котрі б обтяжували вину обвинуваченого ОСОБА_3 у данному випадку, судом не встановлено, не наведено таких і прокурором - публічем обвинувачем.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи підсудного, позиції прокурора - публічного обвинувача у кримірнальному провадженні щодо виду та розміру покарання, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити мінімальне, що передбачене санкцією статті інкримінованого злочину, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,2517 грам., що по квитанції № 00262 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,2164 грам., що по квитанції № 00263 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,0042 грам., що по квитанції № 00264 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,1592 грам., що по квитанції № 00243 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Речовий доказ у вигляді чотирьох спец пакетів в яких знаходяться по одній електронній вазі (вага), що по квитанції № 0011791 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід вважати конфіскованими, реалізувати, а виручені кошти зарахувати до бюджету держави.

Речовий доказ у вигляді грошових коштів в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн., що по акту прийму передачі майна на зберігання від 19 грудня 2024 року, передані на відповідальне зберігання Зберігачу в особі керівника відділу регіональної каси перерахунку ГО ОСОБА_8 , підлягають конфіскації та зарахуванню в бюджет держави.

Речові докази у вигляді:

- мобільного телефону «РОР» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону марки Redmi у силіконовому чохлі моделі «М1908С31G»;

- мобільного телефону марки Redmi у силіконовому чохлі моделі «М1901F7G», що по квитанції № 0011832 без дати, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили слід вважати конфіскованими, реалізувати, а виручені кошти зарахувати в бюджет держави.

Судові витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000462 від 24.04.2024 року в загальній сумі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.. 44 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначитипокаранняу вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,2517 грам., що по квитанції № 00262 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,2164 грам., що по квитанції № 00263 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,0042 грам., що по квитанції № 00264 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

Речовий доказ у вигляді «PVP», вагою 0,1592 грам., що по квитанції № 00243 без дати, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

Речовий доказ у вигляді чотирьох спец пакетів в яких знаходяться по одній електронній вазі (вага), що по квитанції № 0011791 без дати переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, ваги вважати конфіскованими, реалізувати а виручені кошти зарахувати в бюджет держави;

Речовий доказ у вигляді грошових коштів в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн., що по акту прийму передачі майна на зберігання від 19 грудня 2024 року, передані на відповідальне зберігання Зберігачу в особі керівника відділу регіональної каси перерахунку ГО ОСОБА_8 , конфіскувати та зарахувати в бюджет держави.

Речові докази у вигляді:

- мобільного телефону «РОР» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону марки Redmi у силіконовому чохлі моделі «М1908С31G»

- мобільного телефону марки Redmi у силіконовому чохлі моделі «М1901F7G», що по квитанції № 0011832 без дати передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати та реалізувати, а виручені кошти зарахувати в бюджет держави.

Судові витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000462 від 24.04.2024 року в загальній сумі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.. 44 коп., стягненути з ОСОБА_3 на користь держави.

Контроль виконання вироку в частині знищення речових доказів конфіскації та реалізації в дохід держави покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якому належить повідомити суд про виконання вироку в цій частині.

Контроль виконання вироку в частині конфіскації та зарахування в дохід держави 250 (двісті п`ятдесят) грн.. покласти на Зберігача в особі керівника відділу регіональної каси перерахунку ГО ОСОБА_8 , якій належить повідомити суд про виконання вироку в цій частині.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 30 (тридцяте) серпня 2024 року, тобто з часу його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 21 січня 2025 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_9