overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000778 від 22.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000778 від 22.04.2024.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000778 від 22.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5455/24 1-кс/335/52/2025
УХВАЛА

про скасуання арешту майна

(вступна та резолютивна частини)

9 січня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 , відкритої в АТ «Універсалбанк» (код банку 322001, , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 у справі № 335/5455/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 року, справа №760/17602/23, провадження №1-кс/760/14807/24, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення, задоволено. Відведено слідчого суддю Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення (справа №760/17602/23).

При постановленні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року, справа №760/17602/23, провадження №1-кс/760/14807/24, була допущена описка у прізвищі заявника, а саме « ОСОБА_4 » у всіх відмінках, замість правильного « ОСОБА_5 » у всіх відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 року, справа №760/17602/23, провадження №1-кс/760/14807/24.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2024 року, справа №760/17602/23, провадження №1-кс/760/14807/24, замінивши по всьому тексту ухвали неправильно зазначене:

- прізвище « ОСОБА_4 » у всіх відмінках на правильне прізвище « ОСОБА_5 » у всіх відмінках;

- «заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення» на правильне «заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/266/25
Провадження № 1-кп/577/177/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"14" січня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2025 року від Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 436-2 КК України на 22 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/82/25
Номер провадження1-кп/599/23/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"14" січня 2025 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185 та ч.1, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2025 року із Бережанської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185 та ч.1, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185 та ч.1, ч.3 ст.357 КК України на 10 год 00 хв 27 січня 2025 року в залі Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою м.Зборів, вул .Б.Хмельницького 4.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 11.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні 0000451 від 11.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

15.01.2025 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 11.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 11.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 227/2187/23
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000282, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

14.01.2025
Справа № 203/1622/24
Провадження № 1-в/202/284/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.09.2024 року, в рамках вирішення подання начальника Індустріального районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року задоволено подання начальника Індустріального районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та вирішено направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із мотивувальної частини зазначеного рішення, в абзаці першому, було допущено описку, а саме неправильно зазначено строк призначеного остаточного покарання ОСОБА_3 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, а саме було вказано, що його було «засуджено до одного року обмеження волі», тоді як фактично згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України ОСОБА_3 було «засуджено до одного року та шести місяців обмеження волі», що у свою чергу підлягає виправленню.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, замість помилкового вказаного строку засудження ОСОБА_3 , а саме «засуджено до одного року обмеження волі», правильно вважати, що ОСОБА_3 вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України «засуджено до одного року та шести місяців обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника -адвоката - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року о 12 год. 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомленим про день та час судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній будучи повідомленим про день та час судового розгляду належним чином не з`явився у судове засідання.

В судовому засіданні захисника обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора

Суд, вислухавши думку захисника, прокурора, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1138/24
Провадження № 1-кп/306/130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений у сьогоднішнє, та попередні судові засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Щодо нього, 16.09.2024 року, було застосовано привід працівниками поліції, який виконано не було.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Заслухавши думку процесуального прокурора, суд встанови наступне.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що належних та допустимих доказів поважності причин нез`явлення обвинуваченого суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений безпідставно ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його у розшук, зупинивши судове провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання процесуального прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо нього зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити процесуальному прокурору - прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1
Справа № 390/1276/16-к
Провадження № 1-кп/390/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000065, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, студента «Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана», працюючого звукорежисером «Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана», м.Київ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Згідно відповіді ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не перебуває на військовій службі.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд вважає необхідним відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1