Провадження № 1-кс/537/54/2025
Справа № 537/209/24
УХВАЛА

про арешт майна

27.01.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

захисника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України),

УСТАНОВИВ:

1. 23.01.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 07.02.2022, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме: частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», вирішила затвердити зміни до річного плану закупівель, щодо закупівлі за ДК 021:2015 «33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (Мобільний (пересувний) рентген апарат) - 1 комплект, (НК 647 Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова) на утримання комунальної власності на 2021 рік. Вказане рішення оформлено протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 11.11.2021.

Всупереч вимогам наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», ОСОБА_5 не витребувала жодну інформацію від офіційних представників підприємств-виробників, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання на території України мобільного (пересувного) рентген апарата, були офіційними представниками виробника та фактично здійснювали їх продаж, з метою вивчення середньо ринкових цін на вказаний товар.

11.11.2021 о 13 год. 27 хв. у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, уповноважена особа КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» ОСОБА_5 діючи необережно, не визначивши належним чином очікувану вартість предмету закупівлі, на авторизованому електронному майданчику інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua опублікувала оголошення за номером № UA-2021-11-11-008437-а про закупівлю КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» () (далі Замовник) товару «33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (Мобільний (пересувний) рентген апарат) (код ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), в кількості 1 комплект, із завищеною очікуваною вартістю закупівлі - 2 653 347 гривень, джерело фінансування закупівлі державний бюджет України. Строк поставки до 20.12.2021 включно.

Тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на вищевказану закупівлю затверджена протоколом уповноваженої особи КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» від 11 листопада 2021 року № 142 (далі тендерна документація) ОСОБА_5 .

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі, подано дві тендерні пропозиції, а саме: ТОВ «АВАКОМ» () з остаточною пропозицією 2 639 847,00 гривень та ТОВ «Медтехніка-ХХІ» () з остаточною пропозицією 2 645 650,00 гривень.

01.12.2021 уповноважена особа з публічних закупівель КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» ОСОБА_5 за результатами відкритих торгів, діючи необережно, прийняла протокольне рішення № 154 про визначення переможцем учасника процедури закупівлі ТОВ «АВАКОМ» (), протокольне рішення розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, а також про намір укласти договір з ТОВ «АВАКОМ» ().

За наслідками відкритих торгів, які проведено уповноваженою особою з публічних закупівель КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» ОСОБА_5 з порушенням вимог законодавства з питань публічних закупівель, КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» 15.12.2021 укладено Договір № 364 з ТОВ "АВАКОМ". Відповідно до п. 1.2. даного договору найменування товару: за ДК 021:2015 «33110000-4 візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Мобільний (пересувний) рентген апарат ) 1 комплект. (НК 024:2019-37647 Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова). Конкретна назва товару, його кількість та ціна зазначаються в Специфікації (Додаток № 1 до договору). Ціна предмету договору встановлена в розмірі 2 639 847,00 грн. без урахування ПДВ, в той час коли ринкова вартість якого складала 1 956 663, 91 грн. без урахування ПДВ.

Після чого, 24.12.2021 ТОВ «АВАКОМ» передало майно, а саме: Систему рентгенівську діагностичну портативну DIG 1100 додатково укомплектовану, а директор КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» ОСОБА_9 прийняв майно, про що сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі від 24.12.2024.

У подальшому, 21.12.2021 КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» перераховано бюджетні кошти у розмірі 2 639 847,00 грн. (без ПДВ) на розрахунковий рахунок ТОВ «АВАКОМ», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (№ НОМЕР_1 ).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» внаслідок надлишкового перерахування на користь ТОВ «АВАКОМ» () бюджетних коштів на підставі договору від 15.12.2021 № 364, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 12.11.2024 № СЕ-19/117-24/17213-ТВ становить 683 183,09 грн. без урахування ПДВ.

4. ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.01.2025 року ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

5. Слідчий обґрунтовує звернення із відповідним клопотанням наявністю реальної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яким КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» завдано реальних збитків на суму 683 183,09 грн. без урахування ПДВ. Відтак, арешт на майно підозрюваної необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 408820286 від 21.01.2025 року, ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

7. Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

8. Власник майна в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала, зазначила, що у відповідній квартирі вона проживає з батьками, винною у вчиненні злочину себе не визнає, тому просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

9. Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, вказав на ту обставину, що відповідне кримінальне провадження триває майже три роки і весь цей час підозрювана не вчиняла жодних дій, спрямованих на відчуження належної їй квартири, з цих підстав просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

10. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з урахуванням наступного.

11. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 07.02.2022 розпочато кримінальне провадження № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12. 15.01.2025 ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.11.2024 № СЕ-19/117-24/17213-ТВ розмір реальних збитків від вчинення вказаного кримінального правопорушення становить 683 183,09 грн. без урахування ПДВ.

13. Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

14. Відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

15. В свою чергу, згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

16. Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

17. Згідно з приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

18. Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

19. Слідчий суддя вважає, що в даних правовідносинах, у відповідності до вимог КПК України, необхідне вжиття заходів для можливого подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов); мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із забезпеченням можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінальних правопорушень.

20. Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

З цих підстав, керуючись ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.

3. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та підозрюваній.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали слідчого судді складено 28 січня 2025 року.