Справа № 149/2936/24
Провадження №1-кп/149/174/24
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ч. Українка Березанського району Миколаївської області, з середньою освітою, не працевлаштованої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , влітку 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 помітила дикорослі рослини конопель, які вирішила зірвати. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що рослина коноплі є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, реалізуючи свій умисел, діючи умисно зірвала рослини конопель для власного використання без мети збуту. Вказані рослини конопель ОСОБА_5 перенесла до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушила їх, частину подрібнила, залишивши у будинку, а частину перенесла до підсобного приміщення, розташованого на території її домоволодіння, де незаконно зберігала для власного використання без мети збуту.

28.08.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в одній з кімнат виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому, подрібненому стані, а під приміщенням сіновалу виявлено та вилучено полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/17159-НЗПРАП від 03.09.2024 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 34,37 г. у перерахунку на висушену речовину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

11.09.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, а також захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що обвинувачена розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченій, захиснику, зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що в загальному умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винної, яка не працевлаштована, раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Покарання обвинуваченій належить застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розміні однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що узгоджено сторонами угоди.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знищивши їх.

Арешт, накладений на речові докази скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 11.09.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.08.2024, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 на речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати у розмірі 3786,40 грн на залучення експерта.

Речові докази: два пакунки з речовиною рослинного походження, які поміщені до спецпакетів та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільниького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6