Справа № 298/115/25
Номер провадження 1-кс/298/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16 січня 2025 року внесено до ЄРДР №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Вказується, що 15 січня 2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до власника абонентського номеру НОМЕР_1 , який 15.01.2025 о 17:25 год. надіслав йому в додатку «Вайбер» відеоролик порнографічного характеру.

Зазначає, що в ході перевірки по даному факту до відділення поліції був запрошений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході опитування пояснив, що вказаний абонентський номер, а саме НОМЕР_1 належить саме йому, після чого самостійно добровільно надав мобільний телефон марки «Redmi 9, М 2004 19 A G», синього кольору, з вище зазначеною сім-картою.

В подальшому за участі понятих та ОСОБА_6 було проведено огляд вказаного мобільного телефону з сім-картою оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , який був добровільно наданий ОСОБА_6 , в ході якого в мобільному телефоні було виявлено файл, що містить сцену, схожу на сцену порнографічного характеру, а також вказаний файл був ним особисто відправлений 16-ти особам, інформація про яких міститься у встановленому на його мобільному телефоні додатку «Вайбер», після чого вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано в спецпакет №WAR1879537.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим до ЄРДР 16 січня 2025 року за №000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Постановою слідчого від 16 січня 2025 року вищезазначений вилучений мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2025 року, оскільки може містити інформацію, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що мобільний телефон марки «Redmi 9, М 2004 19 A G», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та має значення у даному провадженні речового доказу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучений мобільний телефон та інформація, яка в ньому міститься є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в ході огляду місця події 16 січня 2025 року мобільний телефон марки «Redmi 9, М 2004 19 A G», синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому з посиланням на службову зайнятість та процесуальну завантаженість прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, зокрема, участь в інших судових засіданнях, а також неповною штатною кількістю прокурорів, просить провести дане судове засідання без участі представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Клопотання про накладення арешту підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. 21 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що подане слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України, підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити з підстав наведених в ньому. Клопотання просить розглянути без його участі у зв`язку із значною завантаженістю.

Власник майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився. 21 січня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що будучи власником мобільного телефону, відносно якого розглядається клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000005 від 16.01.2025, просить розгляд клопотання провести без його участі. Рішення залишає на розсуд суду.

Заява аналогічного змісту надійшла на електронну адресу суду 21.01.2025.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності слідчого, прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подані ними заяви про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року за №0000005 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.301 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 17 січня 2025 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2025 року вбачається, що 15.01.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до власника абонентського номеру НОМЕР_1 , який 15.01.2025 о 17:25 год. надіслав йому в додатку «месенджер» відеоролик порнографічного характеру.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

З заяви ОСОБА_6 від 16.01.2025, слідує, що він добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Redmi 9, з якого він з картки мобільного оператора НОМЕР_3 15 січня 2025 року відправляв своїм знайомим відеоролики порнографічного характеру.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 16 січня 2025 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 10 год. 50 хв. і закінчено об 11 год. 20 хв., під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 9, М 2004 19 АG» синього кольору із SIM-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який було поміщено в спец-пакет №WAR1879537.

Отже, вилучений 16 січня 2025 року в ході огляду місця події мобільний телефон з сім-картою, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 16 січня 2025 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 17 січня 2025 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16 січня 2025 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 16 січня 2025 року: мобільний телефон марки «Redmi 9, М 2004 19 A G» з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ №WAR 1879537, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 16 січня 2025 року мобільний телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучене в ході огляду місця події від 16 січня 2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9, М 2004 19 A G», синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1