УХВАЛА

18.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 21.11.23024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора призначити додаткову судово-автотоварознавчу експертизу автомобіля, надати представнику потерпілого витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказано, що 18.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на офіційну електронну пошту з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002808 від 07.12.2022, в якому просив:

- надати йому витяг з ЄРДР у такому кримінальному провадженні;

- призначити додаткову судову-автотоварознавчу експертизу автомобіля Фольсваген Пассат, р.н.з. НОМЕР_1 ;

- повідомити про підозру ОСОБА_6 ;

- в разі відмови у задоволенні п. 3 клопотання повідомити які саме докази (на думку прокурора) необхідні для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та чому до даного часу слідчий не здійснює жодних поцесуальних та слідчих дій з цього приводу;

- надати слідчому обов`язкові для виконання письмові вказівки про проведення конкретних необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні із зазначенням строку їх виконання.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 21.11.2024 частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме відмовлено у пунктах 1,2,3,4.

Заявник зазначив, що постанова прокурора винесена з порушенням вимог КПК України та прав потерпілого, відмова прокурора в проведенні слідчих дій (призначенні та проведенні додаткової експертизи) та видачі витягу з ЄРДР є не лише не мотивованою, а й такою, що чинить перешкоди потерпілому в реалізації його права на збір доказів та на відшкодування завданої шкоди, прокурором проігноровано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначив, що частково відмовивши у задоволенні клопотання, прокурор фактично створив перешкоди для збору доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що остання є необґрунтованою, експертиза проведена, вартість збитку встановлена. Чинний КПК України не передбачає надання захиснику потерпілого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, адвокат не позбавлений права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зняти копію з такого витягу.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002808 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

18.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на офіційну електронну пошту з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002808 від 07.12.2022, в якому просив:

- надати йому витяг з ЄРДР у такому кримінальному провадженні;

- призначити додаткову судову-автотоварознавчу експертизу автомобіля Фольсваген Пассат, р.н.з. НОМЕР_1 ;

- повідомити про підозру ОСОБА_6 ;

- в разі відмови у задоволенні п. 3 клопотання повідомити які саме докази (на думку прокурора) необхідні для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та чому до даного часу слідчий не здійснює жодних поцесуальних та слідчих дій з цього приводу;

- надати слідчому обов`язкові для виконання письмові вказівки про проведення конкретних необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні із зазначенням строку їх виконання.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 21.11.2024 частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме відмовлено у пунктах 1,2,3,4.

В обґрунтування відмовної частини постанови зазначено, що вимогами КПК України не передбачено надання (надсилання) потерпілому та його представнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за виключенням заявника, який не є потерпілим.

У даному кримінальному провадженні слідчим забезпечено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 17.01.2024 №СЕ-19/106-24/659-АВ щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91, ст, 242 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В рамках досудового розслідування в даного кримінального провадження проведено автотоварознавчу експертизу, скаржник вважає, що висновком експерта не встановлено всіх вихідних даних, які підлягають встановленню з метою відшкодування шкоди в спосіб визначений нормами чинного законодавства, а саме відсутні вихідні дані для відшкодування шкоди в разі коли транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 14.06.2023 у справі №125/1216/20 (провадження № 14-25цс23) порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц висловив чіткий та однозначний правовий висновок: розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Прокурор в постанові про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи не обгрунтував та не мовивував відсутність підстав для проведення додаткової експертизи з посиланням на норми права та в спростування клопотання про проведення додаткової експертизи.

щодо надання копії витягу з ЄРДР

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого, згідно яких протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть лише учасники кримінального провадження. Потерпілий у кримінальному провадженні фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Прокурором в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо надання потерпілому копії витягу з ЄРДР не враховано зазначені норми КПК України.

щодо зобов"язання вчинити дії

Скаржник просить зобов"язати прокурора призначити додаткову експертизу та зобов"язати надати потерпілому копії витягу з ЄРДР .

При оскарженні дії або не здійснення дії, слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК), враховуючи викладене суд не наділений повноваженнями щодо зобов"язання прокурора призначити додаткову експертизу та надання потерпілому копії витягу з ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від 21.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони розглянути повторно клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2024, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. ст.22, 110, 220, 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від 21.11.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони розглянути повторно клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2024, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1