Справа № 594/238/25
Провадження 1-кс/594/50/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої у справі судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за № 0000125 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 головуючим суддею визначено суддю Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року по цьому провадженню призначено підготовче судове засідання.

17 березня 2025 року в ході підготовчого судового засідання головуючою у справі суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з тих підстав, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який тривалий час працював у Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області (у подальшому Борщівське ВП ГУНП в Тернопільській області) на різних посадах, в тому числі - старшого інспектора охорони громадського порядку (дозвільна, ІТТ), заступника начальника і в силу своїх посадових обов`язків постійно спілкувався з нею, як із суддею, з ряду питань. Крім того, її спілкування з ОСОБА_7 через те, що вона тривалий час була з ним знайома, мало місце і в той час, коли він працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності як судді під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви головуючої у справі судді ОСОБА_5 не заперечив, так як вважає, що наведені нею підстави можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності як судді під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заяви головуючої про самовідвід також не заперечив.

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку. При цьому, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожен заокрема, подали до суду клопотання, згідно яких просили судове засідання провести без їх участі та участі обвинувачених.

Крім того, у поданих до суду клопотаннях захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_21 зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви головуючої у справі судді ОСОБА_5 , і така позиція узгоджена ними з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інші учасники своєї позиції щодо заявленого самовідводу не висловили.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, суд приходить до переконання до задоволення такої, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За твердженням головуючої у справі судді ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження, характер її спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності як судді під час судового розгляду.

А тому, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд знаходить заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задоволити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за № 0000125 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. передати до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу, визначення іншого судді Борщівського районного суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: