печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019, а саме: зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року у справі № 757/30082/24-к у розмірі 10 616 925 грн., та просила визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 908 400 грн.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина та цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, а також матір та батька (який є інвалідом другої групи пожиттєво) дружини, які потребують постійного догляду та допомоги, адже перебувають на пенсії та мають проблеми зі здоров`ям.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII)КК України.

03.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII)КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року у справі № 757/30028/24-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 3 506, 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 616 925, 00 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

08.07.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 10 616 925 грн та з цього моменту згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та він зобов`язаний виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді у справі № 757/38504/24-к строк дії обов`язків підозрюваному продовжено до 29.09.2024 року та скасовано обов`язок носіння електронного браслету та обов`язок не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 18.09.2024 року із кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з присвоєнням матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 0001902.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.

Тому, суд враховує положення ч.5 та ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Ноймейстер проти Австрії», «прагнення визначити суму гарантій (застави), яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції з прав людини. Застава призначена забезпечити лише присутність обвинуваченого на судовому розгляді, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума повинна визначатися його особистістю, добробутом, відносинами з особами, що надають гарантію, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави чи позову до гарантів у випадку неявки в судове засідання буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в нього якесь бажання ухилятися».

Разом з тим, застосування до підозрюваного тримання під вартою з визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у межах 3 506, 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 616 925, 00 грн. не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, оскільки підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, характеризується виключно з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітню дитину, вагітну дружину, батьків дружини - пенсіонерів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що даних про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, стороною обвинувачення не надано.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується, враховуючи стадію ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Проте наведені ризики не є достатніми для подальшого обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя вважає за можливе у даному конкретному випадку змінити запобіжний захід обраний, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/30082/24-к в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків.

З огляду на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство, зокрема, стаття 201 КПК України, не містять норм, згідно яких слідчий суддя був би обмежений у формах зміни запобіжного заходу, в тому числі не обмежений у зміни розміру застави для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків чи зміні способу їх виконання, вважаю що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року у справі № 757/30082/24-к слід змінити в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків, визначивши новий розмір застави у межах 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019, - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року у справі № 757/30082/24-к в розмірі 10 616 925 (десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн., та визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн. (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1