Справа №522/928/25
Провадження №1-кс/522/663/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження№0000048 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження№0000048 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000048 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло з підрозділу ГВ КР УСБУ в Одеській області отримано дані, щодо вчинення кримінального правопорушення громадянкою України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземних спецслужб допомоги у проведенні розвідувально-підривної діяльності проти України.

Згідно відповіді на доручення, яке надійшло з відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області, встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, який неодноразово продовжувався та діє понині, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності України, ініціативно надавала сприяння невстановленому співробітнику російських спецслужб, який авторизований у месенджері «Telegram» під іменем користувача « ОСОБА_6 », у здійсненні підривної діяльності на шкоду державним інтересам нашої країни.

Зокрема, ОСОБА_5 ,. шляхом направлення повідомлення із відміткою

в координатах, надавала представнику російських спецслужб відомості, щодо розташування стратегічно важливих об`єктів, які у подальшому використовувались для вчинення диверсій, підпалів та інших дій, спрямованих на дестабілізацію соціальної та політичної обстановки в Україні.

Крім цього, за координацією вищевказаного співробітника спецслужб російської федерації, здійснювала організацію т.зв. «схронів» із вогнепальною зброєю та частинами до вибухових пристроїв, які співробітниками спецслужб держави-агресора рф планувалось використовувати при вчиненні насильницьких злочинів на території України, а також підпали силових трансформаторів для передавання електроенергії.

На даний час вищезазначена фігурантка продовжує здійснювати розвідувально-підривну діяльність на користь спецслужб країни-агресора рф.

Так встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Миколаївської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документована паспортом громадянки України НОМЕР_1 (виданий 28.05.2009 Доманівським РВ ГУМВС в Миколаївській області), РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.01.2025 з 10 години 32 хвилини до 11 години 19 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Realmi модель КМХ3890, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками з номерами: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, вищевказані предмети і документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані самостійно і в сукупності, як докази вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надала до суду заяву, у якій клопотання підтримала та просила судове засідання провести за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000048 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 22.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Realmi модель КМХ3890, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками з номерами: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження№0000048 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000048 від 17.01.2025 року під час проведення 22.01.2025 року обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки Realmi модель КМХ3890, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками з номерами: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1