справа №176/3218/24
провадження №1-кс/176/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000590 від 13.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківської області, громадянина України, підробляє неофіційно охоронцем в м. Кам`янське, без реєстрації проживає в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07.10.2019 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 30.09.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000590 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 28.11.2024 року при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а 27.12.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 не затримувався.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштован, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення первісної підозри 28.11.2024 року перестав з`являтись до слідчого, за місцем мешкання був відсутній. При цьому зазначила, що підозрюваний будучи засуджений раніше за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену судимість, та в період умовно дострокового звільнення /невідбутої частини покарання/, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Підозрюваному у судовому засіданні було роз`яснено право на захисника, просив розглядати клопотання без захисника, а також просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що буде з`являдися до слідчого за першою вимогою, також зазначив, що навмисно не переховувався, поїхав до м. Кам`янське працювати. Підробляє охоронцем на заводі без офіційного працевлаштування - на іспитовому терміні, влаштувався 20 днів тому, при цьому назву підприємства на якому працює назвати не зміг..

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000590 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а 27.12.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має визначеного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та в період умовно дострокового звільнення /невідбутої частини покарання/, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_6