Справа № 342/123/25
Провадження № 1-кс/342/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одружена, не працює, на утриманні нікого немає, раніше не судима, 10.12.2024 до Городенківського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.122 КК України,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому з підстав, викладених у ньому просив змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підтвердженням надання підозрюваній копії клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою від 20.03.2025 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом про їх отримання 20.03.2025 о 08-00 год..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.126-1 КК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, слідчий звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити. Ствердив, що ОСОБА_6 не проходила програми для кривдників і за інформацією працівників органу місцевого самоврядування вони здійснювали виїзд до неї додому в лютому 2025 року, однак не змогли проникнути на подвір`я бо ворота були зачинені. З приводу розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.122 КК України повідомив, що вона перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила заперечення проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ствердила, що вона виправиться і не буде вживати алкогольні напої. З приводу проходження лікування від алкогольної залежності зазначила, що вона була у лікаря в м.Городенка і вживала виписані їй таблетки, однак їй рекомендували лікування в м.Івано-Франківську на, що вона немає коштів. Також зазначила, що не проходила програми для кривдників.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

01 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року до ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 02 квітня 2025 року, поклавши на неї відповідні обов`язки із роз`ясненням наслідків порушення.

Також, даною ухвалою було направлено ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої, для проходження курсу лікування від алкогольної залежності та направлено підозрювану ОСОБА_4 до Городенківської міської ради Коломийськго району Івано-Франківської області для проходження програми для кривдників. Що нею не було виконано.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 маючи призначений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 02 квітня 2025 року, 15.03.2025 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.126-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.03.2025.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.03.2025 прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування у кримінальних правопорушеннях № 0000014 від 01.02.2025 за ч.1 ст.121 КК України та № 0000039 від 17.03.2025 за ст.126-1 КК України об`єднано в одне провадження. Відповідні відомості внесено до ЄРДР. Потерпілою по цій справі є ОСОБА_7 .

19 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена: за ч.1 ст.121 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а за ст.126-1 КК України - позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України відноситься до тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення за ст.126-1 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд вважає, що зазначені ризики в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 05.02.2025 на даний час продовжують існувати і навіть збільшилися, що дає підстави прийти до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 більш тяжкого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дає змоги забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд звертає увагу, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що їй пред`явлено підозру, окрім за ч.1 ст.121 КК України від 01.02.2025 ще і за ст.126-1 від 19.03.2025, за який, відповідно до КК України, також передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлення покарання за що може у будь-який час спонукати ОСОБА_6 покинути місце свого постійного перебування (проживання), та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, уникаючи покарання за правопорушення в яких вона підозрюється.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що остання може не з`являтися на виклики, зважаючи на спосіб життя зокрема зловживання алкогольними напоями, що підтверджується довідкою з КНП «Городенківська БЛІЛ» відповідно до якої ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зокрема те, що остання, як з`ясовано в ході розгляду даного клопотання, погрожує потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується наданими ОСОБА_7 заявами до органів поліції.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, зокрема попередньо застосований цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому його подальше застосування (більш м`якого запобіжного заходу), на переконання суду, не являється можливим і відповідно його слід змінити на більш суворий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що є правом, а не обов`язком.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, її особу, негативне відношення до потерпілої, яка є її сестрою з котрою вони проживають в одному господарстві, відношення до вимог ухвали суду від 05.02.2025 з приводу лікування від алкогольної залежності та проходження програми для кривдників, які вона не виконала, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні правопорушень, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружена, на утриманні немає нікого, непрацююча, яка зловживає алкогольними напоями), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості у підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_4 слід визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. 00 коп.

На думку суду даний розмір застави, з врахування обставин справи та особи підозрюваної, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує прав ОСОБА_6 і підстав вважати його завідомо непомірним для Тимків суд не вбачає.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_4 не надано суду належних та достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для попереднього обрання їй міри запобіжного заходу і на які посилається прокурор у даному клопотанні, що можуть бути підставою для обрання стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000014 від 01.02.2025 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 березня 2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 12 травня 2025 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90 840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00), яка може бути внесена як самою ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області: р/р: UA0002265, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м.Київ, МФО: 820172.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 90 840,00 грн.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 12 травня 2025 року:

1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, інші сторони можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1