Справа № 676/361/24
Провадження № 1-кс/676/2088/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову прокурора, -

встановив :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду звернувся представника скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 22 листопада 2024 про відмову в задоволенні скарги щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР№00001974.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21 листопада 2024 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури з скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР№00001974, яку мотивував тим, що 8 грудня 2023 о 23 год. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Мазепи, 36а, в нічному клубі «Фейс» ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. 21 грудня 2023 за вказаним фактом слідчими внесено відомості в ЄРДР №00001974 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КК України. У провадженні проведено всі необхідні процесуальні дії, які, на думку скаржника, достатні для оголошення підозри, особі, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому, проте, таких рішень ні слідчий ні процесуальний прокурор не приймають. На думку скаржника, кримінальне провадження не представляє ніякої складності, а тому, слідчі і процесуальний прокурор зобов`язані у розумні строки завершити досудове розслідування. Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22 листопада 2024 йому відмовлено у задоволенні скарги щодо дотримання розумних строків, це рішення прокурора скаржник вважає незаконним і необґрунтованим, просить скасувати його з огляду на вище викладене.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 не вбачала підстав для скасування постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22 листопада 2024.

Неявка інших учасників не перешкоджала розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що з 21 грудня 2023 слідчими СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження ЄРДР №00001974 за ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження не представляє собою ніякої складності, обставини встановлені слідчими органами є однозначними і зрозумілими. Ще у січні 2024 слідчими здобуто прямі докази, встановлено очевидців, вилучено відеозапис події Здобуті слідчими докази свідчать, що 8 грудня 2023 о 23 год. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Мазепи, 36а, в нічному клубі «Фейс» ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 прямо вказує на особу ОСОБА_7 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Факт спричинення тілесних ушкоджень відображено на вилученому відеозаписі, який долучено до кримінального провадження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх локалізація і характер чітко установлені висновками судово-медичних експертиз та підтверджуються протоколами слідчих експериментів з потерпілим і очевидцем події свідком ОСОБА_8 . Останні результативні слідчі дії слідчий проводив у цьому провадженні ще у січні 2024 (провів допити потерпілого та очевидців події, призначив первинну судово-медичну експертизу), у квітні 2024 він отримав первинний висновок судово-медичної експертизи, яка підтвердила спосіб отримання, тяжкість та локалізацію тілесних ушкоджень. У липні 2024 слідчий став перевіряти показання потерпілого шляхом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 та очевидцем ОСОБА_8 та проведенням додаткової експертизи. У серпні 2024 слідчий отримав висновок СМЕ, яким доведено, що показання потерпілого та очевидця подій є спроможними. У жовтні та листопаді 2024 процесуальний прокурор надав слідчому формальні вказівки: допитати лікарів швидкої медичної допомоги; допитати свідка ОСОБА_9 , який перебуває за кодоном; провести слідчі експерименти, які вже проведено з очевидцем (інші свідки нічого не бачили); провести додаткову СМЕ, яка вже проведена. Прокурором встановлено строк їх виконання до 15 грудня 2024, проте, станом на 10 грудня слідчий не виконав жодної вказівки прокурора. Отже, фактично з липня 2024 слідчий досудового розслідування не здійснює. Викладене свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_2 про недотримання розумних строків є обґрунтованими, адже, з моменту події пройшло 12 місяців, головні докази здобуті ще у січні 2024, проте кримінальне провадження з надуманих підстав ще не завершено.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК. (ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 28 КПК України).

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У скарзі, поданій в порядку ст. 308 КПК України, представником потерпілого викладено всі обставини, які вказують на допущення органом досудового розслідування порушення розумних строків здійснення досудового розслідування. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, а також не надано відповідей на важливі, суттєві, доречні доводи та аргументи, наведені у скарзі на недотримання розумних строків. При цьому, надані заступником керівника окружної прокуратури доводи, явно та беззаперечно суперечать матеріалам досудового розслідування, які свідчать, що з січня 2024 фактично ніяких результативних слідчих дій органом досудового розслідування не проводиться, а з липня такі слідчі дії взагалі не проводяться.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Очевидно, що оскаржувана постанова не містить достатні мотиви та обґрунтування, з яких виходив заступник керівника окружної прокуратури при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором жодним чином не надана оцінка причинам такого тривалого проведення досудового розслідування у нескладному кримінальному провадженні. Відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків не враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, не узгоджується із матеріалами кримінального провадження та обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 22 листопада 2024 про відмову в задоволенні скарги щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР№00001974 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора приймати те чи інше рішення : закрити провадження, або оголосити підозру конкретній особі, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 22 листопада 2024 про відмову в задоволенні скарги щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР№00001974.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1