Справа № 482/171/25
Номер провадження 1-кс/482/137/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

На обґрунтування клопотання вказано, що ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа у кінці квітня 2021 року, під час виконання технічного завдання щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Черовних Партизан), без присутності власника суміжної земельної ділянки, а саме ОСОБА_7 , шляхом підроблення підпису останньої, склала завідомо неправдивий акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

У власності ОСОБА_7 перебувало домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії та номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується відповіддю з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві.

Окрім того, ОСОБА_7 було складено заповіт, згідно якого, усе своє майно ОСОБА_7 , заповіла ОСОБА_5 , яка оформила свої спадкові права та стала власником домоволодіння.

Далі, при спробі ОСОБА_5 у 2023 році внести відомості (зміни) до Державного земельного кадастру, щодо належного їй домоволодіння та земельної ділянки, їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що існував «перетин» з ділянкою :08:061:003, яка є суміжною земельною ділянкою відносно земельної ділянки ОСОБА_5 .

В подальшому було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходиться домоволодіння (адреса: АДРЕСА_1 ), яке перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 , та в подальшому, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2009 р. (справа №2-415/2009), право власності на земельну ділянку було визнано за ОСОБА_6 .

Під час допиту ОСОБА_8 , було встановлено, що він був знайомий з ОСОБА_6 , так як вона зверталась до РБТІ (де працює ОСОБА_8 ) з питаннями технічних паспортів.

ОСОБА_6 , звернулась до ОСОБА_8 з проханням допомогти їй знайти людину, яка б змогла виготовити технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 в той час підтримував зв`язок із землевпорядником ОСОБА_9 , який працював по субдоговору у ФОП « ОСОБА_10 », та познайомивши їх, виступав посередником поміж ними.

В подальшому, для підписання акту прийому-передачі межових знаків, технічна документація була передана ОСОБА_6 для підписання у власників суміжних земельних ділянок. Після підписання вона повернула документацію, а ОСОБА_8 передав документацію ОСОБА_9 , для подальшої реєстрації.

В ході допиту ОСОБА_9 було встановлено, що протягом 2021 року він працював землевпорядником по субдоговору на ОСОБА_10 . У 2021 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що до нього звернулись замовники з приводу розроблення технічної документації для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, а саме ОСОБА_6 .

Далі, за усною домовленістю ОСОБА_9 розробив технічну документацію, та передав її ОСОБА_8 , для підписання замовником та землекористувачами суміжних земельних ділянок. Після отримання від ОСОБА_6 документації, ОСОБА_8 передав її ОСОБА_9 , та в подальшому, дана документація після перевірки була зареєстрована ОСОБА_10 .

В ході опитування ОСОБА_10 пояснила, що з 2008 року вона знайома з ОСОБА_9 , який є землевпорядником, та який у 2021 році працював у її ФОП « ОСОБА_10 » по субдоговору. Таким чином ОСОБА_9 самостійно міг виготовляти технічну документацію, а ОСОБА_10 , як ФОП, лише перевіряла законність, ставила печаті та підписи, після чого вносила у електронний реєстр, що і трапилось під час виготовлення документації для ОСОБА_6 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування було встановлено, що 22.04.2021 р. ОСОБА_6 подала до сертифікованого землевпорядника, ФОП « ОСОБА_10 », заяву про виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться у власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому, ФОП « ОСОБА_10 » було виготовлено технічну документацію, та в кінці квітня 2021 року, для закінчення робіт з виготовлення технічної документації, згідно інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, що була затверджена наказом Деркомзему від 18.05.2010 №376 (що діяв на той час), потрібно було скласти акти прийому-передачі межових знаків, які повинні були бути підписані у власників суміжних земельних ділянок, та що зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , робила ОСОБА_6 самостійно.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 , технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 до місцевого Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель в паперовому чи електронному вигляді не надходила.

Окрім того, в ході опитування ОСОБА_10 остання заявила, що у паперовому вигляді документацію ФОП не друкує, оскільки у них відсутнє місце для зберігання, документація зберігається лише в електронному вигляді. Однак, у зв`язку з потраплянням ворожої ракети поблизу офісу ФОП « ОСОБА_10 », носії інформації було знищено, а копії не збереглися, натомість оригінали технічної документації було передано замовнику.

Таким чином, оригінали вказаної технічної документації залишилися лише у замовника ОСОБА_6 , яка в ході відібрання пояснення вказала місце свого фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підписи ОСОБА_7 були проставлені в технічній документації із землеустрою після її смерті (що свідчить про ймовірну підробку підписів на акті прийому- передачі межових знаків, які є частиною оригіналів технічної документації), з метою збереження речових доказів та подальшого проведення почеркознавчої судової експертизи (за участі й інших власників суміжних земельних ділянок), виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , що перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів, що містять охоронювану законом таємницю, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності.

З метою збереження інформації, клопотання розглядалося без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про доведення наявності достатніх підстав вважати, що вищевказана документація перебуває у володінні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України дана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме містить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні, та порядок доступу до яких регулюється положеннями ч.5, ч.6 ст.163 КПК України.

Крім того, вказана інформація, яка є охоронюваною законом таємницю, в сукупності з іншими документами, наданими дізнавачем та дослідженими у судовому засіданні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В судовому засіданні також доведено, що відомості, про отримання яких просить дізнавач можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення. Вказані обставини не можуть бути доведені в інший спосіб.

В інший спосіб отримати вищезазначені документи неможливо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 161,162,163 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ізнавачу СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 04 травня 2025 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в разі, якщо надано тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1