Справа № 686/1214/25
Провадження № 1-кс/686/1941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений 20.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; а також на договір надання платіжних послуг банківського поточного рахунку Р-605-0 щодо ФОП ОСОБА_6 ; додаткову угоду Р-605-0 від 03.12.2024; довідку ФОП ОСОБА_6 щодо відкриття поточного рахунку; виписку ФОП ОСОБА_6 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви ФОП ОСОБА_6 , вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що мобільний телефон направлений у відділ кіберполіції для його огляду та у подальшому буде призначатися комп`ютерно-технічна експертиза пристрою. У поштовій скриньці, доступ до якої можливо здійснити за допомогою мобільного телефону, є інформація щодо закупівель, стороною у яких є ОСОБА_7 , яка підлягає дослідженню. Також зазначив, що предмети закупівлі, які би повинні були зберігатися відповідно до умов договорів відповідального зберігання, за відповідним місцем: АДРЕСА_3 , у ході обшуку віднайдені не були.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 у ході проведення обшуку, оскільки відповідного дозволу ухвалою слідчого судді не надавалося. Окрім того, ОСОБА_7 , яка є свідком, надавала доступ до телефону, який, на думку представника, не містить ознак речового доказу.

Володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причини неявки суду не відомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 13.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: товарів, предметів закупівлі UA-2024-11-29-008835-a під назвою «Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета «Захист України», які закуплені Берездівською сільською радою; документів бухгалтерського обліку, тендерної документації, укладених договорів, актів приймання-передачі та інших документів, які були укладені при проведенні закупівель UA-2024-11-29-008835-a під назвою «Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета «Захист України»; оригіналів виконавчої документації по проведенню робіт по договору про закупівлю товарів № 373 від 17.12.2024, який укладено між Берездівською сільською радою та ФОП ОСОБА_7 , а саме оригіналів договорів про закупівлю товарів, додаткових угод до них, платіжних доручень, кошторисних документацій, договірної ціни до договорів, первинної звітної і виробничої документації, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, а також інших документів, які стосуються виконання вказаного договору, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, якими користується ОСОБА_7 , чорнових записів, на яких містяться відомості, що стосуються виконання вказаних закупівель.

20.02.2025 слідчим ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: товарів, предметів закупівлі UA-2024-12-25-001142-a під назвою «НУШ, комплекти мультимедійного обладнання Тип 1, Тип 2, Тип 3», які закуплені Берездівською сільською радою; документів бухгалтерського обліку, тендерної документації, укладених договорів, актів приймання-передачі та інших документів, які були укладені при проведенні закупівель UA-2024-12-25-001142-a під назвою «НУШ, комплекти мультимедійного обладнання Тип 1, Тип 2, Тип 3»; оригіналів виконавчої документації по проведенню робіт по договору про закупівлю товарів № 23/12 від 23.12.2024, який укладено між Берездівською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 , а саме оригіналів договорів про закупівлю товарів, додаткових угод до них, платіжних доручень, кошторисних документацій, договірної ціни до договорів, первинної звітної і виробничої документації, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, а також інших документів, які стосуються виконання вказаного договору, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, якими користується ОСОБА_6 , чорнових записів, на яких містяться відомості, що стосуються виконання вказаних закупівель.

20.02.2025 слідчим ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: договір надання платіжних послуг банківського поточного рахунку Р-605-0 на ФОП ОСОБА_6 ; додаткову угоду Р-605-0 від 03.12.2024; довідку ФОП ОСОБА_6 щодо відкриття поточного рахунку; виписку ФОП ОСОБА_6 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви ФОП ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 лютого 2025 року вилучені у ході обшуків: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; договір надання платіжних послуг банківського поточного рахунку Р-605-0 на ФОП ОСОБА_6 ; додаткову угоду Р-605-0 від 03.12.2024; довідку ФОП ОСОБА_6 щодо відкриття поточного рахунку; виписку ФОП ОСОБА_6 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви ФОП ОСОБА_6 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведених обшуків пристрій та документи відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заперечення представника власника майна у частині накладення арешту на мобільний телефон у зв`язку із відсутністю дозволу на його відшукання, наданого ухвалою слідчого судді, слідча суддя відхиляє, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пристрій та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором, мобільні телефони наразі направлені для проведення огляду та відносно них планується призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_7 є лише свідком у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави накладення арешту на її майно, оскільки у даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; договір надання платіжних послуг банківського поточного рахунку Р-605-0 на ФОП ОСОБА_6 ; додаткову угоду Р-605-0 від 03.12.2024; довідку ФОП ОСОБА_6 щодо відкриття поточного рахунку; виписку ФОП ОСОБА_6 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви ФОП ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картами №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; договір надання платіжних послуг банківського поточного рахунку Р-605-0 на ФОП ОСОБА_6 ; додаткову угоду Р-605-0 від 03.12.2024; довідку ФОП ОСОБА_6 щодо відкриття поточного рахунку; виписку ФОП ОСОБА_6 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви ФОП ОСОБА_6 ..

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя