Справа № 161/6823/25
Провадження № 1-кс/161/2151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 23.01.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.04.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 23.01.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що він не погоджується з постановою слідчого, оскільки вважає її не мотивованою, безпідставною, а тому ним, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 23.01.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 17.01.2025 про визнання його потерпілим та проведення слідчих дій.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій зазначив, що подану скаргу підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги, надавши для огляду матеріали кримінального провадження.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд скарги, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000880, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_3 надіслав слідчому Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові клопотання, в якому він просить визнати його потерпілим, надіслати йому витяги з ЄРДР, допитати його в якості потерпілого, повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України начальнику СД ВП №1 (селище Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , скерувати кримінальне провадження до суду для розгляду по суті.

23.01.2025 на адресу Третого СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові надійшло вказане клопотання.

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 23.01.2025 клопотання ОСОБА_3 розглянуто, слідчий прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що фактів завдання істотної шкоди чи тяжких наслідків, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено, обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, які викладені у заяві та допиті в якості свідка ОСОБА_3 проведеними слідчими та розшуковими діями не підтверджено, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про визнання його потерпілим. Окрім цього, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні решти вимог клопотання.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки постанова містить належні мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог заяви, у ній наведено мотиви прийняття рішення з належним обґрунтуванням.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову слідчого законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки вона є передчасною.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 23.01.2025, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя