Справа № 308/5135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/699/23 за апеляційною скаргою з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку того ж суду від 12 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами - залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування клопотання вказав, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 його було засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Зазначав, що 14.09.2022 він був звільнений із Городоцької ВК-131 по закінченню строку відбуття покарання, після чого на прохання працівників поліції вчинив два злочини: крадіжку та продаж вибухових речовин.

В подальшому, йому дали підписати угоду про визнання винуватості та прокурор його запевнив, що він буде звільнений під домашній арешт і направлений для служби у Збройні сили. Також вказав, що за вчинення вказаних злочинів поліцейські йому пообіцяли заплатити 5 тис. грн. На підставі наведеного, просив переглянути вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на зловживання слідчим та прокурором своїми повноваженнями не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження здійснювалось на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника, а тому прийшов до висновку, що клопотання засудженого слід залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 зазначає ті самі обґрунтування, які вказував у клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо зловживання слідчим та прокурором своїми повноваженнями. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вказав на те, що на прохання працівників поліції та прокурора ним було скоєно два кримінальні правопорушення: крадіжку та продаж вибухових речовин. Більш докладніші пояснення він надасть в залі судового засідання. Зазначає, що він все виконував як було домовлено, але вважає, що його було використано, введено в оману, тому він вважає, що вирок суду підлягає перегляду. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду від 24.10.2023 скасувати та повернути на новий судовий розгляд.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, а від начальника Закарпатської УВП №9 надійшло письмове повідомлення, що засуджений ОСОБА_6 , 03.01.2025 вибув до ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» для подальшого відбування покарання, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, частиною 1 ст. 459 КПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини, це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви засудженим, судом першої інстанції було встановлено, що при постановленні вироку, судом досліджувався обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та письмова угода про визнання винуватості, укладена 30.03.2023, після чого суд прийшов до висновку, що правова кваліфікація вчинених останнім діянь за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 263 КК України, дана правильно.

Крім того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що угода не суперечить вимогам КК та КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що зазначені в заяві засудженого ОСОБА_6 лише одні посилання, без підтвердження належними доказами, на зловживання слідчим та прокурором своїми повноваженнями, не можуть бути підставою для скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатніми для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження здійснювалось на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника, з чим і погоджується апеляційний суд.

Тобто, суд першої інстанції в ході перевірки обставин, на які посилався у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , належним чином дотримався вимог статей 459, 466, 467 КПК України, ретельно перевірив усі доводи заяви, та не визнав їх нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, належним чином мотивувавши свої висновки.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

При цьому, обставини, на які покликався засуджений, у розумінні ст. 459 КПК, не можна розцінювати як нововиявлені, які б могли свідчити про неправильність постановленого вироку та бути достатніми для перегляду остаточного судового рішення, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку того ж суду від 12 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді