єдиний унікальний номер справи 531/708/25
номер провадження 1-кс/531/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000631, відомості про яке 03 жовтня 2024 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки:

1) скаржником 02 жовтня 2024 року було подано заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 125, 1261 КК України, які вчинені відносна малолітнього сина скаржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_6 ;

2) закриваючи кримінальне провадження слідчий проігнорував належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_6 та наявності істотної шкоди, завданої як фізичному, так і психічному здоров`ю дитини, а саме: не надано жодної оцінки висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №190 п/п-С від 09 листопада 2023 року та Висновку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №794 від 11 вересня 2024 року;

3) не проведено допити осіб, які були свідками, крім скаржника та малолітньої дитини;

4) не проведено одночасних допитів осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його батьків, як очевидців.

В зв`язку з викладеним, представник просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явилась.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000631, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000631 від 03 жовтня 2024 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки слідчим: не було вирішено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 125 КК України згідно заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 02 жовтня 2024 року; не було з`ясовано наслідки розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 05 листопада 2023 року щодо застосування фізичної сили відносно малолітньої дитини; не було з`ясовано наслідки розгляду звернень ОСОБА_3 від 12 липня 2024 року та 19 липня 2024 року щодо систематичного насильства ОСОБА_6 відносно малолітньої дитини; доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових дій) від 07 жовтня 2024 року не виконано майже у повному обсязі; не було навіть опитано ОСОБА_6 .

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише відсутності, на думку слідчого, систематичності характеру діяння.

Однак, висновок про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, як і обвинувачення особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, не може ґрунтуватися лише на повідомленні від 10 жовтня 2024 року про те, що особа за вчинення домашнього насильства до адміністративної відповідальності не притягувалась, не даючи оцінки іншим обставинам справи, а також не проводячи додаткові слідчі дії для встановлення істини у справі.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000631, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000631 від 03 жовтня 2024 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000631 від 03 жовтня 2024 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя