Справа № 751/659/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/67/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжені строки тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 07 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що було доведено стороною обвинувачення, а також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді. На підставі положень ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 змінити, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на Закон України «Про попереднє ув`язнення» та положення ст. 177 КПК України, захисник вказує, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 309 КК України, апелянт вважає, що слідчий суддя на порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання безпідставно скасував визначену раніше підозрюваному заставу, оскільки ні прокурор, ні слідчий не надали доказів про те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 носить виключний характер, або наявні якісь обставини, що дають підстави вважати, що визначений раніше розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підкреслює, що підозрюваний звертав увагу слідчого судді на наявність у нього тісних соціальних зв`язків, на підтвердження чого були надані відповідні документи. Стверджує, що за час перебування під вартою не знайшли свого підтвердження жодні обставини, про які вказано у клопотанні слідчого, крім тяжкості статті злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчий суддя формально перерахував ризики і не навів жодного аргументу щодо неможливості визначення застави, але при цьому послався на ті обставини, які не були предметом дослідження і не обговорювалися в судовому засіданні. Переконаний, що формальний розгляд клопотання, хибна оцінка доказів та порушення вимог КПК призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині не визначення розміру застави, що і є підставою зміни цього рішення.

Підозрюваний ОСОБА_8 про його доставку на апеляційний розгляд справи не просив.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з його відрядженням до Павлоградського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на обґрунтованості судового рішення, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення продовжують існувати і на сьогоднішній день, а з урахуванням заперечень підозрюваним вини їх реальність є достатньо обгрунтованою, для завершення досудового розслідування необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами, що також вірно враховано слідчим суддею, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Запоріжжя, Львів, Чернігів, з цією метою вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин.

07 серпня 2024 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та затримано у порядку ст. 615 КПК України.

09 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2024 року, який неодноразово продовжувався ухвалою слідчого судді до 27 січня 2025 року.

13 листопада 2024 року ОСОБА_8 повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

25 грудня 2024 року та 15 січня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у особливо великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою.

20 січня 2025 року, у порядку ст.290 КПК України, матеріали досудового розслідування відкриті іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення за яким йому пред`явлено підозру. Також слідчий суддя встановив, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшилися.

Як установлено судом, підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою такого запобіжного заходу є 1)запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, 2)незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3)вчиненні інших кримінальних правопорушень або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, зможе забезпечити будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Наявність місця реєстрації, тим паче за межами знаходження органу досудового розслідування, що вірно врахував слідчий суддя, не гарантують належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду. Тоді як відсутність офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків, що не спростовано стороною захисту, на переконання апеляційного суду, додатково підвищує ризики можливості продовження злочинної діяльності, у тому числі з урахуванням кількості епізодів такої протиправної діяльності, та переховування від органів досудового слідства.

Ризик впливу на свідків, що було встановлено слідчим суддею, зберігається до моменту проведення судом їх безпосереднього допиту, оскільки суд не може брати до уваги показання учасників кримінального провадження, надані ними в ході досудового розслідування, а надає оцінку лише тим показанням, які надані під час судового розгляду. За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх оцінки судом.

З урахування характеру злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 такий ризик є цілком обґрунтованим, що у випадку його настання негативно може позначитися на доказовій базі кримінального провадження, підозрюваними в якому є організована група осіб.

Кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а таких епізодів 25, обґрунтованим є і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а за відсутності офіційних доходів та продовжуваної протягом певного часу злочинної діяльності, він продовжує існувати.

Що стосується аргументів захисника про визначення розміру застави при продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою, то апеляційний суд виходить з наступних обставин.

З урахуванням нових повідомлень про підозру, а також зміни попередньої правової кваліфікації злочину та встановлення нових епізодів такої злочинної діяльності, збільшення ступеня суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Дані обставини вже були предметом перевірки Чернігівського апеляційного суду 23 грудня 2024 року, яким попередня ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , залишена без змін, у тому числі щодо не визначення розміру застави, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

З урахування особи підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому вважає, що у даному випадку соціальні зв`язки та вік підозрюваного не можуть жодним чином нівелювати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, і на сьогодні, з урахуванням нового об`єму підозри, та які були доведені стороною обвинувачення.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є доведені ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися, а з урахування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування цілком виправдовують застосований до підозрюваного запобіжний захід.

На переконання апеляційного суду, подальше продовження тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України.

Доводи сторони захисту про те, що суд за наявності незмінних підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою, безпідставно скасував визначену раніше заставу, суперечить матеріалам провадження, що і було предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, підозра пред`явлена ОСОБА_8 неодноразово змінювалася і посилання адвоката на те, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, а слідчий суддя безпідставно не визначив заставу, не відповідає дійсності, оскільки жодного разу підозра ОСОБА_8 за ст. 309 КК України не повідомлялася, а навпаки, повідомлена раніше змінювалася в бік тяжкості злочину, що, відповідно, обумовлює більш тяжке покарання у випадку доведення вини особи.

Отже, і висновок слідчого судді про можливість не визначати розмір застави, з урахуванням особливо тяжкого злочину у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дійсно відповідає конкретним обставинам справи, а також узгоджується з положеннями п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2025 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16