Справа № 526/463/25
Провадження № 1-кс/526/62/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області 17.02.2025 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000663 за ч.1 ст. 286-1 КК України від 31.10.2024 року та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.09.2024 року на виконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДЖР за заявою ОСОБА_5 №0000663 за ч.1 ст. 286-1 КК України. Під час судового розгляду адміністративної справи №538/1663/24 та №538/1664/24 у Лохвицькому районному суді Полтавської області йому стало відомо про закриття даного кримінального провадження 31.10.2024 року, слідство по яком утривало 1,5 місяці. 12.02.2025 року він був ознайомлений із постановою про закриття кримінального провадження і зробив ряд висновків, які свідчать про однобоке розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та висловив позицію щодо передчасного закриття кримінального провадження.

Слідчий відділу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки всі необхідні слідчі дії ним були проведені та зроблені відповідні висновки .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся 03.09.2024 року до відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою, в якій зазначив, що 25.08.2024 року близько 20 години 50 хвилин в м.Лохвиця відбулася ДТП з участю автомобіля Тойота Корола днз НОМЕР_1 , внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого прелому 9-10 ребер зліва та був доставлений у приймальне відділення КНП Лохвицька міська лікарня. Обставин пригоди не пам`ятає. На місце пригоди викликалась СОГ, окрім вказаного діагнозу у нього було встановлено наявність алкогольного сп`яніння.

Отримання тілесних ушкоджень та перебування в стані сп`яніння ОСОБА_5 підтверджується довідкою КНП Лохвицька міська лікарня від 02.09.2024 року.

18 вересня 2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000663 за ч.1 ст. 286-1 КК України.

31 жовтня 2024 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000663 за ч.1 ст. 286-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана постанова мотивована тим, що по даному факту було допитано ряд очевидців та свідків даної ДТП, які засвідчили та пояснили, що інших осіб, які перебували в автомобілі марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП чи відразу після не бачили, крім самого водія ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №221 Лохвицької філії ДСУ «Полтавське ОБ СМЕ» встановлено, щона тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження не виявлені.

Відповідно до картки виїзду карети ШМД на місце ДТП встановлено, що по приїзду бригади ЕМД автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за межами проїзної частини. Водій знаходився в автомобілі сам, від огляду та медичної допомоги відмовився письмово. Будь-які інші особи тілесні ушкодження не отримали.

Матеріали кримінального провадження містять довідку КНП «Лохвицька міська лікарня» від 02.09.2024 №3822/01-17 де зазначено, що 25.08.2024 о 20 год був доставлений у приймальне відділення каретою ЕМД ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з д/з: Закритий перелом ІХ-Х ребер зліва. Алкогольне сп`яніння, а також, довідку від 22.10.2024 №4418/01-17 з доданими до неї рентгенологічними знімками від 25.08.2024 на ім`я ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не допитаний слідчим ні в якому статусі, не проводився огляд транспортного засобу, а також судово-медична експертиза була проведена по медичній документації без виклику під експертного та не проведено ряд інших слідчих дій.Окрім того, матеріали кримінального провадження містять фототаблиці, на яких зафіксовано ряд осіб, які перебувають на місці ДТП, але їх особи не встановлені, як і причетність до ДТП.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що скаржником постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000663 була отримана від слідчого фактично лише 12.02.2025 року, тому строки подання скарги скаржником були дотримані.

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження не були повністю досліджено старшим слідчим, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

У частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, скарга не підлягає задоволенню, оскільки надання слідчому вказівок слідчим суддею виходить за межі повноважень слідчого судді, визачені КПК України.

Керуючись ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000663 .

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000663 за ч.1 ст. 286-1 КК України від 31.10.2024 року.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1