Провадження № 1-кп/592/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було доручено державній установі Сумський слідчий ізолятор організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 13.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123037810) (т. 1 а. п. 228) .

31.01.2025 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ромни, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично знаходиться в державній установі Сумський слідчий ізолятор , раніше судимий: 25.05.2021 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) , який обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що діючи у складі організованої групи, як виконавець і активний її учасник, ОСОБА_8 здійснював спілкування по телефону з особами, які мали намір отримати послуги сексуального характеру, в якості водія чи представника служби безпеки, вводячи їх в оману щодо реальної можливості отримання таких послуг при умові перерахування грошових коштів та надавав інструкції щодо здійснення клієнтами банківських переказів. Діючи у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_8 вчинив наступні кримінальні правопорушення. Так, 13.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі 13567 грн. . У подальшому, 16.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 10750 грн. . Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.09.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 в сумі 9750 грн. . Крім цього, 13.10.2023 року та 14.10.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 13500 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2023 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в сумі 13000 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 в сумі 19000 грн. . Також, 14.01.2024 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 7000 грн. . Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків. Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_8 є раніше судимою особою й обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого нетяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі Москаленко проти України , яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі Ілійков проти Болгарії ) . Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відомі контактні дані потерпілих, свідків й інших обвинувачених, а тому він може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання на свою користь. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працював та не працює, засобів до існування не мав та не має, єдиним джерелом його доходів було вчинення тяжких корисливих злочинів. Навіть перебуваючи в умовах слідчого ізоляторуЮ на шлях виправлення він не став і знову вчинив більш тяжкі, кваліфіковані, корисливі злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення злочинів. Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо він вчинив декілька епізодів особливо тяжкого корисливого злочину проти власності; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього обов?язків; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний щодо ОСОБА_8 , бо існують підстави, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки й у будь-який момент зможе переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у провадженні. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 315 КПК України, вона просила: 1. Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. . 2. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за викликом; - повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні; - носити електронний засіб контролю (вхідний № 3642/25 від 31.01.2025 року) (т. 2 а. п. 225, 226) .

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та ухвалити рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 при вирішення вищезазначеного клопотання покладалася на розсуд суду.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку обвинувачених, пояснення та думку захисників, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного особливо тяжкого злочину проти власності.

У §§ 114-116 справи Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) , від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину (https://ips.ligazakon.net/document/SO2372) .

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Хаджіанастасіу проти Греції (https://www.echr.com.ua/wp-content/uploads/2018/06/spravedlyviy-sud-ECHR_UKR.pdf) , Болдеа проти Румунії (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20BOLDEA%20v.%20ROMANIA%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20summary%20by%20the%20Lviv%20Laboratory%20of%20Human%20Rights.pdf) , Папон проти Франції (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20PAPON%20v.%20FRANCE%20%20[Russian%20translation]%20summary%20by%20Development%20of%20Legal%20Systems%20Publ.%20Co%20.pdf) зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень для того, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов`язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20FOX,%20CAMPBELL%20AND%20HARTLEY%20v.%20THE%20UNITED%20KINGDOM%20(ARTICLE%2050)%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20(1).pdf) , від 10.12.2019 року у справі Кавала проти Туреччини (п. п. 126-128) (https://www.echr.com.ua/wp-content/uploads/2020/01/kavala-proti-turechchini-rishennia-espl.pdf) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236) .

Крім того, при постановленні даної даної ухвали колегією суддів був врахований правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359кмо21, згідно якому ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103466876) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 315, 331, 375, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3