Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002558, відомості щодо якого 16.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

15.12.2023 до Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення стосовно неї невідомою особою шахрайських дій, внаслідок яких їй завдана матеріальна шкода у розмірі 87 000, 00 грн.

Допитана за вищевказаним фактом потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що 15.12.2023 близько 09 год. 00 хв., зі свого профілю на сайті «ОЛХ» виставила оголошення щодо продажу дитячих речей, близько 09 год. 45 хв. їй написали в месенджері «Вайбер» з номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з приводу купівлі дитячих речей та попросили скористатись функцією ОЛХ-доставка, на що потерпіла погодилась.

Оскільки в потерпілої така функція не була підключена, то з номеру телефону НОМЕР_1 прийшло СМС з посиланням нібито оплаченою покупкою та запропонували перейти за вказаним посиланням, щоб пройти верифікацію та підтвердити отримання коштів.

Перейшовши за посиланням з нібито оплаченою покупкою, потерпіла спілкувалась нібито зі службою підтримки ОЛХ, потім з`явилось віконце, яке зовні схоже на сторінку в застосунку «Приват 24», де потрібно було ввести номер рахунку, термін дії картки та CVV-код, за інструкцією нібито менеджеру ОЛХ, потерпіла повинна була відправити назад грошові кошти в сумі 29 тис. грн, які вже були на її грошовому рахунку.

Крім того, потерпіла зазначила, що кошти в розмірі 29 тис. грн дійсно були зараховані на її карту ПриватБанку № НОМЕР_4 з карти ОСОБА_7 , тому вона була впевнена в правомірності їх та своїх дій, тому відправила назад ці кошти на карту, що належить ОСОБА_7 .

Однак, зі служби підтримки прийшло СМС в якому вказано, що транзакція не пройшла та попросили повторити грошову операцію. Після чого у потерпілої виникли сумніви з приводу законності намірів покупки товару та вона зайшла в застосунок «Приват 24», де вже з її кредитної карти № НОМЕР_5 було незаконно списано грошові кошти в сумі 87 тис. грн. Списання коштів проводилось трьома транзакціями по 29 тис. грн. Вказана сума також була перерахована на карту ПриватБанку, на ім`я ОСОБА_7 .

Потерпіла відразу заблокувала вище вказані карти та звернулась до відділення ПриватБанку з відповідною заявою, згодом потерпілій стало відомо, що частину коштів з карти на ім`я ОСОБА_7 було перераховано на карту № НОМЕР_6 , що відкрита в МОНОБАНКУ.

Наразі ОСОБА_7 має прізвище ОСОБА_8 .

В ході подальших оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником аккаунту «BINANCE», через який здійснювались шахрайські перерахунки грошових коштів від потерпілої.

Крім того, гр. ОСОБА_9 , під час допиту, зазначив що аккаунт продав через телеграм канал невідомим у групі « ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що йому було перераховано через термінал ПриватБанку грошові кошти у розмірі 250 грн від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом ОЛХ-доставки надсилає потерпілим «фішингове» посилання та в подальшому у потерпілих списуються грошові кошти з особистих банківських рахунків.

Таким чином було встановлено, що вищезазначена особа використовуючи електронно-обчислювальну техніку в різних інтернет мережах викладає оголошення про продаж або придбання «різної техніки, побутових речей», після чого надсилає «фішингове» повідомлення та у потерпілих списуються грошові кошти.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій було встановлено місце проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, 05.03.2025 у період часу з 07 год. 10 хв. по 07 год. 47 хв. проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_8 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_9 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_10 , банківську картку банку «IZIbank» АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , які було поміщено до сейф пакету WAR 1236810, чотири сім картки мобільного оператора «лайфселл», які було поміщено до сей пакету PSP2261494, сім карту мобільного оператору «Київстар», яку було поміщено до сейф пакету № PSP2261491, мобільний телефон Iphone ЕМЕI: НОМЕР_14 , який було поміщено до сейф пакету PSP2261492.

05.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: банківських карток банків «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Пумб» № НОМЕР_8 , «Пумб» № НОМЕР_9 , «Пумб» № НОМЕР_10 , «IZIbank» АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , чотирьох сім карток мобільного оператора «лайфселл», сім картки мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон Iphone ЕМЕI: НОМЕР_14 .

Накладення арешту на вище перелічене майно обумовлено необхідністю збереження його як речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 , заперечив щодо накладення арешту на телефон Iphone ЕМЕI: НОМЕР_14 . Пояснив, що займався верифікацією в телеграмі, був посередником, до розсилки фішингових посилань не причетний.

Заслухавши доводи прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання та всі долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 21.02.2025 року по справі № 758/2521/25 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення сім-карток з абонентськими номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , мобільного телефону (телефонів), в які були встановлені вказані сім-картки.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.03.2025 року за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_8 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_9 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_10 , банківську картку банку «IZIbank» АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , чотири сім картки мобільного оператора «Лайфселл», сім карту мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон Iphone ЕМЕI: НОМЕР_14 .

Слідча суддя зауважує, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчою суддею, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.03.2025 року майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_8 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_9 , банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_10 , банківську картку банку «IZIbank» АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , чотири сім картки мобільного оператора «Лайфселл», сім карту мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон Iphone ЕМЕI: НОМЕР_14 визнано речовими доказами, оскільки таке майно має значення для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які до нього мають відношення, підлягає дослідженню, у тому числі експертним шляхом, а також доступ до нього пов`язаний з необхідністю подолання логічного захисту.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, псування чи знищення. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ОСОБА_4 , крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175, 233, 236, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.03.2025 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- банківські картки банківських установ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «ПУМБ» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , «IZIbank» АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , «ПриватБанк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ;

- чотири сім-картки мобільного оператора «Лайфселл»;

- сім-картку мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон Iphone EMEI: НОМЕР_14 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1