Справа № 344/2750/25
Провадження № 1-кс/344/1483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000626 від 30.10.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000626 від 30.10.2023, який був накладений на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2025 по справі №344/2248/25, а саме на :

мотоцикл марки та моделі YAMAHA TRACER 700, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , дата реєстрації 17.05.2024);

легковий автомобіль марки та моделі AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , дата реєстрації 18.08.2023).

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що органом досудового розслідування не було доведено факт співмірності вартості арештованого майна та шкоді завданої нібито вчиненим кримінальним правопорушенням, а також той факт, що відповідна сума коштів,у розмірі 3 096 767,25 грн. підлягає стягненню лише із ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваним є не лише ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення не було надано документальне підтвердження оцінки вартості майна, яке арештовується, а саме автотранспортного засобу та мотоцикла. На дату складання відповідної апеляційної скарги, вартість арештованого автотранспортного засобу підозрюваного становить орієнтовно 1462 958 грн. до 2 228 370 грн., а вартість арештованого мототранспорту, що належить підозрюваному орієнтовно 445 000 грн.

26.02.2025 адвокатом подано додаткові пояснення до клопотання. У таких зазначено, що вартість автомобіля підтверджується договором застави майна від 03.01.2024, що укладений між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_5 , з метою виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Станіславська паперова компанія» перед заставодержателем ( АТ АКБ «Львів» ), і становить 1 301 265 грн.

Ухвалою слідчого судді у справі №344/2248/25 накладено арешт в частині розпорядження правомочності на майно ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди. Однак, ОСОБА_5 так і не мав права ним розпоряджатися до моменту накладення арешту.

Згідно з Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженого постановою КМУ №66 від 18.02.2016 вартість такого автомобіля становить 1 336 961, 88 грн.

Відтак, вартість арештованого майна є неспіввмірним розміру шкоди.

03.03.2025 адвокатом подано додаткові пояснення, які зокрема стосуються положень про заставу майна.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали при її розгляді, зокрема з мотивів, що викладені письмово.

Прокурор заперечив відносно задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_5 є організатором злочинної групи у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Реальна вартість транспортних засобів буде встановлена в ході досудового розслідування, враховуючи, що проти тих доказів, які були надані слідчому судді під час арешту майна сторона заявника заперечує.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/2248/25, від 07.02.2025 частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000626 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

А саме накладено арешт виключно в частині правомочності розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на транспортні засоби:

мотоцикл марки та моделі YAMAHA TRACER 700, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , дата реєстрації 17.05.2024);

легковий автомобіль марки та моделі AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , дата реєстрації 18.08.2023).

Такий арешт накладено з тих підстав, що враховуючи факт повідомлення вказаній особі підозри у кримінальному провадженні; подання цивільного позову одним із потерпілих у кримінальному провадженні; солідарний характер відповідальності у спірних за цивільним позовом у кримінальному провадженні правовідносинах; виходячи із завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та необхідності дотримання справедливого балансу інтересів усіх учасників даного кримінального провадження.

На підтвердження вартості мотоцикла марки та моделі YAMAHA TRACER 700 слідчою надано лист Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 04.02.2025 року, відповідно до якого вартість даного транспортного засобу на момент його первинної реєстрації 17.05.2024 року становила 430 000,00 грн.

На підтвердження вартості легкового автомобіля марки та моделі AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_6 слідчою надано лист Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 04.02.2025 року, відповідно до якого вартість даного автомобіля на момент його перереєстрації 18.08.2023 року становила 850 000,00 грн.

В даному кримінальному провадженні № 0000626, в якому наразі проводиться досудове розслідування та оголошено підозру відповідним особам, на даний час органом досудового розслідування на підставі відповідних експертних висновків встановлено, що організована група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знаків для товарів «ARIEL», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», «LENOR», «PERSIL», а також фірмового (комерційного) найменування «The Procter & Gamble Company» та «Henkel AG & Co. KGaA», завдала Компанії «The Procter & Gamble Company» матеріальних збитків на суму 1 860 332 грн., Компанії «Henkel AG & Co. KGaA» на суму 1 236 435,25 грн., а всього заподіяли збитків на загальну суму 3 096 767,25 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою в особливо великому розмірі.

Представником одного з потерпілих у даному кримінальному провадженні компанії «The Procter & Gamble Company» заявлено цивільний позов до чотирьох підозрюваних про солідарне стягнення на користь компанії «The Procter & Gamble Company» 1 860 332,00 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою для скасування арешту майна сторона захисту зазначає - як не співмірність завданої шкоди та вартістю арештованих транспортних засобів, так і перебування автомобіля під заставою.

Щодо перебування легкового автомобіля марки та моделі AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_6 у заставі банку, слід зазначити, що особа, яка отримала майно в заставу або іпотеку, не стає його власником, володільцем або користувачем, а лише набуває права застави або іпотеки (можливості звернути стягнення на таке майно за настання певних умов).

Той факт, що згідно договору застави такого автомобіля №166/В/2023-ТЗ від 03.01.2024, що укладений ОСОБА_5 та АТ АКБ «Львів» з метою забезпечення виконання ТОВ «Станіславська паперова компанія», то вартість автомобіля в розмірі 1 301 265 грн. визначена за згодою сторін ( п.1.3. договору). Тобто виразилась лише за волею сторін. Належної експертної оцінки щодо такого не надано. Середньоринкова вартість транспортного засобу розрахована для цілей оподаткування не є достатнім доказом реальної вартості, оскільки не повністю ідентифікує спірний транспортний засіб.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі досудового розслідування докази щодо вартості арештованого майна були достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що арешт накладено лише щодо заборони на право розпорядження, тобто транспортні засоби продовжують перебувати у користуванні та володінні підозрюваного, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона розпорядження відповідним майном на даному етапі є обґрунтованою та виправданою.

На підставі наведеного, враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, потреба у збереженні арешту майна цілком доведена органом досудового розслідування, а тому наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для збереження вказаних транспортних засобів задля їх не відчуження.

Таким чином, посилання заявника на даній стадії провадження не доведено, що арешт на транспорті засоби в частині заборони розпорядження накладено необґрунтовано, чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000626 від 30.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала 06.03.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1