ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа 381/1686/23)

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначена заява про самовідвід обґрунтовується тим, що судді стало відомо, що Телеграм канал «БайрактарNews» поширив завідомо наклепницьку інформацію щодо неї як судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, яка має на меті пов`язати здійснення нею професійної діяльностіяк судді при розгляді даного кримінального провадження з її особистим життям, зокрема містить наклепницькі висловлювання та образливі твердження щодо неї та її родичів, а також обвинувачення у зв`язках з рф. Наведені обставини, на думку судді, при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_3 можуть створити у стороннього спостерігача сумнів щодо винесення об`єктивного рішення у справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні виключається, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, захисник, які повідомлені про час і місце проведення судового засіданняв судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що знайома із вказаною публікацією, яка є не першою, та спрямована у першу чергу безпосередньо проти неї, а не проти судді. Ні у неї, ні у її захисника немає підстав вважати суддю ОСОБА_4 необ`єктивною. Зазначила, що суддею були задоволені усі клопотання прокурора, у тому числі, щодо повернення зі стадії судових дебатів до з`ясування обставин справи з метою допиту свідка, та саме через незабезпечення прокурором участі цього свідка судові засідання відкладаються. З приводу заявленого самовідводу покладалась на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді,заслухавши думку обвинуваченої, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаютьсядо початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви, суддя посилається на наявність обставин, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості, а саме, поширення Телеграм каналом «БайрактарNews» завідомо наклепницької інформації щодо неї та її родичів та звинувачення у зв`язках із рф.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України та враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про особисту упередженість судді при розгляді справи невстановлено, не вбачаються вони ізі змісту заяви.

Розміщення неперевіреної та завідомо неправдивої інформації неінституціоналізованим (таким, що не створений редакціями традиційних і онлайн-медіа, як це передбачено Законом України «Про медіа») телеграм каналом, аж ніяк не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа 381/1686/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5