Справа №589/3335/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/82/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 589/3335/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

заявника ОСОБА_11 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 про відмову йому в задоволенні скарги на постанову дізнавача від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001494 від 17.10.2019.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_11 надійшла письмова заява про відвід суддям Сумського апеляційного суду із складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з підстав їх участі в апеляційному розгляді цивільних справ, а саме участь цих суддів в перегляді ряду рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільних справах між ним та ТОВ «Сумигаззбут», дії представників якого були предметом розгляду і в кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019, що може вплинути на об`єктивність цих суддів, а також з підстав порушення строку розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про відвід суддів, доводи заявника ОСОБА_11 , який підтримав заявлений ним відвід, доводи прокурора ОСОБА_10 про відсутність підстав для задоволення відводу суддям, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вказаний вище відвід підлягаю задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким можливим сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійсно раніше брали участь в апеляційному перегляді судових рішень судів першої інстанції Сумської області в цивільних справах, в межах яких ОСОБА_11 звертався з цивільними позовами до ТОВ «Сумигаззбут» про визнання протиправними дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди (справа № 22-ц/816/1615/23) і до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди (справа № 22-ц/816/684/24).

Як зазначив заявник ОСОБА_11 і в кримінальному провадженні № 0001494 від 17.10.2019 також ставилось питання про неправомірні дії працівників ТОВ «Сумигаззбут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», яке було закрите 16.08.2023 постановою дізнавача і питання про скасування якого він ставив вже у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, але слідчий суддя цього суду 17.10.2023 відмовив йому в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оскільки у всіх наведених вище цивільних і кримінального провадженнях ставилось одне і те питання про неправомірні дії певних осіб, то колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_11 відвід саме у цьому кримінальному провадженню підлягає задоволенню, незважаючи на неможливість вплинути вказаних вище подій на об`єктивність цих суддів, так як факт перегляду рішення слідчого судді з чутливих для заявника обставин у кримінальному провадженні дійсно може викликати сумніви чи побоювання у нього стосовно неупередженості суддів апеляційного суду і породити легітимні сумніви щодо їх безсторонності.

Таким чином, виходячи з мотивів заявленого суддям апеляційного суду відводу, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційній скарзі питань колегію суддів може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого може бути порушене право заявника очікувати від держави справедливого суду.

Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (у тому числі сторін кримінального провадження) в об`єктивності та неупередженості апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання права особи на справедливий суд задовольнити заявлений ОСОБА_11 відвід суддям.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4