КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-кп/552/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не перестали існувати. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Вважає ризики, зазначені у клопотаннях прокурора, надуманими. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.12.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведеності його винуватості йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. При цьому, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не одружений, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки, до взяття під варту офіційно працевлаштований не був, інформації про наявність у нього інших джерел отримання доходу у суду відсутня, а тому продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також на думку суду, з врахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, продовжує існувати. Отже суд вважає, що на даний час наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

У той же час суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Отже, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

На переконання суду, на даний час застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд приймає доводи обвинуваченого та його захисника щодо тривалого перебування під вартою. Однак, як зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також його належну процесуальну поведінку.

Тому, враховуючи наявність ризиків, про який зазначив суд, та які на думку суду в даний час перешкоджає звільненню обвинуваченого з-під варти ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Визначений раніше судом розмір застави триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 197-199, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1