Справа № 761/545/25
Провадження № 1-кс/761/1296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, в якій скаржник, з урахуванням доповнень, просив суд поновити строк на оскарження, а також скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року, яку заявнику було направлено листом від 05.09.2024 року, кримінальне провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 , ігноруючи його клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та допит його у цьому процесуальному статусі, надав доручення про допит його у якості свідка, поставивши питання, що не стосувались суті розслідуваного кримінального правопорушення. Крім того, як зазначає скаржник, слідчим не було оглянуто транспортний засіб, у якому пересувався ОСОБА_6 та в якому його було затримано на предмет пошкоджень від стрілецької зброї, не допитав осіб, що були свідками насильницького зникнення ОСОБА_6 , а також не призначив судово-медичну експертизу ОСОБА_6 з метою встановлення отриманих ним тілесних ушкоджень.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання уповноважений слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, особа, чиї інтереси представляє скаржник отримала оскаржувану постанову 05 вересня 2024 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 06 вересня 2024 року та спливає з урахуванням вихідних днів 16 вересня 2024 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся лише 06 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті доповнень до скарги ОСОБА_3 порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи що як вказує скаржник, та як слідує з долучених до скарги матеріалів, причиною для пропуску процесуального строку стало не направлення оскаржуваного рішення безпосередньо йому, зважаючи на відносно невелику тривалість пропущеного строку, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаного у скарзі рішення.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року кримінальне провадження №0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України було закрито.

Водночас, як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування, під час допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 31.03.2022 ОСОБА_6 в с. Демидів Вишгородського району Київської області викрали невідомі особи одягнені у військову форму. Будь-яких даних про причетність співробітників СБ України до вказаного факту в ході їх допитів не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник під час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим під час досудового розслідування не були належним чином розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, не допитано останнього в даному процесуальному статусі, не здійснено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку тверджень заявника з приводу утримання ОСОБА_9 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, не допитано осіб, на яких заявник вказувала, як на свідків вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження - поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000813, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1