Справа № 1-кп/593/83/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки станиці Павловська, Павловського району Краснодарського краю російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не депутата, в силу вимог ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Бережанської міської ради №75 від 08 серпня 2002 року створено Бережанське міське комунальне підприємство «Добробут», яке діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Бережанської міської ради №1209 від 24 січня 2019 року. Відповідно Статуту Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» серед основних напрямків діяльності підприємства є експлуатація та розвиток мережі водопостачання, каналізаційної мережі та очисних споруд, розробка та видобуток прісних підземних вод, надання послуг по проектуванню, монтажу, ремонту інженерних мереж водопостачання та водовідведення населенню та підприємствам.

Згідно наказу директора Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_5 «Про прийняття на роботу» №11-к від 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 з 19 лютого 2024 року прийнято на посаду контролера водопровідного господарства Бережанського міського комунального підприємства «Добробут». Відповідно до посадової інструкції контролера водопровідного господарства ОСОБА_6 не є службовою особою.

Відповідно до робочої інструкції контролера водопровідного господарства, затвердженої директором Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року, на контролера водопровідного господарства покладено обов`язки, серед яких знімати показники лічильників води, опломбовувати лічильники води, проводити заходи щодо погашення заборгованості за послуги абонентами.

26 лютого 2025 року близько 11.30 год. контролер водопровідного господарства Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, прибула за місцем проживання ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору №2310008 від 01 лютого 2017 року є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надає Бережанське міське комунальне підприємство «Добробут», з метою зняття показників із лічильника води абонента.

В ході обстеження лічильника води, що розташований у приміщенні душової кімнати, за місцем проживання ОСОБА_4 , контролер водопровідного господарства ОСОБА_6 виявила відсутність пломби, якою був опломбований вказаний лічильник, що може свідчити про можливе втручання споживачем в роботу вказаного облікового приладу та повідомила ОСОБА_4 , що вказані порушення в роботі лічильника є підставою для складання акту виявлених порушень та накладення штрафу.

В цей час, у ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за допущені нею порушення виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди контролеру водопровідного господарства Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_6 , яка не є службовою особою, за не вчинення нею дій з використанням становища, яке вона займає, а саме за не складання акта порушень та не накладення штрафу, за порушення правил користування послугами водопостачання та водовідведення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_4 26 лютого 2025 року близько 11.30 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення можливої відповідальності за допущенні нею порушення в роботі лічильника води, в ході розмови з ОСОБА_6 висловила пропозицію надати останній неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за не вчинення нею дій з використанням становища, яке вона займає, а саме за не складання акта порушень та не накладення штрафу за порушення правил користування послугами водопостачання та водовідведення.

Однак, ОСОБА_6 відмовилась від прийняття пропозиції ОСОБА_4 щодо надання їй неправомірної вигоди та про вищезазначений факт повідомила працівників поліції, звернувшись із повідомленням на лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у пропозиції працівникові підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та підтвердила усі обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаялася, просила суд не карати її суворо.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує обвинувачену, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченої та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.354 КК України - доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.354 КК України, а саме у пропозиції працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, те що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують

( компрометуючими даними на гр. ОСОБА_4 Бережанська міська рада не володіє, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинувачена не перебуває).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.354 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1