Справа №591/4721/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/324/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4721/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2024 про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про перерахування йому строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так як ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 є законом про кримінальну відповідальність, який в розумінні ст. 5 КК, іншим чином поліпшує становище особи, тому саме він підлягає застосуванню.

02.04.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2024 у задоволенні вказаного клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив у 2019-2022 роках, а отже підстави для застосування до нього норм ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 відсутні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд її апеляційної скарги без її участі та участі її підзахисного ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даного клопотання у відсутність сторін кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 часу його тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки правовим висновком ВС (постанова від 29.08.2018, № 13-31кс18) роз`яснено, що якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII) в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, а якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII пряма дія).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023 року за вчинення злочинів, які вчинив: 20.06.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 11.07.2019, 14.07.2019, 15.07.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 11.07.2020, 23.08.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 01.02.2021, 04.08.2021, 08.06.2022, 20.07.2022, 16.11.2022 та йому було призначене покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою, а саме: у період з 08.02.2021 до 05.07.2021 та з 29.11.2022 до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене і те, що попереднє ув`язнення за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023 застосоване до ОСОБА_7 08.02.2021, тобто після набрання чинності ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017), тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2024 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4