КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/1280/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3291/2025
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року.

Зазначеним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2024 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 060 грн.

По справі вирішено питання про арешт майна, речові докази та судові витрати.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок лише у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати в частині застосування спеціальної конфіскації.

Посилання захисника ОСОБА_3 на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.96-2 КК України) тягне за собою прийняття судом апеляційної інстанції рішення про зміну вироку суду першої інстанції в порядку ст.ст.408, 409 КПК України. Таким чином, мотиви, якими обґрунтовується апеляційна скарга захисника, не узгоджуються із її прохальною частиною.

Крім цього, захисник у поданій апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.96-2 КК України, проте не зазначає яке рішення суд апеляційної інстанції має прийняти за результатами розгляду питання про вирішення долі речових доказів в даному кримінальному провадженні.

За викладених апеляційних вимог суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити межі апеляційного розгляду та прийняти рішення за результатами такого розгляду відповідно до повноважень, передбачених ст.407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для надання їй можливості усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року залишити без руху та надати їй строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2