ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1147/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000928 від 12.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шрамківка

Драбівського району Черкаської області, громадянина України,

який зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000928 від 12.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_7 суд вважає доведеним та відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 11 червня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, вирішив повторно, шахрайським шляхом, заволодіти мобільним телефоном марки «Techno» моделі «Spark 10 8/128 Gb», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у свого знайомого ОСОБА_8 надати мобільний телефон марки «Techno» моделі «Spark 10 8/128 Gb», для здійснення дзвінка, на що останній погодився.

Після цього, продовжуючи свій умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись моментом, коли останній відволікся, під виглядом телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з мобільним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Techno» моделі «Spark 10 8/128 Gb», завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5 807,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 11 червня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, вирішив повторно, шахрайським шляхом, заволодіти мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 . Попросив у свого знайомого ОСОБА_8 надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. Після цього, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись моментом, коли останній відволікся, під виглядом телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з мобільним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме матеріалів, що характеризують обвинуваченого та матеріалами щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, з середньою освітою, раніше судимого, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює офіційно, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд обере покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Також під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, востаннє вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки. Кримінальне правопорушення за цим провадженням вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком, що зумовлює застосування положень ст. 71 КК України із призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків.

На підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2024 року клопотання органу пробації задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням обвинуваченому ОСОБА_7 та направлено для відбування покарання за попереднім вироком суду від 09 січня 2023 року, яке він продовжує відбувати на час ухвалення цього вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Про вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні перед судом не порушувалось.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року та остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, понесені під час досудового розслідування за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 20 червня 2024 року № СЕ-19/111-24/35696-ТВ) у розмірі 1 135,92 грн.

Про вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні перед судом не порушувалось.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9