Провадження № 11-кп/824/1707/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, якою кримінальне провадження №0002464 від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва зареєстровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002464 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було подано клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України з урахуванням повноважень суду, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт скерований до суду 27.07.2021 року поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 26.07.2021 року, без врахування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, яке було закінчене підозрюваним ОСОБА_11 12.07.2020 року, захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 19.07.2021 року, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 20.07.2021 року, підозрюваним ОСОБА_7 23.07.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника задоволено та кримінальне провадження №0002464 від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на те, що сторона захисту повідомила сторону обвинувачення про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23.07.2021 року, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 27.07.2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 26.07.2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що перебіг процесуальних строків розпочався з 25 березня 2021 року, оскільки саме тоді було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України. Далі постановою першого заступника Генерального прокурора від 14 травня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25 червня 2021 року. Сторона захисту 23 червня 2021 року розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсязі 8 томів, 27 липня 2021 року слідчим було надано підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику для ознайомлення останній том матеріалів досудового розслідування, того ж дня останнім було вручено примірники обвинувального акту та обвинувальний акт отримано Солом`янським районним судом м. Києва.

Крім того, прокурор вказує, що 28 липня 2021 року та 29 липня 2021 року надійшли листи підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , датовані різними датами в проміжокз 19 липня 2021 року по 26 липня 2021 року, в яких зазначалося про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Разом з тим, станом на день отримання прокурором вказаних повідомлень, досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчене в межах строків досудового розслідування, а обвинувальний акт надіслано до суду.

Вважає, що сторона захисту повинна підтвердити про ознайомлення з матеріалами справи лише у протокольній формі із зазначенням найменування таких матеріалів і не може повідомляти сторону обвинувачення шляхом направлення повідомлення ( у тому числі і електронного).

На переконання прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні припинив перебіг 23 червня 2021 року та не обчислювався до моменту завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами, до яких надано доступ, тобто до 27 липня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у своїх запереченнях вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду необхідно залишити без зміни. Вказує, що апеляційна скарга не містить аргументів щодо істотного порушення судом вимог КПК України, які можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, та не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи. Окрім того, вказує на те, що законодавством не передбачено обов`язкової протокольної форми підтвердження стороною захисту факту ознайомлення з матеріалами справи , а час такого повідомлення не може бути пов`язаний з процедурою документообігу в Офісі Генерального прокурора чи ДБР.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Сторонами в апеляційному порядку не оспорюються ті обставини, що:

- 25.03.2021 року слідчий ДБР ОСОБА_13 за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

- постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 14.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року;

- 23.06.2021 року підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (за два дні до закінчення строку досудового розслідування).

- 27.07.2021 року старшим слідчим другого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт та направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

З урахуванням положень ч.5 ст.219 КПК, у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту стверджує про те, що повідомила сторону обвинувачення про закінчення ознайомлення з матеріалами справи 23.07.2021 року - часу отримання Офісом Генерального прокурора відповідного повідомлення від підозрюваного ОСОБА_7 , тому скерування обвинувального акту до суду 27.07.2021 року мало місце поза межами строку досудового розслідування, хоча останнім днем для вчинення такої дії був 26.07.2021 року.

Прокурором зазначається про те, що сторона захисту протокольно підтвердила факт ознайомлення з усіма матеріалами справи 27.07.2021 року, тому скерування обвинувального акту до суду мало місце у межах строку досудового розслідування.

Із ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про те, що сторона захисту повідомила протилежну сторону про факт надання їй доступу до матеріалів 23.07.2021 року.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок матеріалам справи суперечить.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002464 на час виконання вимог ст.290 КПК складали 8 томів.

Факти надання доступу до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 20.07.2021 року, підозрюваному ОСОБА_8 20.07.2021 року підтверджені протокольно.

13.07.2021 року протокольно підтверджений факт надання доступу підозрюваному ОСОБА_7 до 7-ми томів матеріалів досудового розслідування.

15.07.2021 року протокольно підтверджений факт надання доступу захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 до 7-ми томів матеріалів досудового розслідування.

27.07.2021 року протокольно підтверджений факт надання доступу підозрюваному ОСОБА_7 до 8-ого тому матеріалів досудового розслідування. При чому, підозрюваним ОСОБА_7 у протоколі зазначено про те, що про закінчення ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування він повідомив сторону обвинувачення листами від 22.07.2021 року.

27.07.2021 року протокольно підтверджений факт надання доступу захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 до 8-ого тому матеріалів досудового розслідування. При чому захисником у протоколі зазначено про те, що він та його підзахисний ОСОБА_8 реалізували право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження ще 19.07.2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України не врегульовано способу повідомлення стороною захисту сторони обвинувачення про те, що сторона захисту скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і завершила таке ознайомлення в порядку ст. 290 КПК, тому доводи апеляційної скарги прокурора про обов`язковість фіксування такого повідомлення лише у протокольній формі не ґрунтується на вимогах КПК.

Разом з тим, під обов`язком сторони захисту підтвердити стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування є безпосередньо сповіщення, доведення до відома прокурорів та слідчих такої інформації.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 виконав вимоги ч.9 ст.290 КПК, письмово підтвердивши слідчому факт надання їм доступу до матеріалів лише 27.07.2021 року.

Доказів письмового підтвердження слідчому факту надання адвокату ОСОБА_9 доступу до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі ще 19.07.2021 року, про що зазначено захисником ОСОБА_9 у протоколі від 27.07.2021 року і у клопотанні захисника ОСОБА_10 , що було предметом розгляду суду першої інстанції, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, колегія не може погодитися з висновком суду про те, що направлення підозрюваним ОСОБА_7 через поштового оператора «Укрпошта» та на електронні пошти Офісу генерального прокурора та ДБР листів , у яких зазначалося про реалізацію ним права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були отримані установами 23.07.2021 року, є належним повідомленням підозрюваним стороні обвинувачення про факт надання йому доступу до усіх матеріалів досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення за змістом п.19 ч.1 ст.3 КПК, визначені не установи, а слідчий, керівник органу досудового розслідування чи прокурор.

Однак із матеріалів справи не вбачається, що слідчий у кримінальному провадженні №0002464 або процесуальний керівник були обізнані із заявами підозрюваного ОСОБА_7 , які надійшли на адреси установ - Офісу Генерального прокурора та ДБР 23.07.2021, до скерування 27.07.2021 року обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду.

Посилання захисника ОСОБА_16 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора на судову практику, зокрема на постанову ККС ВС від 16.07.2024 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене судове рішення не містить правового висновку про застосування норми права, який би підлягав обов`язковому виконанню.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів належного виконання вимог ч.9 ст.290 КПК до 27.07.2021 року захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , то висновок суду про скерування обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, що закінчився 26.07.2021 року, є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що судом допущене істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, п.9 ст.290, ст.314 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України , скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: