Справа № 577/8/25
Провадження № 1-кп/577/167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_4 , який будучи проросійсько-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує Україну та Збройні Сили України в розв`язанні війни та в збройній агресії проти українського народу з 2014 року, в невстановлений слідством час в березні 2024 року, але не пізніше 23.03.2024 року, виник єдиний злочинний умисел, направлений на виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 23.03.2024 року о 7:00 год., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 , яка є його колишньою дружиною, та висловив фразу «Європу наклонили американци, помогайте теперь. Войну устроили бля в Україні, теперь помогайте ви…», чим заперечив збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 24.03.2024 року о 10:38 год., перебуваючи в невстановленому слідством місці в м. Конотоп Сумської області, зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , яка є його знайомою, та висловив фрази «Ну, моя дочка в Луганске била. И ОСОБА_9 бомбил Луганск с самолета», « ОСОБА_7 , нам никогда не победить росию, никогда», «А у меня тоже есть, и говорять, слава Богу, а-а-а-а, что єслі би нє еті гади хохлятские, шо бомблять наши города, дак ми і жилі би хорошо. Газ непочем, пенсія, 18 тисяч рускіми, а у нейо била трі. А 18 рускіми ето 9», чим заперечив збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту; глорифікував ¬¬¬осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, виправдав тимчасову окупацію частини території України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 13.04.2024 року о 20:40 год., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , яка є його знайомою, та висловив фразу «Нєльзя всьо винить росию… Ето благодаря войне ми получаєм пєнсіі», чим виправдав збройну агресії російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно - небезпечних наслідків, 29.06.2024 року о 18:27 год., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , зателефонував зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_4 , яка є його знайомою, та висловив фразу «Но ядєрную державу побєдіть не возможно», чим глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Висловлювання ОСОБА_4 зафіксовані в протоколах НСРД, проведених згідно ухвал слідчих судей Сумського апеляційного суду.

Згідно висновку експерта №672 від 16.10.2024 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у репліках ОСОБА_4 , зафіксованих у протоколах НСРД, містяться висловлювання у формі: виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України. Висловлювання не мають публічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 436-2 КК України - виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має похилий вік, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.436-2 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 15902,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 436-2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 15902,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1