overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/405/25 Справа № 216/5983/24
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні апеляційна скарга прокурора була відкликана, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заяву прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки немає заперечень від інших учасників справи проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2425/24 Номер провадження 11-кп/814/1326/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено:

- за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання:

- термін перебування під вартою з 20 вересня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно (день за день тримання під вартою).

До набрання цим вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 07 квітня 2025 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 13-30 год. 15 липня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-24/2002
Провадження № 1-в/591/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби,

встановив:

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за п.п. г, е, ж, і ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до довічного позбавлення волі, який перебуває в ДУ «Роменська ВК (№56)», і просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, оскільки він має бажання вступити до лав ЗСУ.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. (абз. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України)

Таким чином засудженому слід звернутися до адміністрації установи виконання покарань з приводу подачі ними клопотання про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дане клопотання засудженого слід повернути.

Керуючись ст.ст.350, 537, 539, 616 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2300/24
УХВАЛА
Від керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшло клопотання про участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положеннями статті 336 КПК України визначений порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання, якими не передбачено можливості проведення відеоконференц зв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників.
Водночас 02.03.2022 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
З огляду на викладене, зважаючи на територіальну віддаленість прокурора від місця знаходження суду, а також введений в Україні воєнний стан, клопотання про участь у судоіому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, 200, ч.2 ст.376, 508 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому слідчому СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 22 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5207/25
н/п 1-кс/766/3341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 0005067 від 27.12.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановила:

21.04.2025 слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження№ 0005067 від 27.12.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 квітня 2025 року до слідчого судді надійшла заява від слідчого про відкликання вказаного клопотання, як такого, що подано помилково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Повернути слідчому Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 0005067 від 27.12.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/993/25
про призначення підготовчого судовог о засідання
22 квітня 2025 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 направив до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 111 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду 18.04.2025.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового вручені, в порядку ст. 293, 297-5 КПК України, захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст. 35 КПК України
Керуючись 31, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та повідомити інших учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя

Судді
№ справи687/354/25
№1-кп/687/49/2025
21 квітня 2025 року селище Чемерівці
17.04.2024 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000637 від 13.06.2024р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON)

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

постановив :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_5 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №591/1888/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/827/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2025, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.04.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4071/22
Провадження № 1-кп/461/437/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

18.04.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 11.05.2022 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

14.04.2025 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000106 від 11.05.2022, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 13.05.2025 на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000564 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 79.9, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює неохідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000564 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: