У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

представник скаржника: адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000066 від 03 лютого 2024 року, а кримінальне провадження направити для визначення підслідності та розслідування до ГУ НП в Миколаївській області.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року є необґрунтованим, без проведення всіх слідчих дій, які слід було виконати.

Апелянт зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження не надсилалась йому. Він її отримав після неодноразових звернень до слідчого та прокурорів простим почтовим відправленням тільки 9 вересня 2024р.

Вважає, що за таких обставин слідчий суддя безпідставно відмовив йому в поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року.

На думку апелянта, рішення слідчого судді порушує його права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року підлягає поверненню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником не наведено обставини, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку, та відомості про вжиття розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із скаргою, у якій просив поновити строк для подання скарги та скасувати постанову начальника СВ Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року, направити матеріали кримінального провадження до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для визначення підслідності.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, так як скаржником не наведено обставини, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року містять супровідний лист від 05.08.2024р., відповідно до змісту якого ОСОБА_5 направлялася копія постанови слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року.

Але сама по собі наявність супровідного листа в матеріалах провадження не може свідчити про отримання скаржником копії постанови. Зворотні повідомлення, підтверджуючі отримання заявником листа в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слід зазначити, що одержання поштового відправлення адресатом гарантується тільки лише при його надсиланні рекомендованою кореспонденцією, тому, що воно пересилається з реєстром та вручається одержувачу під підпис. При цьому фіксується дата та час передання рекомендованої кореспонденції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисник стверджували, що ОСОБА_5 отримав копію постанови тільки після неодноразових звернень до слідчого та прокурорів простим поштовим відправленням 5 вересня 2024р., надалі 10 вересня 2024 року скаржник з захисником направили скаргу до суду, в якій просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000066 від 03 лютого 2024 року, а кримінальне провадження направити для визначення підслідності та розслідування до ГУ НП в Миколаївській області.

В скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки причиною пропуску строку стало те, що копію постанови ОСОБА_5 отримав тільки після неодноразових звернень, простим поштовим листом 05.09.2024р.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області суду від 20.09.2024 року було повернуто скаргу заявнику, як таку, що була подана з порушенням строку звернення зі скаргою до слідчого судді і обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 не наведено обставини, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку.

Отримавши ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області суду від 20.09.2024 року ОСОБА_5 повторно подав скаргу від 03.10.2024 року, в якій зазначив обставини, що перешкодили йому вчасно подати її до суду, але слідчим суддею знову його скаргу було повернуто без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку на оскарження і без наведення поважних підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року не містять доказів отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 в строк передбачений на оскарження постанови, зважаючи на положення ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є хибними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15 квітня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: