УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника арештованого майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 в рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 в рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 786; жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor" серійний № -500ya30-10, мобільний телефон марки iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», грошові кошти 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32600 доларів США, грошові кошти купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 гривень, накладений вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 було накладено арешт на системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 786; жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor" серійний № -500ya30-10, мобільний телефон марки iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», грошові кошти 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32600 доларів США, грошові кошти купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 гривень. На думку заявника, вказаний арешт було накладено необгрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба. Так заявник, вказує, що обшук під час якого було вилучено арештовано майно було проведено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Заявник зауважує, що він є директором ТОВ «БЦМР» та ТОВ «Метібар», які спеціалізуються на виготовленні та реалізації виробів із гофрованого паперу та картону і серед їх клієнтів дійсно є ОСОБА_5 , з яким він дійсно вів перемовини про виготовлення тари для фасування продукції світових брендів, однак ОСОБА_5 запевняв, що він володіє правом на реалізацію такої продукції, а він, ОСОБА_3 , не володів інформацією відомою органам досудового розслідування. Заявник вказує, що вилучені грошові кошти є заощадженнями його та його сім`ї та були здобуті в законний спосіб, що підтверджується відомостями у тому числі і з ДПС, та зберігались за місцем його роботи з метою убезпечити їх від викрадення.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, було задоволено та накладено арешт на системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 786; жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor" серійний № -500ya30-10, мобільний телефон марки iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», грошові кошти 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32600 доларів США, грошові кошти купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 гривень.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, час, що пройшов з накладення арешту, зважаючи на твердження ОСОБА_3 з приводу непричетності до вчиненого злочину та законності джерел походження арештованих грошових коштів, беручи до уваги позицію прокурора, який не надав жодного документа на підтвердження необхідності подальшого обмеження власника у його правах на арештоване майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 786; жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor" серійний № -500ya30-10, мобільний телефон марки iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», грошові кошти 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32600 доларів США, грошові кошти купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 гривень , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 в рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року (справа №761/42057/23 у рамках кримінального провадження № 0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України, на системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 786; жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor" серійний № -500ya30-10, мобільний телефон марки iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», грошові кошти 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32600 доларів США, грошові кошти купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 гривень .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1