ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/1185/25

Провадження № 1-кс/210/805/25

11 квітня 2025 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисники підозрюваної- адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участі слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянка України, маюча загальну середню освіту, заміжня, не працююча, маюча на утриманні 6 (шість) малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО - фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчій судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 квітня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підсудність клопотання визначена за ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Так прокурор вважає, що жоден запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваної. ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, не має постійного джерела доходу, здатна до крадіжок і обману, вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Покликався на те, що в інтересах ОСОБА_4 27 січня 2025 року до суду скеровано клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 07 травня 2019 року на підставі ст. 74 КК України. У даному випадку тримання під вартою є занадто суворим, слідчий з прокурором безпідставно не вбачають застосування застави. На утриманні у підозрюваної шестеро дітей. ОСОБА_4 постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Ризик ухилення від явки до суду чи органів досудового розслідування відсутній. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 затримали вдень 08 квітня 2025 року, з нею проводили слідчі дії вночі, що вбачається із протооколів огляду місця події, проведеного у приміщенні РВ, а протокол в порядку статті 208 КПК склали лише через 17 годин.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, тому просить суд застосувати запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, зокрема нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що вона є ВПО, переїхала з родиною до м. Верхівцево Дніпропетровської області з м. м. Покровськ Донецької області у зв"язку з воєнними діями. З чоловіком придбали в кредит будинок, де і проживали. Місцевий наглядач (барон) не дозволяє їм (ромамам) просити милостиню в м. Верхівцево, тому вони вирушили до м. Зеленодольська на машині попросити у людей їжі для дітей. Коштів, які отримує родина на дітей та ВПО не вистачає, роботи не має. Бабуля, яка визнана потерпілої дійсно дала їм іжу, проте ланцюжок вони в неї не забирали. Її затримала поліція ще вдень 08 квітня 2025 року, по обіді, привезли до райвідділку. Там їх декілька разів оглядали, застосовували металошукач, змусили знімати одяг. Їй порвали куртку. Слідчий зазначив їй визнати крадіжку ланцюжка і тоді її відпустять. Вона погодилася. Вночі знімали відео про вилучення. Д

Виклад обставин та правова кваліфікація

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних фактичних обставин:

" ОСОБА_4 08.04.2025, о 11 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_9 , перебували поблизу квартири АДРЕСА_3 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , 08.04.2025, о 11 годині 05 хвилин, підійшли та постукали в вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 відкрила вхідні двері ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою жебрацтва попрохали ОСОБА_10 , надати їм продукти харчування, на що ОСОБА_10 погодилась, водночас ОСОБА_10 заборонила ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заходити до квартири та прикрила вхідні двері квартири, після чого пішла на кухню. Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ігноруючи заборону ОСОБА_10 заходити до квартири, шляхом вільного доступу зайшли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 , відвертає увагу ОСОБА_10 , зайшла до вітальної кімнати та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшовши до дерев`яного стелажу, здійснила крадіжку золотого ланцюжку довжиною 66 см, шириною 0,5 мм, 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого становить 26 633 гривень, взявши його із скляної вази, що знаходилась на поличці дерев`яного стелажу, після чого направились до виходу з квартири та подала сигнал ОСОБА_9 у вигляді хлопку долонями руки, про необхідність покинути квартиру.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 26 633 гривень.

Подія злочину мала місце під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 № 26/2025.

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про що її було повідомлено про підозру 10 квітня 2025 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000097.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідуванням вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 , оскільки остання раніше засуджена за аналогічний злочин, ніде не працює, тобто не має засобів для існування. Тому враховуючи її особистість, підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 розпочате 08 жовтня 2024р.

ОСОБА_4 10 квітня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання 10 квітня 2025 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином в силу статті 12 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до частин 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 квітня 2025 року о 23 годині 09 хвилин; протокол огляду від 09 квітня 2025 року (огляд проведений з 01год. 18 хв. до 01год.31хв. ); постанова про уточнення анкетних даних; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09 квітня 2025 року ; протокол пред`явлення речей для впізнання від 09 квітня 2025 року; висновок експерта від 09 квітня 2025 року ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2025 року ;

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з встановленими обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (кваліфікована "крадіжка").

У той же час правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

На етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вирішує питання остаточної кваліфікації дій підозрюваної особи. Ангалогічно, на даному етапі провадження, слідча суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу у сукупності з доведеними ризиками.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальні правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає, що такі дії можуть мати місце, про те є маловірогідними.

Так, ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має соціальні зв"язки, зокрема одружена та має на утриманні шість неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває у статусі внутрішньо переміщеної особи.

ОСОБА_4 є багатодітною матір"ю, перебуває на державному забезпеченні. Крім того ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Віддаленість місця проживання підозрюваної та наявність на утриманні дітей може стати причиною для затягування досудового розслідування, проте не є безумовною підставою для ув"язнення особи та ізоляції від суспільства до вироку суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідча суддя зазначає, що єдиним фактором, який свідчить на наявність такого ризику є те, що на теперішній час ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто не достатньо забезпечена фінансово, що може стати причиною вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Покликання прокурора про наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відхиляються слідчою суддею з огляду на наступне.

Судимість за вироком від 06 липня 2017 Красноармійського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджена до до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в силу смтатті 89 КК України погашена. Крім того, відповідно до вимог статті 165 КВК України ОСОБА_4 відбула покарання за цим вироком.

Щодо вироку Красноармійського районного суду Донецької області від 07 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнана винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, слідча суддя зауважує, що відповідно до частини 3 статті 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Згідно з частиною 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Тому ОСОБА_4 в силу ст. 5, ч. 2 ст. 74 та ч. 3 ст. 88 КК України, з урахуванням Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», визнається такою, що не має судимості.

Крім того, відповідно до вимог статті 165 КВК України ОСОБА_4 є такою, що відбула покарання за від 06 липня 2017 Красноармійського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що за вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 07 травня 2019 року ОСОБА_4 є не судимою особою, і застосування в цьому випадку статті 71 КК України втрачає значення.

У Заводському районному судді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження за клопотанням адвоката в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 07.05.2019 року у зв`язку з усуненням караності діяння.

Та обставина, що з 25 січня 2025 року Заводським районним судом не розглянуто клопотання про застосування статті 74 КК України, не має значення, адже на думку суду у цій ситуації діє пряма норма статті 88 КК України (ч.3).

В порушення пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що як у цьому провадженні так і в межах виконання вироку Красноармійського районного суду Донецької області від 07.05.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування та/або перешкоджала кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК) не доведено, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 зареєстрована в іншому місті, а саме у м. Верхівцево, натомість інкриміновані події відбувались у м. Зеленодольск. Крім того, предмет злочину золотий ланцюжок, повернутий власнику.

Слідча суддя вважає, що порукурором частково доведено існування ризиків, які передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу.

Однак в порушення частин 4 статті 194 КПК України прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідча суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою сатті 194 КПК України.

Також слідча суддя вважає грунтовними доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 дійсно було затримано за 17 годин до складання протоколу її затримання (о 18год.41хв.) в порядку статті 208 КПК України та забезпечення останній права захист, що підтверджується протоколами слідчих дій, які проводились із ОСОБА_4 у період часу з 01год.10 хвилин 09 квітня 2025 року.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча суддя враховує: вагомість на даному етапі наявних доказів про причетність останньої до події кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України; її особу, яка в силу статті 74, 88, 89 КК України вважається такою, що не має судимості, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється відсутність відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів чи наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; міцні соціальні зв"язки - постійне місця проживання, наявність утриманців, а саме: ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Приймаючи до уваги, визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на поведінку підозрюваної у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідча суддя доходить висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доцільно.

Під час судового розгляду клопотання, прокурором не доведено про те, що ОСОБА_4 переховувалася чи чинила опір. Відповідно до протоколу огляду добровільно надала працівникам поліції для огляду ланцюжок.

Щодо доводів підозрюваної, що вказаний ланцюжок її змусила взяти поліція, то такі доводи можуть бути розцінені як тактика захисту, проте у разі якщо такі обставини мали місце - то підозрювано разом із заххисником не позбавлена можливості та права звернутися із заявою до органів ДБР для проведення розслідування фактьів фальсифікації доказів та недозволених методів дізнання.

Враховуючи наведене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є більш м`який, аніж тримання під вартою. Переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідча суддя не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука - у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_4 , на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час) строком до 60 (шістдесят) днів, а саме з 11 квітня 2025 року до 08 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), з 11 квітня 2025 року до 08 червня 2025 року у нічний час, а саме з 23год.00хв. до 06год.00хв. включно за виключенням необхідності слідування в укриття під час повітряної тривоги;

- прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні за викликом їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій, а так само до слідчого судді, суду для участі у судових засіданнях;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем її проживання, а саме ВП 3 (Верхньодніпровське) Кам`янськького районе управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року та проголошено 11 квітня 2025 року о 17 год. 55 хв. в залі № 7 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, 3-1 поверх, каб. 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1