№ 207/5883/23
№ 1-кп/207/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання просить взяти до уваги, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений просили обрати запобіжний захід більш м`який, ніж діючий. На думку захисту прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ступінь їх знизилась з часом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу, а також для встановлення меншого розміру суми застави, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів матеріального становища обвинуваченого.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, не мав достатньо міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, тому неможливо виключити ухилення від суду обвинуваченого, вчинення інших правопорушень. ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно отриманої судом письмової інформації з установи виконання покарань, де утримується ОСОБА_4 , стан його здоров`я є цілком задовільний та дозволяє тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та не маючи легального джерела доходу, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з урахуванням суворості покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до

23 травня 2025 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1