Справа № 739/661/20
Провадження № 1-кп/739/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції з приміщення Сосницького районного суду Чернігівської області за участі представника потерпілої ОСОБА_7 об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000079 від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що17.03.2020 близько 22 год. 30 хв., усвідомлюючи, що своїми умисними діями порушує право особи на недоторканність житла, гарантованого статтею 30 Конституції України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , без дозволу та всупереч волі власника, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_8 , що виразилося у нанесенні ОСОБА_4 останній, одного удару по голові заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев`яною ніжкою від табурета, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку та раною тім`яної ділянки голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 08.05.2020, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої, умисно, через вхідні двері, незаконно проникла до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Зазначеними протиправними діями вона порушила конституційне право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканність житла. Продовжуючи свої протиправні дії, 17.03.2020 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в першій кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOМІ» моделі «і281», вартість якого, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2097/2098/20-24 від 22.04.2020, складає 449, 00 грн. та гроші у сумі 450,00 грн., які знаходились на столі, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 899, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження в частині вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внаслідок набрання законної сили Законом України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, яким встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення майна у разі якщо розмір викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; при цьому вартість викраденого ОСОБА_5 майна є нижчим за вказану суму. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та ОСОБА_5 надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків. 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Цим Законом до ст. 51 КУпАП внесено зміни, якими її дію поширено на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2020 році становив 2102 грн. (з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України). Отже, із часу набуття чинності Законом № 3886-IX (з 09.08.2024) кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто щодо діянь, учинених у 2020 році - не менше 2102 грн. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна на загальну суму 899 грн. 00 коп., Отже, розмір викраденого ОСОБА_5 майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність з урахуванням Закону №3886-IX, скоєне нею протиправне діяння з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням. Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Зважаючи, що на час судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , остання надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України слід закрити. Керуючись ст. 58 Конституції України, Законом № 3886-IX, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити. Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000079 від 10.03.2020 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Копію даної ухвали направити до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, за вчинення діяння кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1