Справа № 939/3266/24
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 11 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року, приблизно о 18-й годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничної станції Лісова Буча, що в м. Буча Київської області, незаконно придбав, а саме знайшов поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, за географічними координатами, які йому надала невстановлена особа в месенджері Телеграм.

11 грудня 2024 року, приблизно о 10-й годині, точний час не встановлено, в ОСОБА_4 , який перебував у лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, на узбіччі автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту за допомогою власного мобільного терміналу марки «iPhone 12», з використанням мобільного додатку Телеграм, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно з 18-ї години 10 грудня 2024 року по 10-ту годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року, точний час не встановлено, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходилася у вісімнадцяти поліетиленових згортках у розфасованому вигляді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, 11 грудня 2024 року , приблизно в період часу з 10-ї години до 10-ї години 30 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, вздовж узбіччя автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту, заховав поліетиленові згортки, в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому, 11 грудня 2024 року, в період часу з 14-ї години 08 хвилин до 15-ї години 06 хвилин, працівниками ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в лісовій місцевості поблизу с. Дружня Бучанського району Київської області, на узбіччі автодороги Т1019, географічні координати 50.60949440.29.8631820, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено вісімнадцять поліетиленових згортків, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

11 грудня 2024 року, об 11-й годині, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом затримання ОСОБА_4 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року; - протоколом огляду від 12 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року; - протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , в якого відсутні тісні соціальні зв`язки, оскільки останній неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів та оглянуті не всі місця, де підозрюваний заховав поліетиленові згортки з наркотичними та психотропними речовинами, а тому підозрюваний може вчинити ряд дій для того, щоб уникнути відповідальності.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 грудня 2024 року; - постановою про визнання речових доказів від 11 грудня 2024 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-24/72631-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року; - протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року; - протоколом огляду від 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено та на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 гривень (20 х 3 028 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 11 години 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 11 лютого 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_11