Дата документу 10.02.2025
Справа № 334/8109/24
Провадження № 1-кп/334/329/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/329/25, внесене 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, має середню технічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

31 липня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись біля магазину «Грядка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, біля будинку 11/2, побачив на місці для паркування велосипед «Spark Level» із супутніми комплектуючими у вигляді контролера для електровелосипеда 36/48V 350W 15А та літієвої акумуляторної батареї 36V, 10.1 Ач 36, який був залишений потерпілим ОСОБА_6 без нагляду у непристебнутому до місця паркування стані. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав вищевказаний велосипед «SparkLevel» (з діаметром коліс 29 дюймів, розміром рами 19 дюймів), вартість якого складає 6 400 гривень, в комплектації із літієвою акумуляторною батареєю, 36V, 10.1 Ач, вартість якої становить 6 119 гривень 40 копійок та контролером для електровелосипеда 36/48V 350W 15А, вартість якого складає 945 гривень 08 копійок та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим шляхом продажу за грошові кошти.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд в силу частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, а також процесуальних документів щодо речових доказів і процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. У нього виникли складні сімейні обставини та були відсутні грошові кошти на їх подолання. 31.07.2024 близько 19.00 години біля магазину «Грядка» по вул. Сергія Синенка він побачив електровелосипед, який вирішив викрасти. Він викрав електровелосипед та поїхав на ньому додому. Наступного дня він поїхав на електровелосипеді по справам. Біля магазину «Сільпо» по вул. Кияшка він побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який торгував фруктами. Той запропонував купити у нього електровелосипед. Він погодився та продав електровелосипед ОСОБА_7 за 1 000 гривень та водопровідний кран, який був йому необхідний та на який не було грошей. Грошові кошти витратив на купівлю прального порошку, сигарет та пива. У подальшому він відшкодував матеріальний збиток потерпілому, шляхом повернення електровелосипеда через поліцію. При цьому запчастини від електровелосипеда він збирав самостійно. У вчиненому розкаюється.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статті 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 , вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказаний арешт.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів від 28.08.2024 № СЕ-19/108-24/16414-ТВ та від 28.08.2024 № СЕ-19/108-24/16415-ТВ) у сумі 1 514,56 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт кепки «Adidas» чорного кольору зі вставками червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1951/24 (справа № 334/6390/24).

Речові докази:

- кепку «Adidas» чорного кольору зі вставками червоного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- електровелосипед марки «Spark», акумуляторну батарею, деталь «DC MOTO CONTROLLERBYLITHIUMBATTERY», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1