Справа № 629/4903/23
провадження № 1-кс/632/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000250 від 19 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч.1 ст.367, ч. 2 ст.190 КК України та зобов`язання процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яким здійснюється процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000250 від 19 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду про зміну підсудності від 23.10.2024 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023 (об`єднаному), яку ОСОБА_3 деталізував шляхом подання окремої заяви 10.12.2024 року в частині прохальної частини.

Зі змісту скарги фактично вбачається, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у вище згаданому кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, звернувся на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив:

1. Розглянути його;

2. Відповідно до вимог ст.ст. 36, 55-56, 217, 220, 221, 242, 243 КПК України, об`єднане кримінальне провадження за № 0000250 від 19.08.2023 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 000061 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, так як дані правопорушення скоєні однією посадовою особою, а саме: головою правління ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області - ОСОБА_6 ;

3.встановити та допитати у якості свідків, членів правління ОСББ «4-38», місто

Лозова Харківська область, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , та співвласників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з певних питань:

- яким чином проводились засідання правління ОСББ «4-38», яке знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, м-н №4, буд. №38, 26 березня 2024 року, згідно протоколу № 5 від 12 серпня 2024 року, згідно протоколу № 6; хто був головою засідання та секретарем, хто виступив та з яких питань, хто вів протоколи засідань, коли вони були складені та підписані, яким чином він був надрукований, та ким, де оригінал протоколу, так як слідчий, відповідно до вимог ст.25 КПК України, зобов`язаний, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила;

- чи проводилась співбесіда членами правління, або головою правління ОСББ «4-38» ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_15 , головою ревізійної комісії, та членів ревізійної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , якщо так та коли? Чим це підтверджується або спростовується?

- хто був ініціатором про обрання ОСОБА_15 , головою ревізійної комісії, та членів ревізійної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ?

- чи повідомляли члени правління ОСББ «4-38», або голова правління ОСОБА_6 , голову ревізійної комісії ОСОБА_3 , як співвласника ОСББ «4-38», що мешкає за адресою, кв. АДРЕСА_1 , про перевибори голови ревізійної комісії, якщо так, то, коли та яким чином?

- чи відомо ОСОБА_15 , як новому голові ревізійної комісії, та членам ревізійної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що згідно протоколу №6 засідання правління ОСББ «4-38» від 12 серпня 2024 року проводиться підготовча робота правлінням ОСББ «4-38» щодо перевірки ними документів до звіту перед ревізійною комісією господарсько - фінансової діяльності з 01.01.2020 року по 01.07.2024 року?

- чи давали свою згоду ОСОБА_15 бути головою ревізійної комісії, а ОСОБА_14 та ОСОБА_16 - членами ревізійної комісії ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області?

Після допиту вищевказаних осіб в якості свідків провести одночасний допит між ними та потерпілим ОСОБА_3 з усіх питань, які вказані вище.

4.Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000250 від 19.08.2023 судово-бухгалтерську експертизу.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким чином, коли та ким? Були затвердженні кошториси та заробітна плата голові правління ОСББ « 4-38» м. Лозова, Харківської області ОСОБА_6 , та іншим уповноваженим особам, які працюють та отримають заробітну плату?;

- Чи відповідає затвердження кошторису, нарахування заробітної плати та її виплата голові правління ОСОБА_6 та іншим за період часу починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час?;

- яка загальна сума заборгованості складає у боржників, а саме: співвласників ОСББ «4-38», які систематично ухиляються від сплати внесків на утримання та управління будинком , починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час;

- чи правильно ведеться , вівся бухгалтерський облік та розподіл та використання коштів по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області та ким? При нарахуванні заробітної плати, розрахунками з юридичними та фізичними особами за період з 01.07.2016 року по теперішній час при виконанні виконаних робіт, чим це підтверджується, або спростовується?;

- установлення документального обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків ОСББ «4-38» м. Лозова , Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час і місце їх здійснення;

- установлення правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час і місце їх здійснення;

- визначення і підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих головою правління ОСББ «4-38» м. Лозова , Харківської області ОСОБА_6 , або іншими уповноваженими особами на це, а також і матеріально відповідальними особами в результаті навмисних корисливих правопорушень;

- установлення відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово- господарських операцій вимогам чинних нормативних актів у бухгалтерському обліку і звітності по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- підтвердження виявлених недоліків у організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарської діяльності, які сприяли нанесенню матеріальних збитків по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час, з врахуванням того, що ОСББ не є прибутковою організацією, та проводить свою роботу за рахунок сплати внесків з управління будинком;

- підтвердження виявлених недоліків у організації та стягнення з боржників співвласників ОСББ, які систематично ухиляються від сплати внесків починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час та бухгалтерського обліку їх заборгованості, та стягнення в установленому законом порядку та контроль їх виконання, які б сприяли би отримання коштів у повному обсязі на рахунок ОСББ, та використання їх у своїх цілях, а це б позволяло би не нанесенню матеріальних збитків по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- установлення обґрунтованості списання придбаних товарів та отриманих грошових коштів від співвласників ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- установлення правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та обчислення розмірів податків;

- установлення причин, які спряли навмисному зловживанню;

- установлення документального обґрунтування суми недоотриманих коштів внесків

співвласників на управління будинку за адресою мікрорайон №4, будинок №38, м.Лозова, Харківської області по ОСББ , за період з 01.07.2016 року по теперішній час.

6. На час проведення судової експертизи провадження по об`єднаному кримінальному проваджені за № 0000250 від 19.08.2023 - зупинити;

7. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, надати потерпілому ОСОБА_3 особисто прокурором можливість ознайомитися з усіма матеріалами об`єднаного кримінального провадження за № 0000250 від 19.08.2023;

8. Дане клопотання від 07 жовтня 2024 року разом з додатками приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0000250 від 19.08.2023;

9. Направити ОСОБА_3 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023, - особисто, у встановленому законом порядку, прийняте рішення по клопотанню від 07 жовтня 2024 року по кожному пункту.

09.10.2024 прокурором з групи прокурорів ОСОБА_17 вказане клопотання потерпілого у кримінальному провадженні було розглянуто, винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання по пунктам 2-6, та задоволення по пунктам 1, 7-9, яку 10.10.2024 особисто потерпілим ОСОБА_3 було отримано, і з якою останній не погодився, звернувшись 11.10.2024 до слідчого судді зі скаргою, в поряду ст. 303 КПК України, де просив скасувати вказану постанову прокурора та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2024, звернувши належну увагу на норми КПК.

У своїй уточненій скарзі ОСОБА_3 деталізував свої вимоги та просив:

1. Клопотання про уточнення скарги від 11.10.2024 року - задовольнити.

2.Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 09 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання від 07 жовтня 2024 року, а саме: п.п.2,3,4,5,6 - в іншій частині постанову залишити в силі.

3.Зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 , яким здійснюється процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000250 від 19.08.2023 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України - особисто провести слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, а саме (перелік слідчих дій відповідає переліку питань клопотання від 07.10.2024, що було подано прокурору):

2. Відповідно до вимог ст.ст.36,55-56,217,220,221,242, 243 КПК України:

- об`єднане кримінальне провадження за № 0000250 від 19.08.2023 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 000061 від 16.08.2024 р. за ч.1 ст.172 КК України відповідно до вимог ст.217 КПК України, так як данні правопорушення скоєні однією посадовою особою, а саме: головою правління ОСББ «4-38» м. Лозова , Харківської області - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Встановити та допитати у якості свідків, членів правління ОСББ» 4-38»,м. Лозова, Харківська область, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та співвласників: ОСОБА_14 кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , кв. АДРЕСА_5 з питань:

- яким чином проводились засідання правління ОСББ «4-38», яке знаходиться за адресою : Харківська область, м. Лозова, м-н №4, буд.№38, 26 березня 2024 року згідно протоколу №5 та 12 серпня 2024 року згідно протоколу № 6, хто був головою засідання та секретарем, хто виступив та з яких питань? Хто вів протоколи засідань? Коли вони були складені та підписані? Яким чином він був надрукований, та ким? Де оригінал протоколу? Так як слідчий відповідно до вимог ст.25 КПК України зобов`язаний … , вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила;

- чи проводилась співбесіда членами правління, або головою правління ОСББ «4-38» ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_15 , головою ревізійної комісії, та членів ревізійної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , якщо так та коли? Чим це підтверджується або спростовується?

- хто був ініціатором про обрання ОСОБА_15 , головою ревізійної комісії, та членів ревізійної комісії: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ?

- чи повідомляли члени правління ОСББ «4-38» , або голова правління ОСОБА_6 , голову ревізійної комісії ОСОБА_3 , як співвласника ОСББ «4-38», мешкаючий за адресою, кв. АДРЕСА_1 , про перевибори голови ревізійної комісії, якщо так? То, коли? Та яким чином?

- чи відомо ОСОБА_15 , як новому голові ревізійної комісії, та членам ревізійної комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що згідно протоколу №6 засідання правління ОСББ «4-38» від 12 серпня 2024 року, проводиться підготовча робота правлінням ОСББ « 4-38» , що до перевірки ними документів до звіту перед ревізійною комісією господарсько - фінансової діяльності з 01.01.2020 року по 01.07.2024 року?

- чи давали свою згоду ОСОБА_15 , бути головою ревізійної комісії, та ОСОБА_14 та ОСОБА_16 бути членами ревізійної комісії ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області?

- після допиту вищевказаних осіб в якості свідків, провести одночасний допит між ними та мною потерпілим ОСОБА_3 , з всіз питань які вказані вище.

4. Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000250 від 19.08.2023 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України судово-бухгалтерську експертизу.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким чином, коли та ким? Були затвердженні кошториси та заробітна плата голові правління ОСББ « 4-38» м. Лозова, Харківської області ОСОБА_6 , та іншим уповноваженим особам ,які працюють та отримають заробітну плату? - Чи відповідає затвердження кошторису, нарахування заробітної плати та її виплата голові правління ОСОБА_6 та іншим за період часу починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час?

- яка загальна сума заборгованості складає у боржників, а саме: співвласників ОСББ «4-38», які систематично ухиляються від сплати внесків на утримання та управління будинком, починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час;

- чи правильно ведеться , велось бухгалтерський облік та розподіл та використання коштів по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області та ким? При нарахуванні заробітної плати, розрахунками з юридичними та фізичними особами за період з 01.07.2016 року по теперішній час при виконанні виконаних робіт, чим це підтверджується, або спростовується?

- установлення документального обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків ОСББ «4-38» м. Лозова , Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час і місце їх здійснення;

- установлення правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час і місце їх здійснення;

- визначення і підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих головою правління ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області ОСОБА_6 , або іншими уповноваженими особами на це, а також і матеріально відповідальними особами в результаті навмисних корисливих правопорушень;

- установлення відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово- господарських операцій вимогам чинних нормативних актів у бухгалтерському обліку і звітності по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- підтвердження виявлених недоліків у організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарської діяльності, які сприяли нанесенню матеріальних збитків по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час, з врахуванням того, що ОСББ не є прибутковою організацією, та проводить свою роботу за рахунок сплати внесків з управління будинком;

- підтвердження виявлених недоліків у організації та стягнення з боржників співвласників ОСББ, які систематично ухиляються від сплати внесків починаючи з 01.07.2016 року по теперішній час та бухгалтерського обліку їх заборгованості, та стягнення в установленому законом порядку та контроль їх виконання, які б сприяли би отримання коштів у повному обсязі на рахунок ОСББ, та використання їх у своїх цілях, а це б позволяло би не нанесенню матеріальних збитків по ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- установлення обґрунтованості списання придбаних товарів та отриманих грошових коштів від співвласників ОСББ «4-38» м. Лозова, Харківської області за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

- установлення правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та обчислення розмірів податків;

- установлення причин, які спряли навмисному зловживанню;

- установлення документального обґрунтування суми недоотриманих коштів внесків співвласників на управління будинку за адресою мікрорайон №4, будинок №38, м. Лозова, Харківської області по ОСББ, за період з 01.07.2016 року по теперішній час;

5. Проведення даної експертизи доручити: Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177, Телефон: , або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. На час проведення судової експертизи провадження вже по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000250 від 19.08.2023 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України - зупинити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні вимог як первинної, так і згодом уточненої, скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, вважав свою постанову від 07.10.2024 року цілком законною, яка винесена на підставі вимог процесуального закону.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши скаргу, при повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч. 2 ст. 36 КК України, отже, перелік процесуальних дій, які повинен вчиняти прокурор особисто, чітко визначені цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Так, згідно п. 2 ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Разом з цим, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, допит - це cлiдча (рoзшуковa) дiя змiстoм якoї є oдержaння пoкaзaнь вiд oсoби, яка вoлoдiє вiдoмocтями, що мaють знaчeння для розcлiдyванoгo кримiнaльнoгo провадження.

Метою допиту є отримання повних та об`єктивно відображуючих дійсність показань, які є джерелом доказів, а фактичні дані, що в них містяться, - доказами.

Предмет допиту - коло обставин, які слідчий має намір з`ясувати шляхом допиту.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Судова експертиза, це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У теорії кримінального процесу та криміналістики судова експертиза визначається як дослідження, що проводиться відповідно до кримінально-процесуального або цивільно-процесуального закону особою, яка володіє спеціальними знаннями у науці, техніці, ремеслі з метою встановлення обставин (фактичних даних), що мають значення у справі.

Закон України «Про судову експертизу» визначає поняття судової експертизи як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду.

Судово-бухгалтерська експертиза визначає правильність відображення фактів фінансово - господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку та звітності.

Бухгалтерська експертиза вирішує питання діагностичного та профілактичного характеру, коло яких досить широке. Залежно від завдань, які мають розв`язуватися, ці питання в спеціальній літературі поділяються на кілька груп.

Згідно зі ст. ст. 23, 64 КПК під час провадження досудового розслідування, а також дізнання і розгляду справи в суді виявленню і доказу підлягають також обставини, які сприяють вчиненню злочину.

У зв`язку з цим висновок експерта бухгалтера з цих питань має важливе значення для виконання правоохоронними органами завдань, пов`язаних з попередженням правопорушень.

Експерт-бухгалтер у межах своєї компетенції може допомогти виявити обставини, які сприяли вчиненню правопорушень, а також запропонувати заходи щодо їх усунення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Згідно із законодавством, вищим керівним органом об`єднання є загальні збори співвласників багатоквартирного будинку. Скликаються і проводяться збори мешканців не рідше одного разу на рік, а їх рішення є обов`язковим для всіх членів ОСМД (оскаржується в судовому порядку).

Правління об`єднання - виконавчий орган, який обирається загальними зборами співвласників будинку для керівництва поточною діяльністю ОСМД. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількість і терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначена процедура дострокового розірвання договору з керуючою компанією - співвласники багатоквартирного будинку мають право розірвати договір з управителем в будь-який час.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 23.10.2023 залучено у якості потерпілого, про що надано пам`ятку про права.

В провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області також перебуває і інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000061 від 16.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, за заявою ОСОБА_3 , у якому останній не є потерпілим.

07.10.2024 до Лозівської окружної прокуратури надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2024 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023, а саме:

- задовольнити клопотання;

- об`єднане кримінальне провадження за № 0000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 000061 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, так як дані правопорушення скоєні однією посадовою особою, а саме: головою правління ОСББ «4-38» м. Лозова Харківської області - ОСОБА_6 ;

- встановити та допитати у якості свідків, членів правління ОСББ «4-38», м. Лозова Харківська область, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , та співвласників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з певних питань, перелік яких також зазначено;

- призначити по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000250 від 19.08.2023 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», перелік питань для експерта надається;

- на час проведення судової експертизи провадження у по об`єднаному кримінальному проваджені за № 0000250 від 19.08.2023 - зупинити;

- відповідно до вимог ст.221КПК України, надати потерпілому ОСОБА_3 особисто прокурором можливість ознайомитися з усіма матеріалами об`єднаного кримінального провадження за № 0000250 від 19.08.2023;

- дане клопотання від 07 жовтня 2024 року разом з додатками приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0000250 від 19.08.2023;

- направити ОСОБА_3 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023 особисто, у встановленому законом порядку, прийняте рішення по клопотанню від 07 жовтня 2024 року по кожному пункту.

09.10.2024 прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було розглянуто вказане клопотання, за результатом розгляду якого винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дослідженням постанови прокурора від 09.10.2024 встановлено, що прокурором задоволено п.п. 1, 7, 8 та 9 клопотання (щодо розгляду клопотання, приєднання даного клопотання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження та направлення копії рішення потерпілому), а в іншій частині - відмовлено.

Потерпілим ОСОБА_3 копію постанови прокурора від 09.10.2024 отримано 10.10.2024.

Отже, прокурором виконано вимоги щодо отримання клопотання, розгляду по суті та вручення копії постанови потерпілому у зазначені законом строки.

Кожне клопотання повинне бути мотивованим.

Тож, вимога потерпілого що міститься в п. 3 клопотання щодо особистого проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 (допити свідків, одночасний допит свідків та потерпілого та призначення експертизи) в порядку, визначеному цим Кодексом, не знайшла свого законного підґрунтя, так як зазначені процесуальні дії не входять до переліку процесуальних дій, які повинен вчиняти прокурор особисто. Потерпілий в кримінальному провадженні не може підміняти слідчого та прокурора, які самостійно обирають тактику розслідування кримінального правопорушення та самостійно несуть відповідальність за його розслідування та розкриття, відповідаючи за це у дисциплінарному порядку.

Щодо вимог п. 5 клопотання від 07.10.2024 щодо проведення експертизи, яку необхідно доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України чи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, то це прерогатива органу досудового рослідування під час прийняття рішення про призначення такої експертизи. До того ж ОСОБА_3 як потерпілий у відповідному кримінальному провадженні може самостійно замовити експертне дослідження у вказаних експертних установах та отримавши висновки, по якім просити слідчого або прокурора, приєднати відповідні висновки до матеріалів кримінального провадження.

Щодо пункту клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, то у розумінні норм КПК України рішення щодо об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймає виключно прокурор і таке рішення не може бути оскаржене, відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України. В даній частині дії прокурора в порядку контролю за діяльністю прокурора в конкретному кримінальному провадженні можуть бути оскаржені виключно до прокуратури вищого рівня.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків, а після цього, і їх одночасний допит з потерпілим у кримінальному провадженні, то слідчий суддя погоджується з висновками прокурора, оскільки потерпілим ОСОБА_3 не зазначено у клопотанні посилання на обставини, які може підтвердити особа, яку необхідно викликати на допит, відсутні у клопотанні вказівки на те, яке значення ці обставини мають для кримінального провадження. Деталізація свого клопотання є необхідною умовою для того, аби чітко розуміти підстави для допиту свідків та подальшого їх задоволення чи відмови у задоволенні. ОСОБА_3 , що у клопотання прокурору від 07.10.2024 року, що у скарзі слідчому судді не зміг навести мотиви необхідності допиту свідків щодо обставин, які відсутні у кримінальному провадженні на даний час та які повинні бути від них отримані. Без деталізації вказаних питань допит свідків є марнуванням процесуального часу слідчого та прокурора, оскільки будь-яка слідча дія повинна бути спрямована на отримання конкретного результату у кримінальному провадженні з урахуванням завдань кримінального судочинства та мінімізації витрат органу досудового розслідування для проведення слідства (часових, матеріальних, порушення або обмеження прав інших осіб щодо відриву від звичних зайнять тощо).

Недотримання особою, яка заявляє клопотання, зазначених вимог є підставою для відмови у його задоволенні.

Обов`язковою передумовою проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб - з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, і клопотання про одночасний допит зазначених осіб є передчасним.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, то слідчий суддя також погоджується з висновками прокурора, що аргументи, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , не є підставами для призначення судово-бухгалтерської експертизи, а доводи не є переконливими, т.я. не зазначено для встановлення яких фактів воно заявлене; чи потрібні для з`ясування фактів, і яких саме, спеціальні знання експерта; на усунення яких конкретних порушень закону спрямоване клопотання; наскільки його позитивне вирішення сприятиме заповненню допущених прогалин у досудовому розлідуванні; чи реальним є виконання заявленого клопотання.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 є його власним баченням порядку подальшого розслідування кримінальних правопорушень, відносно яких було заявлене клопотання прокурору 07.10.2024 року в частині питань 2-6, що є його процесуальним правом, однак частково воно стосується виключно дискреційних повноважень прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді, а частково не є аргументованими та необхідними на час подання клопотання, враховуючи наявні у слідчого судді дані щодо порядку розгляду та вже прийнятих у кримінальному провадженні слідим рішень. Потерпілий у кримінальному провадженні не є стороною, вимоги якого можуть бути задоволені без їх належної аргументації та необхідності зазначення фактів, які вони повинні підтвердити під час досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_4 09.10.2024 було прийнято законне процесуально аргументоване рішення, у зв`язку із чим скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 жовтня 2024 року та зобов`язання процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яким здійснюється процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000250 від 19 серпня 2023 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та до Лозівської окружної прокуратури Харківської області засобами електронної пошти та поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя - ОСОБА_1