Справа № 182/6980/24
Провадження № 1-кп/0182/409/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 за № 0001303 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із вищою освітою, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

Історія провадження

Прокурор стажист на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 22.11.2024 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 за № 0001303 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 27.11.2024 було призначено підготовче судове засідання на 06.01.2025.

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 17 жовтня 2024 року близько 13:30 год., керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухаючись проїжджою частиною вул. Іллі Рєпіна зі сторони вул. Патріотів України до перехрестя із вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР, Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001, не звернув увагу на мотоцикл марки «Shineray XY250GY - 6С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який прямував по зустрічній смузі руху вул. Іллі Рєпіна зі сторони вул. Електрометалургів у напрямку перехрестя із вул. Шевченка у м. Нікополі, втративши пильність, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав переваги у русі водію мотоцикла ОСОБА_6 на перехресті вул. Іллі Рєпіна та вул. Шевченка у м. Нікополі, хоча останній мав таку перевагу, здійснив передчасний маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка у м. Нікополі, де допустив зіткнення заднім правим крилом керованого ним автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із переднім колесом мотоцикла марки «Shineray XY250GY - 6С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), яка сталася у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, водій мотоциклу «Shineray XY250GY - 6С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів остистих відростків 5, 6, 7, 10 грудних хребців, садна передньої черевної стінки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Клопотання потерпілого та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, т.я. він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 . Спричинені йому обвинувачений відшкодував. Він претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з їх примиренням. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерплим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання /ч. 4 ст. 286 КПК України/.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 145), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п. 148), одружений (а.п. 150), на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 152), зареєстрований фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 147, 149). Добровільно відшкодував шкоду потерпілому і останній претензій матеріального та морального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдані потерпілому збитки, що підтверджується як поясненнями потерпілого у судовому засіданні так і його письмовою розпискою (а.п. 74), тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження також були роз`яснені і потерпілому, який також їх вірно розуміє.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- автомобіль марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;

- мотоцикл марки «Shineray XY250GY - 6С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- оптичний диск з відеозаписом з камери «Безпечне місто» ДТП на перехресті вул. Шевченка та вул. Іллі Рєпіна, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 на автомобіль марки «Tesla Мodel 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 - скасувати.

Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, згідно довідки в сумі 4 775 грн. 40 коп., слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 за № 0001303 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- автомобіль марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;

- мотоцикл марки «Shineray XY250GY - 6С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- оптичний диск з відеозаписом з камери «Безпечне місто» ДТП на перехресті вул. Шевченка та вул. Іллі Рєпіна, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 на автомобіль марки «Tesla Мodel 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4 775 (чотири тис. сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1