Справа № 357/5553/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер телефону НОМЕР_1 , раніше не судимий, по матеріалам кримінального провадження №0000887 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000887 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення- злочину,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вмотивоване наступним.

Встановлено, що 16 квітня 2025 року оперуповноважений 3-го відділу Управління стратегічних розслідувань (далі УСР) в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань (далі - ДСР) Національної поліції України (далі НПУ) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, спільно із старшим оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_10 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, прибули до м. Біла Церква Київської області з метою перевірки інформації, щодо незаконного здійснення валютних операцій на території міста. Цього ж дня близько 10 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Ярмарковій, 6, у м. Біла Церква Київської області вищевказані працівники поліції, біля входу на ринок «Центральний» ТОВ «Комфорт», помітили невідому особу чоловічої статі, яка здійснювала незаконні валютні операції, а саме незаконний обмін валют, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП. Після чого, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до зазначеного чоловіка, представились, показали свої службові посвідчення та повідомили йому про вчинення ним адміністративного правопорушення. В цей час до працівників поліції та вищевказаного невідомого чоловіка підійшла ОСОБА_11 та цікавилась зазначеною ситуацією, на фоні чого між нею та працівниками поліції виникла суперечка, у зв`язку із чим її попереджено про недопустимість перешкоджання законній діяльності працівників поліції. В подальшому, оперуповноважений 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НПУ ОСОБА_7 попросив ОСОБА_11 відійти на декілька метрів та попередив про можливість застосування до неї заходів фізичного впливу. Остання на зауваження не реагувала, у зв`язку із чим ОСОБА_7 здійснив застосування фізичної сили, а саме відтіснив ОСОБА_11 , з метою забезпечення діяльності працівників поліції.Після цього, до ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_13 та між ними з однієї сторони та працівниками поліції з іншої сторони виник конфлікт. В цей час на місце події прибув ОСОБА_4 , який почав поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, погрожувати фізичною розправою оперуповноваженому 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НПУ ОСОБА_7 , який виконуючи службові обов`язки, перебував у форменому одязі зі знаками розрізнення. У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс два удари кулаками правої та лівої рук в праву частину обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які проти поданого клопотання не заперечували, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_3 (старший групи прокурорів), ОСОБА_30 , ОСОБА_31

16.04.2025 року о 11 годині 40 хвилин, працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:Електронними рапортами зареєстрованими в ІКС ІПНП Білоцерківського РУП №20637(Інші тілесні ушкодження за повідомленням з органів охорони здоров`я про факт отримання тілесних ушкоджень жінкою яку штовхнули в паркан та вона травмувалась), 20638(Інша подія: за повідомленням про некоректне ставлення працівників поліції), 20639(опір представнику влади, працівникові правоохоронного органу, а саме: невідомі вчиняють бійку з поліцейськими), 20640(інша подія: повідомлення про грубу і некоректну поведінку працівників поліції), 20647(опір представнику влади, працівникові правоохоронного органу, а саме: потерпілого доставляють до лікарні, потерпілий ОСОБА_32 ), 20648(інша подія: чоловік штовхнув жінку яка отримала ушкодження у вигляді забій попереку та нирки), 20661(інші тілесні ушкодження, а саме: приймальне відділення МЛ №2 потерпілий ОСОБА_33 , приблизно 10.30 побив невідомий чоловік) від 16.04.2025; Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 16.04.2025 ділянки місцевості не перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області; Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про події які відбулися 16.04.2025 близько 10 години 30 хвилин за адресою: на перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області під час сутички з невідомим чоловіком отримав два удари кулаком в обличчя та в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді саден; Показаннями свідка ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про події які відбулися 16.04.2025 близько 10 години 30 хвилин за адресою: на перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області, а саме про нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції; Показаннями свідка ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про події які відбулися 16.04.2025 близько 10 години 30 хвилин за адресою: на перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області, а саме: про нанесення тілесних ушкоджень поліцейському; Показаннями свідка ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про події які відбулися 16.04.2025 близько 10 години 30 хвилин за адресою: на перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області, а саме: про нанесення тілесних ушкоджень поліцейському; Проведенням слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_37 під час кого остання показала, як саме наносилися удари в обличчя поліцейському; Показаннями свідка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила про обставини події яка мала місце 16.04.2025 близько 10 години 30 хвилин за адресою: на перехресті вулиць Ярмаркова та Гоголя в м. Біла Церква, Київської області, а саме: про нанесення тілесних ушкоджень поліцейському; Висновком експерта №78 від 16.04.2025 відповідно до якого отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , а саме садна на обличчі належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Рапортом ПОГ Білоцерківського РУП ОСОБА_39 про факт затримання гр. ОСОБА_4 о 11 годині 40 хвилин, який був доставлений до Білоцерківського РУП; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16.00 по 16.57 16.04.2025; Показаннями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Показаннями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Показаннями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_40 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком 17.06.2025 (в межах строку досудового розслідування).

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби може запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3 ,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання, або ж у інший спосіб уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» No 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення.Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».У рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування дієвого запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував свою зневагу до Закону, до власних обов`язків громадянина України, що в умовах наявності статусу підозрюваного вказує на існування ризику невиконання процесуальних обов`язків та обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Сукупність обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Таким чином, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є наявним та об`єктивно обумовленим: незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні зокрема шляхом переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, так як у кримінальному провадженні на даний час не допитані усі свідки, очевидці події. Так як вчинений ним 16.04.2025 року злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів в світлу пору доби, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд із цим варто зважити на характер вчинених ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а відтак незаконний вплив на потерпілих це не ризик, а об`єктивно встановлений факт; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні на даний час не допитані усі свідки, очевидці події, які перебували біля місця вчинення кримінального правопорушення, не встановлені та не допитані інші особи, які здійснювали незаконний обіг валют біля ринку «Центральний». Таким чином, ОСОБА_4 , може шляхом переконання або підкупу, перешкодити допиту всіх свідків та очевидців вказаної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 .. Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та у суспільстві в цілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000887 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягатиме в забороні залишати місце проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування до 17.06.2025 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти з-зали суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в нічний час доби до 17.06.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1