Справа № 461/854/24
Провадження № 1-кс/461/1567/25
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, терміном на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 08.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрювана та його захисник у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечили.

Окрім того, учасники судового розгляду подали клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.01.2024 близько 23:00 год., по вул.Богдана Хмельницького у м. Червоноград, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля марки «Ауді А6», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм померла в приймальному відділенні Червоноградської ЦРЛ, а водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також водій автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в лікувальний заклад.

28.01.2024, приблизно о 22:35 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Land Rover Range Rover Evoque, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по вулиці Б.Хмельницького у місті Шептицький (колишній Червоноград) в напрямку до міста Львова, порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що вона будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і рухаючись зі швидкістю біля 88 км/год. в населеному пункті, проїхавши міст через ріку «Солокія» по вулиці Богдана Хмельницького, без причин технічного характеру змінила напрямок руху та виїхала на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їй на зустріч рухався автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Range Rover» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм померла в приймальному відділенні Червоноградської ЦРЛ, а водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

08.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2024 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація; висновками судових експертиз, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а відтак остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити місце свого проживання.

Відтак, в урахуванням обстави вчинення кримінального правопорушення та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваної, її майнового та сімейного стану, наявність постійного місця проживання, перебування на її утриманні малолітньої доньки, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год.;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

утриматись від спілкувуання із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до неї строком до 10 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Зобов`язати заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1