Справа №345/6210/24
Провадження № 1-кп/345/110/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Івачів Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 вчинив кримінального правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.

Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено за наступних обставин:

15.04.2024 близько 18:10 год. в денну пору доби, без опадів та туману, водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки «VolksvagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою дороги, від ТОВ «Гудвеллі Україна» у напрямку вул. Промислова в м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, разом із яким у якості пасажирів їхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В той час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Водій ОСОБА_7 , проїхавши ділянку дороги, яка має заокруглення у ліву сторону відносно його напрямку руху, проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху. Побачивши зустрічний автомобіль на прямій ділянці дороги та перебуваючи на його смузі руху, водій ОСОБА_7 не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, здійснивши маневр з`їзду на узбіччя ліворуч із проїзної частини, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , що на відстані 600 метрів від вулиці Промислова у м. Калуш.

При цьому водій ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3. який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля «VolksvagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки із відламковим переломом дистального епіметадіафізу променя зі зміщенням, відривом шилоподібного паростка ліктьової кістки, вивихом середньої фаланги третього пальця, які згідно висновку експерта від 10.05.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя у момент спричинення (т.1, а.с.126-127);

- ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із закритим переломом гомілково-ступеневого суглоба, які згідно висновку експерта від 03.07.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя у момент спричинення (т.1, а.с.123-125);

- ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми із крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку, із забоєм головного мозку в лобних долях, переломами кісток основи, склепіння та лицевого черепа, забійними ранами в ділянках голови та синцями в ділянках обох повік,яка ускладнилася гнійним менінгоенцефалітом та призвела до розвитку гострої мозкової недостатності, які згідно висновку експерта від 20.09.2024 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закрита тупа травма грудної клітки із переломами ребер справа: 2.3.4 по середньо-ключичній лінії, відповідно до того ж висновку експерта має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними у момент спричинення (т.1, а.с.198-201).

Від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозково-лицевої травми із крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку, із забоєм головного мозку в лобних долях, переломами кісток основи склепіння та лицевого черепа, яка ускладнилася гнійним менінгоенцефалітом та призвела до розвитку гострої мозкової недостатності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, однак під час допиту як обвинуваченого ОСОБА_7 свою винув інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив що дійсно він їхав 15.04.2024 близько 18:10 год. в денну пору доби, без опадів та туману, керував технічно справним автомобілем марки «VolksvagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою дороги, від ТОВ «Гудвеллі Україна» у напрямку вул. Промислова в м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, разом із яким у якості пасажирів їхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проїхавши ділянку дороги, яка має заокруглення у ліву сторону відносно його напрямку руху, він побачив автомобіль (бус), який був розміщений на його смузі руху (марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 ). ОСОБА_7 об`їжджав перешкоду (бус), тому виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час бус під керуванням ОСОБА_11 почав рухатися в сторону ОСОБА_7 , тому ОСОБА_7 намагаючись уникнути зіткнення виїхав на обочину зустрічної смуги, де і сталась ДТП. ОСОБА_7 зазначає, що водій буса марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI» під керуванням ОСОБА_11 виляв автомобілем, їхав більш ніж 30 км/год. і саме він винен у тому, що сталася ДТП. ОСОБА_7 зазначив, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 його оговорюють, зазначають неправдиві дані оскільки разом працюють в одній фірмі. Також зазначив що його швидкість була в межах дозволеної, їхав не більше 60 км/год.

Допитаний в якості цивільного відповідача ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду (витрати на лікування та поховання), вказав, що буде їх по можливості відшкодовувати. Моральну шкоду повністю не визнає, вказав, що не має коштів для відшкодування моральної шкоди.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими, в тому числі показаннями потерпілої, показаннями свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка було допитана в судовому засіданні, вказала, що після даної ДТП її чоловік ОСОБА_10 перебував на лікуванні у Калуській ЦРЛ, де ОСОБА_13 приніс на лікування чоловіка гроші у сумі 20000 грн. Після того ОСОБА_13 не приходив, не цікавився здоров`ям її чоловіка та з ними не контактував. Коли її чоловік ОСОБА_14 у лікарні прийшов до себе, то повідомив, що ДТП сталася через велику швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_13 , а саме він не справився із керуванням та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений приніс їй психологічні та моральні страждання, будь-якої іншої суми коштів окрім як 20000 грн. не надавав, просила задовольнити її цивільний позов та покарати обвинуваченого суворо, якщо він не відшкодує їй матеріальну та моральну шкоду. Підтримала думку свого представника, яка просила застосувати до обвинуваченого суворе покарання у виді 8 років позбавлення волі із відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, із позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_5 , допитана як цивільний позивач, зазначила, що обвинувачений приніс їй психологічні та моральні страждання, будь-якої іншої суми коштів окрім як 20000 грн. не надавав, просила задовольнити її цивільний позов повністю.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що в ході судового слідства вина ОСОБА_15 повністю знайшла своє підтвердження зібраними та перевіреними судом доказами, а саме в тому, що 15.04.2024 року, близько 18.10 год., в денну пору доби, без опадів та туману, обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем, проїхавши ділянку дороги, яка має заокруглення у ліву сторону, проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив маневр з`їзду на узбіччя ліворуч із проїзної частини, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_11 . У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник вважає, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є належні, допустимі і достовірні та у взаємозв`язку свідчать про їх достатність стверджувати, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого завдала потерпілому матеріальної та значної моральної шкоди, яка на даний час в повній мірі не відшкодована.

Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що в ході судового розгляду обвинувачений частково визнав вину по фактичним обставинам справи та в частині заявленого позову. Проте фактично, по пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_16 вину свою не визнав, оскільки вважає що ДТП відбулася не внаслідок порушення ним ПДР України, а через дії свідка ОСОБА_11 . Одночасно ОСОБА_16 не погодився з доводами експертних висновків щодо обставин події, які досліджувалися судом, та показів допитаних в ході судового слідства свідків, щодо значного перевищення ним швидкісного режиму. Позов обвинувачений визнав лише на суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 141419,19 грн., проте повністю заперечив факт спричинення потерпілій моральної шкоди. ОСОБА_16 жодного разу не вибачився перед потерпілою в ході досудового розслідування чи судового розгляду, не проявляючи ні співчуття горю ОСОБА_17 , ні щирого розкаяння у тому, що внаслідок його злочинних дій наступила смерть людини.

Також представник потерпілої зазначила, що з моменту отримання ОСОБА_10 травм, які призвели до його смерті, потерпіла сторона зазнала непоправних моральних страждань. Адже впродовж тривалого часу не переставала боротися за його життя, щоденно, переживаючи всі страждання разом із ним, маючи надію на його одужання, яка згасла, як і його життя. Всі ці обставини перебігу отриманих тілесних ушкоджень свідчать про моральні та фізичні страждання потерпілої впродовж тривалого часу. Неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого потерпілій завдано непоправної моральної шкоди, спричиненої моральними та фізичними стражданнями, які викликали негативні зміни у житті: вона втратила чоловіка, з яким прожила все життя, наслідки даної психотравмуючої події не зникнуть ніколи, негативні переживання та спогади, погіршення психологічного та фізичного здоров`я. Дана подія призвела до постійного стану пригніченості, тривоги, емоційної реакції при згадуванні; важкості виконувати повсякденні обов`язки, відірваності від соціального життя, порушення сну, неприємних сновидінь, емоційної напруги, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, невпевненості в собі, адже чоловік був їх опорою у житті. Моральні страждання потерпілої звичайно неоціненні, оскільки життя безцінне, проте, вона просить суд, під час постановлення вироку стягнути з ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн. Крім іншого, за той тривалий час, коли лікарі та рідні боролися за життя ОСОБА_10 , витрачалися значні грошові кошти на придбання засобів медичного призначення та медикаменти. Звичайно не всі витрати потерпіла змогла підтвердити, проте станом на даний час, ця сума складає 64 449,19 грн. Після смерті чоловіка, на поховання чоловіка ОСОБА_17 витратила грошові кошти в сумі 76 970,00 грн. Дана сума матеріальної шкоди в розмірі 141 419,19 грн. підтверджена чеками та квитанціями, та також підлягає стягненню з винуватця ДТП - ОСОБА_7 .

Також адвокат ОСОБА_6 зурахуванням позиції, узгодженої з потерпілою ОСОБА_5 , під час призначення покарання просила суд врахувати фактичне невизнання вини ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність щирого каяття, відсутність відшкодування збитків, як і щирого каяття за вчинене. На думку потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений заслуговує на суворе покарання у виді 8 років позбавлення волі із відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, із позбавленням її права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. При цьому, розуміючи неминучість покарання, яке може бути призначено судом, на думку потерпілої сторони, ОСОБА_7 може спробувати вчинити спроби ухилення від його відбування, а тому просила суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, та взяти його під варту в залі суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, однак написав заяву, що претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (т.1, а.с.69).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитувався, однак написав заяву, що претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати (т.2, а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях вказав, що 15.04.2024 близько 18:00 год. керував бусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав на ТзОВ «Гудвеллі Україна». Звернувши із вул. Промислова на дорогу, яка веде до ТзОВ «Даноша», яка без розмітки із асфальтним покриттям та вибоїнами на дорозі рухався по правому боці дороги із швидкістю близько 30 км/год., не виляючи під час руху. Проїхавши близько 500 метрів побачив, що на зустріч на великій швидкості рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», який виїхав із-за плавного повороту, який відносно напрямку мого руху у праву сторону. Виїхавши із повороту вказаний автомобіль почав рух у мою смугу руху. Коли він виїхав на його смугу, то перебував від його автомобіля на відстані близько 20 метрів. Побачивши це різко взяв правіше до узбіччя, щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобіля «Volkswagen Golf» скерував свій автомобіль у тому ж напрямку і між їхніми автомобілями відбулось зіткнення уже на правому трав`яному узбіччі дороги. На той час була світла пора доби опади і туман відсутні, однак сонце світило в очі водію ОСОБА_18 . Вважає що швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf» приблизно становила 100 км/год, якби ОСОБА_18 не їхав швидко міг би зупинити свій т/з та уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 15.04.2024 близько 18:00 год. керував бусом марки «Мерседес Варіо», та їхав на ТзОВ «Гудвелі Україна» віз пасажирів на зміну. Рухався із сторони м. Калуш. Із сторони с. Верхня рухався бус білого кольору марки Мерседес, за кермом якого був ОСОБА_19 . Він повернув швидше за нього із вул. Промислова на дорогу, яка веде до ТзОВ «Гудвелі Україна», а він повернув вслід за ним. Вказана дорога без розмітки із асфальтним покриттям та вибоїнами. Водій буса Мерседес Спрінтер ОСОБА_19 рухався із швидкістю приблизно 30 км/год. Він їхав за ним на відстані близько 250-300 м позаду. По дорозі водій, бусом Мерседес Спрінтер рухався по правому боні дороги, не виляючи, на ділянці дороги із поворотом у праву сторону відносно їхнього напрямку руху, бус під керуванням ОСОБА_11 заїхав за поворот, так що він його не бачив. Коли свідок виїхав із повороту то побачив, що між вказаним бусом і автомобілем Фольцваген Гольф зеленого кольору сталася ДТП, транспортні засоби були на правому узбіччі відносно напрямку його руху. Бус Мерседес Спрінтер від удару передньою частиною розвернуло у правий бік під кутом близько 130 градусів до осі дороги. Під`їхавши до місця ДТП він зупинився, спитався у ОСОБА_20 чи потрібна допомога, він відповів щоб він віз людей. Свідок стояв біля них і в той час із автомобіля Фольцваген гольф вийшов один, або двоє людей, ніхто допомоги не просив. Вважає що швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf» приблизно становила 80 км/год., як би ОСОБА_7 не їхав швидко міг би зупинити свій автомобіль та уникнути ДТП, хоч сонце і світило ОСОБА_7 в очі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2024 де зафіксовано подію ДТП, на схемі та фототаблиць як додатків до протоколу (т.1, а.с.91-101).

-протоколом слідчого експерименту від 10.06.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , який проведено з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 у м. Калуші по вул. Промислова, (у напрямку ТзОВ Гудвеллі Україна).

Учасники слідчої дії прибули на місце ДТП. Використовується автомобіль марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль OpelAstraH реєстраційний номер НОМЕР_4 . Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Прив`язка здійснюється до країв проїзної частини дороги та умовної лінії яку проведено на асфальтному покриття дороги на відстані 600 м. від перехрестя на вул. Промислова у напрямку ТзОВ «Гудвелі Україна», де на трав`яному узбіччі виявлено пластикові уламки частин автомобіля (місце зіткнення транспортних засобів).

Свідок ОСОБА_11 показав, що 15.04.2024 близько 18:00 год. він керував бусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхав на ТзОВ «Гудвелі Україна» по документи. Звернувши із вул. Промислова на дорогу, яка веде до ТзОВ «Гудвелі Україна», яка без розмітки із асфальтним покриттям, на той час із вибоїнами на дорозі, рухався по правому боці дороги із швидкістю близько 30 км/год., не виляючи під час руху. Проїхавши близько 500 метрів від перехрестя він побачив, зустрічний автомобіль, який рухався на великій швидкості, на думку ОСОБА_11 швидкість була 110-120 км/год, автомобіль був зеленого кольору марки «Volkswagen Golf», який виїхав із-за плавного повороту, який відносно напрямку руху ОСОБА_11 вів у праву сторону. Виїхавши із повороту та рухаючись приблизно по центру дороги автомобіль «Volkswagen Golf» в один момент почав рух у його смугу. Коли автомобіль «Volkswagen Golf» виїхав на зустрічну смугу, то відстань до автомобіля яким керував ОСОБА_11 становила близько 20 метрів. Побачивши це ОСОБА_11 різко взяв правіше до узбіччя, щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобіля «Volkswagen Golf» скерував свій автомобіль у тому ж напрямку і між транспортними засобами відбулось зіткнення уже на правому трав`яному узбіччі дороги. На той час була світла пора доби опади і туман відсутні, дорожнє покриття у сухому стані.

Умови проведення слідчого експерименту: денна пора доби, дорожнє покриття проїзної частини асфальтобетон у вологому стані, дорога у районі зіткнення пряма падає дрібний дощ, туман відсутній.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що видимість на дорозі відповідає тій, яка була перед ДТП.

Свідку ОСОБА_11 було запропоновано розташувати автомобіль OpelAstraH реєстраційний номер НОМЕР_4 відносно елементів дороги таким чином, як він рухався безпосередньо перед ДТП та у місці з якого він вперше побачив зустрічний автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 0,4 м, до умовної лінії, яка проведення на місці зіткнення - 21,6 м, відстань від заднього правого колеса до краю дороги 0,3 м. Далі свідку ОСОБА_11 було запропоновано розташувати автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 у місці та як відносно елементів рухався зустрічний автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що відстань від лівого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 2 м, до умовної лінії - 59,1 м, відстань від заднього лівого колеса до краю дороги 2,1 м. Відстань між автомобілями - 79,5 м. Далі свідок ОСОБА_11 показав де він знаходився у момент зміни напрямку руху, тобто у його смугу, автомобілем Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_7 . Проведеними замірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 0,3 м, до умовної лінії, яка проведення на місці зіткнення - 3 м, відстань від заднього правого колеса до краю дороги 0,5 м. Далі він показав де був розташований автомобіль Volkswagen Golf та як рухався безпосередньо перед зміною напрямку руху. Проведеними замірами встановлено, що відстань від лівого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 2,1 м, до умовної лінії - 19,2 м, відстань від заднього лівого колеса до краю дороги 2,2 м. Відстань між автомобілями - 21 м.

На цьому слідчий експеримент закінчено, складено схему, від учасників слідчої дії заяв та клопотань не поступило.

В подальшому учасники слідчої дії прибули до Калуського РВП для складання протоколу. Протокол слідчого експерименту прочитано слідчим вголос, заяв та зауважень до його змісту не поступило, записано вірно. (т.1, а.с.138-140). Також було складено додаток схему до даного протоколу слідчого експерименту (т.1, а.с.141).

-протоколом слідчого експерименту від 10.06.2024, який проведено за участю свідка ОСОБА_7 , в присутності адвоката ОСОБА_21 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 у м. Калуші по вул. Промислова, (у напрямку ТзОВ Гудвеллі Україна).

Учасники слідчої дії прибули на місце ДТП. Використовується автомобіль марки Volkswagen Golfреєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль OpelAstraH реєстраційний номер НОМЕР_4 . Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Прив`язка здійснюється до країв проїзної частини дороги та умовної лінії яку проведено на асфальтному покриття дороги на відстані 600 м. від перехрестя на вул. Промислова у напрямку ТзОВ «Гудвеллі Україна», де на трав`яному узбіччі виявлено пластикові уламки частин автомобіля (місце зіткнення транспортних засобів).

Свідок ОСОБА_7 показав, що 15.04.2024 близько 17.55 год. він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на його автомобілі Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали від території ТзОВ «Гудвеллі Україна». ОСОБА_7 сидів за кермом автомобіля, на передньому пасажирському кріслі сидів ОСОБА_8 , позаду сиділи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На вулиці була денна пора доби опади і туман відсутні. Швидкість руху його автомобіля була 60 км/год. Під час руху виїхавши із-за плавного повороту, на рівній ділянці дороги він побачив бус білого кольору, на відстані близько 80 метрів, який стояв на узбіччі із правого боку відносно його напрямку руху. Ліві колеса буса були на трав`яному узбіччі. В той момент водія за кермом він не спостерігав та подумав, що бус просто припаркований. В той час коли ОСОБА_7 своїм автомобілем перебував на відстані 50 м. до буса він вирішив його об`їхати по зустрічній смузі. Не змінюючи швидкості, ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, і несподівано побачив, що рух буса, який різко рвонув на свою смугу тобто на смугу де вже перебував ОСОБА_7 . Побачивши це для уникнення зіткнення, ОСОБА_7 скерував свій автомобіль на ліве узбіччя так як думав об`їхати бус, однак водій буса також скерував свій автомобіль на те ж узбіччя і між транспортними засобами відбулось зіткнення.

Умови проведення слідчого експерименту: денна пора доби, дорожнє покриття проїзної частини асфальтобетон у вологому стані, дорога у районі зіткнення пряма падає дрібний дощ, туман відсутній.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що видимість на дорозі відповідає тій, яка була перед ДТП.

Свідку ОСОБА_7 було запропоновано розташувати автомобіль Opel Astra H реєстраційний номер НОМЕР_4 відносно елементів дороги таким чином і в тому місці де він його побачив вперше. Проведеними замірами встановлено, що відстань від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги 5,5 м, до умовної лінії, яка проведення на місці зіткнення від передньої частини автомобіля - 31,2 м.

Далі свідку ОСОБА_7 було запропоновано розташувати автомобіль Volkswagen Golfреєстраційний номер НОМЕР_3 у місці та як він рухався коли вперше побачив припаркований бус.

Проведеними замірами встановлено, що відстань від правих коліс до краю проїзної частини дороги 0,3 м, до умовної лінії від переднього правого колеса - 66,8 м. Відстань між передніми частинами автомобілів - 96,8 м. Далі свідок ОСОБА_7 показав де він знаходився та як рухався в той момент коли вирішив виїхати на смугу зустрічного руху. Проведеними замірами встановлено, що заднє праве колесо знаходилось на відстані 0,5 м. до правого краю дороги, переднє праве 0,6 м до краю дороги та 23, 5 до умовної лінії.

Далі свідок ОСОБА_7 розташував автомобіль Volkswagen Golf в тому місці, на зустрічній смузі руху, коли бус відновив рух у свою смугу. Проведеними замірами встановлено, що відстань від лівого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 0,8 м, до умовної лінії, яка проведення на місці зіткнення - 17,8 м, відстань від заднього лівого колеса до краю дороги 1,8 м.

Далі свідок ОСОБА_7 розташував автомобіль Opel Astra H реєстраційний номер НОМЕР_4 як рухався бус та де він був безпосередньо перед зіткненням. Проведеними замірами встановлено, що відстань від заднього лівого колеса до краю дороги становила 0,8 м, від переднього лівого колеса до краю дороги 0,3 м., до умовної лінії 4 м. Після чого свідок ОСОБА_7 розташував автомобіль Volkswagen Golf як він рухався безпосередньо перед зіткненням виїжджаючи на узбіччя.

Проведеними замірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса до краю проїзної частини дороги 0,7 м, до умовної лінії - 5,7 м, заднє праве колесо знаходилось на межі краю дороги. Відстань між автомобілями - 8,5 м.

На цьому слідчий експеримент закінчено, складено схему, від учасників слідчої дії заяв та клопотань не поступило. В подальшому учасники слідчої дії прибули до Калуського РВП для складання протоколу. Протокол слідчого експерименту прочитано слідчим вголос, заяв та зауважень до його змісту не поступило, записано вірно (т.1, а.с.141-144). Також було складено додаток схему до даного протоколу слідчого експерименту (т.1, а.с.145).

- висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/109-24/6257-ІТ відповідно до якого зіткнення між автомобілями Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 відбулося на правому, по напрямку руху до ТзОВ «Гудвеллі Україна» узбіччі, та відносно елементів дороги знаходиться в районі ділянки осипу пластикових елементів кузовів автомобілів, а також речовини, що зовні схожа до паливно-мастильних матеріалів передній край якої, зафіксовано на відстані 2м від правого краю проїзної частини дороги. Більш точніше встановити місце зіткнення даних транспортних засобів відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 15.04.2024, схемі та фототаблиці до нього (т.1, а.с.120-122).

- висновком експерта від 16.07.2024 № СЕ-19/109-24/5516-ІТ відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 знаходилося у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 виникли в результаті розвитку ДТП. Водій не мав можливості виявити несправності (пошкодженню рульового керування автомобіля Volkswagen Golfномерний знак НОМЕР_1 до настання дорожньо-транспортної події (т.1, а.с.107-112).

- висновком експерта від 17.07.2024 № СЕ-19/109-24/5517-ІТ відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 знаходилося у стані відмови. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 , виникли в результаті розвитку ДТП. Водій не мав можливості виявити несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 до настання дорожньо-транспортної події (т.1, а.с.114-118).

- висновком експерта від 24.07.2024 № СЕ-19/109-24/8203-ІТ відповідно до якого в момент первинного зіткнення автомобілі Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 перебували під кутом біля 140 плюс/мінус 5 градусів (т.1, а.с.133-137).

-протоколом слідчого експерименту від 30.07.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , в присутності адвоката ОСОБА_21 , який проведено з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2024 у м. Калуші по вул. Промислова, (у напрямку ТзОВ Гудвеллі Україна). Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: рулетка довжиною 50 м з ціною поділки 1 мм, секундомір на мобільному телефоні марки «SamsungSF21».

Учасники слідчої дії прибули на місце ДТП. Використовується автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Прив`язка здійснюється до країв проїзної частини дороги та умовної лінії яку проведено на асфальтному покриття дороги на відстані 600 м. від перехрестя на вул. Промислова у напрямку ТзОВ «Гудвелі Україна», де на трав`яному узбіччі виявлено пластикові уламки частин автомобіля (місце зіткнення транспортних засобів).

Свідок ОСОБА_7 показав, що 15.04.2024 близько 17.55 год. він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на його автомобілі Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали від території ТзОВ «Гудвелі Україна». ОСОБА_7 сидів за кермом автомобіля, на передньому пасажирському кріслі сидів ОСОБА_8 , позаду сиділи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На вулиці була денна пора доби опади і туман відсутні. Швидкість руху його автомобіля була 60 км/год. Під час руху виїхавши із-за плавного повороту, на рівній ділянці дороги він побачив бус білого кольору, на відстані близько 80 метрів, який стояв на узбіччі із правого боку відносно його напрямку руху. Ліві колеса буса були на трав`яному узбіччі. В той момент водія за кермом він не спостерігав та подумав, що бус просто припаркований. В той час коли ОСОБА_7 своїм автомобілем перебував на відстані 50 м до буса він вирішив його об`їхати по зустрічній смузі. Не змінюючи швидкості, ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, і несподівано побачив, що рух буса, який різко рвонув на свою смугу тобто на смугу де вже перебував ОСОБА_7 . Побачивши це для уникнення зіткнення, ОСОБА_7 скерував свій автомобіль на ліве узбіччя так як думав об`їхати бус, однак водій буса також скерував свій автомобіль на те ж узбіччя і між транспортними засобами відбулось зіткнення.

Умови проведення слідчого експерименту: денна пора доби, дорожнє покриття проїзної частини асфальтобетон у сухому стані, дорога у районі зіткнення пряма.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що видимість на дорозі відповідає тій, яка була перед ДТП.

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_6 було розташовано відносно елементів дороги таким чином і в тому місці де було зафіксовано зі слів свідка ОСОБА_7 коли він його побачив вперше, на відстані від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги 5,5 м, до умовної лінії, яка проведення на місці зіткнення від передньої частини автомобіля - 31,2 м, відповідно до схеми слідчого експерименту від 10.06.2024.

Для визначення часу за який автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_6 подолає відстань з моменту початку руху до моменту зіткнення, було виміряно секундоміром тричі час, який склав: 6,91с; 7,56с, 7,15с. Слідчим експериментом встановлено, що з моменту руху до моменту зіткнення автомобіль подолав відстань 35,6 м.

На цьому слідчий експеримент закінчено, складено схему, від учасників слідчої дії заяв та клопотань не поступило.

В подальшому учасники слідчої дії прибули до Калуського РВП для складання протоколу. Протокол слідчого експерименту прочитано слідчим вголос, заяв та зауважень до його змісту не поступило, записано вірно (т.1, а.с.148-149). Також було складено додаток схему до даного протоколу слідчого експерименту (т.1, а.с.150).

- висновком експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/109-24/11332-ІТ відповідно до якого водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , за умови механізму розвитку даної події у відповідності до його показів, - повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. За умови механізму розвитку даної події у відповідності до показів свідка ОСОБА_11 , водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 , за умови механізму розвитку даної події у відповідності до його показів повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. За умови механізму розвитку даної події у відповідності до показів свідка ОСОБА_7 , - водій автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись з швидкістю 60 км/год, мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Проведення розрахунку на предмет наявності технічної можливості у водія автомобіля марки Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 попередити зіткнення шляхом гальмування позбавлено технічного змісту, оскільки заходи по зниженню швидкості і навіть зупинка транспортного засобу не виключають можливості виникнення даної дорожньо-транспортної події. В діях водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Однак, вирішити питання в частині невідповідності дій водія даного транспортного засобу вимогам пункту 10.1 ПДР експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку. В діях водія автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 не вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Однак, вирішити питання в частині невідповідності дій водія даного транспортного засобу вимогам пункту 10.1 ПДР експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку. Покази водія ОСОБА_7 в частині того, що в момент виникнення небезпеки для руху (початку руху автомобіля Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 в напрямку зустрічної смуги) він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі на відстані 17,8 м до місця зіткнення - не можуть вважатися технічно спроможними (т.1, а.с.154-162).

Згідно постанови Верховного Суду від 19.03.2020 по справі №314/1905/17, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Застосовуючи цей стандарт доведення, необхідно враховувати, що розумний сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к).

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він їхав зі швидкістю 60 км/год, а до вчинення ДТП призвели дії водія «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» ОСОБА_11 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 93 КПК України встановлює, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей,висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Також, як встановлюють положення вимоги ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а суд позбавлений за власної ініціативи збирати будь-які докази, а також те, що обвинуваченим на стадії досудового розслідування, а також під час розгляду провадження у суді своїх доводів на спростування висновків експерта, зокрема про те, що водій ОСОБА_7 , рухаючись з швидкістю 60 км/год, мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем Меrcedes-Веnz Sprinter 308 CDI номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Суд також не має сумнівів у належності та допустимості висновку експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/109-24/11332-ІТ, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Даний висновок зроблений на підставі повідомлених обставин під час слідчих експериментів та інших доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 брав участь у слідчих експериментах з участю захисника.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, в тому числі висновки експертів та протоколи слідчих експериментів, заслухавши покази свідків та потерпілої, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів. Суд розцінює невизнання обвинуваченим своєї вини як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та спосіб захисту.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений фактично не визнав свою вину у вчиненні злочину, збитки потерпілій відшкодував частково в сумі 20000,00 грн, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться (т.1, а.с. 167), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1, а.с. 165), має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений (т.1, а.с. 165), має на утриманні двох дітей (т.1, а.с. 210-211), та скоєння злочину, будучи не судимим (т.1, а.с. 164), злочин вчинений обвинуваченим у тверезому стані (т.1, а.с.89).

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, цивільний позов задовольнити повністю, думку інших учасників процесу, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд також приходить до висновку, що строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі слід відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили, оскільки зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає необхідності у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в залі суду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_25 (представником) в інтересах потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов (т.1, а.с.24-28), у якому просить стягнути з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 понесені витрати на лікування та поховання померлого ОСОБА_10 в сумі 141419,19 грн, а також 1000000,00 грн, моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що зразу після ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (чоловіка ОСОБА_5 ) було госпіталізовано в медичний заклад КНП «Калуська ЦРЛ», а пізніше в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню КНП «ОКЛ ІФ ОР», де він і помер. В медичних закладах ОСОБА_10 було прооперовано, проводилися різні діагностики, призначалося різне медикаментозне лікування тощо. У зв`язку з лікуванням ОСОБА_10 витрачалися грошові кошти на придбання необхідних засобів, медикаментів тощо в сумі 76970,00 грн, а також потерпілою було потрачено на поховання 76970,00 грн. Загальні витрати, які понесла потерпіла, становлять 141419,19 грн, що підтверджується чеками та квитанціями (а.с.29-62).

Розмір моральної шкоди, ОСОБА_5 мотивує тим, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого потерпілій завдано непоправних немайнових втрат - безповоротна втрата рідної та дорогої людини. Передчасну смерть свого чоловіка потерпіла сприйняла болісно, перенесла сильне душевне потрясіння, сильний нервовий стрес. Довгий час потерпіла не може прийти до себе і постійно перебуває у депресивному стані через втрату чоловіка. У зв`язку з цим потерпіла приймала і приймає заспокійливі ліки, її періодично турбує безсоння, депресивний стан. Померлий чоловік був для потерпілої опорою в житті, її другою половинкою, з яким жили щасливою сім`єю, вони мали спільні плани на майбутнє. Потерпіла не розуміє, що далі буде з нею, втрата чоловіка спричиняє негативні переживання. Моральні страждання зумовлені ще й тими обставинами, що відновити попереднє становище - неможливо. Для потерпілої весь час перебування її чоловіка в лікувальних закладах - це був час надії і сподівання, що ОСОБА_10 одужає. Безсонні ночі, переживання за здоров`я чоловіка, тривога через погіршення стану його здоров`я, відчуття невизначеності - це все пережила потерпіла, коли її чоловік перебував у медичних закладах. Всі ці обставини для потерпілої є суцільним нервовим стресом, душевним болем, перенесеними моральними стражданнями. Наслідки події, що сталася, потягли за собою непотрібні для потерпілої залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів як особистих, так і з боку рідних та друзів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з вимогами ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, а також те, що витрати потерпілої ОСОБА_5 на лікування та поховання померлого чоловіка ОСОБА_10 в загальній сумі 141419,19 грн підтверджені належними доказами (т.1, а.с.29-62), враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову в цій частині, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 понесених потерпілою витрат лікування та поховання померлого чоловіка ОСОБА_10 в загальній сумі 141419,19 грн підлягає до задоволення.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено в ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стаття 1168 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, судам слід звернути увагу на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно з п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що неправомірними діями ОСОБА_7 дійсно була така завдана ОСОБА_5 . Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю свого чоловіка. Передчасну смерть свого чоловіка потерпіла сприйняла болісно, перенесла сильне душевне потрясіння, сильний нервовий стрес. Довгий час потерпіла не може прийти до себе і постійно перебуває у депресивному стані через втрату чоловіка. У зв`язку з цим потерпіла приймала і приймає заспокійливі ліки, її періодично турбує безсоння, депресивний стан. За життя чоловіка вона отримувала від нього підтримку, у них були спільні плани на майбутнє. Потерпіла не розуміє, що далі буде з нею. Моральні страждання зумовлені ще й тими обставинами, що відновити попереднє становище - неможливо. Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_5 пережила значне нервове напруження в той час, коли її чоловік перебував у медичних закладах (з 15.04.2024 по 11.08.2024), потерпілій довелося пережити безсонні ночі, переживання за здоров`я чоловіка, тривогу через погіршення стану його здоров`я, відчуття невизначеності. Всі ці обставини для потерпілої є нервовим стресом, душевним болем, перенесеними моральними стражданнями. Наслідки події, що сталася, потягли за собою непотрібні для потерпілої залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів як особистих, так і з боку рідних та друзів.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд приймає до уваги фактичні обставини справи, враховує характер, тривалість і глибину душевних страждань потерпілої, моральних страждань, пов`язаних з втратою чоловіка, ступінь вини обвинуваченого та його матеріальне і сімейне становище, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, однак підлягає до часткового задоволення в розмірі 500000,00 грн. Такий розмір не буде надмірним для обвинуваченого, відповідатиме його поведінці, та кореспондуватиме глибині та силі страждань, які понесла потерпіла у зв`язку з вчиненням даного злочину. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. А відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Також в цивільному позові представник потерпілої (цивільного позивача) просив суд вирішити питання судових витрат.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 13.11.2024, який укладений між адвокатом ОСОБА_26 та потерпілою (замовником) ОСОБА_5 , адвокат зобов`язується надати замовнику юридичну допомогу (т.1, а.с.63).

Відповідно до складеного розрахунку послуг, адвокатом надані наступні послуги: консультації, опрацювання матеріалів кримінального провадження, вивчення судової практики, готування та подання цивільного позову тощо на загальну суму 12100,00 грн (т.1, а.с.65).

Також до матеріалів справи долучено квитанцію про оплату ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_26 12100,00 грн. за надані послуги (т.1, а.с.64).

Як зазначено в ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що судом ухвалено обвинувальний вирок у справі, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 12100,00 грн витрат за надання правової допомоги.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 по справі № 345/2994/24 було застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 05.12.2024 (т.1, а.с.212-214). Даний строк продовжено не було, таким чином на даний час до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовано жодного запобіжного заходу і підстав для його застосування не має.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 20067,92 грн. (т.1 а.с. 106, 113, 119, 132, 153) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 127, 129, 368-370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 - 141 419,19 грн понесених витрат на лікування та поховання, 500 000,00 грн. моральної шкоди та 12 100,00 грн витрат за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 20 067,92 грн.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 по справі № 345/2526/24 (з врахуванням ухвали слідчого судді від 26.07.2024 по справі № 345/4308/24), а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автомобіль марки «Volkswagen Golf», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_27 - вважати повернутим законному володільцю;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Калуш по вул. Глібова, - повернути законному володільцю після вступу вироку в законну силу;

- медичні документи, а саме: CD-диск із записом рентгену, опис рентгену від 15.04.2024, рентгенограма із описом від 12.05.2024, рентгенограма із описом від 24.06.2024 на ім`я ОСОБА_9 , медичні документи ОСОБА_10 , а саме медична карта стаціонарного хворого № 3887 КНП Калуська ЦРЛ, медична карта стаціонарного хворого № 20821/2024 КНП «ОКЛ ІФ ОР», які передані на зберігання у медичні установи, із яких вони були вилучені - вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий