Справа №278/520/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барашівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22 лютого 2024 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» з нікнеймом « ОСОБА_6 », використовуючи який почав розміщувати в загальнодоступних групах оголошення щодо продажу великої рогатої худоби, достовірно знаючи про відсутність у нього вказаної худоби, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману

17.04.2024 ОСОБА_7 , в соціальній мережі «Facebook» побачив оголошення з приводу продажу корови від користувача з даними « ОСОБА_8 ». У подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення в соціальній мережі, та бажаючи придбати велику рогату худобу, а саме корову, цього ж дня зателефонував на абонентський номер вказаний у повідомленні НОМЕР_1 . В ході спілкування з продавцем за вказаним абонентським номером, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 17.04.2024 о 16.55 год. перерахував грошові кошти в сумі 16000 гривень на вказану під час спілкування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 імітовану на ім`я ОСОБА_9 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти велику рогату худобу ОСОБА_7 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 17.04.2024 ОСОБА_11 , в соціальній мережі «Facebook» побачила оголошення з приводу продажу корови від користувача з даними « ОСОБА_8 ». У подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення в соціальній мережі, та бажаючи придбати велику рогату худобу, а саме корову, цього ж дня зателефонувала на абонентський номер вказаний у повідомленні НОМЕР_3 . В ході спілкування з продавцем за вказаним абонентським номером, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_11 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 18.04.2024 о 09.29 год., перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень на вказану під час спілкування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 імітовану на ім`я ОСОБА_9 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , та якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти велику рогату худобу ОСОБА_11 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 16.05.2024 ОСОБА_12 , в соціальній мережі «Facebook» побачила оголошення з приводу продажу корови від користувача з даними « ОСОБА_8 ». У подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення в соціальній мережі, та бажаючи придбати велику рогату худобу, а саме корову, цього ж дня зателефонувала на абонентський номер вказаний у повідомленні НОМЕР_4 . В ході спілкування з продавцем за вказаним абонентським номером, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_12 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 16.05.2024 о 20.22 год. перерахувала грошові кошти в сумі 4000 гривень та 16.05.2024 о 20.46 год. перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень на вказану під час спілкування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 імітовану на ім`я ОСОБА_9 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , та якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти велику рогату худобу ОСОБА_12 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 13.07.2024 ОСОБА_13 , у соціальній мережі «Facebook» побачив оголошення з приводу продажу корови від користувача з даними « ОСОБА_8 ». У подальшому, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення в соціальній мережі, та бажаючи придбати велику рогату худобу, а саме корову, цього ж дня зателефонував на абонентський номер, вказаний у повідомленні. В ході спілкування з покупцем, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_13 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 13.07.2024 о 16.00 год. перерахував грошові кошти в сумі 4000 гривень на вказану під час спілкування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 імітовану на ім`я ОСОБА_9 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 , та якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти велику рогату худобу ОСОБА_13 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

29 січня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 від 19.04.2024 зі сторони обвинувачення та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , зі сторони захисту у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Житомирської окружної прокуратури за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 4, уклали угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним кримінальні правопорушення за:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34000 гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; пояснив, що всю шкоду, спричинену потерпілим, відшкодував у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак звернулися до судуі із заявами про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілими також подано відповідні заяви - письмові згоди про укладення угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, а також те, що останній повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому такі його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34000 гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000226 угоду про визнання винуватості від 29 січня 2025 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.01.2025 покарання у виді:

-ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34000 гривень;

-ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 51000 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1