Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1044/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року,

за участі прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановив:

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, поданого в порядку ст.ст.537, 539 КПК України відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У ході апеляційного перегляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки відсутня в матеріалах справи постанова про призначення прокурора у цьому провадженні. З огляду на це, вважає, що у прокурора ОСОБА_9 немає належних процесуальних повноважень.

Захисник відвід засудженого підтримав.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, покликавшись на її необґрунтованість.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені засудженим ОСОБА_6 доводи щодо відводу прокурора не містять підстав, зазначених у ст. 77 КПК України.

Одночасно, відповідно до п. 39, п. 39.2 Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309, участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень, зокрема, пов`язаних з виконанням вироку, у суді апеляційної інстанції брати: прокурору обласної прокуратури, на якого покладено обов`язок здійснювати функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурора у судовому провадженні з перегляду судових рішень.

Доводи ОСОБА_6 на відсутність у прокурора ОСОБА_9 повноважень брати участь у кримінальному провадженні в статусі прокурора не можуть бути підставою для її відводу, оскільки не передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, не містять ознак того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді