Справа №303/27/25 Провадження 1-кс/303/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи свої доводи тим, що з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуває у дружніх відносинах, неодноразово зустрічалися, його батько є кумом його батька, вони підтримують дружні стосунки.

Суддя ствердив, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу, зумовленого дружніми стосунками з ОСОБА_4 , що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у справі, в нього немає, однак сам факт наявності дружніх зв`язків з даною особою може поставити під сумнів дотримання ним правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.

З урахуванням наведеного вище, з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вище вказаній справі.

Сторони кримінального провадження до суду не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

02 січня 2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено вище, батько обвинуваченого є кумом батька судді ОСОБА_3 , вони підтримують дружні відносини. Факт наявності дружніх зв`язків з даною особою може поставити під сумнів дотримання суддею правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з урахуванням спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6