Березівський районний суд Одеської області
05.12.2024
Справа № 494/2255/24
Провадження № 1-кс/494/692/24
УХВАЛА
05 грудня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, учня 11 класу ОЗО «Ширяївський ліцей» Ширяївської селищної ради Березівського району, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
Старший слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим заступником керівника Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.12.2024 біля 19:30 години, мешканець селища Ширяєве, Березівського району. Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув у с. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, з метою вирішення питань щодо розподілу майна з колишнім співмешканцем його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи на вул. Кучеряби, с. Миколаївка, Беренвського району, Одеської області, поблизу території домоволодіння № 207 ОСОБА_5 04.12.2024 приблизно о 20:00 годин, помітив там ОСОБА_9 , який перебував у салоні автомобіля марки «Nissan Махіта» д/з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить брату останнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Побачивши ОСОБА_9 у салоні автомобіля марки «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_3 , у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
У ході реалізації даного корисливого умислу ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_9 , щоб останній розблокував двері та вийшов з вказаного автомобіля.
Почувши відмову ОСОБА_9 вийти з автомобіля, ОСОБА_5 ногами вибив лобове скло вказаного транспортного засобу. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 почав руками та ногами завдавати улари у різні частини тіла ОСОБА_9 . Намагаючись уникнути побиття, ОСОБА_9 вийшов з авто, однак ОСОБА_5 продовжив завдавати йому удари руками та ногами у різні частини тіла.
Після того, як ОСОБА_9 вдалося втекти до двору найближчого домоволодіння, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи в умовах воєнного стану, сів за кермо автомобіля марки «Nissan Maxіта», д/з НОМЕР_3 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та розпорядився ним на власний розсуд, а саме поїхав до селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
05 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі викладеного, старший слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2025 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 не заперечували з приводу заявленого клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
05 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , від 04.12.2024;
- протоколом огляду місця події від 04.12.2024 року в АДРЕСА_2 , біля території домоволодіння №207;
- протоколом обшуку від 05.12.2024 року в АДРЕСА_1 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Таким чином, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим та прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме реальну можливість підшуковувати свідків для створення алібі. Крім того прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Також доведеним є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповівдальності.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з цим, неповнолітній ОСОБА_5 має місце постійного проживання, є неповнолітнім. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2025 року, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 лютого 2025 року.
Покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 , і свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1