Справа № 333/71/25
Провадження №1-кс/333/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0007933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 грудня 2024 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ, рядовий поліції, слухач Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції»), керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Липовецької у м. Запоріжжі, з боку вул. Автодорожньої в напрямку вул. Павла Сиромятникова, в районі будинку № 38 допустив наїзд на пішохода - невстановленого чоловіка, віком близько 35-40 років, який перетинав проїзну частину справа наліво по ходу руху транспортного засобу поза межами пішохідного переходу.

В результаті ДТП невстановлений пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України.

25 грудня 2024 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучено.

Автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ГО «Штандарт», м. Львів, пл. Ринок, буд. 12, кв. 17 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладення арешту на автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Більш того, вказаний автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вилучений автомобіль має суттєве значення' для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник власника майна ГО «Штандарт» про розгляд справ був повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надано.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25.12.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0007933).

25.12.2024 року, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим здійснено виїзд на місце події, а саме: м.Запоріжжя, вул. Липовецька, в районі буд. №38. Оглядом установлено, місце ДТП проїзна частина вул. Липовецька в районі буд. №38. Транспортний засіб №1 має пошкодження: локалізовані в передній частині, по центру, ближче до лівого габаритного краю автомобіля. Розбите лобове скло, вмикання металу кришки капоту, пошкоджено передній бампер, вмикання переднього реєстраційного номерного знаку. Відсутні сліди біологічного пошкодження. Пошкодження на автомобілі характерні для наїзду на пішохода. Інші сліди: на схемі №1слід ковзання підошви правого черевика пішохода невстановленого чоловіка. На правому черевику наявні характерні потертості. Транспортний засіб на місці, напрямок руху за напрямком огляду.

В ході огляду місця події вилучено: «Volkswagen», реєстраційний номер ВС94560І, опечатако бірками поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області; вилучено лівий та правий черевик трупа (сейф пакет ДБР 001514), каблучка з металу сірого кольору (сейф пакет ДБР 001511)

Постановою слідчого від 26.12.2024 року Volkswagen», реєстраційний номер ВС94560І визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Автомобіль Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до технічного талону транспортного засобу належить ГО «Штандарт».

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внаслідок даної ДТП пішохід помер.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

Автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Під час огляду вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Визначені речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ГО «Штандарт»: м. Львів, пл..Ринок, буд. 12, кв.17 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника та інших осіб права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1