Справа № 199/6916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000873 від 09.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України, а саме:

-клопотання від 27.09.2024 року щодо проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення автомобіля (його фактичного місцезнаходження), в салоні якого потерпілий ОСОБА_7 08.07.2024 року зберігав металеву телескопічну дубинку, а також надання тимчасового доступу до вказаної телескопічної дубинки з можливість її вилучення з метою проведення судових експертиз;

-клопотання від 21.10.2024 року щодо зняття показів з технічного приладу, що має функції відеозапису з камер внутрішнього спостереження в магазині «М`ясний» за адресою: м.Дніпро, вул. Каруни, 131 в період часу з 14:40 год. до 15:30 год. 08.07.2024 року, а також спрямованих на встановлення продавчині на ім`я « ОСОБА_8 », яка працювала у вказаному магазині у вказаний період часу.

В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав, посилаючись на те, що докази отримані в результаті проведення вказаних слідчих дій дозволять встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Зокрема, встановлення автомобіля, на якому потерпілий прибув на місце події та в салоні якого зберігав металеву телескопічну дубинку, можливо шляхом проведення його огляду. Шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ вказана телескопічна дубинка може бути вилучена в салону автомобіля потерпілого. Також, дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні встановлено, що вони не містять відеозапису з приміщення магазину «М`ясний», однак згідно показань обвинуваченого та свідків в приміщенні магазину були обладнані камери відеоспостереження. Крім того, під час досудового розслідування не була встановлена та не допитана одна з продавчинь на ім`я ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що камери відеоспостереження в магазині «М`ясний» не обладнані функцією відеозапису, тому вилучення останнього не вбачалося можливим. Також, заявлені стороною захисту клопотання не містять необхідних відомостей для їх розгляду, зокрема в частині тимчасового доступу та зняття показів з технічного приладу, що має функції відеозапису, не містять відомостей про осіб, в розпорядженні яких можуть перебувати речі та документи, які потрібно отримати.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Додатково повідомив, що автомобіль, який був в користуванні ОСОБА_7 станом на 08.07.2024 року, наразі вибув з його володіння, його власник та місцезнаходження не відомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною першою ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Так, відповідно до ч.ч.2-4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

В судовому засіданні, судом встановлено, що стороною захисту не ініціювалося під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення металевої телескопічної дубинки потерпілого та її вилучення, спрямованих на встановлення продавця на ім`я « ОСОБА_8 », яка працювала в магазині «М`ясний», зняття показів з технічного приладу, що має функції відеозапису з камер внутрішнього спостереження, відповідні клопотання слідчому чи прокурору не подавалися, бездіяльність органу досудового розслідування з цього приводу не оскаржувалася.

Також, обвинуваченим в клопотанні від 27.09.2024 року не зазначено і дослідженням в судовому засіданні письмових матеріалів кримінального провадження не встановлено марку, модель та номерний знак автомобіля, в салоні якого станом на 08.07.2024 року потерпілий ОСОБА_7 зберігав металеву телескопічну дубинку. При цьому, враховуючи пояснення представника потерпілого в судовому засіданні, що вказаний автомобіль на теперішній час з володіння останнього вибув, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не містить відомостей щодо особи, у володінні якої може знаходитися металева телескопічна дубинка, що унеможливлює надання дозволу на тимчасовий доступ до неї.

Крім того, в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка надала покази щодо обставин кримінального правопорушення, а також повідомила, що окрім неї в магазині була продавчиня на ім`я ОСОБА_11 , яка працювала в іншому відділі, а також помічник продавця ОСОБА_12 , яка більше знаходилася в підсобному приміщенні. Коли працівники поліції зверталися до магазину з приводу отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, то в телефонному режимі від відповідальної особи, яка знаходиться в м.Харкові, було з`ясовано, що відеоспостереження ведеться в онлайн режимі, відеозапис не здійснюється.

При цьому, стороною захисту не зазначено, щодо яких саме обставин кримінального провадження може бути допитана в якості свідка продавчиня, яка знаходився в іншому відділу магазину. Крім того, жодних причин, за яких сторона захисту не мала можливості встановити особу вказаної продавчині та заявити клопотання про її виклик в судове засідання для допиту в якості свідка, судом не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого про доручення орану досудового розслідування зняти покази з технічного приладу, що має функції відеозапису, то стороною захисту не надано доказів та в судовому засіданні не встановлено, що камерами внутрішнього спостереження в магазині «М`ясний» за адресою: м.Дніпро, вул. Каруни, 131, такий відеозапис здійснювався, а також щодо фізичної чи юридичної особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 333 КПК України для застосування зазначених в клопотаннях обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України відмовити.

Час та дата проголошення повного тексту ухвали 14:00 год. 24.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1