ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/735/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002593, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави, Кагарлицького (Обухівського) району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді старшого продавця ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала його цивільна дружина ОСОБА_9 та інші мешканці квартири: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Перебуваючи в квартирі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку.

В ході бійки, ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_4 , взяв до рук сокиру та наніс один цілеспрямований удар потерпілому в область голови, заподіявши тим самим останньому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, уламкового перелому тім`яної кістки праворуч, рубленої рани тім`яної ділянки праворуч.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що не хотів зробити погане, це сумний збіг обставин. Суду показав, що відносини з потерпілим ОСОБА_4 погіршились через фінансові суперечки. В квартирі проживали він, ОСОБА_8 , його дівчина, потерпілий, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , якого під час подій не було. Він мав намір виїхати з квартири, оскільки розумів що буде конфлікт та взяв відпустку, щоб не бачити потерпілого. Але після розмови мешканців квартири з власницею квартири про те, що разом з потерпілим живеться не дуже добре, оскільки ОСОБА_4 позичав у них багато грошей, при цьому власниця квартири повідомила, що ОСОБА_4 не платив і їй, виїхати повинен був саме потерпілий. В день події він, ОСОБА_8 , прийшов з роботи о 22 годині, вдома знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілий. ОСОБА_4 підійшов і сказав, що треба поговорити та покликав його до кімнати. В ході розмови тон змінився, потерпілий був дуже агресивний та злий, почав його звинувачувати, що через нього він з`їжджає. В кишені у потерпілого була заточка, зроблена з ножиць, він рукою тримався за кільце заточки. Він, обвинувачений, вийшов з кімнати, пішов у свою кімнату, звідти взяв рюкзак з приладдям для відпочинку у тому числі і сокиру, та виніс його в коридор та став передивлятись його зміст. В цей час він згадав, що потерпілий з його велосипеда переставив деталі на свій велосипед, та вирішив зняти ці деталі. Він відкрутив деталі і тут вибіг потерпілий з заточкою, у них почалась бійка, але ударів сокирою і заточкою не було, після чого вони розійшлись по кімнатах. Потім він почув, як з кімнати потерпілого відкрились двері на спільний балкон, і по тіні він побачив та почув, що потерпілий стоїть біля його дверей. Далі якось вийшло, що вони стали падати, була бійка, все відбувалось на балконі. Коли припинились боротися та встали з підлоги, потерпілий побіг у свою кімнату та взяв стілець, заточка валялась на балконі, потерпілий стільцем зробив декілька замахів в голову підсудного в ході чого залишились синці. На що підсудний з метою захисту автоматично замахнувся сокирою та попав потерпілому по голові. Почувши бійку сусіди по квартирі прибігли та розтягнули їх. Просив врахувати, що він частково відшкодував заподіяну потерпілому шкоду на лікування - 30 (тридцять) тисяч гривень, та 2000 доларів та щиро просив вибачення в потерпілого за те, що сталось.

Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він та обвинувачений жили в одній квартирі разом по АДРЕСА_2 , кожен орендував кімнату. Конфлікт почався через власницю квартири за два тижні, так як ОСОБА_8 оговорив його і він мав з`їхати з квартири. Він, потерпілий, прийшов біля 12 год. ночі і покликав обвинуваченого на балкон покурити і спитати чи не хоче він вибачитись. З коридору потерпілий пішов в кімнату. Після чого обвинувачений вернувшись із сокирою вибив балконні двері, потерпілий прикрився табуретом, і почав втікати, обвинувачений наніс йому удар сокирою по голові. Потерпілий підсудного не бив, все видно на камерах. В кімнатах балкон загальний. На час події в квартирі була цивільна дружина обвинуваченого і ОСОБА_10 . Підтвердив факт часткового відшкодування понесених збитків.

Будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в липні приблизно 00 год. прокинулась від голосних звуків від розмови між обвинуваченим та потерпілим. Чула, як ОСОБА_8 сказав - просто іди. Після цього ОСОБА_8 прийшов і сказав, що потерпілий ОСОБА_4 напав з заточкою. Почули як відкриваються двері з кімнати потерпілого на балкон. ОСОБА_8 сказав, що треба закрити їхні двері, різко встав з дивана. Потерпілий підійшов до дверей, обвинувачений був на порозі. Між ними почалась фізична сутичка, хто кого вдарив перший - свідок не бачила. Вона вибігла на коридор кликати по допомогу. Побачила, як потерпілий завалився на обвинуваченого, після чого побіг до себе в кімнату. Коли свідок допомагала встати обвинуваченому, потерпілий наніс йому удар стулом (табуреткою), намагаючись вдарити по голові, але обвинувачений прикрився. Він замахнувся ще раз, але не встиг вдарити, так як обвинувачений замахнувся рукою і вдарив потерпілого, куди саме не бачила. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_8 вдарив його по голові сокирою. Потерпілий вибіг, а обвинувачений сказав викликати поліцію. У потерпілого ОСОБА_4 з голови текла кров, в обвинуваченого було пару крапель на руці, в руках був якийсь предмет. Сокира була у коридорі, вони викликали поліцію, але сказали, що вже є виклик за цією адресою і що їде поліція і швидка. Поліція виявила сокиру у дворі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що про події відомо від сина, сказав що сталась бійка і він, захищаючись, вдарив потерпілого ОСОБА_4 топориком. Знає, що топорик лежав в машині сина. Зі слів знає про те, що конфлікт стався через те, що потерпілий сказав, що її син наркоман, син поскаржився хазяйці, що постійні конфлікти і хазяйка сказала потерпілому ОСОБА_4 з`їхати. Потерпілий сказав, щоб син вибачився і стався конфлікт. Свідок писала потерпілому, щоб він вибачив сина і що вона як мати хоче відшкодувати шкоду. На наступний день свідок знов написала, благала, але телефон було заблоковано.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що точну дату не пам`ятає, приблизно о 02 год. прокинувся у своїй кімнаті через шум від сварки, у потерпілого в кімнаті почув шум конфлікту, дівчина обвинуваченого кричала. Відкривши двері він побачив як обвинувачений і потерпілий на балконі зчепились. Він підскочив і почав відтягувати ОСОБА_8 в його кімнату, а потерпілий вибіг через свою кімнату та сказав, що ОСОБА_8 прорубив йому голову сокирою. В подальшому йому, свідку, стало відомо, що була бійка і викликали поліцію. На обвинуваченому крові не було. На наступний день побачив на відвороті своєї одежі пару крапель крові. Поліцію викликала ОСОБА_9 , а свідок їх зустрічав. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 на нього напав і сокирою вдарив по голові. На час подій свідок не бачив заточки у потерпілого. Після подій обвинувачений сказав, що хоче звернутись до поліції з приводу погроз ОСОБА_9 від потерпілого.

Наведені показання у відношенні до суттєвих обставин справи є послідовними, в цілому узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами, які досліджені судом, підстав для сумніву щодо об`єктивності яких суд не має, а деякі розбіжності суд вважає такими, що не мають значення для справи і обумовлені особливостями сприйняття цих подій кожним із свідків та потерпілим, крім того суд приймає до уваги сплив тривалого проміжку часу між подією злочину та допитом вказаних осіб в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 06.07.2023 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про те, що 06.07.2023 року приблизно о 01:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 95)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 06.07.2023 року з ілюстративною таблицею, слідчим в присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic», з подальшим збереженням відеозапису на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром приблизно 5?5 метрів, що розташована поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13. Дана ділянка має асфальтне покриття. На даній ділянці розташована сокира під 0 (нуль), яка має чорну рукоятку та металеву гостру частину на кінці якої виявлено плями рідини бурого кольору, ззовні схожі на кров, довжина сокири приблизно 32 см, довжина рукоятки приблизно 17 см., в подальшому сокиру вилучено та поміщено в паперовий конверт, який прошито та скріплено печаткою. На відстані від сокири приблизно 1,5 метра розташований автомобіль чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який має пошкодження, а саме під 1 (один) вм`ятина, на даху над правим заднім склом. На ділянці розташований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений в чорні штани, кросівки чорні, чорну футболку та синю кофту, який пояснив обставини та причетність сокири (т. 1 а.с. 96-97).

Крім того, як слідує з протоколу огляду місця події від 06.07.2023 року з ілюстративною таблицею, слідчим в присутності двох понятих та за участі підозрюваного та орендарів, проведено огляд місця події, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic», з подальшим збереженням відеозапису на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що об`єктом огляду є коридор на 13 поверсі та кв. АДРЕСА_3 . В коридорі виявлено приблизно 15 плям бурого кольору розміром приблизно 1х1 см, з яких зроблено змив РБК зовні схожу на кров, який поміщено в паперовий конверт, який позначено № 1. При вході до квартири праворуч виявлено софу-шафу на якій виявлено саморобний ніж довжиною приблизно 17,5 см, лезо довжиною 17 см та рукоятка чорного кольору з кільцем на кінці 10 см, який вилучено та поміщено в паперовий конверт. Ліворуч при вході виявлено тумбу та велосипед синього кольору «Yankees» та сірого кольору ХС 100 та накладка чорного кольору на колесі. Далі по коридору під № 2 виявлено плями бурого кольору з яких зроблено змив РБК, зовні схожої на кров та поміщено в паперовий конверт. Ліворуч знаходиться туалет та праворуч від нього шухляда. При вході з кухні виявлено ліворуч виявлено кімнату № 1. На момент огляду зачинену. Праворуч знаходиться кімната № 2. При вході до якої, ліворуч розташована шафа, стіл з комп`ютерною технікою та праворуч ліжко. Далі прямо по коридору ліворуч виявлено кімнату № 3. При вході до якої прямо розташована шафа, праворуч від якої сумка та стілець. Праворуч від них тумба біля якої на підлозі ліворуч під № 3 виявлено приблизно 30 плям РБК, зовні схожі на кров, з яких зроблено змиви, які вилучено та поміщено в паперовий конверт. Праворуч від тумби знаходиться ліжко. Між ліжком та тумбою двері до балконного приміщення. На балконі ліворуч виявлено столи зі стільцем. На стінці балкону під № 4 виявлено плями РБК, зовні схожі на кров, з яких зроблено змиви, вилучено та поміщено в паперовий конверт. Праворуч на балконі виявлено кімнату № 4, в якій знаходиться синьо-жовта стіна, шафа та ліжко, між якими під №5 виявлено на підлозі плями РБК, зовні схожі на кров, з яких зроблено змиви, вилучено та поміщено в паперовий конверт. При виході з кімнати № 4 ліворуч виявлено ванну кімнату. Під час огляду виявлено та вилучено: змиви з РБК, які поміщено в паперовий конверт; № 1 - ніж з чорною рукояткою, поміщено в паперовий конверт; № 2 змиви РБК з коридору; № 3 змиви РБК з кімнати № 3; № 4 змиви РБК з стіни балкону; № 5 змиви РБК з кімнати № 4 (т. 1 а.с. 98-111).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №091-273-2023 від 15.09.2023 року кров потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А (II) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні сокири (об. 1-3), на лезі (об. 1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини не знайдені. При встановлені групової належності крові в об. 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_4 . На обуху (об. 2) та ручці (об. 3) даної сокири кров та клітини тканин людини не знайдені (т. 1 а.с. 119-123).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 081-386-2023 від 15.08.2023 року кров гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н., відноситься до групи «А(ІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. В наданих на експертизу п`яти змивах речовини бурого кольору (об. № № 1-5), вилучених за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. № №1-5 виявлений антиген А, окрім того в об. № № 1, 2 ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 124-128).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) №1686-1А від 06.07.2023 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса виклику АДРЕСА_4 , попередній діагноз: ЗЧМТ рубана рана тім`яної ділянки голови. Доставлений до ЛШМД в приймальне відділення (т.1 а.с. 132)

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1263-2023 від 28.08.2023 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час звернення за медичною допомогою 06.07.2023 року о 01 год. 26 хв., у нього виявлене тілесне ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку, уламковий перелом тім`яної кістки праворуч, рублена рана тім`яної ділянки праворуч, яке за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 133-138).

Як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту від 25.07.2023 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив та відтворив всі обставини події, які відбулись 06.07.2023 року по АДРЕСА_2 , а саме за результатами слідчого експерименту такі: 25.07.2023 року в приміщенні службового кабінету № 429 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , статиста погодився відтворити обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Так, 06.07.2023 року приблизно о 22 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_8 повернувся додому за місцем проживання по АДРЕСА_2 та займався особистими справами. Потім зі слів підозрюваного ОСОБА_8 він був на кухні, в той час як його покликав ОСОБА_4 до себе в кімнату, щоб поговорити. Далі слідчим було уточнено, що в ході слідчого експерименту буде використано макет ланцюжка на шию, макет заточки, табуретки та сокири. Після уточнення слідчого підозрюваний продовжив розповідати, що в ході спілкування з потерпілим він побачив в правій кишені у нього деталь від заточки. Далі підозрюваний описав заточку. Підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що у кімнаті у потерпілого ОСОБА_4 у них була розмова, в ході якої потерпілий дістав з кишені заточку і тоді підозрюваний вийшов з кімнати. Далі зі слів підозрюваного він знаходився в приміщенні коридору, де збирав речі для риболовлі. Біля комоду були розташовані два велосипеди і підозрюваний приставши біля них хотів зняти деталь, приставши на місці (відтворив положення). В цей час до нього ніби підійшов потерпілий та замахнувся правою ногою для того аби здійснити удар в голову підозрюваному, проте останній відскочив в бік і взяв з поверхні комоду сокиру. Далі підозрюваний на макеті сокири показав і описав її. Потім зі слів підозрюваного потерпілий ОСОБА_4 дістав з кишені заточку і тримаючи її в своїй правій руці наближався в бік підозрюваного ОСОБА_8 в цей час тримав в руці сокиру та казав потерпілому йти до своєї кімнати. Далі потерпілий ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати, а підозрюваний ОСОБА_8 тримаючи його сокиру в руках пішов до своєї кімнати. Після цього, зі слів підозрюваного перебуваючи у своїй кімнаті, він почув характерний звук відкриття дверей на загальний балкон з кімнати потерпілого і вийшов через двері зі своєї кімнати на загальний балкон. В цей час там вже знаходився потерпілий із заточкою в руці. Підозрюваний ОСОБА_8 вибив з руки потерпілого заточку і тоді потерпілий повалив підозрюваного так, що той опинився в положенні напівлежачи і почав душити використовуючи срібний ланцюжок, який знаходився на шиї у підозрюваного. Тоді підозрюваний вкусив потерпілого за руку і той припинив душити. Після цього потерпілий ОСОБА_4 забіг до своєї кімнати, взяв стілець та гострим кутом здійснив замах в область голови підозрюваному, а підозрюваний в цей час здійснив замах сокирою, яка знаходилась в нього в правій руці, для того, аби вибити стілець, проте удар сокирою відбувся в голову в ліву частину поверхні голови. Вказані дії було продемонстровано за допомогою статиста. Далі зі слів підозрюваного, потерпілий викинув сокиру з балкону і між ними продовжилась боротьба, в яку втрутилась дівчина підозрюваного ОСОБА_9 , яка їх розняла. Далі потерпілий ОСОБА_4 вибіг з квартири, а підозрюваний ОСОБА_8 залишався в кімнаті. Далі на запитання захисника, «як підозрюваний себе почував після події», останній відповів, що був дуже схвильований, переживав. Крім того, на запитання захисника де подівся ланцюжок, підозрюваний відповів, що через декілька днів його знайшла дівчина під час прибирання в квартирі. При цьому за згодою учасників судового провадження, які вважали за можливе обмежитись данними вказаного протоколу, відеозапис даної слідчої дії не відтворювався в ході судового розгляду (т.1 а.с. 139-142).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.08.2023 року, потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив та відтворив всі обставини події, які відбулись 06.07.2023 року по АДРЕСА_2 , а саме, результати слідчого експерименту такі: 04.08.2023 року в приміщенні службового кабінету № 429 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А о 12 год. 15 хв. слідчий експеримент за участі потерпілого було розпочато. Перед початком, слідчим роз`яснено, що у слідчому експерименті буде використано макет сокири і табуретки та з метою уточнення потерпілий показав фактичний розмір вказаних предметів. Так зі слів потерпілого 06.07.2023 року він прийшов до дому з роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 00 год. 30 хв., вийшов з ОСОБА_8 на загальний балкон. Там між ними виник словесний конфлікт та зі слів потерпілого ОСОБА_8 провокував конфлікт з бійкою, але потерпілий пішов до своєї кімнати в квартиру, а ОСОБА_8 до своєї. Далі зі слів потерпілого, через 10 хв. він почув гуркіт з коридору квартири та вийшовши побачив як ОСОБА_8 з сокирою в руках рухається в бік потерпілого. Після цього ОСОБА_4 забіг до своєї кімнати, а ОСОБА_8 намагався зайти до кімнати вибиваючи руками двері. Потім потерпілий ОСОБА_4 почув, що ОСОБА_8 забігає до його кімнати зі сторони суміжного балкону і хапаючи табуретку намагається прикрити голову, однак ОСОБА_8 наносить удар в область голови по центру. Потім між ними розпочалась штовханина в ході якої ОСОБА_8 вкусив потерпілого за праву руку, коли останній намагався забрати в нього сокиру. Зі слів потерпілого далі забігла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагаючись розборонити бійку і потерпілий забрав сокиру з рук ОСОБА_8 і викинув її з балкону. Далі потерпілий вибіг з кімнати на вулицю, думаючи, що ОСОБА_8 буде бігти за ним. Після цього, зі слів потерпілого він рухався ліфтом, забіг до консьєржки і попросив викликати швидку та поліцію. В подальшому потерпілий побіг в бік метро «Позняки». Зі слів потерпілого ОСОБА_4 свідком подій був мешканець квартири ОСОБА_10 , який врятував йому життя. На уточнююче запитання слідчого, потерпілий повідомив, що удар по голові був один, правою рукою, сокирою. При цьому за згодою учасників судового провадження, які вважали за можливе обмежитись данними вказаного протоколу, відеозапис даної слідчої дії не відтворювався в ході судового розгляду (т.1 а.с. 143-147).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042/1-298-2023 від 17.08.2023 року, при проведенні 07.07.2023 року судово-медичного огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нього виявлено наступні тілесні ушкодження: рану (яка має ознаки різаної) на тильній поверхні лівої стопи в проекції 2-ї та 3-ї плюснових кісток у середній третині, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синець неправильної округлої форми на задній-зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 148-152).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №979 від 19.09.2023 року, при проведенні судово-психіатрічного огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 виявляв ознаки - Біполярного афективного розладу, стан ремісії (F31.7 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки - Біполярного афективного розладу, стан ремісії (F31.7 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом у теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; відповідь на питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричного експерта. ОСОБА_8 не виявляє ознак наявності хронічного алкоголізму та наркоманії; не потребує лікування з даного приводу (т. 1 а.с. 153-161).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 3630 виданої заступником генерального директора по лікувальній частині ОСОБА_19 КНП КОР Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання, у ОСОБА_8 виявлено знижено емоційно-вольову сферу, пригнічений настрій, торпідність, апатичність, замкнутість та поміркованість, на тлі сповільненого, послідовного мислення, пам`яті та уваги в нормі, клінічно виражену тривогу 12/21 та депресію 18/21 (HADS), що свідчить про психогенно-невротичний симптомокомплекс. Діагноз: Розлад адаптації. Депресивна реакція.

Відповідно до висновку лікаря психіатра ОСОБА_20 від 20.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 міністерства оборони ОСОБА_8 встановлений наступний діагноз: біполярний адаптивний розлад. Тяжка депресія без психотичних симптомів, прогредієнтний перебіг. Згідно з актом дослідження стану здоров`я ОСОБА_8 лікарем психіатром КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», обвинуваченому поставлений діагноз: біполярний адаптивний розлад. Тяжка депресія без психотичних симптомів, прогредієнтний перебіг.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З огляду на викладене, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, оцінюючи надані докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_8 у тому, що він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі. Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно неодружений, на спеціальних обліках не перебуває, працює, раніше ні в чому осудному помічений не був.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, а також, на підставі положень ч. 2 ст. 66 КК України, відповідно дояких при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті - вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, думки потерпілого, який просив дати шанс обвинуваченому змінитись не позбавляючи його волі, та вказав, що вони порозумілись і йому відшкодована обумовлена частина спричиненої шкоди у добровільному порядку, та позиції прокурора, яка просила встановити іспитовий термін, з огляду на особу винного, наявності по справі трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, який висловив щирий жаль щодо скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, але в максимальних межах, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

На тверде переконання суду, призначення покарання без звільнення від його відбування з випробуванням, вказуватиме, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося би, як грубо непропорційне, і як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило би про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8011 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- ніж з чорною рукояткою, сокиру з рукояткою чорного кольору, змиви, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №007923) - знищити;

- завірену копію медичної карти стаціонарного хворого №11444/1119 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та оптичний носій (диск) з результатами дослідження СКТ - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- срібний натільний ланцюжок, довжиною 56 см, шириною 7 см, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя