Справа № 686/8210/23
Провадження № 1-кс/686/3076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000191, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому перебувало кримінальне провадження № 0000191 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.09.2024 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було скасовано попередню постанову слідчої про закриття цього ж кримінального провадження. Відтак, в ухвалі від 29.06.2023 року було зазначено, що в ході досудового розслідування не було допитано працівників швидкої медичної допомоги, які прибули на виклик до будинку по АДРЕСА_1 та які фіксували стан ОСОБА_3 перед його доставкою до медичного закладу; не було досліджено з`єднання між ОСОБА_6 та іншими абонентами та не встановив хто є особа на ім`я ОСОБА_7 , якому, зі слів потерпілого, телефонувала ОСОБА_6 для вирішення конфлікту; не вжито заходів для отримання відомостей із комп`ютера, на якому встановлено програмне забезпечення системи відео спостереження у будинку по АДРЕСА_1 та/або дослідження інформації з його носія на предмет того чи є/чи були на ньому наявні відеозаписи з камер відео спостереження за період часу з яким пов`язуються ознаки кримінального правопорушення, чи можливо їх відновити; не встановлено служби таксі та водія, якого викликали для надання послуг ОСОБА_3 ; повторно не допитано свідка ОСОБА_8 ; не проведено упізнання та одночасні допити ОСОБА_3 і працівників поліції .

Проте, слідчим не в повній мірі взято до уваги доводи ухвали слідчого судді, повного обсягу слідчих та процесуальних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт оперуповноваженого оперативного відділу (арк.205) наданий на виконання доручення слідчого, згідно якого не вдалось отримати установчі дані особи на ім`я ОСОБА_7 , оскільки особа з таким ім`ям по АДРЕСА_1 не проживала. Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які свідчать про те, що особа на ім`я ОСОБА_7 взагалі проживала по АДРЕСА_1 і чому пошуки вказаної особи обмежились допитом мешканців вказаної вулиці та дільничного офіцера поліції не зрозуміло.

Також у в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.03.2022 року в добовому наряді у складі мобільної групи з реагування на факти домашнього насильства на території міста Хмельницького, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебував також старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , якого не було допитано слідчим з дотриманням вимог чинного законодавства, не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а було лише опитано в межах перевірки за зверненням ОСОБА_3 та в ході проведення службового розслідування.

В ході досудового розслідування не взята до уваги інформація вказана в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 , зокрема про те, що події які відбувались на вулиці були зафіксовані на відеокамерах розташованих на кіоску з квітами і в нього наявні вказані відеозаписи, однак слідчий не витребував вказаний відеозапис та не оглянув його.

Слідчим не було витребувано записи з бодікамер працівників поліції, які виїхали на виклик 04.03.2022 року по вул.. Вінницька,27 м. Хмельницький.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Окрім того, резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи (осіб) склад кримінального правопорушення відсутній не вказав.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 який подав скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: