У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. Справа153/1142/24

Провадження1-кп/153/65/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000110 від 26 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступні підстави: стороною обвинувачення надано докази вини ОСОБА_4 , серед яких вбачається, що всі ці докази зібрані з порушенням норм процесуального права. Обвинуваченням не встановлено попередньої змови між учасниками ймовірного вчиненого злочину. Окрім цього, вважає, що ризики, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відпали, з можливістю обрання (зміни) запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Станом на час розгляду справи ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 . За місцем своєї реєстрації обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з задовільної сторони, з друзями та знайомими комунікабельними, скарг від мешканців старостинського округу не надходило. ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 . На утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 є двоє дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані обставини підтверджують відсутність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України та дають підстави змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.

З урахуванням вищевикладеного просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 22 по 06 годину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вказав, що ризики, які були встановлені судом не відпали та продовжують існувати, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Одночасно прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Своє клопотання мотивував тим, що ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що він не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, наміру вчиняти нові злочини у нього не має. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем свого проживання. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні. Просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2024 року з визначеним розміром застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

29 липня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року.

25 вересня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2024 року.

20 листопада 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 року

Підставою обрання запобіжного заходу були достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 змінились, поскільки свідки по даному кримінальному провадженні допитані і тому відповідно вчиняти на них тиск ОСОБА_4 не можливо, крім цього ризики передбачені ст.177 КПК України зменшились, а тому існують підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наступне:

Під час судового розгляду, згідно вимог ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики суттєво зменшились, оскільки судом було безпосередньо досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення, допитано свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні клопотання захисника, суд враховує, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, проживає разом матір`ю ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 .

При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суттєво змінились, поскільки свідки по даному кримінальному провадженні допитані і тому відповідно вчиняти на них тиск ОСОБА_4 не можливо, письмові докази дослідженні, тому знищити їх неможливо, крім цього ризики передбачені ст.177 КПК України зменшились, тому в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме: на нічний домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст.181, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти - у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувати по АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. та встановити йому наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити ОСОБА_4 до 24 березня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Державної установи «Вінницької установи виконання покарань №1» та на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1