Справа № 180/2463/24
Провадження № 1-кс/0182/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, -

за участю заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

20 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВП № 1 Нікопольського РУП), що полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Доводи скарги

В обґрунтування своєї скарги Заявник посилається на наступне.

04.11.2024 він отримав з ВП № 1 Нікопольського РУП письмового листа № 461/10715 від 29.06.2024. З пояснень поліції йому стало відомо, що Марганецький суд Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд визнали бездіяльність дій поліції ВП № 1 Нікопольського РУП протиправною та зобов`язали їх надати письмову інформацію про прийняті рішення ОСОБА_2 та йому, ОСОБА_1 . Вважає відповідь неправомірною, яка порушує їх конституційні права і свободи. До даного часу невідомо чи внесено відомості про кримінальне правопорушення та який їх статус. Ніяких підтверджуючих документів (постанов, витягів, пам`яток потерпілих) їм ніхто не надав, що вказує на те, що їх дії та бездіяльність є протиправними.

Просить визнати протиправною дії та бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, щодо не розгляду та ненадання інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення. Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП письмово повідомити його та ОСОБА_2 про прийняте рішення по заяві від 03.06.2024 та зобов`язати провести слідчі, процесуальні (розшукові) дії (інші слідчі дії).

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні Заявник у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВП № 1 Нікопольського РУП, прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши Заявника, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що Заявник звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП з заявою про вчинення кримінального правопорушення внаслідок збройної агресії рф.

Заступником начальника ВП № 1 Нікопольського РУП надано письму відповідь ОСОБА_3 (вих. № 461/10715 від 29.06.2024), отримана Заявником 04.11.2024, про те, що заява ОСОБА_1 , що він 03.06.2024 отримав тілесні ушкодження внаслідок збройної агресії рф, зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 Нікопольського РУП 20.06.2024 за № 5556 та розглянута. В ході проведення перевірки встановлено, що за даним фактом СВ УСБУ у Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000646 від 03.06.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України.

Заявник просить визнати дії та бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, яка полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вимога Заявника зводиться до визнання дій та бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП, яка полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

При цьому, вказана Заявником вимога не відноситься до таких, що визначена ст. 303 КПК України та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вказана Заявником у скарзі вимога не входить до вичерпного переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог Заявника необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім того, як вбачається з письмового повідомлення заступника начальника ВП № 1 Нікопольського РУП, заява ОСОБА_1 розглянута, і останнього повідомлено про прийняте рішення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що Заявник у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою за фактом злочину, вчиненого 03.06.2024 збройними формуванням рф, а саме стосовно невиконання ухвали Солонянського районного суду від 11.06.2024 та не надання письмової інформації йому та ОСОБА_2 .

Ухвала Солонянського районного суду була постановлена про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом злочину, вчиненого 03.06.2024 збройними формуваннями рф.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 20.01.2025 зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, письмову інформацію про результати виконання ухвали суду.

А отже, заявлені Заявником вимоги, по суті вже розглянуті не лише слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, а й слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 20.01.2025, тобто Заявник втретє оскаржує бездіяльність слідчого, що кримінальним процесуальним законом не передбачене.

У зв`язку із тим, що Заявник звернувся до суду із аналогічною скаргою, яка вже по суті слідчим суддею вирішена, у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що обраний Заявником спосіб захисту - оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП щодо не розгляду та ненадання інформації про прийняте рішення по заяві-повідомленню про скоєне кримінальне правопорушення, жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування й не відновить його прав, оскільки визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Нікопольського, що полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, не входить до переліку дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4