Справа № 344/2450/25
Провадження № 11-сс/4808/78/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (Підозрюваний), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (КК) та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 дн. до 09.04.2025 та визначив розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Ризики, наведені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

2.2. Стороною обвинувачення не доведено, що Підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення.

2.3. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, має дружину та двох неповнолітніх дітей, наміру переховуватись від слідства чи суду або впливати на свідків у нього немає.

2.4. Визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для Підозрюваного.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо Підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. Судовий розгляд просить проводити з участю захисника та підозрюваного.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт розкаявся в засіданні апеляційного суду. Він та його захисник клопотали про задоволення апеляційної скарги і застосування домашнього арешту або зменшення розміру застави, який є непомірним для підозрюваного з урахуванням його сімейного та майнового стану.

3.2. Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Справа розглянута в межах приписів ст. 404 КПК.

4.2. Підстави для тримання під вартою на момент розгляду апеляційної скарги є з огляду існування відповідного рівня ризиків (п. 1, 5 ст. 177 КПК) та правової кваліфікації дій підозрюваного (ч.3 ст. 289 КК).

Тому у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування оскарженої постанови та обрання домашнього арешту замість тримання під вартою належить відмовити.

4.3. Водночас, колегія суддів вважає, що у справі є дані, які вказують на можливість зменшення розміру застави з огляду на таке.

Перше. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А ч. 5 ст. 182 КПК визначає межі суми застави для злочинів різних категорій і також зазначає, що у виняткових випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у визначених законодавством межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує максимальний рівень.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява № 12050/04 від 28.09.2010, пункти 78 - 81); «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява № 23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) рішення щодо розміру застави повинне гарантувати виконання процесуальних обов`язків і бути співмірним майновому стану підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що можливість перевищення максимального розміру застави (збільшення обтяженння) корелюється з аналогічною можливістю її зменшення за наявності відповідних обставин згідно з принципом верховенства права (ст. 8 КПК).

Друге. Обставини правопорушення можуть свідчити про характер умислу і мотив. У матеріалах провадження є пояснення підозрюваного, що він скористався доступністю автомобіля і мав намір покататися на ньому, а не звертати в свою користь. І хоч це ніяк не впливає на кваліфікацію, але сам характер дій може свідчити про наміри особи та вказувати на її невисоку суспільну небезпечність для визначення реальних потреб застосування запобіжних заходів.

Третє. Підозрюваний одружений, має постійне місце проживання і двох неповнолітніх дітей, його дружина інвалід другої групи. Це вказує на міцні соціальні зв`язки і цінності. Він раніше не судимий, висловив щире каяття.

По-третє. Підозрюваний не працює, його платоспроможність значно нижча від розміру визначеної застави у 242 240 грн.

На переконання колегії суддів, з урахуванням вимог пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід змінити, та зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В якості супутньо висловленого, що не впливає на це рішення. Вартість автомобіля, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян реально складає 4250 грн. Такий спосіб визначення суспільної небезпечності злочинів в ч. 3 ст. 289 КК вже явно не відповідає реаліям і суворості можливого покарання.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави змінити, зменшивши її розмір до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4