Провадження № 1-кс/643/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просив зобов`язати СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 02.12.2024 про проведення огляду місця події з залученням спеціаліста.

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024, в рамках якого 02.12.2024 він подав до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста, яке було перенаправлено до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області. Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою слідчим клопотання не розглянуто. Вказав, що бездіяльністю слідчого, яка полягає у не проведенні слідчим певних слідчих дій, порушуються загальні засади кримінального судочинства, а також його права, як потерпілого.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву у якій скаргу просив задовольнити та розглянути без його участі.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали суду Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024.

Уповноважена службова особа Салтівської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали суду від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшли матеріали за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 та повідомлення, у якому зазначено, що з урахуванням доводів, викладених ОСОБА_3 у клопотанні від 02.12.2024 процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано слідчому письмові вказівки про проведення будівельно-технічної експертизи. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 надано письмову відповідь.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом матеріали кримінального провадження та матеріали за результатом розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024. ОСОБА_3 є потерпілим у даному провадженні.

ОСОБА_3 02.12.2024 подав до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста, яке зареєстроване Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 02.12.2024 за № 9404-24.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.12.2024 про проведення огляду місця події із залученням спеціаліста, яке зареєстроване Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 02.12.2024 за № 9404-24 розглянуто процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за результатом розгляду якого, слідчому у кримінальному провадженні надано письмові вказівки про проведення будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 про проведення огляду місця події із залученням експерта розглянуто процесуальним керівником, до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області не направлялось. Отже, твердження скаржника, що подане ним до Салтівської окружної прокуратури м.Харкова клопотання передане до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2024 про проведення огляду місця події із залученням експерта до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області не направлялось, то відсутні підстави вважати, що з боку посадових осіб СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області мала місце бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1