Провадження №1-кс/389/177/25
Ухвала

іменем України

19 лютого 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000006 від 02.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, місце реєстрації зі слів підозрюваного: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000006 від 02.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2024 приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Приблизно о 02 год 00 хв 17.12.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм двері проник до сараю, звідки умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_6 гравер Startex MG033OTV з набором насадок вартістю 813 грн 69 коп, стрічкову шліфувальну машину Hander HBS-730 вартістю 1 142 грн 67 коп та бензопилу Витязь БП-45-4,5 вартістю 3 490 грн 16 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 446 грн 52 коп.

Крім того, 18.12.2024 приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Приблизно о 02 год 00 хв 19.12.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм двері проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 автомобільний сканер Konnwei kw850 вартістю 2 320 грн 33 коп, зварювальний апарат Tesla Weld TIG/MMA 254 вартістю 4 140 грн, труборіз FADO S.r.l PNR01 вартістю 387 грн 59 коп, електродвигун від насосної станції Gardener HWW-800 вартістю 1 400 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 247 грн 92 коп.

Крім того, 30.12.2024 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Приблизно о 02 год 00 хв 30.12.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм двері проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 тример для покосу трави Honda GX35 вартістю 1 594 грн, ударну електродриль Витязь ДЕУ-1300 вартістю 382 грн 40 коп, мережевий дриль-шурупокрут Forte DS 400 VR вартістю 520 грн, заточний верстат Forte СТЗ-104 вартістю 1 271 грн 46 коп, мережевий фільтр Maxxtro PWS06K вартістю 266 грн 33 коп, металеву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 533 грн 33 коп, 10 літрів дизельного палива вартістю 52 грн 24 коп за 1 літр загальною вартістю 522 грн 40 коп, пластикову каністру «Дельта» об`ємом 20 літрів вартістю 86 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 176 грн 59 коп.

ОСОБА_4 30.01.2025 о 18 год 00 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000006 від 02.01.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру, що підтверджується: протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2024; протоколами огляду місця події від 30.12.2024 та 08.01.2025; висновками експертів №№ СЕ-19/112-25/424-ТВ від 21.01.2025, СЕ-19/112-25/425-ТВ від 24.01.2025 та СЕ-19/112-25/427-ТВ від 28.01.2025 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз; проведеним 31.01.2025 слідчим експериментом за участю підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів, зокрема, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Водночас ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування прокурором слідчому судді не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий. Доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінального правопорушення проти власності, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, зареєстрованого місця проживання не має, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просив покласти на ОСОБА_4 ці обов`язки строком на 2 місяці.

Визначаючи строк обов`язків, застосованих до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки ОСОБА_4 підозра повідомлена 30.01.2025, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2025.

Керуючись ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2025, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1