Справа № 168/235/25
Провадження № 1-кп/168/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження №70000006 від 07 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року близько 21.05 год. ОСОБА_4 , керуючи належним йому на праві власності технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням с.Стара Гута с.Галина Воля, в напрямку с.Галина Воля Ковельського району Волинської області. Діяв з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити. При цьому мав об`єктивну можливість дотриматися Правил дорожнього руху та уникнути з`їзду на узбіччя і подальшого перекидання транспортного засобу. Тоді, під час руху транспортного засобу грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме пункти 2.3 (б), 11.3, 12.1, 21.1. В результаті чого допустив зїзд на ліве узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок спричиненої діями ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл грудних 4-8 хребців І ст., без порушення функції спинного мозку Які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Тому потерпіла просила провадження в справі закрити, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просили клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовільнити. Наслідки обвинуваченому зрозумілі. Обвинувачений усвідомлює, що звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений просив скасувати арешт, накладений на автомобіль. Про що подав клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 . Вказав, що є всі підстави закрити провадження у справі за статтею 46 КК України. Просив арешт скасувати, автомобіль повернути власнику. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому обраний не був.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі статтею 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 3 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду та заподіяні збитки.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє ту обставину, що він звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і правові наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

З поданої потерпілою ОСОБА_6 заяви встановлено її думку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальності.

За таких обставин та відповідно до наведених норм процесуального закону, а також враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який є нетяжким, примирився з потерпілою, повністю відшкодував останній заподіяні збитки та шкоду, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження.

На підставі статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 29 січня 2025 року № СЕ-19/103-25/605-ІТ в розмірі 6367,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2025 року, на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати. Транспортний засіб повернути власнику.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 12, 46, 286 КК України,

статтями 100, 124, 126, 284, 286-288, 314, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 29 січня 2025 року № СЕ-19/103-25/605-ІТ в розмірі 6367,20 ( шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2025 року, на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати. Транспортний засіб повернути власнику.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1