УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Чемерівці Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого, оголошеного у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні №0001362,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та оголошений у міжнародний розшук. Також існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, указаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що не мав конфіденційного побачення із підозрюваним, а отже йому не відома позиція ОСОБА_6 відносно інкримінованих йому кримінальних правопорушень та заявленого клопотання. Окрім того, уважає неможливим виконання ухвали за відсутності підозрюваного.

Забезпечити явку підозрюваного у судове засідання не виявилося можливим із причини залишення підозрюваним меж держави Україна, відсутність відомостей про його місце проживання, а тому клопотання розглянуто без участі ОСОБА_6 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001362 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 виділено із матеріалів досудового розслідування за №0000073 в окреме провадження та зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001362 відповідно до постанови прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2024).

21.08.2024 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужого майна, вирішили незаконно збагатитися, шляхом таємного викрадення (крадіжка) навігаційного обладнання із сільськогосподарської техніки марки «JohnDeere».

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10.03.2024 вступили у попередню змову між собою з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, за допомогою двох транспортних засобів автомобіля марки «BMW X-5» чорного кольору та автомобіля «Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, 10.03.2024, близько 23:20 год., прибули в с. Воробіївка, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004».

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 11.03.2024, близько 01 год 00 хв, підійшли до території вказаного товариства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Ситний Двір 2004», що по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишився ззовні, біля території вказаної тракторної бригади та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території тракторної бригади, 11.03.2024, близько 02:48 год., ОСОБА_8 таємно, зняв п?ять датчиків (сенсорів) з самохідного оприскувача «JohnDeer», д.н.з. НОМЕР_1 та покинув територію товариства. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяли ТОВ «Ситний Двір 2004» майнової шкоди на загальну суму 496841 грн 15 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20.03.2024 вступили у попередню змову між собою з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території господарства «Агротек-ХПП», що по вул. Героїв України, 21, в смт. Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , 20.03.2024, близько 22:30 год., прибули в смт. Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік території господарства «Агротек-ХПП».

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 20.03.2024, близько 23 год 00 хв, шляхом вільного доступу, через бетонний паркан, проникли на території ТОВ «Агротек-ХПП», що по вул. Героїв України, 21, в смт. Війтівці, Хмельницького району, Хмельницької області, а ОСОБА_7 залишився ззовні, біля території вказаної тракторної бригади та спостерігав за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб до них не підійшла охорона, а ОСОБА_8 таємно, зняв з двох комбайнів «JohnDeere», які належать ТОВ «Агро-ЮГ В» та зберігалися на території ТОВ «Агротек-ХПП», п?ять датчиків (сенсорів) та два монітори «2630», серійні номери PCGU2UG518204 та PCGU2UG565166 і після чого покинули територію товариства. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяли ТОВ «Агро-ЮГ В» майнової шкоди на загальну суму 600000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 31.03.2024 вступили у попередню змову між собою з метою викрадення навігаційного обладнання з техніки, яка знаходилась на території СФГ «Вікторія», що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, за допомогою транспортного засобу автомобіля марки ««Фольксваген пасат», темно зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , 31.03.2024, близько 00:14 год., прибули в с. Плебанівка, Теребовлянської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, де припаркували вказаний транспортний засіб неподалік вказаного села.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 31.03.2024, близько 02 год 00 хв, підійшли до території вказаного господарства. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , пошкодивши металеву огорожу, проник на охоронювану територію вказаного господарства, що по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися ззовні, біля території вказаної тракторної бригади та спостерігали за тим, щоб ніхто не надійшов. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_8 таємно, з оприскувача «JohnDeere», д.н.з. НОМЕР_2 зняв п?ять датчиків (сенсорів), один монітор «GREENSTAR 2630», та одну навігаційну антену GPS, моделі «StarFire 6000», після чого покинув територію господарства. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли СФГ « ОСОБА_9 » майнової шкоди на загальну суму 680000 грн».

Дана підозра обґрунтована та на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2024; повідомлення директора ТОВ «Ситний двір 2004» про виявлену крадіжку № 12-03 від 12.03.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 01.04.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2024; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2024; інші матеріали кримінального провадження.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

21.08.2024 ОСОБА_6 було викликано слідчим для проведення слідчих дій на 11 год. 00 хв. 22.08.2024, проте підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, що підтверджено рапортом старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22.08.2024.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 11.09.2024, під час проведення слідчих (розшукових) заходів, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органів досудового слідства та суду, встановити його місцезнаходження неможливо, за адресою проживання відсутній з 22.08.2024. Крім того, зазначено, що оперуповноваженим отримано інформацію про незаконний перетин кордону ОСОБА_6 , який може перебувати на території Польщі.

Також, згідно рапорту ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.09.2024, із 22.08.2024, ним по телефону на мобільний номер, який залишив ОСОБА_6 для виклику на слідчі дії, неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_6 , однак указаний номер перебував поза зоною досяжності. Із метою місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим 09.09.2024 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення заходів, щодо місцезнаходження підозрюваного.

Згідно показань дружини підозрюваного ОСОБА_15 , допитаної як свідка 10.09.2024, місце знаходження ОСОБА_6 їй невідоме, до неї постійне телефонує мати підозрюваного та запитує чи відома їй інформація про місце знаходження чоловіка.

А тому постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.12.2024 ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 11.09.2024, отримано інформацію про можливий незаконний перетин кордону України ОСОБА_6 , який на даний час може перебувати на території іншої держави, а саме у Польщі.

Окрім того, згідно із рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 16.09.2024, під час проведення слідчих (розшукових) заходів отримано достовірну інформацію про те, що ОСОБА_6 дійсно переховується від досудового розслідування та міг перетнути незаконно державний кордон України та переховується на території держави Польщі.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_6 установлено, що останній є громадянином України, одружений, раніше судимий, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, факт виїзду підозрюваного за кордон та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідча суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя уважає, що підстави і обставини, які зазначені у клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий у повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

За установлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б указували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через 48 годин із часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя