Справа №201/3769/25
Провадження № 1-кс/201/1414/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року, у якій просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 17 березня 2025 року, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання проінформувати потерпілу особу - ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в проваджені відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000099 від 28.12.2024 року за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень 21.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - «Умисне легке тілесне ушкодження». 13 січня 2025 року, відповідно до постанови слідчого його було визнано потерпілою особою та була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи, у зв`язку з чим він, як учасник -кримінального процесу, отримав можливість всебічного захисту своїх порушених прав та законних інтересів. 17.03.2025 року через канцелярію відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за даним кримінальним провадженням було подано клопотання (Вх № С-363) про проведення слідчої дії та про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на день подання скарги слідчому судді клопотання від 17.03.2025 року не було розглянуто та не було надано жодної відповіді з боку органу досудового розслідування.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник, адвокат ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, якою просив скаргу розглянути без її участі та задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 17.03.2025 року про проведення слідчої дії та про ознайомлення з матеріалами справи, що зареєстроване у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вх.№ С-363.

Листом дізнавача ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано відповідь за вищезазначеним клопотанням, з якої вбачається, що до сектору дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання за Вх. С-363 від 17.03.2025, про проведення слідчої дії та про ознайомлення з матеріалами справи №0000099 від 28.12.2024, яке було розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження. Також зазначено, що відповідно до ст. 221 КПК України, ОСОБА_3 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, решту вимог клопотання задоволено не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, оскільки з приводу решти вимог клопотання ОСОБА_3 не було винесено постанови, натомість складено відповідь листом, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 по суті в порядку ст.220 КПК України шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 28.12.2024 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 року, що зареєстроване 17.03.2025 року у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вх.№ С-363 по суті в порядку ст.220 КПК України шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1