Дата документу 17.03.2025Справа № 554/1545/25
Провадження № 1-кп/554/661/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувають вищевказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення зазначеного кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор надав клопотання про обрання (продовження) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з яким органами досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується 14 (чотирнадцять) епізодів злочинної діяльності, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначає, що 23 грудня 2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 лютого 2025 року.

Надалі ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 03 лютого 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується, але не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначених ризиків прокурор посилається на ті обставини, що інкриміновані діяння вчинені обвинуваченим в умовах воєнного стану та складної соціальної обстановки в країні. Прокурор зазначає, що обвинувачений не одружений, не працює та не має легальних джерел доходів, на утриманні інших осіб не має, також він не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків останнього. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Проте, обвинувачений на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти правопорушення, отже має схильність до антисоціальної поведінки. При цьому після обрання 23.12.2024 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 порушував його умови та вчиняв нові епізоди злочинної діяльності. На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_7 обрати неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та просила задовольнити з наведених підстав.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів ризиків, на які покликається у своєму клопотанні. Просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Під час вирішення питання запобіжного заходу просили взяти до уваги, що обвинувачений має професійно-технічну освіту, фрезерувальник 2-го розряду, не одружений, дітей не має, не працює, має фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення вказаних процесуальних питань, суд дійшов до таких висновків.

Загальні питання.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду міста Полтави.

Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також суд вирішив інші питання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Так, 23 грудня 2024 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12 лютого 2025 року включно з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

03 лютого 2025 року слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів на строк до 03 квітня 2025 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Зазначена ухвала слідчого судді, серед іншого, обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може ухилятися від слідства та суду, окрім того, підозрюваний не одружений, не працює та не має утриманців, також він не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а тому є обґрунтований ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує підозрюваного, як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний не працевлаштований та не має будь-яких джерел доходів, що може свідчити про наявність ризиків вчинення злочинів у майбутньому. Підозрюваний неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки. Слідчим суддею також зазначено, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним на території м. Полтави.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має легального джерела доходів, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків.

Водночас свідки і потерпілі у цьому кримінальному провадженні ще не допитувалися в судовому засіданні, речові та письмові докази також не досліджувалися.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Вказані обставини є достатніми для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді, заявлені прокурором та встановлені в судовому засіданні, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Своєю чергою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2025 року визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на час постановлення такого рішення становило 242240,00 грн.

Зазначене судове рішення винесено слідчим суддею, тому з метою правової визначеності суд вважає за необхідне повторно розглянути питання розміру застави.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для зміни розміру застави, який визначено слідчим суддею. На думку суду, саме такий розмір застави на теперішній час є справедливим, дієвим, здатним забезпечити стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не є надмірним для обвинуваченого.

Також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16:00 год 15 квітня 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати (продовжити) до 14 травня 2025 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по справі; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи Полтавська установа виконання покарань (№ 23).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1