Справа № 151/739/24
Провадження № 1-і/151/1/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю :

секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

прокурора Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 по справі №151/739/24 про поворот виконання судового рішення, в рамках кримінального провадження №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до Чечельницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить поверути сплачені нею кошти за проведення експертизи у розмірі 3 485 гривень, які сплатила на виконання ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі № 151/739/24. Обгрунтувала заяву тим, що нею були сплачені кошти за проведення експертиз відповідно до ухвали Чечельницького районного суду від 11.11.2024, яку було змінено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.01.2025 та процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3 485 гривень віднесено на рахунок держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справу розподілено головуючій судді Токарчук Л. Г..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, зазначивши у своїй заяві про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор Бурковський у судовому засіданні не заперечував проти повернення сплачених коштів ОСОБА_1 за проведення експертиз, оскільки апеляційним судом змінено ухвалу Чечельницького районного суду від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила кошти за експертизи та процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3485 гривень віднесено на рахунок держави.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та додані матеріали, кримінальну справу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 задоволено та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_1 строком на 1 рік. Кримінальне провадження закрито. Стягнуто з представника неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у сумі 3485 гривень, а саме : за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 № СЕ-19/102-24/17992-ІТ від 16 вересня 2024 року в сумі 1 893 гривні 20 копійок та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 № СЕ-19/102-24/18367-ІТ від 27 вересня 2024 року в сумі 1 591 гривня 80 копійок.

Дана ухвала була змінена Вінницьким апеляційним судом 13 січня 2025 року та процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3 485 гривень віднесено на рахунок держави.

Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції № 24 від 11.11.2024 ОСОБА_1 ще до винесення рішення Вінницького апеляційного суду було сплачено кошти за проведення експертиз у розмірі 3 485 гривень. (а.с.66)

Пунктом 1 ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі№13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 592/12956/21, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанови Верховного Суду від 28.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц, від 20.10.2021 року у справі № 521/5241/18, постанова Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі № 753/21211/20).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтею 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 151/739/24 шляхом повернення ОСОБА_1 з державного бюджету України сплаченої нею суми витрат у кримінальному провадженні №0000408, відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 24 від 11.11.2024 за проведення експертиз у розмірі 3 485 гривень, а саме : за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/17992-ІТ від 16 вересня 2024 року в сумі 1 893 гривні 20 копійок та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/18367-ІТ від 27 вересня 2024 року в сумі 1 591 гривня 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК