В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/442/24

Провадження № 1-кп/936/30/2025

07.04.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05.03.2024 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2025 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, та згідно з ст. 104, ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У такий спосіб, з моменту затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час.

05.03.2024 року близько 16 години 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , йдучи по вулиці Коротка в напрямку КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив в кінці вулиці раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав труднощі з пересуванням, підійшов до нього та запропонував свою допомогу дійти до лікарні, на що потерпілий згодився. Далі знаходячись неподалік будинку №1 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , та двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця грошові кошти у сумі 2 900 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого залишили вказане місце події та мав можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами, якими розпорядився шляхом розрахунку в магазинах за продукти харчування, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень 00 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у присутності законного представника, визнав свою вину повністю.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили суворо неповнолітнього обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що 05.03.2024 близько 16:00 год. він перебував на вул. Коротка, с-ще Воловець, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував свою допомогу, так як потерпілий пересувався на милицях, обвинувачений допоміг потерпілому дійти до лікарні. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 раптово шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця потерпілого грошові кошти у сумі 2 900 гривень. Потерпілий зазначив що матеріальну шкоду йому повернув обвинувачений повністю.

Представник служби у справах дітей Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_7 , просила суд надати можливість виправитись неповнолітньому обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює лікарем у КНП «Воловецька центральна лікарня», в судовому засіданні надала покази що, 05.03.2024 вона працювала у лікарні, потерпілий ОСОБА_10 перебував на лікуванні у лікарні та відпросився від неї до магазину, і свідок його відпустила. Потім через деякий час, потерпілий повернувся і сказав їй, що його по дорозі до магазину перестріли громадяни ромської національності, допомогли йому дійти до лікарні, після чого один із них забрав із гаманця потерпілого грошові кошти. У подальшому, потерпілий зателефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_12 яка працює у магазині «Рукавичка», надала покази, що 05.03.2024 вона бачила обвинуваченого ОСОБА_4 у магазині. Зокрема, свідок бачила, як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 витрачав грошові кошти, купляв товар та виймав із карману грошову купюру номіналом 50,00 гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, а саме повідомив, що 05.03.2024 він був разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , та знайомим ОСОБА_9 , та знаходився на вулиці Коротка в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області, та побачив в кінці вулиці незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який мав труднощі з пересуванням. Зазначив, що обвинувачений підійшов до потерпілого та запропонував допомогу дійти до лікарні. Потім, свідок побачив як обвинувачений раптово вихватив із гаманця потерпілого грошові кошти, після чого обвинувачений швидко вдався до втечі із місця події. Свідок підтвердив, що відношення до цієї події він немає, оскільки йому не було відомо про корисливі наміри неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім показів, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме: витягом із ЄРДР № 0000048 від 05.03.2024 із якого слідує, що 05.03.2024 об 16.49 год. через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи проте, що 05.03.2024 о 15.50 год., коли він перебував на вулиці Коротка, в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області та рухався в сторону КНП «Воловецька центральна лікарня» до нього підійшли три особи ромської народності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всі мешканці селища Воловець, які запропонували йому допомогу дійти до лікарні, під час цього потерпілий за їх допомогу вирішив надати їм грошові кошти, які знаходилися в гаманцю, під час того як потерпілий відкрив свій гаманець ОСОБА_4 , відкритим шляхом з корисливих мотивів вихватив та викрав грошові кошти з гаманця в сумі близько 3000,00 гривень, де в подальшому покинули місце події (т.1 а.с.1); повідомленням про підозру від 08.03.2024, згідно з яким, ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (т.1 а.с.165-168); ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.03.2024 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту (справа № 936/298/24), (т.1 а.с.181-183); протоколом огляду місця події за адресою КНП «Воловецька центральна лікарня» Воловецької селищної ради за адресою селище Воловець, вул. Карпатська, 49, Мукачівського району Закарпатської області; протоколом огляду місця події за адресою Адміністративна будівля ВП №2 Мукачівського РУП селище Воловець, вул. Карпатська, 53, Мукачівського району Закарпатської області; постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні 05.03.2024 та речовим доказом - грошовими коштами у кількості 2 купюри номіналом кожна по 500 гривень з серійними номерами ХГ4870652, ЄБ4560571, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» № WAR 1113844 (т.1 а.с. 34-36); постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні 07.03.2024 та речовим доказом - оптичним диском DVD-R з наявними на ньому 1 відеофайлу формату Н264, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_3 та який поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ(т.1 а.с.87-88); постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні 07.03.2024 та речовим доказом - оптичним диском DVD-R з наявними на ньому 3 відеофайли формату Н264, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_1 (Воловецький ліцей) та який поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ(т.1 а.с. 96-97); постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні 08.03.2024 та речовим доказом - оптичним диском DVD-R з наявними на ньому 2 відеофайли формату MP4, які здійснювали відеофіксацію за адресою селище Воловень вул. Карпатська 42 Мукачівського району, Закарпатської області (магазин «Амбар» (Свіжий)) та який поміщено до паперового конверт з логотипом НПУ (т.1 а.с. 111-112); постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні 08.03.2024 та речовим доказом - оптичним диском DVD-RW з наявними на ньому 3 відеофайлами формату AVI, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_1 та який поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ( т.1 а.с. 122-123).

Таким чином, оцінюючи викладені докази за кримінальними провадженнями, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Згідно ч.1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, із неповною середньою освітою (8 класів), навиків письма та читання немає, за період навчання у Воловецькому ліцею Воловецької селищної ради проявив себе як недисциплінований учень, на дитячому обліку малолітніх осіб не перебуває, на психіатричному та наркологічному обліку при Воловецькій ЦЛ не перебуває.

Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного комісією у складі начальника та головного спеціаліста служби у справах дітей Воловецької селищної ради, директора УНСП Воловецької селищної ради та соціального педагога Воловецького ліцею від 25.03.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що у ході обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , службою у справах дітей встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із своєю родиною (мати, батько, рідні сестри та рідні брати). Житло типу барак, яке складається із двох кімнат, в яких наявні меблі, також наявна побутова техніка. Умови проживання задовільні, опалення пічне, водопостачання - колодязь. Для виховання та розвитку дитини забезпечено спальне місце, одяг та взуття по сезону.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обтяжуючих вину неповнолітнього ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 02.04.2025 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сімї та сектору з питань пробації. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності,, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК України.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Враховуючи вищенаведене, суд констатував, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, а також, наявність обставин, що пом`якшують покарання (вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначення неповнолітньому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України застосувавши ст. 69 КК України, а саме призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, - покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 засуджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2025 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, а також згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 17.03.2025.

Як зазначено в постанові Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 760/26543/17 від 15.02.2021: «Положеннями ст. 70 КК визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.»

Крім того, в постанові Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 760/26543/17 від 15.02.2021, зазначено: «Так, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би даний суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК).

Крім того, в більш широкому контексті така правова позиція є єдино можливою з огляду на ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка вимагає від органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2025, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та згідно з ст. 104, ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода спричинена потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення потерпілому викрадених у нього грошових коштів.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання неповнолітньому обвинуваченому рахувати з 14.01.2025, тобто з моменту його фактичного затримання після розшуку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , строк його попереднього ув`язнення, з моменту затримання під час судового розгляду кримінального провадження за період з 14.01.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом із 08.07.2024 по 20.07.2024 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2025, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.104, ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання після розшуку 14.01.2025.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення, з моменту його фактичного затримання після розшуку з 14.01.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом із 08.07.2024 по 20.07.2024, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-RW з наявними на ньому 3 відеофайлами формату AVI, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_1 та який поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск DVD-R з наявними на ньому 2 відеофайли формату MP4, які здійснювали відеофіксацію за адресою селище Воловень вул. Карпатська 42 Мукачівського району, Закарпатської області (магазин «Амбар» (Свіжий)) та який поміщено до паперового конверт з логотипом НПУ - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск DVD-R з наявними на ньому 3 відеофайли формату Н264, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_1 (Воловецький ліцей) та який поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ- залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск DVD-R з наявними на ньому 1 відеофайлу формату Н264, які здійснювали відеофіксацію за адресою АДРЕСА_3 та який поміщено до паперового конверт з логотипом НПУ- залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

- Грошові кошти у кількості 2 купюри номіналом кожна по 500 гривень з серійними номерами ХГ4870652, ЄБ4560571, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» № WAR 1113844 - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1