Номер провадження 1-кс/754/3463/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 09.12.2024 р. про повну відмову у задоволенні клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 23.05.2023 р. за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого 15.07.2024 р. захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 направлено до Деснянської окружної прокуратури м. Києва клопотання за № 213 від 15.07.2024 р. про визначення підслідності, у якому зазначалось, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві проводить досудове розслідування без наявності на те повноважень і, відповідно до ст. 218 КПК України, прокурор зобов`язаний протягом 10 днів прийняти постанову про визначення підслідності та передати кримінальне провадження за підслідністю. Відповідно до постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вважаючи вказану постанову прокурора незаконною, необгрунтованою, адвокат просить її скасувати.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невизначенні місця проведення досудового розслідування, у невизначенні іншої підслідності та у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 року; зобов`язати службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва невідкладно визначити місце проведення досудового розслідування, визначити іншу підслідність та прийняти постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 року; зобов`язати службових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва передати матеріали кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2023 року до органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанови винесена у відповідності до вимог чинного КПК України, є мотивованою та законною.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клоптання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000102 від 23.05.2023 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

15.07.2024 р. захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 направлено до Деснянської окружної прокуратури м. Києва клопотання про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за вих. №213 від 15.07.2024 р., у якому зазначалось, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві проводить досудове розслідування не маючи на те повноважень і, відповідно до ст. 218 КПК України, прокурор зобов`язаний протягом 10 днів прийняти постанову про визначення підслідності та передати проведення досудового розслідування за підслідністю.

19.07.2024 р. прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності, мотивовану тим, що зазначені у ньому вимоги не являються процесуальними діями, що передбачені ст. 220 КПК України.

29.07.2024 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора та на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 19.07.2024 р. про повну відмову у задоволенні клопотання, яку, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2024 р. задоволено частково, постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 19.07.2024 р. про повну відмову у задоволенні клопотання скасовано. На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, Деснянською окружною прокуратурою м. Києва повторно розглянуто клопотання захисника про визначення підслідності та 26.08.2024 р. прокурором винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання як передчасного та необгрунтованого.

25.09.2024 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора та на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.08.2024 р. про повну відмову у задоволенні клопотання, яку, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2024 р. задоволено частково та скасовано постанову прокурора від 26.08.2024 р. про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката. На виконання вказаної ухвали слідчого судді, Деснянською окружною прокуратурою м. Києва повторно розглянуто клопотання захисника про визначення підслідності.

Відповідно до постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Оскільки у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 16.07.2024 р. не ставилося питання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, постанова прокурора від 09.12.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката не підлягає оскарженню у порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно довимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -