Єдиний унікальний № 501/4624/24
Провадження № 1-кс/501/7/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000963 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся зі скаргою захисника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який просить скасувати рішення слідчого - постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виключно в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту від 27 грудня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи з питання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?" та зобов`язати слідчого призначити в рамках кримінального провадження № 0000963 відносно ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми ?". В решті зазначене рішення (постанову) залишити без змін.

В обґрунтування скарги вказує, що своїм рішенням, викладеним у постанові від 02.01.2025, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту від 27 грудня 2024 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0000963 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказаним клопотанням захист, виходячи з кваліфікації дій підозрюваного "як умисне вбивство", керуючись приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, просив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити зокрема й наступне запитання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у пункті 15 частини 1 статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з викладеного, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчий не дотрималася, так як безпідставно відмовила у задоволенні клопотання в частині призначені експертизи "за цим питанням", за умови що висновок експерта з цього питання може суттєво вплинути на правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 .

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, до суду не прибув.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не прибула.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Адвокат ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000963 від 03 листопада 2024 року судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який вірогідний проміжок часу минув від моменту отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , травми і до настання його смерті?

-Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?

02 січня 2025 року слідчий відмовила у задоволенні вказаного клопотання. У свої постанові вона вказала, що в ході досудового розслідування отриманий висновок судово-медичної експертизи трупа №388 від 04 листопада 2024 року, відповідно до якого з моменту нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті минув невизначено короткий проміжок часу орієнтовно в межах від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, але не більш 15-30 хвилин. З огляду на встановлену сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, отримання відповіді на питання «Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми», не має доказового значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також не впливає на кваліфікацію дій винної особи, а тому є недоцільним та таким, що буде затягування проведення досудового розслідування з урахуванням строку слідства. Також слідчий зазначила, що у клопотанні відсутня будь-яка аргументація, щодо отримання відповіді на вищезазначене питання.

З наведеного вбачається, що захисник в обґрунтування необхідності проведення експертизи щодо можливості запобігти настанню смерті потерпілого у випадку надання йому своєчасної медичної допомоги, посилається виключно на ту обставину, що дії підозрюваного кваліфіковані "як умисне вбивство". Інших доводів в обґрунтування необхідності проведення експертизи захисник не наводить. Таким чином, з його скарги не зрозуміло яким чином відповідь на питання, яке вказане у клопотанні захисника про призначення експертизи, стосується кримінального провадження, яке доказове значення вона матиме.

Також слідчий суддя зазначає, що Верховний Суд у постанові по справі №405/680/22 від 14 лютого 2023 року зазначає, що враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 214, 303-308 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000963 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя