Справа № 946/1399/25
Провадження № 1-кс/946/486/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року по кримінальному провадження № 0000622, мотивуючи неповнотою розгляду клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 року, не наданням правової оцінки ухвалам суду, не надання правової оцінки обставинам визнаним у судовому засіданні, слідчий не витребував явку з повинною у слідчого, прокурора, слідчим не долучені до справи копія позовної заяви, слідчим не допитані особи зазначені ОСОБА_4 у своєму клопотанні, слідчий ухилився від надання правової оцінки процесуальній вимозі повідомити винних осіб про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 року відкрито провадження по справі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , посилаючись на законність на обґрунтованість постанови від 19.02.2025 року

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000622 від 06 липня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Крім того встановлено, що постановою слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000622 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.02.2025 року в частині допиту свідків та співробітників прокуратури. В частині доручення до матеріалів кримінального провадження інформаційної довідки та копії ухвал, клопотання було задоволено.

Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Однією з фундаментальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, є законність. Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України. Зокрема, в описовій частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження слідчим було встановлено, що відсутня необхідність допитувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження, адже вказані особи не мають відношення до вказаного кримінального провадженні, крім того інші особи яких просить ОСОБА_4 вже допитані раніше в рамках вказаного кримінального провадження та відсутня доцільність проведення повторного допиту, крім того немає необхідності огляду решток так званого порому «Кислицький».

Слідчий, відмовляючи заявнику в проведенні допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та огляду решток так званого «порому Кислицький», не зазначив на підставі яких доказів, слідчий прийшов до висновку, що вказані особи не мають відношення до кримінального провадження та, що відсутня доцільність проведення повторного допиту.

Крім цього слідчий взагалі не зазначив з яких мотивів від відмовив у допиті свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не є належно мотивованою та обґрунтованою, в частині відмови у допиті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та огляду решток так званого «порому Кислицький».

Стосовно клопотання представника скаржника про надання правової оцінки ухвалам слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Овідіопольського районного суду Одеської області, Одеського апеляційного суду, слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_4 стосується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому надання правової оцінки ухвалам слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Овідіопольського районного суду Одеської області Одеського апеляційного суду не стосується предмета скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000622 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого та зобов`язанні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 року в частині допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та огляду решток так званого «порому Кислицький», прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000622 в частині відмови у допиті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та огляду решток так званого «порому Кислицький».

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 року в частині допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та огляду решток так званого «порому Кислицький».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 03.03.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1