Справа № 761/8206/25
Провадження № 1-кс/761/6078/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПоСП «Куйбишевське» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі № 761/19223/22 на належне ПоСП «Куйбишевське» майно, а саме:

-Корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду на загальну суму 20 000 грн. ПоСП «Куйбишевське» (), які належать компанії «Кемберой лімітед» (Camberoy Limited).

-Земельну ділянку площею 0.0991 га, кадастровий номер :82:149:0017, за адресою: м.Київ, вулиця Звіринецька, земельна ділянка 94 (реєстраційний номер 00);

-Вагова РП-15, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Бурханівка, вулиця Л. Українки, будинок 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276002);

-Корівник 48місць, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Бурханівка, вулиця Л. Українки, будинок 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276207);

-Корівник 80 місць, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Бурханівка, вулиця Л. Українки, будинок 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276449);

-Нежитлову будівлю, Пункт штучного запліднення, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Бурханівка, вулиця Л. Українки, будинок 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28276859);

-Нежитлову будівлю, Корівник безприв`язного утримання, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Бурханівка, вулиця Л. Українки, будинок 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277178);

-Нежитлову будівлю, Телятник, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277369);

-Нежитлову будівлю, Пункт штучного запліднення, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277509);

-Нежитлову будівлю, будівля корівника 4-х рядного, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28277687);

-Нежитлову будівлю, корівник 8-х рядний, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278703);

-Нежитлову будівлю, корівник 4-х рядний, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278754);

-Траншея для силосу, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278852);

-Нежитлову будівлю, вагова ВС -304, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28278921);

-Нежитлову будівлю, сіносховище, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Любимівка, вулиця 8-го Березня, будинок 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279172);

-Комплекс, майновий комплекс току, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Куйбишеве, вулиця Набережна, будинок 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279250);

-Нежитлову будівлю, автогараж, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район., с. Куйбишеве, вулиця Набережна, будинок 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279485);

-Нежитлову будівлю, мехмайстерня, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Куйбишеве, вулиця Набережна, будинок 28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28279965);

-Нежитлову будівлю, склад запчастин, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Куйбишеве, вулиця Набережна, будинок 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280136);

-Тракторно-рільнича бригада №1, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Куйбишеве, вулиця Набережна, будинок 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280371);

-Нежитлову будівлю, будівля контори, за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Куйбишеве, вулиця Куйбишева, будинок 11Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28280498).

В обгрунтування клопотання вказано, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не встановлено достатніх підстав вважати вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні, а накладеним арештом порушено правовласника на мирне володіння своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотанні оскільки досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідність у вказаному арешті не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі № 761/19223/22 на належне ПоСП «Куйбишевське» вказане вище майно.

Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно слідчий суддя дійшов висновку про його відповідність критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та встановлені достатні підстави вважати, що воно, може бути відчуженим.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти до висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала та арешт накладено обґрунтовано.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які виникають при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1