Справа №635/7727/19
Провадження №1-кс/639/316/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001215 від 26.11.2023 (справа №635/7727/19, провадження №1-кп/639/119/25) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001215 від 26.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово у складі судді ОСОБА_6

06.03.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у іншому кримінальному провадженні, по якому за результатами розгляду клопотання органу пробації скасував ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але в подальшому вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції з призначенням нового судового розгляду, під час якого у задоволенні клопотання органу пробації було відмовлено. Крім того, на думку ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_6 необґрунтовано та безпідставно було обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001215 від 26.11.2023. Вказані обставини викликають у обвинуваченого ОСОБА_4 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене вище, просили заявлений відвід задовольнити, відвести суддю ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у задоволені вимог заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у інших справах, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заявленого відводу, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Фактично обвинуваченим ОСОБА_4 у заявленому відводі висловлює свою незгоду з прийнятими рішеннями головуючого у справі та посилається на наявність у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Проте заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0001215 від 26.11.2023.

Участь судді ОСОБА_6 у іншому провадженні стосовно ОСОБА_4 не виключає можливість участі судді у іншому кримінальному провадженні щодо цього ж обвинуваченого, навіть за умови, що його рішення у попередній справі було скасовано судом апеляційної інстанції.

Щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то в ухвалі від 07.02.2025 наведені відповідні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення неявки обвинуваченого за викликом до суду, зокрема, в судові засідання на 12.12.2024, 07.01.2025, 22.01.2025 (тричі поспіль), а також раніше в ході розгляду зазначеної судової справи неодноразові неявки обвинуваченого.

Таким чином, підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично містить припущення та незгоду ОСОБА_4 з прийнятим головуючим рішенням щодо задоволення клопотання прокурора та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001215 від 26.11.2023 року (справа №635/7727/19, провадження №1-кп/639/119/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1