Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5668/24
Провадження № 1-кп/209/279/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5668/24, (номер провадження 1-кп/209/279/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює водієм на ТОВ "ЕКО НОВА", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 року близько 10.15 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по бульвару Будівельників з боку проспекту І.Мазепи (Дружби Народів) в напрямку проспекту Металургів.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і, в районі будинку №23 по бульвару Будівельників скоїв на неї наїзд.

В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_5 заподіяне тяжке тілесне ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритою черепно- мозковою травмою ( з переломом потиличної кістки праворуч з переходом на великий потиличний отвір, переломом верхньої стінки лівої орбіти, геморагічними забоями мозочка, що супроводжувалось пневмоцефалією, з параорбітальними гематомами з обох сторін, підшкірною гематомою потиличної ділянки голови), закритим переломом шийки правої плечової кістки, закритими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в середній треті, закритим перелом голівки лівої малогомілкової кістки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимогу п. 12.3 Правил дорожнього пуху України, який свідчить:

- п. 12.3 " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобюом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що 15.06.2024 року, біля 10 години він їхав на своєму автомобілі від магазину Епіцентр до мосту. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Був дощ і погана видимість. Він побачив потерпілу вже безпосередньо перед автомобілем, і у нього був вибір або гальмувати, або об`їхати. Об`їхати він не зміг, тому почав гальмувати, але відстань була маленька і тому здійснив наїзд на потерпілу. Потерпіла його не бачила, бо була з відкритою парасолькою. Він відразу викликав швидку допомогу, потерпілу забрали до лікарні. На місце приїхали працівники поліції, склали документи, його відвезли на освідування. За резудьтатами освідування у нього не було виявлено ані алкольного, ані наркотичного сп`яніння. Наступного дня він зателефонував рідним потерпілої, запропонував допомогу. Вони сказали терміново оплатити операцію, що він і зробив. Надалі, він також надавав матеріальну допомогу, про що долучив квитанції. Цивільний позов визнає частково на суму 20000 грн. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати і не позбавляти права керування транспортним засобом, бо він працює водієм і це його єдиний заробіток.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Крім того надала заяву, в якій просить не позбавляти волі та права керування транспортним засобом обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000737 (а.к.п.1,2)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024 року, схемою до протоколу, фототаблицею до протоколу (а.к.п.20-28)

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/251146-ІТ від 22.07.2024 року, згідно якого рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 І здатне виконувати свої функції і на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. (а.с.43-59)

- висновком експерта № 1030/37-Е від 25.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою ( з переломом потиличної кістки праворуч з переходом на великий потиличний отвір, переломом верхньої стінки лівої орбіти, геморагічними забоями мозочка, що супроводжувалось пневмоцефалією, з параорбітальними гематомами з обох сторін, підшкірною гематомою потиличної ділянки голови), закритим переломом шийки правої плечової кістки, закритими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в середній треті, закритим перелом голівки лівої малогомілкової кістки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені в ОСОБА_5 ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспорту в ділянку нижніх кінцівок, при цьому, ймовірніше за все, потерпіла була звернена до рухаючогося транспортного засобу правою бічною поверхнею тіла, або знаходилась в положенні близькому до цього, не виключено, з послідуючим закиданням її на капот автомобіля, відкиданням та падінням її на дорожнє покриття. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність утворення їх незадовго до надходження потерпілої у лікарню, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документів. (15.06.2024 року). (а.с.100-101)

- протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису, згідно якого було вилучений відеозапис в камер відео спостереження за адресою: б-р Будівельників від 15.06.2024 року. (а.с.104-105)

- протоколом огляду від 19.07.2024 року,згідно якого оглянутий диск для лазерних систем зчитування DVD+R, із відеозаписом - файл "15.06.2024 року дтп бу-ру Будівельників". (а.с.106-107)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 року , згідно якого свідок ОСОБА_6 на місці показала яким чином трапилось дтп 15.06.2024 року по б-ру Будівельників, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу. (а.с.112-117)

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/29236-ІТ від 23.07.2024 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. (а.к.п.123-126)

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.2 ст. 286 КК України), раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи.

Суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 , відповідно дост. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повінстю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, раніше не судимий, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого, на думку суду є можливим без реального відбуття покарання, та без застосуванням додаткового покарання, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази, які б свідчили про можливість не застосування такого додаткового покарання, а саме: офіційне працевлаштування- водій на ТОВ "ЕКО НОВА", заява потерпілої від 27.10.2024 року, в якій вона просила не позбавляти волі та прав водія ОСОБА_4 , регулярна матеріальна допомога на лікування потерпілої (квитанції про перерахування коштів на лікування потерпілої).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1171 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, у відповідності з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вона зазнала неодноразового оперативного втручання, отримані травми погіршили її повсякденний спосіб життя, їй потрібна тривала реабілітація. З врахуванням тривалості та глибини моральних страждань потерпілої, а також беручи до уваги те, що шкода завдана необережними діями обвинуваченого, суд вважає, що завдану моральну шкоду слід оцінити у 100 000 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової експертизи СЕ-19/104-24/25146-ІТ від 22.07.2024 року в розмірі 1893,20 грн., судової експертизи № СЕ-19/104-24/25158-ІТ від 19.07.2024 року в розмірі 1893,20 грн., судової експертизи № СЕ-19/104-24/29236-ІТ від 23.07.2024 року в розмірі 3029,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: транспортний засіб- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та який на даний час перебуває у власності ОСОБА_4 , необхідно повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: медичні документи із КП ДОКЛ ім. Мечникова, а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 9557 від 15.06.2024 року, необхідно повернути до КП ДОКЛ ім. Мечнікова.

Речові докази: два оптичні диски із проведеними медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R з відео файлом запису "15.06.2024 року дтп бульвар Будівельників", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 року накладений арешт на автомобіль марки марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 6815,52 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 року на автомобіль марки марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 .

Речові докази: транспортний засіб- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та який на даний час перебуває у власності ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: медичні документи із КП ДОКЛ ім. Мечникова, а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 9557 від 15.06.2024 року, повернути до КП ДОКЛ ім. Мечнікова.

Речові докази: два оптичні диски із проведеними медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R з відео файлом запису "15.06.2024 року дтп бульвар Будівельників", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1