Справа№534/2776/23
Провадження №1-кп/534/196/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000720 від 18.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвини, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.01.1984 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК СРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.1985 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 196-1 КК СРСР до виправних робіт строком на 1 рік;

- 20.03.1986 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3, ст. 222, ч. 2, ст. 206, ст. 42 КК СРСР до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 43 КК приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.12.1987 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК СРСР до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.02.1990 Полтавським обласним судом за ст. 19, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ч. 1, ст. 229-6, ст. 42 КК СРСР до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;

- 25.02.1998 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 6-229 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.04.2003 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 10.12.2007 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років;

- 16.12.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;

- 02.03.2016 ухвалою апеляційного суду Полтавської області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 23.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;-

- 21.12.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.129, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2023 року приблизно о 05 годині ОСОБА_6 , з метою з?ясування стосунків з ОСОБА_5 , прийшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де вона перебувала разом з ОСОБА_4 .. В подальшому, на ґрунті ревнощів ОСОБА_6 , почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які побоюючись за власне життя зачинились у дачному будинку.

Після цього, ОСОБА_6 , щоб змусити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийти з будинку, почав викрикувати погрози у їх бік. Розуміючи, що його дії викличуть в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побоювання за власні життя, ОСОБА_6 погрожував зарізати їх ножем. Щоб продемонструвати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 серйозність своїх злочинних намірів із посягання на їх життя та здоров?я, ОСОБА_6 прийняв рішення підпалити житлове приміщення, у якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Для цього ОСОБА_6 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, належного ОСОБА_4 , виламав дерев?яні ставні на вікнах дачного будинку та розбивши скло кухонної кімнати, з використанням сірників підпалив невстановлений предмет та закинув його в приміщення кухні, від чого сталося загорання та пожежа, яка пошкодила підлогу, облицювання стін, стелю кухонної кімнати та речі домашнього вжитку.

Таким чином ОСОБА_6 , виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак знищення майна не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була ліквідована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.129, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав повністю і показав суду, що дійсно знаходився вранці 18.09.2023 року біля будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_4 , оскільки переживав за життя ОСОБА_5 , яка раніше проживала з ним, а потім знову пішла жити до ОСОБА_4 . Раніше потерпіла ОСОБА_5 неодноразово здійснювала крадіжки як у нього так і у його матері , але він не ставив питання про притягнення її до відповідальності. Вважає його вину не доказаною , не заперечуючи факт пожежі в будинку потерпілого ОСОБА_4 , припускає, що до цього причетні самі потерпілі, які мали намір повісити це на нього , щоб розвести його на грошові кошти .

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду , що з ОСОБА_4 вона знаходиться в дружніх стосунках, а з ОСОБА_6 проживала декілька місяців до вересня 2023 року. Обвинувачений неодноразово жорстоко бив її, навіть були випадки коли він розбивав їй голову. Обвинувачений завжди носить при собі ножі, якими може нанести тілесні ушкодження будь кому, тому вона його дуже боялась. 18.09.2023 вона знаходилась с/т «Мічурінець» на дачі у ОСОБА_4 , на світанку вона почула крики ОСОБА_6 , який перебував в стані сп`яніння. Він голосно кричав, стукав у двері будинку і обіцяв викурити їх з будинку та повбивати. На підтвердження своїх слів він назвав «голубками» і пообіцяв спалити , вибив шибку вікна на першому поверсі, знайшов на території дачної ділянки якусь книжку підпалив її сірниками і кинув у вікно. Внаслідок цих дій ОСОБА_6 на першому поверсі в будинку згоріла частина проводки , пластмасовий тазик, взуття. Вони з потерпілим ОСОБА_4 водою гасили вогонь. Вона викликала пожежників та поліцію, оскільки вони боялись ОСОБА_6 і реально сприймали погрози обвинуваченого про те, що він їх заріже або спалить і фактично боялись за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , у нього в гостях в с/т «Мічурінець» на дачі перебувала потерпіла ОСОБА_5 , 18.09.2023року на світанку приблизно о 04 годині 30 хвилин на дачу прийшов ОСОБА_6 , який питав чи жива ОСОБА_8 , пообривав ставні вікон на першому поверсі , вибив шибку у вікні на кухні і пообіцяв, що буде їх викурювати . Обвинувачений вимагав щоб вони відчинили двері та виходили, бо він має намір їх повбивати. Потім він ще кричав і повторював, що повбиває їх. Вважає, що обвинувачений такі дії вчиняв через те, що ОСОБА_5 пішла від нього. Він не бачив як саме обвинувачений підпалив речі в будинку, але почув запах диму і почав тушити разом з потерпілою пожежу водою. Він також попросив ОСОБА_5 викликати пожежників та поліцію, оскільки вони побоювались за своє життя. В будинку на першому поверсі згоріло взуття, а саме : берці та дві пари кросівок , пластмасовий вимикач для світла , дерев`яна вішалка для одягу. ОСОБА_6 через вікно дивився, як вони з ОСОБА_5 тушили полум`я в будинку. Інших осіб на садовій ділянці не було.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює головним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кременчуцького РУ ГУ ДСМС України в Полтавській області і 18.09.2024 року приблизно о 06:00 було отримано повідомлення про пожежу в будинку АДРЕСА_2 . При виїзді на місце з`ясувалось, що пожежу загасили до приїзду пожежників, на момент виникнення пожежі в будинку знаходився ОСОБА_4 із своєю знайомою ОСОБА_5 . Осередок загоряння знаходився в будинку на першому поверсі, при вході праворуч, там знаходились і знищені речі, а стіна з дерев`яної вагонки мала обуглення. ОСОБА_4 повідомив , що якийсь чоловік намагався потрапити в будинок, його не пускали, тоді він позривав ставні на вікнах на першому поверсі, розбив рукою скло у вікні і пообіцяв спалити господаря із його знайомою, які чули ці погрози, а згодом почули і запах диму. Господар будинку із своєю знайомою загасили пожежу , яка виникла внаслідок підпалу. На бетонному фундаменті біля будинку була купа газет , на підвіконні спалені сірники. Внаслідок пожежі було пошкоджено дві пари взуття , пластмасовий тазик , дерев`яна вішалка , лобзик по дереву, обгоріла вагонка. ОСОБА_4 та його знайома були тривожні, психоемоційний стан їх вказував на те, що кривдник неодноразово їм погрожував і вони були дуже налякані.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що в вересні 2023 року вона вранці бачила ОСОБА_6 , в м. Горішні Плавні в якого руки були в крові і вона давала йому ганчірку, щоб він витер руки. ОСОБА_6 їй повідомив, що побив вікна ОСОБА_11 за ОСОБА_8 . Потім вона особисто бачила пожежу в будинку, де проживає ОСОБА_4 , оскільки о 18.09.2023 року 09 годині її запросили бути понятою при огляді місця пригоди, там на першому поверсі були вибиті вікна, погоріли книжки. Пожежу загасили потерпілі до приїзду пожежників. Потерпілі були дуже налякані тремтіли, оскільки боялись ОСОБА_6 та його погроз повбивати їх.

Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2023;

протоколом огляду місця події від 18.09.2023 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_3 ;

постановами про приєднання речових доказів від 18.09.2023 ;

копією членської книжки садовода, згідно якої ОСОБА_4 прийнятий членом до СТ «Мічурінець» та має право відвідувати ділянку №08117 ( т.1 а.с.139);

протоколом огляду речей від 18.09.2023 з фототаблицею відповідно до якого було вилучено сорочку ОСОБА_6 з плямами буро коричневого кольору ( т. 1 а.с. 141-143);

висновком експерта №СЕ-19/117-23/15255ФЧД від 11.10.2023 відповідно до якого в наданому на дослідження пожежному смітті, яке згідно постанови слідчого було вилучено зі стіни в кухні при вході з правої сторони, виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту ( т. 1 а.с.147-150);

актом про пожежу від 18.09.2023, яким зафіксовано факт пожежі, описані пошкодження в будинку, пошкоджені речі та встановлена ймовірна причина пожежі - підпал ;

протоколом огляду відеозапису від 26.09.2023, згідно якого чоловік вдягнений в одяг, який перебував на ОСОБА_6 , вранці 18.09.2023з вадами ходьби, перебуває біля приміщення ТОВ «Феррострой» за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Строни, 43 неподалік с/т «Мічурінець» ;

протоколом слідчого експерименту від 29.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого він показав і розказав на місці пошкодження на вікнах дачного будинку та залишки сирників та пожежі , що сталася внаслідок дій ОСОБА_6 ;

протоколом слідчого експерименту від 29.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_5 в ході якого вона показала і розказала, яким чином ОСОБА_6 вчинив підпал в дачному будинку потерпілого ОСОБА_4 , показала де вони перебували в цей час та показала приміщення де виникла пожежа після дій ОСОБА_6 , а також вказала на спалені в пожежі речі.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушеннях ,повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Посилання ОСОБА_6 на свою непричетність до скоєного спростовується послідовними показаннями потерпілих та свідків допитаних в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та оглянутими відеозаписами. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, а його заперечення про свою причетність до скоєного, розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, характер та суспільну небезпечність як вчиненого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює, його відношення до скоєного, який вину не визнав, а також наслідки вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 66,67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкцій ч.1ст.129, ч.2ст.194 КК України. Статтею 70 ч.1 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий ,за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, при цьому з урахуванням особи обвинуваченого та характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, випробування не може бути мінімальним.

Ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду від 29.11.2023 у кримінальному провадженні було накладено арешт на речові докази.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було проведено судові експертизи, вартість яких становить 5975 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.129, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 5975 грн.

Арешт накладений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2023 на майно, а саме сорочку темно-синього кольору скасувати.

Речові докази:

чоловічу сорочку темно -синього кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити;

фрагмент скла зі слідами РБК, чотири відрізки слідів рук з поверхні решітки вікна, змив РБК з металевої решітки вікна та контрольний змив, сліди РБК, пластикову кришку з написом «Fanta», сірник з підвіконня, продукти горіння знищити;

оптичні DVD-R диски залишити в матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1