СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/427/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за №0003750 від 23.09.2023, за №0003512 від 01.11.2024, за №0000381 від 30.03.2024, за №0000080 від 22.01.2025, за №0000679 від 13.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Васильківського р-ну Запорізької обл., громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.12.2023 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений - ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 22 вересня 2023 року, о 23 год. 50 хв., керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Honda» моделі «Shadow» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху (при наявності двох смуг по ходу руху) проїзної частини бул. Ак. Вернадського, 10 у напрямку вул. М. Краснова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км./год.

В цей же час, у першій смузі руху, зправа від мотоцикла марки «Honda» моделі «Shadow» номерний знак НОМЕР_2 , у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 45-50 км./год., рухався легковий автомобіль марки «BMW» моделі «535» під керуванням ОСОБА_13 .

В подальшому водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Honda» моделі «Shadow» номерний знак НОМЕР_3 , розпочав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху з метою проїзду до внутрішньо-дворової території, що розташована поруч з будинком № 10 по буд. Ак. Вернадського в м. Києві, однак він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «535» під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по 1-й (першій) смузі в напрямку вул. М. Краснова, що в м. Києві, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожного руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожного руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами): п. 1.3 вказує про те, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б), зобов?язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожного руху бути уважним, стежити за дорожною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен; п. 10.1, який зобов?язує в тому, що перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 згідно, якого водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; внаслідок чого правою частиною, керованого ним мотоциклом здійснив зіткнення з легковим автомобілем марки «BMW» моделі «535» під керуванням ОСОБА_13 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці мотоцикла ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1897-2023 від 20.11.2023 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеню тяжкості.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих, твердого/твердих, предмету/предметів, внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира двоколісного транспортного засобу (на кшталт мотоцикла або схожого за характеристиками транспортного засобу) який рухався, під час зіткнення з іншим транспортним засобом.

Порушення водієм ОСОБА_5 , правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_14 тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв?язку.

Крім цього, ОСОБА_5 протягом року після засудження 15.12.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинивумисний злочин у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 29.03.2024 незаконно придбав 2 таблетки, що містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Усвідомлюючи, що придбані ним таблетки відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поклав 2 таблетки, що містили наркотичний засіб - метадон (фенадон) до кишені своїх штанів, таким чином став зберігати при собі без мети збуту, для особистого вживання вищезазначений наркотичний засіб.

В подальшому, 29.03.2024 ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції і в період часу з 14 год. 21 хв. до 14 год. 55 хв., знаходячись на вулиці біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструкторська, 3/11, в присутності двох понятих, із кишені своїх штанів, добровільно видав 2 таблетки, у яких, згідно висновку експерта від 04.04.2024 № CE-19/111-24/20516-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,044 г.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місця, але не пізніше 13.06.2024 шляхом знахідки, незаконно придбав згорток фольги з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

Усвідомлюючи, що в згортку фольги знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, поклав його до задньої кишені штанів, в які був одягнений, таким чином придбав та став зберігати, при собі без мети збуту, для особистого вживання. 13.06.2024 року, приблизно о 16 год. 42 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 87 був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав один згорток фольги з кристалоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-24/35762-НЗПРАП від 02.07.2024 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,038 г.

Метадон (фенадон), згідно списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров?я від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого метадону (фенадон) масою 0,038 грамів у ОСОБА_5 , є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_5 29.10.2024 приблизно о 21 год. 40 хв. проходячи повз будинку № 128/2 по пр. Берестейський в м. Києві, помітив припаркований мотоцикл марки «Viper», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 яким вирішив незаконно заволодіти, з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачения.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мотоциклу марки «Viper», червоного кольору, д.н.3. НОМЕР_5 взявшись за кермо перевірив, що воно не заблоковане, зняв мотоцикл з підніжки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, сів за кермо мотоциклу та почав котити його з місця вчинення злочину в напрямку вул. Депутатська.

Маючи змогу розпоряджатись викраденим мотоциклом на власний розсуд ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом поїхав за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 12, де залишив мотоцикл марки «Viper», червоного кольору, д.н.3. НОМЕР_6 у дворі будинку.

Крім цього, ОСОБА_5 21.01.2025, в ранковий час, знаходячись біля буд. № 104 по пр. Берестейському в м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 100 грн., незаконно придбав дві таблетки білого кольору, схожі на таблетки, що містять наркотичний засіб, та які з метою подальшого особистого вживання сховав до лівої внутрішньої кишені куртки, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_5 , приблизно об 11 годині 56 хвилин, 21.01.2025, знаходився біля буд. № 104 по пр. Берестейському в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з лівої внутрішньої кишені куртки добровільно видав для подальшого вилучення вищевказані дві таблетки білого кольору.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/5169-НЗПРАП від 27.01.2025, надані на дослідження дві таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в двох таблетках складає 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом - мотоциклом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинено ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України; незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України; незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України; незаконне придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тяжким та нетяжким злочинами; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, те, що він неодружений, не працює, має місце проживання, під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше судимий.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді обмеження та позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкцій статей, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Також слід відзначити, що питання застосування частин 1, 4 ст. 70 КК ставали предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18). У випадку, коли після ухвалення вироку у справі було встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після ухвалення першого вироку, остаточне покарання призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до ухвалення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 22.09.2023, тобто до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 70, п.1 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.309, ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 та п.1 ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме 13.06.2024.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

-двоколісний транспортний засіб - мотоцикл марки «Honda» моделі «Shadow», д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспорту за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б - повернути власнику за належністю;

- два мотошоломи, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, квитанція №150739 - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- дві таблетки білого кольору (метадон), масою 0,044 г, порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, містить у своєму складі амфетамін, PVP та метадон, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, квитанції №4285, 4519 - знищити;

- два сліди папілярних узорів, поміщені до паперового конверту - знищити;

- мотоцикл марки "VIPER" моделі "V250F-2", червоного кольору, д.н.з НОМЕР_7 , ключ від мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - повернути власнику за належністю.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-23/61761-ІТ від 22.11.2023 в сумі 1434 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-23/53946-АВ від 09.11.2023 в сумі 3824 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-23/53955-ІТ від 12.10.2023 в сумі 2390 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-23/53948-ІТ від 21.11.2023 в сумі 2390 грн. 00 коп., № СЕ-19/111-24/20516-НЗПРАП від 04.04.2024 в сумі 3029 грн. 12 коп., № СЕ-19/111-24/35762-НЗПРАП від 02.07.2024 в сумі 3029 грн. 12 коп., № СЕ-19/111-24/64660-Д від 11.11.2024 в сумі 2785 грн. 65 коп., № СЕ-19/111-24/64657-АВ від 13.11.2024 в сумі 3183 грн. 60 коп., а всього 22065 грн. 49 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1