Справа № 576/1631/24
Провадження № 1-кп/576/235/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13.05.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 р. за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

кожного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 12.05.2024 р. близько 8-ї години, під час дії воєнного стану, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали належні ОСОБА_8 : газову плиту вартістю 833 грн., газовий балон вартістю 517 грн., редуктор вартістю 107 грн., дві металеві панцерні сітки вартістю 834 грн., електричну піч вартістю 2033 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4324 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, визнали себе винуватими повністю та кожен окремо пояснили, що 12.05.2024 р. разом з ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку з закинутого будинку по АДРЕСА_4 вони зайшли до цього домоволодіння, де викрали металеві речі: балон, плитки, редуктор та сітки. Потім, вони звернулись до свого знайомого, у якого попросили коня та за його допомогою вивезли викрадені речі і здали на металобрухт.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї провини і їх логічні й послідовні покази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною.

Вирішуючи питання щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд виходить з наступних міркувань.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність, прокурор не надав суду.

Виходячи з недоведення прокурором належними та допустимими доказами такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_4 як повторність, на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України правова кваліфікація дій обвинуваченого підлягає зміні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а правова кваліфікація його дій змінюється судом на ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторних злочинів та середній ризик небезпеки у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим його виправлення в умовах ізоляції від суспільства.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, рекомендації органу пробації, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 р. за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відтак, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 р. слід виконувати самостійно.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має судимостей, характеризується в цілому позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторних злочинів та середній ризик небезпеки у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим його виправлення в умовах ізоляції від суспільства.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , рекомендації органу пробації, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази слід повернути залишити у власності потерпілого, а витрати на проведення експертиз стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 р. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 10033 грн. 96 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 10033 грн. 96 коп.

Речові докази: речі, що були викрадені у ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1