Провадження №1кс/303/1578/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

20 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання старшої слідчої Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Чопей Яни Іванівни, погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2024 року (кваліфікація частина 2 статті 289 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року старша слідча Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Чопей Яна Іванівна звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що в період з 21 години 00 хвилин 15 грудня 2024 року по 03 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який був залишений біля будинку, №27 по вулиці Центральна в селі Медведівці, Мукачівського району.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 16 грудня 2024 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 2 статті 289 КК України.

У ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, місце знаходження викраденого транспортного засобу, на ділянці польової місцевості по вулиці Центральна у селі Медведівці, Мукачівського району, де в ході огляду транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено : чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом « Мрседес», які упаковано до паперового пакету НПУ, сам транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , предано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

17 грудня 2024 року старшим слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених, в ході огляду місця події речей (майна).

Просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16 грудня 2024 року, речі (майно) : чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету,змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом «Мрседес», які упаковано до паперового пакету НПУ з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Старша слідча СВ №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Чопей Я., звернулася з клопотанням про здійснення судового розгляду за її відсутності, просила задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Під час проведення огляду місця події 16 грудня 2024 року, було виявлено та вилучено чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету,змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом « Мрседес», які упаковано до паперового пакету НПУ.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені речі (майно) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначені речі речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

У порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході огляду речі є предметом кримінального правопорушення, а також на них збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, довела, що вилучені в ході огляду місця події речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події 16 грудня 2024 року, транспортні засоби, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Чопей Я.І., погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2024 року, (кваліфікація частина 2 статті 289 КК України) задоволити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події рухоме майно: чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету,змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом « Мрседес», які упаковано до паперового пакету НПУ, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Оксана Маргитич