Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4612/24
Провадження № 1-кс/334/1217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник підозрюваних: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі по кримінальному провадженні № 000156 від 21.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024 року, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

20.12.2024 року до суду надійшла заява захисника підозрюваних ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_4 на відвід слідчого судді ОСОБА_8 по клопотанню про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024 року, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 було передано для розгляду судді ОСОБА_1

20 грудня 2024 року під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 захисником підозрюваних ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник, підозрювані підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що заява має бути залишена без розгляду, оскільки не передбачено нормами КПК України заяву про відвід головуючого в ході розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить наступного.

Встановлено, що відвід слідчому судді, суду заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу слідчого судді, який розглядає питання відводу головуючого слідчого судді, який здійснює розгляд кримінальному провадження, слідчий суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчого судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчого судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому слідчому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, має залишати таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9