В И Р О К

Іменем України

20.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.09.2024 за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 01.11.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2024 близько 17:00 год. перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Одеська, поблизу будинку № 21 А, в траві знайшов предмет зовні схожий на кастет. Після чого усвідомлюючи, що вказаний металевий предмет є кастетом та являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зброї, патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена розділу II 1. 9 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 помістив вищевказаний металевий предмет зовні схожий на кастет до лівої кишені своєї куртки та носив при собі в м. Жмеринка без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 01.11.2024 в період часу з 20:15 год. по 20:23 год. проведено огляд місця події за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Яна Бжехви (Павлова), поблизу будинку № 11, у ході якого ОСОБА_3 добровільно видав металевий предмет чорного кольору, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який було вилучено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21628-ХЗ від 05.11.2024 предмет, який був вилучений в ОСОБА_3 являється холодною зброєю. Даний предмет являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений промисловим способом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

20.11.2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене частиною 2 статті 263 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Суд, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду та призначити покарання відповідно до узгодженого в угоді покарання передбачене частиною 2 статті 263 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2024 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 20.11.2024, укладена між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судової експертизи в сумі 1591,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 472, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 листопада 2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2024 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речові докази: металевий предмет чорного кольору із візерунками у вигляді «черепів», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0139579 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя