НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/108/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 у будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка, з метою вбивства, спричинила одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тілесних ушкоджень остання померла.

17.03.2025 в період часу з 19 годин 48 хвилин по 20 годин 15 хвилини проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto G24 power» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом про, що винесена відповідна постанова.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Moto G24 power» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , має важливе значення для кримінального провадження та потребує накладення на нього арешту, оскільки на даний момент проводяться заходи на встановлення IMEI та мобільних номерів телефонів, які працювали з базовою станцією мобільного зв`язку на місці вчинення злочину. Отримати вказану інформацію буде можливо після проведення тимчасового доступу до речей і документів в оператора стільникового зв`язку та подальшого її моніторингу та аналізу. У разі отримання відомостей по результатам проведення моніторингу з`єднань та встановлення, що вилучені в ході обшуку пристрої мали з`єднання з базовою станцією з місця вчинення злочину, досудовим розслідування будуть отриманні докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину особою в якої дані мобільні пристрої були вилучені. У випадку їх повернення на даний момент особі в якої вони були вилучені існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливого для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речового доказу.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зникнення, пошкодження а також для проведення необхідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на згадане майно.

Особа щодо майна якої ставиться питання про арешт, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Вказані обставини не перешкоджають можливості розгляду клопотання по суті.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому. Просив долучити ряд документів, які додатково підтверджують обґрунтованість клопотання. Вказані документи долучені до матеріалів провадження.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, а також документи, які додані слідчим під час судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зміст клопотання, додані до нього документи дають підстав вважати, що згаданий телефон з сім карткою, може мати доказове значення у даному провадженні, до того ж він був направлений до експертної установи для проведення експертизи.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, клопотання є обґрунтованим

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна або встановлені заборони можуть бути скасовані в порядку ст.174 КПК України, зокрема після проведення експертизи і за умови відсутності інформації, яка має доказове значення у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Moto G24 power» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , які були вилучені 17.03.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , із забороною користування і розпоряджання цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1