Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.01.25 1-кп/394/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.11.2024 року на стадії судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про проведення додаткової судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в якому останні зазначили, що в провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується, що 13.11.2021 року близько 03.20 год. на автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Голованівського району Кіровоградської області водій автомобіля «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померли на місці пригоди, ще двоє пасажирів автомобіля «Audi A4» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , 1979 року народження, а також водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження тa були доставлені до КНП «Новоархангельської багатопрофільної лікарні».

Беручи до уваги, що вина ОСОБА_6 ще не доведена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2021 року близько 03.20 год. на дорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Голованівського району Кіровоградської області, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) те, що по справі необхідно більш, детально встановити причину порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих виникла необхідність провести, додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту просила суд призначити додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2021 року близько 03.20 год. на дорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Голованівського району Кіровоградської області до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання: де відносно елементів проїзної частини дороги (на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (полоса руху проїзної частини), що мало місце 13.11.2021 року близько 03.20 год. на автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка Голованівського району Кіровоградської області? Чи мав технічну можливість водій автомобіля « ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 » ОСОБА_6 запобігти ДТП? Чи знаходяться дії водія: ОСОБА_12 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, (водій заснув за кермом), що сталася 13.11.2021 року близько 03.20 год. на автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» Голованівського району Кіровоградської області? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, (водій змінював полосу проїзної частини, чи ні?), що сталася 13.11.2021 року близько 03.20 год. на автодорозі М-30 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» Голованівського району Кіровоградської області?

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, подавши заперечення, в якому зазначив, що надане захисником клопотання фактично не містить вихідних даних щодо обставин ДТП, а самостійне встановлення їх із матеріалів кримінального провадження, таких як протокол ОМП, тощо, не входить до компетенції експерта, оскільки це прямо заборонено п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (y останній редакції Міністерства юстиції України), відповідно до якої експертам забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а в даному випадку взагалі не відображені.

Крім того, слід звернути увагу на питання, що поставлені захисником перед експертом. Так третім та останнім питаннями є «що сталось 13.11.2021 близько 03.20 год. на автомобільній дорозі..?», тоді як для надання відповіді на нього не потребується залучення експерта, який володіє спеціальними пізнаннями у сфері автотехніки, оскільки предметом судового розгляду є дорожньо-транспортна пригода, і ми знаємо, що у вказаний час відбулось зіткнення двох автомобілів.

Поряд з цим, твердження захисту та надання у якості вихідних даних, що «водій ОСОБА_7 заснув за кермом» є лише його припущенням і жодним прямим доказом не підтверджується, а навпаки спростовується показами безпосередніх очевидців пригоди. Так, згідно показів свідка ОСОБА_13 до моменту зіткнення вони розмовляли із водієм ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_10 після ДТП цитує «сам себе питав він що заснув». В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 в момент зіткнення перебував на задньому пасажирському сидінні та спав, а тому і не повідомив суд про обставини пригоди, а саме її розвиток.

А посилання на покази свідків, які прибули на місце пригоди після ДТП, бачили лише її наслідки та чули вищезазначений вислів ОСОБА_7 потягне надання необ`єктивного висновку та такого, що не відповідає обставинам пригоди, що розглядається.

Так, експерт в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, щодо роз`яснення наданого висновку не допитувався, будь-який інший висновок, який би спростовував поданий стороною обвинувачення, відсутній.

Також зазначив, що захисник обвинуваченого тривалий час приймає участь у судовому розгляді, останньому було надано доступ до матеріалів провадження, тобто всі вихідні дані у нього були. Не зважаючи на викладене та досить тривалий час розгляду кримінального провадження вже безпосередньо судом, останній до експертних установ щодо надання відповідного висновку не звертався, хоча можливості це зробити позбавлений не був.

Тобто в даному випадку, захист спотворюючи встановлені в судовому засіданні об`єктивні дані щодо обставин та розвитку ДТП, яким суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті, намагається створити передумови для отримання не належного, в розумінні ст. 85 КПК України, доказу, оскільки отриманий на підставі розглядаємого клопотання захисту висновок у повному обсязі не відповідатиме реальним обставинам пригоди.

Поряд з цим, захистом у клопотанні питання необхідності надання будь-яких письмових матеріалів перед судом не ставилось, тоді виникає питання що досліджувати експерту та на підставі чого має робити свої експертні висновки.

Ураховуючи вищевикладене вважає клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілих в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ч. 1 ст. 350 КПК України вказує, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В пунктах 2 8, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо). Якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з`ясувати можливість проведення її в судовому засіданні і викликати того ж експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи, а якщо експертиза не проводилась, - іншу особу, яка має необхідні спеціальні знання. Судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Суд не входячи в дослідження письмових документів, як доказів, наданих стороною обвинувачення констатує, що по кримінальному провадженню проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено до нього схему та долучено фототаблицю) (зазначенні в ньому обставини не оспорювались учасниками кримінального провадження /т. 1 а.с.182-198, 199-204, 205-210/), проведено слідчий експеримент /т. 1 а.с. 113-239/, проведено судові інженерно-транспортні експертизи /т. 2 а.с. 1-5,7-12,14-23,37-45/.

Питання, яке порушує сторона захисту де відбулося зіткнення є встановленим виходячи зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Питання з приводу того чи заснув водій ОСОБА_7 в період керування транспортного засобу до компетенції експерта в галузі судової інженерно-транспортної експертизи не входить, а встановлюється в ході розгляду кримінального провадження по суті на підставі поданих доказів та отриманих показань очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

На інші питання порушенні в клопотанні стороною захисту дані відповіді у висновку судово-інженерної-транспортної експертизи № 5367/5368/21-27 проведеної по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування /т. 2 а.с. 37-45/.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову-експертизу).

Сторона захисту просить призначити додаткову судову експертизу на це суд зауважує, що зазначений вид експертизи призначається лише у випадку, якщо висновок експерта є неповним та неясним, а тому сторона захисту повинна була чітко вказати в клопотанні в чому саме висновки експерта є неповними чи неясними, або які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи, а саме при дослідженні експертного висновку чи допиті експерта.

Окрім того суд вказує, що сторона захисту в період досудового розслідування не заявляла жодних клопотань з приводу призначення та проведення первинних, додаткових або повторних експертиз.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подане стороною захисту клопотання не відповідає критеріям процесуального документу, а саме належним чином не вмотивовано, не аргументовано та необґрунтовано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання поданого обвинуваченим та захисником про призначення додаткової судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику.

Іншим учасникам не пізніше наступного дня після проголошення надіслати поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.

Суддя: