МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1328/24
Провадження № 1-кп/945/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 29.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, тимчасово не працююча,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження направлене Миколаївському районному суду Миколаївської області ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.10.2024.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачена.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, 09.12.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченої, де проживає її мама.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, судом встановлено таке.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, викладені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2024 о 14 год 09 хв ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 включно.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2024 включно.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що особа обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України та констатує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, але наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяті років, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченою дій направлених на переховування від суду. Крім того, обвинувачена, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час третина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить її розшук, створює ризик переховування останньої на цих територіях. Вказаному сприяє те, що обвинувачена не має постійних джерел доходу, не одружена, не має дітей на утриманні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд враховує те, що зважаючи на характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_7 , її проросійські політичні погляди та зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області (відповідно до Указів Президента України по всій території України введено воєнний стан, який діє по теперішній час), остання перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти дії, направлені на корегування ворожого вогню по м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченої наявні ризики: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, з метою запобігання переховування обвинуваченої, відносно останньої слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 лютого 2025 року (включно).

Ухвала, в частині призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає. На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.12.2024