Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке мотивував тим, що 16 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на бухгалтерські документи та грошові кошти товариства, які раніше було виявлено під час обшуку 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень з майном, яке не має значення для провадження, а подальший арешт безпідставно ускладнює діяльність підприємства.

Представник органу досудового розслідування в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі, не заперечив проти скасування арешту документів, наведених заявником, заперечив проти скасування арешту грошових коштів, надавши копію висновку ДПІ.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому триває з 03 серпня 2023 року, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про належність йому вказаних в клопотанні документів та про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії слідчий не був позбавлений можливості провести (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти клопотання про скасування арешту документів, тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні цього майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна у вигляді документів, з огляду на значну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання в цій частині, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту документів відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, заважатиме діяльності підприємства та може мати більш негативні наслідки для нього, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Водночас, на думку суду заявником не обґрунтовано того, що вилучені грошові кошти, в розумінні ст. 98 КПК України, втратили своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду матеріали, а також характеристики цього арештованого майна свідчать про те, що зазначені заявником грошові кошти безпосередньо стосуються обставин справи (законність походження палива, його якість, яка викликає сумніви та що підтверджено відповідними матеріалами, в тому числі з витягу до ЄРДР з застереженням про підозру та висновку, де фігурує об`єкт обшук, майно на якому арештоване, а грошові кошти були вилучені на АЗС, що також дає достатньо підстав стверджувати про те, що вони здобуті від продажу пального, законність оборудок з яким і зумовлює предмет перевірки), а характеристики вилученого майна виключають втрату його значення, оскільки воно (майно) є безпосереднім об`єктом розслідування та відповідно і джерелом доказів і в подальшому не виключається необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над потребами установи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказів, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, враховуючи в тому числі складність провадження, значний обсяг доказів вилучених в провадженні, кількість учасників та осіб, яким повідомлено про підозру, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області.

Твердження володільця майна суд знаходить непереконливими, оскільки з наданих суду сторонами матеріалів вбачається наявність достатньої інформації, щодо наявності на об`єкті обшуку, де вилучено майно, пального, яке не відповідає стандартам якості, а вилучені гроші містять інформацію стосовно обставин провадження (походження пального, легалізація доходів, перевірка осіб, які можливо причетні до неправомірних дій, перевірка якості пального, яке було виявлено та якість якого, з урахуванням виявлення його та розповсюдження на кількох АЗС підлягає перевірці, з урахуванням обґрунтованої підозри причетності до цих подій працівників установи, яка обшукувалась).

Також доводи володільця майна є непереконливим, оскільки вони стосуються оцінки доказів в провадженні на предмет наявності або відсутності складу злочину, вірності кваліфікації (яка є попередньою), що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді (при цьому, як зазначено вище, твердження заявника не спростовують поза розумним сумнівом того, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане з реалізацією пального низької якості та щодо легалізації доходів).

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт документів, виявлених під час обшуку 08 липня 2024 року на території АЗС «SOLAR» в м. Шостка, який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000140, а саме на:

1.Копію ліцензії на право роздрібної торгівлі №1900153

2.Копію додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі №1900153

3.Копію виписки з ЄДРПОУ на ТОВ «Дорпостач»

4.Копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дорпостач»

5.Паспорти якості А-95 Євро, А-92 Євро, А-92 Євро в кількості 10 шт.

6.Змінні звіти АЗС м. Шостка, вул. Некрасова, 6, за період з 01.06.2024 по 08.07.2024 включно всього 38 шт.

7.Журнал повірки колонок на АЗС м. Шостка, вул. Некрасова, 6, прошитий, пронумерований на 32 арк., останній запис 01.07.2024.

8.Журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС м. Шостка, вул. Некрасова, 6, на 54 арк., останній запис 21.06.2024.

9.Z-звіти за період з 01.07.2024 по 08.07.2024 в кількості 13 шт.

10.Z-звіти за період з 31.03.2024 по 30.04.2024 в кількості 35 шт.

11.Z-звіти за період з 30.04.2024 по 31.05.2024 в кількості 37 шт.

12.Z-звіти за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 в кількості 39 шт.

13.Касові чеки на відпуск бензину А-92 за 07.07.2024 в кількості 5 шт. та на відпуск бензину А-95 в кількості 1 шт.

14.Змінний звіт АЗС м. Шостка, вул. Некрасова, 6, за 07.07.2024 - 08.07.2024

15.Х-звіт №1267 за 07.07.2024, №1268 за 08.07.2024 та 4 шт службових документи про рух товару.

16.службовий рахунок №3309 службове вилучення 30000 грн. (вилучено з каси)

17.службовий документ №33070 розхід пального по Україні на 1 арк.

18.Чеки по терміналу в кількості 76 шт.

19.Х-звіт №1268 на 1 арк.

20.Службові документи №33110, 33111, 33112 на 3 арк.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1