Справа № 442/1456/25
Провадження № 1-кп/442/181/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.361 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.361 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.02.2025.

Ухвалою від 21.02.2025 за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 24.02.2025.

Крім цього, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/442/69/2025, справа №442/6464/24 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.361, ч.4 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вказав на можливість та необхідність вирішення питання про об`єднання вищевказаних матеріалів кримінального провадження та їх спільний розгляд складом суду, визначеним для того кримінального провадження, котре надійшло раніше, тобто під головуванням судді ОСОБА_1 .

Крім цього, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в загальному проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу не заперечив. Разом з тим, просить суд взяти до уваги бойові заслуги його підзахисного, те що останнього командир військової частини хотів би бачити у своєму розпорядженні і з врахуванням даного, розмір застави просить зменшити.

В силу ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У свою чергу, за змістом ч.ч.1, 3 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Виходячи із наведених норм, та враховуючи ту обставину, що на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, й такі перебувають у провадженні того ж складу суду, то матеріали таких кримінальних проваджень слід об`єднати в одне провадження. При цьому, вирішення зазначеного питання, у даному конкретному випадку, не порушує вимог ст.217 КПК України, відповідає наведеним у ній правилам.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,підсудне Дрогобицькому міськрайоному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст.335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотань про витребування певних речей, документів, а також про обрання чи заміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

З приводу клопотання продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що за містом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2025 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суду не представлено доказів відсутності чи зміни попередньо встановлених ризиків, а тому суддя вважає, що наявні передбачені ч.3 ст.199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 217, 314, 323, 334, 371-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.361 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2025 року о 13.15 год.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000817 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.361 КК України а також матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 01.03.2024 та №0001066 від 19.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.361, ч.4 ст.186 КК України, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер судового провадження 1-кп/442/69/2025 та номер справи 442/6464/24.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 25.04.2025 включно.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала, в силу ч.2 ст.392 КПК України, в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1