Провадження №1-кс/389/66/25
Ухвала

іменем України

20 січня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 14.01.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що він, як діючий депутат Знам`янської міської ради Кіровоградської області VIII скликання, 26.07.2024 звернувся до поліції із заявою про те, що деякі земельні ділянки, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення Знам`янської міської територіальної громади і розташовані на території колишньої Петрівської сільської ради, використовуються самовільно, без дозвільних документів. Про даний факт стало відомо на сесії під час розгляду заяв громадян щодо надання їм в користування земель сільськогосподарського призначення. Факт використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9526 площею 0,8037 га під час розгляду питання підтвердив і староста Петрівської сільської ради. Через деякий час до нього також надійшла інформація і про інші земельні ділянки, які використовуються без надання в офіційну оренду, чим наносяться збитки бюджету громади. Так, земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:5209 площею 1 га та кадастровим номером :02:000:5239 площею 0,5 га за інформацією староста Петрівської сільської ради значаться як ненадані в оренду чи власність, але за інформацією жителів громади неофіційно використовуються вже декілька років.

Відомості за його заявою внесені до ЄРДР 01.08.2024 за №0000145, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося дізнавачем ОСОБА_4 . Про те, що вказане кримінальне провадження закрито 29.10.2024, він дізнався 07.01.2025, коли особисто звернувся до дізнавача з питанням про хід досудового розслідування. Копію постанови про закриття він отримав цього ж дня. Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки під час досудового розслідування жодних необхідних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення не проведено. В жовтні 2024 року за його участю дізнавачем був здійснений виїзд на поле з метою огляду земельних ділянок, проте на них врожай вже було зібрано, однак на землі чітко проглядалися залишки зібраних культур та сліди від посіву. Фіксувати наявність цих залишків, які могли б свідчити проте, що земельні ділянки оброблялися, дізнавач відмовився, мотивуючи тим, що на момент огляду на них нічого не росте. Тому скаржник вважає, що працівником поліції свідомо затягувався огляд земельних ділянок з метою надання можливості невідомим особам зібрати врожай. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000145, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви депутата Знам`янської міської ради Кіровоградської області VIII скликання ОСОБА_3 від 26.07.2024, який, з урахуванням додаткових пояснень в якості свідка, просив перевірити законність використання земельних ділянок на території Петрівського старостинського округу з кадастровими номерами :02:000:9526, :02:000:5209, :02:000:5239.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_4 від 29.10.2024 кримінальне провадження №0000145 від 01.08.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України дізнавачем у даному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про його закриття, доказів не зібрано.

В постанові дізнавача від 29.10.2024 підставою до закриття кримінального провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише стосовно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб не вказав, що в сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України та відсутністю відомостей про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

В свою чергу, самовільне зайняття земельної ділянки за ч.1 ст.197-1 КК України з об`єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в його межах слідчим здійснено лише допит заявника в якості свідка, а також проведено огляд місця події вказаних вище земельних ділянок, на підставі проведення якого дізнавач і дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки на час огляду факту самовільного захоплення земельних ділянок чи факту їх засіяння сільськогосподарськими культурами не встановлено.

Проте, в даному випадку слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника з приводу того, що огляд місця події проводився дізнавачем через 2 місяці з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в жовтні місяці врожай вже може бути зібраним.

Жодних інших слідчих дій щодо перевірки самовільного зайняття земельних ділянок дізнавачем не проведено.

Крім того, за ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано шкоди саме її законному володільцю або власнику.

Проте, вказуючи в оскаржуваній постанові, що власником земельних ділянок є Знам`янська об`єднана територіальна громада, дізнавач на підтвердження цих обставин жодних правовстановлюючих документів до матеріалів кримінального провадження не долучив.

В свою чергу, посилання дізнавача в оскаржувані постанові на те, що вказана територіальна громада не зверталася до правоохоронних органів з приводу самозахоплення земельних ділянок, не може підтверджуватися відображеним в протоколі огляду місця події поясненням представника начальника земельних питань Знам`янської міської ради.

Жодних повідомлень на адресу Знам`янської міської ради дізнавачем не здійснено, відповідних посадових осіб не допитано.

Взагалі, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження складаються загалом з матеріалів проведеної перевірки ДОП відділу поліції №1 (м.Знам`янка), проте в межах кримінального провадження жодних свідків, окрім заявника, допитано не було, зокрема тих, які могли бути очевидцями факту користування земельними ділянками та на яких вказував заявник, а також тих осіб, які були допитані під час проведення перевірки до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Дізнавачем не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, однак в даних матеріалах наявні відомості про отримання цієї постанови скаржником 07.01.2025, з даною скаргою він звернувся 14.01.2025, а тому строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, винесену 29.10.2024 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.01.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1