Справа № 698/606/23
Провадження № 1-кп/698/57/25
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-медичної експертизи

10 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль,Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованогота фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваного на військову службу за мобілізацією, що проходить службу на посаді номеру обслуги другої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:

26.12.2018 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 12.05.2015 по 26.12.2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільненого 26.12.2018 року у зв`язку із відбуттям покарання;

14.12.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згіднообвинувального акту щовін, проходячивійськову службу за призовом під час мобілізації у військовомузванні «солдат»,перебуваючи в будинку в якому проживав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільногорозпиванняспиртнихнапоїв, знаходячись в одній з кімнатбудинку в період часу з 23 год. 00 хв. 22.09.2023 по 01 год. 00 хв. 23.09.2023, післясловесної перепалки, яка переросла у конфлікт, щовиник на ґрунтіособистихнеприязнихстосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючиумисно, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер свогодіяння, передбачаючийогосуспільнонебезпечнінаслідки та бажаючиїхнастання, реалізовуючизлочиннийнамір, направлений на ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область головизліва, післячого, продовжуючисвійзлочиннийумисел, коли останнійзнаходився в положеннілежачи на диваніперебуваючиспині, кулаками обох рук та ногами наніс не менше 20 ударівспереду по різнихчастинахтілапотерпілого, а саметулубу, груднійклітці, нижніхкінцівках. В ОСОБА_8 перевернувся на живіт та ОСОБА_5 за допомогою поясного ременю, який взяв у данійкімнаті, наніс не менше 10 ударівзазначенимременем в область тулубу та грудноїкліткипотерпілогоззаду.

Внаслідокнанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_9 отримавтілесніушкодження у виглядізакритоїтравмиорганівчеревноїпорожнини у виглядірозривуселезінки, переломів ребер зліва 8, 9, 10, 11, синців на лівійбоковійповерхнігрудноїклітки; переломів ребер справа 4, 5, 6, 8 ,9; синців на верхніхповікахобох очей, на переднійповерхнігрудноїклітки справа з переходом на живіт, на спині та поперековихділянках, садно на лівомуплечовомусуглобі.

Згідновисновкуексперта № 05-9-02/196 від 23.09.2023 закрита травма органівчеревноїпорожнини у виглядірозривуселезінки, переломи ребер зліва 8, 9, 10, 11, синці на лівійбоковійповерхнігрудноїкліткивідносяться до категорії тяжких тілеснихушкоджень за ознакоюнебезпеки для життя. Переломи ребер справа 4, 5, 6, 8, 9 носятьознакисередніхтілеснихушкоджень. Синці на повіках, на переднійповерхнігрудноїклітки справа з переходом на живіт, на спині та поперековихділянках, садно на лівомуплечовомусуглобіносятьознаки легких тілеснихушкоджень.

Внаслідокотриманихтілеснихушкоджень у виглядірозривуселезінки, щоускладнилисьвнутрішньочеревноюкрововтратою та призвели до ОСОБА_10 помер.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи свідку ОСОБА_11 з метою визначення можливості нанесення вказаним свідком тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та для з`ясуванняістотних розбіжностей, що виникли між показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. З урахуванням вказаних обставин просить суд поставити перед лікарем експертом наступні питання:

1)Чи страждала ОСОБА_11 , яким-небудь захворюванням опорно-рухового апарату на час, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , якщо так, то яким саме?

2) У випадку встановлення наявності вказаного вище захворювання, чи могла ОСОБА_11 завдати, ударів ногами на рівні грудей людини, яка перебуває у положенні сидячи?

3)У випадку встановлення наявності або відсутності захворювання опорно рухового апарату, чи могла ОСОБА_11 завдати, визначених у описовій частині даної ухвалитілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів ногою у груди потерпілого ОСОБА_9 .?

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 були нанесені обвинуваченим ОСОБА_5 .. При цьому, зі свого боку, стверджувала про об`єктивну неможливість завдання нею, будь яких ударів ногами потерпілому ОСОБА_9 через наявність в неї захворювання опорно-рухового апарату, яке перешкоджає навіть звичайному пересуванню, не говорячи про нанесення ударів ногами на будь якій висоті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив потерпілому ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень. При цьому свідок ОСОБА_12 пояснив, що саме, свідок ОСОБА_11 завдала сидячому на дивані потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів ногою у груди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що показання свідка ОСОБА_12 є правдивими. Щодо суті клопотання прокурора обвинувачений та його захисник у вирішенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи свідка, поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи,враховуючи викладене, з урахуванням позиції учасників судового розгляду таз огляду на очевидні для стороннього спостерігача розбіжності у показаннях вказаних вище свідків, суд визнає актуальну необхідність у визначенні наявності або відсутності стану захворювання опорно рухового апарату у свідка ОСОБА_11 ..

За таких обставин, враховуючи те, що визначення наявності або відсутності захворювання опорно рухового апарату у свідка, вимагає спеціальних медичних знань в галузі хірургії, травматології чи неврології, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_14 про призначення судово-медичної експертизи свідку ОСОБА_11 , - задовольнити.

2.Призначити амбулаторну судово-медичної експертизу для визначення стану опорно-рухового апарату свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручити лікарю експерту ОСОБА_15 завідуючому Звенигородським відділом КУ «ЧОБ СМЕ».

3.Попередити лікаря експерта ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

4.На вирішення лікаря експерта поставити наступні питання:

а) Чи страждала ОСОБА_11 , яким-небудь захворюванням опорно-рухового апарату на час, отримання, зазначених у описовій частині даної ухвали тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , якщо так, то яким саме?

б) У випадку встановлення наявності вказаного вище захворювання, чи могла ОСОБА_11 завдати, ударів ногами на рівні грудей людини, яка перебуває у положенні сидячи?

в)У випадку встановлення наявності або відсутності захворювання опорно рухового апарату, чи могла ОСОБА_11 завдати, визначених у описовій частині даної ухвали тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів ногою у груди потерпілого ОСОБА_9 .?

5. Зобов`язати КНП «Катеринопільска багатопрофільна лікарня», надати Катеринопільському районному суду у п`ятиденний строк з часу отримання даної ухвали амбулаторну медичну картку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6.Зобов`язати Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області забезпечити доставляння до Звенигородського відділу КУ «ЧОБ СМЕ» (вулиця Івана Сашенка, 43б, м. Звенигородка, Черкаської області) для огляду лікарем експертом у визначений останнім час.

7. Направити медичну ОСОБА_16 разом з іншими, отриманими на виконання даної ухвали відомостями до Звенигородського відділу КУ «ЧОБ СМЕ»(вулиця Івана Сашенка, 43б, м. Звенигородка, Черкаської області).

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1