Справа № 484/466/25
Провадження № 1-кс/484/196/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

25 лютого 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.01.2025 року про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.01.2025 року про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, в якій просила визнати дії слідчого незаконними, скасувати оскаржувані постанови і зобов`язати слідчого зняти її в ЄДР з розшуку та міжнародного розшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у листопаді-грудні 2022 року вона к ФОП ОСОБА_2 виконала послуги за договором від 11.11.2022 року №190 по об`єкту «Поточний ремонт гаражу по АДРЕСА_1 (пожежне депо) (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціальні будівельні роботи).

На зустрічі 08.09.2023 року о 17.28 годині в м. Миколаєві вона у статусі свідка надала пояснення слідчому ОСОБА_4 про виконання послуг за вказаним договором.

10.02.2025 року через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 їй стало відомо про те, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування проти неї в рамках кримінального провадження № 000053 від 17.01.2025 року. Того ж дня вона ознайомилася з постановою слідчого від 17.01.2025 року про зупинення досудового розслідування, дізналася про її розшук і про те, що 06.01.2023 року вона набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000001.

З тексту постанови вона дізналася, що підставою її розшуку стало повідомлення ОСОБА_5 про те, що вона за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає.

Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_3 ; 09.01.2025 року вона виїхала закордон, не маючи щодо цього жодних обмежень, перебуває там на законних підставах і не знала про те, що набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Якби отримала повістку слідчого, то одразу би з`явилася до нього, однак вона повістки і повідомлення про підозру не отримувала.

13.02.2025 року вона на офіційну електронну пошту Первомайської окружної прокуратури направила клопотання про скасування незаконних постанов слідчих, однак 14.02.2025 року отримала відповідь про відмову в задоволенні її клопотання.

17.02.2025 року також на електронну адресу Первомайської окружної прокуратури вона відправила скаргу про скасування зазначених постанов слідчого, однак у відповідь отримала ту ж саму постанову від 14.02.2025 року.

Вважає, що слідчим ОСОБА_3 було порушено порядок, встановлений ст. 135 КПК України щодо виклику її з використанням Єдиної судової інформаійно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Ознайомившись з наданою скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які можуть подати такі скарги.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Рішення слідчого, які оскаржуються ОСОБА_2 в наданій скарзі, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дію чию бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Оскільки в даному випадку подано скаргу на рішення, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за наданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.01.2025 року про оголошення розшуку підозрюваної та про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 000053 від 17.01.2025 року, оскільки скарга подана на рішення, дію (бездіяльність), що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: