УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/446/24

1-в/609/6/2025

12 лютого 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30 квітня 2024 року вироком Шумського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 взятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації 10.06.2024 та 27.06.2024 був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, а також із тим, що згідно зі статтею 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 21.10.2024 відповідно до запиту про встановлення фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за 3 квартал 2024 року стало відомо, що за час перебування на обліку Кременецького РС №3. Засуджений вчинив 5 адміністративних правопорушень, зокрема: - постановою серії ЕНА №2541582 від 05.07.2024 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн; - постановою серії ЕНА №2615712 від 16.07.2024 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн; - постановою серії ЕНА №2617611 від 16.07.2024 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн; - постановою серії ЕНА №2999343 від 07.09.2024 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн; - постановою серії ЕНА №3123517 від 24.09.2024 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Усі вказані адміністративні правопорушення вчинені під час іспитового строку, що свідчить про їх систематичність.

Вказує, що покладені судом обов`язки ОСОБА_5 виконує, своєчасно з`являється для проведення реєстрації у визначені дні, однак, впродовж іспитового строку допускав неявки для проведення реєстрації без поважних причин, в результаті чого було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації у встановлений день. В подальшому, обов`язок покладений на нього судом виконував, з`являвся для реєстрації у встановлені дні, а у разі неявок надавав підтверджуючі поважні причини неявки документи. Зміни місця проживання, роботи чи навчання без повідомлення про це уповноважений орган пробації не допускав, впродовж перебування на обліку органу пробації жодних скарг на поведінку засудженого не надходило, згідно характеристик наданих з місця проживання та роботи засудженого, характеризується добре. У зв`язку із порушенням засудженим порядку і умов відбування іспитового строку, а саме: систематичність вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, представник уповноваженого органу пробації клопоче про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного судом.

У судовому засіданні начальник Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та вважала за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного судом.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на ТОВ «Шумський маслозавод», займається вантажними перевезеннями. Порушення Правил дорожнього руху, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності під час іспитового строку, вчинені ним під час виконання трудових обов`язків. Зазначив, що за технічний контроль транспортного засобу та наявність страхового полісу відповідає механік підприємства, однак він як водій також мав би звернути увагу на закінчення строку дії цих документів, проте цього вчасно не зробив, відтак виникли ці правопорушення. Заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання уповноваженого органу пробації передчасним, з огляду на те, що в діях ОСОБА_5 відсутня поведінка, що свідчила би про його небажання стати на шлях виправлення. А також звернула увагу на те, що відповідальність за відсутність страхового полісу та своєчасний технічний контроль транспортного засобу повинен нести власник транспортного засобу, яким в даній ситуації є юридична особа, роботодавець засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали подання, особову справу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання органу з питань пробації та особової справи засудженого вбачається, що 10.06.2024 ОСОБА_5 взято на облік у Кременецькому РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, а 27.06.2024 постановою начальника Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області йому призначено дні явки на реєстрацію 1 та 3 понеділок кожного місяця.

Як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 у визначені дні для реєстрації, а саме: 01.07.2024, 15.07.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, 07.10.2024, 16.12.2024, 06.01.2025, 20.01.2025 та 03.02.2025 особисто з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, про що свідчать власні підписи засудженого. 05.08.2024 та 19.08.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Кременецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, надав письмове пояснення про те, що не з`явився для реєстрації, оскільки був зайнятий по роботі, а також займався домашнім господарством, підтверджуючих документів не надав. 21.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024 та 02.12.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Кременецького РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, відповідно до листа директора ТОВ «Шумський маслозавод» в ці дні перебував за місцем роботи в рейсах.

Тобто, мало місце два випадки порушення засудженим встановлених днів явки на реєстрацію без поважних причин.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, а також відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання звипробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Лише у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання звипробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Крім цього, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку органу пробації, практично завжди (окрім 05.08.2024 та 19.08.2024) з`являвся до органу пробації та у випадку неявки надавав пояснення про їх причини.

Пункт 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Пункт 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вивченням матеріалів особової справи № 15/2024 встановлено, що 10 грудня 2024 року начальником Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області майором внутрішньої служби ОСОБА_8 винесено Попередження засудженому ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 в період з 05.07.2024 по 24.09.2024 5 разів притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: - за ч.3 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов); - за ч.1 ст.122 КУпАП (перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків); - за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування т/з без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності); - за ч. 2 ст. 122 КУпАП (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті); - за ч. 1 ст. 122 КУпАП (не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»). Інформація про вчинення нових правопорушень засудженим після письмового попередження від 10 грудня 2024 року в матеріалах особової справи відсутня.

Крім того, як слідує із вищевказаних постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, транспортний засіб, яким керував засуджений та вчинив адміністративні правопорушення, належить ТОВ «ФОРВАРД», а відтак порушення, передбачені за ч.3 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) та ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування т/з без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вчинені ОСОБА_5 , який не був прямо причетним до причини виникнення такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, неявку засудженого двічі -05.08.2024 та 19.08.2024 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин та на дані письмові підтвердження щодо неявки 21.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024 та 02.12.2024. на думку суду, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його ухилення від покладеного судом обов`язку, а тому не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

Також, сам факт вчинення засудженим ОСОБА_5 перерахованих вище адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням ПДР, не може розцінюватися судом як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Інші дані, які б свідчили про небажання особи стати на шлях виправлення, у матеріалах особової справи відсутні.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.165, 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 повернути до Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_9