УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000508 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 02.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненгі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.

31.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строком до 31.12.2024, в межах строків досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та відвідування закладів охорони здоров`я, а також строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

27.12.024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 02.02.2025, включно

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

06.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час першочергового обрання запобіжного заходу, а також продовження підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

31.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строком до 31.12.2024, в межах строків досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та відвідування закладів охорони здоров`я, а також строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя визнає, що хоча зі зменшенням актуальності зі спливом часу, встановлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі продовжують існувати.

В частині продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує стадію досудового росзлідування кримінального провадження, а також обсяг та специфіку процесуальних дій, які стороною обвинувачення заплановано виконати, а тому приходить до переконання, що вказаний ризик не нівельований, проте, з огляду на те, що станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває вже майже 5 місяці, а основний комплекс речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, вже зібрано, ризик знищення, сховання та/або спотворення речей та документів ОСОБА_4 наразі має не значний рівень.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при попередньому вирішенні питання продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не нівельовані у повному обсязі та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій,зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.02.2025, включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та відвідування закладів охорони здоров`я, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1