справа №176/904/25
провадження №1-кс/176/228/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.03.2025 приблизно о 19 год. 05 хв. невстановлена особа, рухаючись на автомобілі марки «Кіа Сегаїо» по вулиці Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вищевказана невстановлена особа покинула місце пригоди.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення пересувалась на автомобілі марки «КІА» моделі «Сегаto 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та саме на ньому здійснила зіткнення з велосипедистом.

Надалі, 06.03.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », в ході якого виявлено пошкодження бамперу, капоту, криші та лобового скла. В ході огляду транспортного засобу, за допомогою дистильованої води на марлеві тампони зроблено змиви з дверних карт водійської та пасажирської сторони та ручки КПП. Зазначені тампони вилучено, поміщено до трьох різних паперових конвертів.

Крім того, під час проведення зазначеного огляду, за допомогою дактилоскопічного порошку оброблено зовнішню частину кузову зазначеного авто та виявлено:

- на передній лівій дверці (водійській) сліди папілярних ліній, які вилучено за допомогою 2 липких стрічок та наклеєні на 1 арк. паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125675;

- на правій передній дверці виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено за допомогою 6 липких стрічок та наклеєні на 1 арк. паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125687;

- на задній лівій дверці виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено за допомогою 1 липкої стрічки та наклеєні на 1 арк. паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125554.

Також, під час проведення вищевказаного огляду місця події, з метою подальшого проведення відповідних експертиз, вилучено чохол з керма вищевказаного авто, котрий поміщено до паперового конверту.

Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії транспортний засіб марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 » вилучено та опечатано, поміщено для зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний огляд місця події проведений на підставі відповідної заяви від ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який є фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 » на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, опитаний ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний автомобіль перебуває у його користуванні з 28 лютого 2025 року та придбав він його у ОСОБА_7 без перереєстрації права власності.

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що справді в лютому продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 повідомив, що даний автомобіль він у січні 2025 року придбав в м. Олександрія Кіровоградської області за усною домовленістю, без перереєстрації права власності у дівчини на ім`я ОСОБА_8 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Таким чином, фактичним власником автомобіль марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 .

06.03.2025 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, а саме: транспортний засіб марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », три марлеві тампони котрі поміщено до трьох паперових конвертів НПУ зі змивами дверних карт водійської та пасажирської сторони та ручки КПП, сліди папілярних ліній, чохол з керма вищевказаного авто, котрий поміщено до паперового конверту, є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Надалі дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 подав заяву, де проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна не заперечував та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні та може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 06 березня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль марки «КІА» моделі «Cerato 1.6 5МТ GLS» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ;

- три марлеві тампони котрі поміщено до трьох паперових конвертів НПУ зі змивами дверних карт водійської та пасажирської сторони та ручки КПП;

- сліди папілярних ліній, які вилучено з передніх правих дверей та зафіксовано за допомогою 2 липких стрічок на 1 аркуш паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125675;

- сліди папілярних ліній, які вилучено з правих передніх дверей та зафіксовано за допомогою 6 липких стрічок на 1 аркуш паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125687;

- сліди папілярних ліній, які вилучено з задніх лівих дверей, зафіксовано на 1 липку стрічку на 1 аркуш паперу, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1125554;

- чохол з керма вищевказаного авто, котрий поміщено до паперового конверту.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9