Справа № 570/141/25
номер провадження 1-в/570/72/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 286-1 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років. 03.11.2022 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області залишено без змін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким з причини відбуття більше чим 1/2 частини строку покарання. У клопотанні зазначено, що під час відбування покарання в державній установі "Городоцький виправний центр (№131)" засуджений вимог режиму не порушував, має лише заохочення, стягнень не має. Вказано, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому, просив задовольнити дане клопотання та замінити невідбуту частину покарання основного та додаткового (позбавлення права керування транспортними засобами) більш м`яким у виді виправних робіт.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому, клопотання в частині звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.

Згідно гарантійного листа директора ТОВ "Хмельницьке таксі" ОСОБА_6 , він зобов`язується працевлаштувати засудженого ОСОБА_5 на посаду різноробочого з посадовим окладом не менше мінімальної заробітної плати 8700 грн. та відраховувати в дохід держави 20 % заробітку.

Перевіривши клопотання, дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, згідно яких засуджений позитивно характеризується, має заохочення, стягнень не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, передбачені ст.82 КК України, доведені, а клопотання в частині заміни невідбутої частини покарання підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 82 КК при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому невідбута частина покарання, призначеного за вироком суду, замінюється більш м`яким покаранням, яке засуджений продовжує відбувати. Така заміна покарання означає, що засуджений фактично достроково звільняється від відбування більш тяжкого виду покарання, однак замість того призначається більш м`який вид покарання. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення. Обставин, які б забороняли чи перешкоджали застосуванню до засудженого зазначеного виду покарання не встановлено.

Також суд дійшов висновку про недостатню переконливість доводів та обґрунтувань у клопатанні про необхідність звільнення засудженого від відбування додаткового покарання, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. У даному випадку враховано судом, що додаткове покарання було призначено судом з метою недопущення вчинення особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку було призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, наслідки які настали, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КК строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного (заміненого) покарання.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" визначено, що таким додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із урахуванням встановлених обставин, наведених обгрунтувань та аргументації, суд приходить до висновку про наявність визначених Законом підстав для задоволення клопотання частково, а саме в частині щодо заміни основного покарання більш м`яким.

На підставі наведеного та положень ст.82 КК України, керуючись ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки дев`ять місяців одинадцять днів на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави на два роки.

В частині клопотання про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1