Справа № 202/439/25
Провадження № 1-кс/202/303/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася в січні 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить поновити їй строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.12.2024 року, зобов`язавши ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Скарга обґрунтована тим, що 20.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом оформлення невстановленою особою кредитів у ФК «Є ГРОШІ»., «Швидкі гроші», Фінансова компанія «ТОП1». Її заяву було зареєстровано відділенням поліції в ЖЄО за № 30326.

Однак відомості за цією заявою у встановлений строк, передбачений статтею 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2025 року заявнику поновлений строк для подання скарги.

Представник заявника надала заяву про скарги розгляд в її участі.

ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд скарги було повідомлено належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, заперечень проти скарги не надано.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Зі змісту скарги вбачається, що 20.12.2024 року ОСОБА_3 до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання на її ім`я кредитів у фінансових установах.

Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за № 30326.

Як зазначається у скарзі, відомості за заявою (повідомленням) не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ньому обставини формально містять ознаки правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 20.12.2024 року, яке зареєстровано в ЖЄО за № 30326.

Щодо визнання незаконною бездіяльності посадових ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя звертає увагу, що за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення само по собі є достатнім та ефективним способом захисту прав заявника.

Тому в частині вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області незаконною скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстровано 20.12.2024 року в ЖЄО за № 30326.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5