Справа № 333/3224/25
Провадження №1-кс/333/1363/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 04.04.2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Київстар» на адресу СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, так як на ділянці за адресою: Запорізька область, с. Балабине, вул. Шкільна, буд.66 у телефонній каналізації було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі перерізано броньований оптичний кабель, ємністю 48 ОВ.

Проте, на момент звернення із скаргою, уповноваженими особами СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав ПрАТ «Київстар».

Враховуючи вимоги ст.303 КПК України ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за вказаної заявою представника ПрАТ «Київстар».

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , а також матеріалами, долучені до вказаної скарги, слідчий суддя дійшов до такого.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Водночас, нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

При цьому, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку §1 Глави 26 КПК України.

Для вирішення цього питання суд вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до норм КПК України, зокрема ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 04.04.2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Київстар» на адресу СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, події якого відбулися у с. Балабине, Запорізького району, Запорізької області.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ПрАТ «Київстар» від 04.04.2025 року.

Таким чином, представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується в даному випадку, а саме: СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, розташоване не у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідно і не перебуває під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тому скаргу ОСОБА_2 має розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 34, 38, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1