Справа № 308/510/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2025 року м. Ужгород
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідування точний час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав телефонний дзвінок від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, в якому остання запропонувала допомогти йому організувати та здійснити доставку особи призовного віку до лісистої місцевості, з метою незаконного переправлення такої через Державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився.
В злочинні плани ОСОБА_5 входило те, що він на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , має отримати від підшуканої невстановленою на даний час органом досудового розслідування особи, особи призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, грошові кошти в сумі 4 100 доларів США, та в подальшому, за допомогою зазначеного автомобіля перевезти ОСОБА_7 в безпосередню близькість до державного кордону України для незаконного перетину Державного кордону України останнім.
Домовившись про спільні дії, діючи спільно групою осіб, за попередньою змовою, з метою наживи, тобто з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 11.01.2025, зателефонував ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та повідомив останньому, що 12.01.2025 близько 01:00 год. приїде за ним до міста Ужгорода та обговорить деталі організації незаконного переправлення останнього через Державний кордон України. Зустріч відбулась о 02 годині 34 хвилин неподалік ТЦ «Дастор», що у місті Ужгороді, в ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що незаконне переправлення останнього через Державний кордон України можливе лише через лісисту місцевість на околиці міста Берегово, Закарпатської області та безпосередньо перед лінією Державного кордону необхідно буде надати грошові кошти у розмірі 4100 доларів США, після чого йому буде необхідно попрямувати прямо, де вже буде країна Європейського Союзу, а саме Угорщина.
В подальшому, діючи, за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи, тобто з корисливих мотивів, близько 02:44 год. ОСОБА_5 на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 » разом з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, виїхав у напрямку міста Мукачево, при цьому по дорозі надаючи чіткі вказівки щодо ходу перетину Державного кордону поза межами пунктів пропуску.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, близько 04:16 год, їдучи на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », по вул. Берегівська міста Мукачево, повідомив ОСОБА_5 про те, що вони прямують у напрямку Державного кордону України, після чого підвезе до так званої «колючки», що на лінії кордону та у подальшому йому буде необхідно лише бігти прямо, після чого він опиниться в Угорщині та ще раз наголосив, що коли він вийде з автомобіля необхідно буде передати заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 4 100 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_5 близько 07:13 год. на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 » приїхав до міста Берегово, автозаправна станція «VST», що по вул. Астейська, 1 та висунув вимогу ОСОБА_7 надати заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 4 100 доларів США, після чого останній надав ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США з надписом «SUVENIR») та 100 доларів США з серійним номером JL22532189B. Після передачі імітаційних грошових коштів, ОСОБА_7 покинув автомобіль, а ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.
12 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 12.01.2025 в ході огляду місця події, а саме за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Астейська, 1, а саме на території автозаправної станції «VST», було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.; посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність на автомобіль марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113693; два мобільні телефони марки «REDMI 9C», синього кольору, мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору, мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B184», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , які було упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1879758; ідентифіковані імітаційні грошові кошти у загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США з надписом «SUVENIR») та 100 доларів США з серійним номером JL22532189B, які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113694.
З урахуванням цього, беручи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, слідчий у клопотанні просить накласти на нього арешт.
07.03.2025 року від власника майна - автомобіля марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, доводи яких зводяться до того, що вилучений автомобіль належить йому та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .. При цьому зазначає, що автомобіль потрібний йому для побітових цілей, зокрема відвезти своїх хворих батьків до лікаря, неповнолітніх дітей в школу. З урахуванням цього, просить відмовити у завдоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , так як зійшли строк визначені ч. 9 ст. 170 КПК України, для накладення арешту. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про накладення арешту на автомобіль, просить надати йому автомобіль в користування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від слідчого ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, до суду надійшов рапорт, в якому просить розгляд клопотання провести без його участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Астейська, 1, а саме на території автозаправної станції «VST».
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2025 року, в ході такого, в тому числі, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », який поміщено на спец. майданчик, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.; посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність на автомобіль марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 », які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113693; два мобільні телефони марки «REDMI 9C», синього кольору, мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору, мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B184», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , які було упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1879758; ідентифіковані імітаційні грошові кошти у загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США з надписом «SUVENIR») та 100 доларів США з серійним номером JL22532189B, які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113694.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 слідує, що власником транспортного засобу «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.01.2025 року вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вивчивши подане слідчим клопотання та додані до нього докази, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, а також у втраті майна, що у свою чергу очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
При визначенні способу арешту майна, зокрема автомобіля марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно з якими, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також вимогу, згідно з якою слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому дійшов висновку про накладення арешту на даний автомобіль в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження.
Враховуючи, що арешт на автомобіль «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 накладено без заборони користування ним, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , довіреність на автомобіль марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113693;, оскільки слідчим не до ведено , необхідність такого арешу а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаного майна, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 12.01.2025 року, у ході огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Астейська, 1, на території автозаправної станції «VST», а саме:
- два мобільні телефони марки «REDMI 9C», синього кольору, мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору, мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B184», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , які було упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1879758; ідентифіковані імітаційні грошові кошти у загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США з надписом «SUVENIR») та 100 доларів США з серійним номером JL22532189B, які було упаковано до спец. пакету НПУ №PSP6113694, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження;
- транспортний засіб марки транспортний засіб марки «SKODA», моделі «ROOMSTER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н. шляхом заборони розпорядження та відчуження майном .
У решті вимог клопотання - відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час та дата складання повного тексту ухвали 14.03.2025 року о 16 год. 25 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1