Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

30.12.2024 прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання стосовно запобіжних заходів обвинувачених.

Зокрема прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 терміном на 60 днів строк дії покладених судом обов`язків, а саме прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час відносно перелічених обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно вказаних обвинувачених на даний час немає, відомості про невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків відсутні.

Також прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Дані клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.10.2023 змінено ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 04.12.2023, визначено йому заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 805200,00 грн. та у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, покладено обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управляння Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25 жовтня 2024 року за ОСОБА_8 внесено заставу та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_8 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави, а у подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 неодноразово продовжувався.

18 листопада 2022 року за ОСОБА_10 внесено заставу та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» його звільнено з-під варти і таким чином до нього застосовано запобіжний захід - заставу.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_10 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки в разі її внесення.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 неодноразово продовжувався.

05 грудня 2022 року за ОСОБА_11 внесено заставу та цього ж дня ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

17 квітня 2024 року у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_11 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

14 травня 2024 року Калуським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0000057 частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом продовжувався, востаннє ухвалою суду від 28.11.2024 на строк до 27.01.2025.

Прокурор в клопотаннях зазначає, що враховуючи обсяг доказів, які підлягають дослідженню, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершити судовий розгляд справи неможливо. Підстави для зміни чи скасування застосованого до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, відсутні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бажають уникнути можливого застосування до них покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; - незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони систематично вчиняли злочини і можуть продовжувати їх вчиняти з метою збагачення.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотань прокурора про продовження її підзахисним запобіжних заходів, оскільки не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не долученого доказів, які б підтверджували ці ризики. З врахуванням вищенаведеного, просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора та застосувати до її підзахисних альтернативний запобіжний захід, а саме визначити розмір застави.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, оскільки вважає його необґрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 домашній арешт.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки клопотання є необґрунтованими, адже їх підзахисні жодним чином не порушували обов`язки, які були на них покладені раніше. Прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників. Також просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора.

Щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строку дії обов`язків, покладених на них судом.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт в якому перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинуваченого в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього вищевказані обов`язки.

Після внесення за обвинуваченого ОСОБА_12 застави у визначеному судом розмірі його було звільнено з-під варти та він вважається таким, відносно кого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2022 на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 строком на 2 місяці були покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 09.11.2022 продовжено термін дії покладених на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обов`язків. Ухвалами суду від 04.01.2023, 03.03.2023, 28.04.2023, 14.06.2023, 11.08.2023, 06.10.2023, 30.11.2023, 25.01.2024, 15.03.2024, 14.05.2024, 10.07.2024, 29.08.2024, 24.10.2024, 28.11.2024 продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків терміном на 2 місяці.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 бажають уникнути можливого застосування до них покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони можуть продовжувати вчиняти злочини з метою збагачення.

На думку суду, виконання до цього часу обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покладених на них судом обов`язків не свідчить про непотрібність їх продовження, а тому покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків сприятиме забезпеченню дієвості кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про доцільність продовжити строк дії покладених судом на обвинувачених обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України. Тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, то суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн. та на 2 місяці покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Визначено ОСОБА_8 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 200,00 гривень. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування із свідками, експертами; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25.10.2024 за ОСОБА_8 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

18.11.2022 за ОСОБА_10 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. та у випадку внесення застави покладено передбачені ст.194 КПК України обов`язки.

05.12.2022 за ОСОБА_11 внесено заставу та його звільнено з-під варти.

У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

17.04.2024 у розслідуваному СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальному провадженні № 0000475 від 09.09.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 затримано у відповідності до ст.208 КПК України, 18.04.2024 їм повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та 19.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024.

14.05.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

10.07.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до 08.09.2024. Ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.08.2024 ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

29.08.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до 28.10.2024. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

24.10.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до 24.12.2024.

28.11.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до 27.01.2025.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.09.2023, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

Зокрема, злочини у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого судом враховується суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- п. 1 - переховуватися від суду, оскільки підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожують у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою одержання прибутків від збуту психотропних речовин обіг яких обмежено та особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено можуть продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, вони підозрюються у вчиненні аналогічних злочинів.

Суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання. Захисниками жодним чином не обґрунтовано підстави для зміни запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, судом враховано, що до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та було покладено обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Однак, після звільнення їх з-під варти під заставу зазначених обвинувачених було затримано у звязку з підозрою у вчиненні інших злочинів. Крім того, у зв"язку з невиконанням обов"язків, покладених на обвинувачених, 29.08.2024 заставу, внесену за ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було звернуто в дохід держави. Таким чином, застосування судом запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на обвинувачених обов"язків не змогло запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому твердження адвокатів про застосування м`якших запобіжних заходів, в тому числі визначення розміру застави, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищезазначені ризики, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене та те, що 27.01.2025 закінчується строк дії застосованих щодо обвинувачених запобіжних заходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених судом обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на 60 днів строк дії покладених судом обов`язків, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із свідками, експертами;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 09.03.2025 включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 09.03.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 09.03.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 09.03.2025 включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2025 о 13.00 год.

Головуючий