Справа № 297/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваноого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимої, громадянина України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, дату та час діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у великих розмірах, без мети збуту, який у подальшому розфасував в прозорий, безбарвний, полімерний пакет, з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору на горловині та в згорток металевої фольги, а у подальшому сховав вищевказану психотропну речовину у кишені верхнього одягу та у такий спосіб незаконно зберігав для власного вживання до 01.02.2025.

Надалі 01.02.2025 ОСОБА_4 вживши частину вищевказаної психотропної речовини, зберігаючи таку при собі незаконно перевозив її керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до с. Сільця Берегівського району, де о 22 годині 03 хвилини був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з можливим порушенням правил дорожнього руху.

В період часу з 23 години 35 хвилин 01.02.2025 по 00 годину 27 хвилин 02.02.2025, під час проведення огляду місця події по вулиці Центральна, що у с. Сільце Берегівського району працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий, безбарвний, полімерний пакет, з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору на горловині всередині із кристалічною речовиною білого кольору, який ОСОБА_4 викинув з кишені куртки та один згорток металевої фольги, сріблястого кольору всередині із кристалічною речовиною білого кольору, який він добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/107-25/1575-Н3ПРАП від 19.02.2025 виявлена в ході огляду кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в прозорому безбарвному, полімерному пакеті з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору на горловині всередині та згортку металевої фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 3,0135 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, дату та час діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет, який помістив до сумки чорного кольору у салон автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і у такий спосіб в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року незаконного зберігав.

Надалі 01.02.2025 ОСОБА_4 перебуваючи у стані викликаному вживанням інших одурманюючих засобів, зберігаючи при собі вищевказану вогнепальну зброю незаконно перевозив її керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до с. Сільця Берегівського району, де о 22 годині 03 хвилини був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з можливим порушенням правил дорожнього руху.

В подальшому близько 22 години 05 хвилин 01.02.2025 ОСОБА_4 вийшовши із вищевказаного транспортного засобу дістав із чорної сумки пістолет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-25/1595-БЛ є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «RETAY Р114», калібру 6,35 мм виготовлений промисловим способом, із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб: видалено маркувальні позначення, заміщено штатний ствол на нарізний ствол, яким заглушено газовідвідний отвір придатний для неодноразового проведення пострілів патронами калібру 6,35 мм Browning, та викинув його у протилежному від себе напрямку.

В період часу з 23 години 35 хвилин 01.02.2025 по 00 годину 27 хвилин 02.02.2025, під час проведення огляду місця події по вулиці Центральна, що у с. Сільце Берегівського району працівниками поліції на узбіччі дороги виявлено та вилучено, вищевказану вогнепальну зброю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/1575-НЗПРАП від 19.02.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/1575-БЛ від 13.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2025;

та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, з підстав зазначених слідчим, просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, 02 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000029 від 02.02.2025 відомості про кримінальні правопорушення передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: допитами свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, , передбачених ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, і такий згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки така обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваноого переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваноого покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2025 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня;

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 27 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8