УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, працює журналістом видання «Правовий контроль», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 07.05.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 07.05.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_9 за достеменно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.05.2024, будучи незадоволеним соціально-економічним, політичним становищем України, діями Президента України, Верховної Ради України, ТЦК та СП, керівників та інших посадових осіб органів державної влади під час повномасштабної збройної агресії РФ проти України, виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

Так, в рамках кримінального провадження №0000400 від 07.05.2024 ОСОБА_4 03.12.2024 у порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зауважила, що до матеріалів клопотання долучено рапорт, зі змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході проведення обшуку зірвався нагрудну камеру одного зі слідчих, а також почав виривати із рук слідчої мобільний телефон з метою знищення доказів.

Захисниця ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що дані були внесені у травні 2024 року, а викрито заяви ОСОБА_4 лише у серпні 2024 року. Також у підзахисного проведено обшуки, у ході яких вилучено необхідні для комунікації засоби, а відтак, захисниця вбачає за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Просила слідчу суддю не брати до уваги викладене у рапорті, оскільки такий процесуальний документ не був наданий стороні захисту для ознайомлення, а його зміст нічим не підтверджений.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 , а також додав, що питання, які висвітлював ОСОБА_4 у своїх заявах - є саме закликами до конституційного правопорядку, однак у жодному разі вони не були спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави. У той же час, ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування до підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, не обґрунтовані. Зокрема, напередодні у ОСОБА_4 проведено обшуки, у ході яких було виявлено та вилучено телефони, планшети. Враховуючи наведене, захисник просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників та вказав, що в його статтях та заявах не було закликів до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, як то інкримінує йому сторона обвинувачення. Більше того, кожне його висловлювання у соціальних мережах було перекручено. Разом з тим, підозрюваний зазначив, що під час обшуку щодо нього уповноваженими особами СБ України застосовувалося насильство та обмежувалося право на захист - не надано можливість зателефонувати адвокату. У той же час, вказав, що сторона захисту наразі не вживала заходів для повідомлення до компетентних органів про даний факт.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000400 від 07.05.2024, а також надані сторонами у судовому засіданні документи та відеозапис проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_4 , слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

В рамках даного провадження 03.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 нетяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке відповідною санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з конфіскацією майна, ураховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, і неможливість застосування у цьому випадку ст. ст. 69, 75 КК України, існує обґрунтований та вагомий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту пред`явленої підозри, розповсюджує матеріали із публічними закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, що може свідчити про його сталий зв`язок з особами, які перебувають на тимчасово окупованій території або території держави-агресора, а отже, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування на територіях, які фактично не контролюються державними органами України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається зі змісту клопотання та доведено стороною обвинувачення у ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 , володіючи відомостями щодо місцезнаходження відповідних речей та документів, може безпосередньо або через інших зацікавлених осіб негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що місцезнаходження всіх знарядь злочину на даний час органу досудового розслідування невідоме, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вживати всіх заходів для приховування, спотворення, обміну цих предметів з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та здобуття доказів органом досудового розслідування, а також про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на їх знищення, приховання.

Крім того, про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, за який санкцією ч. 2 ст. 109 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з конфіскацією майна або без такої, а відтак, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існує ризик вжиття ОСОБА_4 заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема вжиття заходів до формального відчуження або приховання належного йому майна на користь інших осіб, приховування доходів від злочинної діяльності, майна, здобутого злочинним шляхом.

У той же час, слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з урахуванням викладених вище обставин вважає, що, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, факт вчинення його в умовах воєнного стану, активне користування ОСОБА_4 власним телеграм-каналом в месенджері «Telegram», а також в соціальній мережі «Instagram», розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Разом з тим, слідча суддя не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки такі доводи спростовуються встановленими у ході судового розгляду обставинами. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідча суддя не праві оцінювати зібраними сторонами докази, а лише на підставі наданих матеріалів повинна встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, який би поза розумним сумнівом забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

У той же час, стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених до нього обов`язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків, а тому, прохання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у ході судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, в якій просить передати підозрюваного ОСОБА_4 на поруку.

Так, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, слідчою суддею у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки з огляду на недоведеність того, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука, убезпечить від настання наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а сам підозрюваний ОСОБА_4 виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, займається журналістською діяльністю, має постійне місце проживання. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати підозрюваний ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2025 року.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , останній надав суду інформацію про застосування щодо нього під час затримання насильства співробітниками СБ України.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000400, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

У той же час, в силу ч. 6 ст. 206 КПК України слідча суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зафіксованих в журналі судового засідання від 04 грудня 2024 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 01 лютого 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрювнаим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року у справі №761/45247/24, провадження №1-кс/761/29875/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Заяву ОСОБА_10 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000400 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зафіксованій в журналі судового засідання від 04 грудня 2024 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1