Справа № 344/1850/25
Провадження № 1-кс/344/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого ум. Львові, ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 відомості про яке 22.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2025 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_5 , подав клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , будучи впродовж 2018-2022 рр. залученим до протиправної діяльності, як виконавець злочинних дій організованої групи під керівництвом службових осіб ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язаних із проведенням незаконних рубок деревини на територіях природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» шляхом зловживання службовим становищем, у травні 2022 року (більш точної дати не представилося за можливе встановити), у зв`язку із вступом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на військову службу та неможливістю останніх здійснювати подальше керівництво створеною ними організованою групою, вирішив продовжити займатись протиправною діяльністю.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи як виконувач обов`язків начальника відділу лісового господарства, будучи працівником правоохоронного органу, з метою продовжити займатись тривалою злочинною діяльністю, направленою на незаконну порубку та реалізацію незаконно зрубаної деревини працівниками державної лісової охорони, маючи навики та досвід участі в діяльності організованої злочинної групи і володіючи відомостями про принципи організації і керівництва такою групою, вирішив створити та очолити нову організовану злочинну групу та залучити до її складу нових учасників.

Крім того, ОСОБА_6 , як працівник державної лісової охорони, працюючи в лісовій галузі упродовж тривалого часу (більше 10 років) був добре обізнаний із принципами ведення лісового господарства, управління ним та організації проведення лісосічних робіт і реалізації зрубаної деревини.

ОСОБА_6 , як виконувач обов`язків відділу лісового господарства користувався беззаперечним авторитетом серед працівників ДП «Кутське ЛГ» у подальшому філія «Кутське ЛГ» ДСГП «Ліси України», що дозволило йому без особливих зусиль, навіть не займаючи керівної посади, переконати інших учасників організованої злочинної групи виконувати його волю, як керівника такої групи.

В процесі реалізації злочинного умислу та створення нової організованої злочинної групи, ОСОБА_6 , з метою втілення протиправних схем незаконних рубок деревини, вирішив здійснювати їх шляхом перевищення службових повноважень, тобто явно виходячи за межі наданих йому законом повноважень, користуючись власним беззаперечним авторитетом, шляхом переконання у вигідності злочинної діяльності, не раніше 08.03.2022 та не пізніше 12.05.2022, залучив до складу створеної ним організованої злочинної групи своїх колег - інших працівників державної лісової охорони ДП «Кутське лісове господарство» - голову комісії з припинення ОСОБА_9 , інженера з лісокористування ОСОБА_10 , а також провідного інженера з маркетингу (в подальшому т.в.о. директора) ОСОБА_11 .

Обравши предметом злочинної діяльності здійснення заготівлі лісопродукції шляхом незаконної виписки та видачі лісорубних квитків на проведення рубок формування та оздоровлення лісів на території об`єкту природно-заповідного фонду - НПП «Гуцульщина», яка не була вилучена у лісо та землекористувача ДП «Кутське ЛГ» та перебувала під його охороною, без рішень науково-технічних рад установ природно-заповідного фонду - НПП «Гуцульщина», без лімітів на використання природних ресурсів на території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Гуцульщина», без спеціальних дозволів управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_6 , не раніше 08.03.2022 та не пізніше 12.05.2022, більш точного часу встановити не представилося за можливе, розробив і узгодив з своїми спільниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільний злочинний план, метою якого була організація незаконних рубок деревини на території НПП «Гуцульщина», шляхом перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

В результаті протиправної діяльності вказаної організованої злочинної групи упродовж березня 2022-грудня 2022 року на території об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина», на підставі незаконно виданих та виписаних лісорубних квитків № 30 від 12.05.2022 серії ІФ ЛРК № 017945,

№ 40 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК № 017955, № 45 від 10.06.2022 серії ІФ ЛРК № 017960, № 48 від 28.06.2022 серії ІФ ЛРК № 017963, № 56 від 02.08.2022 серії ІФ ЛРК № 017971, № 58 від 11.08.2022 серії ІФ ЛРК № 017973, № 59 від 15.08.2022 серії ІФ ЛРК № 017974, № 69 від 15.09.2022 серії ІФ ЛРК, № 017984, № 71 від 20.09.2022 серії ІФ ЛРК № 017986, № 73 від 07.10.2022 серії ІФ ЛРК № 017988, № 75 від 12.10.2022 серії ІФ ЛРК № 017990, № 87 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК № 018002, № 90 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК № 018005, № 92 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК № 018007, № 93 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК № 018008, незаконно зрубано 1737 дерев, чим інтересам держави в сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено екологічної шкоди на загальну суму 257 933 871, 51 (двісті п`ятдесят сім мільйонів дев`ятсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня п`ятдесят одна копійка) грн., що є тяжкими наслідками.

20.01.2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, після чого обрано запобіжний захід.

Крім цього, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у порядку, визначеному ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 257 933 871, 51 гривень.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_11 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно, просив задоволити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України виклик власника майна не здійснювався, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 відомості про яке 22.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 20.01.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України.

Прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , в інтересах держави в особі цивільного позивача Косівської міської ради, в порядку ст.128 КПК України, подано цивільний позов до відповідачів, у тому числі до підозрюваного ОСОБА_11 , про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на загальну суму 257 933 871,51 грн.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №418346 від 01.12.2011 ОСОБА_11 є власником земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:001:0107.

Згідно з державного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №000325 від 10.02.2010 ОСОБА_11 є власником земельної ділянки в смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області із кадастровим номером :02:001:0106.

Крім цього, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №418347 від 01.12.2011 у власності ОСОБА_11 перебуває земельна ділянка в смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області із кадастровим номером :02:001:0108,

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на належне вищевказане підозрюваному майно перебуває у площині забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити та накласти арешт в частині заборони розпорядження та відчуження на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням саме даного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на належне майно підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_1 , а саме: на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0107, :02:001:0108, :02:001:0106, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали - 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1