Провадження по справі № 1-кс/752/925/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який обіймає посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

24.01.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 22.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від посади заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли начальник відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_7 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_8 , генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_10 та ФОП - ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, повторно, заволоділи грошовими коштами державного бюджету в сумі 2 159 853,56 грн. під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, у м. Києві, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів за договорами №145-3132-Тд від 22.10.2021 та №від 19.09.2023 98-3132-Вт-1178-491.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 16 вересня 2021 року у заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_4 , який призначений на посаду наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_12 від 02.06.2020 №205К, виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння бюджетними коштами, які виділялася на капітальний ремонт навчальних закладів, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, й він прийняв рішення створити організовану групу.

Розроблений ОСОБА_4 злочинний план організації та керівництва заволодінням бюджетних коштів службовими особами полягав у наступному:

1. Визначення інвестиційних проєктів та об`єктів капітального ремонту, які пропонуються до фінансування, визначення їх пріоритетності та першочерговості виконання робіт;

2.Забезпечення підготовки пакету документів щодо розподілу бюджетних асигнувань на фінансування капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів;

3.Забезпечення проведення відкритих торгів із попереднім залученням субпідрядної організації для складання дефектних актів на капітальні ремонти об`єктів;

4.Складання зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва із включенням до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість;

5.Заволодіння бюджетними коштами, які виділялася для капітального ремонту певних навчальних та розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

Розробивши план, ОСОБА_4 залучив до його реалізації начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_7 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , які, переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь в організованій групі.

Організована і очолена ОСОБА_4 організована група, мала ознаки стійкої організованої групи, існувала у період з вересня 2021 року по 21.06.2024, та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , призначений на посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_12 від 21.04.2020 №175К, будучи службовою особою, здійснював підготовку планових бюджетних асигнувань для подальшої їх реалізації, контролював виконання будівельних робіт, надавав вказівки, консультації з приводу захисту від працівників правоохоронних органів щодо якості та виконання будівельних робіт, взаємодіяв з керівниками та засновниками суб`єктів господарської діяльності.

ОСОБА_8 , призначений наказом директора ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_13 від 28.01.2014 № 21-К на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею та наказом від 25 серпня 2021 року № 140-к - відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, будучи при цьому службовою особою, відповідав за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, забезпечував укладання прямих договорів з ТОВ «Технобудсервіс2006», підписання актів виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесено завідомо завищену вартість матеріалів.

ОСОБА_9 , який відповідно до наказу №5 від 21.01.2009 та протоколу №3 від 20.01.2009 зборів засновників ТОВ «Технобудсервіс2006» обіймав посаду генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи при цьому службовою особою, забезпечував виконання будівельних робіт за завищеними цінами, вносив недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3, конвертував безготівкові кошти у готівку, з подальшим переданням готівки організатору групи ОСОБА_14 для розподілення коштів між учасниками організованої групи, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси, підписував акти виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесені недостовірні відомості, надавав вказівки ОСОБА_11 щодо завищення цін на матеріальні ресурси на 30 %.

ОСОБА_10 , який наказом генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 від 06.03.2020 №22-К призначений на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи службовою особою, виконував вказівки ОСОБА_9 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації за завідомо завищеними цінами, готував і підписував підсумкові відомості ресурсів із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси.

ФОП ОСОБА_11 на підставі договору про надання послуг №1 від 10.08.2021 з ТОВ «Технобудсервіс2006», здійснювала від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» замовлення обладнання та матеріалів з метою конвертування грошових коштів, а також досліджувала можливості та перспективи ведення комерційних операцій із закупівлі будівельних матеріалів, будівельного обладнання та інструментів, інших товарів для здійснення господарської діяльності підприємства; створювала та підтримувала бази даних контрагентів-постачальників; організовувала та проводила переговори з постачальниками від імені підприємства підписання договорів та контроль за їх виконанням; організовувала процес постачання будівельних матеріалів та будівельного обладнання на будівельні об`єкти, контроль їх якості та відповідності умовам договору; організовувала та проводила переговори з замовниками від імені підприємства на предмет узгодження ціни продажу будівельних матеріалів та будівельного обладнання при підписанні договірних цін та актів виконаних робіт; розробляла ціновий та кількісний аналіз закуплених та реалізованих у процесі виробництва будівельних матеріалів та будівельного обладнання; організовувала безперебійну роботу складу, регулярну інвентаризацію складських залишків, кооперацію роботи складу з транспортним відділом підприємства; визначала загальну характеристика умов роботи конкурентів; надавала прогноз стану кон`юнктури ринку будівельних матеріалів на наступні два роки;

Так, 16 вересня 2021 року ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» оголошено про проведення відкритих торгів та на iнтернет-сторінці «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2021-09-16-001473-c щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, Солом`янський район, м. Київ, з очікуваною вартістю 16 721 556,40 гривень із строком виконання робіт до 30 вересня 2023 року з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-16-001473-c. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Після цього, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_4 , прийняв участь в процедурі закупівлі капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" та за результатами проведеного тендеру 05.10.2021 ТОВ «Технобудсервіс2006» визначено переможцем процедури з ціновою пропозицією 15 511 124,01 грн.

22.10.2021, реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» між директором ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, та директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, укладено договір №145-3132-Тд виконання робіт на загальну суму 15 511 124,01 грн без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на матеріальні ресурси.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , злочинний план, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у складі організованої групи, у невстановленим слідством місці, день та час, не пізніше 22 жовтня 2021 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

22.10.2021, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ОСОБА_9 з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_11 » та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_10 , за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів скласти зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 23.09.2021, включивши до загальної вартості, завідомо завищену вартість на наступні матеріали:

-Блок дверний шпонований однопольний з глухим полотном, ДГ 21-7 в комплекті, в кількості 8 шт. (завищено на 76 645,28 гривень без ПДВ);

-Відливи віконні фарбовані в кількості 48,97 м, (завищено на 6722,60 гривень без ПДВ);

-Газоблок 150х200х600 мм в кількості 13,6322 м3, (завищено на 30 833,98 гривень без ПДВ);

-Грунтовка Knauf Grundiermittel (Грундирміттель) в кількості 295,25 кілограм, (завищено на 14629,64 гривень без ПДВ);

- Грунтовка для вбираючих бетонних і цементно-піщаних основ Thomsit R 777, в кількості 249,36 кілограм, (завищено на 11 510,46 гривень без ПДВ);

-Грунтовка СТ 99 (Антигрибок) в кількості 841,3 літри (завищено на 27 495,17 гривень без ПДВ);

-Двері протипожежні металеві ДМ 21-12 в комплекті з наличником, в кількості 1 шт., (завищено на 7834,91 гривень без ПДВ);

-Двері протипожежні металеві ДМ 21-9 в комплекті з наличником в кількості 1 шт., (завищено на 6437,07 гривень без ПДВ);

-Еластична гідроізоляційна суміш (2-хкомпонент.) Ceresit CR 66, в кількості 1660,19 кілограм, (завищено на 44 078,04 грн. без ПДВ);

-Засувка "Батерфляй" з чавунним диском, діаметр 65 мм в кількості 4 шт., (завищено на 6467,84 гривень без ПДВ);

-З`єднувач для повітровода круглого перерізу, діаметр 150 мм Вентс в кількості 140 шт. (завищено на 13 785,80 гривень без ПДВ);

-Кабель ВВГнгд 3?2,5 в кількості 1144,65 метрів, (завищено на 17 343,17 гривень без ПДВ);

-Кабель ВВГнгд 3x1,5 в кількості 2367,34 метрів, (завищено на 25 027,92 гривень без ПДВ);

-Коліно 90 гр для повітровода круглого перерізу, діаметр 150 мм Вентс в кількості 22 шт., (завищено на 4813,82 гривень без ПДВ);

-Крани шарові діаметр 20 мм в кількості 71 шт., (завищено на 15 150,34 гривень без ПДВ);

-Крани шарові діаметр 25 мм в кількості 36 шт., (завищено на 8974,20 гривень без ПДВ);

-Крани шарові діаметр 32 мм в кількості 17 шт., (завищено на 8372,50 гривень без ПДВ);

-Крани шарові діаметр 40 мм в кількості 4 шт., (завищено на 27,28 гривень без ПДВ);

-Крани шарові діаметр 50 мм в кількості 6 шт., (завищено на 5840,64 гривень без ПДВ);

-Листи гіпсокартонні вологостійкі, товщина 12,5 мм в кількості 121,59 м2, (завищено на 6790,80 гривень без ПДВ);

-Маячні профілі металеві оцинковані в кількості 3895,93 метрів, (завищено на 25 734,16 гривень без ПДВ);

-Плитка керамічна для стін в кількості 492,129 м2, (завищено на 183 485,38 гривень без ПДВ);

-Плитки керамічні для підлог типу ГРЕС в кількості 11,52 м2, (завищено на 5053,59 гривень без ПДВ);

-Повітропроводи круглого перерізу, діаметр 150 мм L 1000 мм Вентс в кількості 70,8 метрів, (завищено на 21 204,60 гривень без ПДВ);

-Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150 в кількості 6,694125 м3, (завищено на 7753,43 гривень без ПДВ);

-Світильник LED 600х600 в кількості 97 шт., (завищено на 37 726,21 гривень без ПДВ);

-Світильник стельовий круглий в кількості 16 шт., (завищено на 11531,36 гривень без ПДВ);

-Скоба однолапкова діам. 20 мм в кількості 62,05 (100 шт.), (завищено на 17 872,04 гривень без ПДВ);

-Стяжка високоміцна F-35 Siltek в кількості 60454 кілограм, (завищено на 100 958,18 гривень без ПДВ);

-Труба теплоізоляційна зі вспіненого каучука діаметр 76 х 13 мм в кількості 215,642 метра, (завищено на 14 363,91 гривень без ПДВ);

-Фарба водоемульсійна в кількості 879,06 кілограм, (завищено на 121 327,86 гривень без ПДВ);

-Шпаклівка стартова Knauf, в кількості 3492,71 шт., (завищено на 28 779,93 гривень без ПДВ);

-Штукатурка Siltek PM-10, в кількості 13428 шт., (завищено на 28 064,52 гривень без ПДВ);

-Штукатурка Ротбанд, в кількості 67 645,415 кілограм, (завищено на 285 359,59 гривень без ПДВ);

Всього вартість матеріалів завищено на суму 1 227 996,22 гривень, що було узгоджено між учасниками організованої групи.

Надалі, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому функцію у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 22.10.2021, знаходячись у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 1 227 996,22 гривень без ПДВ, необхідних для проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", що було заздалегідь обумовлено із учасниками організованої групи.

ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, при невстановлених слідством обставинах, 22.10.2021 організував подання до ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" зазначених вище локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, що і стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 15 511 124, 01 грн.

ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, погодив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_9 , при цьому не здійснив належний моніторинг цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директор ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" ОСОБА_17 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погодив запропоновану ОСОБА_9 від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 15 511 124, 01 грн. (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси на 2021 рік).

Діючи на виконання визначеної йому функції в організованій групі, ОСОБА_9 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору №145-3132-Тд від 22.10.2021, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, до змісту яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, в яких було завищено вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №145-3132-Тд від 22.10.2021р. становить 15 087 291,63 грн. (в т.ч. ПДВ 2 514 548,61 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурси, були підписані ОСОБА_9 , як директором ТОВ «Тенхобудсервіс2006».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_8 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_7 , передав акти виконаний робіт на підпис директору ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_15 , який не будучи обізнаними про злочинні дії, сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 15 087 291,63 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів із розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» на рахунок №0653734 ТОВ «Технобудсервіс2006» в оплату за Договором №145-3132-Тд від 22.10.2021р. перерахувало 15 087 291,63 грн.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Технобудсервіс2006», ОСОБА_9 , який мав безпосередній доступ до рахунків, з метою заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених обставин, здійснював конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_4 , який розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024 розмір збитків від перевищення вартості матеріальних ресурсів, які включені до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №145-3132-Тд від 22.10.2021, над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (22.10.2021р.) та станом на 19.12.2022р. (дату зміни цін на матеріальні ресурси в Актах ф.№КБ-2в), визначеною у висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р., складає 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету під час виконання робіт за договором №145-3132-Тд від 22.10.2021 з «Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" в розмірі 1 227 996,22 грн., що відповідає особливо великому розміру.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішили провести коригування договору та 27 серпня 2023 року оголосили про проведення відкритих торгів «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2023-08-27-000454-a щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею-інтернат" за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, (коригування) з очікуваною вартістю 9 002 158,00 гривень з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-27-000454-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Після цього, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Технобудсервіс2006», прийняв участь в процедурі закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею" (коригування)» та за результатами проведеного тендеру 05.09.2023 переможцем процедури визначено ТОВ «Технобудсервіс2006» з ціновою пропозицією 8 800 476,44 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами, 19.09.2023, перебуваючи в приміщенні Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав Договір № 98 Вт-1178-491 з директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, на виконання робіт на загальну суму 8 800 476,44 гривень, до якого було внесено заздалегідь завищену ціну на будівельні матеріали.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої групи, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленим слідством місці, день та час, але не пізніше 19.09.2023 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

19.09.2023, ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_11 » та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_10 щоб останні за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів склали зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 30.08.2023, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість на наступні матеріали:

-Блок дверний шпонований однопільний з глухим полотном, ДГ 21-10 в комплекті в кількості 9 шт. (завищено на 112 816,80 гривень без ПДВ);

-Блок дверний ламінований однопільний з глухим полотном, ДГ 21-7 в комплекті в кількості 3 шт. (завищено на 28 166,73 гривень без ПДВ);

-Блок дверний ламінований однопільний з глухим полотном, ДГ 21-8 в комплекті в кількості 13 шт. (завищено на 122 055,83 гривень без ПДВ);

-Блок дверний ламінований однопільний з глухим полотном, ДГ 21-9 в комплекті в кількості 14 шт. (завищено на 131 444,74 гривень без ПДВ);

-Бойлер електричний вертикальний на 120 л в кількості 2 шт. (завищено на 15 546,54 гривень без ПДВ);

-Бойлер електричний горизонтальний на 120 л в кількості 3 шт. (завищено на 15 575,58 гривень без ПДВ);

-Бойлер електричний на 80 л в кількості 2 шт. (завищено на 11 445,76 гривень без ПДВ);

-Вентилятори ВКМ 150 в кількості 2 шт. (завищено на 5626,66 гривень без ПДВ);

-Ґрунтовка для вбираючих бетонних і цементно-піщаних основ Thomsit R 777 в кількості 71,21 кілограм (завищено на 3099,06 гривень без ПДВ);

-Душева перегородка (каркас алюмінієва профільна система, заповнення сендвіч- панель 25 мм) в кількості 18 шт. (завищено на 29 121,12 гривень без ПДВ);

-Еластична гідроізоляційна суміш (2-х компонент.) Ceresit CR 66 в кількості 700,44 кг (завищено на 17 496,99 гривень без ПДВ);

-Кабель ВВГ нгд 3*х1,5 в кількості 285,6 метри (завищено на 2987,38 гривень без ПДВ);

-Кабель ВВГ нгд 3*х2,5 в кількості 38,76 метри (завищено на 603,88 гривень без ПДВ);

-Клапан стельовий діаметр 150 мм (анемостат) в кількості 47 шт. (завищено на 13 013,83 гривень без ПДВ);

-Коробка розподільча 100х100х50 в кількості 52 шт. (завищено на 2444,52 гривень без ПДВ);

-Кран кутовий 1/2 '' для радіаторів в кількості 32 шт. (завищено на 9355,20 гривень без ПДВ);

-Листи гіпсокартонні вологостійкі, товщина 12,5 мм в кількості 108,775 м2 (завищено на 6722,07 гривень без ПДВ);

-Лінолеум полівінілхлоридний комерційний Tarkett в кількості 372,84 метри (завищено на 133 461,81 гривень без ПДВ);

-Перегородка санвузлова з ламінованого ДСП та алюмінієвих профілів кількості 17,1 м2 (завищено на 32 407,24 гривень без ПДВ);

-Плитки керамічні для підлог типу ГРЕС в кількості 2,22 м2 (завищено на 953,76 гривень без ПДВ);

-Повітроводи круглого перерізу, діаметр 150 мм L 1000 мм Вентс в кількості 110 шт. (завищено на 31729,50 гривень без ПДВ);

-Самовирівнювальна суміш 2-40 мм F-50 Siltek в кількості 2017,85 кілограм (завищено на 9181,22 гривень без ПДВ);

-Світильник LED 600х600 в кількості 62 шт. (завищено на 22 081,30 гривень без ПДВ);

-Т-профілі металеві поперечний 0,6м в кількості 304,13 мп (завищено на 5708,52 гривень без ПДВ);

-Т-профілі металеві поперечний 1,2м в кількості 608,18 мп (завищено на 13 063,71 гривень без ПДВ);

-Універсальний клей Thomsit UK 400 для ПВХ, текстильних покрить на основі з ПВХ, латексу в кількості 133,435 кілограм (завищено на 11 374,00 гривень без ПДВ);

-Фарба водоемульсійна в кількості 678,45 кілограм (завищено на 96 170,29 гривень без ПДВ);

-Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100 в кількості 0,305 (за 1000 шт.) (завищено на 1690,26 гривень без ПДВ);

-Шпаклівка стартова Knauf в кількості 1441,52 кілограм (завищено на 11099,70 гривень без ПДВ);

-Штукатурка Ротбанд в кількості 5085,11 кілограм (завищено на 35 413,36 гривень без ПДВ).

Всього завищено вартість матеріальних ресурсів на суму 931 857,34 грн., що також було узгоджено між усіма учасниками організованої групи.

Надалі, ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 19.09.2023, знаходячись у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Після чого ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, 19.09.2023 організував подання до Київського спортивного ліцею локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів, що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 8 800 476,44 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, визначив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_9 , а не шляхом проведення належного моніторингу цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директором Київського спортивного ліцею ОСОБА_15 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погоджено запропоновану директором ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 8 800 476,44 грн..

Діючи на виконання визначеної йому функції у організованій групі, ОСОБА_9 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, на виконання договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, до яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання робіт, вартість яких завищена у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 22.10.2021, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставин, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, в яких була завищена вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. становить 6 828 811,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1 138 135,33 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_10 та підписані ОСОБА_9 від імені ТОВ «Тенхобудсервіс2006» акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів, були передані замовнику за договором - ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» ОСОБА_8 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_7 , передав на підпис ОСОБА_15 , який не був обізнаний в злочинній діяльності організованої групи, відповідні документи, який перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 6 828 811,96 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків № НОМЕР_4 спортивного ліцею на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «Технобудсервіс2006» в оплату за Договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. було перераховано, грошові кошти у сумі 6 828 811,96 грн.

Після чого директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_4 , який в подальшому здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024, розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р., укладеному ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» та ТОВ «Технобудсервіс 2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (19.09.2023р.), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 931 857,34 грн. без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у складі організованої групи повторно заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на суму 931 857,34 грн. під час виконання робіт за договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

На думку прокурора підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора-начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), є службовою особою. Крім того, він підозрюється у вчиненні злочину, виконання якого пов`язано з його службовими повноваженнями.

Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до заволодіння бюджетними коштами, пов`язаними з капітальними ремонтами зокрема й у інших навчальних закладах, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, тому орган процесуального керівництва вважає, що існують достатні підстави того, що останній, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки підпорядкованим особам з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо приховування доказів про вчинення як інкримінованого йому кримінального правопорушення, та і інших, зокрема передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, яке розслідуються у даному провадженні.

Крім того, перебуваючи на зазначеній вище керівній посаді, ОСОБА_4 може впливати на осіб (свідків), необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вказав, що матеріали НСРД дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчинені якого він підозрюється, вдасться до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор вказував, що схема, яка була вигадана та організована ОСОБА_4 є складною й була реалізована саме завдяки повноваженнями, які були обумовлені посадою останнього, відповідним функціоналом.

Просить відсторонити ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що дане клопотання непідсудне слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва, з приводу чого подавав клопотання до Київського апеляційного суду м. Києва (яке ще не розглянуто), також заявляв вимогу на початку розгляду даного клопотання про направлення клопотання прокурора за підсудністю, вважаючи, що воно подано у порушення правил територіальної підсудності, заявляв відвід слідчому судді, прокурору. Вважає, що оскільки Слідче управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, якому доручено проведення досудового розслідування даного провадження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, то такий орган перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, куди і повинно бути подано клопотання прокурором відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України. При цьому посилався на судову практику.

Щодо суті клопотання, вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_4 необґрунтованою, зокрема на його думку до матеріалів клопотання не долучено та не надано жодних доказів для того аби переконати стороннього спостерігача у вчиненні підзахисним будь-якого злочину. Також вказував, що підозра не містить посилань на те, які саме порушення вимог діючого законодавства, посадових інструкцій тощо порушив його підзахисний. Заволодіння чужим майном ґрунтується лише на висновках експертиз, які не містять даних про те, яку норму закону порушено, чиє право порушено, не визначено категорію збитків, вартість якого саме майна зменшена, або які витрати перевищені над доходами неприбуткової організації, якою є Київський спортивний ліцей.

Злочинний план, про який викладено у клопотанні, який нібито мав ОСОБА_18 , відповідає його посадовим обов`язкам, про які зазначено у посадовій інструкцій, положенні про Департамент та вимог чинного законодавства. Крім того вказує, що рішення із затвердження бюджетних асигнувань, приймаються колегіальними органами або вищим керівництвом департаменту, що доводиться відповідними законами та нормативними документами.

Інвестиційні пропозиції до проекту Програми економічного і соціального розвитку міста Києва в частині капітальних видатків за рахунок бюджетних коштів по об?єктам будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, відповідно до якого у подальшому відбувається виділення бюджетних коштів, вносяться саме замовниками до інформаційно-комунікаційної технології «Будівельний комплекс-обмін» із зазначенням всіх необхідних документів та довідкової інформації (орієнтовні розрахунки, дефектні акти, зведені кошториси, локальні кошториси, бюджетні розписи, експертні звіти, фото об?єкта та інші документи), після чого вони перевіряються головним розпорядником бюджетних коштів, який формує остаточні пропозиції і направляє їх до Департаменту економіки та інвестицій.

Захисник вважає, що відсутні докази (підписи, вказівки або розпорядження), які б доводили, що саме ОСОБА_18 готував або погоджував завідомо незаконні документи.

Також звертав увагу, що замовником оголошених відповідно до підозри тендерів є ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» до якого ні Департамент освіти та науки, ні сам ОСОБА_18 не мають відношення.

Також до посадових обов`язків його підзахисного не належала організація складання кошторисних розрахунків, ОСОБА_18 не складав їх сам, не організовував їх складання, не організовував контроль виконання будівельних робіт, не надавав вказівки. Контроль за виконанням будівництва здійснює замовник ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» та відповідні підрядні організації, які мають ліценції, між тим, у підозрі відсутня інформація про роль підрядних організацій, між тим як саме вони відповідають за контроль будівництва, зокрема й якість робіт, їх об`ємів, технологію виконання робіт та перевірку вартості робіт.

Крім того, наразі триває процедура узгодження із ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» щодо ремонту, який проведений у приміщеннях спортивного комплексу №1. ОСОБА_4 проводив відповідні наради з даного приводу, що також, на його думку, доводить, що підозра є необґрунтованою.

ОСОБА_4 не мав особистих чи службових обов`язків із більшістю осіб, названих у підозрі, які нібито увійшли у склад організованої ним групи. Жодних доказів змови або здійснення ним координації дій інших підозрюваних на думку захисника не має. Відсутні фінансові або майнові вигоди, які б отримав ОСОБА_4 .

Також захисник вказує на те, що жоден із доказів, який доданий до клопотання, не має відношення до ОСОБА_4 та не доводить причетність останнього до інкримінованого йому злочину. Рапорти, протоколи оглядів, обшуків, висновки експертиз та результати негласних слідчих дій, додані прокурором до матеріалів, не містять прямих чи непрямих доказів участі ОСОБА_4 у злочинній діяльності. Зокрема вважає, що висновок судово-товарознавчої експертизи є недопустимим доказом у доведення чого вказував на те, що експерт допускає помилку у певних датах; визначає ціну кабелю, яка значно відрізняється одна від одної, що призвело до значних помилок у розрахунках. Крім того, на його думку, не зрозумілий висновок до обрахування цін з урахуванням податку на додану вартість; у експертизі не визначені індивідуальні ознаки товару, який використовувався під час ремонту та щодо якого експерт визначав ціну. Крім того, експерт не виїжджав на об`єкт - ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», а вихідні дані взяв з документів, які йому у коробці, без опису конкретних документів, надав слідчий.

У матеріалах відсутні данні про участі ОСОБА_4 у формуванні кошторисів, прийманні робіт чи отриманні незаконних матеріальних благ. Підозра слідства базуються виключно на припущеннях, без надання конкретних доказів, які б доводили вину підозрюваного ОСОБА_4 . Це робить підозру необґрунтованою та порушує принципи справедливості і презумпції невинуватості. Також захисник вказував на те, що прокурор під час виступу стверджує, шо ОСОБА_4 вчинив злочин, між тим, як наразі він тільки підозрюється у його вчиненні.

У доведення заперечень захисник ОСОБА_6 надав: наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду, посадову інструкцію, Положення про управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки від 2019 та 2023 років, наказ про розподіл посадових обов`язків №165 від 16.10.2020, розпорядження №1445 від 23.12.2024 начальника Київської міської військової адміністрації ОСОБА_19 , Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2004-2026 роки, запити слідчого у даному кримінальному провадженні до Директора Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання інформації та відповіді на них, які підписані ОСОБА_4 , розпорядження Київського міського Голови на накази Директора Департаменту про відрядження Паська до м.Кракова (Республіка Польща) у 2023, до м. Лондон (Сполучене Королівство) у січні 2024, до м. Нью-Йорк (США) у червні 2024, подяки та грамоти ОСОБА_4 від Директора Департаменту ОСОБА_20 , листи Заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_21 та Директора ОСОБА_22 щодо наслідків, до яких призведе відсторонення ОСОБА_4 тощо.

Щодо ризиків, захисник також вважає, що їх не існує, оскільки орган досудового розслідування провів безліч обшуків, виїмок у даному провадженні, отримав також документи на запити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Надав пояснення за змістом яких зазначив, що процеси планування, отримання грошей, їх освоєння, під час проведення капітальних та поточних ремонтів у навчальних закладах м. Києва, є дуже складними, поетапними, багато суб`єктними й регулюються великою кількістю нормативних актів. У них задіяні декілька Департаментів (фінансів, економіки та інвестицій, освіти та науки), державна казначейська служба тощо. Зокрема відповідних замовників таких послуг, які підпорядковані Департаменту освіти на науки - 47 установ. На стадії проєктування, затвердження, погодження, виконання робіт, відповідні проєктно-підрядні організації, технічний нагляд та служба замовник здійснюють незалежних контроль, який є обов`язковим та який був проведений під час здійснення ремонту у Київському спортивному ліцеї. Він не має до цього ніякого відношення, не здійснює контроль над цим, не координує та не може впливати на процеси.

Так, він більше ніж 10 років є знайомим із ОСОБА_9 . Але на його думку розмови, які зафіксовані за наслідками НСРД, не мають жодного доказового значення у даному провадження, оскільки не доводять пред`явлену йому підозру, зокрема й те, що саме він організував та координував організовану групу, яка заволоділа грошовими коштами. Він не знайомий із підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_10 .

За його ініціативи та участі були проведені наради з розгляду зауважень та заперечень до аудиторського звіту по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ще у жовтні 2024 року. Також просив врахувати, що ціни на використані під час ремонту приміщень спортивного комплексу матеріальних ресурсів, було перевірено проєктно-підрядною організацією, технічним нагляд та службою замовника, тому їх висновки (рішення) не можуть спростовуватися висновком експерта. Крім того, ремонт проведено, ціль досягнута - навчальний заклад отримав відремонтовані приміщення, у доведення чого він надав фотознімки, на яких зафіксований незадовільний стан приміщень до ремонту, і протилежний стан після ремонту.

Також вказав, що він вперше вирішив зайняти посаду державного службовця, до цього займався інвестиційною діяльністю, є досвідченим спеціалістом, зокрема працював у компанії, яка займалася інвестиціями. Він вільно володіє як англійською, так і німецькою мовами, постійно задіяний у переговорних процесах, та його відсторонення негативно вплине на них.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, вивчивши матеріали, що додані до клопотання як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.

Щодо підсудності даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_24 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_25 від 14.07.2024 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 від 08.10.2024 даному у кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 від 21.01.2025 у даному кримінальному провадженні місцем розташування органу досудового розслідування визначено приміщення слідчого управління за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Щодо суті поданого прокурором клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно із ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускаються, якщо слідчий, прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суді зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри прокурором до клопотання додані: протокол огляду публічно доступного місця від 03.05.2024, відповідно до якого оглянуто приміщення спорткомплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» за наслідками якого зафіксований його стан, виявлені явні видимі дефекти у ремонті приміщень, встановленого обладнання тощо. Даний протокол огляду має доказове значення, оскільки відомості до ЄРДР вносилися на підставі рапортів працівників Управління стратегічних розслідувані в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, які містили у собі інформацію як про розкрадання та привласнення бюджетних коштів, посадовими особами, які наділені певними владними повноваженнями, як під час збільшення сум бюджетних асигнувань під час виконання закупівель, так і під час безпосереднього виконання будівельних робіт з капітальних ремонтів будівель та споруд закладів освіти, що відбувалося як на підставі завищення вартості будівельних робіт товаро-матеріальних цінностей, так і неналежного їх виконання, формального контролю та нагляду за їх виконанням, у доведення чого й виявлені під час огляду приміщень спортивного комплексу №1 ознаки неналежної якості використаних матеріалів, комплектуючих засобів тощо.

Щодо протоколів огляду документів від 19.07.2024, вилучених у ТОВ «Технобудсервіс2006», протоколів обшуку від 21.06.2024 у ТОВ «Технобудсервіс2006», у Київському спортивному ліцеї від 21.06.2024, у Департаменті освіти та науки. Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що вилучені за наслідками проведеного у приміщенні офісу ТОВ «Технобудсервіс2006», Київського спортивного ліцею, а також Департаменті освіти і науки документи та майно не мають відношення до ОСОБА_4 , зокрема не доводять, що він надавав вказівки, його незаконний вплив на певні процедури, й не доводять участь ОСОБА_4 в інкримінованих діяннях. Дані, що містяться у вказаних документах, доводять інші обставини, які також підлягають доказуванню у кримінальному провадження, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке відповідно до підозри є таким, що імовірно вчинялося ОСОБА_4 у складі організованої групи.

Щодо доводів захисника про недопустимість висновків товарознавчої експертизи №?2111-24 й судово-економічної експертизи №?16-2/12-2024, слідчий суддя їх також відхиляє, оскільки на даному етапі пред`явлення підозри, не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому висновки експертів на даній стадії є такими, що доводять такі обставини, як вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Очевидної недопустимості таких доказів не встановлено.

Вказані докази дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо протоколів негласних слідчих дій (зняття інформації, аудіо- та відео контроль). Так, у них зафіксовано спілкування ОСОБА_29 зокрема з іншими підозрюваними у даному провадженні ( ОСОБА_8 ), розмови інших підозрюваних. Та зміст певних розмов, на даному етапі є таким, що може доводити обставини події кримінального правопорушення (спосіб їх вчинення, винуватості підозрюваного (форму його вини тощо), оскільки розмови фіксують певні ознаки впливу ОСОБА_30 , досягнення домовленостей, координацію дій, які здійснює останній щодо осіб, із якими спілкується, зокрема направлені на уникнення відповідальності (т.3, а.с. 183-188). Суд відхиляє доводи захисника, що такі розмови відбувалися в межах службових повноважень, оскільки положення, які визначали посадові обов`язки ОСОБА_4 , не містяться у собі обов`язку щодо безпосереднього спілкування із керівником підрядних організації, замовниками тощо.

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які також можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Довід захисника, що підозра не містить у собі посилань на те, які саме посадові обов`язки порушив ОСОБА_4 , яке законодавство тощо є слушними. Між тим, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

Відповідно до посадових інструкції заступника директора Департаменту - начальника управління капітальних видатків, затверджених у 2020 та 2023 роках, ОСОБА_4 , мав посадові обов`язки з координації, організації та моніторингу, як на стадії визначення певних закладів освіти, які мають потребу у капітальних видатках, так і на стадії підготовки матеріалів з тендерних закупівель, розробки відповідних проєктів з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, матеріалів з оплати наданих послуг та робіт до відповідним договорам. Також він мав права ухвалювати рішення, що стосуються керівництва і контролю за діяльністю управління капітальних видатків (відділів: розвитку інфраструктури освіти, планування капітальних видатків) Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в межах повноважень, підписувати від імені відділу службові, доповідні записки, довідки і документи й узгоджувати в межах повноважень проєкти документів Департаменту (наказів, рішень, розпоряджень).

Відповідно до Положень про управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затверджених у 2019 та 2023 рр, основними завданнями управління визначені зокрема: моніторинг першочергової потреби в новому будівництві, реконструкції, реставрації, капітального ремонту існуючої мережі закладів освіти; формування переліку об?єктів будівництва, реконструкції, реставрації закладів освіти та підготовка пропозицій до проєкту програми економічного та соціального розвитку м. Києва, в межах повноважень відділу; організація роботи щодо розробки проєктів будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту закладів освіти; моніторинг технічного стану об?єктів нерухомості комунальних закладів сфери освіти та їх матеріально-технічного забезпечення. Управління капітальних видатків відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу щодо виконання проектно-кошторисної документації об?єктів будівництва, реконструкції, реставрації закладів освіти закладів освіти, розгляду матеріалів по тендерним закупівлям з питань будівництва, реконструкції, реставрації закладів освіти, по розгляду матеріалів щодо укладання договорів з проектування будівництва, реконструкції, реставрації закладів освіти; опрацьовує та надає висновки в межах своїх повноважень проєктів розпоряджень Київської міської державної адміністрації щодо розвитку інфраструктури освіти, проводить моніторинг стану виконання діючих розпоряджень Київської міської державної адміністрації межах повноважень щодо будівництва/реконструкції, термомодернізації закладів освіти тощо.

Таким чином, обсяг та зміст посадових обов`язків та прав, які мав ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, свідчать про те, що він був службовою особою у розумінні ч.3 ст. 18 КК України. Враховуючи завдання, які покладалися на кероване ним управління, певний порядок отримання та освоєння замовником капітальних видатків, про складність яких надав пояснення ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання, про що також відображено у наданій ним схемі, у сукупності з обсягом та змістом його посадових обов`язків та прав, доводять обґрунтованість підозри в частині того, що ОСОБА_4 міг розробити та організувати схему із заволодіння бюджетними коштами, які виділялася на капітальний ремонт приміщення спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат».

Щодо ризиків.

На час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 продовжує перебувати на посаді заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто перебуває на тій самій посаді, як і під час вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, прокурор зазначає, що є наявними обставини, які свідчать, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній посаді буде намагатися знищити, змінити, або підробити документи, що можуть доводити його винуватість у даному кримінальному проваджені як тих, що стосуються епізоду щодо заволодіння грошовими коштами під час капітального ремонту у ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», так і у інших, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати як на підпорядкованих йому осіб, так і тих, на які від мав злочинний вплив, які є підозрюваним у даному провадженні, з метою приховування, знищення доказів його винуватості.

Наведене прокурором у клопотанні обґрунтування, а також данні матеріалів досудового розслідування, які додані до клопотання, дають підставу дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість вплинути на свідків, інших підозрюваних, які можуть надати показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також є доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вплинути на осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що ризик впливу на свідків не підтверджений достатніми доказами, з огляду на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Викладені вище мотиви вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення ОСОБА_4 від посади. Зокрема відповідно до наказу Директора Департаменту освіти і науки № 165 від 16.10.2020, визначена особа, яка буде виконувати посадові обов`язки ОСОБА_4 у разі його відсутності, зокрема і випадку його відсторонення від посади.

Доводи, які надані стороною захисту щодо важливої ролі, яку виконує ОСОБА_4 у переговорах тощо, про що також зазначено у листах-зверненнях Заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_21 від 31.01.2025 та Директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_20 від 31.01.2025, які додані до заперечень стороною захисту, слідчий судді відхиляє. Так, знання іноземних мов, участь у закордонних поїздках, у переговорних процесах тощо, не можуть доводити, що роль та вклад ОСОБА_4 у них є такою, яку не можна виконувати інший співробітник управління чи Департаменту.

Даних про те, що відсторонення від посади негативно вплине на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 , слідчому судді не надано, зокрема стороною захисту також не заявлялося. Окрім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема й у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення від посади, оскільки останній, може, використовуючи свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Керуючись ст. 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1