ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/32/25 Справа № 235/7133/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 квітня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про роз`яснення за яким вироком суду обчислювати іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

03 вересня 2021 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено у цій частині новий вирок. ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 змінено через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та за епізодом від 02.12.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України вирок скасовано, а провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Постановлено ОСОБА_6 вважати засудженою за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

26 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від начальника відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення за яким вироком суду обчислювати іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання представник органу пробації ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_6 без її участі.

Неявка учасників, належним чином повідомлених, не перешкоджає проведенню судового засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивчи клопотання органу пробації про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання органу пробації задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кримінально процесуальний закон і, зокрема ст. 372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Виходячи з цієї норми закону, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вбачається, що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 змінено через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та за епізодом від 02.12.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України вирок скасовано, а провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції постановлено ОСОБА_6 вважати засудженою за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із посиланнями в даному випадку на відповідні норми процесуального права, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вказана ухвала викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, із чітко та конкретно зазначеними висновками суду з посиланням на норми законодавства.

При цьому, на думку апеляційного суду, у поданому представником органу пробації клопотанні про роз`яснення судового рішення не міститься інформація про скасування Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що 14 листопада 2024 року, на момент перегляду вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року було скасовано, та такий не має враховуватися при виконанні вироку суду 1-ї інстанції від 03 вересня 2021 року.

Отже, ті обставини на які посилається представник органу пробації не вказують на незрозумілість ухвали апеляційного суду та не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені у ст. 380 КПК України, тому вимоги про роз`яснення рішення не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви представника органу пробації про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведених в ній доводах, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу № 17 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про роз`яснення за яким вироком суду обчислювати іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3