Справа № 559/605/25
Провадження № 1-кс/559/194/2025
УХВАЛА

про застосовування запобіжного заходу

"26" березня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, 2 ст.307 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 26.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

1.Вважають, що є три ризики за п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. 2) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе шляхом погроз чи вмовлянь, спілкуватися з особою, якій збував наркотичні засоби, а саме: ОСОБА_7 , який в подальшому допитуватиметься як свідок), із метою зміни ним показів задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Також не виключений вплив ОСОБА_5 на понятих, які були залучені під час слідчих дій з метою залякування останніх, з метою дачі показів під час судового розгляду на користь ОСОБА_5 .

2.3) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Враховуючи це, в разі перебування на волі, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний не одружений, проживає із співмешканкою й сином, але офіційно дітей немає, є наркозалежним до двох років. Скарг на здоров`я немає, почуває себе нормально. Не бачить сенсу заперечувати проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу та в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляд і виїмка кореспонденції, за результатами яких 08.02.2025 та 23.01.2025 було оглянуто вміст поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке відправляв ОСОБА_5 , та в яких було виявлено замаскованою речовини рослинного походження, що за висновками експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено марихуаною. В результаті санкціонованих обшуків у ОСОБА_5 було виявлено пігулки білого кольору, схожі на наркотичні, речовини рослинного походження, схожі на марихуану, її насіння і засоби для культивування, спеціально обладнане місце для вирощування, лампи та інше обладнання, а також предмети, схожі на бойові гранати. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий), інший ризик: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведено.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.2025 заявив про необхідність доставляння його для притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може бути однією з причин вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів, при цьому є різні місця для проживання і користується сарайним приміщенням без адреси, має залежність. В цій ситуації, інші запобіжні заходи, такі як домашній арешт, будуть недієвими і не усуне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, бо саме вони, ймовірно, використовувались частково як місце вчинення кримінальних правопорушень за обґрунтованою підозрою. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 прожиткових мінімумів як альтернативи. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 24.05.2025 о 15:45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1