Номер провадження:1-кп/521/1616/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гайворон, Кіровоградській області, гр. України, має вищу юридичну освіту, не офіційно працює вантажником, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.03.2012 року Комінтернівським р/с Одеської області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК.
3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 висловив свою думку в судовому засіданні, в якій не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо запобіжного заходу просив не обирати тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватись від суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 185 КК проти власності.
4.5.Обґрунтованість обвинувачення, яка є підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.6.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують підозри щодо обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
4.7.Разом з тим, єдиною підставою оголошення у розшук та затримання обвинуваченого став факт не з`явлення обвинуваченого до суду для розгляду вказаного провадження.
4.8.З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 він з червня 2024 року не проживає, оскільки його співмешканку ОСОБА_6 затримали і вона знаходиться в теперішній час в слідчому ізоляторі. Квартира належить їй. В теперішній час він орендує житло по АДРЕСА_4 . Про судові засідання не знав. Визнає, що віднісся недбало до власної долі, оскільки не цікавився самостійно вказаною справою. Повідомив також, що оперативні працівники не приходили до нього по вул. Парковій поки він ще проживав там і не повідомляли йому про день і час судового засідання.
4.9.За обставинами особистості ОСОБА_3 встановлено, що з 2000 року проживає в м. Одесі. Має вищу юридичну освіту і працював з 2001 року по 2005 роки у податковій міліції. Після цього створив товариство з обмеженою відповідальністю і займався приватною справою. У 2012 році був засуджений Комінтернівським р/с Одеської області за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 14 років. Покарання відбув повністю.
4.10.У даному випадку суд вважає, що підстав ставити під сумнів явку обвинуваченого до суду не має. Достатніх доказів безпосереднього сповіщення обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання прокурором не надано. І хоча обвинувачений повинен сам цікавитись своєю долею, необхідно розумно зважати на обставини, які пов`язані із доведенням особі відомостей про розгляд вказаного провадження.
4.11.Суд також оцінює для цілей найсуворішого запобіжного заходу сам зміст інкримінованих обвинуваченому подій правопорушення, які пов?язані із таємним викраденням чужого майна. На фоні крайньої бідності обвинуваченого, його способу життя (майже безпритульний), суд вважає, що підстав для думки про незаконний вплив обвинуваченого на кримінальне провадження не має.
4.12.Таким чином, судом встановлено, що для застосування найсуворішого запобіжного заходу підстав не має. Натомість, існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого до судового розгляду.
4.13.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК на 25.12.2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, обвинуваченого, його захисника.
1.3.В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
1.4.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.5.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.6.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.7.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.8.Звільнити ОСОБА_3 негайно з під варти у залі суду.
1.9.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині обраного запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 22.12.2024 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.02.2025 року.
2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1