Справа №751/1931/24
Провадження №1-кп/750/532/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

(дистанційно), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (дистанційно),

перекладача ОСОБА_9 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла для розгляду заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт було задоволено, змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонено обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 16 лютого 2025 року включно, а також серед іншого, зобов`язано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, 18.12.2024 ОСОБА_10 , через співмешканку ОСОБА_15 , звернувся до Управління ДМС у Чернігівській області (вул. Шевченка, 51-А, м. Чернігів), з вимогою здати наявний паспорт для виїзду за кордон та надав копію ухвали суду, однак було відмовлено у прийнятті паспорту, оскільки в резолютивній частини не зазначено конкретного органу державної влади в особі Управління ДМС у Чернігівській області, якому на зберігання потрібно передати відповідний документ. В подальшому, 22.12.2024 року ОСОБА_10 , через співмешканку ОСОБА_15 , звернувся до Деснянського відділу ДМС у Чернігівській області (вул. Шевченка, 26, м. Чернігів) з вимогою здати наявний у ОСОБА_10 паспорт для виїзду за кордон, при цьому відповідному працівнику відділу надано копію ухвали суду. В прийнятті паспорту було також відмовлено через відсутність визначення в резолютивній частині рішення конкретного органу державної влади, якому на зберігання потрібно передати відповідний документ. Враховуючи вищенаведене, просив постановити ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2024 року щодо обов`язку ОСОБА_10 здати до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон в частині визначення конкретного органу державної влади.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження погодились з вказаною заявою, заперечень щодо роз`яснення ухвали суду не надійшло.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 , інших учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, в обсязі, що стосуються поданої заяви, суд знаходить підстави для роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2024, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 відмовлено, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 задоволено. Змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 16 лютого 2025 року включно. Зобов`язано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16.02.2025 року включно знаходитись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків надання медичної допомоги; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час виконання даної ухвали суду, в частині здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, обвинувачений ОСОБА_10 не зміг виконати рішення суду, оскільки у такому не визначено конкретного органу державної влади, якому такий (такі) необхідно здати на зберігання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення в нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це вливає на реалізацію судового рішення тощо.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Враховуючи зміст ухвали суду від 16.12.2024 року, в якому не зазначено про те, якому саме органу державної влади, обвинувачений ОСОБА_10 має здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд погоджується з доводами заявника - адвоката ОСОБА_4 про необхідність роз`яснення ухвали суду в цій частині, що утруднює виконання такої, зокрема дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених судом на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, та визначити такий орган державної влади як Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 369-372, ч.2 ст. 376, 380, 392 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до обов`язку, покладеного на ОСОБА_10 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2024, останній має здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк суду документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1