Справа № 761/4601/25
Провадження № 1-кс/761/3645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого дізнавачем прийнято необґрунтоване, передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Дізнавач та прокурор до суду не прибули. Дізнавач Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 листом від 19.03.2025 просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 60 КПК є заявником, отже, наділена правом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Дізнавач, постановляючи рішення від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023 за ч. 4 ст. 358 КК, посилається на те, що відділом дізнання всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, однак у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

У той же час, у рішенні від 27.10.2023 дізнавач не зазначив проведені ним під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заяви та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, відомості про здійснення органом досудового розслідування процесуальних та слідчих дій, спрямованих на доводи заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах кримінального провадження відсутні, зокрема, попри кваліфікацію кримінального правопорушення, не витребувано/вилучено документів, які заявник вважає підробленими, судові експертизи з такими документами не проведено, як і не взято до уваги висновок фізико-хімічної експертизи, проведеної за ініціативи заявника. Вказане свідчить, що дізнавач не провів увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясував в повному обсязі усі фактичні обставини та передчасно закрив кримінальне провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023.

Слідчий суддя бере до уваги, що дізнавач у судове засідання не з`явився, доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з цим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи заявника відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 003 43 від 11.02.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1