Справа № 314/473/25
Провадження № 1-кс/314/182/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000081 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2025 о 10:56 год. до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення о/у СКП відділення поліції № 2 про те, що 29.01.2025, в ході проведення контрольованої закупівлі на території Вільнянської ТГ Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , 1983 року народження, незаконно збув наркотичний засіб- канабіс.

29.01.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було вилучено:

- 4 купюри номіналом 200 гривень: ЄГ7527657, БР6387728, ГЖ4358626, ВИ8949053;

- 3 купюри номіналом 100 гривень: АБ8670926, ЄБ8457502, УС6623095;

- 4 купюри номіналом 50 гривень: АД8307758, ЕБ9065499, АГ6574199, ЕВ8110345;

- 2 зіп-пакети з сіро-зеленою речовиною;

- мобільний телефон «POCO», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

29.01.2025 вилучені у затриманого ОСОБА_5 4 купюри номіналом 200 гривень: ЄГ7527657, БР6387728, ГЖ4358626, ВИ8949053, 3 купюри номіналом100 гривень: АБ8670926, ЄБ8457502, УС6623095, 4 купюри номіналом 50 гривень: АД8307758, ЕБ9065499, АГ6574199, ЕВ8110345, 2 зіп-пакети з сіро-зеленою речовиною; мобільний телефон «POCO», imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 визначені речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 29.01.2025 року.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, та як воно має значення речових доказів.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на 2 зіп-пакети з сіро-зеленою речовиною, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом, воно не може бути повернуте його власнику.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині про накладення арешту на майно є безпідставним та невмотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Що стосується питання про накладення арешту на4 купюри номіналом 200 гривень: ЄГ7527657, БР6387728, ГЖ4358626, ВИ8949053; 3 купюри номіналом 100 гривень: АБ8670926, ЄБ8457502, УС6623095; 4 купюри номіналом 50 гривень: АД8307758, ЕБ9065499, АГ6574199, ЕВ8110345; мобільний телефон «POCO», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , то слідчий суддя вважає, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення в цій частині клопотання шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 100, 167, 169, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме 4 купюри номіналом 200 гривень: ЄГ7527657, БР6387728, ГЖ4358626, ВИ8949053; 3 купюри номіналом 100 гривень: АБ8670926, ЄБ8457502, УС6623095; 4 купюри номіналом 50 гривень: АД8307758, ЕБ9065499, АГ6574199, ЕВ8110345; мобільний телефон «POCO», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , які мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою збереження вказаних речових доказів, в обсязі позбавлення права користування та відчуження зазначеного майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2025