Провадження № 1-кс/686/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003322,

встановив:

16.01.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 17.01.2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор, окрім інших обставин, також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, 22 жовтня 2024 року, о 14 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К», що розташований по вул. Січових Стрільців, 4А, у м.Хмельницький, помітив на одному з торгових стелажів іригатор марки «Philips», моделі «Sonicare Сordless Power Flosser 3000», та прийняв рішення про таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «Епіцентр К». Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі, згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №469/2024 та Законом України №3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 5:30 год. 12 серпня 2024 року на 90 діб, перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину, із торгового стелажу, умисно, таємно взяв іригатор марки «Philips», моделі «Sonicare Cordless Power Flosser 3000», вартістю 4079 грн., який належить ТОВ «Епіцентр К», та заховав його під свою куртку, у яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, з метою доведення умислу до кінця, попрямував до виходу з вищевказаного магазину, де не розрахувавшись за товар, оминаючи лінію касового розрахунку, таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені та припиненні охоронцями магазину ТОВ «Епіцентр К». Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду, на загальну суму 4079 грн.

Окрім того, 18 жовтня 2024 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, у м.Хмельницький, помітив на одному зі стелажів магазину алкогольні вироби, після чого, прийняв рішення про повторне вчинення крадіжки чужого майна, належного ТОВ «Таврія В». Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі, згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №469/2024 та Законом України №3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 5:30 год. 12 серпня 2024 року на 90 діб, перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину, із торгового стелажу своєю лівою рукою таємно взяв пляшку віскі марки «Glenfiddich», об`ємом 0,7 л., вартістю 2579 грн. 33 коп., після чого, взяв ще одну пляшку віскі марки «Singleton of Dufftown», об`ємом 0,7 л., вартістю 2199 грн., які належать ТОВ «Таврія В», після чого, тримаючи вищевказані пляшки, заховав їх під свою власну куртку, в яку був одягнений, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Таврія В» майнову шкоду, на загальну суму 4778 грн. 33 коп.

Окрім того, 03 листопада 2024 року, о 23 год. 01 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Окко», що розташований по вул. Львівське шосе, 20/1А, в м. Хмельницький, помітив на торгових стелажах різного виду товари та прийняв рішення про повторне таємне викрадення вищевказаного майна, належного ТОВ «Окко-Драйв». Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі, згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №469/2024 та Законом України №3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 5:30 год. 12 серпня 2024 року на 90 діб, перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину, із торгового стелажу своєю лівою рукою таємно взяв старт годинник марки «Proove», моделі «Quantum», сірого кольору, у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю 2199 грн., на загальну суму 4398 грн., одну пару безпровідних навушників марки «Proove», моделі «Mainstream», чорного кольору, вартістю 769 грн., один старт годинник «Proove», моделі «Elisium», чорного кольору, вартістю 2399 грн., один старт годинник «Proove», моделі «Elisium», сірого кольору, вартістю 2399 грн., один старт годинник марки «Proove», моделі «Quantum», чорного кольору, вартістю 2199 грн., одну порт батарею марки «Proove», моделі «lllumSE», 30000 mAh, чорного кольору, вартістю 1799 грн., які належать ТОВ «Окко-Драйв», після чого, тримаючи вищевказаний товар у руках, побіг до виходу з приміщення магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Окко-Драйв» майнову шкоду, на загальну суму 13 963 грн.

Окрім того, 18 листопада 2024 року, о 04 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Окко», що розташований по пр-ту Миру, 63/2, у м.Хмельницький, помітив на торгових стелажах різного виду товари та прийняв рішення про повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, належного ТОВ «Окко-Драйв». Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжений Указом Президента України 28.10.2024 № 12151/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженому Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину, із торгового стелажу своєю лівою рукою таємно взяв одну пару бездротових навушників марки «Proove», моделі «70s Classic 11», вартістю 1932 грн. 33 коп., один автомобільний насос марки «Proove», моделі «Pump Assistant Pro», вартістю 2432 грн. 67 коп., один мультітул «Gerber», моделі «Lock Down Pry Onyx», вартістю 2729 грн. 33 коп., один портативний зарядний пристрій «Proove», моделі «Illuminator», 30000 mAh, 22.5 W, вартістю 1799 грн., одну пару бездротових навушників марки «Proove», моделі «70s Classic», вартістю 1699 грн., один ніж складний, марки «Gerber», моделі «Asada Folder», вартістю 2958 грн. 33 коп., які належать ТОВ «Окко-Драйв», після чого, тримаючи вищевказаний товар у руках, побіг до виходу з приміщення магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Окко-Драйв» майнову шкоду на загальну суму 13 550 грн. 66 коп.

Окрім того, 18 листопада 2024 року, близько 10 год. 57 хв., у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Ярмарок», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 12151/2024 від 28.10.2024, затвердженого Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, перебуваючи біля розрахункової каси у торгівельній залі вищевказаного магазину, відкрито викрав належні потерпілій ФОП ОСОБА_6 брюки спортивні чоловічі темно-сірого кольору, вартістю 699 грн., спортивну кофту темно-сірого кольору, вартістю 699 грн., жилет чоловічий вартістю 849 грн., ліхтарик «Kodak LED», вартістю 110 грн., та кінетичний пісок «MAGIC Sand», вартістю 55 грн., після чого, не реагуючи на зауваження продавця вказаного магазину про повернення вказаного майна, розуміючи відкритий характер своїх дій, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 2412 грн.

19 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

У подальшому ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, 14.01.2025, виконуючи вимоги доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст.290 КПК України, перебуваючи у кімнаті слідчих дій у ДУ «Хмельницького слідчого ізолятора», підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від будь якого ознайомлення та будь якого підпису у документах. Тому, вручити обвинувальний акт та провести підготовче судове засідання, в якому вирішується питання щодо заходів забезпечення, до закінчення строку тримання під вартою не представляється за можливе.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні просить продовжити на 60 діб строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти вказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які у вирішенні клопотання прокурора поклались на думку слідчого судді, однак просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003322, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003322 від 22.10.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

19.11.2024 р. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання - 10 год. 05 хв. 19.11.2024 р.

19.11.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

30.11.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, тобто, згідно зі ст.12 КК України, дані злочини класифікуються як тяжкі.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2024 р., від 08.11.2024 р., від 15.11.2024 р., від 18.11.2024 р.; протоколи огляду місця події від 22.10.2024 р., від 18.11.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.10.2024 р., ОСОБА_9 від 23.10.2024 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.11.2024 р., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 18.11.2024 р., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 19.11.2024 р., ОСОБА_19 від 19.11.2024 р.; протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2024 р., від 09.11.2024 р., ОСОБА_20 від 24.11.2024 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 17.11.2024 р., ОСОБА_6 від 18.11.2024 р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 19.11.2024 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024 р.; протоколи огляду документу від 25.10.2024 р., від 20.11.2024 р., від 12.01.2025 р.; протокол огляду предмету від 21.11.2024 р.; висновок експерта №1224/24-26 від 28.10.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2024 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2025 року.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки, опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілі судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту осіб у судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчить факт надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , на даний час останній не має стабільного джерела доходів, свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні прокурором.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка негативно характеризується, має постійне місце проживання, родину, зокрема й дружину, з якою спільно не проживає та матір, яка важко хворіє, на утриманні у ОСОБА_5 є малолітня дитина, також, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проте, самовільно залишив місце проходження служби. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів (спрямованих проти власності), які, в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього родини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, за допомогою засобів телефонного зв`язку, через третіх осіб або особисто, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких відомі ОСОБА_5 . Застосування застави, як основного запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування, теж неможливе, оскільки при застосуванні такого запобіжного заходу, можливість його виконання відтермінована у часі, за який підозрюваний, не ризикуючи втратити заставу, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків, потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, слідчим суддею також враховується суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, що також можливе за умови нівелювання зазначених ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту, з покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Визначаючи строк, на який слід продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Представник сторони обвинувачення у клопотанні та в судовому засіданні просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

14.01.2025 р. було повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003322 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 14.01.2025 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день надбав чинності, було доповнено статтю 199 КПК України частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З врахуванням викладеного, а також враховуючи, що на сьогоднішній день підозрюваний ще не розпочинав ознайомлення ні з одним із шести томів, з яких складається кримінальне провадження, є очевидним, що в стислі строки підозрюваним не може бути завершене вказане ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 15.02.2025 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Посилання прокурора на ту обставину, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити саме на 60 днів через необхідність, окрім іншого, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження саме представників сторони захисту, вручення їм обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не може бути взято до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження №0003322 не містять будь-яких відомостей про те, що підозрюваний та його захисник мають намір зволікати при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також не вказують представленні слідчому судді матеріали на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінчено у стислі строки.

Разом з тим, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , відсутність у нього на даний час стабільного джерела доходу, а також наявність у нього важкохворої матері, лікування якої потребує значних фінансових ресурсів, слідчий суддя вбачає підстави для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 грн., підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Застава, визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, - 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для підозрюваного та його родини, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж вказаний.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 лютого 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя