Справа № 496/1855/25
Провадження № 1-кс/496/566/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , приблизно в середині березня 2025 року (більш точний час та дата не встановлені), у невстановлений досудовим розслідуванням місці, вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення особи через державний кордон України. Далі, 27.03.2025 року приблизно у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевезення повз контрольно пропускні пункти особи, яка мала незаконно перетнути кордон, управляючи транспортним засобом у вигляді спеціалізованого вантажного тягачу марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з причепом марки «ЭХО» з ДНЗ НОМЕР_2 , перебуваючи на зупинці біля «Два Стовпа», що за адресою: місто Одеса, Кільцева дорога, розуміючи протиправність свого діяння, підібрав в салон авто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв за вказівкою невстановленої особи та якого мали незаконно переправити через державний кордон України, та з метою маскування та залишення його непоміченим наказав йому сховатись в спальному відділенні вищевказаного авто. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, почав рух на вказаному транспорту в бік села Маяки Одеського району Одеської області, з метою подальшого перевезення через усі прикордонні контрольно-пропускні пункти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконне його переправлення на транзитній ділянці «Маяки-Паланка-Удобне» до Республіки Молдова.

Далі, 27.03.2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, рухаючись на спеціалізованому вантажному тягачу марки «Daf», д.н.з. « НОМЕР_1 », у складі з причепом марки «ЭХО» з ДНЗ « НОМЕР_2 », приховуючи від усіх в салоні авто ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, Траса М-15, Маяківська територіальна громада, на території КРП «Маяки», с. Маяки за координатами (46,4330818, 30,1875691), був зупинений співробітниками НОМЕР_3 прикордонного загону ДГІС України та його дії були викриті.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, 28.03.2025 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується матеріалами кримінального провадження: допитом свідка ОСОБА_8 від 28.03.2025 року, який вказав на обставини виявлення вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 від 28.03.2025 року, який вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.03.2025 року, шо проводився за адресою: АДРЕСА_2 за координатами 46,4330818, 30,1875691, в ході якого виявлені та вилучені речові докази; протоколами огляду речових доказів від 28.03.2025 року, які були вилучені в ході огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2025 року, який підтвердив, що дійсно мав незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених у ч. 1 ст. 177 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 332 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

Тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, шо не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вислухавши пояснення прокурора, врахувавши позиції захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у скоєнні вказаного злочину. Визначені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб підозрюваного та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, крім іншого, встановлено, що у нього є неповнолітня дитина 17 років. Має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (за винятком необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога» і випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги).

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного, передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 28.03.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з 29.03.2025 року до 28.05.2025 року включно, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переховування у найближчому бомбосховищі (укритті) під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали - до 28.05.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1