ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа №287/1093/21

провадження № 51-2835км24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

особи, кримінальне провадження

стосовно яких закрито ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_19 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_20 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_21 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000573, стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційній скарзі прокурор,посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі-Суд) про скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Прокурор, не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про формальне повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, яке складене 29 січня 2021 року, оскільки воно не містить дати та часу можливого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначає, що повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29 січня 2021 року містить відомості про місце надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: Державне бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, корп. А, поверх № 3, каб. 313 та повідомлення про те, що час прибуття попередньо необхідно узгодити зі слідчим за номером його мобільного телефону та його електронною адресою, вказаними у повідомленні.

Зазначає, що для виконання даних вимог, з врахуванням службової зайнятості в інших кримінальних провадженнях, час з 29 січня 2021 року - дата повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до 01 березня 2021 року - дата фактичного надання матеріалів досудового розслідування, з врахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування (32 томи) об`єктивно був необхідний слідчому для забезпечення надання фактичного доступу до вказаних матеріалів.

На думку прокурора дата фактичного надання матеріалів досудового розслідування 01 березня 2021 року в даній справі є максимально наближеною до дати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також вказує, що судом першої інстанції та апеляційної інстанції до уваги взято лише повідомлення слідчого від 29 січня 2021 року та не досліджувались запити прокурора в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 29 січня 2021 року, в яких сторони також повідомлялись про виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України, отримання яких підтверджується відповідними повідомленнями сторін про їх отримання.

Прокурор вважає, що строк з 30 січня 2021 року (наступний день після повідомлення) по 23 червня 2021 року (закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування) відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, відповідно обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду в межах строків досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 надіслали заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито ОСОБА_19 надіслав заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 також надіслала заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Зміст судових рішень та встановлені судами обставини кримінального провадження

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року задоволено клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Кримінальне провадження №0000573 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, внесене до ЄРДР 20 липня 2020 року, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ним касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржене судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи кримінальне провадження стосовно яких закрито: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 заперечили доводам касаційної скарги прокурора, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За змістом ст. 438 КПК Українипредметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 ч. 3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як встановлено судами, 02 серпня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР № 0001202 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого Управління ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001202 від 02 серпня 2019 року, в межах якого ОСОБА_23 та ОСОБА_27 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

07 квітня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_30 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001202 до трьох місяців, тобто, до 10 травня 2020 року.

06 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001202 до шести місяців, тобто до 10 серпня 2020 року.

14 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 02 серпня 2019 року за ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 10 лютого 2021 року (т.6 а.с.77-81).

20 липня 2020 року на підставі постанови про виділення матеріалів кримінального провадження, з кримінального провадження №0001202 від 02 серпня 2019 року виділено в окреме кримінальне провадження №0000573 (т.6 а.с.86-114).

Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 20 липня 2020 року, виділеному із провадження №0001202 від 02 серпня 2019 року, розпочалось 02 серпня 2019 року та в подальшому було продовжене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року до 10 лютого 2021 року.

29 липня 2020 року у виділеному кримінальному провадженні №0000573 від 20 липня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 20 липня 2020 року.

03 серпня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_23 та повідомлено про підозру ОСОБА_10

04 серпня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_18 (т.1 а.с.283-284).

29 січня 2021 року старшим слідчим в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_31 складено повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.7 а.с.47-68).

Так, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було складено для направлення захисникам ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 .

Порядок повідомлення учасників провадження визначений ст.111 КПК України. Зокрема, ч.1 цієї статті визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Тобто, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження у порядку ст.290 КПК України з наданням можливості ознайомитися з ними має здійснюватися у порядку, визначеному главою 11 КПК України.

Зокрема, статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику, а відповідно й порядок здійснення повідомлення в кримінальному провадженні.

Так, згідно ч.1 ст.135 КПК України таке повідомлення може бути здійснено шляхом його вручення, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою.

Однак, матеріали цього кримінального провадження не містять даних щодо належного здійснення слідчим цієї процесуальної дії, а саме направлення повідомлення 29 січня 2021 року про завершення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, оскільки в матеріалах провадження відсутні письмові розписки, підтвердження надсилання Укрпоштою чи іншим видом поштового зв`язку, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, телефонограмою чи текстовим повідомленням.

Тобто в цьому випадку має місце факт неналежного повідомлення слідчим усіх підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не заперечував, що такі повідомлення були направлені не всім підозрюваним та їх захисникам.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

За умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Згідно з наявними у матеріалах цього кримінального провадження даними, лише 01 березня 2021 року розпочалось фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, тобто, поза межами строку досудового розслідування. (т.1 а.с.270-271).

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що за умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст.219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження відбулося з 01 березня 2021 року по 23 червня 2021 року, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування, та у час який не є максимально наближеним до 29 січня 2021 року.

29 червня 2021 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні від 23 червня 2021 року був скерований до суду, а 07 липня 2021 року обвинувальний акт надійшов до суду.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, касаційне провадження № 51-2890км19)міститься висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке якетап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Однак, 29 червня 2021 року обвинувальний акт було направлено до Ємільчинського районного суду Житомирської області, тобто поза межами строку досудового розслідування,про що обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції.

Отже, як і складення обвинувального акта - 23 червня 2021 року, так і його направлення до суду - 29 червня 2021 року, відбулося поза межами строку досудового розслідування.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

З огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні діяння не були пов`язані із посяганням на життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає обґрунтованими висновок апеляційного суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Інших доводів, які б свідчили проістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що були б підставами для скасування судового рішення, прокурором у касаційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд із додержанням приписів статей 404, 405 КПК України переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за змістом аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави постановленого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали апеляційного суду, суд касаційної інстанції не встановив.

Таким чином, касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постановлене судове рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3