Справа № 461/1045/25
Провадження № 1-кс/461/1099/25
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон Apple марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , котрий відповідно до постанови слідчого від 13.01.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та міце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо можливого незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , спільно з невставленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюють переправлення в обхід встановлених пунктів пропуску Закарпатської області військовозобов`язаних громадян, на територію Європейського Союзу, при цьому забезпечуючи їх транспортними засобами, вказівками щодо місця і часу його перетину, за що отримують неправомірну грошову винагороду у сумі 5000-12000 доларів США. Зокрема свідок ОСОБА_6 повідомив, що за вказівкою ОСОБА_5 , 13.02.2025 за ним неподалік від військової частини на автомобілі приїде його довірена особа, яка забере його та безперешкодно довезе до Закарпатської області, після чого його заберуть, та в подальшому переправлять через державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 13.02.2025 вилученіий мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містить інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000240 від 05.12.2024 накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон Apple марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1