СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. В обгрунтування клопотання захисник посилається на ті обставини, що справа слухається з порушеннями правил підсудності так як дане питання вирішувалось Київським апеляційним судом з урахуванням того, що в кримінальному провадженні обвинувачення пред`явлено 36 особам і за наполяганням прокурора тільки в Святошинському районному суді м. Києва є можливість розглядати справу з такою кількістю учасників. Крім того, найбільш наближеним як до Печерського районного суду м. Києва, так і до Київського апеляційного суду, є Солом`янський районний суд м. Києва. На даний час обставини змінились: кримінальна справа налічує чотирьох обвинувачених, які, згідно обвинувального акта вчинили особливо тяжкі кримінальні правопорушення на території м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, тому обвинувальний акт необхідно повторно передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності суду за місцем вчинення кримінальних правопорушень.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти заявленого клопотання, зазначили, що ухвалами Верховного Суду та Київського апеляційного суду вирішено дане питання, підстави для зміні підсудності відсутні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Як вбачається з процесуальних рішень Касаційного кримінального суду Верховного Суду та Київського апеляційного суду, питання, які стосуються підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022, розглядалось неодноразово. Колегія суддів звертає увагу на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, так як вона містить узагальнення рішень Верховного Суду з цього приводу.

Так, Верховний Суд зазначає, що в своїй ухвалі від 25 січня 2024 року Касаційний кримінальний суд виснував, що через неможливість визначення в межах територіальної юрисдикції якого саме суду м. Кривого Рогу вчинено останній за часом більш тяжкий злочин, підлягають застосуванню правила ч. 9 ст. 615 КПК у їх взаємозв`язку зі ст. 32 цього Кодексу, а отже, це кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Виняткових випадків для направлення справи з Печерського районного суду м. Києва до іншого колегія суддів не встановила. Ухвала Суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Ураховуючи, що Касаційний кримінальний суд раніше вже дав відповіді на всі доводи захисника ОСОБА_14 , чітко окреслив позицію в ухвалі від 25 січня 2024 року, в котрій детально проаналізовано дані в обвинувальному акті, які мають правове значення для вирішення питання про територіальну підсудність, закріплену в ч. 5 ст. 34 КПК заборону спорів між судами про підсудність, колегія суддів не вбачає перелічених у ч. 1 цієї статті підстав для передачі кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Переконливих аргументів для протилежного висновку, у поданому клопотанні не міститься.

Отже, підсудність кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва було визначено як з урахуванням особливого режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану (ч. 9 ст. 615 КПК), який не припинив свою чинність станом на день розгляду клопотання, так і загальних положень щодо територіальної підсудності (ст. 32 КПК).

19.02.2024 в своїй ухвалі Київський апеляційний суд указав, що всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді кримінального провадження № 757/418/24-к, у зв`язку з чим в Печерському районному суді м. Києві відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, було визначено найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду. В ході підготовки провадження до розгляду встановлено, що найближчим судом, де можливо утворити склад суду для розгляду вищевказананого кримінального провадження є Святошинський районний суд м. Києва. За таких обставин, колегія суддів подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнила та направила кримінальне провадження № 0000035 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

Таким чином, судами вищих інстанцій було проаналізовано доводи сторони захисту про місце вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, і ухвалено рішення з урахуванням цих обставин. Аргументи захисника ОСОБА_5 про фактично більшу наближеність до Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду Солом`янського, а не Святошинського районного суду м. Києва колегія суддів не бере до уваги, оскільки ці обставини були встановлені судом апеляційної інстанції в рішенні, яке набрало законної сили, а тому перегляду не підлягають.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, будучи в ролі організатора злочинної організації, а тому, у випадку визнання його винуватим, має нести відповідальність також і за кримінальні правопорушення, вчинені всіма виконавцями (ч. 2 ст. 29 КК України), в тому числі тими, відносно яких ухвалено вироки на підставі угод. При цьому, вихід частини виконавців, які вчиняли кримінально карані діяння в складі злочинної організації з судового розгляду основного кримінального провадження, не скорочує коло учасників злочинної організації до чотирьох осіб і не усуває необхідності дослідження доказів щодо всіх епізодів діяльності злочинної організації, зафіксованої в ході досудового розслідування.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність урахування тієї обставини, що вибір Святошинського районного суду м. Києва був обумовлений також наявністю залів для проведення судових засідань з великою кількістю учасників, і наразі ця обставина відпала, оскільки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2024 такі мотиви визначення суду, який здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження, не згадуються.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.04.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3