Справа № 199/8956/19
УХВАЛА

03.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування даного клопотання прокурор ОСОБА_4 зазначила, що в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено, зокрема, висновок експерта № 2637е від 19.08.2019, складений судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_7 , яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ №16» ДМР в період з 03.08.2020 по 17.08.2020 та 04.08.2020 йому проведено хірургічну операцію по видаленню спиць Ілізарова.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2024 було задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради» історії хвороби за № 0529419 відносно ОСОБА_5 , який проходив лікування у стаціонарі з 02.05.2019 по 08.05.2019 зі знімками рентгенографічних досліджень та історії хвороби за № 4440/257 та за № 4816/370 відносно ОСОБА_5 з КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради» за період з 08.05.2019 по 07.06.2019 та з 03.08.2020 по 17.08.2020 відповідно.

Враховуючи викладене, проведена в ході досудового розслідування судово-медична експертиза за № 2637е може не в повній мірі відображати отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, зважаючи на процес його реабілітації, інших хворобливих змін та можливої втрати працездатності потерпілим і такі обставини виникли вже після скерування обвинувального акту до суду прокурором.

Таким чином, для повного і об`єктивного судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання;

- потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора;

- захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що висновок експерта № 2637е від 27.08.2019 містить відповіді на зазначені питання про те, які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх давність, локалізація та механізм утворення, а також щодо ступеня тяжкості ушкоджень у ОСОБА_5 ; вважає, що клопотання прокурора про проведення додаткової комісійної експертизи суперечить нормативним актам, якими регламентовано призначення та проведення судових експертиз та не містить обґрунтування щодо протиріччя матеріалам справи, неповноти, неправильності дослідження та відображення висновку експерта № 2637е від 27.08.2019. Зазначив, що при проведенні додаткової експертизи не можуть вирішуватись питання, на які вже надано відповіді при проведенні первинної експертизи, оскільки предметом дослідження додаткової експертизи можуть бути лише додаткові дослідження або додаткові матеріли, які не були надані експертові при призначенні та проведенні первинної експертизи. Вважає, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи та складанні висновку експерта № 2657е від 27.08.2019 не були предметом дослідження лише відомості, що містяться у медичній карті стаціонарного хворого № 4816/370 ОСОБА_5 КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР за період його лікування з 03.08.2020 по 17.08.2020, де 04.08.2020 проведено хірургічну операцію з видалення спиць ілизарова у ОСОБА_5 , які йому було встановлено у цій же лікарні 16.05.2019 згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4440/257 ОСОБА_5 КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР. Одночасно захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про вирішення питань, в якому зазначив, що у випадку призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , на його думку, необхідно поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи вплинуло на збільшення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , отриманих ним під час дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2019, проведення у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради 04.08.2020 хірургічної операції з видалення у нього спиць Ілізарова;

2) чи вплинуло на збільшення втрати працездатності ОСОБА_5 , проведення у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради 04.08.2020 хірургічної операції з видалення у нього спиць ОСОБА_8

- обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як слідує з п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6 експертизи у відділі проводяться, зокрема, з метою встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Так, у відповідності до змісту обвинувального акта за ч. 2 ст. 286 КК України зазначено про те, що 02.05.2019 близько 13:00 години водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Бажова в напрямку вулиці Степана Разіна.

Під час руху ОСОБА_2 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «Москвич-412» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Каруни з боку вулиці Військової в напрямку вулиці Бажова, виконуючи поворот ліворуч виїхав на полосу його руху, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку № 2, допустив зіткнення з ним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2637-е від 27.08.2019 внаслідок даної дорожньо-транспортної ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, а саме: переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч, перелому 1, 4, 5, 6, 7 ребер праворуч, яка ускладнилася розвитком двостороннього пневмогемотораксу, забоєм правої легені та ателектазом нижньої долі лівої легені, відкритого повного перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.08.2019 призначалася судово-медична експертиза, проведення якої доручалося експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експертизи слідчим суддею були поставлені наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх давність, локалізація та механізм утворення?

- ступінь тяжкості ОСОБА_5 ушкоджень?

- чи знаходився ОСОБА_5 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння?

За наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 складено висновок експерта № 2637е від 27.08.2019, з якого слідує, що за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, а саме: повних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч, перелому 1, 4, 5, 6, 7 ребер праворуч, яка ускладнилася розвитком двостороннього пневпогемотораксу, забоєм правої легені та ателектазом нижньої долі лівого легені, а також тілесні ушкодження у вигляді відкритого повного перелому лівої ключиці зі змішенням кісткових уламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими не виключно, що могли бути виступаючі в середині салону автомобіля, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ (02.05.2019), тобто і в термін, на який вказує обстежений та вказано в ухвалі.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «л» «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

При аналізі наданої медичної документації будь-яких даних, щодо взяття крові на дослідження на вміст алкоголю не виявлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 КПК України до суду була викликана судово-медичний експерт ОСОБА_7 з метою роз`яснення висновку експерта № 2637е від 27.08.2019.

09.12.2021 судом отримано лист з КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» від 06.12.2021 про те, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

31.01.2024 судом знову отримано лист з КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» від 23.01.2024 про те, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 продовжує знаходитися у відпустці по догляду за дитиною.

Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 16» ДМР» в період з 03.08.2020 по 17.08.2020, останньому 04.08.2020 проведено хірургічну операцію по видаленню спиць ОСОБА_10 . Крім того, потерпілий зазначив, що він був викликаний повісткою до ТЦК та СПза мобілізацією, але під час проходження ВЛК лікар хірург зробив запис про наявні обмеження для військової служби по двом статтям через тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП, через що він не був мобілізований.

З викладеного вище слідує, що після закінчення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 внаслідок отримання у дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень продовжував хворіти, а тому орган досудового розслідування об`єктивно не міг знати, коли ОСОБА_5 буде зроблена операція по видаленню спиць Ілізарова, яка фактично проведена 04.08.2020 у торакальному відділенні КНП «МКЛ № 16» ДМР», де ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 03.08.2020 по 17.08.2020, про що свідчить виписка з карти стаціонарного хворого № 4816/370.

Відповідно історія хвороби № 4816/370 відносно ОСОБА_5 , який проходив лікування у стаціонарі КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради» з 03.08.2020 по 17.08.2020, не могла бути предметом дослідження судово-медичної експертизи № 2637е від 27.08.2019.

З урахуванням викладеного вище висновок експерта № 2637е від 27.08.2019 є неповним.

Відповідно з метою перевірки показів потерпілого щодо його лікування внаслідок ДТП після надходження обвинувального акта до суду, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до проведення якої слід залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», у зв`язку із чим клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_6 про вирішення експертами питань підлягають задоволенню.

При цьому суд не може погодитися із запереченнями захисника ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки згідно п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6 саме комісійні судово-медичні експертизи встановлюють процент втрати професійної працездатності, а тому, зважаючи на покази потерпілого ОСОБА_5 в суді щодо його тривалого лікування після ДТП та фактичного визнання його комісією ВЛК непридатним для проходження військової служби за мобілізацією, є всі підстави для з`ясування питання щодо наявності у потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями можливої втрати працездатності, її ступеня. Зважаючи на те, що комісія судово-медичних експертів по цій справі раніше не залучалася та не здійснювала судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 , відповідно комісійна судово-медична експертиза з метою відповіді на вищевказане питання повинна здійснити повне судово-медичне дослідження ОСОБА_5 , що буде первісним типом дослідження, а не додатковим, про що зазначає захисник.

Керуючись ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про вирішення експертами питань.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 , їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

2) яка послідовність отримання тілесних ушкоджень виявлена у потерпілого ОСОБА_5 .?

3) які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета або предметів (розміри, форма, рельєф тощо)?

4) яка давність заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

5) чи наявна у потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, втрата працездатності, її ступінь?

6) чи є тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , небезпечними для життя і здоров`я у момент спричинення?

7) яка ступінь тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

8) чи вплинуло на збільшення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , отриманих ним під час дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2019, проведення у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради 04.08.2020 хірургічної операції з видалення у нього спиць Ілізарова?

9) чи вплинуло на збільшення втрати працездатності потерпілого ОСОБА_5 проведення у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради 04.08.2020 хірургічної операції з видалення у нього спиць Ілізарова?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження разом із медичними картками стаціонарного хворого № 052419, № 4440/257, № 4816/370 та двома дисками зі знімками надіслати експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:00 годині 05.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1