Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Красилові, на початку квітня 2022 року, через мережу Інтернет придбав сигнальний (стартовий) пістолет без маркування, калібру 9 mm Р.А.К.

Після цього, ОСОБА_4 у березні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу, за допомогою підручних засобів, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений незаконну переробку вогнепальної зброї, внic несанкціоновані зміни в конструкцію сигнального (стартового) пістолета без маркування, калібру 9 mm Р.А.К., а саме: видалив захисні елементи ствола та закриття газовідвідного отвору, внаслідок чого останній набув властивостей вогнепальної зброї.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконній переробці вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 з квітня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, а саме з часу незаконної переробки сигнального (стартового) пістолета без маркування, калібру 9 mm Р.А.К. у вогнепальну зброю, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, умисно її зберігав без мети збуту у сейфі своєї кімнати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, всупереч вимог законодавства, ОСОБА_4 з квітня 2021 року у сейфі своєї кімнати будинку, що у АДРЕСА_1 , умисно, без мети збуту зберігав вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет без маркування, калібру 9 mm Р.А.К. до 23.01.2025, а саме до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції при проведенні обшуку.

Своїми умисними діями, які виразились, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

06 лютого 2025 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст.263 КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , визнав свою вину.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 25.01.2025 року; висновком експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/123-25/1638-БЛ від 31.01.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий також зазначає, що на даний час існують ризики, які дають підставити вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити так дії:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив одночасно два кримінальних правопорушень;

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, суд враховує, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 України.

На підтвердження підстав звернення з клопотанням, слідчий також посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зазначені щодо підозрюваного ризики та доводи на їх підтвердження, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 19 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1