Справа № 358/8/25 Провадження № 1-кс/358/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: власника майна ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 135 КК України.

02.01.2025 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ним було виявлено новонароджену дитину. Встановлено, що 02.01.2025, приблизно о 16.00 год., невстановлена особа, діючи умисно, достовірно розуміючи, що може надати допомогу, але усвідомлено залишила новонародженого хлопчика (3 години від народження) у сумці біля паркану домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим залишивши останнього у небезпечному для його життя стані. Малолітнього госпіталізовано до Київської обласної дитячої лікарні №2 у м. Біла Церква, надано допомогу, життю та здоров`ю нічого не загрожує. Матір та сім`я дитини встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 заздалегідь усвідомлюючи факт своєї вагітності, не ставши на облік в медичний заклад, знаючи про наявність у неї обов`язку передбаченого частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України щодо піклування про здоров`я дитини, порушуючи статтю 27 Конституції України, яка гарантує кожній людині право на життя та його захист, частину 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка встановлює відповідальність батьків за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, а також частину 1 статті 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, яка визначає, що найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

02.01.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 відчувши наближення пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги, усвідомлюючи, що її дії або бездіяльність можуть поставити під загрозу життя як своє, так і новонародженої дитини, зателефонувала біологічному батьку дитини ОСОБА_7 , та повідомила про початок переймів.

Надалі, 02.01.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та залишився з нею на час пологів, де в подальшому в домашніх умовах, без належної медичної допомоги та належних санітарних умов, ОСОБА_6 народила живу дитину чоловічої статі, поставивши дитину в небезпечний для життя стан. Після народження дитини, біологічний батько ОСОБА_7 взяв на себе частину дій, необхідних для завершення полового процесу, зокрема, він взяв ножиці та власноруч перерізав пуповину у дитини та витягнув плаценту.

В подальшому, після народження дитини, батьки, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надали необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу та огорнувши її у постільну білизну поклали у клітчасту сумку, яка непризначена для транспортування немовлят, що створило додаткову загрозу здоров`ю дитини.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї новонародженої дитини, разом з останньою, яка знаходилася у клітчастій сумці, сіла у транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_7 , та попрямували у м. Богуслав Обухівського району Київської області, де приблизно о 13 год. 30 хв., в світлу пору доби, діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , залишили новонароджену дитину поруч з будинком АДРЕСА_3 без нагляду одну в безпорадному, небезпечному для життя та здоров`я стані з ризиком померти, на відкритому повітрі при низькій температурі без теплого одягу, належного харчування та медичної допомоги.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , повернулась до приміщення свого будинку і не повідомила близьких родичів та інших осіб про перенесені пологи та народження дитини, і лише в цей ж день о 16 год. 30 хв. новонароджена дитина виявлена ОСОБА_5 , яким викликано працівників швидкої медичної допомоги та поліції, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вжили заходів до збереження життя новонародженої дитини, тобто умисно залишили дитину в небезпечному для життя стані.

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 10 січня 2025 року в період часу з 15 години 25 хвилин по 15 годину 45 хвилин працівниками поліції в присутності понятих за адресою: Київська обл., місто Обухів, вулиця Володимира Чаплинського поряд території № 1, проведено огляд місця події, під час огляду вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Nissan» модель «Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

10.01.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 135 КК України.

10.01.2025 року в ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 останній повідомив, що він разом з ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_8 на автомобілі марки «Nissan Almera» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в м. Богуслав де залишили новонародженого хлопчика у сумці біля паркану домоволодіння.

10.01.2025 вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався з метою перевезення новонародженої дитини.

Виходячи з того, що вказаний транспортний засіб є об`єктом вчинення вказаного злочину, та в ньому можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль.

Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, просять розглядати клопотання у їх відсутність.

Власник майна ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Nissan» модель «Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1