печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1788/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 на матеріальні об`єкти та документи , а саме:

1. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах та фото останнього;

2. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 аркушах;

3. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 7 аркушах;

4. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

5. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 7 аркушах, які вилучено 09.01.2025 під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001023 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 866 о/с від 17.07.2023 призначений на посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , займаючи посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, є службовою особою.

Одночасно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є поліцейські.

Водночас, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи працівником правоохоронного органу, тобто, службовою особою та представником держави, діючи всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 30.12.2024, близько 01 год. 35 хв. невстановлені досудовим розслідуванням працівники Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рухаючись у складі наряду патрульної поліції по проспекту Степана Бандери у місті Києві, поблизу будинку № 5 зупинили транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 та у якого були виявлені ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, близько 01 год. 43 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 прибув заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 для оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час з`ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_10 перебуває на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП у м. Києві, а також, що його керівником є заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 перебуває у товариських відносинах.

У подальшому, 30.12.2024, близько 02 год. 33 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 прибув ОСОБА_11 , під час спілкування з яким, у ОСОБА_9 , який перебував поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

У той же час, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , близько 02 год. 33 хв., перебуваючи поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи владні повноваження в якості заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та побудови елементів конспірації, вирішив залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_11 , який, мав зустрічатись та вести перемовини від імені ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та іншим чином сприяти у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

Згідно розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_11 мав висловити ОСОБА_10 пропозицію надати неправомірну вигоду, в сумі 1500 доларів США та переконати його у наданні такої вигоди ОСОБА_9 , який не вживатиме заходів проведення належного огляду ОСОБА_10 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також не складатиме щодо ОСОБА_10 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також знищить докази вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 .

Таким чином, вказані особи заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 30.12.2024, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_11 , діючи згідно розробленого ОСОБА_9 плану та з його відома, сприяючи останньому у одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив, що останній має передати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 доларів США за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.12.2024, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_10 у телефонній розмові з ОСОБА_9 , повідомив останнього, що на даний час з обумовленої суми 1500 доларів США як неправомірної вигоди, він зібрав грошові кошти у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. Після чого, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 перерахувати зазначену останнім суму грошових коштів на картковий рахунок.

Того ж дня, 31.12.2024, о 15 год. 43 хв., ОСОБА_11 , діючи з відома ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер WhatsApp надіслав повідомлення ОСОБА_10 з номером карткового рахунку АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, а саме НОМЕР_2 .

В цей же день, 31.12.2024, о 17 год. 46 хв., ОСОБА_10 , використовуючи мобільний додаток Privat24 у мобільному терміналі «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить йому, перерахував з банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 , частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський картковий рахунок НОМЕР_2 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_11 за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 .

У подальшому, 31.12.2024, о 17 год. 55 хв., ОСОБА_11 , діючи з відома ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання ним неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахував з банківського карткового рахунку НОМЕР_6 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський рахунок НОМЕР_7 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, під час зустрічі 07.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в парковій зоні, поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, буд. 41, повідомили ОСОБА_10 що останній найближчим часом повинен передати їм частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн. за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , повідомивши останньому, що у разі не передачі їм вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будуть рахувати це боргом та почнуть нараховувати ОСОБА_10 відсотки.

Після цього, ОСОБА_9 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану відомого всім учасникам групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, 08.01.2025 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей та попередньо узгодивши час і місце зустрічі із ОСОБА_11 , зустрівся із ОСОБА_12 , де отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн., за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував останній.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна 09.01.2025 в житлі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:

1. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах та фото останнього;

2. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 аркушах;

3. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 7 аркушах;

4. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

5. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 7 аркушах.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 від 09.01.2025 вилучені у ході обшуку вищенаведені документи визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на документи вилучені 09.01.2025 під час під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах та фото останнього;

2. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 аркушах;

3. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 7 аркушах;

4. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

5. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 7 аркушах.

Незастосування арешту на вищевказані документи, а саме речові докази, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 від 09.01.2025 вилучені у ході обшуку вищенаведені документи визнано речовими доказами..

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 на матеріальні об`єкти та документи , а саме:

1. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 аркушах та фото останнього;

2. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 аркушах;

3. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 7 аркушах;

4. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 аркушах;

5. Копії особистих документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 7 аркушах, які вилучено 09.01.2025 під час проведення обшуку житла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1