Номер провадження: 11-кп/813/1467/25
Справа № 521/3139/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000395 від 11.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

установив

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури та продовжений обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою незаконною та просить скасувати.

Також, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовує тим, що оголошення оскаржуваної ухвали не було здійснено в судовому засіданні, а повний текст судового рішення було оприлюднено лише 03.03.2025 року та 05.03.2025 року апеляційну скаргу скеровано до апеляційного суду.

На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання, прокурора, який просив відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена судом 27.02.2025 року.

Згідно змісту ухвали від 27.02.2025 року, в судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в ньому відсутній примірник вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст ухвали надісланий до реєстру 28.02.2025 року та оприлюднений 05.03.2025 року.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду був пропущений захисником із поважних причин, зокрема, через можливість ознайомлення із повним текстом судового рішення 05.03.2025 року. Водночас, апеляційна скарга подана захисником через Електронний суд 05.03.2025 року та надійшла до апеляційного суду 06.03.2025 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 24, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000395 від 11.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3