Справа № 362/1748/25
Провадження № 1-кп/362/444/25
ВИРОК

Іменем України

31.03.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000015 від 13.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

12.02.2025 близько 19:30 год. (більш точного часу не встановлено) за невстановлених обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на збут вказаних засобів та речовин, останнім розроблено злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 у невстановлений час та місці незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб метадон (фенадон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Потім помістив їх до двох прозорих полімерних zip-пакетів та упакував до середини блоку живлення чорного кольору, який помістив до картонної коробки від зарядного пристрою. Після чого зберігав її з метою збуту до 12.02.2025.

Надалі ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне пересилання наркотичного засобу та психотропних речовин з метою збуту шляхом поштового відправлення 12.02.2025 близько 19:00 год. (більш точного часу не встановлено) приніс до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що розташована по вул. Миколи Гоголя, 5 в м. Василькові Обухівського району Київської області, картону коробку від зарядного пристрою в середині якого знаходився кабель чорного кольору та блок живлення, в якому знаходились два полімерні прозорі zip-пакети в середині яких розміщувалася порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, оформив поштове відправлення на отримувача ОСОБА_6 для пересилання вказаного вищезазначених речовин та засобу з метою збуту їх останньому.

У наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині, становить 0,162 г.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в речовині становить 1,175 г.

Метадон (фенадон) з вищезазначеною масою є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,02 г.) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,6 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу».

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 психотропних речовин обіг яких обмежено» в «Таблиці» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, виду речовини, їх розміру тощо. Пояснив, що знайомий, який є моряком і повернувся з зони бойових дій, попросив його придбати наркотичні засоби і психотропні речовини і відправити їх. Він виконав це прохання. Наголосив суду, що за час перебування під вартою мав час обдумати свій вчинок, розуміє, що вчинив неправильно, щиро попросив вибачення за скоєне, розкаявся, виявив бажання продовжити військову службу для захисту та оборони України, просив суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра не перебуває, з негативними характеристиками за місцем проживання, не одружений, самовільно залишав військову частину та на разі перебуває у резерві з його слів, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке було встановлено у ході судового розгляду та виразилось у критичній оцінці та осуду своєї протиправної поведінки, усвідомленні наслідків скоєного ним злочину, щирого жалю за скоєне, висловленні ствердного наміру не вчиняти в майбутньому кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості даного кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, його ставлення до скоєного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо призначення покарання в межах інкримінованої статті у виді позбавлення волі, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

04.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Судом встановлено, що обвинуваченого взято під варту 04.03.2025 в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 вважати момент набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 9 від 18.02.2025, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1