Провадження по справі №1-кп/752/1496/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0002920 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.01.2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.02.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 року вирок змінено зі зміною міри покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.06.2024 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік, для проходження військової служби за контрактом.

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , просив зміни на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. Зокрема, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену судимість, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені докази, отже існують реальні ризики, до ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити докази.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміноване кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим та детальна оцінка їм буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора. Окрім того, оскільки злочин є насильницьким, тяжким, суд вважає, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених прокурором та інших ризиків. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.06.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1