Справа №127/1405/19
Провадження №1-кп/127/49/19
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував наступним. У вказаному кримінальному провадженні дії обвинувачених було кваліфіковано: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. 08.08.2024 року стороною обвинувачення змінено раніше пред`явлене обвинувачення, дії обвинувачених кваліфіковано: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України. Викладені фактичні обставини скоєння правопорушення ОСОБА_6 в новому обвинувальному акті були суттєво змінені та розділені на два самостійні злочини, що фактично свідчить про висунення його підзахисному додаткового обвинувачення, чим було погіршено його становище. Так прокурор, при висуненні додаткового обвинувачення порушив вимоги ст. 339 КПК України, порушив право його підзахисного на захист. З цих підстав сторона захисту заявляє відвід прокурору в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , вважає, що останній не навів достатніх підстав для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 не вбачає підстав для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Захисником ОСОБА_5 жодної із них не наведено.

Згідно зі ст. 36 КПК України, прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд вважає заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою, тому її слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :