Справа № 201/106/25
Провадження №1-кс/201/51/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Рівненського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, яка в період часу з 10 год. 25 хв. 12.10.2024 по 12 год. 14 хв. 14.10.2024, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами у сумі 4883,3 гривень з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після того, як заявниці, зателефонували з а/н НОМЕР_2 та вона натиснула «1».

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 04.10.2024 року знаходилася в м. Рівне, приблизно о 17 год.30 хв. вона вийшла із відділення Приватбанку, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 8, де вона поповнювала банківську картку своєї дочки, не використовуючи свою банківську картку, вказувала тільки свій абонентський. Вийшовши, з даного відділення, ОСОБА_5 відразу зателефонував а/н НОМЕР_2 , та невідома особа, чоловічої статі повідомила їй, що її карточки заблоковані. Також, повідомив, що щоб розблокувати дані карточки, їй потрібно натиснути «1», коли до неї буде телефонувати «робот». Відразу, після розмови з невідомою особою, останній почав телефонувати «робот», що саме він в неї запитував вона не пам?ятає, однак весь час натискала «1». Заявниця зазначила, що дзвінки «робота» здійснені декілька разів, в період часу з 08.10.2024 по 11.10.2024 року. Також, невідома особа з а/н НОМЕР_2 повідомила їй, що грошові кошти, які знаходилися на її рахунку, повернуться їй 11.10.2024 року.

10.10.2024 року до ОСОБА_5 зателефонувала бухгалтер ОСОБА_6 , яка працює в її магазині «Вишенька», що за адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 3. Остання, повідомила їй, що прийшовши на роботу, ОСОБА_6 зайшла в додаток «Приват24», подивитися залишок рахунку магазину, який належить заявниці. Зайшовши в додаток, ОСОБА_6 побачила, що на рахунку немає грошових коштів та були перерахування на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 . Заявниця додала, що на той момент не знала чия це карточка. Згідно виписки з АТ КБ «ПриватБанк» зняття та розрахунок грошових коштів з банківської картки заявниці здійснювалися на касах магазинів, розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15 та м.Дніпро, Запорізьке шосе, 45 й м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероброни, 10. Після відпрацювання вищезазначених адрес було отримано відеозаписи із зафіксованим зняттям грошових коштів, а також оплату за придбаний товар за допомогою мобільного телефону- особою жіночої статі, яка виглядає близько 17-20 років, має світло-темне волосся, худорлявої статури тіла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу відділу № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , також встановлено свідків, які підтвердили її місце проживання за вказаною адресою.

В ході проведення досудового розслідування 04.01.2025 було проведено обшук за за адресою мешкання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено:

- 10 (десять) фіскальних чеків;

- лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , жовтого кольору;

- банківська картка «Raiffeisen bank» № НОМЕР_4

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору;

-сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_5

- записник світло-коричневого кольору;

- записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»

- чорновий запис з надписом «Пумб ONLINE» 02037»

-додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013.

В межах кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Враховуючи викладене, слідчий просила накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені в ході обшуку від 04.01.2025 року, та заборонити здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, а також надала заяву від власників майна про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002375 від 15.10.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.м.5).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Рівненського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, в період часу з 10 год. 25 хв. 12.10.2024 року по 12 год. 14 хв. 14.10.2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами у сумі 4883,3 гривень з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після того, як заявниці, зателефонували з а/н НОМЕР_2 та вона натиснула «1». (а.м.6).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року (справа №201/16365/24, провадження №1-кс/201/5863/2024) надано дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення: мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками; упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів; чеків, квитанцій про зняття грошових коштів; грошових коштів здобутих злочинним шляхом та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. (а.м.41-45)

04 січня 2025 року слідчим ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року (справа №201/16365/24, провадження №1-кс/201/5863/2024) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 (десять) фіскальних чеків; лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , жовтого кольору; банківська картка «Raiffeisen bank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору; сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_5 ; записник світло-коричневого кольору; записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»; чорновий запис з надписом «Пумб ONLINE» 02037»; додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013) (а.м.46-51).

Постановою слідчого ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 січня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002375 від 15.10.2024 року та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні 0002375 від 15.10.2024 року на речі, які були вилучені в ході обшуку від 04.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 10 (десять) фіскальних чеків;

- лист з написом ОСОБА_8 і з номером телефону;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , жовтого кольору;

- банківська картка «Raiffeisen bank» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору;

-сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_5 ;

- записник світло-коричневого кольору;

- записник рожево-сірого кольору з надписом «Business book»;

- чорновий запис з надписом «Пумб ONLINE» 02037»;

-додаток до заяви про акцент Публічної пропозиції (Угоди № РД-42128 від 08.11.2013).

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1