печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ARES SYSTEMS LTD, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000367 від 08.05.2014 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ARES SYSTEMS LTD, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000367 від 08.05.2014 року та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 12.08.2024 року та 28.08.2024 року ним подано до Офісу Генерального прокурора клопотання від 09.08.2024 року та від 26.08.2024 року, які зареєстровані в Офісу Генерального прокурора 12.08.2024 року за вх.№180593-24 та 28.08.2024 року за вх.№192467-24 та в порушення ст. 220.КПК України, розглянуті не були. 19.11.2024 року адвоката ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. 19.11.2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів. Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2024 року та 28.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Офісу Генерального прокурора клопотання від 09.08.2024 року та від 26.08.2024 року, які зареєстровані в Офісу Генерального прокурора 12.08.2024 року за вх.№180593-24 та 28.08.2024 року за вх.№192467-24. Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2024 року та від 26.08.2024 року відповідальна особа Офісу Генерального прокурора зобов`язана була розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 . Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора даних про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ARES SYSTEMS LTD, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000367 від 08.05.2014 року та зобов`язання вчинити дії, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та винести постанову за результатами розгляду клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повторно розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ARES SYSTEMS LTD, від 09.08.2024 року та від 26.08.2024 року (вх.№180593-24 від 12.08.2024 року та вх.№192467-24 від 28.08.2024 року), про що винести відповідну постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1