Справа № 626/1023/25
Провадження № 1-кс/626/529/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

03 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000933 від 24.09.2024 року, за ч.4 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 01.04.2025 року, а саме запчастини мотоциклц ЯВА.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 23.09.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, у невстановлений період, шляхом проникнення заволоділа мопедом заявника ТМ «Ява 350», чим завдала потерпілому майнової шкоди.

За даним фактом 24.09.2024 слідчим Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.03.2025 року СКП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

01.04.2025 року в ході виконання доручення, в період часу з 19:18 по 20:25 в ході проведення огляду, за географічними координатами: 49,5471277; 35,7981533 громадянин ОСОБА_5 , вказав на місце де перебувають викрадені деталі мотоциклу, а саме: металеву раму чорного кольору без будь-яких маркувань чи написів, металевий бак з гравіюванням «Jawa», поролон коричневого кольору від сидіння, передня вилка червоного кольору з резиновими пильниками чорного кольору, корпус карбюратора без маркувань чи написів та колесу без покришки, на якому мається напис «USABLE RANGE», вище перелічені речі в ході огляду вилучено.

Окрім цього, в ході подальшого виконання доручення, 01.04.29025 року у період часу з 21:00 по 21:30 в ході проведення огляду, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції державний номерний знак «78-47 ХАЯ», а також технічний паспорт серії « НОМЕР_1 ».

На підставі ст. 98 КПК України, вилучене майно постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000933 від 24.09.2024 року, за ч.4 ст.185КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металеву раму чорного кольору без будь-яких маркувань чи написів, металевий бак з гравіюванням «Jawa», поролон коричневого кольору від сидіння, передню вилку червоного кольору з резиновими пильниками чорного кольору, корпус карбюратора без маркувань чи написів, колесо без покришки, на якому мається напис «USABLE RANGE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а також технічний паспорт серії « НОМЕР_1 » та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Місцем зберігання вказаних речей та технічного паспорту серії « НОМЕР_1 » визнати камеру схову речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, місто Берестин, вулиця Дмитра Лінського, 84

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1