Справа № 375/737/25
Провадження № 1-кс/375/67/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просила зобов`язати дізнавача ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 встановити підозрілу особу, відносно якої могли б проводитись слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000519 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні свої вимоги заявниця обгрунтувала тим, що нею було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що невідомі особи переслідують її, жестовою мовою погрожують її життю.

21.01.2025 ОСОБА_3 отримала від Білоцерківської окружної прокуратури листа № 50/2-659-вих-25, відповіднодо якого досудове розслідування по даному провадженню триває.

Заявниця вважає протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невстановлення підозрюваної особи, просила слідчого суддю задовольнити її скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000519 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом вчинення погроз та переслідування ОСОБА_3 невідомими особами.

Кримінальне провадження було відкрито за заявою потерпілої. Відповідно до витягу з ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 встановлено, що у жовтні 2024 року невідома особа вчинила відносно неї погрозу вбивством.

Здійснення досудового розслідування доручено дізнавачу СД ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

17.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024 дізнавач відібрав у заявниці пояснення з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

15.01.2025 дізнавачем було проведено допит ОСОБА_3 у якості потерпілої, яка з посиланням на приписи ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі показань.

21.01.2025 Білоцерківською окружною прокуратурою дізнавачу було надано вказівки у вказаному кримінальному провадженні, серед яких, зокрема, визнати потерпілою та допитати як потерпілу ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, серед іншого встановити час, місце та обстановку вчинення кримінального правопорушення, чи сприймала вона погрози як реальні та чому, чи мали місце залякування застосування до неї насильства, в тому числі і залякування вчинити щодо неї вбивство; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3 ; надати доручення оперативному підрозділу на проведення розшукових дій, спрямованих на розшук особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення; перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне та в найкоротші строки прийняти законне кінцеве рішення.

05.02.2025 дізнавачем було проведено допит свідка ОСОБА_5 , а 24.03.2025 допит потерпілої, яка надала пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, але відмовилася від підпису протоколу допиту.

Не погодившись із тим, що дізнавачем протягом часу досудового розслідування не встановлено підозрюваних осіб, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку вчинити процесуальні дії, які передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою потерпілої, ОСОБА_3 , внесено та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 4 ст. 40-1 КПК України)

Скаржниця просила, щоб слідчий суддя зобов`язав дізнавача провести слідчі дії, необхідні для встановлення особи підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що вказівки з боку суду дізнавачу на те, які слідчі дії йому необхідно провести, буде втручанням у діяльність дізнавача, що не входить до компетенції слідчого судді та буде порушенням приписів ст. 40-1 КПК України.

А тому скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України. Водночас, у даному провадженні таких підстав слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання проведення слідчих дій, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000519 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути до Відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1