Справа № 466/2925/25
Провадження № 1-кс/466/995/25
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

31.03.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.03.2025 року у ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 28.03.2025 року виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кварти що за адресою АДРЕСА_1 . Тіло без ознак насильницької смерті.

В ході здійснення огляду місця події 28.03.2025 року, що за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130601, мобільний телефон марки «РОСО» із чохлом, який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130600, блокнот із чорновими записами, який упакований у спец пакет НПУ RIC 2189430.

Визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженні №0000409 від 29.03.2025 року, мобільний телефон марки «Redmi», який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130601, мобільний телефон марки «РОСО» із чохлом, який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130600, блокнот із чорновими записами, який упакований у спец пакет НПУ RIC 2189430.

Вищевказані вилучені речі, 29.03.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000409 від 29.03.2025 року.

У зв`язку із вищенаведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій зазначила, що клопотання підтримує та розгляд клопотання просить проводити у її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у ході здійснення огляду місця події 28.03.2025 року, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130601, мобільний телефон марки «РОСО» із чохлом, який упакований у спец пакет НПУ KIV 2130600, блокнот із чорновими записами, який упакований у спец пакет НПУ RIC 2189430.

Постановою про визнання речових доказів від 30.03.2025 року, мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «РОСО» із чохлом та блокнот із чорновими записами, визнано та прилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000409 від 29.03.2025 року.

Клопотання про накладення арешту майна подано до Шевченківського районного суду м. Львова лише 31.03.2025 року, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою таким майном.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1