Справа № 206/1-564/11
Провадження №11-кп/801/1327/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2023 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності й кримінальне провадження закрите. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2023 зазначена постанова від 18.04.2023 змінена в частині формулювання резолютивної частини, а саме щодо передачі майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні.

На підставі зазначених судових рішень був виданий виконавчий лист від 11.07.2023, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 7232547. В цьому виконавчому провадженні була винесена постанова, серед іншого про стягнення з ОСОБА_7 виконавчого збору.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та текстом виконавчого листа, заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що у нормах кримінального-процесуального закону відсутні приписи щодо можливості визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Саме тому, суд вважав, що правові підстави для задоволення заяви з цих підстав відсутні. Також, суд встановив, що у виконавчому документі чітко зазначено місце знаходження речових доказів, а також боржника у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року. Просить ухвали нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 206/1-564/11 від 11.07.2023 таким, що не підлягає виконанню. Також просили зазначити про те, що у випадку фактичного здійснення стягнення з боржника за виконавчим провадженням, стягнути на користь ОСОБА_7 безпідставно отримане стягувачем майно (грошові кошти) за виконавчим провадженням.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, суперечить нормам матеріального та процесуального права, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, суд першої інстанції помилково підтвердив ОСОБА_7 боржником у виконавчому листі, який позбавлений можливості ініціювати, а виконавець позбавлений підстав здійснити заміну сторони виконавчого провадження, тому у даному випадку, видача виконавчого листа, де боржником помилково визначений апелянт, піддає його необґрунтованому процесуальному примусу, що не узгоджується із належною застосованою процедурою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону не дотримані, натомість висновки про відмову у задоволенні заяви не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Зі змісту ч. 3 ст. 535 КПК випливає, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Установлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2023 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності й кримінальне провадження закрите. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2023 зазначена постанова місцевого суду від 18.04.2023 змінена в частині формулювання резолютивної частини, а саме щодо передачі майна, яке знаходилось на відповідальному зберіганні.

На підставі зазначених судових рішень 11.07.2023 Вінницьким міським судом видано виконавчий лист № 206/1-564/11, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 7232547. В цьому виконавчому провадженні була винесена постанова, серед іншого, про стягнення з ОСОБА_7 , як божника виконавчого збору.

Також установлено, що на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 обіймав посаду директора ДП «Вінницький авіаційний завод». При цьому на час ухвалення судового рішення від 18.04.2023 ОСОБА_7 не мав відношення до ДП «Вінницький авіаційний завод», оскільки відповідно до наказу керуючого санацією ДП «Вінницький авіаційний завод» ОСОБА_9 № 128 від 05.07.2011 ОСОБА_7 був відсторонений від посади керівника боржника, натомість був призначений виконуючий обов`язки директора - ОСОБА_10 , а керуючи санацією прийняв на себе управління підприємством.

З копії трудової книжки ОСОБА_7 , випливає, що ОСОБА_7 був звільнений з посади директора ДП «Вінницький авіаційний завод» 29.05.2017 на підставі наказу № 2-к відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП.

У подальшому ОСОБА_7 01.09.2017 був прийнятий на посаду інженера у ПП «Еркар» і 27.06.2018 звільнений із займаної посади за власним бажанням. 06.07.2022 ОСОБА_7 прийнятий на посаду начальника льотно-випробувальної станції.

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник ОСОБА_7 також надав суду копії приймально-здавальних актів, зі змісту яких випливає, що від імені ДП «Вінницький авіаційний завод» ці акти підписані в.о. директора ОСОБА_11 . Ці акти у том числі щодо речових доказів, що стосуються кримінального провадження та перебували на зберіганні у ДП «ВіАЗ», датовані 28.11.2023.

Також установлено, що на даний час частина речових доказів (гелікоптери) вже передані у власність держави, що свідчить про те, що саме підприємством «Вінницький авіаційний завод» здійснюється виконання судового рішення.

Таким чином на момент видання виконавчого документу ОСОБА_7 не був особою, уповноваженою на управління майном, переданого на зберігання у ДП «вінницький авіаційний завод» та відповідно не може виступати божником у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Оскільки у даному провадженні встановлено відсутність матеріального обов`язку божника щодо виконання судового рішення, заява підлягає до задоволення.

Проте доводи апеляційної скарги в тій частині, що у випадку фактичного здійснення стягнення з боржника за виконавчим провадженням, необхідно стягнути на користь ОСОБА_7 безпідставно отримане стягувачем майно (грошові кошти) за виконавчим провадженням, не ґрунтуються на законі, оскільки заявником не доведено факту безпідставного стягнення з нього будь яких коштів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 533-535 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасувати.

Заяву представника заявника (божника) ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ № 206/1-564/11, виданий 11 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: