ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів за участі секретаря судового засідання прокурора представника власника майнаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_8 в інтересах відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000034,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчої ОСОБА_9 та наклав арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження на належні відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради чотири котли, а саме:

1)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 76.09.24;

2)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 77.09.24;

3)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 74.09.24;

4)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 75.09.24

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна.

З даною ухвалою не погодився адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 відмовити.

Зазначає, що слідчий/прокурор мав діяти у законних спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Стверджує, що придбані котли необхідні для забезпечення опалення приміщення в осінньо-зимовий період.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до матеріалів, ССП ВКП Полтавського РУГ ГУНП в Полтавській області під час виконання службових обов`язків, спрямованих на попередження, виявлення та документування злочинів у бюджетній сфері, встановлено факти здійснення протиправної діяльності посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (), які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Спецєвросервіс» () можливо здійснили привласнення бюджетних коштів під час закупівлі газових котлів для відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради.

Встановлено, що посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:44620000-2 - «Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» очікуваною вартістю 703 200 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за UA-2024-08-26-008121-а. За результатами проведення торгів єдиним учасником і переможцем визначено ТОВ «Спецєвросервіс» ().

Зокрема встановлено, що 26.08.2024 відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради () в особі начальника відділу ОСОБА_10 укладений договір купівлі-продажу №6 з ТОВ «Спецєвросервіс» () в особі директора ОСОБА_11 , щодо закупівлі газових котлів (в кількості 4 шт.) для Диканської селищної ради на загальну суму 703 200 грн.

Під час моніторингу мережі Інтернет з метою встановлення актуальної ринкової вартості предмету закупівлі, а саме газових котлів, отримано інформацію, що їх вартість на момент укладання договору становила в середньому 115000 грн., що на 30 % нижче ніж заявлено в закупівлі.

Так, в період часу з 12 год. 35 хв. до 12 год. 55 хв. 15.11.2024 на підставі добровільно наданого дозволу, у присутності юриста відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради ОСОБА_12 проведено огляд закуплених котлів. Так, у приміщенні котельні відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, що за адресою вул.Незалежності,117 у сел.Диканька Полтавського райну Полтавської області виявлено 4 котли:

1)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 76.09.24;

2)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 77.09.24;

3)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 74.09.24;

4)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 75.09.24

Вказані котли вилучено та поміщено до котельні відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, що розташована за адресою вул. Незалежності,117 у сел.Диканька Полтавського райну Полтавської області.

Старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області чотири котли марки «EUROTHERM» із зазначеними заводськими номерами 76.09.24, 77.09.24, 74.09.24 та 75.09.24 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034.

18.11.2024 старший слідчий ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на: 1)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 76.09.24;2)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 77.09.24;3)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 74.09.24;4)Котел марки «EUROTHERM» - апарат опалювальний газовий, 100 Es, теплопродуктивність 92 кВт, вид газоподібного палива метан, заводський номер 75.09.24.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.

Так при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчої вказав, що вищезазначене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та може слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Під час апеляційного перегляду встановлено наявність мети арешту вказаного майна, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке в подальшому може слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення в подальшому проведення судових експертиз.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо пропуску слідчим строку на звернення з клопотання до слідчого судді, колегія суддів вважає не слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд проводився 15.11.2024 на підставі добровільно наданого дозволу (а.с.2), тобто без ухвали слідчого судді, в результаті чого було виявлено та тимчасово вилучено котли у кількості 4 шт. Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене в ході проведення огляду 15.11.2024 (п`ятниця), а з клопотанням слідча ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді 18.11.2024 (понеділок), то вбачається, що строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчою пропущено не було.

Разом з цим, колегія суддів не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що накладення арешту на котли призведе до негативних наслідків, а саме унеможливить опалювання приміщення, оскільки з ухвали слідчої судді від 22 листопада 2024 року вбачається, що арешт накладено на котли лише з позбавленням права на відчуження та розпорядження та при цьому в ухвалі відсутня заборона на користування майном.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_8 в інтересах відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районноо суду м.Полтави від 22 листопада 2024 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4