Справа № 489/698/25
Провадження № 1-кс/489/382/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

з участю прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою від 05.02.2025, в частині позбавлення права користуватися та розпоряджатися ним, оскільки були проведені огляд та експертизи вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим перестала існувати необхідність утримання даного автомобіля у сторони обвинувачення. Натомість власник має необхідність у користуванні ним, оскільки специфіка його трудової діяльності потребує використання транспортного засобу.

В судовому засіданні власник клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що транспортно-трасологічна експертиза проведена, однак не витребувана в експерта.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення 02.02.2025 близько 10:00 год. в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. 1-а Лінія та вул. 11-а Повздовжня дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025 накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні та визнане речовим доказом постановою слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок автотехнічної експертизи щодо технічного стану автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 . Також в матеріалах наявна постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів учасників ДТП, яка була отримана експертом для виконання 11.02.2025. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надходження від експерта будь-якого клопотання про необхідність додаткового огляду та дослідження автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення вищевказаної експертизи.

Встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням тверджень прокурора про завершення експертом проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів учасників ДТП, свідчать про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль в частині позбавлення права користування ним, та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування його арешту в частині позбавлення права користуватися ним.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти належним йому майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль по теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині позбавлення права на його відчуження та розпорядження ним, що забезпечить реалізацію прав власника на користування майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу, скасування заборони користуватись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 КПК України.

При цьому, вимоги клопотання про необхідність зобов`язання слідчого та відповідальних за зберігання майна осіб повернути ОСОБА_3 автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки при вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя з`ясовує лише наявність підстав для скасування накладеного на майно арешту, при наявності яких скасовує відповідний арешт, натомість положеннями ст. 169 КПК України, як зазначено вище, прямо передбачено обов`язок повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, у випадку, зокрема скасування його арешту.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025, скасувати - в частині позбавлення права користуватися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2025 заходи арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

В частині задоволення інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1