Справа № 199/1646/25
ВИРОК

іменем України

26.02.2025 Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000299 від 29.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого різноробочим,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2861 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 26.02.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.12.2024 приблизно о 23:20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,53 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту в напрямку вул. Калинової в м. Дніпрі та, здійснюючи рух по крайній лівій смузі в районі електроопори № 7, по пр.Слобожанський, м. Дніпро, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Changan Benben E-Star», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані з ввімкненою аварійною сигналізацією в його смузі руху, який ОСОБА_3 об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Changan Benben E-Star».

Внаслідок наїзду автомобіль «Changan Benben E-Star», державний номерний знак НОМЕР_3 , у некерованому стані поновив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 і у подальшому на автомобіль «СКС ТАС-26ТП» «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), який знаходився у нерухомому стані з ввімкненою аварійною сигналізацією та синім проблисковим маячком.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на повіках лівого ока, забійної рани на верхній повіці лівого ока (ближче до надбрівної дуги), закритої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва, забою верхньої частки лівої легені, лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини зліва, саден передньої черевної стінки, закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу з задовільним стоянням уламків, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 2861 КК України, як такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

26.02.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 2861 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 2861 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 2861 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав свою згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердивши вказане своєю заявою наданою до угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкцій інкримінованих статей. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 2 ст. 2861 КК України, як такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 2861 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 242240 гривень, яка була внесена 31.12.2024, ОСОБА_8 (квитанція від 31.12.2024, платіж № 109116688, Акціонерне Товариство «Акцент-Банк»), після чого 02.01.2025 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти і станом на 26.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальній сумі 9550,80 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів, суд вирішує згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 26.02.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.02.2025 покарання за ч. 2 ст. 2861 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 29.12.2024 по 02.01.2025 включно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 (квитанція від 31.12.2024, платіж № 109116688, Акціонерне Товариство «Акцент-Банк»).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2025, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «CHANGAN BENBEN E-STAR», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2025, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2025, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження, на автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_4 ) - скасувати.

Речові докази (постанови слідчого від 29.12.2024, 30.12.2024):

- автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 повернути за належністю власнику Департаменту патрульної поліції (адреса реєстрації: м. Київ, вул.Ернеста Федора, 3);

- автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_7 повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль «CHANGAN BENBEN E-STAR», державний номерний знак НОМЕР_3 повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

- DVD R диск з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1