Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/712/25
Номер провадження 1-кс/530/201/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 13.04.2025, близько 21 години 00 хвилини, ОСОБА_3 , маючи намір на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прибув до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою запальнички та бензину, умисно вчинив підпал житлового будинку з середини. Згідно акту про пожежу від 13.04.2025, причиною виникнення пожежі було джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки. Осередок пожежі знаходився в середині житлового будинку на підлозі спальної кімнати та меблі.

Внаслідок протиправних та злочинних дій ОСОБА_3 , які виразилися в умисному пошкодженні та знищенні майна вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_3 умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 300 000 (триста тисяч) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному пошкодженні та знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст.194 КК України.

14.04.2025 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

14.04.2025 заступником начальника слідчого відділення слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2025

-протоколом огляду місця події від 14.04.2025, яким зафіксовано факт підпалу будинку ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.04.2025 в ході якого було вилучено запальничку у ОСОБА_3 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 14.04.2025 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025;

-Додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025;

-Актом про пожежу від 13.04.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025, який підтвердила факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та що від останнього було чути різкий запах бензину та признався що підпалив будинок;

а також іншими доказами в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.194 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він не хотів підпалити батька , прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки потрібно відновлювати цей будинок , на запитання суду відповів , що цей будинок був бабусі, у нього із батьком є квартира в частках у м.Суми , тобто є власність , сім`ї немає , дітей немає , іспитовий строк закінчився , але його ще не звільнити від відбування покарання в судовому порядку .

Адвокат ОСОБА_4 прохала застосувати будь який але більш м`який запобіжний захід , оскільки вважає що ризики стороною обвинувачення не доведені .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , його захисника - суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2025

-протоколом огляду місця події від 14.04.2025, яким зафіксовано факт підпалу будинку ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.04.2025 в ході якого було вилучено запальничку у ОСОБА_3 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 14.04.2025 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025;

-Додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025;

-Актом про пожежу від 13.04.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025, який підтвердила факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та що від останнього було чути різкий запах бензину та признався що підпалив будинок;

а також іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 де також проживає сам потерпілий також у сел. Котельві проживають свідки злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюєваться ОСОБА_3 .. З огляду на те, що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки підозрюваного , ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків та потерпілих - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило, суд не приймає до уваги, оскільки застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь який час, коли до особи буде застосований запобіжний захід тримання під вартою, також суд не вбачаєпричинно наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.194 КК УкраїниОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи із 14.04.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.04.2025 року.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 12.06.2025, включно.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 ( сто двадцять одну тисячу сто двадцять ) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.06.2025, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1