Провадження № 1-кп/638/1180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 17.04.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений може переховуватись від суду, вливати на свідків, вчиняти тиск на них з метою зміни показань або викривлення реальних обставин, вчинити інше правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 прибувши у судове засідання повідомила, що в них з обвинуваченим різняться позиції щодо його захисту та просила суд замінити йому захисника.

Обвинувачений також, просив суд замінити йому захисника, посилаючись на ті самі обставини, свою неможливість забезпечити себе захисником самостійно, мотивував тим, що в нього відсутні кошти.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності захисника, заперечуючи проти клопотання прокурора, мотивуючи, що не збирається ні на кого пливати для зміни показів, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, прокурором надано заяви, якими просили проводити судові засідання за їх відсутності.

Заслухавши клопотання та позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 25.01.2025 та визначено розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики, наведені прокурором у клопотанні.

Щодо клопотання обвинуваченого, про забезпечення його захисником, проти якого не заперечував прокурор, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Зважаючи на вищевикладене, усне клопотання обвинуваченого, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 14 березня 2025 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо призначення захисника для здійснення його захисту з центру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Залучити захисника для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 17.04.2024 року, за усним клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 зі Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги () для здійснення його захисту.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити захисника адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова (кабінет № 101), призначене на 21.02.2025 року об 11-30 годині.

Копію ухвали направити до Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для негайного виконання.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1