Справа №201/920/25
Провадження № 1-кс/201/376/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій представник просить суд: зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області здійснити реєстрацію до системи ЄРДР та належну кваліфікацію дій за: ч.1 ст. 129 КК України за ознаками погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; ч.1 ст. 182 КК України за ознаками незаконного збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу; зобов`язати визнати ОСОБА_4 потерпілим в межах даного кримінального провадження; зобов`язати вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його права і обов`язки, надати витяг з ЄРДР; зобов`язати викликати ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявлених обставин.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 15.01.2025 року ним на електронну адресу прокурора Дніпропетровської області направлено заяву про вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 182 КК України, проте посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області взагалі жодних дій не вчинено.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд поданої скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, у зв`язку із тим, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходила, про що надав відповідну довідку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі змісту поданої скарги, 15.01.2025 року представником, адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу прокурора Дніпропетровської області направлено заяву про вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 182 КК України.

Водночас до матеріалів скарги не долученого будь-яких доказів, які би підтвердили факт звернення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2025 року.

При цьому, ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися та не підтвердили доводи, викладені у скарзі, оскільки з долучених до матеріалів скарги додатків не можливо дійти висновку, що адвокатом ОСОБА_3 дійсно було подано заяву в інтересах ОСОБА_4 від 15.01.2025 року до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Крім того, відповідно до інформації щодо надходження звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.01.2025 за №33-1536ВН-25 від 03.02.2025 згідно з відомостями реєстрації вхідної кореспонденції в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.01.2025 до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходило.

Таким чином, до матеріалів скарги не долучені докази щодо отримання уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури. зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти до переконливого висновку, що уповноваженими особами допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений ст. 214 КПК України строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, дослідивши надані в обґрунтування його доводів матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.02.2025 о 10:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1