Справа № 362/4870/24
Провадження № 1-кп/362/310/25
ВИРОК

Іменем України

08.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путрівка Васильківського району Київської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений (розлучений), офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має другу групу інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.02.2024 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженим 12.02.2024 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи по вул. Набережна в м. Васильків Обухівського району Київської області (більш точного часу не встановлено), на узбіччі дороги на земельному покриві побачив паперовий згорток білого кольору, в середині якого виявив кристалоподібну речовину білого кольору, яку сприйняв як метадон (фенадон). В подальшому поклав вказаний згорток до власної наплічної сумочки чорного кольору з метою особистого вживання, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), який у подальшому зберігав без мети збуту.

02.07.2024 о 1 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння поблизу будинку 41-А, проспект Київський Шлях в м. Васильків Обухівського району Київської області, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Під час проведення особистого обшуку в наплічній сумочці чорного кольору виявлено паперовий згорток білого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном (фенадоном), масою 0,036 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він знайшов на узбіччі дороги метадон (фенадон), впізнав його одразу за характерними ознаками, взяв речовину собі для власного вживання і поклав до наплічної сумки. В цей же день був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаювався, вказав, що штраф, призначений йому Київським апеляційним судом сплатив, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату штрафу, просив застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі і звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк, оскільки не має фінансової можливості заплатити штраф.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений протягом року після засудження за цією статтею.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має другу групу інвалідності, демобілізований з ЗСУ у зв`язку з пораненням, на даний час працює неофіційно.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 який раніше судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, висловлені на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, що буде співмірно вчиненому.

Разом з тим, враховуючи відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд звертає увагу, що 12.02.2024 вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2025 вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з квитанції № 9373-7504-5084-0322 від 26.03.2025, ОСОБА_4 здійснено платіж в розмірі 25250 грн. Одержувач: ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/21081100.

Таким чином, станом на 08.04.2025 ОСОБА_4 вважається таким, що відбув покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 повністю.

Враховуючи все вище зазначене, ОСОБА_4 , хоч і вчинив кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, після постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024, однак на момент винесення вироку відбув покарання повністю, тому положення ст. 71 КК України не підлягають застосуванню.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 243/7758/20 (постанова від 06 грудня 2021 року), відповідно до якого, якщо на момент вчинення особою нового кримінального правопорушення невідбутою частиною покарання за попереднім вироком було основне покарання у виді штрафу (ст. 53 КК), яке на час ухвалення нового вироку вже відбуте, порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК, не застосовуються.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів:

- за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/38871-НЗПРАП від 08.07.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази:

- кристалоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта від 08.07.2024 № СЕ-19/111-24/38871-НЗПРАП містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,036 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Масою 0,017 г, яку разом з первинним упакуванням поміщено у один спецпакет за № 3599655, заклеєний з пояснювальними написами, поміщений до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1