Справа № 682/586/25
Провадження № 1-кп/682/88/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачманівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одружений, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.07.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 06.09.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 200 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 засуджений Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 06.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до 200 годин громадських робіт. З 16.10.2024 перебуває на обліку у Шепетівському РВ№1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

22.10.2024 року засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, своїми правами та обов`язками, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (ст.37 КВК України), про що він давав письмову підписку. Засуджений ОСОБА_4 попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачену ст.389 ч.2 КК України.

22.10.2024 року в Улашанівській сільській раді було винесено розпорядження №8/2024-р/од про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт. Складений графік виходу на громадські роботи на жовтень та листопад місяць 2024 року.

26.11.2024 року з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_4 не виходив на відпрацювання громадських роботах 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25 листопада 2024 року. Окрім того 29.11.2024 з Улашанівської сільської ради надійшла довідка відповідно до якої ОСОБА_4 не виходив на відпрацювання громадських роботах 26, 27 листопада 2024, та із призначених 84 годин громадських робіт по графіку у листопаді місяці ОСОБА_4 відбув лише 32 години, 52 години не відбув з невідомих причин.

Відповідно до довідки яка надійшли 05.12.2024 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських роботах 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року. ОСОБА_4 був надісланий виклик на 06.12.2024 року з`явитись до Шепетівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області для з`ясування причини не відбуття громадських робіт.

05.12.2024 року в результаті опитування ОСОБА_4 було встановлено, що він дійсно 1, 4, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 листопада 2024 року та 2, 3, 4, 5 грудня 2024 року не відбував призначені йому громадські роботи на території Улашанівської сільської ради, поважної причини яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та займався своїми особистими справами. Відповідно до ст. 40 ч.1 КВК України засудженому ОСОБА_4 було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, також йому додатково було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання у виді громадських робіт згідно ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до довідки та табеля виходу на громадські роботи, які надійшли 03.01.2025 року з Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 продовжував ухилятися від відбування покарання та не виходити на відпрацювання громадських робіт 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року, із призначених 88 годин громадських робіт по графіку у грудні місяці ОСОБА_4 відбув лише 24 години, 64 години не відбув з невідомих причин.

ОСОБА_4 викликався до Шепетівського РВ №1 з питань пробації на 13.01.2025 року та 24.01.2025 року для з`ясування причини не відбування громадських робіт, однак за даними викликами не з`явився. Тому 27.01.2025 року було розпочато проведення першочергових (розшукових) заходів з виявлення засудженого ОСОБА_4 , оскільки він не з`являється до органу пробації за викликами.

05.02.2025 року з Улашанівської сільської ради до органу пробації знову надійшли довідка та табель виходу на громадські роботи ОСОБА_4 , відповідно до яких останній не виходив на відпрацювання громадських робіт у період з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року, із призначених 92 годин громадських робіт по графіку у січні місяці 2025 року, ОСОБА_4 не відбув жодної години. Також було складено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_4 на лютий місяць 2025 року.

27.02.2025 року в результаті опитування ОСОБА_4 було встановлено, що він будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 389 ч.2 КК України про ухилення від відбування громадських робі, він 6, 13, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 грудня 2024 року та в період часу з 01.01.2025 року по 27.02.2025 року не з`являвся до Улашанівської сільської ради для відбуття громадських робіт, поважної причини, яка документально підтверджується назвати не може, весь цей період він перебував по місцю свого проживання та поза його межами, та переховувався від органу пробації з метою ухилення від відбування громадських робіт. Відповідно до ст.40 ч.1 КВК України, засудженому ОСОБА_4 , було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, за невихід на громадські роботи без поважної причини, яка документально підтверджується, також йому додатково було роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Станом на 18.03.2025, з призначених вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 200 годин громадських робіт, ОСОБА_4 без поважних причин не відпрацював 128 (сто двадцять вісім) годин громадських робіт.

Такі дії засудженого ОСОБА_4 набули тривалого характеру та відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

27.03.2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України - за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 06.09.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75, ст. 76 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі.

При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України встановлюється іспитовий строк, який суд визначає на термін 1 рік, а також у відповідності до ст. 76 КК України покладає на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 27 березня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 06.09.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1