Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/92/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, остаточного покарання призначеного відповідно до ст.71 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024 задоволено подання виконувача обов`язків начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, остаточного покарання призначеного відповідно до ст. 71 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Рішення суду мотивовано тим, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна за епізодами від 13.08.2021, 19.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 03.12.2021 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022, який набрав законної сили, за епізодами від 13.01.2021, 23.01.2021, 05.02.2021, 03.05.2021 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021, який набрав законної сили, є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, судом встановлено наявність підстав для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 у відношенні ОСОБА_7 , за яким останньому призначено остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 до покарання призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_7 , який вчинив діяння, караність якого усунена Законом № 3886-ІХ, відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України, то останній підлягає негайному звільненню від призначеного йому судом остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про задоволення подання виконувача обов`язків начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» стосовно ОСОБА_7 , якою звільнити засудженого від відбування призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ карності вчинених ним діянь, в іншій частині вирок залишити без зміни.

Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-1X кримінальна відповідальність за ст.185, 190, 191 КК може настати лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМДГ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст.185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМДГ, зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст.5 КК України.

Відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 -за яким наданий час відбуває покарання засуджений ОСОБА_7 , встановлено, що ним вчинено кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за які останній засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Так, згідно вироку суду ОСОБА_7 13.08.2021, 19.11.2021, 22.11.2021 вчинив таємне викрадення чужого майна, та дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. 03.12.2021 вчинив відкрите викрадення чужого майна, ч.2 ст.186 КК України.

Одночасно, за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021, який застосовано на підставі ст.71 КК України - останнього визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування порання з іспитовим строкам 3 роки.

Відповідно до якого ОСОБА_7 13.01.2021, 23.01.2021, 05.02.2021, 03.05.2021, 19.06.2021 вчинив таємне викрадення чужого майна -ч. 2 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2021 - 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Висновки Ленінського районного суду м.Кіровограда не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а засудженого ОСОБА_7 безпідставно звільнено від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, остаточного покарання призначеного відповідно до ст. 71 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Зазначає, що ст.186 КК України не містять відсилку до ст.51 КУпАП, а тому застосування до неї вимог Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ неможливе.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що засуджений повинен відбувати покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував стосовно поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої ст.537 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблений висновок, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Матеріалами встановлено, що згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, з покладення обов`язків відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 до покарання призначеного даним вироком, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 та ст.186 КК України у 2021 році становив 2270 гривень.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна за епізодами від 13.08.2021, 19.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 03.12.2021 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022, який набрав законної сили, та за епізодами від 13.01.2021, 23.01.2021, 05.02.2021, 03.05.2021 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021, який набрав законної сили, є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, судом встановлено наявність підстав для приведення у відповідність вироків Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 та 13.07.2022 у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням карності діяння.

Необхідно зважити на те, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак суд першої інстанції помилково звільнив засудженого від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з усуненням карності діяння. Вимоги Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 рок до ст.186 КК Українине застосовуються.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що при приведенні у відповідність вироків суду в зв`язку з усуненням карності діяння підлягає приведенню у відповідність вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_7 в частині застосування ст.71 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_9 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 у зв`язку з усуненням карності діяння.

Керуючись ст.ст. ч.1, 3 ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, ст.376, 404, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання виконувача обов`язків начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», на підставі ч. 2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, остаточного покарання призначеного відповідно до ст. 71 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння задовольнити.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням карності діяння.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 04.11.2021.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4