Справа № 274/9857/24
Провадження № 1-кс/0274/637/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. -

в с т а н о в и в :

02.04.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, згідно якої просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що постановою ст.дізнавача СД Бердичівського РВП ОСОБА_5 від 25.03.2025 р. було закрито кримінальне провадження № 0000415 від 08.10.2024 р., у якому ОСОБА_4 є потерпілою, що підтверджується протоколом її допиту як потерпілої. Вказує, що постанова прийнята внаслідок неповноти дізнання, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права. Так, у постанові про закриття кримінального провадження невірно викладена правова кваліфікація діяння: дізнавачем здійснювалося дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тоді як насильницькі дії щодо потерпілої ОСОБА_4 вчинялися двома особами, тобто групою осіб, тому такі діяння мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КК України. Також вказує на те, що дізнавачем не виконано вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р., оскільки дізнавачем не з`ясовано причини розбіжностей у показах свідків, не проведено одночасний допит свідків, не вказано, яким процесуальним документом було оформлено відмову свідків від одночасного допиту з потерпілою та свідком ОСОБА_6 , не допитано усіх свідків події, зокрема, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребувано дізнавачем документів щодо проведених потерпілій досліджень, зокрема знімка рентгенологічого дослідження потерпілої, не зібрано та не перевірено усі докази по справі та не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення. Отже, дізнання дізнавачем проведено неповно, упереджено, що є підставою для скасування постанови.

В призначене судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.

Від представника скаржниці - адвоката ОСОБА_3 на адресу суду скеровано письмову заяву від 11.04.2025 р., в якій просить розгляд справи провести без участі скаржниці та представника. Скаргу просять задовольнити.

Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. за ч. 1 ст. 126 КК України. Також просив розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р., оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 08.10.2024 р. за ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою ст.дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 08.10.2024 р., повторно закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відсутністю події кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 03.12.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. та зміст оскаржуваної постанови прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження, в тому числі було досліджено ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р., якою скаргу ОСОБА_4 від 21.12.2024 р. на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження було задоволено.

Скасовано постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях свідків, не проведено одночасний допит свідків, не допитано усіх свідків події, не витребувано дізнавачем ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій досліджень, не зібрано і не перевірено усі докази по справі та не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за відсутності події кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в ході досудового розслідування в повному обсязі не виконано вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р., виходячи з наступного.

Щодо нез`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, непроведення дізнавачем одночасного допиту свідків

Так, у дослідженій скарзі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2024 р. на постанову дізнавача від 12.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. було зазначено про наявність ряду розбіжностей, які містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 з показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зокрема, коли саме свідок ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 .? Коли саме і які документи щодо підстав демонтажу вагончика були пред`явлені ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_4 .? Чи мала місце розмова між потерпілою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої останні шарпали потерпілу руками за одяг, розірвали куртку, погрожували розправою? Коли саме по хронології ОСОБА_9 взяв ОСОБА_4 руками за її праву руку та почав її викручувати, потім вдарив кулаками рук в грудну клітку ОСОБА_4 , спричинивши великий біль?

В ухвалі слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. було зазначено, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях свідків та не проведено одночасний допит свідків.

Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 р. вказано, що: "Свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в яких розбіжностей у показах немає, на своїх показах, наданих на досудовому розслідуванні, наполягають та змінювати їх не будуть. Від одночасного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовляються".

При цьому, на виконання ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. про непроведення дізнавачем одночасно допиту свідків з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження долучено лише рапорт ст. дізнавача ОСОБА_5 від 24.03.2025 р. про те, що свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в яких розбіжностей у показах немає, на своїх показах, наданих на досудовому розслідуванні, наполягають та змінювати їх не будуть. Від одночасного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовляються.

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, матеріали кримінального провадження № 0000415 не містять постанови дізнавача про одночасний допит свідків, зокрема окремо потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - з однієї сторони, з кожним з наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - з другої сторони.

Також відсутній процесуальний документ, яким дізнавачем було б оформлено відмову вказаних свідків від одночасного допиту з потерпілою та свідком ОСОБА_6 . Так, відмова від давання показань має бути зафіксована дізнавачем в протоколі одночасного допиту свідків після попередження свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, із з`ясуванням причин такої відмови.

Викладене свідчить про невиконання дізнавачем вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. в частині нез`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків та непроведення дізнавачем одночасного допиту свідків.

Щодо допиту дізнавачем не усіх свідків

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. зроблено висновок про те, що дізнавачем, зокрема, не допитано усіх свідків події.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 в поданих скаргах від 21.12.2024 р. та від 02.04.2025 р. на постанови дізнавача про закриття кримінального провадження було вказано про те, що дізнавачем не було допитано в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 на момент подій 22.03.2024 р. обіймав посаду заступника міського голови Андрушівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів; є членом комісії для демонтажу тимчасових споруд, а також одним із підписантів Акта від 22.03.2024 р. демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. ОСОБА_8 є сержантом поліції, яка в складі наряду СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області прибула на місце події 22.03.2024 р., а тому вказані особи є безпосередніми свідками події, яка мала місце 22.03.2024 р.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження № 0000415 відсутні будь-які докази на виконання дізнавачем вимог ухвали слідчого судді від 20.01.2025 р. в цій частині. Зокрема, відсутні протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких було б викладено їхні показання, або ж дізнавачем зазначено про відмову свідків від давання показань.

Вказане свідчить про невиконання дізнавачем вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. в частині допиту дізнавачем не усіх свідків події, зокрема свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо витребування дізнавачем документів щодо проведених потерпілій досліджень

В ухвалі слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. зазначено, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не витребувано ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій досліджень.

В свою чергу, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 як у скарзі від 21.12.2024 р. на постанову про закриття кримінального провадження, так і у поданій ним скарзі від 02.04.2025 р. зазначав, що потерпіла ОСОБА_4 має знімок рентгенологічного дослідження її правого ліктьового та плечового суглобів, який був зроблений 22.03.2024 р.

Однак, матеріали кримінального провадження № 0000415 не містять відомостей про витребовування дізнавачем ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій ОСОБА_4 досліджень, зокрема, знімка рентгенологічного дослідження правого ліктьового та плечового суглобів ОСОБА_4 , який був зроблений 22.03.2024 р. Отже, вказаний рентгенологічний знімок, в свою чергу, не досліджений дізнавачем, в контексті не надання органом дізнання йому правової оцінки у відповідності до оскаржуваної постанови.

Вказане свідчить про невиконання дізнавачем вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. в частині невитребовування ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій ОСОБА_4 досліджень.

Щодо правової кваліфікації діяння

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000415 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КК України, за якою передбачено відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В свою чергу, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.12.2024 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 відізвали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до контейнера, які почали руками її шарпати за одяг, розірвали куртку, погрожували розправою. Отже, насильницькі дії щодо ОСОБА_4 вчинялися двома особами - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, ч. 2 ст. 126 КК України передбачено відповідальність за ті самі діяння, що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.

При цьому, дізнавач посилається на вказані пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , викладає їх у постанові про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 р., однак закриває вказане провадження за відсутністю події кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказане свідчить про невиконання дізнавачем вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. в частині не зібрання і не перевірки усіх доказів по справі, зокрема, дізнавачем не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за відсутності події кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Щодо збору і перевірки усіх доказів по справі

В ухвалі слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. зазначено, що дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не зібрано і не перевірено усі докази по справі, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про витребовування, в подальшому долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000415: направлення на проходження судово-медичної експертизи, виданого потерпілій ОСОБА_4 працівниками поліції, про яке вказано у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.12.2024 р. та у постанові про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 р.; аудіозаписів телефонних дзвінків потерпілої ОСОБА_4 на службу "102" з приводу події, що мали місце 22.03.2024 р. близько 06:00 год - 06:30 год; відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, що прибули на місце події 22.03.2024 р.

Також дізнавачем з метою проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування не допитано в якості свідків: працівників карети швидкої допомоги, які доставляли потерпілу ОСОБА_4 з місця події до Андрушівської лікарні; лікарів, медсестер та інших медичних працівників, які здійснювали обстеження потерпілої ОСОБА_4 та її лікування.

Вказані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р.

Викладене свідчить про невиконання дізнавачем вимоги ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. в частині не зібрання, не перевірки дізнавачем усіх доказів по справі, не надання належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення.

З наведеного вище слідчим суддею вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та всупереч зазначених в ухвалі слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 р. вказівок дізнавачем не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях свідків, не проведено одночасний допит свідків, не допитано свідків події - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребувано ні від потерпілої, ні від медичних установ документів щодо проведених потерпілій ОСОБА_4 досліджень, не зібрано і не перевірено усі докази по справі, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за відсутності події кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах (тобто не перевірено правову кваліфікацію діяння).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 р. є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000415 від 08.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проведено однобічно та поверхнево, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 80000415 від 08.10.2024 р. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000415 від 08.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1