Справа № 463/490/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/848/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000179 від 05 серпня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ч.1 ст. 361-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2 КК України, ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000179 від 05 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року таке клопотання задоволено частково. Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на строк з 17.03.2025 року до 28.04.2025 року ( в межах строків досудового розслідування). У решті клопотання - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, у період виконання службових обов`язків та до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу, тому наявні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив обґрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_7 на посаді, не обґрунтував необхідність та співмірність відсторонення, не врахував наслідки відсторонення для підозрюваної.

Стверджує, що має місце порушення правил предметної підслідності, оскільки ОСОБА_7 , посада якої належить до категорії «Б», не є особою, досудове розслідування щодо якої уповноважені здійснювати слідчі ДБР. Прокурор, всупереч вимог КПК України не доручив здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу Національної поліції України. Відтак підозру ОСОБА_7 28 лютого 2025 року було здійснено неповноважним суб`єктом.

Звертає увагу на те, що ризики передбачені ст.157 КПК України - відсутні, а доказів на наявність таких стороною обвинувачення не надано. Просить врахувати, що наявні очевидно негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки підозрювана проживає та забезпечує себе самостійно і втрата єдиного джерела доходу, що пов`язана із відстороненням від займаної посади, позбавить ОСОБА_7 засобів до існування. Відсторонення від посади становитиме особистий надмірний тягар для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000179 від 05 серпня 2024 року від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361-2 КК України, ч.2 ст. 364 КК України.

28 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361-2 КК України, ч.2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) ОСОБА_10 № 11-ОС від 31 січня 2025 року призначено, на період воєнного стану, на посаду завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління АРМА.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням нею свого службового становища.

Щодо апеляційних доводів у частині необґрунтованості підозри, то колегія суддів звертає увагу на те, що захисник у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_7 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Апеляційні твердження про порушення правил предметної підслідності не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді і є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Відтак, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000179 від 05 серпня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ч.1 ст. 361-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4