Провадження № 1-кс/752/103/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2019 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2019 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000425 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, виділене з кримінального провадження № 0004021 в зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановленої слідством особи, вступивши в попередню змову в період часу з січня 2013 року по березень 2016 року на території міста Києва вчинили придбання права на майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», із використанням підроблених документів та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, одним з акціонерів кого є Державна акціонерна холдингова компанія «Укргеолреммаш» за наступних обставин.

Так, в період часу із січня по травень 2013 року, в невстановлений слідством час невстановлена слідством особа, діючи за змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викрала з кабінету директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, 86 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Після цього 11.01.2013 року ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул.Щусєва,36, офіс 2 за робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_4 , підробили офіційний документ- довіреність видану нібито ПАТ «Феодосійський механічний завод» гр-ну ОСОБА_8 на право укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод». У вказаній довіреності проставлено відбиток підробленої печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» та підроблено підпис директора товариства. ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріально посвідчив вказану довіреність.

Після цього, 29.07.2013 року приватний нотаріус ОСОБА_4 використовуючи вищевказану підроблену довіреність посвідчену ним 11.01.2013 року та викрадені невстановленою слідством особою правовстановлюючі документи на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод» нотаріально посвідчив договора купівлі-продажу належних ПАТ «Феодосійський механічний завод» квартир АДРЕСА_1 за якими ОСОБА_8 діючи нібито як представник ПАТ «Феодосійський механічний завод» продав ТОВ «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_7 вищевказане нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_4 являючись згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36 прим.2, вніс відомості про зміну власника на вказане нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначивши, що власником вказаного об`єкту нерухомості є ТОВ «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи ТОВ «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_7 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: кв.16,11.,23 по вул.Чкалова,96 в м. Феодосія, АР Крим, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 947 650,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії згідно розробленого плану 16.05.2013 року в період часу з 08.26 по 08.27 год невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з метою придбання шляхом обману права на нерухоме майно, належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», отримавши незаконно за невстановлених досудовим слідством обставин пароль та логін необхідні для доступу до Загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила незаконний вхід через мережу Інтернет до «електронного кабінету» ПАТ «Феодосійський механічний завод» в Загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому невстановлена досудовим слідством особа розмістила завідомо неправдиву інформацію про зміну членів Наглядової ради товариства. Так у вказаній інформації, без відома акціонерів та членів Наглядової Ради товариства, всупереч їх волі було вказано завідомо неправдиві відомості про те, що відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 13.05.2013 було звільнено членів Наглядової ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та призначено нових членів, а саме: ТОВ «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_7 , ТОВ «Галактик Інвест Груп» директором та засновником якого є ОСОБА_7 , ТОВ «Офіс юридичних послуг» директором та засновником якого є ОСОБА_8 , ДАХК «Укргеолреммаш», ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» та Головою Наглядової ради призначено ОСОБА_8 .

В дійсності у вказаний період - квітні-травні 2013 року загальні збори акціонерів ПАТ «ФМЗ» не проводились, рішення про звільнення діючих та призначення нових членів Наглядової ради не приймалось, протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ФМЗ» 13.05.2013 року не складався.

Використовуючи вказаний факт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, отримавши шляхом обману повноваження членів Наглядової Ради товариства передбачені статутом виготовили підроблений документ яким призначили директором товариства ОСОБА_14 .

Після цього, невстановлена слідством особа в січні 2014 року виготовила підроблені документи, а саме довіреності на право розпорядження нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод» якими наділила вказаним правом представників ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Використовуючи вказані підроблені довіреності та викрадені невстановленою особою правовстановлюючі документи на нерухоме майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», приватний нотаріус ОСОБА_4 в березні 2014 року, діючи за змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нотаріально посвідчив договора купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: квартир АДРЕСА_2 ; комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АР Крим, вул.Чкалова,86. Відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу ТОВ «Укркомерцгруп» в особі ОСОБА_7 придбало вказане нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_4 являючись згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36 прим.2, вніс відомості про зміну власника на вказане нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначивши, що власником вказаного об`єкту нерухомості є ТОВ «Укркомерцгруп» директором та засновником якого є ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи ТОВ «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_7 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: кв.8,22 та комплекс будівель та споруд по вул. Чкалова,86 в м. Феодосія, АР Крим, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 19 262 554 грн

Крім того, ОСОБА_4 діючи за змовою із ОСОБА_7 26.06.2015 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул.Щусєва,36 прим.2, використовуючи надані ОСОБА_7 копії статутних документів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та копію паспорту директора товариства ОСОБА_13 в яку було внесено невідповідаючу дійсності фотографію ОСОБА_13 виготовив та нотаріально посвідчив підроблену довіреність якою нібито ПАТ «Феодосійський механічний завод» уповноважив представника ОСОБА_16 укладати договора купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод». Надалі, використовуючи вказану підроблену довіреність 31.03.2016 року ОСОБА_4 діючи за вказівкою ОСОБА_7 нотаріально посвідчив договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_13 та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи ТОВ «Укркомерцгруп» в особі директора та засновника ОСОБА_7 придбало шляхом обману право на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: кв.8,22 та комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_4, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 17 700 634,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року виготовив та використав в 2014 році наступні підроблені документи:

- договір №БВ/12/45 купівлі-продажу цінних паперів від 17.12.2012 року нібито укладеного між ПАТ «ФМЗ», ТОВ «Том-Інвестмен» та ТОВ «Бизнес-Брок Ф»;

-акт прийому-передачі цінних паперів до Договору №БВ/12/45 купівлі-продажу цінних паперів від 17.12.2012 року між ПАТ «ФМЗ», ТОВ «Том-Інвестмен» та ТОВ «Бизнес-Брок Ф»;

- договір №БВ/12/47 купівлі-продажу цінних паперів від 19.12.2012 року нібито укладеного між ПАТ «ФМЗ», ТОВ «Дінта-Дон» та ТОВ «Бизнес-Брок Ф»;

- акт прийому-передачі цінних паперів до договору №БВ/12/47 купівлі-продажу цінних паперів від 19.12.2012 року між ПАТ «ФМЗ», ТОВ «Дінта-Дон» та ТОВ «Бизнес-Брок Ф».

Вказані документи були використані ОСОБА_7 шляхом їх подачі до Господарського суду АР Крим та Господарського суду м. Києва при подачі позову про стягнення із ПАТ «Феодосійський механічний завод» штучно створеної заборгованості та порушення провадження про банкрутство.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою в 2013 році виготовив та використав наступні підроблені документи:

-протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Острів Мрії» від 13.05.2013 року;

-статут ТОВ «Острів Мрії» від 2013 року;

-протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «База відпочинку «Прибій» від 13.05.2013 року;

-статут ТОВ «База відпочинку «Прибій».

Вказані документи були ними використані шляхом подачі їх до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації при державній реєстрації ТОВ «Острів Мрії» та ТОВ «База відпочинку «Прибій».

Крім того, ОСОБА_7 за змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою в травні-червні 2013 року виготовив підроблений протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013 році на якому нібито прийнято рішення про додаткову емісію акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» та інші документи необхідні для реєстрації вказаної додаткової емісії, які в подальшому використали шляхом їх подачі до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в січні 2014 року виготовили підроблену печатку ПАТ «Феодосійський механічний завод» розташування літер та малюнок якої відрізняється від справжньої печатки та підроблений статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в якому виключено положення про обмеження директора товариства в укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства.

Вказана печатка та статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» були в подальшому використані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою в період 2013-2014 року вчинив пособництво у виготовленні приватним нотаріусом ОСОБА_4 наступних підроблених документів:

-довіреності від 11.01.2013 року якою ОСОБА_8 наділений правом розпоряджатись нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- договорів купівлі-продажу квартир №16,11,23, АДРЕСА_3 ;

- договорів купівлі-продажу 11/50, 9/50, 13/50, 12/50 частин майнового комплексу по АДРЕСА_4 ;

- довіреності від 26.06.2015 року про наділення ОСОБА_16 правом розпоряджатись нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- договору від 31.03.2016 року купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

14.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлену про зміну підозри, оскільки встановлено факти вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.06.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали до 16.08.2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню «0004021;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.08.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 12.10.2018 включно.

10.10.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.267, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2014 року в ході якого вилучено справи нотаріального посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу укладених між ПАТ «Феодосійський механічний завод» та ТОВ «Укркомерцгруп» квартир №16,11, 23 по вул.Чкалова,96 в м. Феодосія, АР Крим, а також 9/15, 11/50, 12/50, 13/50 майнового комплексу по АДРЕСА_4;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2016 року в ході якого вилучено справи нотаріального посвідчення нотаріусом ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_14

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2017 року в ході якого вилученого справи нотаріального посвідчення нотаріусом ОСОБА_4 довіреності від 11.01.2013 року виданої в.о. директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_8 , довіреності виданої директором ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_13 ОСОБА_16 та договору купівлі-продажу нерухомого укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2017 року в ході якого в Святошинській районній державній адміністрації м. Києва вилучено реєстраційні справи ТОВ «База відпочинку «Прибій» та ТОВ «Острів Мрії»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2017 року в ході якого в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вилучено документи що були подані для реєстрації додаткової емісії акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- висновком судової портретної експертизи №9/645 від 12.10.2017 року згідно якої на копії паспорта на ім`я ОСОБА_13 , вилученої 15.06.2017 року зображений не ОСОБА_13

- висновком №8-4/2044 від 13.10.2017 року судово-почеркознавчої експертизи згідно якої підписи в графі «Продавець: Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» в договорах купівлі-продажу 13/50 частин комплексу від 17.03.2014 року, договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014 року, договору купівлі-продажу 11/50 частин комплексу від 19.03.2014 року, договору купівлі-продажу 9/50 частин комплексу від 14.03.2014 року виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою.

- висновком №8-4/1649 від 12.10.2017 року проведеної судово-технічної експертизи згідно якої два відбитка печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» на довіреності від 26.06.2015 року виданої ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_16 нанесені не кліше печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- висновком №8-4/183 від 10.04.2018 років проведеної судово-технічної експертизи документів відповідно до якої відбиток печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» на довіреності від 11.01.2013 року виданої ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_8 на право розпорядження майном нанесені не кліше печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- висновком № 19/17-3/1/44-СЕ/18 від 17.04.2018 року відповідно якої підписи ОСОБА_13 на довіреності від 26.06.2015 року виданої ПАТ «Феодосійський механічний завод» в особі директора ОСОБА_13 ОСОБА_16 виконані ймовірно не ОСОБА_13

- висновком №8-4/477 від 16.04.2018 року відповідно до якого до якої відбитки печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» на документах щодо створення ТОВ «База відпочинку «Прибій», ТОВ «Острів Мрії», документах поданих до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо додаткової емісії акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» нанесені не кліше печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

-висновком № 8-4/2666 від 18.01.2018 року проведеної судово-почеркознавчої експертизи за якої підписи від імені ОСОБА_15 в документах щодо створення ТОВ «База відпочинку «Прибій» та ТОВ «Острів «Мрії» виконано не ОСОБА_15 , а іншою особою;

- висновком № 19/13-3/60-СЕ/17 від 12.05.2017 проведеної оціночно-будівельної експертизи відповідно до якої встановлено вартість нерухомого майна на момент вчинення злочину, а саме: вартість квартири АДРЕСА_8 становить 361 350,00 грн; вартість квартири АДРЕСА_9 становить 205 700,00 грн; вартість квартири АДРЕСА_10 становить 380 600,00 грн; вартість квартири АДРЕСА_11 становить 378 700,00 грн.; вартість квартири АДРЕСА_12 становить 261 800,00 грн.;

- висновком № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 проведеної оціночно-будівельної експертизи відповідно до якої встановлено вартість нерухомого майна на момент вчинення злочину, а саме: вартість 9/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 становить 4 374 180,00 грн; вартість 13/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 становить 4 855 032,00 грн; вартість 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 становить 4 937 454 ,00 грн; вартість 11/50частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 становить 4 455 388,00 грн., вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 становить 17 700 634,00 грн;

- іншими доказами в своїй сукупності.

Таким чином, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.08.2018 заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.12.2018.

27.11.2018 року досудове слідство у кримінальному провадженні завершено та розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Останній раз для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся до СУ ГУНП у м. Києві 17.12.2018 року.

Слідчий зазначав, що в черговий раз ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року у справі №752/10208/19 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали закінчився 25.09.2024 року.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокураутури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладеих у ньому, просив задовольнити. Просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, і з огляду на те, що, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Крім того стверджував, що від органу досудового розслідування не переховувався, а проходив реабілітацію для покращення стану здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2ст.177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слыдчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Пыд час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000425 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, виділене з кримінального провадження № 0004021 в зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000425 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.06.2018 у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого.

15.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлену про зміну підозри, оскільки встановлено факти вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.06.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали до 16.08.2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню «0004021;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.08.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 12.10.2018 включно.

10.10.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

27.11.2018 року досудове слідство у кримінальному провадженні завершено та розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 18.02.2019 року у межах кримінального провадження №0000425 від 16.04.2019 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 і у подальшому слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва неодноразово було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року надано повторно дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Житомирської області, громадянина України, українця, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2019 року.

За даними протоколу затримання особи, обвинуваченого у вчиненні злочину 04.03.2025 року 0 10 год. 40 хв. за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Новака Андрія ( Пирогова) підозрюваного ОСОБА_4 затримано.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується вагомими доказами про причетність останнього до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Разом з цим, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особ упідозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеними в даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, учинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до неї одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, зокрема, тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який ухилявся від слідства та слідчого судді 6 років, будучи зобов`язаним виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й, цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Даними виписок із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного ) хворого ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено, що останній не може перебувати під вартою .

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст.49 Конституції України підозрюваний не обмежена в реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій вона утримується.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2019 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, уродженця села Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах, що становить 1000 (тисячу) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 0000425 від 16.04.2019 року за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000425 від 16.04.2019 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві в межах кримінального провадження № 0000425 від 16.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1