КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2155/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1855/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білоусівка Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

У Київському апеляційному суді перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 02 березня 2025 року включно.

В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтована тим, що розгляд поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги було відкладено три рази, в тому числі через ненадсилання судом першої інстанції матеріалів справи та недоставку підозрюваної, що порушує право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.

Захисник посилається на те, що відкладення розгляду справи відбувається не з вини сторони захисту.

Так, саме суд апеляційної інстанції, який розглядає справу та готує її до розгляду, повинен забезпечити надходження матеріалів справи та доставку підозрюваної для її участі у судовому засіданні.

При цьому, на думку захисника, суддя ОСОБА_2 є упередженою при розгляді даної справи, оскільки не дає можливості висловити адвокату ОСОБА_9 свою позицію, як захиснику особи, яка знаходиться під вартою, та обмежує його виступ.

Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_9 , свідчать про упередженість та необ`єктивніть судді під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_9 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, посилання захисника ОСОБА_9 у заяві про відвід на те, що розгляд справи тричі відкладався, фактично зведені до незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, і такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у її безсторонності та неупередженості.

Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_2 не дає захиснику можливості висловити свою позицію та обмежує його виступ, зумовлені незгодою із веденням головуючим суддею судового процесу, та за наведених обставин, також не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_2 .

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні заявником не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4