Справа № 159/1748/25
Провадження № 1-кс/159/603/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

26 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в:

24.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіОСОБА_7 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, яке виявлене і вилучене 19.03.2025 в ході огляду місця події у 25 кварталі 28 вид Поворського лісництва.

У клопотанні зазначено, що працівники Волинського військового лісгоспу 19.03.2025 виявили на території природно-заповідного фонду Поворського лісництва незаконну порубку дерев, за 500 метрів зупинили транспортний засіб марки «Nissan Terrano» д.н.з НОМЕР_1 , в якому зберігались 4 колоди довжиною по 1,2 метра породи сосна і електропилка марки «Дніпро -М», s/n 5. На місці події також вилучені сліди від протекторів шин. Того ж дня розпочате досудове розслідування за ознаками ч.3 ст.246 КК України. Ураховуючи наведене слідчий просив арештувати тимчасово вилучене майно з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій і судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що перевіряється причетність водія «Nissan Terrano» д.н.з НОМЕР_1 ще до декількох фактів незаконної порубки лісу в Поворському лісництві, тому заплановані слідчі дії вимагають залишення вилученого майна під повним контролем органу досудового розслідування з метою огляду за участю експерта і проведення відповідних досліджень.

Власник транспортного засобу марки «Nissan Terrano» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомила, що не була обізнана з якою метою брат брав у неї автомобіль, просила врахувати її стан вагітності і повернути автомобіль для користування.

ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень, у вирішенні питання арешту майна покладається на розсуд суду, власником бензопили назвав брата.

Представник Поворського лісгоспу ОСОБА_6 не заперечив проти арешту деревини, пояснив, що з метою проведення експертних досліджень з місця події були відібрані зрізи з пнів, що дозволить ідентифікувати вилучену деревину.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні незаконної порубки деревини на території природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вилучена деревина, транспортний засіб і електропила відповідають критеріям речового доказу, як можливий предмет і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання слідчим доведена необхідність арешту майна. Запропонований слідчим режим обмежень прав володільців щодо користування і розпорядження вилученим майном відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучені під час огляду місця події 19.03.2025:

- транспортний засіб марки «Nissan Terrano» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- 4 колоди деревини породи сосна довжиною по 1,2 метра,

- електропилку марки «Дніпро -М», s/n 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1