Справа № 202/8589/24
Провадження № 1-кс/202/1925/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчими відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування, 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено ноутбук марки Lenovo 80QQ з механічним пошкодженням та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон синього кольору марки Redmi; мобільний телефон червоного кольору Imei НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в області від 28.02.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка міститься в ноутбуці марки Lenovo 80QQ; мобільному телефоні синього кольору марки Redmi; мобільному телефоні червоного кольору Imei НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до ноутбуку марки Lenovo 80QQ; мобільного телефону синього кольору марки Redmi; мобільного телефону червоного кольору Imei НОМЕР_1 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

У даному випадку телефон знаходиться у володінні органу досудового розслідування.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами ст.160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчими відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 08.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено ноутбук марки Lenovo 80QQ з механічним пошкодженням та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон синього кольору марки Redmi; мобільний телефон червоного кольору Imei НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в області від 28.02.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 у накладенні арешту на вказані пристрої відмовлено.

Слідчому судді не надано доказів, що телефони та ноутбук повернуті власнику.

З протоколу обшуку випливає, що у ході проведення обшуку згідно з вимогами ст. 236 КПК України, слідчим не було запропоновано ОСОБА_4 надати для огляду належні їй мобільні телефони та ноутбук для здійснення пошуку, виявлення та фіксації даних, що на ньому містяться, а також зняти систему блокування.

Однак, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові ККС ВС від 09.04.2024 у справі №369/4929/19, огляд інформації, що міститься в телефоні та ноутбуці не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 гл. 21 КПК, і доступ до інформації, що міститься в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється гл. 15 КПК, якщо сторона обвинувачення отримала телефон та ноутбук у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання їх недопустимими доказами.

У даному випадку телефони та ноутбук після їх вилучення під час обшуку знаходяться у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до них суперечить здоровому глузду.

Сторона обвинувачення отримала телефон та ноутбук в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цих телефонів та ноутбуку недопустимими доказами, тому слідчий суддя не вважає, що доступ до інформації, що міститься в них, вимагає окремого дозволу.

Крім того, для копіювання файлів з пам`яті мобільного телефона або ноутбуку на інший цифровий носій не вимагає володіння спеціальними знаннями в галузі техніки. За сучасного розвитку інформаційних технологій такі навички доступні й використовуються у повсякденній роботі будь-якого учасника судочинства.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1