Справа № 522/1223/24
Провадження по справі № 1-в/522/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

за участю:

представника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт у розмірі 160 (сто шістдесят) годин. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднано невідбуті покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2023, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 30 (тридцять) днів та штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, які виконувати самостійно.

19.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вказаному поданні зазначено, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 був направлений на виконання до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 07.05.2024 року. Вирок набрав законної сили 11.03.2024 року.

07.05.2024 засудженому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у зв`язку з виконанням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024, однак до уповноваженого органу засуджений не з`явився.

17.05.2024 працівниками Приморського РВ з питань пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення місцеперебування засудженого.

Під час перевірки було встановлено, що за даною адресою знаходиться 2-х поверховий житловий будинок. Двері квартири №2 відчинила громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_4 раніше проживав за даною адресою, але на даний час місце проживання/перебування вона не знає.

У зв?язку з вищевикладеним у травні 2024 року на підставі ч. 5 ст. 57 КВК України, наказу Міністерства Юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов?язаних з позбавленням волі», Приморським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області були проведені першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 . За обліками клінічних лікарень та Центру реінтеграції осіб без постійного місця проживання засуджений не значиться, за медичною допомогою не звертався, потерпілим від нещасного випадку не ставав. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановити не вдалося.

03.06.2024 Приморським РВ №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області одночасно було направлено подання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення подальших розшукових заходів та подання до Приморського районного суду м. Одеси про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4

06.08.2024 від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про заведення ОРС категорії «Розшук» № 008088 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.08.2024 надійшло повідомлення від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття ОРС у зв`язку з встановленням місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , було відібране пояснення та зобов`язання з`явитися до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Згідно інформації ДПС, за результатами обробки даних запиту органу пробації засобами ЄРЗО встановлено, що громадянин ОСОБА_4 дохід не отримував.

Станом на 19.12.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання вироку суду у частині призначеного покарання у вигляді штрафу, яке виконується самостійно, засудженим ОСОБА_4 у місячний термін після набрання вироком законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

У зв`язку із викладеним, у заступника начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 виникла необхідність у наданні подання для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітза вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засідання представник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки засуджений свідомо ухиляється від відбування покарання і виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Прокурор підтримав доводи подання та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт у розмірі 160 (сто шістдесят) годин. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднано невідбуті покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2023, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 30 (тридцять) днів та штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, які виконувати самостійно.

Станом на 19.12.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, встановити факт його офіційного працевлаштування неможливо.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року №1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст. 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вимогами ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховує те, що ст. 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що до подання органом пробації не надано особової справи засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Крім того, засуджений на виклик у судове засідання не з`явився, хоча його явка є обов`язковою, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженою штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу, оскільки згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Також слід звернути увагу, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що засуджений не з`явився, його явка представником пробації не забезпечена, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.7,9, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_8

31.12.2024