Справа № 225/7403/19
Провадження № 1-кп/206/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про визнання ОСОБА_3 невинуватим та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за №0000126 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

03 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про визнання ОСОБА_3 невинуватим та закриття кримінального провадження, яке обґрунтував тим, що вказане кримінальне провадження №0000126 відносно ОСОБА_3 було раніше виділеним з іншого кримінального провадження - №0000143, яке здійснювалось за фактом підробки фізичними та юридичними особами декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що стало підставою для незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Проте, ознак підробки документів (декларацій про готовність об`єктів до експлуатації) не встановлено, оскільки вказані документи не вилучені та по ним не було проведено експертизи, осіб, які до цього причетні також не встановлено. Окрім ОСОБА_3 реєстрацію права власності за подібними документами проводили державний реєстратор КП «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської міської ради Донецької області ОСОБА_7 , державний реєстратор виконкому Волновахської міської ради Донецької області ОСОБА_8 , державний реєстратор ДП «Київоблреклама» м. Ірпінь Київської області ОСОБА_9 , державний реєстратор приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_10 . Долучені стороною захисту та досліджені судом речові докази та документи самі по собі не доказують провини ОСОБА_3 , тому що не вилучені оригінали документів на підставі яких ОСОБА_3 та інші державні реєстраторі проводили реєстрацію прав власності, не проведені по ним експертизи щодо ознак підробки, не проведено незалежного експертного оцінювання вартості земельних ділянок, що унеможливлює застосування кваліфікуючих ознак ст. 367 КК України як завдання істотної шкоди або завдання тяжких наслідків, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів щодо унеможливлення власника земельних ділянок, тобто територіальної громади Маріупольської міської ради вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своїми законними правами на вказані в земельні ділянки. Досудовим розслідування передбачено зроблені висновки щодо винуватості ОСОБА_3 , що є порушенням досудового слідства. На підставі викладеного захисник ОСОБА_5 просить суд визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати його, а кримінальне провадження закрити.

В клопотанні також зазначено, що станом на сьогоднішній день закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, а тому продовження розгляду справи не відповідає завданням кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримували вказане клопотання та просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 , а також представник потерпілого ОСОБА_6 вважали, що вказане клопотання є передчасним та має бути розглянутим в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі.

Дослідивши клопотання про визнання обвинуваченого невинуватим та закриття кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Процедура судового розгляду регламентована параграфом 3 глави 28 розділу IV КПК України.

Ухвалення вироку є завершальною стадією судового розгляду, який ухвалюється в нарадчій кімнаті після останнього слова обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду передбачає можливість закриття кримінального провадження виключно за умови встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, таке рішення приймається у формі вироку за наслідком судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також того, що наразі триває судовий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання обвинуваченого невинуватим та закриття кримінального провадження.

З приводу того, що станом на сьогоднішній день закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, а тому продовження розгляду справи не відповідає завданням кримінального судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, який мав місце в період часу з 07 червня 2018 року по 27 грудня 2018 року, тобто з вказаного часу минуло понад п`ять років.

Згідно із абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас із цим, сторона захисту не просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а натомість просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 284, 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про визнання ОСОБА_3 невинуватим та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2019 року за № 0000126 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1