Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/11/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 рокум. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ;

- обвинувачений ОСОБА_4 ;

- захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про застосування приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_11 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 05 грудня 2024 року 10-00 год.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати повторно привід до обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не з`явилася в минуле судове засідання, ухвала суду про її привід у судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року 10-00 год., - не виконана.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_9 на цей час знаходиться в м. Одесі, а тому фізично не змогла прибути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Вона направляла до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Малиновський районний суд м. Одеси, однак у його задоволенні відмовлено; копію ухвали суду вона отримала вчора ввечері, а тому фізично не могла з`явитися до суду в м. Ніжині. Щодо причини її неявки в минуле засідання, то обвинувачена перебувала на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надасть суду документи.

Заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 143 КПК України встановлено, зокрема, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року, обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася до Приморського районного суду міста Одеси для участі в судовому засіданні, призначеному на 10-00 год., у режимі відеоконференції, з невідомих причин. Жодних заяв/клопотань з цього приводу - не подавала до суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано привід у судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року на 10-00 год., до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, виконання якого доручено Відділенню поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася до суду, ухвала суду про привід не виконана з невідомих причин, то суд дійшов висновку про необхідність застосування повторно приводу до обвинуваченої, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 142, 143, 323, 342 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати повторно привід стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Борисполі Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у судове засідання 17 грудня 2024 року на 10-00 годину до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1