Справа № 276/2586/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/43/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000278 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебниця Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, в силу ст.. 89 КК України - не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кропивня Коростенського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

30.09.2024, близько 01 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 разом із повнолітнім ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

З цією метою неповнолітній ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_3 здійснити незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Так, 30.09.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , на території якого зберігався легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в подальшому, останні за попередньою змовою групою осіб, не розподіляючи між собою ролей, за допомогою сили рук відчинили в`їздні металеві ворота, що ведуть на територію вказаного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився вказаний автомобіль.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою сили рук виштовхали на проїжджу частину дороги вулиці Слобідська с. Кропивня Новоборівської ОТГ Житомирського району Житомирської області зазначений автомобіль, та в подальшому ОСОБА_3 за допомогою ключів від цього автомобіля, які знаходилися в замку запалювання, запустив двигун та спільно зі ОСОБА_4 на ньому поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодівши останнім.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , всупереч волі ОСОБА_8 , заволоділи належним йому транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на суму 24804 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства. Повідомив, що дійсно 30.09.2024 близько 02 год. 00 хв. спільно зі ОСОБА_4 з території домоволодіння в с. Стебниця Новоборівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, виштовхали належний ОСОБА_8 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», після чого він запустив двигун та спільно зі ОСОБА_4 на ньому поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні засудив свою поведінку, щиро покаявся, запевнив суд, що вибачився перед потерпілим та став на шлях виправлення, просив не карати суворо.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який допитаний за участі захисника, законного представника та психолога, в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи обставин, зазначених в обвинувальному акті, та доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства. Підтвердив, що дійсно 30.09.2024 близько 01 год. 00 хв. запропонував ОСОБА_3 заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063», що належав його сусіду та знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Після чого, о 02 год. 00 хв. цього ж дня вони спільно проникли на територію вказаного домоволодіння, відчинивши ворота, звідки, перевіривши наявність ключів та акумулятора в автомобілі, виштовхали на дорогу зазначений транспортний засіб. Надалі, ОСОБА_3 за допомогою ключів від цього автомобіля, які знаходилися в замку запалювання, запустив двигун та вони спільно поїхали в с. Лісівщина, що знаходиться на відстані, приблизно, 25 км від місця вчинення правопорушення. У подальшому, залишили вказаний автомобіль в с. Розівка, через його несправність. Про дану подію нікого не повідомляли, дозволу у ОСОБА_8 про використання транспортного засобу не запитував. В судовому засіданні засудив свою поведінку, щиро покаявся, запевнив суд, що вибачився перед потерпілим та став на шлях виправлення, просив не карати суворо.

Показання обвинувачених послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник ОСОБА_6 , мати обвинуваченого, повідомила, що про обставини вчинення її сином ОСОБА_4 злочину дізналась 02.01.2025. Не змогла проконтролювати його поведінку, оскільки у вересні 2024 року перебувала на роботі в м. Києві. Також зазначила, що вона з сином провела виховну бесіду, він жалкує про вчинене. Пояснила, що син проживає разом з нею та його старшим братом, який допомагає виховувати ОСОБА_9 . В сім`ї склались нормальні стосунки, ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не конфліктний, піддається виховному впливу, допомагає по господарству, підробляє неофіційно та допомагає матеріально сім`ї, скарг з богу мешканців щодо його поведінки не надходило. Разом з цим, він не приділяв належну увагу навчанню, у зв`язку з чим посередньо характеризувався за місцем навчання в Кропивнянському ліцеї. Законний представник запевнила суд, що має на ОСОБА_9 виховний вплив та забезпечить у подальшому його правомірну поведінку.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

- рапортом від 30.09.2024, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період ночі невідомі особи таємно викрали авто ВАЗ 2163 золотистого кольору, днз НОМЕР_2 , 1985 року випуску, вартість якої становить близько 15000 грн, ключі були в замку запалювання, т/з був на прибудковій території;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_8 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив, що в ніч з 29.09.2024 на 30.09.2024 року невідомі особи таємно заволоділи автомобілем ВАЗ 2163 золотистого кольору, днз НОМЕР_2 , який заходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2024 з ілюстративними фототаблицями до нього, згідно з якими було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано загальну обстановку місця вчинення кримінального правопорушення та де ОСОБА_8 вказав на місце знаходження викраденого автомобіля марки ВАЗ 2163 золотистого кольору, днз НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2024 з ілюстративними фототаблицями до нього, згідно якого на узбіччі дороги по вул. Медова поблизу буд.3 с. Розівка Коротенського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2163 жовтого кольору, днз НОМЕР_2 ; автомобіль вилучено до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2024 року, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 визнано речовим доказом;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/14851-АВ від 08.10.2024, яким було встановлено ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2024, згідно з яким ОСОБА_3 розповів про обставини щодо незаконного заволодіння ним разом з малолітнім знайомим автомобіля марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 , а також відтворив, яким чином він разом з малолітнім знайомим проникли до території домоволодіння АДРЕСА_3 та незаконно заволоділи автомобілем, а також вказав, що автомобіль ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 в подальшому залишено поблизу будинку в АДРЕСА_4 ;

- протоколом відібраня зразків для проведення експертизи від 21.10.2024, згідно якого у ОСОБА_3 було відібрано зразок крові;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/15928-БД від 30.10.2024, яким було встановлено, що запахова інформація вилучена з автомобіля марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 співпадає із зразками крові, відібраними у ОСОБА_3 ;

- довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи Криміналістичного центру Житомирського НДЕКЦ від 30.10.2024, було встановлено вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи;

- розписки ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції автомобіля марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 під відповідальне зберігання, а також документів на вказаний автомобіль та посвідчення водія;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2024, згідно з яким ОСОБА_4 за участю законного представника та психолога розповів про обставини щодо незаконного заволодіння ним автомобіля марки ВАЗ 2163 днз НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 ;

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинувачених, які є послідовними та відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а також досліджені в ході судового розгляду інші докази, суд вважає винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю та їх дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в службі у справах дітей не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінально карані правопорушення.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Житомирським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та старшим братом, в сім`ї склалися нормальні стосунки, конфліктів немає, допомагає по господарству, має задовільні умови проживання, негативного впливу з боку сторонніх осіб не виявлено. ОСОБА_4 закінчив 11 класів Кропивнянського ліцею Новоборівської селищної ради, за період навчання характеризувався посередньо, оскільки навчався на низькому рівні, потребував контролю, на зауваження не реагував. Орган пробації дійшов висновку про низький ризик вчинення повторного правопорушення, а також про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі. Також, на переконання органу пробації, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язок виконати заходи, передбачені програмою «Зміна про кримінального мислення».

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, а також особи винного, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, думки прокурора та інших учасників, зокрема потерпілого, якому повернуто майно, останній не наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, визначивши покарання у виді пробаційного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд встановив, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

За місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психолога та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, має молодий вік, критично ставиться до скоєного діяння.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Житомирським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про низький ризик вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення, а також про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, ОСОБА_3 має бути призначено покарання у межах санкцій ч.2 ст.289 КК України - у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, визначеної санкцією зазначеної статті, та для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів доцільно обрати покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробування на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна не вбачається.

На переконання суду, зазначене вище покарання відносно обвинувачених є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арешт на майно не накладався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з чим питання щодо них судом не вирішується.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого, а в разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого - з його законного представника.

Керуючись ст. 100, 124, 371, 373, 374, 375, 485, 487 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та застосувавши ст. 69 КК України, з урахуванням ст.101 КК України, призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_8 як власнику.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності грошових коштів в останнього, із його законного представника ОСОБА_6 , на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертиз, а саме: на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/14851-АВ від 08.10.2024 в сумі 3183 гривень 60 копійок та судової одорологічної експертизи № СЕ-19/106-24/15928-БД від 30.10.2024 в сумі 3207 гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1