Справа № 383/71/25
Номер провадження 1-кс/383/15/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо не вжиття заходів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 1982 року народження, в межах кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо не вжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_4 1982 року народження, в межах кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо не вжиття заходів щодо допиту ОСОБА_4 1982 року народження, в межах кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо не вжиття заходів щодо визнання потерпілою ОСОБА_3 1984 року народження в межах кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року;

- визнати протиправною постанову слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 17.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2024 року.

Обґрунтовує вимоги скарги тим, що 27.07.2024 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області відділенням поліції №3 (м.Бобринець) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за статтею 164 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 .

Незважаючи на достатність даних, що підтверджують склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , а саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчим не повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні відомості про вчинення будь яких слідчих дій по кримінальному провадженню, що вказує на бездіяльність слідчого по належному розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, 17.01.2025 року слідчим надано відповідь на клопотання заявниці, за змістом якого слідчий вказав на відсутність підозри та невжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явилися, скаржниця надала заяву, в якій просить провести розгляд без її участі.

Слідчий слідчого відділення ОСОБА_5 в судове засідання надав матеріали кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 27.07.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини в період з січня 2019 року по червень 2024 року складає 170416 грн.31 коп.

Встановлено, що станом на 23.01.2025 року про підозру у вказаному провадженні не повідомлено.

Розглядаючи вимоги скарги за їх заявленим змістом, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом п.3 ч.1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлені строки вчинення такої дії органом досудового розслідування, відтак слідчий суддя не має визначених КПК України повноважень щодо перевірки достатності зібраних доказів для вчинення процесуальної дії.

Невжиття органом досудового розслідування заходів щодо розшуку ОСОБА_4 та його допиту не є предметом розгляду слідчим суддею відповідно до ст.303 КПК України.

Оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржене відповідно до ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 17.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_4 , який ухиляється від сплати аліментів.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, відносно якого може бути оголошено розшук відповідно до ч.1 ст.281 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Таким чином, вчинення процесуальної дії - оголошення розшуку вчиняться під час досудового розслідування щодо особи, якій повідомлено про підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не набув такого статусу, постанова слідчого про відмову у вчиненні процесуальної дії є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо не вжиття заходів щодо визнання потерпілою ОСОБА_3 1984 року народження в межах кримінального провадження №0000053 від 27.07.2024 року, слід вказати на наступне.

За змістом ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На досудовому провадженні відповідно до п.5) ч.1 ст.303 КПК Країни можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час розгляду скарги встановлено, що рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілою особою не приймалося, відтак, відсутній предмет оскарження, визначений п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено ознак протиправності слідчого при прийнятті процесуальних рішень, які є предметом розгляду слідчим суддею в межах, встановлених статтею 303 КПК України, відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області відмовити.

Відповідно до ч.3.ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 від 27.07.2024 року повернути до відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя ОСОБА_8