справа № 388/65/25
провадження № 1-кп/388/128/2025
УХВАЛА

26.03.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000105 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагальник Азовського району Ростовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просила розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань за відсутності потерпілої особи.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду з письмовими клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. На обґрунтування клопотання зазначила, що у обвинувальному акті не зазначено про повернення у природне середовище водних біоресурсів, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. Таким чином у обвинувальному акті не у повній мірі викладено формулювання обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених його захисником.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового провадження не надходило.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновків про таке.

Обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Кримінальне провадження відповідно до положень ст. 32, ст. 33 КПК України, підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди у кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні, - не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору судом відзначається таке.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, викладені стороною захисту у письмових клопотаннях обставини, якими обґрунтовується необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є безпідставними, оскільки вивчений судом обвинувальний акт відповідає вимогам вказаної норми та після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, висунутого останньому за ч. 1 ст. 249 КК України, здійснення аналізу якого на стадії підготовчого судового провадження є передчасним та підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку за результатами проведеного судового розгляду у кримінальному провадженні.

Окремо суд звертає увагу на те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдавитися до аналізу суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання складання досудової доповіді.

Окремо судом відзначається, що дату судового засідання у даному кримінальному провадженні, погоджену з учасниками справи, визначено з урахуванням необхідності належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, з урахуванням наявного часу для виконання необхідних процесуальних дій під час судового розгляду справи та забезпечення реальної можливості участі у таких діях учасників справи.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 20.05.2025.

У судове засідання на визначені час та дату викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1