справа № 361/6770/17
провадження № 1-в/361/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Броварського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 р. відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі, щодо клопотання органу пробації не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом

усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Вирок суду набрав законної сили 12.12.2017 р. та направлений на виконання до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 09.04.2017 р.

З огляду на положення Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становила 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» майнової шкоди на загальну суму 707 гривень 50 копійок.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст. 5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання та звільнення на підставі ч. 2 ст. 74 КК України засудженого від покарання, призначеного вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, за діяння, караність якого законом усунена.

Разом із цим, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки поглинає покарання, призначене за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки передбачені ч. 2 ст. 296 КК України кримінальні правопорушення не підпадають під декриміналізацію та дію ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, суд вважає необхідним привести вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у відповідність до вимог КК України.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_4 від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, його слід вважати таким, що засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяців із покладеними на нього вироком суду обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Крім цього, із вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2017 року слід виключити посилання на призначення ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки застосування цих норм у даному випадку буде суперечити вимогам КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Броварського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року .

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рои зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених вироком суду.

Виключити з вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1