Справа№487/4218/23
Провадження №1-кс/487/1377/25
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 який просить вжити заходів до лікаря хірургічного відділення №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який неналежно виконав свої професійні обов`язки, що призвело до смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізовано до КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бригадою швидкої медичної допомоги у зв`язку з різким погіршення самопочуття та ознаками кровотечі. Госпіталізовано ОСОБА_6 з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

При госпіталізації до КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реанімаційними заходами було зупинено кровотечу та в подальшому ОСОБА_6 переведено до хірургічного відділення № 1, де їй було поставлено діагноз: ерозійний гастрит шлунку, про що заявнику було повідомлено особисто її лікуючим лікарем - ОСОБА_5 .

За час перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 стан ОСОБА_6 з кожним днем погіршувався, але лікар казав, що стан тяжкий, однак стабільний. Всі медичні препарати, які були необхідні для лікування, надавалися до відділення згідно попередньо наданого списку.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3435/543, яку видали при виписці ОСОБА_6 , встановлено, що повний основний діагноз: Гострі ерозії шлунку та цибулини ДПК, що було ускладнено шлунково-кишковою кровотечою. Стислий анамнез відповідно до виписки: Госпіталізована ургентно, у важкому стані, з клінікою шлунково-кишкової кровотечі. Проводилась терапія (гемаксам, фіз р-н, омепразол, глюкоза, аспаркам, дицинон, метоклопрамід, метокопрамід, гідазепам, деспазол, панангін, мілдрокард, магнезія, маалокс). Перелито О(1) RH-Ep.м. - 471 мл., СЗП - 600 мл. Кровотеча зупинена консервативна. Після проведеного лікування стан хворої покращився. Виписана.

Також відповідно до проведеної фіброгастроендоскопії встановлено гострі ерозії шлунку та цибулини ДПК без ознак триваючої кровотечі.

17.05.2023 лікарем повідомлено про те, що ОСОБА_6 підлягає виписці зі стаціонару та наголошено про необхідність лікування за місцем мешкання, хоча її стан зовсім не відповідав вказаному у виписці, а саме ніякого покращення не було. ОСОБА_6 майже не розмовляла та не їла, увесь час спала та майже не рухалась. Проте, що ОСОБА_6 знаходиться у вкрай важкому стані та що є загроза летального наслідку заявника проінформовано не було. Члени родини, які відвідували ОСОБА_6 в лікарні були впевнені, що остання йде на поправку і взагалі при подальшому лікуванні настане позитивна динаміка. Про загрозу життю ніхто з медичного персоналу рідних ОСОБА_6 не повідомляв.

17.05.2023, 18.05.2023, та 19.05.2023 ОСОБА_6 приймала ліки, які були прописані при виписці, а саме проксіум та маалокс. Крім того, дотримувалися дієти, хоча ОСОБА_6 майже не їла.

Проте, не дивлячись на дотримання рекомендацій лікаря та ніби покращений та стабілізований стан, увечері 19.05.2023 у ОСОБА_6 знову відкривається кровотеча. Одразу було викликано швидку медичну допомогу, але по приїзду до КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у приймальному відділенні ОСОБА_6 померла, після чого труп останньої було направлено до « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проведення дослідження та встановлення причини смерті.

Відповідно до висновку експерта « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 1289 смерть ОСОБА_6 настала в результаті наявного захворювання мульти-монобулярного цирозу печінки, яке ускладнилося масивною пролонгованою кровотечею розширених вен стравоходу.

В ході проведення досудового розслідування призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Враховуючи результати проведеної експертизи (висновок експерта № 16-К), виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої буде доручено Державній спеціалізованій установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідна уся медична документація, що стосується ОСОБА_6 , метою встановлення обставин надання медичної допомоги та виявлення фактів можливого неналежного виконання своїх службових обов`язків медичними працівниками, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з правом вилучення висновку експерта № 1289 та гістологічних матеріалів з дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні клопотання слідча просила задовольнити.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській перебувають матеріали кримінального провадження № 0001135 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що у володінні Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває саме архівний примірник висновку експерта № 1289 від 19.05.2023 р.

Разом з тим, вилучення оригіналу архівного примірнику висновку експерта № 1289 від 19.05.2023 р. та гістологічних матеріалів є невиправданим, оскільки дана експертиза проводилася в іншому кримінальному провадженні, яке, як зазначила слідча у судовому засіданні, закрито. При цьому, слідча будь-яких матеріалів з даного кримінального провадження (яке закрито) слідчому судді не надає, її доводи неможливо перевірити. З листа Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.03.2025. вбачається, що оригінал (перший примірник) експертизи № 1289 від 19.05.2023 р. слідчий забрала з установи.

За такого клопотання підлягає задоволенню частково із можливістю отримання копій експертизи слідчим.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій висновку експерта № 1289 від 19.05.2023р. щодо дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у володінні Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала дійсна до 20.05.2025 року.

Роз`яснити посадовим особам Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1