Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3293/24
Провадження № 1-кс/935/784/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 09.12.2024 року, близько 11:20 год., водій автомобіля марки «GEELY», моделі «MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 74км+300м зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ, не впорався із керуванням та допустив наїзд на металевий колесовідбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 09.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560.

В ході досудового розслідування, 09.12.2024 року, у період часу з 12 год. 01 хв. до 13 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості на 74км+300м автодороги Київ-Чоп, в м. Київ, поблизу с. Йосипівка, проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки «GEELY», моделі MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.12.2024 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Gelly», моделі MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а володільцем відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник ОСОБА_6 та володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Gelly», моделі MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого у даному кримінальному провадженні є третя особа ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому накладення арешту на вилучений транспортний засіб у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, з огляду на небхідність призначення відповідних експертиз, проведення інших слідчих дій, що потребують безпосереднього огляду цього автомобілю, які через незначну тривалість досудового розслідування на даний час не здійснені.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання прокурора про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Gelly», моделі MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000560.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7