Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/18/25
Номер провадження 1-кс/711/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0002001, внесеного до ЄРДР 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2024, близько 10 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали на автомобілі марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , на дорогу, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської область, за викликом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого виник конфлікт з екіпажом у складі поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, на підставі Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України № 796 від 02.07.2015 та графіка чергувань ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та зупинили автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідно до Правил дорожнього руху є порушенням відповідно до ч. 5 ст. 121 вказаних Правил.

На місці, ОСОБА_7 одразу почав виражатись до працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував та за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізовуючи свій злочинний умисел, та розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, наніс численні удари руками в область голови та тіла поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно з довідкою № 1216 від 08.11.2024, наданою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня ЧСР», у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, осадненої рани верхньої губи, забою м`яких тканини волосяної частини голови, забій м`яких тканин.

Крім того, ОСОБА_7 07.11.2024, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської область, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, із застосування фізичної сили до поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який перебував у однострої із видимими знаками розпізнання, відкрито викрав у останнього вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., шляхом зривання з плеча поліцейського зброї (автомат), яка перебувала в користуванні працівника поліції ОСОБА_11 під час виконання ним службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_7 07.11.2024, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, незаконно заволодівши автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., направив його в бік поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя останнього, при цьому ОСОБА_7 розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, дослав патрон до патронника автомата Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., та продовжував направляти ствол автомата в сторону поліцейського ОСОБА_10 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки, працівник поліції застосував свою табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_7 викинув викрадену ним раніше вогнепальну зброю на дорогу.

Після вчинення вказаних дій, з місця вчинення кримінальних правопорушень із використанням транспортних засобів марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зник разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в напрямку с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області.

07.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 05.01.2025. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 продовжено дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 08.02.2025.

07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.01.2025 включно. Також, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором; 5) постійно носити електронний засіб контролю.

09.11.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.01.2025 включно.

03.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапортів від 07.11.2024; даними протоколу огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього Золотоніського району Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.11.2024; даними довідки з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 07.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 07.11.2024; даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2024; даними протоколу огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У зв`язку з неможливість закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, старший слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: отримати та виконати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 ; призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , ступеню їх тяжкості та часу спричинення; відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_9 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального отримати висновки двох судових мелекулярно-генетичних експертиз по дослідженню зразків букального епітелію підозрюваних; вирішити питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по вилученій зброї; провести за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідчі експерименти; відібрати (виготовити) порівняльні зразки зображень осіб підозрюваних з метою призначення та проведення судових експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, проведення яких заплановане на 29.01.2025; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому, ініціатор клопотання вказує, що без проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, їх кількість та складність.

23.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.

Метою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання обов`язків підозрюваного.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, прокурор вказує, що підозрюваний з місця події зник, офіційно непрацевлаштований, його молодий вік та відсутність тяжких хвороб свідчить про те, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не допитані потерпілі та свідки, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, у тому числі шляхом застосування насильства або погроз його застосування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Так, факт введення на території України воєнного стану не убезпечив підозрюваного ОСОБА_5 від вчинення ним незаконних дій проти авторитету органів державної влади, а саме кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я працівників поліції. Це свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, а також про необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, на переконання прокурора, викладені обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Обрання відносно ОСОБА_5 вказаних вище запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обставин кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне залишити без змін обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2024.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_2 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із покладення процесуальних обов`язків, а саме: 1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; 5) постійно носити електронний засіб контролю, - тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді від 09.11.2024 останньому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, виявилось неможливим, тому строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, вважав за необхідне врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке було вчинено групою осіб відносно працівників поліції під час виконання ним службових обов`язків, що свідчить про нехтування підозрюваним норм закону та дотримання правослухняної поведінки. На думку сторони обвинувачення, жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. На уточнююче питання слідчого судді прокурор зазначив, що підтримує покладення обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю, хоча він не діє та виконується через відсутність засобів електронного контролю.

Слідча ОСОБА_4 зазначила, що в повідомленні про підозру допущено описку в прізвищі особи, яка є свідком у даному кримінальному проваджені та з якою сторона обвинувачення просить обмежити спілкування підозрюваного, а саме зазначено ОСОБА_8 , замість вірно ОСОБА_8 . При цьому вказала, що необхідність обмеження спілкування підозрюваного з даним свідком викликана тим, що вони є односельцями та ОСОБА_5 обізнаний щодо місця проживання ОСОБА_8 , тому продовжує існувати ризик впливу на свідка з боку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважував на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, є неконкретизованими та надуманими стороною обвинувачення. Зокрема зазначив, що за час перебування під слідством, його підзахисний не вчиняє жодних дій на перешкоджання встановленню всіх обставин у справі, не переховується від слідства та суду та не має наміру впливати на потерпілих та свідка. Крім того, просив врахувати, що інкримінований в провину ОСОБА_5 злочин є нетяжким. Він щиро кається та готовий співпрацювати зі слідством. Зауважив, що ухвалою слідчого судді на його підзахисного покладено обв`язок не залишати житло за адресою проживання, яку дільничний трактує як заборону залишати саме будинок, а не територію домоволодіння, у дворі якої розташовано вбиральню. Крім того, ухвалою слідчого судді не покладено обов`язку утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а дільничний забороняє спілкуватись ОСОБА_5 з братом ОСОБА_9 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні та з яким він мешкає в одному будинку. Зважаючи на все це просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказавши, що обов`язки покладені на нього судом він виконує належним чином та не порушує їх. Однак просив врахувати, що дільничний не дозволяє залишати будинок та виходити на подвір`я домоволодіння, де знаходиться вбиральня та він не має змоги доглядати господарство, а також заборонив спілкуватись з братом ОСОБА_9 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні та з яким він живе в одному будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2024 (справа №695/4243/24) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 09.01.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 24.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортами від 07.11.2024; протоколом огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього, Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.11.2024; довідкою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 07.11.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 07.11.2024; протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2024; протоколом огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024 та іншими доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 09.11.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2024 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором; постійно носити електронний засіб контролю.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_8 , який є односельцем підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 09.01.2025, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, підстав для зміни періоду заборони підозрюваному залишати житло з цілодобового на певний час доби слідчий суддя не вбачає.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення вбачається, що особисте зобов`язання, про який клопотала сторона захисту, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_5 житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, а також пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, щодо відсутності електронного засобу контролю, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_8 та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_8 та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 08 лютого 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1