Дата документу 13.11.2024 Справа № 322/5/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1011/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/11/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 13 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити своє рішення про задоволення його скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з закриттям кримінального провадження, так, як начальником СД ОСОБА_7 та прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, який здійснює процесуальне керівництво, досудове розслідування велося в зовсім іншому напрямку, що на його думку свідчить про їхню зацікавленість у прийнятті незаконного рішення, і кримінальне провадженні закрито за надуманими мотивами. В рішенні суду Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року, Єдиний унікальний номер 322/787/21, не зазначено, що апелянт являється свідком за його депутатським зверненням від 18 серпня 2021 року внесено до ЄРДР за ст.384 КК України, ОСОБА_7 не допитав апелянта ні як свідка, ні як потерпілого, а використовує службове становище в корисних цілях (ст.364 КК України), перешкоджає депутатській діяльності (ст.351 КК України).

З оскаржуваною ухвалою апелянт також не погоджується та зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає, що його докази ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці, але він з цим не погоджується, оскільки жодного слідчого експерименту не проведено, світків не допитано, перехресного допиту не було. Слідство затягується, докази не долучаються, свідків не допитано.

На думку апелянта ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді складена 11 січня 2022 року, копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 отримав 19 січня 2022 року, та вже 20 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не убачається.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні сектору дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 05 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000085 від 05 листопада 2021 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого та відмовив у задоволенні поданої скарги.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування всіх обставин.

Відповідно, до наданих матеріалів кримінального провадження за №0000085 від 05 листопада 2021 року органом досудового розслідування долучено матеріали за результатами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_6 за №702 та №1226, зареєстровані у 2021 році.

Згідно з матеріалами за №702 від 20 травня 2021 року, поліцейським СРПП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 20 травня 2021 року отримано пояснення від: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 31 травня 2021 року отримано пояснення від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вказаними особами надані пояснення стосовно події, яка відбулась в кабінеті голови Новомиколаївської селищної ради 20 травня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_6 надано відповідь, що перевірку за його зверненням припинено у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які б підтверджували той факт, що гр. ОСОБА_8 дійсно виражався відносно ОСОБА_6 нецензурною лайкою. У разі встановлення додаткових свідків буде вирішено питання про притягнення гр. ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

За матеріалами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_6 за №1226 від 18 серпня 2021 року проводилась перевірка за депутатським зверненням ОСОБА_6 щодо службової недбалості працівників поліції. Вказаний матеріал не має відношення до події, яка була предметом розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 від 05 листопада 2021 року.

Разом з тим, колегією судів встановлено, що будь-яких інших слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснювалось.

Більш того, органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_6 , на підставі якої слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області в ухвалі 29 жовтня 2021 року дійшов висновку про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України.

Таким чином, неможливо встановити зміст заяви та викладені в ній факти, які підлягали перевірці та з`ясуванню під час досудового розслідування.

Окрім того, дізнавачем не допитано самого заявника ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження та не здійснено допит осіб, на яких вказував заявник як на осіб, які на думку заявника, надали неправдиві показання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в ході досудового розслідування не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, тому вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

На викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів поданої скарги належним чином не перевірив.

Висновки слідчого судді про проведення повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження суперечать матеріалам провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення поданої скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4