Провадження № 1-кс/489/140/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

04 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001463, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з початковою неповною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 зобов`язується не переховуватися від слідства.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 11.12.2024 близько 11:10 год ОСОБА_4 , знаходячись у 4 під`їзді буд. №38 по вул. Віталія Бохонка (Чайковського) в м. Миколаїв, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: гаманець чорного кольору із застібкою вартістю 100 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 450 гривень (4 купюри по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень) (кримінальне провадження №001482).

04.12.2024 приблизно о 17:10 год ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в під`їзді №3 будинку №5 по вул. Авангардній в м. Миколаїв, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон (кримінальне провадження №0001463).

11.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2024 та 17.12.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2025 включно.

Постановою прокурора від 17.01.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001463 і №001482 об`єднано в одне провадження №0001463.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 30.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001463 продовжено до 11.03.2025 для проведення судово-психіатричної експертизи та отримання відповідного висновку.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; неодноразово судимий за корисливі злочини; офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; тривалий час перебував на лікуванні у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру, однак через короткий проміжок часу після звільнення знову вчинив кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у строк до 08.02.2025 неможливо, оскільки постановою від 03.01.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, яка відбудеться 05.02.2025, а відповідний висновок буде складено впродовж 20 робочих днів.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001463 від 05.12.2024, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.03.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11.03.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1