СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/613/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за № 0001148, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, є пенсіонером, працює у ДУ «Центр пробації» на посаді начальника відділу організаційно-аналітичного та документального забезпечення, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інший учасник провадження:

потерпілий - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.10.2023 приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , рухався у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини по вул. Мрії (Академіка Туполєва) в м. Києві, зі сторони вул. Ігоря Турчина в напрямку вул. Стеценка, зі швидкістю 55,84 км/год±2,23 км/год.

У цей же час, пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушуючи вимоги п. 4.4, 4.7, 4.14. підпунктів «а, г, ґ» Правил дорожнього руху України, перетинав проїзну частину вул. Мрії (Академіка Туполєва) в м. Києві, в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво, відносно напрямку вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 підпункту «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Duster»", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі проїзної частини вул. Мрії (Академіка Туполєва), зі сторони вул. Ігоря Турчина в напрямку вул. Стеценка у м. Києві, достеменно знаючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині та з моменту виникнення небезпеки для руху зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти будинку № 50/20 по вул. Мрії (Академіка Туполєва) у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав смугу руху транспортного засобу, рухаючись справа наліво.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовано до КНП «КМКЛ №17», де 27.01.2024 від отриманих травм він помер.

Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 було спричинено наступні ушкодження: на голові: зарощена лінія перелому на кістках склепіння та основи черепа зліва (охоплюючи лобну кістку зліва, ліву скроневу кістку; а також основу черепа), під твердою мозковою оболонкою охоплюючи ліву півкулю мозку помаранчево-червоне її профарбування та напластування згортків крові, вогнищево-рихлі свіжі інтрадуральні крововиливи на фоні старого крововиливу в твердій мозковій оболонці; на тулубі: консолідовані переломи VII-IX ребер справа по лопатковій лінії; на кінцівках: зарощений перелом тіла лівої лопатки; зарощені переломи кісток лівої ноги з ознаками проведеного металоостеосинтезу (а саме: стегнової кістки в верхній третині, велико- та малогомілкової кісток в середніх третинах зі зміщенням); перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки.

Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, обставини справи, а також надану медичну документацію, слід вважати, що вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, приблизно за 4 місяці до настання смерті, при автомобільній травмі зіткненні рухомого автомобіля з пішоходом. Враховуючи, що вищезазначені ушкодження, виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма) оцінювати їх за ступенем тяжкості окремо в даному випадку недоцільно. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з переломами кісток скелета, ушкодженням внутрішніх органів, шоком) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Настання смерті має прямий наслідковий зв`язок з ушкодженням внутрішніх органів. Розвиток двобічної тотальної бронхопневмонії та поліорганної недостатності є ускладненням вказаних ушкоджень.

У діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб його вчинення та показав, що він 01.10.2023 приблизно о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , та рухався у крайній лівій смузі проїзної частини по вул. Мрії (Академіка Туполєва) в м. Києві, зі сторони вул. Ігоря Турчина в напрямку вул. Стеценка, зі швидкістю приблизно 55,84 км/год±2,23 км/год. У правій смузі руху були припарковані транспортні засоби і він звернув увагу праворуч, оскільки на цій ділянці дороги часто трапляються ДТП. Він побачив силует чоловіка, який був одягнутий у чорне пальто. Він прийняв положення трохи праворуч і відчув удар у ліву частину автомобіля. Після цього він зупинився, приблизно через 10 м., вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого. Була викликана ШМД та працівники поліції. У цей день він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль забрали на штрафний майданчик. Також показав, що завдану шкоду він в повному обсязі відшкодував потерпілому, про що надав розписку. Просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він є пенсіонером, має двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що свідком події він не був, обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду, жодних претензій матеріального та морального характеру він до нього не має. Просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення покарання обвинуваченому, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 01.10.2023 приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини по вул. Мрії (Академіка Туполєва) в м. Києві, зі сторони вул. Ігоря Турчина в напрямку вул. Стеценка, зі швидкістю 55,84 км/год±2,23 км/год., порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є пенсіонером, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкі наслідки, які настали, а саме смерть особи, вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

Разом з тим, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023, на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 174, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023, на автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та який переданий на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання, що за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20Б, - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_3 ;

- цифровий диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, на якому збережено один електронний файл відеозапису ДТП від 01.10.2023 під назвою «ch02_0333», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 8069 (вісім тисяч шістдесят дев`ять) грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1