Справа № 698/842/22
Провадження № 1-кп/698/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000639 від 03.11.2022 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 19.02.2022 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особливого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 , мобільний телефон «Xiaomi REDMI 9 А» модель М2006С3LG, чорного кольору, вартістю 2259,07 гривень, з вмістом сім-картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 125,00 гривень, без залишку коштів на рахунку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2384,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого відбулася декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння. Просив матеріали кримінального провадження не направляти для складання на обвинувачену протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, а на час розгляду справи закінчилися строки для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо вирішення даного клопотання не заперечував про його задаоволення.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21, провадження 51-2555кмо24) дійшла висновку про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 року становить 2393 грн.

Отже, відповідно до Податкового Кодексу України та Закону № 3886-ІХ вартість привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України у лютому 2022 року становила 2393 грн..

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 скоїла 19.02.2022, у якому сума викрадення чужого майна (крадіжка) становить 2384,07 грн.

Оскільки сума викрадення чужого майна (крадіжка) обвинуваченою ОСОБА_5 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень ПК настає кримінальна відповідальність у відповідний рік, суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинене нею діяння не має ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 діяння на підставі Закону № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відсутності підстав для направлення матеріалів до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення оскільки на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП сплили.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі покласти на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000639, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi REDMI 9 А» модель М2006С3LG, чорного кольору переданого до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Процесуальні витрати у справі на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1