Провадження № 1-кс/643/1745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13.11.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що подана 11.11.2024 ним скарга на постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 розглянута неуповноваженим прокурором, а також за наслідками її розгляду не винесена відповідна постанова. При цьому до скарги долучено примірник постанови від 29.08.2024, яку ОСОБА_5 отримав поштою з конвертом від 05.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що оскаржувана постанова уже була предметом судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 у справі № 643/10543/24, яка залишена Харківським апеляційним судом без змін, ОСОБА_3 було відмовлено у її скасуванні. Крім того, посилаючись на Інструкцію про порядок розгляду звернень та запитів в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора №153 від 25.06.2024 вказав на те, що рішення про відмову в задоволенні звернень приймаються та відповідь підписується керівниками цих прокуратур або їх заступниками. Враховуючи викладене, просив скаргу залишити без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні було вивчено справу №643/10543/24 та встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду 17.09.2024 зі скаргою, до якої долучено постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, яку він отримав від сторони обвинувачення засобами електронного зв`язку.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї докази, дослідивши матеріали судової справ, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_3 .

Так, постанови отримані ОСОБА_3 поштою та засобами електронного зв`язку мають різний зміст, хоча винесені одного числа у тому самому кримінальному провадженні з аналогічного питання.

Направлена ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, постанова від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 не була предметом судового контролю суддями першої та апеляційної інстанції у рамках справи № 643/10543/24. У вказаній справі він оскаржував іншу постанову, яку ОСОБА_3 , як він вказав, отримав засобами електронного зв`язку.

Позиція прокурора та посилання на Інструкцію про порядок розгляду звернень та запитів в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора №153 від 25.06.2024 не ґрунтується на законі, оскільки ч.6 ст. 284 КПК України передбачає, що постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З огляду на викладене ОСОБА_3 доведено, що постанова, яку від оскаржував до прокуратури, отримана ним не раніше 05.11.2024, скаргу подав 11.11.2024, отже рішення за скаргою мав приймати процесуальний керівник у кримінальному провадженні, а не керівник прокуратури чи його заступники. Дії заступника керівника ОСОБА_7 виходять за межі її процесуальних повноважень та суперечать приписам ч. 6 ст. 284 КПК України.

При цьому, доводи ОСОБА_3 щодо необхідності розгляду його скарги, у порядку ст. 220 КПК України протирічать чинному законодавству, оскільки рішення у формі постанови може прийматися лише під час досудового розслідування, а не після його завершення, про що свідчить знаходження ст.ст.220, 284 КПК України у різних главах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк задовольнити.

Зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішити питання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку з надходженням 11.11.2024 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова скарги ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаної скарги, за наявності підстав, вжити заходи кримінально -процесуального характеру, у зв`язку з винесенням дізнавачем у кримінальному провадженні №0000515 від 13.06.2024 двох різних за змістом постанов про його закриття, датованих 29.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1