КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/648/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 , коли зверталась до Управління протидії кіберзлочинам Департаменту кіберполіції Національної поліції України, просила і поінформувати про початок досудового розслідування, так як інших способів отримати заявнику інформацію з ЄРДР чинним законодавством не передбачено. Проте, вона була проінформована письмово про те, що заява не внесена до ЄРДР лише 1 листопада 2024 року. При цьому, у ОСОБА_7 була відсутня інформація про дату отримання Печерським УП ГУНП у м. Києві матеріалів за її зверненням (ЄО № 789 від 12 вересня 2024 року), які були скеровані Листом Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 12 вересня 2024 року за вих. № 54976-2024, що також унеможливлювало можливість обрахування 10-денного строку для звернення з відповідною скаргою.

Крім цього, адвокат зазначає, що перевірка заяви про вчинення кримінального правопорушення та, зокрема, обставин, чи містить заява про кримінальне правопорушення склад злочину та дослідження доказів про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, будь-які процесуальні рішення, в тому числі щодо зміни підслідності, за результатом розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення мають прийматися тільки після внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, на переконання захисника, з сукупності викладеного можна дійти висновку, що, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення та не вносячи відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представники Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві, тим самим позбавили ОСОБА_7 законного способу захисту її порушеного права та унеможливлюють здійснення досудового розслідування за відомостями, які викладені в поданій нею заяві. При цьому, ОСОБА_7 однозначно вказала слідчому на вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України. Оскільки ОСОБА_7 , порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, акцентувала увагу на тому, що достовірних даних щодо реєстрації її заяви в його розпорядженні не було, а, довідавшись, що її заява була зареєстрована і розглянута не як заява (повідомлення) про злочин, а як заява, подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

ОСОБА_7 та уповноважена особа Печерського УП ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлені про день та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, який уточнив, що просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши наявні матеріали, а також долучені стороною захисту під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 вересня 2024 року ОСОБА_7 на адресу Управління протидії кіберзлочинам Департаменту кіберполіції Національної поліції України направила заяву про вчинення кримінального правопорушення (ас. 5-8).

Листом від 12 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено, що її заява, яка зареєстрована в ЄО № 789 від 12 вересня 29024 року направлена до Печерського УП ГУ НП в м. Києві у зв`язку з відсутністю в структурі Департаменту кіберполіції слідчого підрозділу (ас. 9).

30 вересня та 29 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві направлені адвокатські запити для з`ясування питання по заяві ОСОБА_7 (ас. 10-13).

Не отримавши будь-якої відповіді, а також повідомлення про внесення або невнесення відомостей по заяві ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 4 листопада 2024 року адвокат в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій, серед іншого, просив поновити строки на оскарження такої бездіяльності, з наведенням відповідного обґрунтування (ас. 1-4).

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржує дії Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 11 вересня 2024 року. Заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 11 вересня 2024 року, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України 4 листопада 2024 року, з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги. Адвокатом ОСОБА_6 30 вересня 2024 року та 29 жовтня 2024 року направлено адвокатський запит про надання інформації щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_7 . Листом Печерського УП ГУНП у м. Києві адвоката ОСОБА_6 від 1 листопада 2024 року за вих. № повідомлено, що у працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали по зверненню ОСОБА_7 , які були зареєстровані в журналі ЄО за № 26155 від 24 вересня 2024 року та ЄО за № 26259 від 25 вересня 2024 року стосовно додаткового заробітку за рахунок інвестицій в біржові торги. У подальшому за матеріалами звернення ознак кримінального правопорушення не виявлено та прийнято рішення в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян» (13986/24 від 25 вересня 2024 року).

Зазначаючи про те, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання на лист Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який він отримав 1 листопада 2024 року, є безпідставним, з урахуванням того, що заявник знав про перенаправлення його заяви ще 12 вересня 2024 року, оскільки відповідь була направлена на електронну пошту адвоката.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокатом у скарзі наведені обставини, які, на його думку, свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Більш того, адвокат наголосив на тому, що ні йому, ні його довірительці, не було відомо, коли матеріали за заявою ОСОБА_7 надійшли до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

За змістом доводів поданої до слідчого судді скарги встановлено, що, отримавши лише 1 листопада 2024 року відповідь на повторний запит, адвокату стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 не внесені в ЄРДР, внаслідок чого 4 листопада 2024 року була подана скарга на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка містить клопотання про поновлення строку.

Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на вищевказані обставини та за наявності долучених до скарги документів, не перевірив належним чином доводи скарги в частині поновлення пропущеного на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, не проаналізував їх та не надав їм будь-якої оцінки, а, відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що адвокатом не наведено обґрунтованих підстав поважності причини пропуску строку для подання скарги.

Окрім того, рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, слідчим суддею не прийнято.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що слідчий суддя рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, не постановлював, не розглядав скаргу по суті, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена на неповно з`ясованих обставинах, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4