Справа № 128/2222/16-к
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 24.11.2015 внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 24.11.2015 внесні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 04.03.2025 потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України та просив його задоволити, оскільки обвинувачена без поважних причин не зявилась в судове засідання. Дане клопотання підтримав його представник адвокат ОСОБА_7 ..

В розгляді даного клопотання було оголошено перерву.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили задовільнити, оскільки відповідно до норм КПК України відпочинок не є поважною причиною неприбуття сторони кримінального провадження до суду за викликом. Обвинувачена була завчасно повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 04.03.2025, отже могла організувати свій відпочинок у інші дні.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вона здійснює підприємницьку діяльність, дане відрядження є службовим, було погоджено завчасно та вона мала наміри взяти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відповідно до положень ст. 138 КПК України, тривалий відпочинок є поважною причиною неприбуття особи до суду. Окрім того, відповідно до витягу з внутрішнього розпорядження від 24.02.2025 обвинувачена перебувала у відрядженні з виробничих питань, а також з метою організації відпочинку. До того ж, обвинуваченою було вжито заходи щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференці шляхом подачі до суду відповідної заяви, яку в силу об`єктивних обставин судом не було задоволено. Вважає, що обвинувачена була відсутня в судовому засіданні 04.03.2025 з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання представника потерпілого просив відмовити. На підтвердження поважності причин неявки обвинуваченої до суду надав витяг з внутрішнього розпорядження №1 від 24.02.2024 та докази бронювання готелю.

Прокурор при вирішенні заявленого потерпілим клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, надані стороною захисту докази поважності неприбуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Стороною захисту на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання 04.03.2024 надано витяг з внутрішнього розпорядження №1 від 24.02.2025 ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого на період з 02.03.2025 по 07.03.2025 у зв`язку з виробничою необхідністю, закриттям фінансового року, координацією взаємодії з компанією Київстар, а також з метою забезпечення ефективного відпочинку та відновлення працівників відряджено ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 до гірськолижного курорту «Буковель» (Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця). Метою відрядження є виконання невідкладних службових обов`зків. Також надано підтвердження бронювання готелю на ім`я вказаних у розпорядженні осіб.

Окрім того, суд зазначає, що 26.02.2025 обвинуваченою ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву про її участь в судовому засіданні 04.03.2025 в режимі відеоконференції, оскільки у період з 01.03.2025 по 05.03.2025 вона буде відсутня у м. Вінниці, проте має бажання брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2025 в задоволенні даної заяви обвинуваченої ОСОБА_4 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, норми п. 4 ст.138 КПК, оглянувши матеріали кримінального провадження щодо явки в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , також беручи до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_4 було вжито заходи щодо її участі в судовому засіданні 04.03.2025 в режимі відеоконференції, в чому її було відмовлено, та надано суду докази на підтвердження перебування у відрядженні з 01.03.2025 по 05.03.2025, суд вважає поважною причину не прибуття в судове засіданні 04.03.2025 обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 про накладення на обвинувачену грошового стягнення за неприбуття на виклик суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 325, 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1