Провадження № 11-сс/824/701/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.05.2024.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 не долучено до скарги ні копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, ні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки адвокатом не долучено до матеріалів скарги повноваження представника, відтак, відповідно до статті 50 КПК України скарга подана без підтвердження повноважень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000913, старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо важливих проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 (яка безпосередньо здійснювала обшук та вилучення телефону) повернути ОСОБА_7 вилучений в ході обшуку 18.11.2024 року мобільний телефон AppleiPhone15 Proз номером НОМЕР_1 мобільного оператора Київстар, який було поміщено в спецпакет №CRI266794.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. При цьому, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.05.2024.

У додатках до скарги, серед іншого, вказаний договір про надання правової допомоги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що на підтвердження своїх повноважень, як захисника, по представництву інтересів ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 50 КПК України долучено лише договір, однак не долучено ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, таким чином, скаргу подано неуповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.

Колегія суддівпогоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто у разі встановлення відсутності процесуального права/повноважень на оскарження.

При цьому наявність або відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити, чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус/повноваження цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника особи, в інтересах якої подана скарга.

З огляду на те, що скаржником до скарги не був долучений один з документів, подання якого є обов`язковим для підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджені повноваження на представництво інтересів ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 09.05.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя