У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/641/25

Провадження № 1-кс/348/160/25

19 березня 2025 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000039 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

18.03.2025 в суд надійшло клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 13.03.2025 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від експерта про те, що до територіального сервісного центру м.Надвірна звернувся ОСОБА_4 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Під час проведення експертного дослідження встановлено, що номер шасі не відповідає заводському. 13.03.2025 під час огляду місця події в сервісному центрі МВС №2645 було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії видане на ім`я ОСОБА_5 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено у ЄРДР з правовою кваліфікацією: ст.290 КК України. У кримінальному провадженні автомобіль, марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреність від 19.09.2024 визнано речовими доказами. Тому дізнавач просить накластиарешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження його як речового доказу з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судовому засіданні просила клопотання задовольнити. Яке доказове значення у кримінальному провадженні має довіреність не змогла пояснити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно. Зазначив, що по довіреності придбав цей автомобіль, автомобіль не новий, мабуть був пошкоджений у ДТП і тому на ньому є сліди зварювання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказані речі.

Правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, окрім довіреності від 19.09.2024.

За ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та проведення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт: на автомобіль марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 13.03.2025 під час огляду місця подій, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Водночас дізнавач не обгрунтувала, яке доказове значення має довіреність, що була вилучена у ході огляду. Тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Роз`яснити власникам майна, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК за її клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт: на автомобіль ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном.

В накладенні арешту на довіреність від 19.09.2024 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1