Справа № 461/8877/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1800/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, внесеного 03 липня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

В рамках кримінального провадження №0000150 від 03.07.2024, накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800;

мобільний телефон марки «Айфон» (заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785;

чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889; упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 , які упаковано в спецпакет №PSP3179695;

сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 ; сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ; ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412;

принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою;

упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112;

печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080;

службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079;

печатку з відтиском «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696;

банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ,банківська картка «Монобанк» НОМЕР_15 ,студентський квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 , студентський квиток НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 , документи про навчання ОСОБА_11 , які поміщено в спецпакет №WAR1389608;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3, загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою;

електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою;

електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя врахував, що вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про арешт майна скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 16.11.2024, а саме: експрес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889;

службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності;

студентський квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 , студентський квиток НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 , документи про навчання ОСОБА_11 ;

печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY»;

печатку з відтиском «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862;

банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ,банківська картка «Монобанк» НОМЕР_15 ;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3, загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг;;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст ухвали отримано нею 04.12.2024.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, вилучені в ході обшуку документи, які стосуються підприємницької діяльності, зокрема і третіх осіб, не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

Стверджує, що підготовка та процес проведення обшуку свідчить про те, що він спрямований на порушення права власності з метою перешкоджання здійснення законної підприємницької діяльності третіх осіб, таких як ОСОБА_7 , котрий не має жодного відношення до ТОВ «Трейдлогістик».

Наголошує на відсутності законних підстав для вилучення документів, які дають право спеціального користування третім особам, зокрема студентських квитків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та документів про навчання ОСОБА_11 .

Зазначає, що вилучені печатки не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000150 від 03.07.2024.

Вказує на безпідставність накладення арешту на банківські картки та зауважує, що додаткові відомості про проведені банківські операції за рахунками осіб сторона обвинувачення може і без накладення арешту на зазначені банківські картки.

Звертає увагу, що на вилучене каміння бурштину масою майже 600 кг наявні усі документи, які підтверджують законність видобутку, також каміння пройшло усі митні формальності.

Прокурор ОСОБА_8 на вказану апеляційну скаргу подав заперечення; просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Колегією суддів встановлено, що відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з групою осіб, перебуваючи на посадах директора різних юридичних осіб як на території України, так і на території Республіки Латвія, діяльність яких пов`язана з дорогоцінним камінням, у т.ч. каміння бурштину, організували схему із використання ймовірно підроблених документів про походження товарів каміння бурштину, щодо його ввезення на територію України через митні пости з Республіки Латвія, та одночасно здійснювали придбання незаконно видобутого бурштину на територіях Рівненської та Волинської областей, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, який зберігали, передавали, перевозили та збували під видом придбаного в Республіці Латвія, юридичним особами Китайської Народної Республіки.

16 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке в подальшому у порядку ст. 100 КПК визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим, старший слідчий відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Водночас у клопотанні слідча ОСОБА_9 , жодним чином не зазначила, яке відношення має ОСОБА_7 до кримінального провадження №0000150 від 03.07.2024.

Окрім цього у клопотанні про накладення арешту слідча не обґрунтовує підстави та мету накладення арешту на службову документацію ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», та яке значення вказана документація має для кримінального провадження.

Аналогічним чином у клопотанні не обґрунтовано доцільність вилучення документів, які дають право спеціального користування третім особам, зокрема студентський квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 , студентський квиток НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , а також документи про навчання ОСОБА_12 та яке значення мають вказані документи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 12.11.2024 року було задоволено клопотання про проведення обшуку, в будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, ліцензій і т.д.

При цьому, слідча суддя Галицького районного суду міста Львова відмовила у наданні дозволу на відшукання крипто-гаманців, розрахункових банківських карток, грошових коштів, оскільки такі не є попередньо ідентифікованими.

Всупереч цьому, в ході проведеного обшуку вилучено банківські картки, дозвіл на відшукування яких не надавався та які не були ідентифіковані під час обшуку.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати виключно прокурор, а не слідчий, навіть за умови його погодження з прокурором, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою.

При постановленні ухвали слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги та безпідставно розглянув клопотання слідчого про арешт майна.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання від 18 листопада 2024 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № №00000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк 72 години з моменту винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: