У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського р-ну Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст.368-3, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.01.2025, з покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2025 року, з визначенням застави, у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 3 000 748 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного строком до 30.01.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування,наказом начальника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_6 призначено на посаду начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, не пізніше березня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, з метою вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, залучив у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), які попередньо домовившись, вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, з розподілом функцій учасників групи.

30.07.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень, строком до 27.09.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до 30.01.2025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, та те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати та їм не можливо запобігти шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим, не можливо закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. У зв`язку з цим, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2024.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Не доведено, недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам враховуючи дані про його особу, характер та специфіку інкримінованих діянь, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, наказом начальника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_6 призначено на посаду начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, не пізніше березня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, з метою вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, залучив у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, працівників центрів із надання послуг з навчання керування транспортними засобами (автошколи), які попередньо домовившись, вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, з розподілом функцій учасників групи.

30.07.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі в розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень, строком до 27.09.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 продовжено до 30.01.2025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, та те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати та їм не можливо запобігти шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим, не можливо закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. У зв`язку з цим, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2024.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має ряд хронічних захворювань, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає покази, дані ризики, є невагомими та запобігти їх настанню можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді