Справа № 675/99/25
Провадження № 1-кп/675/50/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Річний, Верхньотоєвського району Архангельської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 (далі по тексту вироку ОСОБА_3 , обвинувачений), перебував у житловому будинку АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала колишня дружина ОСОБА_4 (далі по тексту вироку ОСОБА_4 , потерпіла).

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, тримаючи ніж у правій руці наніс один удар у ділянку лівої лопатки ОСОБА_4 .

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , яка відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства, отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій підлопатковій ділянці, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі змістом письмової заяви від 21.01.2025, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також написала заяву від 21.01.2025, в якій зазначила, що згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, водночас за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому більш суворого покарання, аніж штраф, у даному конкретному випадку не відповідатиме самій меті покарання та суперечитиме суті кримінального провадження та з огляду на обставини справи і особу останнього буде явно несправедливим.

Як вважає суд, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 накладено арешт на кухонний ніж із ручкою чорного кольору та на якому наявне маркування «BERGNER», заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на зазначене вище майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 - скасувати.

Речові докази по справі: кухонний ніж із ручкою чорного кольору та на якому наявне маркування «BERGNER» - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6