печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001743 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, існує реальна загроза того, що ОСОБА_9 , може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, тому як ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами провадження, зокрема з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження, крім того один із свідків у даному провадженні на вказівку обвинуваченого транспортував гроші для виконавця, який мав вчинити вбивство потерпілих, що свідчить про наявність дружніх зав`язків між обвинуваченим і свідком; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 , та потерпілі ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, судом прийнято рішення щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або визначити будь-який на розсуд суду розмір застави. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою (вже 1 рік), що порушує розумні строки, оскільки обвинуваченому не загрожує покарання на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі за інкриміновані замах та готування до злочину. Зазначив, що саме обвинувачення є необґрунтованим і не підтвердженим доказами, оскільки сама подія злочину є провокацією з боку потерпілих, власника майна та правоохоронних органів. Звернув увагу, на безпідставність і необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, оскільки ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій з метою переховування від правоохоронних органів, раніше не судимий, ніколи не перебував у розшуку. Зазначив, що немає доказів, що ОСОБА_9 , перебуваючи в СІЗО, вчиняв дії по впливу на свідка, який є працівником правоохоронних органів, потерпілих, чи з кимось про це домовлявся. Не має жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_9 продовжити будь-яку злочинну діяльність, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що є припущеннями прокурора.

Захисник ОСОБА_18 підтримав позицію захисника ОСОБА_16 і просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Одночасно, захисник ОСОБА_18 подав письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 25.11.2024 про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу, в обгрунтування якого зазначив, що ризики, заявлені прокурором, фактично вичерпались, оскільки свідки вже слідством допитані, докази зібрані, обвинувачений не має можливості впливати на свідків. ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, родину, місце проживання. Крім того, адвокат послався на те, що відповідно до медичної документації з Ізраїлю ОСОБА_9 хворіє вже тривалий час на гіпертонією і потребує медичноо обстеження свого здоров`я. Час від часу він відчуває болі в грудях та нирках. На даний час ОСОБА_9 перебуває в Київському СІЗО вже понад 13 місяців і йому не забезпечується належне медичне лікування. Згідно довідки ОСОБА_19 від 18.12.2023 засвідчено, що 07.09 (тобто за 26 днів до затримання) у ОСОБА_9 були зафіксовані кардіологічні і неврологічні відхилення, а також він має ряд захворювань. Під час досудового розслідування захист звертався до медичних закладів для проведення обстеження ОСОБА_9, однак медична частина відмовила в цьому. Зауважив, що відповідно до листа ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» №473 від 21.03.2024 повідомлено про можливість прийняти пацієнта ОСОБА_9 для надання медичної допомоги в даній лікарні за умов надання висновку медичної частини і Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого форма №027о., але на запит від 24.03.2024 не було відреаговано. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , надавши в свою чергу договір найму вказаної квартири від 24.11.2024, укладений з ОСОБА_9 . Крім того, захисник просив розглянути можливість визначення обвинуваченому заставу від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки його рідні мають фінансову можливість забезпечити внесення застави. Разом з цим, просив при визначенні обов`язків ОСОБА_9 покласти на нього обов`язок носити засіб контролю та здати на зберігання до органів ДМВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу заперечував, доповнивши, що обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не звертався ані до нього, ані в СІЗО що йому не надається необхідна медична допомога за станом його здоров`я.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотаннями прокурора і захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2024, спливає 28.11.2024.

При вирішенні клопотання прокурора та захисту, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. Судом враховано спосіб та суспільна небезпека кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 . При цьому, останній не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання в Україні, є громадянином іноземної країни - Ізраїлю.

За таких обставин, хоча і враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, згідно наданого в судовому засіданні стороною захисту договору найму квартири від 24.11.2024 має на даний час місце проживання у м. Києві в орендованому житлі, суд вважає встановленими і доведеними прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, будучи громадянином іноземної країни, зможе безперешкодно виїхати закордон з метою переховування від правосуддя, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також з метою уникнення відшкодування заявлених до нього у цивільних позовах потерпілих значних розмірів матеріальних та моральних збитків.

Щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу, суд виходив з наступного.

Захистом не надано жодного достовірного доказу щодо наявності у ОСОБА_9 визначеного медичного діагнозу або хвороби, яка б передбачала надання йому медичної допомоги поза межами медичної частини Київського СІЗО, щодо звернення ОСОБА_9 в медичну частину СІЗО для надання йому будь-якої медичної допомоги, та щодо отримання стороною захисту відповіді про неможливість надання обвинуваченому за станом його здоров`я необхідної медичної допомоги в умовах Київського СІЗО.

Надана захисником копія договору найму квартири від 24.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду, не спростовує вищенаведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу, оскільки підстав для цього судом не встановлено, адже вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства до людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 25.11.2024 про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3