Справа № 405/843/25
провадження № 1-кс/405/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.220 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку ст.220 КПК України.

У судовому засіданні заявниця надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заперечував щодо задоволення клопотання, в її задоволені просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що заявниця зверталася до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальних провадженнях № 0000193, № 0000194 та № 0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України, про що свідчить наданий прокурором лист від 16.10.2024 року, на заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої вона просила про залучення її у кримінальному провадженні у якості потерпілої, надання їй витягу з ЄРДР та допитати її як потерпілу у кримінальному провадженні.

Вказаним вище листом начальником управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено про те, що проведення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з чим роз`яснено, що з приводу проведення слідчих дій у вказаних кримінальних провадженнях необхідно звертатися до зазначеного органу досудоовго розслідування.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до поданої скарги заявницею стверджується, що звернулася вона до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, в порядку ст. 220 КПК України 08.10.2024 року, проте факт її звернення до прокуратури саме 08.10.2024 року будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджений.

Натомість з листа начальника управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.10.2024 року вбачається, що відповідь ОСОБА_3 надається на її звернення від 11.10.2024 року.

Отже слідчим суддею відзначається, що виходячи з приписів ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, в даному випадку клопотання ОСОБА_3 розглянуте прокурором понад трьох днів, що є формальним порушенням строку, передбаченого ст. 220 КПК України, та надано відповідь, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на прокурора обов`язку щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 08.10.2025 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.(п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7