Справа № 591/62/25
Провадження № 1-кс/591/1193/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/62/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла зазначена справа, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 , головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

19.03.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва органу, яке безпосередньо може бути причетним до правильного та вірного нарахування суддівської винагороди йому як судді Зарічного районного суду м. Суми, що, в сукупності з наявністю судового рішення, ухваленого на його користь, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_3 , як судді Зарічного районного суду м. Суми, ухвалено судове рішення, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди. Вказане рішення залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва даного органу. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , повідомлені обставини виключають його участь у розгляді даної справи та є підставою для відводу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/62/25 (провадження №1-кс/591/1177/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1