Провадження №11-сс/801/244/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №31-1232-16 від 02.11.2023), -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури від 02.11.2023 №31-1232-16), посилаючись на те, що листом прокуратури від 02.11.2023 №31-1232-16 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, з чим він погодитись не може, тому на підставі ст. 303, 306, 307 КПК України просить зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №31-1232-16 від 02.11.2023).

Згідно з листом Вінницької обласної прокуратури за підписом заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.11.2023 за №31-1327ВИХ-23 31-1232-16 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не були внесені, оскільки відомості зазначені у заяві-повідомленні ОСОБА_7 не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою (лист №31-1232-16 від 02.11.2023).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволення скарги як безпідставної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 обґрунтовано вказує на порушення його права на захист.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника заявнику ОСОБА_7 .

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 28.08.2024 № 004-00087К ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_6 у даній справі.

Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься в матеріалах скарги (а.с.146) та технічного запису судового засідання, під час розгляду скарги, хоча заявник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, однак розгляд його скарги проводився без належного повідомлення його представника, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Окрім того під час розгляду скарги заявник неодноразово звертався до суду з клопотанням про надання копій документів (а. п. 143-145), проте такі заяви залишені без розгляду, що також ускладнює підготовку заявника до обґрунтування своєї позиції щодо підтримання доводів скарги.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі заявника належним чином не повідомленого, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №31-1232-16 від 02.11.2023) - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Скаргу ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: