ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на:

-мобільний телефон марки «Піксель 8», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль у виді заборони права користування ОСОБА_6 вказаним автомобілем скасувати та транспортний засіб повернути йому.

Не оскаржуючи ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони, адвокат вказує, що слідчим суддею не було надано оцінку

Провадження № 11-сс/822/370/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

ризикам, які б слугували підставою для накладення арешту на автомобіль.

Зазначає, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Стверджує, що прокурором не ініціювалось питання про позбавлення чи обмеження ОСОБА_6 права користування автомобілем.

Вказує, що слідчий суддя не встановив в чому саме полягає значення автомобіля, як речового доказу, та які саме експертизи з ним необхідно провести.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи третьої особи ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон не оскаржується в поданій апеляційній скарзі, а отже і не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що група осіб, за попередньою змовою, до складу якої входив ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_12 за грошову винагороду у сумі 7000 Євро.

Протоколом огляду місця події від 04 грудня 2024 року вилучено автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого водієм ОСОБА_13 здійснювалося перевезення ОСОБА_12 з м. Чернівці до м. Герца у прикордонну смугу з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Вказаний автомобіль постановою начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 04 грудня 2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000280.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор, в поданому клопотанні, визначив спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 170 КПК України, накладення арешту на автомобіль, зазначивши про необхідність у позбавленні права його відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 173 КПК України та не визначив, який спосіб арешту автомобіля ОСОБА_6 слід застосувати.

Недотримання неведених положень кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Матеріалами судового провадження доводиться, що вилучений автомобіль є речовим доказом у справі.

Разом з цим, прокурор, під час апеляційного перегляду, не надав відомостей про вчинені слідчі дії з вказаним транспортним засобом чи відповідне обґрунтування поважності причин їх не проведення до даного часу.

Не зазначення переліку слідчих дій чи судових експертиз, які сторона обвинувачення планує провести з вказаним транспортним засобом вказує на помилкову оцінку розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, та як наслідок на порушення принципу змагальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для позбавлення ОСОБА_14 права користування вказаним автомобілем.

Відповідно приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року- скасувати, в частині вирішення питання щодо арешту автомобіля, із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000280, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3