Справа № 173/535/25
Провадження №1-кс/173/100/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, навідника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 7 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.03.2021 Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 07.12.2023 року П`ятихатською ВК Дніпропетровської області (№ 122), на підставі ухвали суду від 06.12.2023 року умовно достроково, невідбутий строк покарання 2 місяці 16 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бережпгської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що перебування підозрюваного на свободі створює загрозу здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, шляхом вмовлення, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має офіційного джерела доходу, та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27 лютого 2028 року о 22 год. 45 хв., про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі був мобілізований до військової служби. Однак військову частину самовільно залишив, оскільки проживати не було де та приїхав в м. Верхньодніпровськ до знайомого з яким разом відбував покарання та проживав у нього. Не заперечував своєї причетності до інкримінованого правопорушення. Вирішення питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060.

28 лютого 2025, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 50 від 17.02.2024 року, ОСОБА_5 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначений на посаду навідника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 7 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Військовослужбовець Збройних сил України, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та території України, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 23:00 години 27.01.2025 по 01:00 28.01.2025, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» та ноутбук «Pockord Bell» моделі «P5WS0», що належать останній, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період часу з 23:00 години 27.01.2025 по 01:00 28.01.2025, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власниці, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , взяв зі столу мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» вартістю 10459,15 гривень та ноутбук «Pockord Bell» моделі «P5WS0» вартістю 4916,60 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 15375,75 гривень.

Також, 28.01.2025 близько 21:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився в будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , та дізнавшись від ОСОБА_8 , що останній у сараї, на території вказаного домоволодіння зберігає електроінструмент, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.01.2025 близько 21:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , відчинив хвіртку входу на територію вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення сараю, відчинив металевий шпінгалет, який прикріплений до вхідних дверей та взяв із приміщення сараю кутову-шліфувальну машинку марки «Tekmann» Tag-12/1400 vs помаранчево-чорного кольору вартістю 2058,60 гривень та лазерний рівень «Dewalt DW0811» жовто-чорного кольору вартістю, 13064,12 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15122,72 гривень.

Окрім цього, 29.01.2025 близько 17:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , помітив через невисокий металевий паркан який має отвори та хвіртку, біля стіни вказаного будинку, велосипед марки «Frmula Thor» синьо-чорного кольору з розміром коліс 29, що належаить ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 29.01.2025 близько 17:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку, зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, підійшов до стіни будинку та викотив велосипед марки «Frmula Thor» синьо-чорного кольору з розміром коліс 29, вартістю 7800 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7800 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до іншого приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст.185 КК України

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-Протоколом огляду місця події від 31.01.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що 28 січня 2025 року після того як у нього в гостях був знайомий ОСОБА_5 в сараї виявив відсутність електроінструменту;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що 30.01.2025 до нього приїхав місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_11 який запропонував придбати у нього велосипед та електроінструмент;

-Протоколом огляду предметів від 04.02.2025 згідно з яким предметом огляду став електроінструмент;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2025 згідно з яким ОСОБА_10 впізнав на фото під номером 2 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 у якого придбав велосипед та електроінструмент;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2025 згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав електроінструмент який у нього було викрадено;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 403/25 від 03.02.2025 відповідно до якого вартість кутової шліфувальної машинку марки «Tekmann» Tag-12/1400 vs помаранчево-чорного кольору становить 2058,60 гривень, вартість лазерного рівня «Dewalt DW0811» жовто-чорного кольору становить 13064,12 гривень;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2025 згідно з яким останній повідомив, що 30.01.2025 о 08 год. 00 хв. виявив відсутність свого велосипеда;

-протоколом огляду речей від 04.02.2025 згідно з я ким проведено огляд велосипеду чорно-синього кольору яки добровільно надав ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2025 згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього велосипед;

-висновком експерта № 401/25 від 03.02.2025 згідно з яким ринкова вартість велосипеда Formula Thor синьо-чорного кольору бувшого у використанні з урахуванням зносу станом а 29.01.2025 становить 7800 грн.;

-протоколом огляду місця події від 05.02.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2025 згідно з яким остання пояснила, що вранці 28.01.2025 виявила вдома відсутність свого мобільного телефону та ноутбуку. Напередодні у неї в гостях був знайомий ОСОБА_12 з яким вони розпивали алкогольні напої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що 28.01.2025 придбав у свого знайомого ОСОБА_13 ноутбук обклеєний сірим скетчем та мобільний телефон Айфон з розбитим склом;

-протоколом огляду предмету від 07.02.2025 згідно з яким проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_14 предметів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 07.02.2025 згідно з яким ОСОБА_10 впізнав на фото № 4 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 у якого придбав ноутбук та мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2025 згідно з яким ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї ноутбук;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2025 згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї мобільний телефон;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 412/25 від 07.02.2025 згідно з яким ринкова вартість ноутбуку «Pockord Bell» моделі «P5WS0» становить 4916,60 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 8 plus» становить 40459,15 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2025 згідно з яким останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, детально розказав як, коли та за яких обставин викрав ноутбук, мобільний телефон, велосипед та електроінструменти.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, останній зазначив, що він самовільно залишив частину та проживає у знайомого.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідка, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є товаришем потерпілої ОСОБА_15 та знайомим свідка ОСОБА_16 , йому відоме їх місце проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілу та свідка з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, постійного місця проживання, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зазначив, що тяжкість злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, без постійного місця проживання.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 27 квітня 2025 року включно, тобто на строк 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок) поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти в межах строку досудового розслідування по 27 квітня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1