Справа № 438/155/25
Провадження № 1-кп/438/40/2025
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №000006 від 21.01.2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області, від 04 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, при постановленні вироку судом не була вирішена доля речових доказів, а саме: - мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,серійний номер: НОМЕР_3 , темно синього кольору, який постановою дізнавача СД ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року визнано речовим доказом;

-DVD-R диску із відеозаписом з камери спостереження магазину «Мобі» від

20.01.2025.

Згідно ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта, як це визначено вимогами ч.3 ст.302 КПК України, додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження (згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України) та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 від 21.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, розглянуто в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно розгляд питання щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №000006 від 21.01.2025 року проведено у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінальнго провадження, відомості щодо якого 21.01.2025 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000006 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд прийшов до наступного.

04.02.2025 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Пунктом 14 ч. 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно із ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні справа №452/155/25 не вирішено питання долі речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно синього кольору, який постановою дізнавача СД ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року, визнано речовим доказом та який згідно розписки від 21.01.2025 передано на зберігання ОСОБА_6 ; DVD-R диску із відеозаписом з камери спостереження магазину «Мобі» від 20.01.2025.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання створюватиме труднощів при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 392, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Речові доказ в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 21.01.2025 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000006, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України, а саме:

мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно-синього кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження магазину «Мобі» від 20.01.2025 зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8