ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1578/25
Провадження № 1?кс/991/2358/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в справі № 991/1578/25 та у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_4 зазначив, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла його скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (справа № 991/1578/25, провадження № 1?кс/991/1578/25). Втім, у захисту виникли сумніви в неупередженості цього слідчого судді, що є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наявність упередженості захисник мотивував тим, що в указаному кримінальному провадженні на слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається переважна більшість клопотань та скарг на стадії досудового розслідування. Зокрема ухвалами від 14.06.2024, від 06.08.2024, від 28.11.2024, від 21.01.2025, від 18.03.2025 він продовжував строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 (справи № 991/5083/24, № 991/6742/24, № 991/13256/24, № 991/454/25, № 991/2262/25), та неодноразово констатував в цих ухвалах обґрунтованість підозри. Тому слідчий суддя не може об`єктивно здійснити розгляд скарги захисника на повідомлення про змін раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , оскільки існують підстави вважати, що у слідчого судді вже сформувалось упереджене ставлення до підозрюваного щодо його причетності до розслідуваних злочинів.

У зв`язку з наведеним захисник прохав відвести слідчого суддю від кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019, зокрема розгляду його скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (справи № 991/1578/25).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали з мотивів, що у наведені.

Детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Слідчий суддя ОСОБА_5 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, окрім заявника, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву захисника про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи

З матеріалів судової справи № 991/1578/25 (провадження № 1?кс/991/1578/25) слідує, що 20.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 19.03.2025 захисник ОСОБА_4 заявив слідчому судді відвід.

Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_4 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Аргументи захисника зводяться до фактів ухвалення слідчим суддею попередніх судових рішень у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та до незгоди із ними.

Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадження та не є повторною у розумінні ст. 76 КПК України.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи у кримінальному провадженні загалом, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6