Справа № 482/2270/23
Провадження № 1-кп/476/32/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 13.07.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 2 роки;

- 14.11.2018 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 17.05.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05.03.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 184, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.05.2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

- 19.06.2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 15.07.2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , вирішив проникнути до приміщення будинку, з метою викрадення майна.

ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності власника, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_9 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла потерпілої, проник в середину приміщення будинку.

Після чого, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того 22.08.2023 року близько 17:40 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд з територією домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , вирішив проникнути до приміщення будинку, з метою викрадення майна.

ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності власника, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_11 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла потерпілого, проник в середину приміщення будинку.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, залишив будинок та був виявлений на території домоволодіння потерпілим ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 подав до суду та підтримав в судовому засіданні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь його довірителя 10000 грн. моральної шкоди, пов`язаної з душевними розладами ОСОБА_10 , внаслідок вчинення щодо нього суспільно небезпечного діяння та протиправною поведінкою обвинуваченого. Крім того, позивач ОСОБА_10 вважає, що ситуація в якій він опинився від наслідків протиправної поведінки відповідача була психотравмуючою для нього, тому він вважає що в наслідок перенесених душевних страждань значно погіршився його психологічний стан, для відновлення якого потрібен курс медико-психологічної реабілітації.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 заявила про вчинене у відношенні неї кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2023 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Викрадених речей під час огляду виявлено та вилучено не було;

-заявою ОСОБА_12 від 14.07.2023 року;

-протоколом огляду від 14.07.2023 року з фотознімками, із якого вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2023 року;

-протоколом огляду предмета від 07.08.2023 року, в ході якого оглянуто вміст полімерного мішка білого кольору, який було виявлено по АДРЕСА_2 ;

-протоколами пред`явлення ОСОБА_9 речей для впізнання від 09.08.2023 року з фотознімками;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3366/23 від 11.08.2023 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2023 року з фотознімками;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023 року;

-протоколами пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 23.08.2023 року з фотознімками;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3686/23 від 24.08.2023 року.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 проживає на території АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» не знаходиться.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 представник Миколаївського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також високого рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також здійснення за ним цілодобового нагляду і контролю не можливе.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, особу винного, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючи покарання обставин, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, наслідки, що настали від кримінальних проступку, думку представника потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки, у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи вироки Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.06.2024 року, 15.07.2024 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

По даній справі представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в відшкодування завданої ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Обвинувачений та його захисник вказані позовні вимоги визнали частково, в розмірі 5000 грн.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що вказаний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

За змістом ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер та обсяг психологічних страждань потерпілого, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що заявлена потерпілим сума в 10000 грн. як компенсація моральної шкоди є завищеною і не відповідає ступеню моральних страждань понесених потерпілим, тому з обвинуваченого на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. 127-129 КПК України, на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню сума в розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.06.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строку відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 21.03.2024 року до 18.12.2024 року.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 завдану моральну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № 3366/23 від 11.08.2023 року, № 3686/23 від 24.08.2023 року в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-алюмінієва каструля, об?ємом 10 л., циліндричної форми, з ручками, без кришки; чавунний казан, об?ємом 12 л., грушоподібної форми, без ручок, без кришки; металева сковорідка з ручкою, з написом «СКД»; металева каструля, об?ємом 4 л., циліндричної форми, з ручками, без кришки; алюмінієва каструля, об?ємом 3,5 л., циліндричної форми, з ручками, без кришки; чавунний казан, об?ємом 3 л., циліндричної форми, з ручками, з кришкою; електрообігрівач «Alpari FHC-1510»; металева сковорідка з короткою ручкою, які передано на зберігання під збережувальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити в повне розпорядження останньої;

-алюмінієва каструля об?ємом 3 л., з ручками, без кришки; пластикова пляшка олії соняшникової за найменуванням «Шедрий Дар», об?ємом 0,85 л. (маса нетто 782 г.); пластикова пляшка олії соняшникової рафінованої за найменуванням «Розумний вибір», об?ємом 0,85 л (маса нетто 782 г.); пластикова пляшка олії соняшникової рафінованої за найменуванням «Своя Лінія», об`ємом 900 мл. (маса нетто 828 г.); пластикова пляшка олії соняшникової за найменуванням «Щедрий Дар», об?ємом 0,85 л. (маса нетто 782 г.); пластикова пляшка олії соняшникової за найменуванням «Refined Sunflower Oil», об?ємом 1 л.; пластикова пляшка олії соняшникової рафінованої дезодорованої за найменуванням «Любонька», об`ємом 1 л. (маса нетто 920 г.); металевий предмет схожий на комфортку;

-металевий предмет схожий на кришку, круглої форми; металевий предмет схожий на «тройник» із внутрішньою різьбою, для з?єднання труб; металевий та частково пластиковий предмет схожий на змішувач, які передано на зберігання під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1