Провадження №: 1-кс/755/3817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "04" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у кримінальному провадженні № 000171 від 27.06.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (СТ «Суднобудівник»), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .3 ст. 109, ч.3 ст. 436-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 000171 від 27.06.2024 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, 24.02.2022, у зв`язку з відкритим військовим вторгненням РФ в Україну, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про введення військового стану в Україні» №2002-ІХ від 24.02.2022, яким введено на території України військовий стан з 24.02.2022, строк дії якого продовжувався відповідними Указами Президента до теперішнього часу.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , є активним користувачем китайського соцмедійного застосунку «TikTok», який створений для поширення відеофайлів та онлайн-трансляцій та має свої канали під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 » на яких останній, зокрема за своєї участі, регулярно поширює інформацію, з метою її доведення до необмеженого кола осіб, у текстовій, аудіо-, аудіовізуальній формі в електронному вигляді та який являється засобом масової інформації.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» медіа (засіб масової інформації) - засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуальною ознакою.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Також, відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» редакційний контроль (редакційна відповідальність) - вирішальний вплив суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа, суб`єкта у сфері друкованих медіа та/або суб`єкта у сфері онлайн-медіа на створення або добір, організацію та поширення програм або іншої масової інформації відповідним суб`єктом.

Зокрема, відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» онлайн-медіа - медіа, що регулярно поширює інформацію у текстовій, аудіо-, аудіовізуальній чи іншій формі в електронному (цифровому) вигляді за допомогою мережі Інтернет на власному веб-сайті, крім медіа, які віднесені цим Законом до аудіовізуальних медіа.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про медіа» суб`єкти у сфері онлайн-медіа можуть зареєструватись добровільно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до Умов використання платформи «TikTok» і її продуктами, сервісами та функціями (далі разом - «Сервіс»), він дає згоду знаходити, переглядати та надсилати відео й інший контент, є своєрідним форумом, де можна спілкуватися, ділитися інформацією, а також слугує платформою для поширення оригінального контенту як відомих, так і невідомих рекламодавців і творців.

Якщо дії автора на платформі « ОСОБА_8 » або інших платформах шкодять глядачам, рекламодавцям, співробітникам компанії або загалом громадськості, « ОСОБА_8 » може прийняти міри, суворість яких залежить від серйозності порушень, їх характеру та інших факторів. Зокрема, « ОСОБА_8 » може закрити автору доступ до деяких функцій або навіть видалити його акаунт.

Контент Сервісу охоплює відео, аудіо (як-от музику й інші звукові записи), графіку, фотографії, текст (зокрема коментарі та сценарії), фірмове оновлення (включно з комерційними найменуваннями, торгівельними марками, знаками обслуговування й логотипами), інтерактивні функції, програмне забезпечення, показники й інші матеріали, надані особою. Контент може бути розміщено в Сервісі та розповсюджено користувачами, а « ОСОБА_8 » надає послуги з розміщення такого Контенту. За Контент несе відповідальність особа чи організація, яка завантажила його в Сервіс.

Створивши аккаунт « ОСОБА_8 », особа отримує доступ до додаткових функцій і переваг, як-от завантаження відео, коментування та створення списків відтворення.

Власники аккаунтів «TikTok» можуть завантажувати Контент у Сервіс. Вони можуть використовувати власний Контент для просування своєї підприємницької діяльності чи творчого підприємства. Увесь Контент, який завантажений в Сервіс, має відповідати цій Угоді та законодавству України.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про медіа» та Умови використання аккаунтів «TikTok», аккаунт створений у безкоштовному застосунку «TikTok» є онлайн-медіа (засобом масової інформації).

Встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 01.09.2023 у соцмедійному застосунку ««TikTok»» створив аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема за своєї участі, регулярно поширює інформацію, з метою її доведення до необмеженого кола осіб, у текстовій, аудіо, аудіовізуальній формі в електронному вигляді.

Після повномаштабного вторгення рф на територію України, у ОСОБА_5 , який є проросійсько-налаштований, та не визнає військову агресію рф проти України, виник злочинний умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни державної влади та виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

З цією метою, ОСОБА_5 будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику російської федерації, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, направлений на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, 01.09.2023 перебуваючи у невстановленому місці, з використанням комп`ютерної техніки опублікував на своєму каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відеозапис за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та загальною тривалістю 1 хв. 21 сек., який на момент складання повідомлення про підозру переглянуло необмежене кола користувачів соціальної мережі та 1963 з них поставило вподобання.

Так, на вказаному відеозаписі у висловлюваннях, розміщених у мережі Інтернет на платформі «ТіkТоk», - містяться висловлювання, виражені у формі публічних закликів до відсторонення органів державної влади діями насильницького характеру, а саме: заклик про необхідність відсторонення чинної української влади (в особі Президента України ОСОБА_9 та представників Верховної ради України), які поширив ОСОБА_5 , на своєму аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на платформі « ОСОБА_10 ».

Вказані умисні дії ОСОБА_5 забезпечили розповсюдження ним публічних закликів до насильницької зміни державної влади, серед необмеженої кількості користувачів на платформі «ТіkТоk».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни державної влади, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на заперечення тимчасової окупації частини території України із використанням засобів масової інформації, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 01.07.2024 у соцмедійному застосунку ««TikTok»» створив аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема за своєї участі, регулярно поширює інформацію, з метою її доведення до необмеженого кола осіб, у текстовій, аудіо-, аудіовізуальній формі в електронному вигляді.

Після повномаштабного вторгення рф на територію України, у ОСОБА_5 , який є проросійсько-налаштований, та не визнає військову агресію рф проти України, виник злочинний умисел на розповсюдження матеріалів із запереченням тимчасової окупації частини території України.

З цією метою, ОСОБА_5 будучи проросійсько-налаштованою особою, підтримуючи агресивну політику російської федерації, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, направлений на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, 01.07.2024 перебуваючи у невстановленому місці, з використанням комп`ютерної техніки опублікував на своєму каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відеозапис за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та загальною тривалістю 02 хв. 10 сек., який на момент складання повідомлення про підозру переглянуло необмежене коло користувачів соціальної мережі.

Так, на вказаному відеозаписі у висловлюваннях, розміщених у мережі Інтернет на платформі « ОСОБА_10 », - міститься висловлювання щодо заперечення тимчасової окупації частини території України (а саме: «…Выбирали Зеленского для того чтобы он договорился, прекратил войнушку, правильно, чтоб не гибли люди ни стой, ни с этой стороны, не те люди, которых якобы захватила россия, якобы они в оккупации, хотя я смотрел интервю им вообще там по комфорту, ну да ладно…»), які поширив ОСОБА_5 , на своєму аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на платформі «ТіkТоk».

Отже, ОСОБА_5 , будучи досвідченим користувачем соціальної мережі «ТіkТоk»., достеменно розуміючи алгоритм та принцип роботи останньої, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заперечення тимчасової окупації частини території України, здійснив вищевказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії російської федерації проти України.

10.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України.

10.10.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.12.2024року постановою прокурора АР Крим та міста Севастополя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000171 від 27.06.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2025р., оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку не можливе, через складність провадження, та необхідністю отримання висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також через складну ескалаційну ситуацію у країні.

З моменту обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Зазначені вище факти, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просила його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, оскільки ризики не зменшились, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний підписаний на «телеграм канал» який розповідає, як нелегально виїхати з межі України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити з наведених у клопотання підстав, оскільки на даний час ще не проведена експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_5 , оскільки жодних доказі на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків не надано, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання батька підозрюваного ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того повідомив, що не має наміру тікати з країни, якби хотів це зробити то зробив би вже давно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

В судовому засіданні встановлено, 10.10.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою 02.12.2024 року прокурора АР Крим та міста Севастополя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000171 від 27.06.2024 продовжено до трьох місяців року, тобто до 10.01.2025 року

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики зменшились, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, ризики на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим підтверджені не були, а тому суд оцінює їх критично та визнає недоведеним, та такими, які зазначені у клопотанні лише формально, а на уточнюючі питання суду щодо обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків, прокурор повідомила, що ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_5 , був підписаний на «телеграм канал»- як нелегально покинути країну.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 181, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання його батька ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши цілодобово залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, строком на 60 діб до 02 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатись з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: