Справа № 203/7144/24
Провадження № 1-кс/0203/4149/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 грудня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 06 грудня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 05 грудня 2024 під час проведення особистого обшуку затримання ОСОБА_5 , а саме на: 1) 8 ізоляційних згортків, з них 7 ізоляційних згортків жовтого кольору, 1 ізоляційний згорток чорного кольору, при відкритті яких встановлено, що в них знаходиться по 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною та кристалічною; 2) мобільний телефон марки «Motorolla C20», IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщений до спец. пакету № PSP2346225; 3) слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового конверту; 4) ізоляційна стрічка, що поміщена до спец. пакету № PSP2346230; 5) 1 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, що поміщений до спец. пакету № PSP2346231; 6) 14 ізоляційних згортків з фольги, що поміщені до спец. пакету PSP2346232, що визнані постановою слідчого від 05 грудня 2024 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного речі та предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, мобільний телефон марки «Motorolla C20», IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ОСОБА_5 добровільно та самостійно розблокувала та при огляді цього мобільного телефону органом досудового розслідування виявлено фотознімки закладок з місцем розташування координат, що свідчить про незаконну діяльність ОСОБА_5 , а саме зберігання наркотичних речовин з метою збуту, за розклад яких ОСОБА_5 отримує грошові кошти.

Окрім цього, вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення щодо збуту наркотичних засобів, а саме: фото, відео матеріали, а також інформацію про спільників вказаного кримінального правопорушення або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням вищевикладеного, слідча просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності слідчої.

Підозрювана та її захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило. При цьому, розгляд клопотання призначався на 10 грудня 2024 року на 11:30 год., проте захисник повідомив, що на визначений час не має можливості прибути в судове засідання і зможе прибути в засідання о17-00 год., у зв`язку з чим за його клопотання розгляд клопотання слідчого відкладався до 10 грудня 2024 року на 17:00 год., а захисник клопотав про забезпечення проведення судового засідання на 17-00 10 грудня 2024 року в режимі відеоконференції за його участі, проте захисник в засідання з власних технічних засобів не вийшов. В той же час, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваної та її захисника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання слідчого по суту за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 05 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до скоєння якого причетна ОСОБА_5 .

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05 грудня 2024 року о 16:31 год. в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, поблизу буд. № 9, розташованого по вул. Сурській в м. Дніпро затримано ОСОБА_5 , у якої при собі знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», який вона зберігала при собі з метою збуту, проведено обшук затриманої особи, під час проведення якого за участі понятих виявлено та вилучено наступні речі: 1) 8 ізоляційних згортків, з них 7 ізоляційних згортків жовтого кольору, 1 ізоляційний згорток чорного кольору, при відкритті яких встановлено, що в них знаходиться по 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною та кристалічною; 2) мобільний телефон марки «Motorolla C20», IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщений до спец. пакету № PSP2346225; 3) слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового конверту; 4) ізоляційна стрічка, що поміщена до спец. пакету № PSP2346230; 5) 1 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, що поміщений до спец. пакету № PSP2346231; 6) 14 ізоляційних згортків з фольги, що поміщені до спец. пакету PSP2346232.

05 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 лютого 2025 року, з можливістю внесення застави в розмірі 60 560 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, є предметом кримінального правопорушення (згортки з наркотичними речовинами), та також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину (мобільний телефон), зокрема, про спосіб вчинення, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчої в частині накладення арешту на: 1) 8 ізоляційних згортків, з них 7 ізоляційних згортків жовтого кольору, 1 ізоляційний згорток чорного кольору, при відкритті яких встановлено, що в них знаходиться по 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною та кристалічною; 2) мобільний телефон марки «Motorolla C20», IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщений до спец. пакету № PSP2346225; 3) 1 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, що поміщений до спец. пакету № PSP2346231; 4) 14 ізоляційних згортків з фольги, що поміщені до спец. пакету PSP2346232, підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог клопотання слідчої, зокрема в частині накладення арешту на: 1) слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового конверту; 2) ізоляційна стрічка, що поміщена до спец. пакету № PSP2346230, слідчий суддя зазначає, що вони не є майном в розумінні ст. 170 КПК України.

Так, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

Таким чином, оскільки заходи забезпечення вживаються виключно до майна, а не до будь-яких предметів, то підстави для арешту такого виду речових доказів відсутні.

Крім того у клопотанні не доведені будь-які ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту останніх.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує, що: 1) слід папілярного візерунку, що поміщений до паперового конверту; 2) ізоляційна стрічка, що поміщена до спец. пакету № PSP2346230, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом.

Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності будь-якої особи, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, у відповідності за до Порядку зберігання речових доказів, тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого майна без накладення на нього арешту, та, відповідно підстави для їх арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 грудня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене 05 грудня 2024 року під час проведення обшуку затриманої ОСОБА_5 , що належить останній, а саме на:

1) 8 ізоляційних згортків, з них 7 ізоляційних згортків жовтого кольору, 1 ізоляційний згорток чорного кольору, при відкритті яких встановлено, що в них знаходиться по 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною та кристалічною;

2) мобільний телефон марки «Motorolla C20», IMEI 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що поміщений до спец. пакету № PSP2346225;

3) 1 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, що поміщений до спец. пакету № PSP2346231;

4) 14 ізоляційних згортків з фольги, що поміщені до спец. пакету PSP2346232.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчої відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1