Справа № 571/706/25
Провадження № 1-кс/571/114/2025
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене із заступником керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.03.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.03.2025 о 23 год. 50 хв. надійшло повідомлення інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що поблизу с.Переходичі в лісовому масиві було виявлено трактор марки Донфен 244, до якого прикріплено гужову підводу на якій завантажено лісодеревину породи сосна загальною кількістю 11 відрізків під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

09 березня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000066 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.03.2025 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі письмової заяви на добровільний огляд ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на польовій місцевості на відстані 2 км. поблизу с.Переходичі, Сарненського району, Рівненської області в ході якого виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб трактор марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, гужову підводу, лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 11 відрізків, бензопилу марки «Stihl» жовтого кольору.

10 березня 2025 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події від 09.03.2025 трактор марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, гужову підводу, лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 11 відрізків, бензопилу марки «Stihl» жовтого кольору стало те, що вони є предметом та знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 09.03.2025 майно, а саме:

- трактор марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- гужову підводу, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 11 відрізків, заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- бензопилу марки «Stihl» жовтого кольору, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт без його участі, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилась. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

09.03.2025 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд трактора марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, гужової підводи з лісодеревиною породи сосна сироростуча в кількості 11 відрізків та бензопили марки «Stihl» жовтого кольору. По завершенню огляду, вказане майно тимчасово вилучено.

Постановою слідчого від 10 березня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно стало те, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 246 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На момент огляду та вилучення трактор марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , гужова підвода; лісодеревина та бензопила марки «Stihl» жовтого кольору, перебували у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Згідно акту прийому-передачі від 16 квітня 2014 року, ТОВ «Мініагротехніка» передало, а ОСОБА_6 прийняв мінітрактор НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 .

Законність походження лісодеревини ОСОБА_6 документально не підтверджено.

Суд вважає, що у межах даного кримінального провадження було обґрунтовано визнано речовими доказами тимчасово вилучені транспортні засоби із завантаженою лісодеревиною та бензопилою, оскільки є підстави стверджувати, що вилучена лісодеревина є об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 України, а трактор, гужова підвода та бензопила є засобами вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість власнику та/або володільцю приховати чи відчужити його.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим не наведено обставин, які б свідчили про необхідність позбавляти власника права користування транспортним засобом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу і позбавлення його права користування ним не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.03.2025 майно, а саме:

- трактор марки «Donfen 244», без державного номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 , який перебував у володінні та був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- гужову підводу, лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 11 відрізків та бензопилу марки «Stihl» жовтого кольору, які перебували у володінні та були вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В інші частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1