Справа № 303/9617/24
№ 1-кс/303/98/25
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

24 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року,-

у с т а н о в и в :

23.01.2025 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року) із застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року, застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків, строком на два місяці по 29 січня 2025 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 будучи залученим правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб. Прибувши на обумовлене місце, вказане йому відповідною особою, що знаходиться між селам с. Великі Лучки та с. Домбоки де його зустрів ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_7 , для реалізації даного умислу ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 під керуванням автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та ОСОБА_9 під керуванням автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 на іноземній реєстрації. 27.11.2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 застосувавши по відношенню до ОСОБА_7 фізичну силу та без згоди останнього силоміць заштовхали

ОСОБА_7 до автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утримуючи потерпілого ОСОБА_7 на задньому сидінні вищевказаного авто, зв`язав останньому руки пластиковими хомутами, не давав можливості ОСОБА_7 залишити авто та наносив останньому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_7 випустити його із автомобіля, продовжив рух автомобіля до в`їзду в с Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, під час руху авто ОСОБА_8 утримував потерпілого ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля.

В подальшому, 27.11.2024 р. близько 16 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_10 , силоміць витягнув останнього з автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу заштовхали потерпілого ОСОБА_10 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_9 .

Після вказаних дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, ОСОБА_5 діючи спільно групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі, в цей час, ОСОБА_8 силоміць утримував потерпілого ОСОБА_10 на задньому сидінні, вказаного транспортного засобу, не даючи останньому змоги звільнитись від джгутів та залишити салон автомобіля, надалі в ході руху автомобіля ОСОБА_8 знаходячись на задньому сидінні, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 забрав у останнього ключі від належного потерпілому ОСОБА_10 автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987-го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 та після зупинки автомобіля АУДІ А4 під керування ОСОБА_9 , сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та поїхав в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно, позбавляючи можливості потерпілого ОСОБА_7 залишити транспортний засіб, разом з останнім, керуючи транспортним засобом АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , поїхав до с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де до них підсів ОСОБА_8 , після чого усі разом поїхали до залізничного переїзду в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області де знаходився автомобіль марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . У вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, в чергове застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_10 , силоміць витягнули останнього з автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , та заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_5 продовжуючи позбавляти ОСОБА_7 можливості залишити авто, вирушили на 2 авто в напрямку вул. Млинська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де потерпілому ОСОБА_7 вдалось витягнути одну руку із джгута, залишити салон авто та втекти.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, тобто незаконне позбавлення волі або викрадення людини за попередньою змовою групою осібщо супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

ОСОБА_5 27.11.2024 року близько 16:00 год. за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки де ОСОБА_8 скориставшись безпорадним станом потерпілого, знаходячись на задньому сидінні забрав ключі від автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_7 після чого підійшов до автомобіля, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері де без дозволу ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до салону, та сів на місце водія та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його до моменту проведення огляду від 28.11.2024 року працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб

В сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

28.11.2024 року о 02:01 год. громадянин ОСОБА_5 затриманий, у порядку ст 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України

28.11.2024 року о 19 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України і його вина підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими звязували руки потерпілому.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; протоколом впізнання особи по фотознімка проведений з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2024 року в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес що належить потерпілому; протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_2 де виявлено ключі від викраденого автомобіля.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що перешкодить кримінальному провадженню.

21.01.2025 року керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців тобто до 28.02.2025 року.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу закінчується 26.01.2024 року а тому виникла необхідність у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , і викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання про продовження строку домашнього арешту, відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

На підставі ч.6 ст.181 КПК України «Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, закінчується 29 січня 2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, 28 листопада 2024 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 від 22 січня 2025 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2025 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 199 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року) із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, тобто по 26 лютого 2025 року, включно.

Продовжити по 26 лютого 2025 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , дію таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

4) носити електронний засіб контролю.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12