Справа №523/2443/25
Провадження №1-кп/523/1047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000049 від 15.07.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, незаміжньої, працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.06.2024р., приблизно о 09год. 00хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в будівлі Одеського ліцею № 50 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. 46, де прибираючи приміщення помітила банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), держателем якої є потерпілий ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна та вона визначила вищевказану банківську картку предметом свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме банківської платіжної картки, переслідуючи при цьому мету подальшого зняття грошових коштів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підняла з підлоги належну ОСОБА_5 вищевказану банківську картку.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинних дій, направлених на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на вказаному рахунку, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинного наміру своєї матері, приблизно о 15год. 00хв. цього ж дня, прибули до магазину «Мама спекла», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30Б, де ОСОБА_4 використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , розрахувалась за придбаний товар на суму 29грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинного наміру своєї матері, прибули до магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 28, де остання, в період часу з 15год. 02хв. по 15год. 30хв. цього ж дня, як самостійно, так і за допомогою малолітнього ОСОБА_6 , якому пропонувала розрахуватись за товар передаючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , при цьому

усвідомлюючи, що надає останньому банківську картку, яка фактично їй не належить, здійснила 8 розрахунків за придбаний товар на загальну суму 1273грн. 40коп.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти з банківського рахунку, які належали потерпілому ОСОБА_5 та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 1302грн. 40коп.

Органами досудового розслідування дії Черешневої кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь;

Обвинувачена Черешнева підтримала клопотання прокурора та надала свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі, зазначивши, що вказана позиція є добровільною з її боку, без будь-якого примусу та тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття, крім того, обвинувачена зазначила, що їй зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

09.08.2024р. набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого Черешневої майна станом на 2024 рік становить 1302грн. 40коп. Відповідно дії ОСОБА_7 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченій підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачена заявила, що ці підстави, наслідки та право їй зрозумілі і вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049, відомості про яке внесено 15.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000049 від 15.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1