Номер провадження по справі 1-кп/387/103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000098 від 01.12.2024, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документаза таких обставин.

У липні 2024 року ОСОБА_3 рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу 17 000 гривень, а також позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Під час цього він достовірно знав, що його посвідчення водія було вилучено, що свідчить про умисел на придбання завідомо підробленого документа -посвідчення водія.

З метою подальшого використання завідомо підробленого водійського посвідчення ОСОБА_3 у липні 2024 року, точна дата та час якої не встановлені, домовився через мережу Інтернет з невідомим продавцем про купівлю такого документа за суму 10 500 гривень. 16.07.2024 він придбав підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 - у відділенні №3 «Нова пошта» за адресою: вулиця Машинобудівельників, 16, селище Чабани, Фастівського району Київської області. Після оплати при отриманні документа він перерахував кошти на розрахунковий рахунок продавця.

Протягом періоду з 16.07.2024 до 01.12.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 під час керування транспортними засобами.

01.12.2024 під час патрулювання на автодорозі О-120503 Добровеличківка-Юр`ївка-Новоукраїнка, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на чолі з ОСОБА_5 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, ОСОБА_3 надав для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане на його ім`я. Під час візуального огляду цього посвідчення було встановлено, що воно має ознаки підроблення. У зв`язку з цим 01.12.2024 вказане посвідчення водія було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_3 та встановлено факт підроблення документа відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/14666-ДД від 03.12.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку. Надав показання, що він працював на будівництві в передмісті Києва (с. Чабани), і у нього було вилучено посвідчення водія у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ст. 130 КпАП України. Оскільки він не мав можливості відновити своє посвідчення, його знайомі порадили придбати нове через Інтернет. Обвинувачений знайшов відповідний сайт, замовив собі посвідчення водія та передав своє фото з анкетними даними цим особам. Через кілька тижнів на Новій Пошті №3 він отримав посвідчення водія розового кольору, внаслідок чого у нього виникли сумніви, оскільки колір відрізнявся від справжніх посвідчень. Він сплатив невідомій особі через відділення Нової Пошти 10 500 гривень.

З літа 2024 року він почав використовувати це посвідчення водія. На автодорозі Добровеличківка - Юр`ївка його зупинили працівники поліції у зв`язку з відсутністю бризговиків, і він пред`явив їм це посвідчення. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу для документування цього факту. Обвинувачений усвідомлював, що посвідчення водія необхідно отримати в сервісному центрі лише після здачі відповідних іспитів та сплати мита. Обвинувачений розкаюявся у вчиненому.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а вина ОСОБА_3 у використанні завідомо підроблених документів, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.4 ст.358 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у розмірі 3183 гривні 60 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Судові втрати за проведення експертизи в сумі 3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1