Справа № 643/4906/25
Провадження № 1-кс/643/1631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з прокурором, в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не судимої, з вищою економічною освітою, працює спеціалістом другої категорії загального відділу Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном, вчиненому злочинною організацією, в умовах воєнного стану, у великих та особливо великих розмірах, про що останню повідомлено 28.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком до 28.03.2025.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 26.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України продовжений до 28.04.2025.

У цьому клопотанні прокурор вказує, що підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, отже просить продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрювана та захисники проти продовження запобіжного заходу частково заперечували, пославшись на належну поведінку підозрюваної протягом розслідування, наявність у неї важкої хвороби, яка потребує періодичних досліджень та постійного контролю з боку лікарів, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання, необхідність працювати з метою заробляти не тільки на життя, але й на придбання ліків.

При цьому захисники зауважили, що докази, які покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_6 не є достатньо переконливими, та складаються з скріншотів її переписок з іншими фігурантами у справі, вилучені навіть не у неї з телефону. За таких обставин покладення на підозрювану обов`язку не залишати місце проживання цілодобово є вкрай суворим заходом. Просила змінити запобіжний захід шляхом залишення для ОСОБА_6 обов`язку не залишати житло за місцем проживання протягом нічного часу доби, а також інші, раніше визначені обов`язки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, враховуючи належну поведінку підозрюваної з моменту його обрання зайвий раз вказує на дієвість обраного запобіжного заходу.

Питання наявності доказів на підтвердження підозри, яке вирішено на користь її обґрунтованості під час обрання запобіжного заходу, не викликає сумніву в належності й допустимості доказів, наданих в обґрунтування підозри й на теперішній час.

Разом з тим, погоджуючись з доводами сторони захисту щодо беззаперечного дотримання ОСОБА_6 умов та обов`язків обраного останній запобіжного заходу, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, її сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, виконання обов`язку щодо здачі закордонного паспорта на зберігання до органу, який реалізує державну міграційну політику, слідчий суддя вважає можливим змінити умови відбування ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині, що стосується обов`язку не залишати житло за місцем проживання цілодобово, а саме змінити його на обов`язок не залишати житло за місцем проживання протягом часу з 22:00 до 06:00.

З погляду на викладене вище обґрунтування, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 28.05.2025, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на останню наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволю слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1