УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 січня 2025 рокуСправа № 495/166/25
Номер провадження 1-кс/495/54/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.01.2025 надійшло клопотання (вхід. №566/25) слідчого СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням установлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.01.2025 року невстановлена особа перебуваючи в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно, в умовах воєнного стану заволоділа мобільним телефоном марки Realme Note 50 блакитного кольору, чим завдала збиток.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю рідною донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, приблизно в липні 2024 року за власні кошти придбав своїй донці мобільний телефон марки Realme Note 50 блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 за 5000 гривень. Коробка від вказаного мобільного телефону збереглась. 04.01.2025 року донька ОСОБА_6 пішла до своєї подруги, а саме на ім`я ОСОБА_7 відпочивати. близько 08 години 15 хвилин 05.01.2025 року додому повернулась моя донька ОСОБА_6 та повідомила мене про те, що не може знайти телефон, який він їй придбав та вона не знає де він. У вказаному мобільному телефоні була встановлена сім-картка з номером НОМЕР_4 .

В подальшому в ході проведення досудового розслідування, 08.01.2025 року у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, будинок 21 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав діставши зі своїх шорт мобільний телефон Realme Note 50 блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф- пакету ICR 0151779.

Постановою слідчого від 08.01.2025 вищевказаний мобільний телефон вилучений в ході проведення огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного огляду мобільного телефону, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначений об`єкт зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, враховуючи викладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явився, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000028 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.01.2025 року невстановлена особа перебуваючи в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно, в умовах воєнного стану заволоділа мобільним телефоном марки Realme Note 50 блакитного кольору, чим завдала збиток.

З протоколу допиту потерпілого від 08 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що приблизно в липні 2024 року за власні кошти придбав своїй донці мобільний телефон марки Realme Note 50 блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 за 5000 гривень. Коробка від вказаного мобільного телефону збереглась. 04.01.2025 року донька ОСОБА_6 пішла до своєї подруги, а саме на ім`я ОСОБА_7 відпочивати. Близько 08 години 15 хвилин 05.01.2025 року додому повернулась моя донька ОСОБА_6 та повідомила мене про те, що не може знайти телефон, який він їй придбав та вона не знає де він. У вказаному мобільному телефоні була встановлена сім-картка з номером НОМЕР_4 .

В подальшому в ході проведення досудового розслідування, 08.01.2025 у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, будинок 21 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав діставши зі своїх шорт мобільний телефон Realme Note 50 блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф- пакету ICR 0151779.

Постановою слідчого від 08.01.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000028.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідча суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.01.2025 в ході проведення огляду, а саме на мобільний телефон Realme Note 50 блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_3 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9