Справа №705/1242/24
1-кс/705/1270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000029 від 29.11.2012 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплик Вінницької області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського районного управлінням поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000029 від 29.11.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2004 року близько 23 год. 10 хв., в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, проник в приміщення приватного магазину «Смак», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_8 , де здійснив напад на ОСОБА_7 та застосовуючи щодо неї насильство, яке виявилось в поштовхах та зв`язуванні, а також погрожуючи їй вбивством, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно ОСОБА_8 а саме: сейф вартістю 580 гривень в якому знаходились 42700 гривень, 3000 євро, що по курсу становить суму 20300 гривень, 10500 доларів США, що по курсу становить суму 57000 гривень, а також фонар вартістю 25 гривень, телефонний апарат вартістю 300 гривень, крім того 160 гривень із касового апарату, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121065 гривень, що біль ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

28.01.2004 СВ Христинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

31.01.2004 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України.

09 лютого 2004 склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст.186 на ч.4 ст.187 КК України.

09.02.2004 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.04.2004 постановою СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_5 звільнено з ІТТ Христинівського РВ УМВС.

19.08.2004 винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній і місце його знаходження не встановлено.

19.08.2004 винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

19.11.2012 втратив чинність Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, на підставі прийняття Кримінально процесуального кодексу України 13.04.2012.

29.11.2014 відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029.

30.11.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експертів №133 та №5-11/5-16/12-87/10-11 показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами по даному факту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, ніде не працює, не одружений за місцем свого останнього проживання характеризується посередньо, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після направлення кримінальної справи із Монастирищенського суду Черкаської області прокурору на доопрацювання ОСОБА_5 на слідчі дії жодного разу не з`явився, місце його фактичного перебування і проживання на даний час досі не відоме, що свідчить про те, що на волі останній може з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із зазначеним, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором до Уманського міськрайонного суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказане клопотання, у якому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що досудове розслідування триває з 2004 року, підозрюваний ОСОБА_5 на слідчі дії жодного разу не з`являвся, на виклики не з`являється. Уманським міськрайонним судом Черкаської області 22.05.2024 такий дозвіл уже надавався, але у визначений ухвалою суду строк місце перебування ОСОБА_5 з`ясувати не надалося можливим. Разом з тим, підтвердив, що доказів направлення письмових листів та повісток за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 , проведення слідчих дій щодо виконання постанови про розшук останнього, матеріали клопотання не містять. На теперішній час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; та 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали не можуть бути прийняті судом як такі, що в достатній мірі свідчать про належне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , наявність підстав для тримання його під вартою та переховування останнього від органів досудового розслідування.

Так, відсутні будь-які відомості про те, що слідчий чи прокурор у передбаченому законом порядку викликали підозрюваного для участі в проведенні процесуальних дій. Як вбачається з наданих матеріалів, після втрати чинності Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, на підставі прийняття Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2012 вручено не було, підтвердження направлення такого повідомлення матеріали клопотання не містять. У матеріалах клопотання наявна постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 , але інформації про результати такого розшуку відсутні.

Крім того, 22.05.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак даних про те, яким чином він виконувався та про результати такого виконання, матеріали клопотання не містять.

Матеріали клопотання не містять підтвердження належного, з урахуванням приписів ст. 135 КПК України, вручення близьким родичам підозрюваного за місцем його проживання повідомлення про виклик ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Незрозумілим є яким чином виконувалася постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук та ухвала суду про надання дозволу на затримання. Матеріали клопотання не містять будь-яких запитів щодо з`ясування місця проживання ОСОБА_5 чи місця його реєстрації.

Слідчий суддя вважає неспроможними посилання прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває у розшуку і органом досудового розслідування проводяться слідчі дії щодо виявлення його місцезнаходження.

Отже зазначені обставини не доводять, що ОСОБА_5 був належно повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що останнє місце перебування підозрюваного органу досудового розслідування було відомо, але після змін у чинному законодавстві та прийнятого рішення про повідомлення про підозру, слідчим не вчинено жодних заходів в передбаченому нормами КПК України порядку щодо виклику підозрюваного та належного повідомлення про необхідність підозрюваному прибути до Уманського РУП, офіційно за відомим місцем перебування підозрюваного, йому не направлено жодних листів, повісток тощо.

На думку слідчого судді, матеріали клопотання не містять будь-яких інших доказів про те, що слідчим та прокурором належним чином проводились слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що узгоджується з приписами ч.5 ст.280 КПК України.

У відповідності до приписів ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слід зазначити, що згідно приписів п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак у клопотанні відсутні посилання на обставини, які б вказували на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу та прокурором у передбачений законом спосіб не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, оскільки слідчим навіть не дотримано вимог ст. ст. 135, 136 КК України щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик.

Ураховуючи вимоги ч. 1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Вказані обставини матеріалами клопотання слідчого та прокурором в судовому засіданні не були підтверджені.

Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, та не подано необхідних документів на обґрунтування клопотання. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1