Справа № 577/879/25
Провадження № 1-кп/577/209/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова середня, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої у АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення скоєне за наступних обставин.
24.01.2025 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли до знайомого ОСОБА_6 до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у Гаражному кооперативі «Взліт» за адресою: м. Конотоп, вул. Симона Петлюри, 35, де спільно вживали спиртні напої.
У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 07.02.2025, з мовчазної згоди за попередньо змовою групою осіб, користуючись тим, що ОСОБА_7 не стежить за ними, непомітно для останнього підняли з підлоги грошові кошти, кожна по одному згортку, та сховали у кишенях власного одягу.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому вказав, що збитки відшкодовані, жодних претензій до обвинувачених немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 13).
Врахувавши, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожній, що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючою відповідальність обставиною для кожної із підсудних є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих - слід віднести обом обвинуваченим щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, мають на утриманні малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновки органу пробації за якими:
- щодо ОСОБА_4 мається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства;
- щодо ОСОБА_5 мається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеку для суспільства
Разом з тим, суд вважає, що необхідно надати шанс обвинуваченим виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Процесуальні витрати відсутні. Позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожну, за ч. 4 ст. 185 КК України призначивши наступне покарання:
- ОСОБА_4 у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1