Справа № 296/334/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду у справі № 296/334/25 заяви ОСОБА_3 про відміну ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 № 296/10371/24 від 20 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року, у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 були передані матеріали заяви ОСОБА_3 , в якій заявник просить відмінити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 № 296/10371/24 від 20 грудня 2024 року та постановити нову щодо його скарги від 08 листопада 2024 року.

15 січня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_2 у справі № 296/334/25 заявив самовідвід з розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 , який мотивований тим, що заявник у поданій заяві вказує на дії слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 при здійсненні нею правосуддя при розгляді справи № 296/10371/24 та просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , яка вважає її обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_2 у поданій заяві про самовідвід висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду ним як слідчим суддею заяви ОСОБА_3 , що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом так, як заявник звернувся із заявою про оскарження дій слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 при здійсненні нею правосуддя та просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених слідчим суддею, яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 , слідчий суддя ОСОБА_1 приходить висновку про наявність підстав задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 з розгляду у справі № 296/334/25 заяви ОСОБА_3 про відміну ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 № 296/10371/24 від 20 грудня 2024 року - задовольнити.

Матеріали справи № 296/334/25 передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1