Провадження: № 1-кп/484/292/24
Справа: № 484/2835/24
Вирок

іменем України

16.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження № № 0000692 від 10.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілого за наявності його заяви

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 09.07.2024.

09 липня 2024 року о 12:15 год. ОСОБА_5 на власному велосипеді марки «Crosser Samantha»приїхала до магазину «Фортуна», який розташований по АДРЕСА_3 . Залишивши велосипед неподалік вхідних дверей, ОСОБА_5 зайшла до приміщення разом зі своїм односельчанином ОСОБА_3 , який також підійшов до магазину.

О 12:20 год. того ж дня, ОСОБА_3 вийшов з магазину та побачив велосипед, який належить ОСОБА_5 . В цей же час в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки зазначеного велосипеду.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, так як потерпіла знаходилася в магазині, де здійснювала покупки, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, вчинив діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення крадіжки велосипеду «Crosser Samantha», вартістю 10566,67 грн., що був залишений потерпілою ОСОБА_5 біля магазину.

Взявши зазначений велосипед, ОСОБА_3 закотив його за задній фасад будівлі магазину, маючи фактичну можливість розпорядитись викраденим майном, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив, так як по дорозі йому зустрівся односельчанин ОСОБА_6 , а потім його наздогнала потерпіла, які зупинили злочинне діяння.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю. Фактичні осбтавини справи викладені в обвинувальному акті не оспорює. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується його показаннями та об`єктивними письмовими доказами, зокрема висновком експерта дослідженим судом №СЕ-19/115-24/13027-ТВ від 18.07.2024 року, яким визначено ринкову вартість велосипеда, що складає 10566.67 коп.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його особу, який щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, суд також бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, зокрема визнання вини, характер його поведінки під час досудового розслідування, що добровільно відшкодував шкоду, дав визнавальні покази, поведінку під час судового слідства, приходить до переконання, що обвинуваченому можливо призначити мінімальне покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, з можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, клопотання з даного приводу не заявлялися.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ залишити потерпілій.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя