Справа № 462/2628/24
провадження 1-кп/462/381/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , було подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який було застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року. Зазначив, що вказана ухвала втратила свою чинність 26 квітня 2024 року, однак, строк дії самого запобіжного заходу не припинився. Оскільки обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, просить суд подане клопотання задовільнити. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Інші обвинувачені та їх захисники вирішення зазначеного питання проклали на розсуд суду. Просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 , про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечила, та повідомила, що розгляд справи по суті станом на дату розгляду поданого клопотання не розпочато, а ризики, які зазначені слідчим суддею продовжують діяти. Відтак, хоч дія покладених на обвинуваченого обов`язків закінчилася, такий запобіжний захід допоможе забезпечити виконання ОСОБА_10 , належну його процесуальну поведінку. Крім того, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладено на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Так, підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 стали обґрунтована підозра у вчиненні ним не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 , інкримінованого йому злочину.

В той же час, згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існування і на момент розгляду цього клопотання.

Крім того, учасниками справи було заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду. Так, дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3) 20 січня 2025 року об 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін та учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1