Дата документу 10.12.2024 Справа № 333/7426/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/863/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7426/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 та засудженого направлено для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухвалою суду, просив її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що відповідно до матеріалів провадження за період відбування ОСОБА_8 покарання з випробуванням наявна інформація лише про вчинення двох адміністративних правопорушень (за ч.3 ст.109 КУпАП та за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Щодо інших правопорушень інформація до справи не долучена. Крім того, відповідно до інформації Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності взагалі не притягався. До справи не долучені відповідні постанови про притягнення до відповідальності. Вказав, що органом пробації не були належним чином виконані покладені на нього обов`язки, визначені ст.ст.5, 6, 7, 13, 163 КВК. Так, органу пробації було достеменно відомо, що засуджений не має постійного місця мешкання та роботи та є сиротою, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 від 31.07.2020 року та 16.12.2020 року. В той же час працівниками органу пробації, відповідно до матеріалів справи, не вживалися заходи щодо направлення засудженого на постановку на облік як безпритульної та безробітної особи, не ставилися до відома відповідні державні установи, у тому числі соціального захисту. Робота органу пробації з цього приводу звелася до формального доведення засудженому «довідки про проведення бесіди на тему: соціальні послуги для бездомних». Вважав, що суд не врахував формальний підхід органу пробації до виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виправлення і ре соціалізації ОСОБА_8 , його соціальної і правової захищеності, наслідком чого стали неявки засудженого для реєстрації в орган пробації. Органу пробації було відомо про неможливість виконання засудженим обов`язку з`являтися щотижня на реєстрацію через відсутність у останнього житла та постійного пошуку заробітку. Однак з цього приводу орган пробації до суду не звертався (ст.164 КВК), самостійно графік з`явлень відповідно до можливостей засудженого не коригувався. А коли засуджений з`являвся до органу пробації, то замість пошуку альтернативи, отримував лише попередження про наслідки. Крім того, судом не було досліджено та надано оцінку факту призначення відносно ОСОБА_8 первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи. Відповідний висновок експерта до провадження не долучено, що унеможливлює встановити причинно-наслідковий зв`язок допущених ОСОБА_8 порушень з його можливістю усвідомлювати їх наслідки.

Засуджений ОСОБА_8 був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання повістки про виклик. З клопотанням про здійснення апеляційного розгляду за його участю засуджений не звертався, а його участь в апеляційному розгляді не визнавалася судом обов`язковою. Відтак, з огляду на зазначені обставини та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснено за відсутності засудженого.

Представник органу пробації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності представника органу пробації.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду з огляду на звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений; прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, оскільки засудженого ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року ОСОБА_8 , засудженого вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнено від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений. Вказана ухвала суду набрала законної сили 19 листопада 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 на підставі ч.2 ст.74 КК звільнено від призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року покарання, ухвала суду першої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, що, в свою чергу, обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо ОСОБА_8 в цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4