ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3116/25

Провадження № 11-сс/820/139/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 перед початком розгляду апеляційної скаргизахисникапідозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скаргазахисникапідозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Перед початкомрозгляду апеляційної скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він не є військовослужбовцем, а тому прокурор ОСОБА_5 , який є прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» немає законних прав приймати участь у судовому засіданні.

В обґрунтування такої заяви підозрюваний ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі №760/23827/23, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, згідно якої слідчий суддя встановив, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 не мав статусу військовослужбовця, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачав передбачених законом підстав, а також зазначив, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5310ОС від 11 серпня 2023 року ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу загону.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників судового розгляду за поданою підозрюваним заявою про відвід прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним, тоді як участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , як прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, оскільки ОСОБА_6 не є військовослужбовцем,не є підставою для відводу прокурора

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

З огляду на зазначене, передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 не наведено та в ході розгляду його заяви не встановлено.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі №760/23827/23, згідно якої слідчий суддя встановив, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 не мав статусу військовослужбовця,не має преюдициальногозначення та не є підставою для відводу прокурора, в розумінні статті 77 КПК України.

На переконання колегії суддів, наведені підозрюваним ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурору обставини не викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги, не свідчать про те, що останнім порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та інші.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до клопотання слідчого додані витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 526-ОС від 11 серпня 2023 року прозарахування до списків особового складу ОСОБА_9 , а також постанова керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.02.2025 про визначення групи прокурорів, що складу якої входить і ОСОБА_5 (а/с 14, 10).

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3