НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16 листопада 2024 року за № 0001555 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи-Хребтіївські, Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

18 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.10.2024 близько 17 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в с-щі Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області по вулиці Захисників України, поблизу будинку № 36, в напрямку вулиці Подільської від вулиці Єдності зі швидкістю близько 40 км/год, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, маючи належну оглядовість та видимість інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.38.1- 5.38.2 - Пішохідний перехід», в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: субхондральних імпресійних переломів латеральних виростків правої стегнової, великогомілкової кісток, контузійних змін голівки малогомілкової кістки, парціального пошкодження сухожилку підколінного м`язу І ст., пошкодження медіального меніска Stoller II; парціального пошкодження передньої хрестоподібної, медіальної колатеральної зв`язок II ст., які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби; забійної рани лобної ділянки зліва, саден обличчя, струсу головною мозку по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій зазначив, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій до останнього не має, шкода йому повністю відшкодована. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з ним.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом, а його порядок встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, у тому числі, рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд достовірно встановив, що на даний час наявні усі підстави та умови для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, жодних претензій потерпілий до обвинуваченого немає, обвинувачений та потерпілий підтвердили, що вони примирились, шкода повністю потерпілому відшкодована. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суддійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів, розподіляє процесуальні витрати.

Речовий доказ відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК необхідно залишити обвинуваченому, як законному володільцю майна, скасувавши арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати суд стягує із обвинуваченого на користь держави, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2024 по справі № 930/497/23.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124,174, 284,285 КПК України суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001555 від 16 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року у виді заборони власнику розпоряджатися ним - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому, як йому належний.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № CE-19/123-25/1502-IT від 24 січня 2025 року у сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1