Справа № 185/1809/18
Провадження № 1-кс/185/542/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, 17.09.2007 року близько 17:00 годин, перебуваючи в районі перехрестя вул. Шутя та вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, незаконно придбав (знайшов) металеву дубинку, переконавшись в тому, що металева дубинка є холодною зброєю ударно роздроблювальної дії, незаконно носив при собі по вулицям м. Павлограда, без передбаченого законом дозволу.

21.09.2007 року близько 18:40 год. співробітниками поліції в районі будинку № 84 по вул. Харківська м. Павлограда, в ході особистого огляду речей ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04.10.2007 року предмет, вилучений у ОСОБА_4 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.

Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 2 ст. 263 КК України.

28.12.2012 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого огляду ОСОБА_4 , в ході якого працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на дубинку; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_4 , коли у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку; висновком криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04.10.2007 року, згідно якої предмет, вилучений у ОСОБА_4 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення,відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

У своїй сукупності, приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та з 20.04.2008 року знаходиться у розшуку.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у м. Норильськ Красноярського краю, Російська Федерація, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

До 27 грудня 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 приводом до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно роз`яснень ВССУ, які викладені в листі від 04.04.2013 р.№ 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого і не явки останнього до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен залишити клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки на даний час строк дії ухвали від 01.05.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 01.05.2024 не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 189, 190, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1