Справа №712/3055/25
Провадження №1-кс/712/1309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25),-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25).

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 їй як слідчому судді на розгляд передано клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25), вилученого у ході проведення санкціонованих обшуків, у тому числі у ОСОБА_5 , який є її знайомим. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25), суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25) з метою усунення сумнів у її об`єктивності та неупередженості як судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25) задовольнити.

Справу за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 04.12.2024 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України (справа №712/3055/25, провадження №1-кс/712/1267/25) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :