Справа № 585/312/25
Номер провадження 1-кс/585/469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани, Носівського районук Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025 року за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 14.01.2025 ОСОБА_5 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Про злочинний намір ОСОБА_5 оплатно збути наркотичний засіб, ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 16.01.2025 зустрівся з ОСОБА_5 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючина території КНП СОР ОКСЛ, 16.01.2025 близько 9 години передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 », таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (4 купюр номіналом по 100 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_5 повторно домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 26.01.2025 зустрівся з ОСОБА_5 на території КНП СОР ОКСЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, ОСОБА_5 26.01.2025 близько 08:40 год. передав ОСОБА_7 чотири таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 », таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 400 грн. (8 купюр номіналом по 50 гривень), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні від наркоманії в КНП СОР ОКСЛ, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29. В ході лікування за рекомендаціями лікаря останній отримує препарат «Метафін ІС», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон для його приймання в домашніх умовах.

Згідно наказу міністерства охорони здоров`я України № 494 від 07.08.2015 правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: для запобігання порушенням правил обігу препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів необхідно, зберігати їх у недоступному для дітей та сторонніх осіб місці; дотримуватися вимог медичного призначення та не допускати їх нецільового використання, після виконання кожного призначення (у тому числі в стаціонарі вдома) робити відповідний запис у Листку призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 07 серпня 2015 року № 494, у разі виникнення невикористаних залишків препарату наркотичного засобу, психотропної речовини і прекурсору, що були отримані у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я, - члену сім`ї, опікуну або піклувальнику необхідно повернути їх лікарю (фельдшеру), який здійснював призначення, або відповідальній особі, яка доставляла їх хворому, або необхідно самостійно забезпечити їх знищення. Категорично забороняється продавати, міняти, передавати, дарувати стороннім особам препарати наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З метою незаконного збагачення ОСОБА_5 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 .

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_9 в ході мобільної розмови з ОСОБА_5 26.01.2025 домовився про придбання 10 таблеток наркотичного засобу « ОСОБА_8 », за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень (1 таблетка 100 гривень), одразу після того як ОСОБА_5 отримає наркотичний засіб «Метафін І.С.» в рамках замісної підтримувальної терапії в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 24.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, ОСОБА_5 після отримання таблеток « ОСОБА_8 » 26.01.2025 домовився про зустріч поблизу території КНП СОР ОКСЛ для збуту ОСОБА_9 десяти таблеток наркотичного засобу «Метадон». В якості оплати за обіцяний наркотичний засіб ОСОБА_5 повинен був отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в національній валюті України в сумі 1000 грн. Однак злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 26.01.2025 о 08:50 год, що виразилась в затриманні його працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України в сквері по бульвару Європейський, напроти входу в КНП СОР ОКСЛ, при проведенні особистого обшуку якого вилучено лікарський засіб «Метафін І.С.», які ОСОБА_5 мав намір збути. Тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості та вартості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 ..

Крім того, ОСОБА_5 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_3 .

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_10 в ході мобільної розмови з ОСОБА_5 домовився про отримання 1 таблетки наркотичного засобу «Метафін ІС», одразу після того як ОСОБА_5 отримає наркотичний засіб в рамках замісної підтримувальної терапії в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 24.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, повторно, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, ОСОБА_5 після отримання таблеток «Метафін ІС» 26.01.2025 домовився на зустріч поблизу території КНП СОР ОКСЛ для збуту ОСОБА_10 однієї таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 ». Однак злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 26.01.2025 о 08:50 год, що виразилась в затриманні його працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України в сквері по бульвару Європейський, напроти входу в КНП СОР ОКСЛ, при проведенні особистого обшуку якого вилучено лікарський засіб «Метафін І.С.», які ОСОБА_5 мав намір збути. Тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Крім того , ОСОБА_5 попередньо домовився про збут наркотичного засобу «метадон» з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканкою АДРЕСА_4 .

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_11 в ході мобільної розмови з ОСОБА_5 домовився про отримання 1 таблетки наркотичного засобу «Метафін ІС», одразу після того як ОСОБА_5 отримає наркотичний засіб в рамках замісної підтримувальної терапії в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 24.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, повторно, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, ОСОБА_5 після отримання таблеток «Метафін ІС» 26.01.2025 домовився на зустріч з ОСОБА_10 поблизу території КНП СОР ОКСЛ для (передачі) збуту ОСОБА_11 однієї таблетки наркотичного засобу « ОСОБА_8 », так як ОСОБА_11 перебувала на лікуванні в інфекційному відділені Роменської ЦРЛ, та не в змозі самостійно забрати таблетку. Однак злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 26.01.2025 о 08:50 год, що виразилась в затриманні його працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України в сквері по бульвару Європейський, напроти входу в КНП СОР ОКСЛ, при проведенні особистого обшуку якого вилучено лікарський засіб «Метафін І.С.», які ОСОБА_5 мав намір збути. Тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного збуту, які виразились у отримання наркотичного засобу, підшукуванні та домовленості з особи, визначення місця, дати та часу передачі наркотичного засобу, обумовлення кількості, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 ..

Крім того ОСОБА_5 страждаючи на наркоманію, з 30.06.2020 року розпочав лікування в медичному центрі ТОВ «САНРАЙЗ», що розташоване в м.Київ, Вознесенський Узвіз,14 офіс 16/48. У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою, ОСОБА_5 , продовжуючи лікування в медичному центру ТОВ «САНРАЙЗ» звернувся ще у три центри замісної підтримуючої терапії, а саме: 18.08.20 року до КНП СОР ОКСЛ, 14.04.2021 року до ТОВ «АЛЬЯНСМЕД» та 20.11.2021 року до ТОВ «МЕД СТРІМ». Подавши заяви на участь у замісній підтримуючій терапії із застосуванням нарковмісного преапарату, при цьому приховував від працівників зазначених медичних установ інформацію про своє перебування на замісній підтримуючій терапії, та почав понаднормово отримувати лікарський засіб «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обяг якого обмежено, метадон.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України, а саме: незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, закінчений замах на вчинення незаконного збуту наркотичного засобу вчиненого повторно, заволодіння наркотичними засобами, шляхом шахрайства та заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 135 арк.( а.с.1- 135).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України, є тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 , ст.308 ч.1,2 КК України. Санкція вказаних статей відносить інкримінований злочин до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Крім цього ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавленні волі, і останньому відомі умови перебування у таких місцях, крім того має не погашену судимість в встановленому законом порядку за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім цього, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що суворість покарання у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, може бути визнане підозрюваним ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення) підтверджується тим, що згідно з матеріалів досудового ОСОБА_12 неодноразово здійснював продаж наркотичного засобу «метадон». А також враховуючи те, що, в силу свого процесуального статусі ОСОБА_5 відомо справжні анкетні данні ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), то останній може впливати на нього.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлений тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з наркотичними речовинами,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі.Проте на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти злочини.

ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з наркотичними речовинами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим на цій стадії досудового слідства, зважаючи на те, що ОСОБА_5 провину в скоєних кримінальних правопорушення визнає, позитивно характеризується, має матір похилого віку, досудове слідство (слідчі дії) майже завершені. А тому, запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_5 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ст.308 ч.1,2 КК України, задовольнити частково.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ст.308 ч.1,2 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Червоні Партизани, Носівського районук Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування- до 26 квітня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатися із місця проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись із свідками в кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000009 від 02.01.2025 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 26 березня 2025 року об 13 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13