Справа № 359/2327/25
Провадження № 1-кп/359/422/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0002658, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023, що надійшло до суду 28.02.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕТТЕХПРОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕТТЕХПРОМ», у порушення вимог ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4., 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 «Правил охорони праці під час холодного оброблення металів», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.10.2013 № 749, пунктів 1.5, 1.6, 1.7, 6.11 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, будучи особою на яку покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт на підприємстві, достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність спеціального дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також про не проходження працівником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді токаря 4 розряду з 17.10.2018 по теперішній час, інструктажу та перевірку знань з охорони праці, допустив 06.12.2023 близько 08.00 год. до виконання робіт з підвищеною небезпекою останнього.

У подальшому, близько 09:00 год. цього ж дня токар ОСОБА_3 знаходячись на робочому місці, в приміщенні цеху ТОВ «МЕТТЕХПРОМ», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, виконував роботу з полірування металевих деталей, яка відноситься до робіт з підвищеною небезпекою відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Державного комітету У країни з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15 (НПАОП 0.00-4.12-05).

В цей час, виконуючи вказані роботи за допомогою токарного верстата невстановленого зразку, токар ОСОБА_3 лівою рукою, що була одягнута в господарську рукавицю, наблизився до механізму верстату, після чого рукавицю разом із рукою намотано на шпиндель, який обертався, в результаті чого, останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.01.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової та променевої кісток лівого передпліччя, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці від 30.12.2024 порушення, що допущенні директором ТОВ «МЕТТЕХПРОМ» ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що підозрюваний ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву відповідно до якої погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. Офіційно працевлаштований та є директором ТОВ «МЕТТЕХПРОМ».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 30291 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 272 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 30291 гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ фрагмент тканини темно-синього кольору, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002658, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1