Справа №463/1756/25
Провадження №1-кс/463/1883/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

24 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., вивчивши матеріали скарги адвоката Гуменюк Алі Павлівни в інтресах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_1 від 23.12.2024 року, -

в с т а н о в и в :

24.02.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою, яка скерована за місцем проживання адвоката (м.Хмельницький) на адресу суду (м.Львів) засобами поштового зв`язку 18.02.2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_1 від 23.12.2024 року.

Згідно поданої скарги адвокат заначила про те, що 23.12.2024 ОСОБА_1 в особі адвоката Гуменюк Алі Павлівни шляхом поштового зв`язку звернувся із заявою до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві, зазначається про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

27.01.2024 адвокат Гуменюк А.П. звернулася до ЛРУП №1 ГУНП в Львівській області із адвокатським запитом про надання інформації, чи були внесенні відомості в ЄРДР за наслідками розгляду заяви, та чи був визнаний ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 05.02.2025 було повідомлено, що 01.01.2025 до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. За результатами перевірки Заяви, працівниками ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області відомості до ЄРДР не вносились. Матеріали перевірки зберігаються в архіві ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Варто зазначити, що вищевказану відповідь адвокат Гуменюк А.П. отримала 11.02.2025 на електронну пошту (додаток скріншот електронної пошти). За таких обставин, вважаємо строк на оскарження відповідної бездіяльності розпочався 11.02.2025.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Встановлено, що 23.12.2024 ОСОБА_1 в особі адвоката Гуменюк Алі Павлівни шляхом поштового зв`язку звернувся із заявою до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява надійшла на адресу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області 01.01.2025. Крім того, вказані обставини скаржником не оспорюються, більше того, про такі адвокат особисто зазначає у поданій скарзі. А відтак 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 02.01.2025 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 03.01.2025 року до 13.01.2025 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 12.01.2025 року), а звернувся лише 18.02.2025 року (здав конверт на пошту). Про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв.

А відтак відповідні покликання скаржника про дотримання процесуального строку звернення до суду із скаргою та необхідність обрахунку такого саме з 11.02.2025 року суд вважає необгрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу адвоката Гуменюк Алі Павлівни в інтресах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_1 від 23.12.2024 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя Ю.Б. Білоус