Справа № 456/6674/24
Провадження № 1-кс/456/1443/2024
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь особи

19 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме в квартирі та нежитлових приміщень, що за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 20.05.2024 року в чергову частину Стрийського РУП поступив рапорт старшого оперуповноваженого Стрийського РУП про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС №30310654 отримано оперативну інформацію про те, що мешканець м. Стрий, Львівської області, незаконно збуває наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін.

Того ж дня слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000523 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування задокументовано, як 04.10.2024 року о 20:44 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за 2 500, 00 грн ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містять бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, масою 0,0146 грам, що згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України за №188 від 01.08.2000 року, невеликим розміром.

Крім цього, задокументовано, як 10.10.2024 року о 19:46 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 повторно, незаконно збув за 2 500, 00 грн ОСОБА_11 (з зміненими анкетними даними) 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які у відповідност до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, ї аналогів і прекурсорів містять бупренорфін, який віднесений до наркотични засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0147 грам, що згідно з Таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

По останньому факту 11.10.2024 року слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Під час допиту ОСОБА_11 (з зміненими анкетними даними) окрім іншого повідомив, що ОСОБА_12 , попередньо купляє наркотичні засоби у мешканця м. Стрия «ОСОБА_9». Окрім того, в ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_12 завуальовано спілкується з ОСОБА_9 , щодо збуту наркотичних засобів. 18.12.2024 року в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , про необхідність проведення обшуку за адресою де фактично проживає ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, встановлено об`єктивні та достатні підстави вважати, що у квартирі та інших господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , останній може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а відтак просить клопотання задоволити

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , у судовому засіданні подане ним клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи підтримав та просив таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , в судовому засіданні клопотання підтримала, настоювала на його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та заслухавши думку старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Стрийського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України (збут наркотичних засобів).

При цьому в додатках (протоколах НСРД, протоколах допиту свідків), що долучені до матеріалів, особою, щодо якої здійснювались такі заходи зазначено ОСОБА_10 ..

Як на підтвердження клопотання, про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , слідчий посилався на протокол НСРД, згідно якого ОСОБА_12 , спілкувався з особою на ім`я « ОСОБА_9 » та нібито завуальовано говорив про наркотики, однак, а ні особа « ОСОБА_9 », а ні номер телефону, за яким вони спілкувались не ідентифіковано; щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (особи зі зміненими анкетними даними), де той вказує, що наркотики ОСОБА_12 попередньо купляє в « ОСОБА_9 », то останнього також, жодним чином не ідентифіковано, як ОСОБА_9 та відсутні будь-які дані, які б підтверджували слова свідка та звідки йому це відомо. Щодо рапорту оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , про те, що за адресою де фактично проживає ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , останній зберігає наркотичні засоби з метою незаконного збуту, то такий взагалі не може братись до уваги, при розгляді справ даної категорії.

Тобто слідчим, вказане клопотання, подано виключно на припущеннях та не доведено, що знаряддя та предмети, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та не обґрунтовано необхідність у проведенні обшуку.

Оскільки з поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшукувувані речі можуть знаходитись в квартирі та нежитлових приміщеннях, що за адресою АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України не доведені.

Керуючись ст. ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в рамках кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1