Справа № 296/2436/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому остання просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, а саме: 61 купюра номіналом 1000 грн.; 350 купюр номіналом 500 грн.; 70 купюк номінальм 200 грн., що були вилучені під час проведення обшуку 12.12.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024р. у справі № 296/11658/24 клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 12.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США, яка поміщена до спец. пакету №WAR1498559; 61 купюра номіналом 1000 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 350 купюр номіналом 500 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 70 купюр номіналом 200 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559, із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

ОСОБА_3 вказує, що в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2024р. по справі № 296/10787/24 не передбачено вилучення грошових коштів із вказаною їх ідентифікацією (серії та номеру купюри). Крім того, слідчою у клопотанні про арешт майна не обгрунтовано зв`язок вчиненого кримінального правопорушення та вилучених грошових коштів, а також те, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024р. З огляду на зазначене, просить вимоги клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в заяві від 10.03.2025р. просив провести розгляд справи без його участі.

Слідча в заяві від 10.03.2025р. просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки вилучені грошові кошти визнані речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2024р. у справі № 296/10787/24 клопотання задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема записів з приводу вчинення злочину, а саме про приводу вчинення злочину, а саме про кількість викраденого дизельного пального, осіб, яким збувається пальне; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024р. у справі №296/11658/24 клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено. Постановлено накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 12.12.2024 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10787/24 від 26.11.2024 за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Сусли, вул. Нова, 24, а саме: банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_1 , яка поміщена до спец. пакету №ICR0043060; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 , яка поміщена до спец. пакету №ICR0043060; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 , яка поміщена до спец. пакету №ICR0043060; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка поміщена до спец. пакету №ICR0043060; 1 купюра номіналом 100 доларів США, яка поміщена до спец. пакету №WAR1498559; 61 купюра номіналом 1000 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 350 купюр номіналом 500 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 70 купюр номіналом 200 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559, із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вилучені 12.12.2024р. грошові кошти на загальну суму 250000,00 грн.

Разом з тим, вбачається, що в ухвалі про проведення обшуку від 26.11.2024р. у справі № 296/10787/24 відсутній дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 надано достатні докази на підтвердження законності походження вищезазначених грошових коштів, а саме, договір на отримання позики від ОСОБА_7 у розмірі 256000,00 грн.

Відтак, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024р. у справі № 296/11658/24, а саме на: 61 купюру номіналом 1000 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 350 купюр номіналом 500 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559; 70 купюр номіналом 200 грн., які поміщено до спец. пакету №WAR1498559.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1