Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1520/25
Номер провадження 1-кс/711/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 від 10.02.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 від 10.02.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 лютого 2025 року арбітражним керуючим, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Машів Пром Груп» на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області подано заяву від 10.02.2025 №02-02/59 про вчинення кримінального правопорушення (доведення до банкрутства).

Шляхом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором №443 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» вбачається, що заява була вручена 18.02.2025 року представнику за довіреністю.

Бездіяльність слідчого управління ГУНП у Черкаській області була допущена фактично з 20.02.2024 року, після спливу 24-годинного строку на виконання вимог ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (оскільки строк на внесення був встановлений з 18.02.2025 року по 19.02.2025 року).

Станом на день подачі скарги, від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області не надійшло жодної письмової інформації щодо повідомлення про внесення на підставі заяви розпорядника майна відомостей до ЄРДР, зокрема і витяг з ЄРДР.

За таких обставин, арбітражний керуючий ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Черкаській області внести до ЄРДР відомості по заяві розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Машів Пром Груп» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 10.02.2025 №02-02/59 про вчинення кримінального правопорушення (доведення до банкрутства).

В судове засідання арбітражний керуючий ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 не з`явилася, однак 03.03.2025 подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги представник слідчого управління ГУНП в Черкаській в судове засідання області не з`явився.

Відповідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скаргиарбітражний керуючий ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2025 рокуза вих. №02-02/59, в порядку ст.214 КПК України, до слідчого управління ГУНП в Черкаській області арбітражним керуючим ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду скарги як скаржником так і слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області не надано відомостей про результати розгляду заяви арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 , поданої 10.02.2025 за вих. №02-02/59. Таким чином у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути заяву арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 , поданої 10.02.2025 за вих. №02-02/59, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області розглянути заяву арбітражного керуючого ТОВ «Машів Пром Груп» - ОСОБА_3 за вих. №02-02/59, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1