Справа № 697/835/25
Провадження № 1-кс/697/158/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000107 від 01.04.2025 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 31.03.2025 до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 28.03.2025 він передав ОСОБА_5 власний трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 для ремонту та подальшої роботи на ньому. Однак, останній 30.03.2025 перегнав даний транспортний засіб до с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області, де продав без відома власника і грошові кошти використав на власні потреби.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що має у приватній власності трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 , який придбав близько 10 років тому у чоловіка, прізвища якого він не пам`ятає, в Кіровоградській області, офіційно договір купівлі-продажу вони не оформляли. Даним трактором він дозволяв користуватися своєму товаришу ОСОБА_6 . Від знайомих вони дізналися, що в колишньому Канівському районі можна влаштувати трактор на роботи в лісі, тому вирішили знайти тракториста з місцевих. Для цього ОСОБА_6 дав оголошення на ОЛХ що шукає тракториста та на нього відгукнувся ОСОБА_7 , житель с. Яблунів Черкаського району Черкаської області. За усною домовленістю 28.03.2025 він спільно із ОСОБА_8 поїхали до с. Хмільна, де зберігався трактор та він передав даний трактор ОСОБА_9 , який обіцяв його підремонтувати та в подальшому працювати на ньому. В подальші дні вони телефонували до ОСОБА_10 та той говорив, що займається ремонтом трактора, однак 31.03.2025 він перестав відповідати на дзвінки та вони із ОСОБА_6 поїхали до с. Малий Ржавець, де в домоволодінні по АДРЕСА_1 повинен був зберігатися трактор та його там не було.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником трактора марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_11 житель с. Мала Вільшанка Кіровоградської області.

В подальшому було встановлено, що трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 знаходиться в домоволодінні ОСОБА_12 в с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області.

31.03.2025 на підставі письмового дозволу ОСОБА_12 було проведено огляд його домоволодіння по АДРЕСА_2 та вилучено трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив, що придбав даний трактор 30.03.2025 за 25 000 грн. у ОСОБА_13 , при цьому віддав йому лише частину коштів в сумі 10 000 грн., а решту повинен був віддати пізніше, про те, що трактор ОСОБА_9 не належить, він не знав.

Вилучений трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на даний трактор, що належить ОСОБА_4 .

Крім того, порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження цього речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить поновити строк для звернення з клопотанням та на даний трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 накласти арешт.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на його майно трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 та просить залишити трактор в його користуванні.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

З приводу клопотання старшого слідчого щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, «..при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».

Старший слідчий у поданому клопотанні та в судовому засіданні просила поновити строк звернення до суду з таким клопотанням, оскільки зазначене майно було вилучене 31.03.2025 о 15 год. 40 хв., кримінальне правопорушення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 01.04.2025 о 10:26 год. та встановлено дійсного власника майна лише 02.04.2025, тому подане було клопотання 03.04.2025.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого про поновлення строку подання клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2025 вбачається, що в ході огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 01.04.2025, трактор марки Т-40АМ, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107 та передано його на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , проте фактичним користувачем є ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зазначений вище трактор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт на вилучене майно, зокрема, трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що старший слідчий обґрунтовано звернулася з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000107 від 01.04.2025 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та був вилучений в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 .

Дозволити залишити трактор марки Т-40АМ р.н. НОМЕР_1 на зберіганні у користувача ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1