У Х В А Л А

21.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в черговий раз не прибули за викликом в судове засідання 21.02.2025 року, при чому останнім відомо про проведення судового розгляду Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області. Будь яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавали.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися, але подали до суду клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату, оскільки захворіли та перебувають на лікарняному.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення явки обвинувачених до суду шляхом застосування повторного приводу, тому що будь яких підтверджуючих документів причин своєї неявки обвинувачені та їх захисники до суду не надали, та у чергове судове засідання обвинувачені не з`явилися без будь-яких на то причин. Попередній привід залишився не виконаним, оскільки працівники поліції в усній формі проінформували прокурора про відсутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання.

Адвокати ОСОБА_7 , та обвинувачена ОСОБА_3 з приводу клопотання прокурора про повторний привід обвинувачених покладалися на розсуд суду.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, оскільки обвинувачені за викликом суду в судове засідання самостійно не прибули, будь - яких офіційних підтверджуючих відомостей про причини неявки суду не надали.

Керуючись ст.ст.323,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторний привід обвинувачених задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище, Черкаської області та мешканки АДРЕСА_1 та обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новоград - Волинський, Житомирської області та мешканки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у відкрите судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 25 березня 2025 року.

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1