ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/2275/24
Провадження по справі № 1-кп/281/10/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, неінваліда, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 з Житомирського апеляційного суду, після визначення підсудності, до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в один із днів в період з 20 по 24 березня 2024 року в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, ОСОБА_6 по усній домовленості надав ОСОБА_4 власний автомобіль марки "ВАЗ-2109" днз НОМЕР_1 , з метою його ремонту та подальшого продажу із зобов`язанням віддати ОСОБА_6 отримані від продажу автомобіля грошові кошти.

Після цього, в один із днів з 25 по 31 березня 2024 року ОСОБА_4 , маючи у тимчасовому користуванні належний ОСОБА_6 автомобіль "ВАЗ-2109", з корисливих спонукань, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з метою збагачення, вирішив продати вказаний автомобіль, не маючи на меті повертати ОСОБА_6 грошові кошти, отримані від продажу автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в один із днів з 25 по 31 березня 2024 року, у невстановлений час та місці, на підставі попередньої домовленості з ОСОБА_6 продав належний останньому автомобіль марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 , отримавши за це грошові кошти у сумі 35000 грн., які зловживаючи довірою ОСОБА_6 не повернув останньому, приховавши від нього факт здійснення продажу автомобіля, після чого повідомляв ОСОБА_6 недостовірні відомості про місце перебування транспортного засобу, чим ввів останнього в оману.

Після вчинення незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 35000 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 31.10.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, сторони згодні на призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у вигляді 200 годин громадських робіт. Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 35000 грн., яка відшкодована добровільно. Також в угоді зазначені обмеження права на оскарження вироку як для обвинуваченого, так і для потерпілого та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 190 КК України даний злочин є кримінальним проступком.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Заподіяна шкода у сумі 35000 грн. відшкодована у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області 12.11.2024 накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 ., який вилучено у ОСОБА_4 та який фактично належить ОСОБА_6 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 1 ст. 190 КК України, керуючись ст. 7,100, 124, 174, 373,374,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області №287/2147/24 (1-кс/287/279/24) від 12.11.2024 на автомобіль марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Житоирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомоюстатті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_7