Справа № 405/7660/24
провадження № 1-кс/405/3619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Середньої В.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 (справа №405/7660/24, провадження № 1-кс/405/3150/24).

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 (справа №405/7660/24, провадження № 1-кс/405/3150/24).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді зазначила, що слідчий суддя Плохотніченко Л.І. упереджено ставиться до неї, як до скаржника, систематично порушує закони України та її конституційні права, як заявника, потерпілої, громадянина України, затягує розгляд справ, приховує злочини прокурорів, ухвалює рішення, які скасовуються апеляційною інстанцією.

Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від прокурора про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суддя Плохотніченко Л.І. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив, заяву про відвід слідчого судді розглянути без його участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та представника Кіровоградської обласної прокуратури.

Заслухавши думку заявника, дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді Плохотніченку Л.І., суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя Плохотніченко Л.І.) перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 (справа №405/7660/24, провадження № 1-кс/405/3150/24).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання було повідомлено скаржника та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Згідно заяви про відвід від 17.12.2024 ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Плохотніченку Л.І. через те, що його дії під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 викликають сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Плохотніченка Л.І. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останньої, судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не наведено.

Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Плохотніченка Л.І. під час розгляду скарги ОСОБА_1 , як і не вбачає підстав, які б свідчили про те, що на слідчого суддю ОСОБА_2 чиниться тиск з боку органів прокуратури.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. тому, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 (справа № 405/7660/24, провадження № 1-кс/405/3150/24).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков