Справа № 461/395/25
Провадження № 1-кс/461/502/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000059 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 17.01.2025 о 16:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено 17.01.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 . З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, усвідомлюючи можливості незаконного збагачення внаслідок задоволення попиту на незаконний перетин кордону України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які не мають права на безперешкодний виїзд за межі України, здійснював пошук вказаних осіб, з корисливих мотивів та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, починаючи із грудня 2024 року, з метою працевлаштування поза межами України на період військової агресії російської федерації проти України, у ОСОБА_10 виник намір попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження перетнути державний кордон та виїхати до Республіки Польща.

З цією метою, на початку січня 2025 ОСОБА_10 за допомогою свого мобільного телефону НОМЕР_1 зв`язався із ОСОБА_4 по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить останньому, та який йому дав таксист під час однієї з поїздок у м. Самборі Львівської області на початку 2025 року, та в ході телефонної розмови запитав ОСОБА_4 щодо можливості перетину державного кордону України, під час дії воєнного стану на території України, до країн Європейського Союзу у власних цілях. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 різні варіанти, у тому числі виготовлення групи інвалідності, бронювання на одному із підприємств критичної інфраструктури тощо, оцінивши вартість своїх послуг від 4000 до 18000 доларів США, а також запропонував зустрітись у м. Львові, і детальніше обговорити це питання.

В подальшому, ОСОБА_10 на виконання вказаної домовленості, 15.01.2025 приїхав до м. Львова, та о 14.57 год. зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , однак останній не відповів, а натомість написав ОСОБА_10 на месенджер «WhatsApp», щоб він приїхав на зустріч з ним на 16.00 год. цього ж дня в ТРЦ «Victoria Gardens», що на вул. Кульпарківська, 226а, у м. Львові. Надалі, ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 приїхав у зазначений час та місце, де зателефонував ОСОБА_4 та останній повідомив ОСОБА_10 , щоб він піднімався на 2 поверх ТРЦ «Victoria Gardens». Піднявшись на 2 поверх, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_10 та вони присіли за столик в кафе «KFC». В ході даної зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 наступний варіант виїзду за кордон, а саме: він ( ОСОБА_4 ) вирішує питання в ТЦК та СП щодо оновлення облікових даних ОСОБА_11 , виготовляє всі необхідні документи для того, щоб його пропустили в пункті пропуску на державному кордоні у напрямку виїзд з України, забезпечить виготовлення нового військового квитка ОСОБА_10 , після чого працевлаштує його за трудовим договором у підконтрольній ІТ-компанії, від імені якої останній поїде нібито у закордонне відрядження, у зв`язку з чим будуть виготовлені відповідні документи та внесено відомості до електронних інформаційних систем про набуття ОСОБА_10 права на виїзд за межі України.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що вказана послуга буде коштувати 13 000 доларів США, з яких він повинен надати йому найближчим часом завдаток в сумі 6 000 доларів США, а також копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, а решту суми коштів - під час безпосереднього виїзду за межі України.

При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 , що у разі, якщо останній надасть йому завдаток, то через півтора тижня для нього будуть готові документи у мобільному додатку «Резерв+», після цього ОСОБА_10 повинен передати йому решту грошових коштів в сумі 7 000 доларів США.

В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_10 16.01.2025 о 15.31 год. зі свого мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_4 через месенджер «WhatsApp» на мобільний термінал з номером НОМЕР_2 скан-копії наступних документів, а саме: копію свого паспорту громадянина України та копію свого ідентифікаційного номеру.

17.01.2025 о 16.25 год. ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ст. 68 Конституції України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 у визначеному ОСОБА_4 місці, а саме ТЦ «ВАМ», що по вул. Виговського, 100 в м. Львові, перебуваючи на паркувальному майданчику біля входу в даний торговий центр, одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми протиправної винагороди в сумі 6 000 доларів США, що згідно курсу НБУ від 17.01.2025 становить 253 037 грн., за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння порадами (щодо місця та деталей перетину державного кордону), надання засобів (укладення трудового договору з ІТ-компанією, подальше бронювання за ІТ - компанією та оформлення закордонного відрядження), усуненням ОСОБА_4 та невстановленими на даний час особами перешкод для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України.

Одразу ж після цього, на території паркувального майданчику ТЦ «ВАМ», що по вул. Виговського, 100 в м. Львові протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержані ним від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, вилучено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 332 КК України: організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

17.01.2025 о 16:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено 17.01.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами УСБ України у Львівській області від 31.12.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025;

- протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 17.01.2025.

- протоколом затримання особи ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 17.01.2025;

- протоколом обшуку від 17.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 (вилучено військово-облікові документи, паспортні дані на 23 військовозобов`язаних чоловіків);

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000059.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким, і у разі доведення вини ОСОБА_4 , йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дев`яти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, згідно обставин справи, ОСОБА_4 мав намір забезпечити незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_10 за фіктивними документами, відтак, у разі необхідності може вжити дієвих заходів задля особистого незаконного перетину державного кордону;

знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час, у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до незаконної переправки інших осіб призовного віку через державний кордон за межі України та виготовлення відповідних документів з даного приводу). Окрім того, під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено військово-облікові документи, паспортні дані на 23 військовозобов`язаних чоловіків, що можуть свідчити про інші факти протиправної діяльності ОСОБА_4 та його спільників. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі ОСОБА_10 та інших з метою зміни або відмови їх від показів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з метою забезпечення незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне одержання грошових коштів з метою досягнення бажаної мети, слід прийти до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із організацією незаконного перетину осіб через державний кордон з метою одержання від останніх грошової винагороди за вчинення таких дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 17.03.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншими свідками у кримінальному провадженні № 0000059 від 08.01.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1