Справа № 214/5676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 20.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, громадянство України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились, а продовжують існувати

Так, на думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий умисний та насильницький злочин проти життя малолітньої дитини, і в разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, остання може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про безвісті зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, на території м. Кривий Ріг не зареєстрована, діти проживають з її батьками поза межами м. Кривого Рогу, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Також, прокурор вважає, що ОСОБА_4 , у разі застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що наразі достеменно не встановлено знаряддя злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи.

Окрім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий умисний та насильницький злочин проти життя малолітньої дитини, та з метою уникнення відповідальності та суворого покарання, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 та вищезазначених обставин прокурор вважає за необхідне продовжити, обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000804 від 20.06.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України(справа №214/9825/24, провадження №1-кп/214/1065/24) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім того, як слідує з протоколу автоматичного визначення запасного судді від 19.11.2024 року у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_9 , як запасного суддю.

Станом на момент звернення прокурора з вказаним клопотанням головуючий суддя ОСОБА_6 відсутня, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно довідки наданої керівником апарату суду Вх.№31824 від 10.12.24 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проводилось.

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає 23.12.2024.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий умисний та насильницький злочин проти життя малолітньої дитини, передбачений п.2 ч.2 ст.115 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, в разі доведення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться ОСОБА_4 у провину, їй загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, остання може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про безвісті зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на території м. Кривий Ріг не зареєстрована. При цьому, діти проживають з її батьками поза межами м.Кривого Рогу, що беззаперечно свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , у разі застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час достеменно не встановлено знаряддя злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Окрім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий умисний та насильницький злочин проти життя малолітньої дитини, та з метою уникнення відповідальності, обвинувачена, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом погроз, залякування тощо.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. При цьому, домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не зможе запобігти встановленим вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 315, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 20.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.383 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1