Справа № 750/4255/25
Провадження № 1-кс/750/1349/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 27.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на вантажну транспортну машину «МАЗ-6317», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, яка зберігається у підрозділі військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник та користувач майна про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, 26.03.2025 о 21:45 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі «Північний під?їзд до м. Чернігова а/д Київ-Чернігів-Н. Яриловичі» зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, неподалік с. Количівка Чернігівської обл., на 4 км зіткнулась з транспортною машиною «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), під керуванням водія військової частини НОМЕР_3 молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував на проїзній частині дороги. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 загинула на місці пригоди, пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

В ході огляду було вилучено вантажну транспортну машину «МАЗ-6317», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, власником якого є військова частина НОМЕР_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_5 .

Після огляду транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_9 з визначеним місцем зберігання: АДРЕСА_1 .

27.03.2025 постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а підставою для накладення арешту на майно є факт його вилучення з місця скоєння кримінального правопорушення під час огляду місця події та оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні зазначено, що повернення власнику вилученого майна може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Разом з тим, у ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання представнику військової частини, про що є відповідна зберігальна розписка.

Вказане свідчить про те, що орган досудового розслідування не вбачав існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на вказаний автомобіль призведе до таких наслідків, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, оскільки вказане майно вже було передано представнику його власника на відповідальне зберігання і певний час перебуває у його віданні.

Враховуючи наведене, слідчим в клопотанні не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 27.03.2025, про арешт майна, а саме, вантажну транспортну машину «МАЗ-6317», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, яка зберігається у підрозділі військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1