Справа № 203/7018/24
Провадження № 1-кс/0203/4206/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 12 грудня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 11 грудня 2024 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, а саме на: автомобіль марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу з емблемою марки «Toyota», що постановою слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі та предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням вищевикладеного, слідча просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що підстави для арешту відсутні, оскільки не доведено, що вказаний автомобіль є доказом в розумінні ст. 98 КПК України, не доведено жодної підстави та мети такого арешту, а сам арешт є непропорційним втручанням у право власності, тому представник власника наполягала на відмові у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, до скоєння якого причетний ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/4133/2024 від 09 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000050 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися в злочинній діяльності, речей, в яких були одягнені особи під час вчинення злочину, а саме: футболки чорного кольору з орнаментом біло-чорного кольору, головних уборів у вигляді панамок, штанів чорного кольору, шортів чорного кольору

11 грудня 2024 року з 07:31 год. по 07:40 год. проведений обшук автомобіля «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від транспортного засобу з емблемою марки «Toyota».

11 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 29 вересня 2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 перебував на території господарчого двору, розташованого в садівничому товаристві «Дніпро» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області, де побачив незнайомого йому ОСОБА_9 , який перебував з ОСОБА_10 , при цьому між ОСОБА_9 з одного боку ОСОБА_7 з іншого боку раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який в свою чергу, з метою уникнення конфлікту направився за місцем проживання ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, цього ж дня, тобто 29 вересня 2024 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у супроводі своїх раніше знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_9 , та, маючи на меті заподіяти шкоду потерпілому, наніс один удар рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям дороги, в цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знаходились біля ОСОБА_10 та із застосуванням фізичної сили утримували останнього на місці, тим самим перешкоджали ОСОБА_10 , надати допомогу ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, стоячи над ОСОБА_9 , який лежав на землі обличчям дороги, продовжив наносити останньому чисельні удари (не менше десяти) ногою, в область голови та обличчя, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою голови мозку 3-го ступеня, гострих епідуральних гематом вздовж правової лобної частки та над серпом мозку, лінійного перелому правої лобної та тім`яної кісток з розходженням сагітального шви та переломом лівої тім`яної кістки, забійної рани в тім`яній ділянці зліва та садна в тім`яній ділянці справа, які за своїм характером виявлені в нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Таким чином, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 484 480 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з показань потерпілого та свідків, після нанесення тілесних ушкоджень у потерпілого відкрилася сильна кровотеча в районі голови та після втрати ним свідомості потерпілого було поміщено до автомобіля марки «Toyota Camry» і транспортовано до медичного закладу.

Таким чином, вилучений під час обшуку автомобіль та ключі запалювання підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, зокрема, про спосіб вчинення, оскільки можуть містити в салоні автомобіля біологічні зразки (сліди папілярних візерунків, слідів крові та клітин з ядрами, відео реєстраторів на яких може бути зафіксовані події скоєння кримінального правопорушення), а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчої в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи представник власника про те, що слідчим не доведена належність вилученого автомобіля критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки зібрані докази, такі як показання свідків, потерпілого, результати аналізу з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вказують на те, що одразу після події завдання тілесних ушкоджень потерпілий транспортований саме на автомобілі марки «Toyota Camry», а тому вказаний транспортний засіб з істотною імовірністю міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Так само слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про надмірне втручання у право власності ОСОБА_14 , оскільки у разі перебування автомобіля щонайменше у користуванні чи розпорядженні сліди кримінального правопорушення, що імовірно збереглися в салоні автомобіля, можуть бути знищені, що впиватиме на встановлення об`єктивної істини у справі.

В той же час, виявлене в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення документу, що посвідчує право власності на транспортний засіб, вилучене в автомобілі, для кримінального правопорушення, що розслідуються слідчим не доведено, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказані документ підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ключ від транспортного засобу з емблемою марки «Toyota», що вилучені в ході обшуку 11 грудня 2024 року цього автомобіля.

В решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_6 вилучене 11 грудня 2024 року в ході обшуку автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 20 грудня 2024 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1