ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001982, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Кременчука, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.05.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст.145, ч. 3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680грн.; 2) 01.02.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 187, ст. 353, ст.70 КК України до 5років позбавлення волі; 3) 28.04.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 3роки; 4) 19.12.2018 Крюківським районним судом м Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 3 роки; 5) 28.12.2024 Крюківським районним судом м Кременчука за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.01.2025 включно, відраховуючи з моменту фактичного затримання о 14 год 11 хв 14.11.2024.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне порушення, та з метою запобігання вказаних ризиків, неможливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, слідчий суддя врахував матеріальний і сімейний стан підозрюваного, відсутність правових підстав для незастосування застави, ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозру ОСОБА_7 у вчинені тяжкого злочину, вважав за доцільне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 60560 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою зауваження ОСОБА_7 , викладені останнім письмово в протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, хоча прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 було долучено до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протокол допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000128 від 15.11.2024 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного по заяві ОСОБА_7 щодо недозволених методів досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею не враховано в повній мірі особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча і є раніше судимим, але виконував покладені на нього судом обов`язки в період іспитового строку, який повинен був закінчитись в грудні 2024 р., до затримання проживав разом з матір`ю пенсіонеркою, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує допомоги з боку свого сина, має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював не офіційно, має постійне місце проживання, на обліку ПНД не перебуває, має наркотичну залежність та приймає участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню не насупили.

Зазначає, що до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Вказує, що на даний час не проведено ряду слідчих дій, в ході яких можна з`ясувати дії підозрюваного та визначити правильну кваліфікацію дій підозрюваного та причетність по даному обвинуваченню, а слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри по всім епізодам обвинувачення.

Зазначає, що ті ризики, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необґрунтованими, а лише припущеннями, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження до клопотання не долучено.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю родиною, а отже вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001982 від 08.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 о 16:48 поблизу будинків на вул. Велика Набережна в м Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно збув (продав) за 700 грн ОСОБА_10 два паперові згортки із кристалічною речовиною білого кольору всередині.

В подальшому, під час проведення огляду 25.09.2024 з 17:03 по 17:10 поблизу будинку № 2А на вул Велика Набережна у м Кременчуці слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_10 вилучено два паперові згортки із кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/16589-НЗПРАП від 27.09.2024 містить наркотичний засіб «метадон» масою 0,105 г та 0,085 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», діючи повторно, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом у невстановленому місці та часі наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

14.11.2024 о 13:22 ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 200 (двісті) грн ОСОБА_11 дві пігулки білого кольору в блістері.

У подальшому під час проведення огляду 14.11.2024 з 13:30 по 13:36 у кабінеті № 4 буд № 29 по просп. Лесі Українки у м Кременчуці слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_11 вилучено дві пігулки білого кольору в блістері, в яких міститься наркотичний засіб «метадон» масою 0,0249 г та 0,0251 г (висновок експерта № СЕ-19/117-24/19987-НЗПРАП від 15.11.2024).

14.11.2024 о 14:11 ОСОБА_7 у присутності адвоката затримано по підозрі у вчиненні злочину.

15.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2024 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» від 25.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/16589-НЗПРАП від 27.09.2024; протоколами оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» від 14.11.2024; протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 від 14.11.2024; протоколом проведення освідування від 14.11.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 .

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому діяння.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 : під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду; будучи обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків. Крім того, підозрюваний знайомий з особами, які проводили у нього оперативні закупівлі, може впливати на них з метою зміни показань, що в свою чергу може вплинути на хід встановлення обставин вчинення правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 (підозрюваний офіційно не працює, отримував дохід від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочин протягом дії іспитового строку).

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею застосування до ОСОБА_7 недозволених методів досудового розслідування, а також стану його здоров`я, є безпідставними, адже слідчий суддя цілком врахував зазначені скарги підозрюваного, в прокурора було з`ясовано, що по факту нанесення побоїв підозрюваному ОСОБА_7 під час обшуку його помешкання внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчим суддею оскаржуваною ухвалою також було доручено Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області та/ або Кременчуцькому РУП НП в Полтавській області забезпечити організацію невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_7 згідно із законодавством. Доручено начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організувати проведення ОСОБА_7 медичне обстеження з метою встановлення стану здоров`я та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного. Надано дозвіл ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на доставку (етапування) ОСОБА_7 до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Мінінстерства охорони здоров`я України, та які надають медичні послуги і не віднесені (або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, здійснення медичного огляду, обстеження, проведення необхідного медичного лікування тощо.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 не може за станом здоров`я на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді перебувати під вартою, апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3