Справа № 126/2210/20
Провадження №11-кп/801/110/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп..

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992; п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу за невстановлених обставин заздалегідь придбав бойові припаси у вигляді патронів та зберігав їх до 21.08.2020 у гаражі, розташованому на території власного домогосподарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Так, 21.08.2020 працівниками ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено бойові припаси у кількості 157 штук, які ОСОБА_8 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 305 від 28.08.2020 серед 157 вилучених 21.08.2020 патронів:

- 103 (сто три) патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 х39 мм.

- 23 (двадцять три) патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм.

- 1 (один) патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочним патроном калібру 7,62x53 мм.

- 10 (десять) патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.

- 20 (двадцять) патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7x64.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2024 скасувати, виправдати його, закрити кримінальне провадження, а зібрані докази фальсифікації передати у відповідні органи для розслідування і покарання винних.

Вимоги мотивує тим, що наявна неповнота судового розгляду. Так, зазначає, що перед обшуком не було запропоновано запросити адвоката, який пояснив би права та алгоритм дій щодо добровільної здачі мисливських набоїв; хоча співробітники поліції перед обшуком повідомили мені, що метою обшуку є малокаліберна гвинтівка та набої до неї; не було повідомлено про наявність свідка , який дав неправдиві показання; судом було відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , який за протоколом допиту надав неправдиві свідчення, а також судом спростовано і не взято до уваги інформацію, яка може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, наприклад за результатами проведеної перевірки Управлінням Державної міграційної служби У країни у Вінницькій області (Бершадський віділ) від 26.07.2024 року встановлено, що згідно даних ЄГАС УМП ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортом громадянина У країни та паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, інформація додо вказаного громадянина в ЄАС УМП відсутня.

Зазначає, що інформація про свідка, ОСОБА_9 вигадана і сфальсифікована працівниками Бершадського відділу поліції № 1 Гайсинського РУП, суд сфальсифіковану інформацію взяв до уваги, а на наведені і задокументовані факти не звернув уваги.

Вказує, що представив суду документ про володіння з 1991р. нарізною мисливською зброєю СКС ОП кл. 7,62х39.

У судовому засіданні було допитано понятого ОСОБА_10 , який засвідчив, що обвинувачени сам вказав, де у нього зберігалися мисливські набої, які були запаковані у пачках; за протоколом обшуку мисливських набоїв у кількості 100 шт. кл.7,62 х 39 та 57 різного калібру, проте таких у обвинуваченого ніколи не було, а суд вказує, що набоїв - 103 і вони бойові, також під час експертизи пачки від набоїв зникли.

Зазначає, що звертався із клопотанням про проведення експертизи на дослідження відбитків на набоях, в якому йому було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та просив залишити вирок відносно останнього без змін, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок без змін.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_11 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 , тобто як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі в повному об`ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та постановлення законного вироку .

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за установлених судом та викладених у вироку, є правильними оскільки ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, вірно визнавши їх належними, допустимими та достатніми.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, при постановленні обвинувального вироку суд взяв до уваги пояснення спеціаліста, дані, що містяться у речових та письмових доказах, висновках експертів, зокрема:

- протоколі проведення обшуку від 21.08.2020 з додатком до протоколу флеш-картою пам`яті з відеозаписом проведення обшуку та фото таблицями до протоколу проведення обшуку від 21.08.2020, який проводився в присутності понятих, згідно якого в ході проведення, у гаражі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , вилучено бойові припаси у кількості 157 штук;

- висновку судової експертизи № 305 від 28.08.2020, згідно якого 157 патронів, вилучені 21.08.2020 під час обшуку в домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є: 103 патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62x39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК РПКС). 100 (сто) патронів виготовлені на заводі в м. Клімовськ, у 1985 році, 3 патрони виготовлені на заводі в м. Луганськ, у 1954 році. 23 патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»). Патрони виготовлені на заводі в м. Луганськ, у 1988 році. 1 патрон являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочним патроном калібру 7,62x53 мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрон виготовлений на заводі в м. Новосибірськ, у 1977 році. 10 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ -11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. 20 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7x64 Вгеnneke виробництва AO «Sellier Bellot», Чеська Республіка, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «Sauer», мод. 80, «Sauer-Weatherby», «Mauser» моделей 66, Stutzen, «Кrsсо» мод. 700 та іншої зброї під даний патрон. 157 (сто п`ятдесят сім) патронів придатні для стрільби;

- відеозапису,де зафіксовано проведення 21.08.2020 обшуку у гаражі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , з якого вбачається, що працівниками ГУНП у Вінницькій області було запропоновано ОСОБА_8 добровільно видати заборонені речі чи речовини і лише після його відмови під час проведення обшуку поліцейськими виявлено та вилучено бойові припаси у кількості 157 штук;

- пояснень свідка ОСОБА_12 , який зазначав, що був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в с. Бирлівка, в ході якого з сейфу були вилучені декілька пачок мисливських патронів. Зазначив, що чоловік, у якого проводився обшук, не чинив опору, добровільно все показував працівникам поліції. Пачки з патронами вилучили і опечатали;

- пояснень свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що працює оперуповноваженим СКП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і за дорученням слідчого він проводив допит свідка ОСОБА_14 у справі про незаконне зберігання зброї. Допит відбувався на одній з вулиць в м. Бершадь. Особу свідка він встановив зі слів самого свідка, чи перевіряв у нього документи не пам`ятає. Свідок пояснював, що в одному із кафе ОСОБА_15 повідомив йому, що у нього є бойові патрони;

- поясненнями експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_16 , який суду пояснив, що для проведення експертизи йому було надано коробки з патронами різного калібру, серед них були патрони російського виробництва та виробництва заводу м. Луганськ. В результаті проведеної експертизи ним було встановлено, що вказані патрони придатні для стрільби та відносяться до бойових припасів призначених для стрільби з стрілецької вогнепальної зброї.

Колегія суддів вважає що ці докази суд вірно визнав належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємопов`язаною для підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що обшук гаража за місцем проживання ОСОБА_8 був проведений у відповідності з вимогами ст.ст.234-236 КПК України, на законних підставах,відповідно до ухвали слідчого судді, у присутності двох понятих та самого обвинуваченого, протокол обшуку складений та підписаний уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_17 , а також понятими, співробітниками поліції та ОСОБА_8 . Також слідчий перед початком проведення обшуку повідомляв всім присутнім, що поводиться відеофіксація слідчої дії на відеокамеру марки «Панасонік» зі збереженням інформації на флешнакопичувач.

Відеозапис повністю відображає весь хід проведення обшуку в господарстві ОСОБА_8 та узгоджується з показами свідка ОСОБА_12 , який стверджував, що ОСОБА_8 не чинив опору, добровільно все показував працівникам поліції. ОСОБА_8 було роз`яснено права та обов`язки, повідомлено, що проводитиметься відеофіксація слідчої дії.

Крім того, ОСОБА_8 заперечував, що, будучи мисливцем, мав набої для полювання.

Більше того, при перегляді відеозапису проведеного обшуку, колегія суддів констатує, що набої діставалася з сейфу у присутності понятих, власника домоволодіння та в подальшому опечатувалась у спеціальний пакет із вказанням його номеру, а відтак жодні підміни чи помилки при упакуванні і вилученні вказаних набоїв виключаються.

Дане твердження суду апеляційної інстанції посилюється і висновком експерта № 305 від 28.08.2020, з дослідницької частини якого вбачається, що експертом встановлено цілісність пакування та детально описаний конверт з паперу коричневого кольору з вмістом.

Не визнання ОСОБА_8 зберігання у своєму домогосподарстві набоїв не спростовує виявлення у його сейфі бойових набоїв, що зафіксовано технічним засобом інформації, крім того, обвинуваченим не висловлено зауважень щодо будь-яких порушень під час проведення слідчої дії - обшуку.

Щодо твердження апелянта про невідповідність даних в ухвалі слідчого судді, а саме невірно зазначеного його прізвища ОСОБА_18 замість ОСОБА_8 , то на переконання апеляційного суду судом проведено ретельний аналіз з даного питання і жодних порушень не встановлено.

Дійсно в ухвалі слідчого судді вказано прізвище ОСОБА_18 , що є технічною опискою, оскільки інші дані в резолютивній частині по тексту та змісту ухвали слідчого судді (прізвище, дата народження, місце проживання) вказано вірно. Інші процесуальні документи також стосуються саме « ОСОБА_8 ».

Окрім того,твердження апелянта щодо того, що слідчим йому не було запропоновано правову допомогу під час проведення обшуку колегія суддів не бере до уваги з огляду не наступне.

За змістом ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.

Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений, зокрема, захисник. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Як передбачає ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Водночас ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката.

З даної норми слідує, що для представництва прав при проведенні обшуку у власному житлі чи іншому приміщенні особа може користуватися правовою допомогою. Водночас після роз`яснення такого права службовими особами, що проводять слідчу дію, вона може самостійно запросити адвоката, а слідчий зобов`язаний допустити останнього на місце проведення обшуку.

Отже, КПК не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст. ст. 49, 52 КПК України.

Окрім того, ст.49 КПК України передбачено ,що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за браком коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тобто, кримінальне процесуальне законодавство передбачає,що безоплатний захисник може бути залучений лише для особи, що має статус підозрюваного чи обвинуваченого за його клопотанням.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що захист є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У такій ситуації особа, у якої проводиться обшук, не має статусу підозрюваного, за виключенням, коли вона є затриманою або їй оголошено підозру на момент проведення цієї слідчої дії.

Згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу» право на платну вторинну правову допомогу мають окремі категорії осіб, перелік чітко закріплений законодавством.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб. У разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги, центр зобов`язаний упродовж десяти днів із дати надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що особа може самостійно звертатися до органів, які забезпечують надання безоплатної правової допомоги.

Участь адвоката при проведенні обшуку не є обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою.

Колегія суддів встановила, що при проведенні обшуку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено. ОСОБА_8 були роз`яснені його процесуальні права, в тому числі право на участь захисника.

З відеозапису при його проведенні, перед початком обшуку обвинуваченому пред`явлено ухвалу слідчого судді. ОСОБА_8 заявив, що адвокат йому не потрібен.

Більш того, у ході проведення обшуку ОСОБА_8 взагалі не порушував питання про участь захисника, жодних зауважень до протоколу обшуку не висловлював.

З відеозапису слідує, що не було обставин, які б указували, що слідчий перешкоджав ОСОБА_8 користуватися правовою допомогою адвоката, забороняли йому при проведенні обшуку викликати адвоката або не допускали до проведення обшуку захисника.

Таким чином, слідчий провів обшук відповідно до рішення слідчого судді, забезпечив присутність під час проведення обшуку особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, не забороняв учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката.

Щодо доводів про вигадану інформацію про свідка ОСОБА_9 , суд зазначає, що вказаний свідок був допитаний оперуповноваженим СКП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 за дорученням слідчого. Як зазначав сам свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, будучи під присягою, особа свідка ОСОБА_9 була встановлена .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 місцевий суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря психіатра чи нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, не встановив обставин, які пом`якшують чи обтяжують його покарання та вірно призначив його в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк.

На думку колегії суддів таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2024 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України- без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2024 відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4