Провадження № 1-кс/537/104/2025
Справа № 537/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 та директора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договору № 35 від 22.02.2023 та додаткових угод до нього; актів, рахунків за спожиту електричну енергію або інших документів на підставі яких сплачувалися кошти за Договором № 35 від 22.02.2023 та додатковими угодами до нього, а також фінансових документів, які підтверджують оплату поставленої електричної енергії (платіжних доручень про оплату товару, тощо); документів на підставі яких постачальник обґрунтовував необхідність підвищення ціни за одиницю товару та укладення додаткових угод до Договору № 35 від 22.02.2023; листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо необхідності укладення додаткових угод до Договору № 35 від 22.02.2023; статуту (положення) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; затвердженого кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким передбачено кошти на закупівлю електроенергії, за рахунок яких укладено Договір № 35 від 22.02.2023та додаткові угоди до нього; інформації чи звертався ІНФОРМАЦІЯ_3 , або інші уповноважені органи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення коштів, безпідставно сплачених внаслідок укладення додаткових угод до Договору, або зарахування в рахунок оплати електричної енергії на наступний розрахунковий період (під час дії договору), або про допоставку кількості непереданого товару, тощо; інформації щодо вжиття заходів для повернення (стягнення) коштів, безпідставно сплачених внаслідок укладення додаткових угод до Договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у судовому порядку, та чи планується таке звернення.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розлідуванням встановлено, що службові особи комунальних та державних закладів освіти, відділів освіти міста Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області під час проведення публічних закупівель допустили службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. 06.02.2025 року направлено запит директору ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання інформації та документів необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами процедури закупівлі ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), із переможцем відкритих торгів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір № 35 про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2023, на загальну суму 540 282,87 грн з ПДВ, із обсягом постачання електричної енергії - 123 077 кВт*год та в подальшому шляхом укладення низки додаткових угод первісна ціна зросла із 4,3897956 грн до 6, 20614 грн за 1 кВт*год, тобто більше ніж на 41,38 % та за результатами внесених змін спортивний ліцей зміг розраховувати лише на 82 313,322 кВт*год, що більш ніж на 49,52 % менше ніж заплановано. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписавши Договір, засвідчило можливість та згоду виконати домовленість, вказану у договорі, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити ІНФОРМАЦІЯ_1 електричну енергію обсягом 123 077 кВт*год, загальною вартістю 540 282,87 грн з ПДВ, за ціною 4,3897956 грн з ПДВ за кВт*год Натомість, за ініціативою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг постачання електричної енергії, які встановлено Договором, а саме: Додатковою угодою № 1 від 31.03.2023 - ціна на електричну енергію, яка буде постачатися збільшена до 5,062416 грн з ПДВ за кВт*год.; Додатковою угодою № 2 від 17.04.2023 ціна на електричну енергію, яка буде постачатися збільшена до 5,12238 грн з ПДВ за кВт*год.; Додатковою угодою № 3 від 17.07.2023 ціна на електричну енергію, яка буде постачатися збільшена до 5,1882 грн з ПДВ за кВт*год.; Додатковою угодою № 4 від 17.07.2023 ціна на електричну енергію, яка буде постачатися збільшена до 6,20614 грн з ПДВ за кВт*год.; Додатковою угодою № 5 від 18.10.2023 зменшено очікуваний обсяг, який становить 82 313,322 кВт*год. Загальна вартість Договору становить 470282,87 грн з ПДВ. ІНФОРМАЦІЯ_3 мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі. Втім, внаслідок укладення за ініціативи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткових угод до Договору первісна ціна зросла із 4,3897956 грн до 6, 20614 грн за 1 кВт*год, тобто більше ніж на 41,38 % та за результатами внесених змін спортивний ліцей зміг розраховувати лише на 82 313,322 кВт*год, що більш ніж на 49,52 % менше ніж заплановано. Замовником - ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено оплату товару значно за вищою ціною, ніж вони розраховували під час укладення договору та отримано значно менше електричної енергії, ніж планувалося. Такі недобросовісні дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів. ІНФОРМАЦІЯ_3 визначив обсяг електричної енергії з урахуванням необхідності для забезпечення належного функціонування закладу та мав на меті шляхом укладення Договору забезпечити потребу в електричній енергії в обсязі 123 077 кВт*год, але за результатами внесених змін зміг розраховувати лише на 82 313,322 кВт*год, що менше ніж заплановано.

Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність з`ясуванні обставин даного кримінального правопорушення й отриманні доступу до документів, які зазначені в прохальній частині клопотання, щодо здійснення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 по договору № 35 від 22.02.2023, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_4 та директор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам закону.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.02.2025 внесено відомості такого змісту: «Службові особи комунальних та державних закладів освіти, відділів освіти міста Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області під час проведення публічних закупівель допустили службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З письмових пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній зазначив, що у зв`язку з відсутністю у витязі з ЄРДР від 04.02.2025 № 0000013 відомостей про ІНФОРМАЦІЯ_3 та конкретизації публічних закупівель, відсутні підстави для висновку, що документи до яких слідчий просить надати доступ, мають значення для даного кримінального провадження. В клопотанні вказано, що «... на даний час необхідно з?ясувати обставини даного кримінального провадження, тому виникла необхідність в отриманні доступу до документів щодо здійснення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 » Закон про публічні закупівлі передбачає, що замовники можуть здійснювати закупівлі шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Згідно з Законом «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою публічних закупівель, яку застосовують за умови закупівлі товарів чи послуг очікуваною вартістю від 200 тис грн, робіт від 1,5 млн грн. Для Замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, пороги складають від 1 млн гри для товарів та послуг і від 5 млн грн для робіт. Разом з тим, слідчий в своєму клопотанні не просить доступ до документів публічних закупівель з постачання газу для потреб ліцею, натомість, просить до документів, які були укладені поза межами процедури публічних закупівель. Тобто, такі документи (додаткові угоди, акти, переписка до них, докази їх виконання сторонами) не є предметом доказування в кримінальному провадженні, відкритому стосовно недбалості службових осіб невідомо яких закладів (установ) освіти при проведенні невідомо яких процедур публічних закупівель. Викладене є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, бо документи, до яких слідчий просить доступ, не відносяться до предмета доказування в кримінальному провадженні. В клопотанні слідчого вказано, що він звертався до ліцею за отриманням документів, але отримав відповідь, що останні будуть надані на виконання ухвали слідчого судді. Це твердження слідчого є неправдивим йтаким, що не відповідає дійсності, оскільки він до ліцею із запитами не звертався, відповідно, ліцей йому не відмовляв в наданні необхідних документів, відомостей, тощо. За таких обставин, слідчим не доведено про існування будь-яких труднощів з витребуванням документів від ліцею. Також, представник зазначив, що в даному випадку, необхідність отримання доступу до оригіналів документів взагалі не обґрунтовано. ОСОБА_4 вказав, що слідчий просить надати доступ до платіжних доручень, які з 29.07.2022 постановою правління НБУ № 163 скасовані, натомість, з цієї дати перекази коштів в безготівкових розрахунках здійснюються в Україні за допомогою платіжних інструкцій. Окрім того, в клопотанні стверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю газу та безпідставне збільшення ціни електричної енергії завдало значної шкоди. Зазначається про три додаткових угоди та про безпідставне, на думку слідчого, збільшення ціни електроенергії. Як відомо представнику, ніяких слідчих процесуальних та розшукових дій стосовно ліцею орган слідства від часу відкриття провадження №0000013 не проводив. У слідчого відсутні будь-які докази про недбале ставлення службових осіб ліцею до укладання додаткових угод, відсутні докази про заподіяння будь-якої шкоди цими діями. Кримінальне провадження не має таких доказів взагалі, посилання про шкоду в клопотанні є лише припущенням слідчого, нічим не підтвердженим. Ліцей та його контрагент під час внесення змін до умов договору з постачання електроенергії не порушували законодавство, а діяли в його межах.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги пояснення учасників розгляду клопотання, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: рапорт прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2028 №52-37ВН-25; Договір №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Додаткову угоду №1 від 31.03.2023 до Договору №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу; Додаткову угоду №2 від 11.04.2023 до Договору №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу; Додаткову угоду №3 від 17.07.2023 до Договору №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу; Додаткову угоду №4 від 22.08.2023 до Договору №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу; Додаткову угоду №5 від 18.10.2023 до Договору №35 від 22.02.2023 про постачання електричної енергії споживачу; лист від 06.02.2025 №52-1917вих25, за підписом прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ; лист від 10.02.2025 №54, за підписом директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1