Справа № 585/5120/24
Провадження № 1-кп/577/175/25
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000509 від 23 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000509 від 23.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України є необґрунтованою, надуманою, безпідставною та не підтверджується жодним доказом. Крім того, ОСОБА_4 не було вручено підозру згідно вимог КПК України, оскільки в цей день він був у відпустці, що підтверджується розпорядженням від 21.08.2024 року. Обвинувачений ОСОБА_4 є головою Роменської міської територіальної ради, а тому до нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження, який передбачений ст. 480, 481 КПК України, а саме: письмове повідомлення про підозру міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Докази вручення ОСОБА_4 такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Окрім цього, ОСОБА_4 не повідомляли про його права, обов`язки, як підозрюваного, що знову ж таки є порушенням ч.1 та 8 ст. 42 КПК України. Слід зробити висновок, що ОСОБА_4 22.08.2024 року не вручалося повідомлення про підозру, а також не надсилалося повідомлення про прибуття для вручення підозри, не вручалася пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, що як наслідок є підставою вважати ОСОБА_4 особою, яка не є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0000509 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, та як наслідок таке повідомлення підлягає скасуванню. Щодо повідомлення про зміну раніше повідомлення підозри від 14.10. 2024 року, слід зазначити наступне. Так само, як і з повідомленням про підозру від 22.08.2024 року, ОСОБА_4 не було вручено таке повідомлення про зміну підозри від 14.10.2024 року, не було роз`яснено його права, обов`язки як підозрюваного. Прокурором Роменської окружної прокуратури було направлено по пошті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 14.10.2024 року за адресою роботи: м. Ромни Сумська область бульвар Шевченка, 2. Але, ОСОБА_4 з 14.10.2024 року по 21.10.2024 року перебував на лікарняному. А тому, фактично не міг навіть ознайомитися з таким повідомленням, і дізнався про його існування лише 22.10.2024 року. Щодо клопотання про продовження досудового слідства, слід зазначити, що Роменською окружною прокуратурою з порушенням строків було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 15.10.2024 року. Вказане клопотання ОСОБА_4 взагалі не вручалося, а адвокату ОСОБА_5 було вручено 18.10.2024 року. Отже, прокурор за 5 днів мав повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про продовження такого строку, чого зроблено не було. Окрім цього повідомлення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 15.11.2024 року підписано першим заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , постанови про надання права підписувати таке повідомлення не надавалося. Оскільки прокурор недотримався норм КПК щодо вручення повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше врученої підозри та клопотання про продовження строку досудового розслідування, тому вважає, що строк досудового розслідування закінчився 22.10.2024 року, а тому прокурором направлено до суду обвинувальний акт поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, тому є всі підстави для закриття провадження по справі. Враховуючи вищевикладене, просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2023 року за № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника заперечує, оскільки відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1ст. 276 КПК України;

2) об`єктивація/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, має забезпечувати відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Разом з тим, предметом перевірки суду є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані питання розглядалися слідчим суддею за скаргою захисника під час досудового розслідування та був зроблений висновок, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК, та порядок їх вручення відповідають вимогам ст. 277, 278, 481 КПК України.

Розглянувши питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За своєю правовою природою закриття кримінального провадження як процесуальне рішення уповноважених державних органів є формою закінчення кримінального провадження, яка виключає правомочність правоохоронного органу щодо розслідування обставин, за яким ухвалено рішення про закриття. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо особи повністю закінчується, подальший рух провадження виключається. За таких обставин необхідним є ретельне дослідження та встановлення беззаперечних фактів, які дають підстави для закриття кримінального провадження.

В клопотанні захисник просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте вказує не на закінчення строків досудового розслідування і їх обчислення, а на порушення порядку продовження строку досудового розслідування, що як наслідок призвело до порушення строків досудового розслідування. Слід зазначити, що наразі у справі триває підготовче судове засідання і в розпорядженні суду відсутні будь-які матеріали кримінального провадження. Суд на даній стадії позбавлений можливості перевірити та оцінити доводи захисника і встановити чи було порушено прокурором порядок продовження строку досудового розслідування передбаченого ст. 295 КПК України, що призвело до закінчення строків досудового розслідування.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду при розгляді справи № 161/6643/22, провадження №51-2239 км 24 від 26 вересня 2024 року, згідно якої Друга судова палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, вимагає дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника є передчасним та не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки обставини, викладені у клопотанні підлягають з`ясуванню шляхом дослідження матеріалів досудового розслідування, зокрема аналізу постанов прокурора, і суд може надати оцінку вказаним твердженням лише після дослідження під час судового розгляду всіх доказів наданих сторонами.

Передчасне вирішення судом питання про закінчення строків досудового розслідування, як про це просить сторона захисту, суперечитиме засадам змагальності сторін та безсторонності суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 314, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1