У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Через канцелярію суду 15 квітня 2025 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_20 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 09.03.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_15 на строк до 09.03.2025. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на строк до 26.04.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_15 на строк до 26.04.2025.

Прокурор посилається у клопотаннях на те, що наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 26.04.2025 та відносно ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 26.04.2025. На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати. Необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. За таких обставин просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, а також відносно ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в них обставини, просила їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_35 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , вказала про відсутність обставин для повного задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід більше року тому, за цей час жодного порушення не встановлено. Захисник наголосила, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має зразкову процесуальну поведінку, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_36 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просив клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави задовільнити частково, а саме - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши мінімальний розмір застави, що спонукатиме втримуватись від протиправних дій.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_22 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ризики є гіпотетичними припущеннями та необґрунтованими, а стороною обвинувачення аргументовано клопотання доказами, які ще досліджувались судом. Вважає доцільним застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора, визначити розмір застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_37 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що подане клопотання є формальним за відсутності доказів. Ризики не відображають суті за обставин викладених в клопотанні прокурора, невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просив визначити мінімальний розмір застави, а саме - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, навіть у суттєво більшому розмірі. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що подане клопотання є необґрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_23 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_14 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави. Захисник наголошував на значних проблемах зі здоров`ям обвинуваченої, крім того, під час доставки обвинуваченої в судові засідання їй неодноразово викликалась швидка медична допомога, вона має поважний вік та вперше притягується до кримінальної відповідальної, має постійне місце проживання. Відтак, клопотання прокурора в частині продовження кримінальної діяльності є нікчемним у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено, чи здійснювалась така діяльність взагалі. Захисник клопотав про долучення документів щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_14 до матеріалів справи та вказав, що обвинувачена не має достатнього фінансового забезпечення для внесення застави, тому просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_27 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_19 , просив вирішити клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та долучити до матеріалів справи письмові заперечення. Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав, його необґрунтованості. Клопотання прокурора за змістом істотно порушує вимоги п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладені обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність одного або кількох ризиків; відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. В клопотанні вказано про належне виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та запобігання визначених в пунктах 1-4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, однак захисник звернув увагу суду на відсутність судового рішення, яким на ОСОБА_10 покладені процесуальні обов`язки, оскільки обвинувачений від 16.01.2024 та дотепер перебуває під вартою. У клопотанні наведена інформація про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, але, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність цих ризиків, при цьому містить лише одне обґрунтування - тяжкість можливого покарання. З огляду на наведене, захисник ОСОБА_24 просив звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду негайно, за відсутності доказів (в розумінні 84-86 КПК України), обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з можливістю працювати, поклавши обов`язки визначені ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_28 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з тих підстав, що воно є необґрунтованим за відсутності доказів, також в ньому не зазначено, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просить визначити мінімальний розмір застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_38 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_18 , вважав клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, необґрунтованим. Захисник вказав, що обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина та до затримання правоохоронними органами мав постійну роботу, яка давала змогу забезпечити дитину, крім того, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим потребує обстеження лікарів, тому просив про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 та від 25.02.2025 продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до положень КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості осіб у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях. Встановити це можливо лише за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості обвинувачення до дослідження відповідних доказів. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Суд вважає, що заявлений стосовно кожного з обвинувачених стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно продовжує існувати, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Оскільки триває проведення підготовчого судового засідання, не допитані свідки, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Станом на час розгляду клопотань прокурора досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинувачених зібрані, а сам факт ймовірності вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, прокурором доведено не було.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не мають постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони обвинувачуються у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому, суд звертає свою увагу і на той факт, що у своїх запереченнях на клопотання прокурора, захисники вказували на недопустимість обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посиланням на тяжкість обвинувачення.

Суд погоджується з твердженнями захисників, що сама по собі тяжкість обвинувачення дійсно не може бути єдиною підставою для застосування та продовження тримання особи під вартою. Водночас, суд наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі обставини та доводи сторін в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

Крім того, при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених на домашній арешт суд бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Стосовно посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_23 на неможливість подальшого застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом її здоров`я, суд зазначає, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою, як і відсутні відповідні докази про неможливість отримання ОСОБА_14 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Разом з тим, згідно з листом Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях від 01.04.2025, на цей час загальний стан обвинуваченої ОСОБА_14 задовільний, невідкладної допомоги та госпіталізації на стаціонарне лікування не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, визначати розмір застави чи ні є правом суду у злочинах, передбачених ст. 225 КК України та особливо тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Як вбачається з клопотань прокурора 11.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було обрано обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався. 16.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було обрано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обвинуваченій ОСОБА_14 17.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цього випливає, що обвинувачені перебувають під вартою понад один рік.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України»).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24).

У клопотаннях про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою прокурор просить не визначати їм заставу. На думку суду, з плином часу сторона обвинувачення повинна надати суду більше переконливих аргументів щодо відсутності підстав застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні суду надано не було. Прокурором не доведено обставин, які б давали підстави суду не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинувачених, а лише зроблено посилання на вказану норму закону.

Колегія суддів, враховуючи тривалий час перебування обвинувачених під вартою, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що доцільним буде визначити розмір застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням того, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 (керівництво злочинною організацією), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,обставини кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, їх майнового та сімейного стану, наявності ризиків - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , враховуючи те, що вони обвинувачуються, зокрема, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, їх майнового та сімейного стану, наявності ризиків - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ОСОБА_14 , з урахуванням того, що вона обвинувачується, зокрема, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я (наявність хронічних захворювань), майновий та сімейний стан - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_15 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до такого.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 18.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 до 10.01.2025.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 та від 25.02.2025 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи).

Встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_15 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом з огляду на те, що досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинуваченого зібрані, а сам факт ймовірності створення обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, прокурором не доведено.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи початкову стадію судового провадження, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_15 характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження судом. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_15 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягають частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають. Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_40 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у разі внесення застави, обов`язки:

1. прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, у вказаному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави (реквізити для сплати застави - отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0003652, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, № справи, за обвинуваченого/обвинувачену, ПІБ платника застави).

В іншій частині клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , наступні обов`язки:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_10 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3