Справа № 350/472/25
Номер провадження 1-кс/350/164/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

25 березня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 22.03.2025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на квадроцикл марки "TIGER B-125", без реєстрації, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування установлено, що 21.03.2025 року близько 18:54 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Вербівка, керуючи мотоциклом "KOVI LITE КТ 250", Б/Н, рухаючись автодорогою в с. Вербівка по вул. Грушевського в напрямку с. Камінь, де неподалік будинку №9, проявивши неуважність, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із квадроциклом марки "TIGER B-125", Б/Н, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом правої ключиці.

21.03.2025 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби мотоцикл "KOVI LITE КТ 250", б/н та квадроцикл марки "TIGER B-125", б/н.

Враховуючи те, що описаний вище транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потрібно провести ряд експертиз з даним транспортним засобом, які необхідні для проведення досудового розслідування тому на нього слід накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, а також зазначив, що власник майна, на яке потрібно накласти арешт повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання також не прибув.

Зважаючи на приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення по справі як речовий доказ, необхідний для проведення слідчих дій, відповідних експертних досліджень і можливої в подальшому конфіскації, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 22.03.2025 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на квадроцикл марки "TIGER B-125", без реєстрації, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим заступником начальника СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1