КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6212/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2089/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001545 від 29.06.2022 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «ДУО ТРЕЙДИНГ СЕРВІС», ТОВ «УНО ТРЕЙДИНГ СЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 13 003 (тринадцять тисяч три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 18683 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні, 00 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 28.06.2022 року приблизно о 13 год. 35 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Труханівська (Труханівський острів), поблизу озера Бабине, де побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі: мобільний телефон марки «Тесnо BD2р» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, який потерпілий тримав у кишені своїх шортів.

Переслідуючи ОСОБА_10 та дочекавшись поки останній зайде в місце, де за ними ніхто не буде спостерігати, наблизившись ззаду до ОСОБА_10 , вдарив невідомим предметом по голові, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 почав наносити хаотичні удари потерпілому в область обличчя та голови.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, знаючи, що Указом Президента України № 2263-ІХ від 18.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 , вийняв з правої кишені шортів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Тесnо BD2р», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, поклав його до кишені шортів, в які був одягнутий, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та матеріальну шкоду на суму 2 299 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду через однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2024 скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів вини останнього.

Окрім того, не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, а саме на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я та призначити останньому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

21 лютого 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який вказав, що підтримує подане захисником ОСОБА_7 клопотання, адже, така відмова від апеляційної скарги повністю відповідає його інтересам, позицію захисника ОСОБА_8 , який вказав, що оскільки відмова захисника узгоджена із обвинуваченим, то він просить прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги і просить в цій частині апеляційне провадження закрити; позицію потерпілого, його представника та прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження в цій частині, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговорившиклопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники провадження не заперечують проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0001545 від 29.06.2022 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги, продовживши апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4