УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 січня 2025 рокуСправа № 495/21/25
Номер провадження 1-кс/495/13/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.01.2025 надійшло клопотання (вхід. №88/25) прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

01.01.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 01.01.2025 приблизно 06 годині 00 хвилин, невстановлені особи незаконно проникли на територію домоволодіння та до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 02.01.2025 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У ході огляду місця події, проведеного 01.01.2025 року за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- навісний замок, упакований до спеціального пакету CRI1197676;

- навісний замок із ключем, упакований до спеціального пакету CRI1220118;

- рюкзак синьо-чорного кольору та цвяховиривач, упаковані до спеціального пакету WAR1824191.

Таким чином, з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прокурор просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01.01.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 01.01.2025 приблизно 06 годині 00 хвилин, невстановлені особи незаконно проникли на територію домоволодіння та до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході огляду місця події, проведеного 01.01.2025 року за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- навісний замок, упакований до спеціального пакету CRI1197676;

- навісний замок із ключем, упакований до спеціального пакету CRI1220118;

- рюкзак синьо-чорного кольору та цвяховиривач, упаковані до спеціального пакету WAR1824191.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно прокурор зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці,.

На виконання ч.1ст.171КПК України прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідча суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- навісний замок (упакований до спеціального пакету CRI1197676),

- навісний замок із ключем (упакований до спеціального пакету CRI1220118),

- рюкзак синьо-чорного кольору та цвяховиривач (упаковані до спеціального пакету WAR1824191),

вилучені у ході огляду місця події 01.01.2025, проведеного за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5