Справа № 214/4643/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3,

прокурора - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськом області надійшла заява в.о. генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вироком Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міська клінічна лікарня №2» ДОР грошові кошти у розмірі 7 916,00 грн.

26.11.2014 Довгинцівським ВДВС було винесено та направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Зауважує, що надати копію вищезазначеної постанови суду та оригіналу виконавчого листа не мають можливості, оскільки адже вказана постанова з оригіналом виконавчого листа так і не надійшла до КП «Міська клінічна лікарня №2» КМР, а отримати вищезазначені документи не вдалось можливим через знищення документації, про що вказано у листі Довгинцівського відділу ДВС, вих. №30445/9 від 24.03.2023.

Також зазначає, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року у кримінальному провадженні за №0001626 від 25.04.2013 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286 КК України. Крім того, цивільний позов прокурора задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міська клінічна лікарня №2» (нині - КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради) витрати на лікування потерпілого у розмірі 7 916,00 грн.

26.03.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено виконавчий лист до Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (нині - Криворізька центральна окружна прокуратура) про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів у розмірі 7 916,00 грн., на користь КП «Міська клінічна лікарня №2», після виправлення недоліків.

З 12.05.2014 на виконанні Довгинцівського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа «214/4643/13-к від 30.10.2013.

26.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майд. 30-річчя Перемоги, буд. 2 (а.с.10).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи те, що виконавчий лист за результатами розгляду кримінального провадження за №0001626 від 25.04.2013 відносно ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, виготовлено 26.03.2014 та пред`явлено до виконання 12.05.2014, тобто в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV до набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII, відлік строку для пред`явлення виконавчого листа слід відраховувати з моменту набрання рішенням суду законної сили в межах 1 року згідно вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV (із змінами та доповненнями). Фактично в.о. генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_5 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 30.09.2024, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання, який сплинув ще у 2015 році, оскільки з 27.11.2014 вищезазначений виконавчий лист не було пред`явлено повторно до виконання до виконавчої служби.

Доказів повторного направлення виконавчого листа на виконання в межах строку пред`явлення його до виконання представником КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради суду не надано, а судом не встановлено. Конкретних обставин, підтверджених належними доказами, які б визначали дійсність втрати виконавчого листа стягувачам, останнім не зазначено та не надано.

Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Положення ст.129-1 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

На думку суду, представник КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, який направляв виконавчий лист до ДВС для виконання, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними.

Разом з цим, суд наголошує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року по справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року по справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявник звернувся до суду із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення суд не знаходить.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому у задоволенні заяви в.о. генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 26, 535, 539 КПК України, ст.ст.10 ЦПК України, ст.ст.12, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV (із змінами та доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви в.о. генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 лютого 2025 року о 10:50 год.

Суддя ОСОБА_2