ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на

апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчи й суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що заява ОСОБА_4 від 15.01.2025 року не містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, які необхідні для внесення її до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти вказану скаргу до розгляду. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати невнесення посадовими особами Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР бездіяльністю та зобов`язати посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в колективній заяві від 15.01.2025 року до ЄРДР та видати витяг.

Свої вимоги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року є великою та її важко було сприймати на слух, у зв`язку із чим, неможливо було подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, а тому, на думку апелянта, строк подачі апеляційної скарги має бути судом поновлений.

ЄУНСС: 713/301/25 Слідчий суддя: ОСОБА_5

НП: 11-сс/822/33/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Перевіривши доводи клопотання щодо підстав для поновлення процесуального строку, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Приписи Кримінального процесуального Кодексу України регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді суду було оголошено 30 січня 2025 року, за участю заявниці ОСОБА_4 , що не заперечується апелянтом.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана ОСОБА_4 , лише 05 лютого 2025 року, тобто поза межами встановленого законом п`яти денного строку на її оскарження.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала є великою та її важко було сприймати на слух є надуманими, та такими, які не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, інших непереборних обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у даному судовому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску такого строку нею не зазначено, а зазначена причина не відповідає дійсності, та є обраною лінією захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3