Справа № 345/234/25
Провадження № 11-сс/4808/44/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.03.2025 включно, без права внесення застави.

Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

2.1. Обраний Підозрюваному запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках.

2.2. Ризики передбачені ст. 177 КПК є необґрунтованими, а відтак висновки суду щодо застосування виняткового запобіжного заходу є помилковими.

2.3. Підозрюваний немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як особисто зацікавлений в швидкому вирішенні справи.

2.4. Підозрюваний визнав свою вину, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, навчається у ВПУ № 7 в м. Калуші, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю, яка хворіє.

2.5. Твердження слідчого судді про відсутність підстав для визначення Підозрюваному застави є помилковими, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, що не забороняє суду визначити заставу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити Підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт. В разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити Підозрюваному заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 подав заяву в якій зазначив, що не може представляти інтереси Підозрюваного, оскільки останній відмовився від його послуг(а.п. 91). Захист інтересів Підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_8 на підставі ордеру №1090768 від 28.01.2025 (а.п. 93).

3.2. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.3. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000057 від 18.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а.с. 48-49), а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість підозри підтверджується наведеними у клопотанні даними разом із сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі обшуку, протоколі огляду документів, протоколах допиту свідків, протоколі затримання, висновку експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слід погодитись із мотивами рішення слідчого судді не визначати заставу з огляду на тяжкість злочину та приписи п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без права внесення застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4