Справа № 592/3172/18
Провадження № 1-кп/592/23/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002550, відомості за яким 07.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_11 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде непрацевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, розлученого, громадянина України, українця, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у дитячому парку Казка , який розташований в районі пр-ту Тараса Шевченка та вул. Новомістенської м. Суми, ОСОБА_11 зустрів раніше візуально йому знайомого ОСОБА_19 . Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт. В той момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в дитячому парку Казка в м. Суми, тобто в районі пр-ту Тараса Шевченка та вул. Новомістенської, з корисливих мотивів, самостійно, із застосуванням до ОСОБА_19 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_11 наніс один удар кулаком в область губи зліва. Після цього ОСОБА_11 наніс ОСОБА_19 ще один удар кулаком правої руки в область скроні, від чого потерпілий впав на тротуарну плитку та відчув фізичний біль. В той момент, коли ОСОБА_19 знаходився на землі, ОСОБА_11 із правої кишені куртки потерпілого дістав належні йому речі, а саме: - мобільний телефон марки Prestigio Muze B3 вартістю 1110 грн. , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/260е від 25.01.2018 року; - SIM-карта оператора МТС , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходилося 7 грн. ; - флеш-карта на 4 Гб, 2 ключа, 1 магніт, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; - грошові кошти в сумі 100 грн. , а всього на загальну суму 1207 грн. . Із викраденим чужим майном ОСОБА_11 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вчиняючи протиправні дії, ОСОБА_11 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_19 на суму 1207 грн. , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 18.05.2019 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_11 знаходився в літньому кафе Чебуречна , що розміщено біля будинку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 23/1. В той час потерпілий ОСОБА_20 попросив ОСОБА_11 зняти з його банківської картки грошові кошти в сумі 500 грн. , після чого повернути зняті грошові кошти та банківську картку ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 . ОСОБА_11 погодився на прохання ОСОБА_20 , після чого він передав ОСОБА_11 власну банківську картку ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 та повідомив PIN-код до неї. Отримавши від ОСОБА_20 банківську карту ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 , у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, 18.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_11 зайшов в продуктовий магазин Сонечко , розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 23/2, та розуміючи те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку банківської картки ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 належать сторонній особі, придбав товари на загальну суму 140 грн. , за які 18.05.2019 року о 15 годині 32 хвилини розрахувався вказаною банківською карткою. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, 18.05.2019 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_11 прибув до банкомату AT Ощадбанк , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 32, та в період часу з 15 години 46 хвилин до 15 години 48 хвилин зняв з банківської картки ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 400 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 18.05.2019 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_11 прибув до банкомату АТ КБ Приватбанк , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 26, та в період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 02 хвилини зняв з банківської картки ПрАТ Укргазбанк № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2500 грн. . В подальшому ОСОБА_11 з викраденими грошима в сумі 3040 грн. , які належать ОСОБА_20 , зник та розпорядився ними на власний розсуд. На підставі викладеного ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме: грошових коштів в сумі 3040,00 грн. , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинена повторно.

Крім того, 07.11.2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_21 разом з сином ОСОБА_22 та дядьком ОСОБА_23 перебували неподалік продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 57. В цей час до ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які вживали алкогольні напої, підійшов раніше їм знайомий ОСОБА_11 . В ході спілкування ОСОБА_11 витягнув складний ніж з чохла, який знаходився в його барсетці, та запропонував ОСОБА_21 та ОСОБА_23 його придбати, на що вони відмовилися. Через деякий час ОСОБА_23 залишив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та попрямував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_21 разом із сином пішли в напрямку магазину АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, яких наздогнав ОСОБА_11 , який почав вимагати, щоб ОСОБА_21 повернув чохол до ножа, який залишився у нього. ОСОБА_21 заперечив наявність у нього чохла. На цьому ґрунті між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 виник конфлікт, під час якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_21 , ОСОБА_11 дістав ножа, який знаходився в його барсетці та, тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у виді рани передньої черевної стінки справа, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням великого чепця справа, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, які, згідно висновку експерта № 984 від 22.12.2021 року, були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається.

Також обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду про те, що 07.12.2017 року, перебуваючи у дитячому парку Казка , який розташований в районі пр-ту Тараса Шевченка та вул. Новомістенської м. Суми, він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати. Потерпілий ОСОБА_19 цивільний позов до нього про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті не пред`являв. Він просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої границі санкції відповідної статті КК України (т. 1 а. п. 2) .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду про те, що 18.05.2019 року він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, він визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_20 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 3115 грн. 00 коп. . Він просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої границі санкції відповідної статті КК України (т. 1 а. п. 111) .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду про те, що 07.11.2021 року він дійсно заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати. Потерпілий ОСОБА_21 цивільний позов до нього про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті не пред`являв. Він просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої границі санкції відповідної статті КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України (т. 2 а. п. 143) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (т. 5 а. п. 31) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_11 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (т. 3 а. п. 149, 150, 155, 159) .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_11 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, вчинене ОСОБА_11 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_11 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_11 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (т. 1 а. п. 1, 109, т. 2 а. п. 33, 70, 92, 93, 100, 141) .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 15.03.2018 року: 1, 2. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 1, 3. На даний час ОСОБА_11 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 5. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 може брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0004639 (т. 1 а. п. 4, 6, т. 2 а. п. 29-31) .

Згідно довідці керівника громадської організації Республіка 12 № 3-а від 16.02.2019 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.02.2019 року та до теперішнього часу проходить курс реабілітації після наркозалежності в наркологічному центрі REPUBLIC12 , розташованому за адресою: 61103, м. Харків, вул. Курилівська, буд. 64 (т. 1 а. п. 69) .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 303 від 11.07.2019 року: 1. На даний час ОСОБА_11 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, субкомпенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2, 3. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, субкомпенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 5. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 може брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001480 (т. 1 а. п. 115, 117, т. 2 а. п. 94-97) .

Раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності переважно за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 23-27, 101, 102, 106, 107, 141) :

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.1999 року за ч. 3 ст. 140, ст. ст. 44, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, вирок набрав законної сили 04.05.1999 року (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 23/зв, 101/зв, 106/зв) ;

2) вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2000 року за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 15.12.2000 року (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 23/зв, 24, 101/зв, 102, 106/зв, 107) ;

3) вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2002 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, вирок набрав законної сили 10.04.2002 року (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 24, 101/зв, 102, 106/зв, 107) ;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 10.07.2003 року (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 24-26, 101/зв, 106/зв) ;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2012 року за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 18.04.2012 (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 24, 27, 102, 106/зв, 107) .

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О. В. Співака від 05.02.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ознак психічного розладу не виявляє. Звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні/наявні. Перебуває під наглядом в консультативній групі з 2002 року з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип (т. 2 а. п. 28) .

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 4887 від 17.01.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 32) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 1, 109, т. 2 а. п. 33/зв, 35, 103, 104) .

Посередньо характеризується за колишнім місцем проживання (т. 2 а. п. 36, 105) .

Є неодруженою особою (т. 2 а. п. 92, 93, 100) .

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О. В. Співака № 906п/01-11 від 31.05.2019 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі наявні. Перебуває під наглядом в консультативній групі з 2017 року з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип (т. 2 а. п. 98) .

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 3010н/01-10 від 19.06.2019 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 99) .

Згідно виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня № 10170 від 20.08.2021 року ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в пеіод часу з 12.08.2021 року до 20.08.2021 року знаходився на стаціонарному лікування в нейрохірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої-садна м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки праворуч, алкогольне сп`яніння (т. 2 а. п. 117) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (т. 5 а. п. 16, 17) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (т. 5 а. п. 31) ; - часткове добровільне відшкодування завданого збитку; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 1 а. п. 1, 109, т. 2 а. п. 33, 70, 92, 93, 100, 141) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (т. 5 а. п. 31) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінальних правопорушень, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінальних правопорушень, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітньої, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v1679740-12#Text) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_16 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 , думку обвинуваченого ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, за вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Строк покарання у виді позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності п`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України.

Потерпілий ОСОБА_19 цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті не пред`явив (т. 1 а. п. 2) .

Потерпілим ОСОБА_20 до підозрюваного ОСОБА_11 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на його ОСОБА_20 користь майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 3115 грн. 00 коп. (т. 1 а. п. 135, 239) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Отже, оскільки потерпілим ОСОБА_20 частково було підтверджено майнову шкоду, заподіяну йому кримінальним правопорушенням, на загальну суму 3115 грн. 00 коп. , відтак суд вважає за можливе, доцільне та необхідне цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушення, в розмірі 3115 грн. 00 коп. (т. 1 а. п. 135, 239-247) .

Потерпілий ОСОБА_21 цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті не пред`являв (т. 2 а. п. 143) .

04.02.2022 року виконувачкою обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_11 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в якому вона просила: 1. Прийняти цивільний позов та визнати комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня цивільним позивачем у кримінальній справі. 2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня (р/р 0929424 в філії Сумського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк , ) кошти в сумі 11006,46 грн , витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_21 . 3. За результатами розгляду справи надіслати на адресу комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня прийняте рішення (вхідний № 4115/22 від 04.02.2022 року) (т. 2 а. п. 165-169) .

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки в судове засідання не прибув (-ла) представник (-ця) комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня , відтак суд дійшов про те, що позов виконувачки обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

09.02.2022 року директором Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_11 був пред`явлений цивільний позов про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якому вона просила: 1. Прийняти до провадження суду у кримінальній справі цей цивільний позов. 2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл./24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача 37970404, рахунок отримувача UA0018001, призначення платежу: Інші надходження ) кошти в розмірі 459,99 грн. , витрачені комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_21 . 3. За результатами розгляду справи надіслати на адресу Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації прийняте рішення (вхідний № 4651/22 від 09.02.2022 року) (т. 2 а. п. 192-198) .

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки в судове засідання не прибув (-ла) представник (-ця) Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, відтак суд дійшов про те, що позов директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства (т. 3 а. п. 57, 95) .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 4, 6, 113, 114, 117, т. 2 а. п. 14-16, 20, 63, 64, 72, 73, 75, 78, 79, 81, 86, 145-148, 151-155) , а саме:

- диск CD-R Arita , білого кольору, з написом Arita , на якому містяться фотозображення осіб, які в період часу з 14 години 57 хвилин до 16 години 12 хвилин 18.05.2019 року користувалися банкоматом АТ Ощадбанк , який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 32, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, у відповідності до положень ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 113, т. 2 а. п. 63, 64) ;

- диск CD-R Arita , білого кольору, з написом Arita , на якому міститься фотозображення чоловіка, який в період часу з 15 години 54 хвилини до 16 години 02 хвилини 18.05.2019 року користувався банкоматом АТ КБ ПриватБанк , який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 26, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, у відповідності до положень ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 113, т. 2 а. п. 72, 73) ;

- диск DVD-R Artex , білого кольору, з написом Artex , на якому міститься відео з камер відеоспостереження приміщення кафе Чебуречна , яке розташоване на перехресті вул. Нижньохолодногірська та пл. Горького в м. Суми, за 18.05.2019 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, у відповідності до положень ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 114, т. 2 а. п. 78, 79) ;

- диск DVD-R Artex , білого кольору, з написом Artex , на якому міститься відео з камер відеоспостереження приміщення магазину Сонечко , яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 23, за 18.05.2019 року в період часу з 16 години 49 хвилин до 18 години 00 хвилин, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, у відповідності до положень ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 114, т. 2 а. п. 81, 86) .

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021 року у справі № 592/14196/21, провадження № 1-кс/592/6620/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0002550 від 07.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2021 року під час огляду палати № 3 в приміщенні комунального некомерційного підприємства Сумська обласна клінічна лікарня Сумської міської ради , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, а саме: - майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; - штани джинсові синього кольору. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала набрала законної сили 17.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101027682) (т. 2 а. п. 152, 156, т. 3 а. п. 130, т. 5 а. п. 21, 22) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі № 592/14197/21, провадження № 1-кс/592/6621/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 07.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: 1) мобільний телефон чорного кольору з тріщинами дисплею; 2) згорток паперу з речовиною рослинного походження; 3) металевий складний ніж, срібного кольору. Довжина леза ножа 90 мм, ширина 20 мм, довжина руків`я 125 мм. Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 18.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101027707) (т. 2 а. п. 152, 156, т. 3 а. п. 139, т. 5 а. п. 23) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі № 592/14198/21, провадження № 1-кс/592/6622/21 клопотання клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_16 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002550 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на наступне майно, вилучене 07.11.2021 року під час огляду квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: - куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; - чохол для ножа. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 30.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101048752) (т. 2 а. п. 151, 156, т. 3 а. п. 119, т. 5 а. п. 24, 25) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений: - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021 року у справі № 592/14196/21, провадження № 1-кс/592/6620/21; - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі № 592/14197/21, провадження № 1-кс/592/6621/21; - ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі № 592/14198/21, провадження № 1-кс/592/6622/21, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року у справі № 592/14052/21, провадження № 1-кс/592/6566/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено. Було ухвалено обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 05.01.2022 року. При цьому в даній ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 209 КПК України 07.11.2021 року о 18 годині 45 хвилин. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 14.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100946579) (т. 2 а. п. 145, 152, 156, 177-179, т. 3 а. п. 138, т. 5 а. п. 19, 20) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.03.2022 року у справі № 592/14052/21, провадження № 11-сс/816/73/22 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 14.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103834948) (т. 5 а. п. 26) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2021 року у справі № 592/16740/21, провадження № 1-кс/592/7583/21 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_16 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002550, внесеному 07.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підозрюваного ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено. Було ухвалено продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 07.02.2022 року включно. Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 05.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102366493) (т. 2 а. п. 180-182) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2022 року у справі № 592/1198/22, провадження № 1-кп/592/262/22 було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 02.04.2022 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102979689) (т. 2 а. п. 189) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2022 року у справі № 592/3172/18, провадження № 1-кп/592/11/22 було постановлено вважати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме: до 31.05.2022 року включно. На підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали суду було постановлено негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 11.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103831654) (т. 2 а. п. 209) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2022 року, продовжений ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми, слід залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 07.11.2021 року з 18 години 45 хвилин (т. 3 а. п. 131-134) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/260е від 25.01.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. , слід стягнути на користь держави з ОСОБА_11 (т. 1 а. п. 4, 6, 117, т. 2 а. п. 10-13) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 69, 70-73, 100, 121, 185, 186 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) 00 місяців 15 днів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 00 місяців 15 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 07.11.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити колишнім, а саме: у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_11 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 07.11.2021 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 3115 грн. 00 коп. .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119/9-3/260е від 25.01.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп. .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1