Справа № 736/999/22
Номер провадження 1-кс/736/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 тривалий час переховується від суду, проведеним комплексом слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим, за останнім місцем проживання ОСОБА_4 відсутня, місце перебування не встановлене.

Крім того, 22.03.2023 прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.08.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що в ньому наведені.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про таке.

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2022 року, близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» № 1417 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Шевченка, будинок № 62, в місті Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, таємно викрала дві пари нижньої білизни, а саме жіночі труси «YOUMINT» темно-сірого кольору та світло-рожевого кольору вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1594/1595/22-24 від 18.08.2022 становить 59,90 грн за штуку, два ланцюжки на руку «LE20-1431» сріблястого та золотистого кольору вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1594/1595/22-24 від 18.08.2022 становить 129,00 грн за штуку, а всього таємно викрала майна на загальну суму 377 гривень 80 копійок, належних ТОВ «РУШ», чим спричинила вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного злочину обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Серпухов Московської області, що має загальну середню освіту, не є депутатом, не військовозобов`язана, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предметів від 17.08.2022, показами свідків, речовими доказами, відеофайлами та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 останні три рази на виклики до суду не з`явилась про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

Вказане свідчить, що обвинувачена достовірно знаючи, що відносно неї розглядається обвинувальний акт Корюківським районним судом Чернігівської області, почала переховуватися від суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування обвинуваченої від суду.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 являється жителем іншого району та постійно змінює місце проживання.

Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення та те, що остання зникла з місця проживання, на виклики до суду не з`являється, достеменно знаючи, що судом розглядається обвинувальний акт відносно неї, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеному ризику. Отже, виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, аналіз наведеної норми говорить про те, що на прокурора покладено обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судима. Оголошення ОСОБА_4 у розшук свідчить про те, що вона переховується від слідства і суду.

Враховуючи наведене, а саме те, що прокурором доведено наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а участь її в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 184, частиною 2 статті 187, статтями 188, 189, 190 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Дозволити затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Серпухов Московської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Новгород-Сіверському районному відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області за останнім місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали направити до Новгород-Сіверському районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, прокурору Корюківської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1