Справа № 462/1191/25
провадження 1-кс/462/449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024, що полягає у ненаданні йому слідчим, у відповідності до поданого ним 11.03.2025 письмового клопотання, можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000657 від 02.07.2024, а також інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема чи встановлено винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, чи повідомлено комусь про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення та які слідчі дії проведено та заплановано у кримінальному провадженні. В обґрунтування заявлених вимог скарги зазначає, що відомості про кримінальне провадження № 0000657 внесено до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна з транспортного засобу. Вважає, що є потерпілим у кримінальному провадженні, і як заявник має право на отримання інформації про стан досудового розслідування та ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, однак слідчим у кримінальному провадженні не було визнано його потерпілим, та всупереч вимогам закону, замість належного у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розгляду клопотань та винесення вмотивованих постанов, слідчий на його клопотання лише надає формальні письмові відповіді на звернення. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав повністю з підстав та обставин, викладених у такій, просив її задовольнити.

Відділ поліції № 1 належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання, явку уповноваженого представника не забезпечено, проте на виконання ухвали суду від 18.03.2025 слідчому судді представлено матеріали кримінального провадження

№ 0000657 від 02.07.2024 для огляду в судовому засіданні, відтак, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 за відсутності уповноваженого представника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000657 від 02.07.2024, попередня правова кваліфікація в якому визначена за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено представленими слідчій судді матеріалами Відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000657 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 21.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення з ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом події незаконного проникнення невідомих осіб шляхом взлому замка дверей у салон належного йому автомобіля марки Рено-Трафік та викрадення з автомобіля належних йому речей.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 05.07.2024 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

Згідно матеріалів скарги 11.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовим клопотанням, в якому просив повідомити його про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та надати йому матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зокрема, за приписами зазначеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

До такої бездіяльності належить, зокрема, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій (ст. 220 КПК України).

На підставі вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу положення ч. 1 ст. 221 КПК України, вбачається чітке врегулювання кола осіб, що мають право звернутись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням, про надання їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а саме таке право мають: сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, слідчий, дізнавач або прокурор, не зобов`язаний надавати матеріали, які пов`язані із застосуванням заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 221 КПК України слідчий органу досудового розслідування наділений дискреційним правом вирішувати в якому обсязі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.

Слід також зазначити, що вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У даному випадку, скаржником не доведено, що він є особою, яка має статус сторони захисту, потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже у відповідності ч. 1 ст. 221 КПК України, не має можливості, на теперішній час, ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

Натомість, згідно представлених слідчому судді матеріалів кримінального провадження

№ 0000657 від 02.07.2024, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024 у статусі свідка, а відтак не наділений правами, визначеними ст. 220 КПК України, ініціювати проведення процесуальних дій, тобто не є особою наділеною правом заявляти клопотання у кримінальному провадженні.

При цьому процесуальний статус свідка врегульовано правилами ст. 65-67 КПК України.

Щодо клопотання скаржника поданого ним слідчому про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000657 від 02.07.2024, слідчий суддя звертає увагу на те, що 12.02.2025 ОСОБА_3 вже звертався до слідчого із клопотанням про надання інформації про хід слідства та проведені слідчі дії, питання ненадання відповіді на запит було предметом розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, за результатами якої ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2025 скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2025.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000657 від 02.07.2024, на виконання ухвали слідчого судді від 27.02.2025, слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 11.03.2025 надано письмову відповідь ОСОБА_3 на його запит від 12.02.2025, у межах тої інформації, надання якої свідку у кримінальному провадженні не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Поруч з цим, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав та виконанням обов`язків учасників кримінального провадження лише у межах, визначених КПК України, із врахуванням вимог ст. 303 КПК України, відповідно до якої передбачено право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, в свою чергу ОСОБА_3 , звертаючись із скаргою у порядку ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності слідчого, та зобов`язання слідчого вчинення дій саме у виді ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження та надання інформації, порушує питання, вирішення яких не належить компетенції слідчого судді, оскільки не відносяться до передбаченого ст. 303 КПК переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000657 від 02.07.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/1191/25

Слідчий суддя ОСОБА_1