Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000122 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні маючої 2 малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.04.2024 року o 10 годині 30 хвилин вона, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану 144, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», вирішила таємно викрасти товари продажу із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непоміченою для оточуючих, шляхом вільного доступу з вітрини полиці торгівельної зали магазину «Аврора» за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 144, таємно викрала бездротові навушники торгівельної марки «TG01», вартістю 409 гривень 33 копійки, набір чоловічих станків для гоління марки «Blazor» вартістю 86 гривень 00 копійок, зубну пасту марки «Рarlen активний кальцій» об`ємом 125 мл вартістю 55 гривень 67 копійок, гель для душу марки «Alivera фруктовий коктейль» об`ємом 30 мл, вартістю 42 гривні 50 копійок, упаковку розчинної сублімованої кави марки «Fine Eau карамель», масою 100 г, вартістю 81 гривня 00 копійок, упаковку розчинної сублімованої кави марки «Fine Eau Тирамісу» масою 100 г, вартістю 81 гривня 00 копійок, які в подальшому поклала до належної їй сумки, тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала вказане майно.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі вище зазначене майно, викрадене у магазині «Аврора» загальною вартістю 755 гривень 50 копійок, не розрахувавшись за нього на касі вийшла з приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 11.04.2024 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 144, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», вирішила таємно, повторно викрасти товари продажу із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непоміченою для оточуючих, шляхом вільного доступу з вітрини полиці торгівельної зали магазину «Аврора» за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 144, таємно, повторно, викрала, бездротові навушники марки «Klgo» моделі «HK-55BL», вартістю 374 гривні 50 копійок, банку м`ясної консерви «Шинка обідня зі свинини» торгівельної марки «Kanville», вартістю 53 гривні 44 копійки, банку консерви «Сардина в соняшниковій олії» торгівельної марки «Safi» масою 125 г, вартістю 46 гривень 33 копійки, банку консерви «Кілька балтійська нерозібрана в томатному соусі» торгівельної марки «Даринка» масою 240 г, вартістю 27 гривень 67 копійок, які в подальшому помістила до належної їй жіночої сумки, тим самим умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрала вказане майно.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи при вказане майно, викрадене у магазині «Аврора» на загальну суму 501 гривня 94 копійки, не розрахувавшись за нього на касі вийшла з приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, при цьому він зазначив, що набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цей закон передбачає підвищення верхньої межі вартості майна, викрадення якого не вважається кримінальним злочином до 3028 грн. ОСОБА_4 інкримінується два епізоди викрадення майна, які не об`єднані єдиним умислом, кожен з яких не перевищує таку суму, а тому її дії не можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала та не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3028,00 грн.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила, що «статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваний мінімумів безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковувані мінімуми. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статтею 51 КУпАП».

Як наслідок, Об`єднана палата вважала, що «для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК.

Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість».

Оскільки вартість майна, викрадення якого по кожному окремому епізоду не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів, то до таких діянь ОСОБА_4 мають застосовуватись положення статті 5 КК України.

При цьому судом враховується, що хоча крадіжки майна ОСОБА_4 здійснювалися з одного і того ж місця ж одним і тим же способом, проте такі її дії не можуть кваліфікуватись як продовжуваний злочин, оскільки відсутні дані щодо єдиного умислу на викрадення наперед визначеної кількості майна, а кожна крадіжка була самостійним епізодом.

За приписами пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що під час судового провадження в суді першої інстанції у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за вчинені діяння і обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Статтею 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

А тому, закриваючи кримінальне провадження із зазначених підстав, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 9086,36 грн.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 284, 314, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9086 (дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 36 коп.

Після набрання ухвалою законної сили долю речових доказів вирішити наступним чином:

-бездротові навушники «TG01», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ТОВ «Вигідна покупка»;

-оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження торгового залу магазину «Аврора» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000122 протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1