ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8669/24 (провадження №1-кс/645/1689/24) Головуючий 1ї інстанції Шевченко Г.С.
Апеляційне провадження № 11сс/818/45/25 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: заява про самовідвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11. 2024 року, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21.02.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Курило О.М., судді: Тичкова О.Ю. та Пилипчук Н.П.

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги суддя Курило О.М. заявив самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість його участі в розгляді вказаної апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, заявник, в прохальній її частині, висловлює недовіру всім суддям Харківського апеляційного суду, посилаючись на їх упередженість внаслідок того, що раніше у часі суддями Харківського апеляційного суду приймались судові рішення про проведення НСРД відносно його рідних та знайомих, що, на думку заявника, може свідчити про зацікавленість суддів у результатах справи, внаслідок чого, заявник просить направити клопотання до Верховного суду про передачу апеляційної скарги до іншого апеляційного суду.

Крім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді Курилу О.М., які були задоволені ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.09.2023 року (справа №646/4391/23 провадження №1-кс/646/1521/23); ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року (справа № 646/2421/23 провадження №1-кс/646/787/23); ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2025 року (справа № 646/496/25 провадження №1-кс/646/209/25).

Отже, вказані обставини, на думку судді Курила О.М., можуть створити враження у апелянта про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарг, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11. 2024 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді Курила О.М. у цьому провадженні, упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді Курила О.М. у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи № 646/8669/24 (провадження №1-кс/645/1689/24) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого головуючого.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Курила О.М., що входить до складу колегії суддів по даній справі, задовольнити.

Відвести вказаного суддю від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого головуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Суддя О.М. Курило