Номер провадження 1-кп/754/311/24
Справа № 754/7585/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000535 від 19.07.2022 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286-1 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.07.2022 р. приблизно о 15.36 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (4,37 проміле) та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Бальзака зі сторони вулиці Каштанової в напрямку вулиці Драйзера в місті Києві, яка має по одній смузі для руху в обох напрямках, по правому краю відповідної смуги, зі швидкістю 53,60 ± 2,14 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку № 22 по вулиці Бальзака в місті Києві.

У цей час попереду, по лівому краю смуги проїзної частини вулиці Бальзака, призначеної для руху зі сторони вулиці Каштанової, в напрямку вулиці Драйзера в місті Києві, у попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який став знижувати швидкість та зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , які рухались через проїзну частину вулиці Бальзака у межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля «ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (4,37 проміле) та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Бальзака зі сторони вулиці Каштанової, в напрямку вулиці Драйзера у місті Києві зі швидкістю 53,60 ± 2,14 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 , та перед яким знижував швидкість та зупинився автомобіль «Volkswagen-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкість свого автомобіля аж до його зупинки, продовжив рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , в реузльтаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців (без опису морфології) у ділянці правої вушної раковини та чола, перелому перетинки клиновидної пазухи, перелому латеральної стінки клиновидної пазухи (з наявністю рідини в пазусі), струсу головного мозку; синця (без опису морфології) в ділянці тильної поверхні правої стопи, садна та синця (без опису морфології) в ділянці верхньої третини правого стегна по внутрішній поверхні, садна (без опису морфології) верхніх кінцівок.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 допустив порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме, усвідомлюючи те, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої малолітня потерпіла ОСОБА_9 опинилася у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок безпорадності, будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, за необхідності звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвезти потерпілу до найближчого лікувального закладу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілої, завідомо залишив без допомоги малолітню ОСОБА_9 , яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, та зник з місця ДТП у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження, та ч.1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Під час судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю обвинуаченого ОСОБА_4 та про скасування застосованого до останнього запобіжного заходу у виді застави та повернення застави заставодавцю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.12.2024 р., зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду не надійшло заяв від родичів обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження судового розгляду зазначеного кримінального провадження з метою його реабілітації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК Українипідлягає закриттю у зв"язку зі смертю останнього.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2022 р. до ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави.

23.08.2022 р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв"язку з внесенням застави.

Згідно з даними квитанції № 0.0..1 від 23.08.2022 р. ОСОБА_10 внесена застава за ОСОБА_4 у сумі 124050 грн. на рахунок отримувача ТУДСАУ, код отримувача: 26268059.

Керуючись ч.1 п.5, ч.7 ст. 284 КПК України, суд розглядаючи клопотання про повернення застави заставодавцю, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час внесена застава заставодавцем в дохід держави не звенута.

Таким чином подальше знаходження грошових коштів ОСОБА_10 на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України є безпідставним.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , а заставу не було звернено в дохід держави, суд вважає необхідним повернути заставу заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази - уламки скла від передньої правої блок-фари автомобіля "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 - підлягають збереженню в матеріалах справи; автомобіль "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , підлягає залишенню в її розпорядженні, а накладений на автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2022 р. арешт, - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284, 350, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК Українизакрити у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Повернути ОСОБА_10 заставу в сумі 124050 грн., яка була внесена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.08.2022 р. ОСОБА_10 за ОСОБА_4 , у сумі 124050 грн. на рахунок отримувача ТУДСАУ, код отримувача: 26268059.

Речові докази - уламки скла від передньої правої блок-фари автомобіля "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах справи; автомобіль "ВАЗ-21124", державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у її розпорядженні, а накладений на автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2022 р. арешт, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий -