Справа №766/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії

встановила:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить: 1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в частині не направлення на адресу ОСОБА_3 , а саме: постанов про зупинення та постанов про поновлення досудового розслідування, прийнятих у кримінальному провадженні №0000044 від 07.01.2023; 2) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей до ЄРДР про зупинення/ відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000044 від 07.01.2023, а саме: про зупинення та відновлення досудового розслідування; 3) зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.01.2023, направити в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, на адресу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , процесуальні документи, а саме: документи про зупинення та відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000044 від 07.01.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 07.01.2023.

03 січня 2025 року скаржником до Херсонської окружної прокуратури було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаному клопотанні скаржник просила повідомити її скільки разів зупинялося та поновлювалося кримінальне провадження №0000044 від 07.01.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надати копії постанов про зупинення та поновлення вказаного кримінального провадження, оскільки жодної постанови про зупинення та поновлення кримінального провадження органами досудового розслідування стороні захисту направлено не було.

07 січня 2025 року на офіційну електронну адресу скаржниці від Херсонської окружної прокуратури було направлено відповідь, в якій зазначалося про те, що її клопотання від 03.01.2025 спрямовано за належністю до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для розгляду по суті.

13 січня 2025 року на електронну пошту скаржника надійшла постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Як на правову підставу звернення до суду за судовим захистом, представник скаржника посилається: на ст.55 Конституції, зазначаючи, що вказана норма є нормою прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень в протиправних посягань пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції».

Крім того, скаржник послалася на ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.303, п.14 ч.3 ст.42, п.15 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ст.50, ч.1 ст.220, ч.14 ст.615, ч.4 ст.280, ч.1 ст.282, ч.4 ст.280, ч.1 ст.282, ч.1 ст.111, ч.3 ст.111КПК України.

Мотивація суду.

Норма Конституції України, пункт перший статті 6 Конвенції, на які посилається скаржник, не означають абсолютного права особи на звернення до суду з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності слідчого)дізнавача) прокурора під час здійснення досудового розслідування.

На переконання судді кожній особі гарантується право на судовий захист в разі прийняття суб`єктом оскарження остаточного рішення , яке впливає на її права та обов`язки. В даному випадку триває досудове розслідування, за результатами якого має бути прийняте одне з рішень, визначених параграфом 1. КПК України форми закінчення досудового розслідування.

Частина 1 ст.303 КПК України містить виключний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина 2 ст.307 КПК України визначає виключний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме:1) скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру); 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволені скарги.

Отже, перелік рішень, які уповноважений постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, не містить рішення про визнання бездіяльності протиправною.

Вимога скаржника зобов`язати слідчого вчинити певну дію базується на тому, що слідчий суддя ухвалить рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною, тобто вона є похідною від вимог про визнання бездіяльності протиправною.

Норми КПК України, на які послалася адвокат у своїй скарзі, не передбачають можливості звернення до слідчого судді із скаргою про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не уповноважений розглядати скарги про визнання дій(бездіяльності) слідчого протиправними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1