Справа № 199/993/20
Провадження № 1-кп/191/179/20
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 від 24.09.2019року, стосовно:

ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, з якого вбачається, що 14.11.2019 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши згоду ОСОБА_7 на сплату грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , який на той час перебував за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , та наказав проїхати до будинку буд. АДРЕСА_1 , де чекати на нього.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він до часу сплати запрошеної ним суми грошових коштів буде знаходиться під його наглядом у м. Дніпро та всупереч його волі, погрожуючи застосуванням насильства змусив сісти до автомобілю марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , чим обмежив свободу переміщення останнього.

Доводячи спільний злочинний умисле до кінця, 14.11.2019, близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , на автомобілі марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , переслідуючи корисливий мотив, проти волі останнього розпочав свій рух у напрямку буд. 32 по вул. Старосамарська в м. Дніпро.

Проте, того ж дня, приблизно о 17 год. 20 хв., автомобіль марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , був затриманий співробітниками СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та УСБУ в Дніпропетровській області, в районі буд. 18 по вул. Каштановій в м. Синельникове Дніпропетровської області, якими в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу на задньому сидінні було виявлено ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника та просив його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкція ч.2 ст. 146 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.3 ч.1ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню п`яти років з моменту їх вчинення.

Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За таких обставин вбачається, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 146 КК України, що є нетяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України минуло більше п`яти років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000217 від 24.09.2019року стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 146 КК України - закрити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1