ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/ 1167 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 570 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого та прокурора, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003845 від 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Таке рішення суду обґрунтоване тим, що особа, який висунуто обвинувачення, не підтвердила жодним достовірним та допустимим документом свою особу, як під час досудового розслідування, в тому числі, під час складання та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про їх отримання, так і під час судового розгляду. А тому, суд не може дійти висновку, що особа, яка з`явилася до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, як обвинувачений, якій, зі слів прокурора, висунуте обвинувачення, є саме ОСОБА_7 , оскільки останній не має жодного документа, що підтверджує його особу та не мав такого документа на час проведення досудового розслідування, складення, підписання та затвердження обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказане, на думку суду, свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог процесуального Закону, що є підставою для повернення прокурору обвинувального акту через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що вказаний висновок суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про обвинуваченого, як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не знайшов свого підтвердження, оскільки в обвинувальному акті прокурором зазначені достовірні відомості про обвинуваченого: повні прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та місце мешкання обвинуваченого. На підтвердження того, що прокурором зазначено достовірні відомості про обвинуваченого, також свідчить той факт, що під час підготовчого судового засідання судом неодноразово забезпечувалась участь обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення відповідних повісток про виклик до суду. Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором надавалась для огляду копія паспорту та належним чином завірена довідка про звільнення обвинуваченого серії ХАР №06641 з ДУ Харківський виправний центр №140, стосовно ОСОБА_7 , вказана довідка містить фотокартку та підпис особи. Особа, зображена на фотокартці, має ідентичні риси обличчя з обвинуваченим ОСОБА_7 , який в суді зазначив, що паспорт громадянина України він втратив з власної необережності і на теперішній час, не має можливості поновити паспорт з причин відсутності необхідних документів, оскільки паспорт громадянина України, ОСОБА_7 отримував в Луганській області, яка на даний час є окупованою територією. Крім того, останній підтвердив, що на завіреній довідці про звільнення зображений саме він та вказані саме його анкетні дані, як і на паспорті, дійсно його анкетні дані та фотографія, всі відомості, які він розповідав про себе у суді, відповідають змісту зазначених даних в обвинувальному акті.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений паспорт громадянина України втратив, а інших документів, які посвідчують особу, він не отримував, відповідно до переліку, встановлених Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», у зв`язку з чим вони і не долучені до матеріалів кримінального провадження. А тому, вважає, що не можна визнавати порушення стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України, не надання документів, що посвідчують особу, у тому разі, якщо особою в установленому законом порядку такі документи не отримувались, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вважає, що прокурором було дотримано положення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тобто, на момент прийняття рішення, суд мав відомості про повні анкетні дані обвинуваченого.

Крім того, прокурор посилається на істотне порушення судом норм процесуального права, оскільки підготовче судове засідання відбулося за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною обвинуваченого, перебуває з ним в офіційному шлюбі, будь-яких заяв щодо можливого судового розгляду без її участі, до суду не надходило. Крім того, вона могла б також підтвердити особу обвинуваченого, оскільки є його дружиною. Прокурором під час судового засідання зверталась увага суду на неможливість вирішення будь-яких процесуальних питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, без участі потерпілої сторони.

Також прокурор звернув увагу на те, що під час дослідження даних Єдиного реєстру судових рішень щодо попередніх вироків суду та інших рішень стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видно, що анкетні дані, вказані в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні, є аналогічними тим, що вказані у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.102014, у постанові Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року (справа №643/2073/23, суддя ОСОБА_1 ), а також інших постановах, в інших справах, постановлених суддею ОСОБА_1 .

Крім того, постанова судді ОСОБА_1 від 25.04.2023 року у справі №643/2073/23, покладена в основу обвинувачення в частині підтвердження систематичності протиправних дій обвинуваченого, пов`язаних з домашнім насильством відносно його дружини ОСОБА_8 , на даний час, після направлення обвинувального акту, обвинувачений продовжує вчиняти аналогічні дії насильницького характеру щодо своєї дружини та дітей. Крім того, під час перебування обвинувального акту на розгляді в суді, обвинувачений ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді ОСОБА_1 від 28.08.2024 року, що, на думку прокурора, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді та є підставою для самовідводу судді у конкретному випадку.

А тому, вважає висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України помилковими, а прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акту в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним, просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві, послався на те, що обвинувальний акт не містить належним чином підтверджених відомостей на підтвердження особи обвинуваченого, а також даних на підтвердження громадянства обвинуваченого, чим порушено п.2 ч. 2 ст.291 КПК України.

Проаналізувавши зміст обвинувальних актів та мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. До обвинувального акту додається, відповідно до п.1,3 ч.4 вказаної статті, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003845 від 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.1 ст.126-1 КК України, зокрема а.с.3-6, вбачається, що вказаним вимогам процесуального закону він відповідає в повному обсязі, оскільки в ньому зазначено достовірні відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, повні прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце народження, освіта, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2016 р.н., місце мешкання обвинуваченого та відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування, а також відомості щодо відсутності судимості в силу вимог ст.89 КК України.

Також обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час встановлення особи, в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 повідомив, що рік тому втратив свій паспорт, на момент досудового розслідування паспорта не мав, слідчий встановлював його особу за копією паспорту, яка не була завірена, зазначивши при цьому, що не має жодного документа, що посвідчує його особу, в оригіналі.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні була надана копія довідки про звільнення від 20.11.2015, ОСОБА_7 , яка була завірена фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 09.08.2024 року.

Слід зауважити, що вказана довідка Державної установи «Хролівська виправна установа (№140)» була надана слідчому на його запит, тобто, видана уповноваженою особою Державної установи. Вказана довідка містила фото особи та його анкетні дані, які обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив особисто в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що на фото зображений він, та підтвердив свої особисті дані.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 хоча і не надав документів на підтвердження своєї особи, проте, підтвердив відомості, які зображені на копії довідки про звільнення від 20.11.201, а також підтвердив, що на копії паспорта зображений саме він і містяться його особисті дані.

Прокурор щодо встановлення особи обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні пояснила, що особу обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні було встановлено за копією паспорта, яка не була посвідчена та копією довідки про звільнення від 20.11.2015, завіреної 09.08.2024 фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 , яка була надана слідчому на його запит. Крім того, особу обвинуваченого підтвердила його дружина, потерпіла у провадженні, ОСОБА_8 .

В даному випадку, за відсутності фактичної можливості поновити обвинуваченим паспорт, з тих причин, що він отримував його у Луганській області, яка на даний час є окупованою територією, слідчим та прокурором, в межах своїх повноважень, було здійснено ідентифікацію особи обвинуваченого на підставі наявних документів, виданих та засвідчених у встановленому законом порядку, що мають фото особи та відповідні реквізити, якою в даному випадку є довідка про звільнення від 20.11.2015, завірена 09.08.2024 фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 , яка була надана слідчому на його запит, а також копії паспорта обвинуваченого, яка, хоча і є незавіреною, проте, всі зазначені в ній дані, повністю співпадають з даними, які містяться в довідці про звільнення та які сам обвинувачений підтвердив, зокрема і фото, на якому зображений обвинувачений. Після верифікації вказаних документів, слідчим та прокурором було встановлено особу обвинуваченого і ці відомості повністю відповідають зазначеним в обвинувальному акті відомостям.

Крім цього, особу обвинуваченого також підтвердила на досудовому слідстві потерпіла, яка є його дружиною, а також дані щодо особи обвинуваченого підтверджуються наявними судовим рішеннями відносно ОСОБА_7 , постановленими суддею ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що суддя при здійсненні судочинства, має доступ до інформації Єдиного державного демографічного Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу.

Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації осіб, які звернулися для здійснення реєстрації електронного кабінету учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

А отже, вказана судом підстава для повернення обвинувального акту, є необґрунтованою та суперечить вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону, оскільки повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Висновки суду щодо неналежного встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 за допомогою належних документів під час досудового розслідування та при складанні обвинувального акту, також є необґрунтованими та позбавленими правових підстав, беручи до уваги той факт, що особа обвинуваченого встановлена численними судовим рішеннями, одне з яких, покладено в основу обвинуваченні ОСОБА_7 в частині підтвердження систематичності протиправних дій обвинуваченого, пов`язаних з домашнім насильством відносно його дружини ОСОБА_8 , а також довідкою з виправної колонії.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст.291КПК України при його складанні, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003845 від 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.1 ст.126-1 КК України, прокурору, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4