Провадження №: 1-кп/752/1036/25
У Х В А Л А

17.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000099 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що не довіряє прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, з останньою у нього склалися неприязні стосунки, прокурор упереджено до нього ставиться, а також вказав, що ні підозра ні обвинувальний акт йому не вручались.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили вирішення даного питання на розсуду суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вказувала, що підстави для відводу чітко передбачені в КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, у суду немає жодних даних про те, що прокурор має будь яке упередження чи неприязнь до обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000099.

Заявлений відвід ґрунтується на припущеннях обвинуваченого та не містить об`єктивних доведених даних, які б могли свідчити про упередженість, необ`єктивність прокурора або заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, то підстави для її відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1