УХВАЛА

Іменем України

28.03.2025 Справа №607/6374/25 Провадження №1-кс/607/1896/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2024 накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме на фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі «DSC-F717», зарядний пристрій та шнур USB до нього.

Адвокат зазначив, що накладення арешту на зазначене майно зумовлене необхідністю проведення слідчих дій, збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Разом з тим усі необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим майном станом на даний час проведені, а відтак відпала необхідність в арешті зазначеного майна.

За таких підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт в частині заборони володіння та користування, накладений на належне ОСОБА_3 майно, а саме на фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі «DSC-F717», зарядний пристрій та шнур USB до нього, та повернути дане майно власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що той факт, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині скасування права володіння указаним майном. Не заперечував, що ОСОБА_3 є власником зазначеного у клопотанні майна.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2024 накладений арешт на фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі «DSC-F717», зарядний пристрій та шнур USB до нього з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Власником такого майна є ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Також з листа слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 № 43432-2025 від 24.03.2025 вбачається, що на даний час не планується проведення слідчих дій з указаним арештованим майном. Крім цього, слідча суддя приймає до уваги думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з вказаного вище майна в частині користування таким майном, з тих підстав, що в органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого арешту.

За таких підстав, враховуючи розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з метою захисту законних прав та інтересів власника майна відпала потреба у перебуванні належному йому майна під арештом. При цьому слідча суддя звертає увагу, що саме по собі скасування арешту є підставою для повернення цього майна його власнику.

За таких обставин слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту, а відтак про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність підстав його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження та розпорядження арештованим майном.

Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши арештоване майно ОСОБА_3 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2024 на фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі «DSC-F717», зарядний пристрій та шнур USB до нього, в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі «DSC-F717», зарядний пристрій та шнур USB до нього без права на відчуження та розпорядження даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1