н/п 1-кс/953/1148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 07.02.2025, поштовим зв`язком, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 05.02.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 22.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи профіль " ОСОБА_5 " (ідентифікуючі ознаки відсутні, номер мобільного телефону прихований) у месенджері "Telegram", під окремою публікацією в групі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розмістив коментар, в якому, згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/119-24/14619-ЛД від 03.10.2024 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того, в ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 , у період 22.08.2024, 31.08.2024 перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи профіль "Alex Soft" у месенджері "Telegram" під окремими публікаціями в групі "На самом деле в Харькове чат" розмістив коментарі, в яких, згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ в УСБУ в Харківській області №81 від 26.12.2024 міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

В рамках даного кримінального провадження, 30.01.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

05.02.2025, прибувши за вищевказаною адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , встановлено, що останній за вказаною адресою не мешкає, а фактично знаходиться на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , де і може зберігати мобільні телефони (пристрої стільникового зв`язку) та sim-картки, комп`ютерну техніку (комп`ютери, ноутбуки планшети, тощо), які ОСОБА_4 використовував для вчинення ним кримінальних правопорушень, а також інші речі та документи, які містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, наявність в органу досудового розслідування підстав вважати, що за нововстановленим місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчим прийнято рішення увійти до житла до постановлення ухвали слідчого судді за невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано міг знищити майно, яке в свою чергу, може підтвердити факт причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також предмети, що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та документи.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

05.02.2025 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор зазначає, що метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду надав заяву в якій просить проводити судове засідання без його участі у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та проти накладення арешту не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу №11907 від 12.11.2003 року, згідно з наступним переліком:

Мобільний телефон марки «Meizu», у корпусі сірого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 7» у корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1