Справа № 296/5912/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження, подане у межах кримінального провадження № 0000429 від 24.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, про що надав відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час в діючому законодавстві відбутися суттєві зміни, в тому, що «Чорнобильська пенсія» виплачуватиметься лише тим, хто проживав в зоні відчуження з 1986 по 1993 рік (бюджет на 2025 рік).

Таким чином, ОСОБА_4 , перестала бути суспільно небезпечною, так як в подальшому аналогічний злочин вчинити не зможе, оскільки зареєструвала місце проживання в зоні гарантованого добровільного відселення після 1993 року та в період з 1986 по 1993 роки в зоні гарантованого добровільного відселення не проживала. Тому враховуючи нове правове регулювання вона позбавлена можливості отримувати доплати навіть в цій зоні, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян постраждалих від аварії, на ЧАЕС».

Також вказав, що визначення терміну «постійне місце проживання» в діючому законодавстві відсуне. Також й відсутні будь-які часові критерії для визначення факту постійності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання захисника та думки учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що підставою виплати ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_4 у період з 01.05.2023 по 28.03.2024 грошових коштів в сумі 40287 грн 23 коп, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, стало подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову із внесеними до нього завідомо неправдивих відомостей щодо місця проживання обвинуваченої.

Наведені обставини не можуть свідчити про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною та зміни у законодавстві унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 371, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за зміною обставин та закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1