ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР від 07.01.2025, -

Встановив:

08.01.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київського області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування в кримінальному провадженні № 0000008 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.01.2025 року, в 08 год. 30 хв., під час дії на території України воєнного стану, інспектор СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 заступив на добове чергування до 08 год. 30 хв. 07.01.2025 року в складі екіпажу Котляр-320 на патрулювання території обслуговування ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (с. Данилівка), отримавши закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснював виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, зі спеціальним жетоном працівником поліції, закріпленим на форменному одязі, використовуючи службовий автомобіль Національної поліції України марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні.

Під час чергування 07.01.2025 року близько 05 год. 10 хв. до чергової частини надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 вчиняє домашнє насильство.

Прибувши на виклик з метою встановлення обставин події та припинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 виявили ОСОБА_5 , який знаходився на вулиці поряд з будинком в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно до працівників поліції. З метою встановлення особи працівники поліції запропонували надати документи які посвідчують особу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 пішов до будинку.

Після чого, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , 07.01.2025, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 близько 05 год. 22 хв., повернувшись з будинку до працівників поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою припинення виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, знаходячись у безпосередній близькості до працівника поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожував вбивством останнім шляхом демонстрації предмету, зовні схожого на гранату, імітуючи взведення предмету у бойову готовність вийняттям запобіжника, супроводжуючи такі дії словесним спонуканням залишити місце події.

Зазначена погроза для працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала реальний характер, як така, що спричинила побоювання за своє життя.

Враховуючи наведене обґрунтування, сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, строком на 2 (два) місця, а також покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, додатково пояснили, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, не оспорювали обґрунтованість підозри та причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення, проте наполягали на недоведеності ризиків, зазначених прокурором та стверджували, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби, зокрема, з 20.00 до 6.00 щоденно, так як підозрюваний працює та зможе забезпечувати себе коштами, необхідними для життя. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_5 є молодою людиною, вперше вчинив протиправне діяння і міра сировості запропонованого прокурором запобіжного заходу становитиме надмірне та невиправдане втручання в його права.

Підозрюваний ОСОБА_5 уточнив, що працює неофіційно на металобазі в селищі Калинівка по вулиці Залізнична, з ним не укладався трудовий договір та не видавався наказ про допуск до роботи.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до переконання про необхідність частково задоволення клопотання та застосовування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, до 09 березня 2025 року, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Строк дії процесуальних обов`язків - 2 місяці, до 09 березня 2025 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне навести наступне правове обґрунтування.

Так, згідно приписів частини 1, пункту 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи є окремим видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, арешт є одним із видів запобіжних заходів.

За змістом вимог, передбачених частиною 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В частині 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають правовій оцінці під час вирішення питання обрання запобіжного заходу. Цей перелік не є вичерпним.

Серед вказаних обставин:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зміст процитованих вище правових норм, свідчить про те, що для застосування запобіжного заходу необхідним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особою, щодо якої планується застосувати запобіжний захід, існування ризиків незаконного перешкоджання підозрюваним здійсненню кримінального провадження, а також аналізу сукупності обставин, що свідчать про необхідність і пропорційність застосування конкретного виду запобіжного заходу.

При цьому, поняття «обґрунтованої підозри» не розкрито в національному законодавстві, тому для оцінки та аналізу обґрунтованої підозри мають використовуватися висновки, викладені в практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно приписів частини 6 цієї статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В аспекті приписів статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є втручання в гарантовані Конвенцією право на свободу та особисту недоторканість, тому для застосування такого втручання повинна існувати передбачена законом підстава, воно повинно мати легітимну мету та відповідати рівню достатності і пропорційності, що його виправдовує.

При цьому, зміст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього документи свідчать про те, що існують достатні ознаки вчинення кримінального правопорушення та достатній рівень розумної підозри у причетності особи, до якої має бути застосованим запобіжний захід, до вчинення цього кримінального правопорушення.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні письмові матеріали свідчать про те, що вчинено діяння, яке може бути кваліфікованим, як злочин, а також про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчиненого діяння.

На думку слідчого судді, для цілей застосування запобіжного заходу, підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема, рапортами працівників поліції від 07.01.2025 року, копіями термінових заборонних приписів від цієї ж дати, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 1711832, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 639322 від 07.01.2025 року, протоколами допиту потерпілих від 07.01.2025 року, протоколом допиту свідка від цієї ж дати, протоколом огляду місця події від 07.01.2025 року та іншими письмовими доказами, що свідчать про існування достатніх підстав для висновку про вчинення злочину та ймовірну причетність ОСОБА_5 до його вчинення.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування обставин, зазначених в статті 177 КПК України, свідчить, зокрема, характер вчиненого діяння та обставини його вчинення, тяжкість інкримінованого правопорушення, наявність спеціального статусу у потерпілих та вчинення кримінального правопорушення під час виконання ними службових обов`язків потерпілими, наявність у підозрюваного достатньої інформації щодо свідків та перебування з ними в родинних відносинах, що робить ймовірним вплив на свідків.

Тому, з урахуванням наведених вище аргументів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та відповідає легітимній меті у вигляді досягнення цілей кримінального провадження на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, наведеним в клопотанні, про що аргументовано зазначено слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відхиляє посилання підозрюваного та його захисника щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця роботи, так як будь-яких належних та допустимих доказів для підтвердження цієї інформації не надано.

Тому, слідчий суддя не приймає до увагу посилання підозрюваного на наявність постійного місця роботи, як на обставину, що свідчить про необхідність застосування домашнього арешту на нічний час доби.

З урахуванням викладеного, для забезпечення пропорційності застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, вважає, що цілодобовий домашній арешт, тривалістю в два місяця зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, убезпечить від ризиків, що були наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу і підтверджені в судовому засіданні, та не призведе до невиправданих обмежень в житті підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 наступних процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаних процесуальних обов`язків - два місяці від дати постановлення ухвали.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про необхідність застосування до підозрюваного такого процесуального обов`язку, як утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею чи судом, так як ініціатором клопотання не обґрунтована потреба у покладенні відповідного процесуального обов`язку та не конкретизовано перелік осіб, з якими підозрюваний повинен утриматися від спілкування чи спілкуватися з дотриманням певних умов. Тому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в покладенні зазначеного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 131, 132, 176, 177, 181, 194 КПК України, -

Постановив:

Застосувати в кримінальному провадженні № 0000008 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 09 березня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місці, до 09 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному його право залишати своє місце проживання в період дії запобіжного заходу для забезпечення явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, а також для отримання медичної допомоги, забезпечення заходів безпеки в період повітряної тривоги для слідування в укриття чи для відвернення ризиків, які можуть виникнути для його життя, здоров`я, його безпеки чи безпеки інших осіб, з подальшим інформування органу національної поліції за місцем проживання про ці обставини та вжиті заходи.

Роз`яснити підозрюваному, що в період дії запобіжного заходу працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії процесуальних обов`язків - два місяці, до 09.03.2025.

Негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити з під варти, як затриманого.

Примірник ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1