Єдиний унікальний номер № 285/1128/25
Провадження № 1-кп/0285/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1128/25 0000344) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Москва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, а також умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

09 червня 2006 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» по вул. Соборності, 9 в м. Новоград-Волинський (м. Звягель) з метою отримання кредиту в сумі 15000 гривень. Відповідно до умов кредитування фізичних осіб однією із вимог надання кредиту є надання Позичальником довідки про місце роботи та суму нарахованого доходу за останні шість місяців. Будучи обізнаним з даними умовами кредитного договору, ОСОБА_5 , не маючи на той час офіційного місця роботи, умисно використав, шляхом подання до вказаного відділення банку під час укладення кредитного договору, завідомо підроблену довідку ТОВ «Корпорація-Т» № 76 від 05.06.2006 про те, що він дійсно працює на даному підприємстві електриком з 13.04.2005 та йому нараховано дохід в період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2006 року в загальній сумі 18000 гривень, яка є офіційним документом, який посвідчує певні факти. На підставі, в тому числі, даного використаного ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, між ним та АППБ «Аваль» 15.06.2006 укладено кредитний договір № 014/1842/82/80059 відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі 15 тис. Грн.

Крім того, 24 травня 2008 року близько 05 години ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час конфлікту із останнім, який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у даному ж місці та без відриву у часі, зі значною силою наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя в область щелепи з правої сторони, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, яке відповідно до висновку експерта належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Довівши свій умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, покинувши квартиру ОСОБА_6 , який від отриманого тілесного ушкодження впав на підлогу та втратив свідомість.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав заявлених у ньому. Просить його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора просить його задовольнити. Розуміє про наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як зазначив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 20 червня 2023 року (справа № 686/22721/19)звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, які вчиненні у 2006 та 2008 році.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду.

Порушення строків давності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287 КПК України суд

постановив:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 285/1128/25 0000344) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 358 КК України подальшим провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: