Єдиний унікальний номер: 379/671/25
Провадження № 1-кс/379/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000100 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

15.04.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.04.2025 в складі наряду «Вулкан 0813» старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , зупинили транспортний засіб марки «NISSAN», з д.н.з НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, або у встановленому законом порядку, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за не проходження огляду, водій запропонував та надав неправомірну вигоду працівникам поліції, а саме, поклав до лівої кишені сержанта поліції ОСОБА_5 200 євро, 4 купюрами по 50 євро.

По даному факту 15.04.2025 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000100.

Вилучені в ході огляду місця події 15 квітня 2025 року грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме неправомірною вигодою, яку останній надав працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання. 17.04.2025 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 , не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Проте, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК та ст. 108 КПК України, за неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та надані прокурором на його обґрунтування матеріали провадження в копіях, висновую наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 до ЄРДР внесені відомості за №0000100 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15 квітня 2025 року було проведено огляд місця події земельної ділянки, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено транспортні засоби марки «Renault» моделі «Duster» з д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, на якому містяться написи «Патрульна поліція» та автомобіль марки « Nissan» моделі «Primastar» з д.н.з. НОМЕР_3 .

Поруч вказаних автомобілів знаходиться громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП сержант поліції ОСОБА_5 у якого в кармані штанів, а саме в лівій кишені було виявлено чотири купюри номіналом 50 ЕURO.

1. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RE ;

2. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RE ;

3. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RD ;

4. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер UB ,

які було надано ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Дані грошові кошти було вилучено та поміщено до спеціального пакету за № CRI1178929.

15 квітня 2025 року вищевказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100 від 15.04.2025 та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, вважає, що вилучені 15.04.2025 в ході проведення огляду місця події - земельної ділянки, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 , з лівої кишені штанів поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП сержанта поліції ОСОБА_5 чотири купюри номіналом 50 ЕURO, з серійними номерами: RE ; RE ; RD ; UB та поміщені до спеціального пакету за № CRI1178929, належать ОСОБА_6 та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме неправомірною вигодою, яку останній надав працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Досягнення мети арешту майна, можливо лише за умови їх належного зберігання органом досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Таким чином, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у кількості чотирьох купюр номіналом 50 ЕURO:

1. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RE ;

2. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RE ;

3. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер RD ;

4. Купюра номіналом 50 ЕURO має серійний номер UB ,

які були тимчасово вилучені 15.04.2025 в ході огляду місця події та поміщені до спеціального пакету за № CRI1178929, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали негайно направити прокурору та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала складена, підписана і оголошена 17.04.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_7