Провадження № 11-сс/824/1643/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року у справі № 757/39705/24-к, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задоволено, постанову старшого слідчого від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано старшого слідчого провести допит ОСОБА_9 як потерпілого у порядку міжнародної правової допомоги на підставі положень КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, визначивши перелік питань, який необхідно долучити до запиту про допит потерпілого в порядку міжнародної правової допомоги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 за своїм змістом та доводами, викладеними у ній, спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а тому вона не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що ухвала слідчого судді від 10.09.2024 року є незрозумілою (неясною) в частині її виконання ГСУ ДБР, адже відповідно до положень законодавства допит потерпілого у порядку міжнародної правової допомоги може бути проведений лише компетентним органом іноземної держави на підставі відповідного запиту, тобто слідчий органу досудового розслідування особисто неуповноважений проводити у порядку міжнародної правової допомоги, тоді як такий обов`язок слідчий суддя в ухвалі поклав на слідчого. Враховуючи вказане, вважає, що для належного виконання ухвали слідчого судді та дотримання норм законодавства є необхідність в роз`ясненні судового рішення. Просив суд ухвалу слідчого судді від 16 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10.09.2024 року та порядок її виконання.

Старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив її розгляд провести за його відсутності. Його неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти повернення апеляційної скарги особі, яка її подала; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та повернення апеляційної скарги апелянту виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, Державне бюро розслідувань повідомлялось Печерським районним судом м. Києва про дату та час розгляду заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 10.09.2024 року, однак в судовому засіданні старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 був відсутній у зв`язку з заявленням в прохальній частині заяви відповідного клопотання про проведення судового розгляду заяви без його участі.

Відповідно початок перебігу строку на апеляційне оскарження для старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 16 січня 2025 року та закінчувався 21 січня 2025 року.

Апеляційна скарга старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 була подана засобами електронного зв`язку 23 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 22.01.2025 року, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку нимне заявлено.

Разом з цим, згідно з положеннями ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Проте протягом вказаного часу витребувані з Печерського районного суду м. Києва матеріали судового провадження № 757/39705/24-к за апеляційною скаргою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не надійшли, у зв`язку з чим з метою дотримання строків розгляду вказаної категорії справ за апеляційною скаргою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 було призначене судове засідання.

Призначенням апеляційної скарги старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою. У зв`язку з отриманням матеріалів судового провадження, з яких вбачається, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, що стало відомо після відкриття провадження за цією апеляційною скаргою, апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 підлягає закриттю, а апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2025року.

Апеляційну скаргу старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4