Справа № 524/7570/24
Провадження № 1-кп/524/233/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кременчуці в залі суду кримінальне провадження №0001187 від 27.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, немає на утриманні малолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебував в кімнаті АДРЕСА_3 , де проживав разом з ОСОБА_6 .

Побачивши майно ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_6 із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме шляхом удушення руками та за допомогою подушки, від чого потерпілий втратив свідомість, після чого заволодів майном ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «РОСО С 40» імей НОМЕР_1 вартість якого складає 2253,30 грн.; мобільним телефоном «Samsung SM-A 042F/DS» імей НОМЕР_2 , вартість якого складає 2939,30 грн.; електронною сигаретою «Upends Upox» червоного кольору, вартість якої складає 600 грн.; машинкою для стрижки «Domoiec 230V AC-50 HZ 8 W ATTS» вартість, якої складає 324,80 грн.; електронною машинкою для набивання сигарет «Gerui GR-12-002», вартість, якої складає 478,80 грн.; три коробки з порожніми гільзами для набивання цигарок вартість, яких складає 360 грн; три флакони рідини для заправки електронної цигарки вартість, якого складає 800 грн; дві вакуумні упаковки тютюну марки «Мальборо» для цигарок вартість, якого складає 1160 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8916 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він жив разом з потерпілим ОСОБА_6 в одній кімнаті в гуртожитку як внутрішньо переміщені особи з 23.05.2024 року. Потерпілий ОСОБА_6 мав вади опорно-рухового апарату . На прохання ОСОБА_6 він доволі часто ходив в магазин купувати продукти та спиртні напої . Вони разом вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_6 став зловживати доброзичливим ставленням до нього, постійно висловлював якісь невдоволення . 26.05.2024 року вони разом вживали спиртні напої. Між ними сталася сварка з приводу того , що він висловив своє незадоволення черговим проханням ОСОБА_6 сходити в магазин . Під час сварки ОСОБА_6 ображав його. Після сварки він спустився до чергової по гуртожитку , пояснив що не може жити з ОСОБА_6 в одній кімнаті . Чергова по гуртожитку сказала, що оскільки сьогодні вихідний, треба чекати до понеділка , коли приїде комендант, який його поселив і з ним треба вирішувати питання щодо переселення до іншої кімнати . Він вийшов на вулицю, посидів, покурив, заспокоївся, після чого піднявся до кімнати . В кімнаті ОСОБА_6 став докоряти йому що він поскаржився черговій . Через деякий час ОСОБА_6 знову наказав йому сходити в магазин. Він відповів ОСОБА_6 : «Тобі треба, сам йди». Це знову спровокувало конфлікт в ході якого ОСОБА_6 вдарив його декілька разів палкою по тілу та по голові. Він у свою чергу схопив ОСОБА_6 за горло , та так тримав поки ОСОБА_6 не почав втрачати свідомість . Він опустив ОСОБА_6 на ліжко та відпустив горло тільки коли останній заспокоївся. Після цього він вирішив повернутися додому . Зібрав власні речі, й будучі злим на ОСОБА_6 взяв речі які належали останньому перелік яких наведено в обвинувальному акті, після чого покинув гуртожиток. Весь час , поки він збирав власні речі та речі ОСОБА_6 , останній лежав нерухомо. Телефони ОСОБА_6 здав до ломбарду, все інше залишив собі . Через деякий час його затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона знає обвинуваченого та потерпілого як вимушено переміщених осіб , які як і вона проживали у гуртожитку по АДРЕСА_4 на третьому поверсі. Комендантом гуртожитку її було призначено старшою по поверху . Вона проживала в кімнаті АДРЕСА_5 . В травні 2024 року , точної дати вона не пам`ятає, ввечері, потерпілий, якого вона знає як ОСОБА_8 , який проживав у кімнаті АДРЕСА_6 , постукав у двері її кімнати та повідомив , що його обікрав ОСОБА_9 , який проживає разом з ним. ОСОБА_8 є інвалідом , має вади опорно-рухового апарату та дуже сильно заїкається. Його важко зрозуміти. Вона разом з ОСОБА_8 спустилась на перший поверх , де знаходить черговий муніципальної варти, та викликали поліцію . ОСОБА_8 казав , що його обікрав ОСОБА_10 , який проживає в його кімнаті . Пізніше , ОСОБА_8 казав , що ОСОБА_9 повалив його на ліжко та душив подушкою . ОСОБА_8 проживав у гуртожитку з 2022 року , а ОСОБА_9 проживав декілька днів до цих подій;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими вона працює в муніципальній варті . В травні 2024 року , точної дати вона не пам`ятає, вона знаходилася на чергуванні у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_4 . В той день вона вперше побачила обвинуваченого ОСОБА_4 і спитала , хто він і по якому питанню прийшов до гуртожитку . Він сказав, що напередодні його поселили. Спитала, як справи в нього. Він сказав, що в нього не зовсім заладились стосунки з сусідом ОСОБА_12 (потерпілим). Вона знала потерпілого ОСОБА_6 . Він мав фізичні вади , а саме погано розмовляв, дуже погано ходив, пересувався на милицях . Вона запропонувала ОСОБА_4 якось порозумітися з сусідом, знайти спільну мову. Після обіду, точно вона не пам`ятаю час, ОСОБА_4 вийшов з гуртожитку з речами . Ближче до вечора спустилася ОСОБА_13 , яка виконує обов`язки старшої по поверху і повідомила, що ОСОБА_12 (потерпілий) до неї звернувся і сказав, що на нього напали, обікрали. Потім викликали поліцію та швидку медичну допомогу. В її присутності , на прохання працівника поліції , медичний працівник оглядав потерпілого на наявність ознак удушення , після чого повідомив , що візуально не побачила відповідних ознак. Потерпілий ОСОБА_6 у її присутності стверджував , що обвинувачений ОСОБА_4 душив його чи подушкою, чи покривалом, чи чимось таким, точно вона не пам`ятає , але не руками. Щодо розповідав потерпілий про викрадення у нього речей , вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_14 згідно з якими вона працює в швидкій медичній допомозі м.Кременчука. В травні 2024 року , точної дати вона не пам`ятає, ввечері поступив виклик -насильство. Виклик за адресою АДРЕСА_4 , це гуртожиток. На місці побачили пацієнта - ОСОБА_6 49 років, проживає в АДРЕСА_7 . Пацієнт при огляді скарг не пред`являв. Пояснював , що сусід по кімнаті- ОСОБА_9 , вдарив його та душив подушкою. Зі слів пацієнта, була втрата свідомості тимчасово, короткочасно. Стверджував , що ОСОБА_9 вкрав у нього телефон та якісь інші речі . Сказав, що він має першу групу інвалідності по неврологічному якомусь захворюванні. Толком розібрати діагноз не вдалося, тому що він дуже погано розмовляв . Казав що в нього немає медичної документації . Допомоги він не потребував. Тиск у нього був 140 на 90. Від пацієнта був запах алколголю . Слідів насильства у ОСОБА_6 вони не виявили .

-показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона працює фельдшером в швидкій медичній допомозі м.Кременчука . В травні 2024 року , точної дати вона не пам`ятає, ввечері поступив виклик -насильство. Виклик за адресою АДРЕСА_4 , це гуртожиток. Коли приїхали , потерпілий ОСОБА_6 сидів у фойє , на питання щодо причини виклику повідомив , що посварився з сусідом по кімнаті- ОСОБА_9 , якого він прихистив на пару днів (теж з Донецької області, десь познайомився недавно). ОСОБА_9 вдарив його та душив подушкою, пограбував та втік. Стверджував , що він на короткий час втрачав свідомість та в нього було мимовільне випорожнення . На час коли вони приїхали потерпілий був у чистому одязі . Що саме , за словами потерпілого вкрав у нього ОСОБА_9 , вона точно не пам`ятає. Пам`ятає , що потерпілий стверджував , що ОСОБА_9 вкрав телефон та якісь інші речі . При огляді також він сказав, що вживав спиртні напої, із рота потерпілого було чути запах алкоголю. Всі показники , а саме пульс 100, тиск 140 на 90 у нього були в нормі . Які у нього звичайні показники , він не знав і сказав, що є інвалідом першої групи з приводу неврології. Документацію він не надавав і не пояснював, що конкретно є приводом для інвалідності. При огляді ніяких насильницьких дій, тобто слідів від цих дій на тілі потерпілого не було знайдено. Всі показники були в нормі, і він не пред`являв претензій. На вигляд він був схожий на хворого на сухоти , а саме дуже худий , температура 37 була, підкашлював;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2024 року (т. 1, а. п. 67);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2024 року з фототаблицею, згідно з якою місцем огляду є кімната АДРЕСА_3 (Т. 1, а. п. 68-69);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 83-85);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 1 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 87-89);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 4 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 91-93);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 95-96);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 97);

- протоколом слідчого експерименту від 27.05.2024 року з відеозаписом (т. 1, а. п. 100-105);

постановою про призначення експертизи від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 106);

- висновком судово-медичної експертизи № 623 від 27.05.2024 року, згідно з якою при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1, а. п. 107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 111-113);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 1 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 114);

- протоколом огляду від 28.05.2024 року (т. 1, а. п. 126);

- постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 28.05.2024 року (т. 1, а. п. 118);

- протоколом огляду від 28.05.2024 року (т. 1, а. п. 117);

- постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 28.05.2024 року (т. 1, а. п. 127);

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 129);

- звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2653/24 від 27.05.2023 року, вартість виконаних робіт становить 380 грн (т. 1, а. п. 130);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2024 року № 2653/24, згідно з яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 26.05.2024 становить: електронна сигарета Upends Upox червоного кольору 600 гривень; мобільний телефон марки «Samsung SM-A 042F/DS» 64 Gb чорного кольору, був у використанні 2939 гривень 30 копійок; електронна машинка для набивання сигарет «Gerui GR-12-002», була у використанні 478 гривень 80 копійок; машинка для стрижки «Domotec 230V AC-50 HZ 8 W ATTS», була у використанні 324 гривні 80 копійок. Загальна вартість досліджуваних об`єктів становить 4342 гривні 90 копійок за умови, що станом на досліджувану дату об`єкти мали якісні товарні характеристики (т. 1, а. п. 131-136);

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.07.2024 року (т. 1, а. п. 137);

-звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3358/24 від 08.07.2024 року, вартість виконаних робіт становить 320 грн (т. 1, а. п. 138);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.07.2024 року № 3358/24, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Росо С40» 3/32 Gb, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 26.05.2024 становить 2253 гривні 30 копійок за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики (т. 1, а. п. 139-143);

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.07.2024 року (т. 1, а. п. 144);

- звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3401/24 від 09.07.2024 року, вартість виконаних робіт становить 380 грн (т. 1, а. п. 145);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2024 року № 3401/24, згідно з яким ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням ПДВ, станом на 26.05.2024 становить: упаковка гільз (500 шт.) для набивання цигарок «Royk Hogus magia smaku» 120 гривень; вакуумна упаковка тютюну вагою 1 кг «Мальборо» 580 гривень; флакон рідини для куріння електронної цигарки «Barry Seal» 30 мл 250 гривень; флакон рідини для куріння електронної цигарки «Rebel» 30 мл 300 гривень. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 1250 гривень за умови, що станом на досліджувану дату об`єкти дослідження мали якісні товарні характеристики (т. 1, а. п. 146-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 151-153);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 1 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 154);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 155-157);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.05.2024 року, згідно з якою на фотознімку під номером № 1 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (т. 1, а. п. 158);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.05.2024 року (т. 1, а. п. 159-161);

- постановою про визнання речовими доказами від 27.05.2024 року (Т. 1, а. п. 165-167);

постановою про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 29.05.2024 року (т. 1, а. п. 189);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 323 від 13.06.2024 року, згідно з якою:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а. п. 192-194).

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Згідно п. 6, 9, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні стосовно потерпілого ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуючи вказані дії за ч.4 ст.187 КК України.

При цьому вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, підтверджується прямими доказами: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також раніше зазначеними протоколами слідчих дій та слідчого експерименту , які у своїй сукупності вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин. Вказані докази є допустимими, належними, повністю узгоджуються та взаємодоповнюються іншими доказами, наведеними раніше, та підстави ставити їх достовірність під сумнів не встановлено та суду не повідомлено.

Зміст протоколу слідчої дії від 27.05.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , майже повністю підтверджений поясненнями наданими обвинуваченим ОСОБА_4 в суді , не збігаючись з поясненнями останнього в незначних деталях. Показання потерпілого ОСОБА_6 надані під час слідчого експерименту з його участю , щодо особи , яка вчинила на нього напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, підтверджуються поясненнями наданими обвинуваченим ОСОБА_4 в суді , відповідно до яких він не заперечує того , що схопив потерпілого за горло , тримав поки він не почав втрачати свідомість , опустив ОСОБА_6 на ліжко та відпустив горло тільки коли останній заспокоївся.

Суд не вбачає жодних підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_6 надані під час слідчого експерименту з його участю , які є логічними та послідовними, узгоджуються з сукупністю інших, раніше вказаних доказів, виявленими речовими доказами, а тому вони покладені в основу вироку.

З`ясовані під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 обставини повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення, виявленням у подальшому викрадених речей, якими обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, та речей які було виявлено у ОСОБА_4 при його затриманні , з точки зору достовірності, а протоколи вказаних слідчих дій з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він заперечує обставини вчинення злочину , в частині застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілого, зокрема вказуючи, що потерпілий спровокував бійку та він вимушений був захищатися , як суперечливі між собою, нелогічні щодо обставин події та причин застосування фізичної сили стосовно потерпілого, такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Водночас, враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеним кількість та характеристики майна, яким заволодів ОСОБА_4 під час розбою, які викладені у висунутому обвинуваченні, що безпосередньо підтверджується прямим доказом показаннями само обвинуваченого ОСОБА_4 . Дані, які б ставили під сумнів заволодіння обвинуваченим під час розбою майном потерпілого, вказаним в обвинуваченні, відсутні, його частина була виявлена у ОСОБА_4 після вчинення злочину.

Таким чином, сам характер обставин, за яких було вчинено злочин, вид майна, яке стало об`єктом злочину, поведінка обвинуваченого після заволодіння майном потерпілого, вказують на те, що ОСОБА_4 при цьому мав корисливі мотиви. Так, об`єктом заволодіння стали мобільні телефони , електронна сигарета , машинка для стрижки , електронна машинка для набивання сигарет та інші речі , після отримання яких, обвинувачений залишив потерпілого, тобто одразу вчинив дії, які були спрямовані на безперешкодне заволодіння ними та розпорядження. Подальші безпосередні дії ОСОБА_4 щодо заволодіння мобільними телефонами та іншими речами підтверджують мету незаконної наживи обвинуваченого, якої він фактично досяг. З огляду на викладене, суд вважає безсумнівно доведеним факт того, що дії ОСОБА_4 були обумовлені корисливим мотивом, а не помстою потерпілому , як стверджує обвинувачений .

Поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, застосування перед злочином насилля стосовно потерпілого ОСОБА_6 , на переконання суду безсумнівно вказують на те, що злочин вчинено із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому значна фізична перевага обвинуваченого над потерпілим, зважаючи на наявність у останнього 1 групи інвалідності пов`язаної з опорно-руховим апаратом , встановлена обстановка та спосіб злочину, вказують на те, що потерпілий у даному випадку сприймав дії обвинуваченого як такі, що містять погрозу його здоров`ю та життю, а обвинувачений безумовно розумів це та використав це для заволодіння речами потерпілого. Таким чином, придушення за шию потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим, із врахуванням обставин події, на переконання суду, безумовно вказують на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілого насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для його життя та здоров`я.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені в ході судового розгляду процесуальні документи лише надали можливість суду переконатися, що докази здобуті у законний спосіб, з дотриманням норм КПК України по їх збиранню, а самі процесуальні документи та докази відповідають вимогам КПК України і не містять істотних суперечностей.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий закінчений умисний злочин, утриманців не має, офіційно не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий корисливий закінчений умисний злочин, немає офіційних доходів та заробітків, неодружений, вчинив злочин проти особи з інвалідністю, раніше не судимий , за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, в межах санкції ч.4 ст.187 КК України з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.05.2024 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.05.2024 року на речі, вилучені 27.05.2024 року під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, скасувати.

Речові докази:

- гроші в сумі 1620 гривень, два пакети тютюну, три флакони з рідиною до електронних сигарет, електронна цигарка, металевий портсигар з 2-ма картриджами, машинка для заправки цигарок, три коробки з пустими цигарками «HOCUS» по 500 шт. в кожній, машинка для забивання тютюну «GR- 12-002» та зарядний пристрій, машинка для стрижки «DOMOTEK» з трьома насадками, сумка коричневого кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ,

-футболка білого кольору штани чорного кольору з паском коричневого кольору, зарядний пристрій, куртка чорного кольору, куртка чорна з капюшоном, ніж з зеленою рукояткою, жилетка чорного кольору, пластиковий футляр з нитками, одна пара носків, штани сині, 2-ножиці, шпатель, пасатижі, планка, запальничка, шнур, що належать ОСОБА_4 повернути власнику ,

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука , а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_17