Єдиний унікальний номер: 343/734/25
Номер провадження: 1-кс/343/126/25
У Х В А Л А

про арешт майна

18 квітня 2025 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, щодо майна якої вирішується клопотання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000114 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження на автомобіль ЛУАЗ 969А, номерний знак: НОМЕР_1 , причіп без номерних знаків, лісо продукцію об`ємом 1 м3, які перебували у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000114 від 16.04.2025, за ч.1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення по лінії 15.04.2025 року о 20:08 год. надійшло повідомлення зі служби "102" від лісничого Мізунського лісництва Вигодського надлісництва філії Карпатського лісового округу ДП "Ліси України" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , про те, що під час обходу лісових угідь в кварталі 26 Мізунського лісництва неподалік с. Пшеничник, майстром лісу ОСОБА_7 виявлено ТЗ марки ЛУАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_3 з саморобним причіпом, на якому мається навантажена лісопродукція породи бук, близько 1 м куб. Неподалік вказаних автомобілів виявлено один пень від незаконно зрізаної деревини породи бук та два пні породи ялина. Виїздом СОГ на місце події встановлено що в кв. 26 вид. 42 Мізунського лісництва Вигодського надлісництва філії «Карпатський лісовий округ» ДП «Ліси України», виявлено факт самовільної рубки одного дерева породи бук, двох дерев породи ялина, одне із них сухостійне, сума збитків встановлюється. На дорозі до місця рубки було виявлено автомобіль марки ЛУАЗ моделі 969А, номерний знак НОМЕР_1 , із причепом без номерного знаку який завантажено лісопродукцією дерева породи бук об`ємом 1 м3, який вилучено та доставлено до відділення поліції. Допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , який вказує, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 покинув місце події до приїзду працівників поліції та із собою забрав бензопилу оранжевого кольору. Він вказує на те, що саме ОСОБА_3 здійснив самовільну рубку в лісі.

До матеріалі кримінального провадження долучено зроблені ОСОБА_7 відеозаписи, які він здійснив під час виявлення лісопорушника та де зафіксовано як ОСОБА_3 покидає місце його виявлення, залишає автомобіль, причіп та лісопродукцію, забирає із собою бензопилу. 15.04.2025 проведено огляд в лісовому масив за результатами якого виявлено та вилучено автомобіль ЛУАЗ 969А, номерний знак : НОМЕР_1 , причіп без номерних знаків, лісо продукцію об`ємом 1 м3 . До ТСЦ МВС № 2642 направлено запит про встановлення права власності автомобіль ЛУАЗ 969А, номерний знак : НОМЕР_4 .

Клопотання про арешт майна згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про визнання та доручення до справи речових доказів, як предмет вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, а саме: автомобіль ЛУАЗ 969А, номерний знак : НОМЕР_1 , причіп без номерних знаків, лісо продукцію об`ємом 1 м3.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

У кримінальному провадженні є необхідність у призначенні проведення ряду судових експертиз.

Вказаний перелік слідчих дій невичерпний, а першочерговий, оскільки під час проведення досудового розслідування, під час встановлення інших фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення виникне необхідність провести інші слідчі дії та призначити експертизи.

В судове засідання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Калуського РВП ОСОБА_4 не прибув, зазначив в клопотанні, що просить його розглядати за його відсутності та задоволити в повному обсязі.

Особа, в користуванні якої перебувало майно, про накладення арешту на яке клопоче слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від своїм автомобілем їхав у ліс на прогулянку і в нього в лісі зламався автомобіль. Автомобіль він залишив, а коли повернувся на місце то побачив, що автомобіль вже був розвернутий, на автомобіль та причіп невідомі особи завантажували лісо продукцію. Був біля автомобіля лісник і ще дві особи. Сам він лісо продукцію завантажити не міг, оскільки в нього хвора рука.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заступником начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 доведено, що вищевказані предмети являється речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000114 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що свідчить постанова про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.04.2025. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження, а саме на автомобіль ЛУАЗ 969А, номерний знак: НОМЕР_1 , причіп без номерних знаків, лісо- продукцію об`ємом 1 м3, які перебували у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя. АДРЕСА_1 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1