У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/6282/24

провадження № 1-кс/0285/1611/24

19 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягелі

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000388 від 15.12.2024

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 16.12.2024 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 14.12.2024 у ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 08.08.2017, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.12.2024 близько 17 год. 37 хв. поблизу буд. №34 по вул. Потапова в м. Звягель Житомирської області, працівниками СРПП Звягельського РВП зупинено автобус "БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий надав посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 08.08.2017 (бланк РФ), при огляді якого виявлено ознаки підробки.

У період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год.05 хв. 14.12.2024 у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд №34 по вулиці Патонова в місті Звягель, Житомирської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель міста Корець, Рівненської області, добровільно надав для вилучення посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 08.08.2017.

Постановою від 16.12.2024 вказаний вилучений документ визнано речовим доказам у даному кримінальному проваджені.

В ході досудового розслідування за даним фактом відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, шо 08.08.2017 отримав надане ним посвідчення водія в Тюменській області рф та 14.12.2024 керуючи автобусом був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та зберігають на собі інформацію яка має суттєве значення для подальшого повного, всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення судової експертизи виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор в заяві просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності.

Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення свідчить перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження №0000388 від 15.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням на службу 102 від 14.12.2024, даними протоколу огляду місця події від 14.12.2024 з фототаблицею, копіями заспорта ОСОБА_4 та його водійського посвідчення, також поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2024.

Згідно з постановою від 14.12.2024 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, так як воно є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 05 хв. 14.12.2024 у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд №34 по вулиці Патонова в місті Звягель Житомирської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 08.08.2017,

позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1