БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/378/25
Провадження №1-кс/497/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.04.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, має середню освіту, не одружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, не працює і не навчається, зі слів співмешкав з громадянкою ОСОБА_7 та її дітьми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі інформації про особу Державної міграційної служби України від 13.02.2025 року на підставі якої видавався паспорт,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року слідчий відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.02.2025, приблизно у період часу з 13 до 15 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні по АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_9 , з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

ОСОБА_4 , за тимчасовою відсутності ОСОБА_9 , був разом з її малолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зв`язку з поганим самопочуттям плакав та не міг заспокоїтися.

Далі, ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також вимоги ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що гарантує безпеку та захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , бажаючи зупинити плач малолітнього, з умислом, спрямованим на протиправне позбавлення його життя, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс численні (не менше десяти) удари кулаками рук в життєво важливі частині тіла ОСОБА_10 в області спини, живота та грудної клітини.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у виді переломів 4, 5 та 6 ребер з права, переломів 5, 7, 8, 9, 10, 11, та 12 ребер з ліва, розриву селезінки та розриву печінки, крововиливів у м`які тканини внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою у внутрішню черевну порожнину, які у сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримавши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 втратив свідомість та від подальшої гострої крововтрати помер у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня», до якої був доставлений каретою швидкої допомоги.

За наявності достатніх доказів, 13.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне вбивство малолітньої дитини.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 14.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2025.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.05.2025.

Слідчий вважає, що станом на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих обставин, а саме вбивство малолітньої дитини, за законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

В даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не надається можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної експертизи, судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, згідно ст. 290 КПК України;

- у разі надходження клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких може виникнути необхідність.

Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих та інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

В судовому засіданні 08.04.2025 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які викривають підозрюваного та є мешканцями того ж населеного пункту, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. На думку прокурора наведені ризики у сукупності є реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного. На підставі наведеного, прокурор наполягав на продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що призвело до смерті малолітньої дитини;

-слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з тих підстав, що не всі слідчі дії проведені та не всі висновки експертиз отримані, при цьому жодних доказів, що слідчим здійснювались нагадування експертам про необхідність виконання експертних досліджень у визначені КПК строки - слідчому судді не надано;

- підозрюваний щодо вказаного клопотання жодних заперечень не висказав;

- захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого, не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 23 годині 40 хвилині 12.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зібраних доказів ОСОБА_4 у присутності захисника 13.02.2025 року о 20:10 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.115 КК України за правовою кваліфікацією: умисне вбивство малолітньої дитини.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2025 Болградського районного суду стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2025.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.05.2025.

Наразі обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 13.02.2025 року, в ході якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров з дверей, вилучено дитячий одяг зі слідами речовини бурого кольору, схожі на кров;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував свою провину;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 13.01.2025 на святкуванні дня народження її мами ОСОБА_14 , у неї у гостях, ОСОБА_10 сказав їй, що боїться «Льоху» та шукав брата ОСОБА_15 ;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , являється рідною сестрою ОСОБА_10 , яка пояснила, що що в грудні 2024 року, ОСОБА_17 знаходився на лікуванні в лікарні в м. Одеса, через те, що напередодні ОСОБА_18 вправ зі стола та вдарився головою об стіну. Коли брат ОСОБА_18 , повернувся з матір`ю до дому з лікарні, він почував себе нормально, але як тільки увійшов ОСОБА_19 , ОСОБА_18 почав боятись та ховатись від нього. Також, в кінці грудня 2024 року ОСОБА_18 розповідав ОСОБА_20 , що ОСОБА_21 його бив, але коли питали у ОСОБА_21 , він це заперечував. Окрім того, неповнолітній свідок пояснює, що в присутності ОСОБА_21 , ОСОБА_18 завжди ховався за спину сестри - ОСОБА_22 ;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_23 , який являється рідним братом ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.02.2025 року, він разом з матір`ю ОСОБА_7 та рідною сестрою ОСОБА_16 , були в м. Арциз по справах. Вдома залишився її брат ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та співмешканець матері. Так, приблизно о 14:45 годині ОСОБА_9 подзвонив її син ОСОБА_25 та повідомив, що ОСОБА_18 погано, він без тями лежить. Коли неповнолітній свідок приїхав до дому, біля будинку вже стояла карета швидкої допомоги. Окрім того, ОСОБА_26 неодноразово бачив, як ОСОБА_18 , у присутності ОСОБА_21 ховався від нього. ОСОБА_15 питав ОСОБА_18 , чого він ховається від ОСОБА_21 , на що отримував відповідь, що ОСОБА_21 його б`є;

-протоколом огляду трупа від 12.02.2025, згідно якого у померлого ОСОБА_10 , наявні наступні тілесні ушкодження переломи 4, 5 та 6 ребер з права, переломів 5, 7, 8, 9, 10, 11, та 12 ребер з ліва, розриву селезінки та розриву печінки, крововиливів у м`які тканини внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою у внутрішню черевну порожнину;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2025 під час якого ОСОБА_4 показав яким чином спричинив малолітньому ОСОБА_10 тілесні ушкодження;

-протоколом допиту ОСОБА_24 , який є рідним братом ОСОБА_10 , та надав свідчення, про те, що 12.02.2025 він залишився вдома з малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , приблизно о 13:30 годині він пішов до друга, а ОСОБА_10 в той час дивився телевізор в ліжку. Також дома залишився ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_27 повернувся двері в будинок були зачинені. Через декілька хвилин двері відкрив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_18 погано. ОСОБА_10 вже був без свідомості. Потім він зателефонував мамі та викликав швидку допомогу;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2025.

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , складності кримінального провадження, вважаю, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор стверджує, що:

-саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Щодо виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України в частині наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то ініціатором клопотання та прокурором не надано жодних доказів як до клопотання, так і в судовому засідання. Слідчий лише посилалася на складність кримінального провадження, не отримання висновків усіх призначених експертних досліджень.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності можливих у подальшому ризиків.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Щодо визначення застави:?

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:???

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;??

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;??

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;??

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;??

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020??

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.?

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло смерть малолітньої дитини, слідчий суддя як під час розгляду попереднього клопотання, так і на даний час вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -? задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 12.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1