Справа №295/2806/25
УХВАЛА
щодо накладення арешту на майно

28.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчою СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000034 від 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 26.02.2025, а саме на: 46 колод деревини, зрізи із пнів сироростучих дерев, зрізи із колод, які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»; бензинову пилу марки «KRAISSMANN KS 65» із наявним ланцюгом для різання деревини у корпусі чорного кольору із наклейками синього кольору та автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, які належать ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчими СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2025 на території 38 кварталу 16 виділу Богунського лісництва ДП "Ліси України" виявлено незаконну порубку деревини у кількості 6 дерев, чим було заподіяно істотну шкоду.

25.02.2025 під час огляду місця події за координатами 50,3232523 пн, 28,6628929 сх (згідно даних гугл мепс), що знаходиться в с. Сонячне Житомирського району, Житомирської області на відкритій ділянці лісової місцевості виявлені пні сироростучих дерев, а також 46 колод дерева порід «Вільха чорна», «Вяз гладенький», «Граб звичайний».

Далі під час проведення огляду місцевості порубки деревини виявлено автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, в багажнику якого вивлено бензинову пилу марки «KRAISSMANN KS 65» із наявним ланцюгом для різання деревини у корпусі чорного кольору із наклейками синього кольору у дрібних опилках по корпусу. Присутній під час огляду ОСОБА_3 вказав, в автомобілі він перевозив зрізану деревину до власного домоволодіння, а бензиновою пилою здійснював зрізання описаних дерев та розділ їх на колоди.

Слідчий в клопотанні вказує, що 25.02.2025 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі є об`єктом злочинного посягання, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з ними необхідно провести судові експертизи.

На переконання слідчого вказані речі мають значення доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою недопущення знищення наявних доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання слідча ОСОБА_5 направила заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб.
Представник власника майна посилається на те, що слідчим в клопотанні не наведено, яка необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, не зазначено, які слідчі дії планується проводити з використанням транспортного засобу, відсутнє посилання на існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, може зашкодити кримінальному провадженню, спричинити втрату речового доказу або його псування чи пошкодження. Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що слідчим в клопотанні не наведені обставини, які свідчать що діями ОСОБА_3 заподіяна істотна шкода, що утворює склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, адвокат вказує, що транспортний засіб є легковим автомобілем, який використовується для перевезення людей, в ньому не мошли перевозитись колоди дерев.
ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити з накладенні арешту на автомобіль.
Представник Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України», як власник деревини, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000034, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2025, проведеного за координатами 50,3232523 пн, 28,6628929 сх (згідно даних гугл мепс), що знаходиться в с. Сонячне Житомирського району, Житомирської області на відкритій ділянці лісової місцевості, було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: 46 колод деревини, зрізи із пнів сироростучих дерев, зрізи із колод, бензинову пилу марки «KRAISSMANN KS 65» та автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту постанови слідчої ОСОБА_5 вбачається, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034.

Згідно з відомостями з транспортної картки автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши заперечення власника майна, його представника, беручи до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час проведення огляду майно а саме 46 колод деревини, зрізи із пнів сироростучих дерев, зрізи із колод, які є безпосереднім об`єктом злочинного посягання, бензопилу, яка є знаряддям вчинення злочину, відповідають критеріям речового доказу, з їх використанням необхідно провести судові експертизи, а тому наявна потреба в забезпеченні їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN» слідчий суддя зазначає таке.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.
КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт "обґрунтованої підозри", переконання (доведення) "поза розумним сумнівом" та стандарти "достатніх підстав (доказів)" тощо. Стандарти "достатніх підстав (доказів)" використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для ухвалення процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).
Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту "достатніх підстав" вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).
Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати "справедливий баланс" між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).
Вивчивши доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатніх та переконливих доказів необхідності накладення арешту на транспортний засіб, не доведено, якому з критерії речового доказу він відповідає, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені з використанням вилученого майна, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи на володіння своїм майном; не доведено, які потреби досудового розслідування виправдовують утримання транспортного засобу на штрафмайданчику.
З огляду на те, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше утримання транспортного засобу, а відтак слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на автомобіль.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно:

- 46 колод деревини: 1) 144 20х22 см.; 2) 150 20х18 см.; 3) 153 20х20 см.; 4) 130 18х18 см.; 5) 15017х19 см.; 6) 190 13х13 см.; 7) 160 14х13 см.; 8) 150 13х13 см.; 9) 170 15х12 см.; 10) 85 26х26 см.; 11)60 22х22 см.; 12) 65 22х22 см.; 13)85 22х22 см.; 14)100 20х20 см.; 15) 86 20х20 см.; 16) 90 19х19 см.; 17) 90 19х19 см.; 18) 84 18х18 см.; 19) 80 17х17 см.; 20) 40 17х17см.; 21) 50 18х18 см.; 22) 90 16х16 см.; 23) 86 16х16 см.; 24) 60 16х16 см.; 25)220 10х10 см.; 26)160 12х12 см.; 27) 77 33х30 см.; 28) 76 30х31 см.; 29) 74 27х27 см.; 30) 79 32х30 см.; 31) 85 20х18 см.; 32) 90 22х20 см.; 33) 76 24х22 см.; 34) 80 25х26 см.; 35) 100 34х37 см.; 36) 78 34х31 см.; 37) 83 20х19 см.; 38) 74 28х23 см.; 39) 63 31х33 см.; 40) 79 30х29 см.; 41) 90 20х21 см.; 42) 74 30х29 см.; 43)70 31х29 см.; 44) 59 40х38 см.; 45) 70 34х32 см.; 46) 41 74х34 см, які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- зріз, із пня сироростучого дерева породи «В`яз гладенький», що позначено за допомогою маркера умовно «1»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Граб звичайний», що позначено за допомогою маркера умовно «2»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «3»; зріз, із пня сухостійного дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «4»; зріз, із пня сироростучого дерева породи «Вільхачорна», що позначено за допомогою маркера умовно «5»; зріз, із пня сухостійного дерева породи «Вільха чорна», що позначено за допомогою маркера умовно «6», які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- зрізи із колод, на вигляд комлевих частин незаконно зрізаних дерев умовно позначені «К1», «К2», «К3», які належать Богунському лісництву Коростенського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП «Ліси України»;

- бензинову пилу марки «KRAISSMANN KS 65» із наявним ланцюгом для різання деревини у корпусі чорного кольору із наклейками синього кольору у дрібних опилках по корпусі, яка належить ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 26.02.2025, повернути транспортний засіб марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1