У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що він як представник ОСОБА_6 , правильно звернувся з відповідною скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва, тобто до суду за місцем розташування органу досудового розслідування чиї дії оскаржуються.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржує відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, про що 18.03.2025 йому повідомлено Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності.

Зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею враховані при ухваленні оскаржуваного рішення.

Як слідує з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся (в порядку ст. 214 КПК України) до ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою від 14.03.2025 про кримінальне правопорушення за фактом викрадення людини, незаконне позбавлення волі та свободи пересування, незаконне затримання, перевищення влади та службових повноважень військовою службовою особою, якою є начальник РТЦК та СП, а також службовий підлог (підробку підпису у військовому квитку).

Листом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 18.03.2025 заяву направлено за належністю до ГУНП в Одеській області.

Як слідує з цього листа, вивченням змісту заяви ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників РТЦК та СП, не встановлено ознак вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що представник заявника адвокат ОСОБА_5 , фактично оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, розташований у м. Одесі та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеса.

За такого, з огляду на вимоги заявника, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва. За таких обставин, є обґрунтованим повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7