КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в Київській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, а скаржником ОСОБА_5 не надано суду жодних належних доказів, про те, що про своє порушене право, зокрема невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань по її заяві про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) вона дізналася лише 13 червня 2024 року, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року по справі № 367/5879/24.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року, обґрунтовуючи своє прохання тим, що оскаржувану ухвалу було проголошено 19 червня 2024 року за її відсутності, та лише 09 липня 2024 року в додатку «ДІЯ» ознайомилась із прийнятим рішенням.

Скржник вважає, що ухвалюючи рішення про повернення її скарги, суд фактично позбавив її права на справедливе та неупереджене розслідування, тому дана ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 15 травня 2024 року, вона звернулась до Відділу Поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).

Однак, замість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк до 24 годин, скаржнику було 13 червня 2024 року надано Довідку від 29 травня 2024 року № 8119/109/1402/01-22 про відмову у внесенні таких відомостей.

Скаржник вважає, що такі дії Відділу Поліції№ 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області є неправомірними та такими, що порушують її права, гарантовані Конституцією України.

Оскільки, вона дізналась про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2024, тому строк оскарження бездіяльності нею пропущений з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття, а тому її неявка, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.06. 2024 року, то колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки судове рішення було постановлено без виклику сторін та матеріали провадження не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_5 копії судового рішення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Доводи в апеляції ОСОБА_5 про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження убачається, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області була подана 15 травня 2024 року, а скарга на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.05.2024 року подана до суду 19 червня 2024 року.

У скарзі до суду ОСОБА_5 просила поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що 13 червня 2024 року вона отримала довідку з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, з якої дізналася про те, що за її заявою про злочин відомості до ЄРДР внесені не були.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скаржником не надано суду жодних належних доказів, про те, що про своє порушене право, зокрема невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань по її заяві про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) вона дізналася лише 13 червня 2024 року.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що вона дізналась про результати розгляду її заяви про вчинення злочину 13 червня 2024 року, оскільки початок бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, визначається нормами ч. 1 ст. 214 КПК України, а не подією, зокрема тим, коли особа дізналась про результати розгляду її заяви.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , поданої 15.05.2024 року, бездіяльність службових осіб, які отримали заяву про злочин, почалась через 24 години після отримання заяви, а заявник, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мав знати про допущену бездіяльність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не навела у скарзі до суду обставин, які могли бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, та слугували підставою для поновлення такого строку, слідчий суддя ухвалив законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та не убачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в Київській області залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 367/5879/24

Провадження №11-сс/824/5009/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1