Справа №: 398/4460/22
провадження №: 1-кп/398/90/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"07" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2002 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-13.05.2004 Апеляційним судом Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, на підставі статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років. На підставі статті 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.02.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України, за відбуттям строку покарання (судимість не погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_7 повторно надано судове доручення Директору ТУ ДБР провести перевірку фактів, зазначених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , зроблені ним у судових засіданнях 21.03.2023 року та 04.04.2023 року щодо застосування до останнього недозволених методів слідства, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаними фактами (том8 а.с.49-50).

Копію вказаної ухвали для організації виконання направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві (том8 а.с.51, 66).

Відомості про результати перевірки та прийняте процесуальне рішення до Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області до теперішнього часу не надходили.

07.02.2025 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (том8 а.с.101-113).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених строком на 2 місяці підтримав. Наголошує на тому, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час продовжують існувати та не зменшились. Розгляд справи триває. Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить його клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить визначити час заборони залишати житло у нічний період доби за місцем його мешкання. Наголошує на тому, що має батьків похилого віку, які потребують його допомоги по господарству, має намір працевлаштуватися. Не має на меті переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню. Просить визначити час заборони залишати житло у нічний період доби. Зазначене сприятиме реалізації права останнього на працю та не вплине на забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 матиме можливість стати на облік в центр зайнятості та працевлаштуватися, зароблені гроші зможе витрачати на своє утримання та на лікування батьків похилого віку.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Наголошує на тому, що наразі усі свідки у кримінальному провадженні допитані, ОСОБА_6 належним чином виконує процесуальні обов`язки, завжди з`являвся на виклики суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що пом`якшення умов перебування під домашнім арештом з забороною залишати житло з 22 год. до 06 год. не матиме негативного впливу на процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зобов`язується і надалі не уклінно виконувати покладені на нього обов`язки. Має намір працевлаштуватися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор посилається на вагомість доказів обвинувачення та наявність ризиків визначених зокрема п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також, ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає наявною ймовірність того, що обвинувачені можуть ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду.

Вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку обвинувачених слід оцінювати з урахуванням індивідуальності їх особи та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, мають постійне місце мешкання, за яким характеризуються задовільно, не одружені, утриманців не мають, ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Проте, як зазначив ЄСПЛ, ризик втечі неминуче зменшується з плином часу («Ноймайстер проти Австрії»).

Як наголошено в ст.ст.181, 202 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком до 11.02.2025 року.

Враховуючи те, що обвинувачені тривалий час сумлінно виконують покладені на них обов`язки, прибувають за кожним викликом суду в судове засідання, відомості про негативний влив обвинувачених з їх сторони на процес кримінального провадження відсутні, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст.177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 цієї статті, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, строком на два місяці.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід та обов`язки: прибувати за першим викликом до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здатні забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК України, тобто відповідають меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194-195, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити до Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено о 13-00 год. 10.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1