Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/143/25
Провадження № 1-кп/475/129/25
У Х В А Л А

10.02.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івано-Федорівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимого вироком Доманівського районного суду від 31.03.2015 за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 16.07.2020 умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів, освіта базова середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , запис № 392, виданий 07.11.2024, органом 0501,-

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР №0000217 від 16.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч 1ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом схилення до неправдивих показів, так як свідки у кримінальному провадженні являються його родичами, а тому він зможе впливати на них шляхом схиляння до надання необхідних останньому показів.

Також, на думку прокурора ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м"які види запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 16.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР№0000217 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.12.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю подругою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень у небезпечний для життя та здоров`я спосіб своїй подрузі ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 взяв до рук кишенькового ножа, розклав його, оголивши лезо та умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй подрузі ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на ліжку у положенні лежачи, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому, і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 , два удари лезом ножа в область грудної клітини зліва, у результаті чого, у ОСОБА_6 , утворилися тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва та різаної рани лівої поперекової ділянки, лівобічний пневмоторакс, які могли утворитися від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч 1 ст.121 КК України. як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, щоб він зміг перебувати вдома..

Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та просив обрати інший більш м"який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов"язання посилаючись на те, що ОСОБА_4 вину визнав, після звільнення з місця позбавлення волі тривалий час правопорушень не вчиняв, а тому може перебувати за місцем проживання на період судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим через обґрунтованість обвинувачення та наявністю існування ризиків, які на даниий час не зменшилися і не зникли..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.5 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Аналізуючи досліджене в судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду , вважаються доведеним ризики : у виді можливого переховування від суду, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв"язків, не працює, не одружений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за вчинений злочин може переховуватись від суду.

Оскільки, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінапльне правопорушення.

ОСОБА_4 проживає із свідками та потерпілою в одній місцевості. Зі свідками перебуває в родинних стосунках, а тому може впливати на їх покази з метою уникнення або пом"якшення покарання, незалежно від того, що на досудовому розслідуванні вину свою визнав..

Інші ризики, а саме: можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні прокурором не доведені..

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, , небезпечне для життя в момент заподіяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання, за яке у разі визнання винуватим передбачає позбавлення волі до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з його злочинними діями, наявність судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, характеристика особи та все у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або домашнього арешту про які просили захисник та обвинувачений не забезпечать настанню ризикам , встановленим судом, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого та вчинення тяжкого злочину після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи характеристику особи обвинуваченого, тяжкість обвинувачення пов"язаного із застосуванням насильства, тяжкість наслідків спричинених злочином, суд вважає доцільним заставу не визначати.

07.01.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду в період досудового розслідування до ОСОБА_4 ,було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Оскільки ризики, визначені судом не зникли і не зменшилися, суд відповідно до ч 4 ст.315 КПК України вважає доцільним обрати на період судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про призначення у справі судового розгляду, судом зясовані наступні обставини:

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора , обвинуваченого та потерпілої.

Захисник просив витребувати від органу пробації досудову доповідь для визначення характеристики особи обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Відповідно до ч 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд вважає доцільним витребувати відносно нього досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025р. о 13.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 год. 09 квітня 2025 без визначення розміру застави

Ухвала суду діє до 17:00 год. 09 квітня 2025 року.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого , його захисника , потерпілу

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Витребувати від органу пробації Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1