Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙГОРОДОК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «АГРОРАЙГОРОДОК» - адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 його власнику - ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК».

Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2024 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу № 496/5606/24 від 29.08.2024 року про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК». Арешт на вказане вище майно накладався з метою запобігання можливості його знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення судових експертиз та інших слідчих дій. На даний час, органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом і на даний час всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України мають бути проведені в повному обсязі. Просить суд задовольнити дане клопотання за підстав: - станом на 07.01.2025 року транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 були оглянуті експертами НДЕКЦ МВС України, а тому відпала потреба у утриманні вказаного майна та виготовлено відповідний висновок; вказане вище майно перебуває у власності ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК», яке на даний час не може повноцінно виконувати свою господарську діяльність, а тому має бути повернуто.

На даний час, ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК» не може використати своє право на користування майном, а саме: транспортним засобом марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , а тому вважає, що арешт має бути скасовано, а вказане майно має бути передано ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК». Також звертає увагу, що відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008, визнано «Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянка», згідно п. 12 якої визначено - повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець чітко визначає плату спеціальному майданчику чи стоянці за доставку та зберігання транспортних засобів у адміністративному провадженні і вказані витрати не розповсюджуються на речові докази по кримінальному провадженню, оскільки постанова КМУ не може перевищувати положення кримінального кодексу України, КПК України та Конституції України, у зв`язку із цим є пряма необхідність у поверненні транспортного засобу власникові безоплатно. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ст. 317 ЦК України уповноваженому представнику власника належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції «про захист прав та основоположних свобод» кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , згідно ст. 174 КПК України, як представник власника вказаного майна - ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК» він звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту вищевказаного майна.

Представник заявника ТОВ «АГРОРАЙГОРОДОК» - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без участі заявника, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, не виключена необхідність в призначенні додаткових експертиз та повторного огляду транспортних засобів, його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надсилав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно 24.08.2024 року в ході проведення огляду місця події: Одеська область, Одеський район, землі Усатівської ОТГ, клеверний міст автодороги «М-28», крім іншого, на автомобіль «Daf CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Агро - Райгородок», який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр - самоскид «АТМ ОКS 13 - 27В», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ТОВ «Агро - Райгородок», який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

На думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙГОРОДОК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1