Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/8179/24
Провадження № 1-кс/334/3130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначив, що 08.10.2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002013 від 05 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановила ухвалу якою клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002013 від 05 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнила.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у справі № 334/8179/24 накладено арешт на автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Запоріжзв`язоксервіс», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом ДТП від 04 жовтня 2024 року водій ОСОБА_4 , 1974 року народження, керуючи автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Новокузнецької зі сторони вул. Водограйної в напрямку Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі, в районі будинку № 4, допустив наїзд на пішохода, який здійснював перетин проїзної частини вул. Новокузнецької зліва направо за ходом руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця ДТП, слідчим було вилучено автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області. На момент ДТП саме ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом.

Відносно автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він немає, все перебуває в працездатному стані.

Вказаний автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» та перебував у користуванні ОСОБА_4 у робочих потребах підприємства.

Використання вказаного автомобіля здійснюється для частих відряджень керівництва та співробітників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» містами України.

При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування та огляд транспортного засобу. Аналогічне фіксування, фотографування та дослідження проводились і експертом при проведенні експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Письмово звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі та участі власника майна та ухвалити рішення, яким вимоги заявника задовольнити.

Слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Запоріжзв`язоксервіс», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Відносно автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він немає, все перебуває в працездатному стані. Вказаний автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» та перебував у користуванні ОСОБА_4 у робочих потребах підприємства. Використання вказаного автомобіля здійснюється для частих відряджень керівництва та співробітників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» містами України.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту автомобіля немає, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Запоріжзв`язоксервіс», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,72-А, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у справі № 334/8179/24.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 законному володільцю ПРАТ «Запоріжзв`язоксервіс» на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1