Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/763/25
Провадження № 1-кс/644/100/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.04.2024, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на першому поверсі біля сходів, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не завадить вчинити злочин, викрав велосипед марки Stern Motion, розмір коліс 26, вартість якого згідно висновку експерту № 190 від 23.01.2025 складає 7756,67 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 7756,67 грн.

Крім того, ОСОБА_5 10.12.2024, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у третьому під`їзді на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхами, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не завадить вчинити злочин, викрав велосипед марки AVANTI TURBO, розмір коліс 20, вартість якого згідно висновку експерту № 190 від 23.01.2025 складає 4375 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 4375 грн.

27.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема, 06.06.2023 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок набув законної сили 07.07.2023). Тобто, ОСОБА_5 повторно вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про ризики передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, існують інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього домашній арешт, зазначив що зобов`язується прибувати до суду. слідчого та прокурора, а також про те, що епізоди крадіжок велосипеда відбулись ще до направлення обвинувальних актів по ньому до судів.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.01.2025 виявив крадіжку свого велосипеду марки AVANTI TURBO;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 24.12.2024 до ломбарду, де вона працює касиром, підозрюваний ОСОБА_5 заклав велосипед марки AVANTI TURBO отримавши фінансовий кредит у сумі 700 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 09.01.2025 виявила крадіжку свого велосипеду марки Stern Motion;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 27.04.2024 до ломбарду, де вона працює касиром, підозрюваний ОСОБА_5 заклав велосипед марки Stern Motion отримавши фінансовий кредит у сумі 1500 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину свою визнав, та у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_5 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, сім`ї, утриманців офіційно не працює, інших легальних доходів не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 28.03.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 90 840грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.01.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1