Справа № 461/225/25
Провадження № 1-кп/461/280/25
У Х В А Л А

05.02.2025 року. м. Львів

Галицький районний суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 від 29.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.01.2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 29.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000103 від 29.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що прокурор ОСОБА_8 , який перебуває на посаді прокурора Львівської обласної прокуратури у 2021 році розпочав отримувати пенсію, на думку заявника, у зв`язку із наявністю у у нього інвалідності другої групи. Однак, перебуваючи у судових засіданнях ОСОБА_7 не побачив жодних розладів здоров`я у цього прокурора. Крім того, заявник вказує, що прокурор ОСОБА_3 за допомогою підроблених документів вчиняє злочин щодо розкрадання бюджетних коштів, які скеровані до Пенсійного фонду України за допомогою своєї дружини ОСОБА_9 , яка працює у КНП «Львівський обласний клінінчний перинатальний центр». Таким чином, на думку заявника, діючий прокурор, який не є особою пенсійного віку незаконно набув 334 616,00 грн. з державного бюджету України. Також заявник ствреджує, що прокурором ОСОБА_3 порушено принципи змагальності, неупередженості, об`єктивності, верховенства права, на підставі яких діє прокуратура України, заперечивши факт отримання ним будь яких виплат, в той час, коли вказана інформація міститься у відкритому доступі та грунтується на поданих та підписаних прокурором деклараціях, розміщених на сайті НАЗК. ОСОБА_7 вважає, що зазначені обставини об`єктивно ставлять під сумнів законність дій прокурора ОСОБА_3 та свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора. За наведених підстав, ОСОБА_7 вважає заяву про відвід обгрунтованою та підставною, відтак просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав повністю, з мотивів, викладених у такій, просив таку задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому зсіданні позицію обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав повністю, просив заву про відвід прокурора задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого за безпідставністю, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Зазначив, що на підтвердження заяви про відвід, докази вчинення ним протиправних дій чи зацікавленості в результатах кримінального провадження, не долучені, а зазначені у заяві доводи заявника не відповідають дійсності.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Доводи заявника щодо упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого, вчинення прокурором кримінальних правопорушень, суд відхиляє, як такі, що не підтверджені доказами.

Суд зазначає, що дослідження доказів, відповідно до ст.23 КПК України, здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За таких обставин, подану обвинуваченим ОСОБА_7 заву про відвід прокурору ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000103 від 29.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2025 року.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1