Справа № 766/983/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/30/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що висновки суду протирічать фактичним обставинам справи.

Незважаючи на те, що у своїй скарзі та судовому засіданні представник скаржника пояснював, що свідки, які допитувалися судом в іншому кримінальному провадженні натякали на те, що вони чули про стрільбу, їм відомо про конфлікт, було надано кілька прізвищ очевидців які обізнані про скоєння злочину з боку ОСОБА_9 . Дізнавач не допитав жодного свідка, а суд не знайшов в цьому підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи.

Вказує на те, що суд безпідставно визнав, що два постріли в людину з мисливської рушниці не свідчать про реальність, а то і про існування погрози вбивством.

Слідчий суддя при відмові у задоволені його скарги не перевірив наявність приводів та підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та законність джерел отримання даних.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь прокурора в апеляційному розгляді, не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або з наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вищевказані вимоги КПК України як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримані в повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підстави для скасування оскаржуваної постанови дізнавача, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності зроблено належний їх аналіз та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2024, за фактом того, що приблизно 14.08.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля продуктового магазину в с. Кізомис Білозерського ОТГ Херсонської області виник конфлікт. Після словесної перепалки ОСОБА_11 побіг до свого будинку та, взявши там рушницю, повернувся до магазину, де знаходився ОСОБА_7 , та став погрожувати йому фізичною розправою (вбивством) за допомогою зброї.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, випливає, що воно закрите за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, про що було зазначені і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Так, під час досудового розслідування були допитані всі безпосередні учасники події, а саме заявник ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , відносно якого і була написана заява.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та його показів, в тому числі, як потерпілого, останній зазначав про те, щоособа, яка за словами ОСОБА_7 , погрожувала йому вбивством ОСОБА_12 , пояснює, що конфлікт між ним і ОСОБА_7 стався біля магазину, де вже тривав конфлікт з іншими особами з приводу крадіжки бензопили у Барановського. Пояснив, що 15.08.2022 рушниця в нього була відібрана російськими військовими, при цьому детально пояснив за яких обставин.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 також пояснив про конфлікт з ОСОБА_12 з приводу нібито викраденої бензопили, про бійку між ними, в ході якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_12 , а він після цього «побіг додому та повернувся з рушницею та здійснив у його сторону два постріли».

При цьому, як правильно зазначено слідчим суддею, сама заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично не вказує на те, що мали місце факти, що вказують на реальність погрози вбивством ОСОБА_7 , які проігноровані досудовим розслідуванням, а зазначає, про «словесну перепалку» між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , «про конфлікт та стрілянину», про що відомо 8-м особам, яких треба допитати. Але предметом доказування за ст.129 КК України є не встановлення факту конфлікту, а підтвердження реальності погроз вбивством, чого сам ОСОБА_7 не зазначає.

Під час досудового розслідування було встановлено, що жодних очевидців вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач виклав пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_9 , аналіз складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, саме перевірка обґрунтованості вказаного рішення є предметом даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги, поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4