КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження 0000026 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонекідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4362/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання без мети збуту, 16.03.2024 року близько 10 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, достовірно знаючи про те, що обіг психотропної речовини PVP заборонено, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, користуючись власним мобільним телефоном в програмі системи миттєвих повідомлень «Telegram» здійснив замовлення у невстановленої особи психотропної речовини «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», загальною вагою 0,5 г, за ціною 450 грн., які перерахував на електронний гаманець платіжної системи «Easypay» за наданими реквізитами, після чого від невстановленої особи одразу отримав повідомлення із зображенням геолокації, тобто місця знаходження психотропної речовини PVP, так званої «закладки».

Одразу після цього, того ж дня, близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до наперед повідомленого місця знаходження PVP, а саме до дерева в лісосмузі, яка знаходиться в кінці вулиці Фастівської в смт. Макарів Бучанського району Київської області. Перебуваючи у вказаному місці, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного зберігання для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», загальною масою 0,190 грам, що містилась у згортку, замотаному ізоляційною стрічкою білого кольору, який він знайшов, підняв та забрав із собою.

У подальшому, одразу після придбання вищевказаної психотропної речовини (PVP), діючи з метою її незаконного зберігання для власного вживання, ОСОБА_6 розгорнув згорток з ізоляційною стрічкою, дістав звідти поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною («PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)»), який поклав до лівої кишені куртки, в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_8 здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Свої протиправні дії щодо незаконного зберігання психотропної речовини ОСОБА_6 продовжував до 13 год. 15 хв. 16.03.2024, коли був зупинений працівниками поліції по вул. Фастівській в смт. Макарів Бучанського району Київської області, та які вилучили у ОСОБА_6 психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», яку було вилучено до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Загальна маса «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 , становить 0,190 г, що, згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є кримінально караним діянням.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та визнати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», без мети збуту, у зв`язку із чим стороною обвинувачення в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Проте суд, в оскаржуваному вироку, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Також зазначає, що суд першої інстанції, невірно визначивши правову кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_6 , вийшов за межі висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, та кваліфікувавши дії останнього, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а також не кваліфікував його дії, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

При цьому зазначає, що у ст. 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України.

Між тим, зазначені у вказаній апеляційній скарзі обставини не відносяться до обставин, які зазначено в ч. 1 ст. 394 КПК України, оскільки кваліфікуючі ознаки є одними з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК України або частиною цієї статті, свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому наявні усі підстави для оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 в частині неправильної правової кваліфікації його дій.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надсилали, а тому, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме висновку суду про незаконне придбання та зберігання обвинуваченим без мети збуту наркотичного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (зі змінами), PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд першої інстанції у вироку вірно виклав фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на предмет цього кримінального правопорушення - психотропну речовину PVP.

Помилку ж допущено в посиланні на характеристику цього предмета при викладенні у вироку правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Зокрема, суд зазначив, що дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, що не узгоджується з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які були встановлені судом, але фактично не вплинуло на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, отже зазначена суперечність у висновках суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 в частині правової кваліфікації змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3