Номер провадження: 11-сс/813/537/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 11.04.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді залишена без розгляду скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання з розгляду її скарги, а ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги представник потерпілої мотивує тим, що ОСОБА_5 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду її скарги, тому слідчий суддя безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку учасників справи, колегія суддів оцінює таку позицію сторін, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті регламентований положеннями ст.306 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст.304 КПК передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

У даній справі слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, послався на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, тому враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК, слідчий суддя не мав права розглядати скаргу ОСОБА_5 без її участі.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що КПК України, не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК.

Також колегія судді звертає увагу, що в матеріалах судової справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, проте остання не з`явившись до місцевого суду, чим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, маючи в розпорядженні відомості про належне сповіщення ОСОБА_5 про судовий розгляд, мав всі передбачені законом підстави розглянути скаргу по суті без участі особи, яка подала скаргу, та за результатами такого розгляду прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачено процесуальним законом, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до Суворовського районного суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4