Справа № 275/692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа в кримінальному провадженні №0000191 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів: за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, за спричинену моральну шкоду, на витрати на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що у справі №275/692/23 28.03.2024 Брусилівським районним судом ухвалено вирок щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсації: за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу - у розмірі 91 315,16 грн, за спричинену моральну шкоду - у розмірі 25 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 20 000 грн.. Вирок набрав законної сили 03.10.2024. Брусилівським районним судом Житомирської області були оформлені виконавчі листи щодо стягнення коштів з ТОВ СК «Кредо» та ОСОБА_5 , які рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти №626 були направлені на поштову адресу місця проживання ОСОБА_3 .. З невідомих причин лист був помилково відправлений до іншого поштового відділення, яке не обслуговує адресу місця проживання ОСОБА_3 і при подальшій його пересилці лист було втрачено. При цьому ТОВ СК «Кредо» перерахування коштів ОСОБА_3 здійснено на загальну суму 170 101,96 грн. і виконавчий лист на вказаного страховика оформлювати немає потреби. На підставі викладеного, оскільки рішення суду в справі №275/692/23 залишається невиконаним через втрату оригіналу виконавчого документа, адвокат ОСОБА_4 просить оформити та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу - у розмірі 91 315,16 грн, за спричинену моральну шкоду - у розмірі 25 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 20 000 грн..

У судове засідання прокурор, потерпілий, представник потерпілого, засуджений та захисник не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсації: за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу - у розмірі 91 315,16 грн, за спричинену моральну шкоду - у розмірі 25 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 20 000 грн.. (т.3 а.с.4-10).

На виконання вироку суду від 28.03.2024 у частині стягнення з засудженого шкоди на користь ОСОБА_3 , Брусилівським районним судом Житомирської області 04.11.2024 сформовано виконавчий лист, який 05.11.2024 направлено на адресу ОСОБА_3 (т.3 а.с.78).

05.12.2024 в АТ «Укрпошта» створено рекомендоване відправлення №626, яке перенаправлялося між відділеннями АТ «Укрпошта» та після відправлення 14.12.2024 з Логістичного центру «Київ-Правий Україна» про його місцезнаходження інформація відсутня (т.3 а.с.166).

05.02.2025 АТ «Укрпошта» надіслало ОСОБА_3 повідомлення про неможливість встановити місцезнаходження відправлення №626.

Отже, вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, а тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно з пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Оскільки, вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.03.2024 у справі №275/692/23 на даний час повною мірою невиконаний, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа в справі №275/692/23 про стягнення із засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсації: за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу - у розмірі 91 315,16 грн, за спричинену моральну шкоду - у розмірі 25 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 20 000 грн..

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 422, 534, 535, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа в кримінальному провадженні № 0000191 за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 275/692/23 про стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 компенсації за шкоду, заподіяну пошкодженням належного йому транспортного засобу у розмірі 91 315 (дев?яносто одна тисяча триста п?ятнадцять) гривень 16 копійок; компенсації за моральну шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; компенсації витрат на професійну правничу допомогу при досудовому та судовому розслідуванні кримінального провадження в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн, для подальшого пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1