Справа № 589/5828/24
Провадження № 1-кс/589/1640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинсьої окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка та потерпілу у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, прохав встановити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 позицію захисника підтримав, крім того вказав, що не знав, що до нього прийшла поліція а у каструлі була тепла вода, а не окріп.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Згідно змісту підозри, інспектор СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з положеннями положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, маючи табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до плану розстановки особового складу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у період з 16:00 год по 24:00 год 12.12.2024, несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області, та під час реагування на повідомлення про домашнє насильство, близько 17:34 години 12.12.2024, перебуваючи біля буд. 2 по вул. Робоча в м. Шостка, Сумської області, зустріли заявницю, яка їм повідомила, що її додому не пускає син.

У подальшому близько 17:36 години 12.12.2024 інспектор СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , назвавшись працівниками поліції висловили вимогу ОСОБА_5 , щоб той відчинив двері, однак останній почав поводити себе агресивно та на зауваження поліцейських висловлювався нецензурною лайкою.

У той же час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що біля дверей знаходяться працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, екіпіровані спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, із закріпленим на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, які виконують свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, відчинивши двері, вилив каструлю окропу на інспектора СПДН ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останній опік окропом обличчя, шиї, грудної клітини 1-2 А ступеня площею до 5%, опік лівої вушної раковини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2024 о 21:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: показами свідка, показами потерпілого, затриманням підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, оглядом місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 не має достатньо стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 13 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1