Справа № 752/548/25
Провадження № 1-кс/752/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.12.2024, близько 15:00, в умовах воєнного стану здійснив таємне викрадення товару з магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б. ОСОБА_5 взяв 20 одиниць вершкового масла «Ашан RB масло солодко вершкове Екстра 200 г» загальною вартістю 1425,80 грн. та, не розрахувавшись, перетнув касову зону. На виході ОСОБА_5 зупинив охоронець, однак підозрюваний вчинив опір і втік із товаром, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

06.01.2025 року в порядку ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чуднів, Житомирської обл., українцю, громадянин України, з середньою освітою, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду відео та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходу, слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, продовження протиправної діяльності та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на розгляді винесеного клопотання за участю захисника, навпаки зазначив про те, що не бажає користуватись послугами захисника та буде здійснювати захист самостійно. Так, по суті клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту, однак обставини підозри визнав. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що дозволить йому працювати та забезпечувати власні потреби.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відео та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризики продовження протиправної діяльності та незаконного впливу на свідків також доведені, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі, у нього відсутні соціальні зв`язки, він є особою, яка судимий до покарання у пробаційного нагляду строком на 2 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

Таким чином прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2020 року вироком Соломянського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 06.12.2024 р. вироком Голосіївського районного суду міста Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у пробаційного нагляду строком на 2 роки, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє помешкання за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, а саме до 07 березня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 10003706.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1