Справа № 243/691/23
Провадження № 1-кс/243/167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, усну заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №10000847 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває на судовому розгляді кримінальне провадження №10000847 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 березня 2025 року захисником адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлено про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000847, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за упередженість, а саме: щодо ігнорування розгляду клопотання захисника про допит свідків під час зміни порядку дослідження доказів по справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 та обґрунтував тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розглядається понад розумні строки, а саме: протягом 2 років та весь цей період ОСОБА_4 перебуває під вартою. Захисник вважає, що всупереч ст. ст. 22, 321 КПК України під час розгляду даного кримінального провадження відсутня змагальність сторін та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки всі клопотання прокурора задовольняються, а клопотання від сторони захисту залишаються без розгляду. Під час останнього судового засідання захисником було заявлено клопотання про допит свідків, проте дане клопотання судом було проігноровано. Водночас, коли прокурор заявив про відмову від усіх свідків, на що суддя прийняла його відмову. Також адвокат додає, що суддя не бажає всесторонньо, повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, розгляд справи затягується, постійно змінюється прокурор, якому необхідно час на ознайомлення з матеріалами справи, в той час стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з зазначеним вище, адвокат ОСОБА_3 вважає, що дії судді є упередженими, необ`єктивними та такими, що виключають її подальшу участь в цьому кримінальному провадженні як судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді та доводи захисника - адвоката ОСОБА_3 . Також вважає, що сумніви щодо неупередженості судді, саме в тому, що суддя декілька разів обвинуваченому не давала можливості повністю висловити свою думку, переривала, а також проігнорувала стосовно клопотання про допит свідків.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без його участі. У задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без їх участі. Підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути питання щодо її відводу від розгляду кримінального провадження №10000847 від 11.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі, бажання надавати особисті пояснення не висловила.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивний критерій беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Отже, аналіз суб`єктивного та об`єктивного критеріїв в оцінці наявності безсторонності, неупередженості, об`єктивності в поведінці судді ОСОБА_5 дає суду підстави вважати, що незгода сторони захисту з прийнятими суддею ОСОБА_5 процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №10000847 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що належних, достовірних доказів саме необ`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження та інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , ні захисником адвокатом ОСОБА_3 , ні обвинуваченим ОСОБА_4 , не зазначено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що доводи, які викладені в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вимогами ст. 75 КПК України, тому правові підстави для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є невмотивованим і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №10000847 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 243/691/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений 18 березня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1