Номер провадження 1-кс/754/431/25
Справа № 754/2099/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 31.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :62:025:0085, що розташована за адресою: м. Київ, проспекту Лісовому, 29-А та на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 49 кв.м., що розміщена на ній із забороною відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування вказаного клопотання наведено, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини самовільного розміщення будівель та споруд на земельній ділянці по пр-ту Лісовому,29-А у Деснянському районі м.Києва, чим заподіюється значна шкода інтересам держави. Прокурор стверджує, що ПП «Вигура» всупереч діючому законодавству, 05.12.2017 за рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_4 набуло прав власності на «збірно-розбірний торгівельний павільйон», площею 49 кв.м. Вказаний об`єкт не є капітальною будівлею, має ознаки самочинного будівництва, оскільки за інформацією контрольно-облікових органів, будівельні умови та обмеження при проектуванні вказаної будівлі не погоджувались, в експлуатацію по закінченню будівництва об`єкт не приймався.

Проведеним оглядом місця події від 16.01.2025 за адресою: м. Київ, пр-т Лісовий, 29-А виявлено, що на даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, в приміщенні якого здійснюють свою діяльність торгівельний заклад «Сирочок» та перукарня «Гармонія». У відповідності до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.02.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі технічного паспорта змінено назву об`єкта з «збірно-розбірного торгівельного павільйону» на «нежитлову будівлю», розташовану за адресою: м. Київ, пр-ту Лісовий 29-А, власником якої є ПП «Вигура».

Не погоджуючись із правомірністю вказаних дій, прокурор посилаючись на офіційні відповіді установ, стверджує, що проектна документація на будівництво нежитлової будівлі на пр-ті Лісовому, 29-А у м. Києві на розгляд архітектурно-містобудівної ради, містобудівні умови та обмеження для проектування вказаної будівлі на погодження не надавались та поштова адреса не присвоювалась. Крім того, за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва №073-2164 від 25.07.2024, не реєструвалось та не видавалось будь-яких документів на виконання підготовчих/ будівельних робіт та в свою чергу об`єкти будівництва: нежитлова будівля (збірно-розбірний торгівельний павільйон) площею 49 кв.м., не приймались в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :62:025:0085.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, оскільки шляхом зміни власника або перебудовою об`єкта, можуть штучно створюватись перешкоди досудовому розслідуванню .

Київська міська державна адміністрація та ПП «Вигура», як власник земельної ділянки та володілець, розташованого на ній об`єкта нерухомого майна, відповідно, своїх представників в судове засідання не спрямували. Про час та місце розгляду клопотання, повідомлялись судом шляхом надсилання повістки на офіційні електронні адреси, що є належним повідомлення зацікавленої сторони.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказана земельна ділянка та об`єкт нерухомого майна має відношення до кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також постановою дізнавача від 25.11.2024 вказана земельна ділянка та об`єкт нерухомого майна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 31.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :62:025:0085, площею 0,1519га, що розташована за адресою: м. Київ, проспекту Лісовому, 29-А., та розмішений на ній об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 49 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомогоо майна - 000), із забороною відчуження, розпорядження, користування.

Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1