ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 759/21096/24

Провадження № 11-сс/4820/496/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000070 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.362 КК України, щодо неповернення вилученого майна, на яке не було накладено арешт, та,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року відмовлено взадоволенні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000070 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.362 КК України, щодо неповернення вилученого майна, на яке не було накладено арешт.

Не погодившись із судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову, якою зобов`язати слідчого зняти арешт та повернути ОСОБА_2 належне йому майно, що було вилучено під час обшуку 22 квітня 2023 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 дійшов висновку про передчасність поданої скарги, оскільки станом на час розгляду скарги, речові докази до СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не передавалися.

Частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, на яке не було накладено арешт.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проаналізувавши положення статті 309 КПК України, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, звертаю увагу, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18.11.2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496кмо18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, серед яких відсутня ухвала щодо неповернення вилученого майна, на яке не було накладено арешт.

На підставі викладеного вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі частини 4 статті 399 КПК України.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000070 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.362 КК України, щодо неповернення вилученого майна, на яке не було накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя