Справа № 759/3394/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2220/2025 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився на судове засідання, не надав суду жодних пояснень щодо причин своєї неявки, а також не подав заяву про можливість розгляду скарги без його участі, це свідчить про те, що заявлені вимоги скарги не підтримуються. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити. В обгрунтування скарги вказав, що причиною відмови у задоволені скарги стала його відсутність у судовому засіданні. Вказав, що про призначене судове засідання дізнався лише 13.02.2025 через Інтернет-ресурс «Судова влада України» близько 12 год. 30 хв., і одразу подав заяву про розгляд справи без його участі через неможливість прибути на вказаний час. Однак, судову повістку він отримав лише 14.02.2025, під час ознайомлення із оскаржуваною ухвалою. Апелянт дізнався про судове засідання вже після його проведення, і внаслідок відсутності скаржника, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги. На думку апелянта, суд першої інстанції, виходячи лише з факту неявки ОСОБА_7 та його представника, не провів повноцінного аналізу матеріалів справи, що містять докази бездіяльності компетентних осіб, що суперечить вимогам процесуальної добросовісності та принципу змагальності, визначеними ч. 1 ст. 26 та ч. 1 ст. 22 КПК України. На думку заявника, пропуск судового засідання стався з поважних причин, які не залежали від ОСОБА_7 та його представника, а саме через несвоєчасне повідомленням про судове засідання. Крім того, уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у місті Києві не тільки не внесла відомості до ЄРДР, а й не вчинила жодних дій щодо повідомлення ОСОБА_7 та його представника про результати розгляду заяви.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, за змістом ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги відбувся у відсутність адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Колегія суддів при цьому вважає, що мінімальною гарантією дотримання процесуальних прав заявника на участь у розгляді скарги є належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги. Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, оскільки матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, якими би безумовно підтверджувався факт такого повідомлення. За змістом як ч.3 ст.306 КПК України, так і ч.2 ст.412 КПК України, розгляд справи у відсутності особи, яка подала скаргу за умови його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності указаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 по суті не розглядалася, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку по суті скарги, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.01.2025 у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4