Справа № 445/2135/24
Провадження № 1-кп/445/161/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 30.08.2024, угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівчик-Пильний, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ,29 серпня 2024 року близько 18:30 годин поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час перебування у с.Скварява Золочівського району Львівської області та виконання своїх службових обов`язків, що полягали у патрулюванні території обслуговування з метою вивчення та аналізу оперативної обстановки на закріпленій за ними поліцейській дільниці, а також в безпосередньому виявленні та припиненні особисто виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи передбачені законодавством права і повноваження, керуючись при цьому ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», було виявлено, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи зміну напрямку руху з однієї вулиці на іншу не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги ПДР України, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме: підпункту 9.2 ПДР України, які виразилися в тому, що він керував вищевказаним автомобілем та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом.

В подальшому, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, виявлено, що ОСОБА_5 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «2109» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на місці відмовився, тобто своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП

В подальшому, 29 серпня 2024 року в період часу з 19:02 години по 19:52 ОСОБА_5 перебуваючи поряд із службовим автомобілем працівників поліції, що знаходився, на ділянці вулиці Січових Стрільців в с. Скварява Золочівського району Львівської області, неподалік житлового будинку № 26, усвідомлюючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення та скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, діючи з прямим умислом, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово запропонував поліцейському ВРПП Золочівського РВП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору ВРПП Золочівського РВП лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4000 гривень, які обіцяв позичити у свого сусіда та передати працівникам поліції за не вчинення відносно нього працівником поліції, який згідно вимог ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, дій з використанням наданого службового становища, а саме: не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

06.09.2024 між підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.369 КК України, яка у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні потерпілих немає.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, за якою обвинувачуваній належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.09.2024 укладену між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1