overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/420/24
Справа № 484/6146/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.12.2024 на 13.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора, а інших осіб - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4741/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Садово, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2024 року о 11 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

17 грудня 2024 рокуСправа № 495/11060/24
Номер провадження 1-кп/495/1043/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт (вхід. №35944/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 17.12.2024 передано обвинувальний акт.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом сторін судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року об 11:30 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/946/3118/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

17 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру, -

Керуючись ст.ст. 219, 249, 294, 295, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №001280 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2024р. о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8904/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058, відомості у якому внесено до ЄРДР 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058, відомості у якому внесено до ЄРДР 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058, відомості у якому внесено до ЄРДР 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 00 хв. 25.12.2024.

Про розгляд вказаної скарги повідомити старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000058, відомості у якому внесено до ЄРДР 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
(вступна і резолютивна частини)
17грудня2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,особи, яка подала ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуШундер ОСОБА_4 бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 461/8877/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1799/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 грудня 2024 року о 10.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

22 серпня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ відділення полі ції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні зазначено, що до вчинення незаконного збуту незареєстрованої нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів на території Львівської області може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем терміном на 60 діб.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 264 КПК України,-

УХВАЛИВ :

надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.04.2023 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , а саме:

-зняття інформації з електронних інформаційних систем по встановленому мобільному терміналу марки "SamsungS5" EMEI: НОМЕР_1 та персональному комп`ютеру MAC-38-2C-4A-BC-9D-A3, яким користується ОСОБА_4 терміном на 60 діб починаючи з «22» серпня 2024 року.

Виконання ухвали доручити оперативним підрозділам УОТЗ ГУ НП у Львівській області та оперативно-технічному підрозділу ЦОТЗ УСБУ у Львівській області.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в межах кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024 р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в межах кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024 р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 19.12.2024.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2206/19
Провадження № 1-кп/935/23/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева Житомирської області заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення судового рішення ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся начальник ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» із заявою про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України у частині початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КК України)

Згідно положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, призначене покарання, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який починається з часу затримання, а саме з 16.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

постановив:

Заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 задовольнити.

Роз`яснити , що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , 1993 року народження, за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 необхідно обчислювати з моменту його затримання , а саме з 16 травня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 273/1746/24
провадження № 1-кс/0285/1161/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за скаргою, поданої у порядку ст. 303 КПК України,

установив:

15.10.2024 у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , заявила відвід прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за її скаргою, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

22.11.2024 скаржник подала до суду письмову заяву про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 посилаючи на те, що на її думку прокурор ОСОБА_4 є неналежною процесуальною особою і не має процесуального статуту та не може брати участь у розгляді її скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

16.12.2024 у судовому засіданні скаржник заяву про відвід прокурора підтримала, яку просила задовольнити.

Прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, обставини, на які вказує скаржник у заяві про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у розумінні ст. 77 КПК України, не можуть бути піставами для відводу прокурора, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у вказані справі.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за скаргою, поданої у порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за скаргою, поданої у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повної ухвали 17.12.2024 о 11 год 50 хв

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002522 від 30.07.2024, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 пп.1,5 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 30.07.2024, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 пп.1,5 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, на 27 січня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 пп.1,5 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.02.2025 включно.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2024 о 08:45.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3