Справа №345/54/25
Провадження № 1-кс/345/29/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000679 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про часткове зняття арешту майна,-

в с т а н о в и в:

08.01.2025 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу його на зберігання.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2024 у справі №345/6927/24 накладено арешт на транспортний засіб марки DAIMLER-BENZ, модель 202, 1998 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 24.01.2006 Калуським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, та знаходиться на арешт майданчику. Стверджує, що на підставі нотаріально посвідченої та зареєстрованої довіреності від 09.07.2022 № 904 виступає законним користувачем (володільцем) цього транспортного засобу. Наголошує, що саме за його заявою порушено кримінальне провадження.

Автор клопотання, посилаючись на відсутність, на його думку, необхідності для подальшого проведення слідчих дій з відповідним транспортним засобом, зазначає, що накладений арешт підлягає частковому зняттю в частині права користування із передачею вилученого транспортного засобу на зберігання законному володільцю.

У судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причини неявки не повідомив.

Старший слідчий слідчого відділення Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб, в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву про можливість розгляду клопотання про часткове зняття арешту без його участі, однак зазначив, що зняття арешту на даній стадії досудового розслідування із транспортного засобу може зашкодити подальшому розслідуванню та вплине на його повноту і об`єктивність.

Ураховуючи наведені вище обставини, стислість визначених процесуальним законом строків розгляду поданого клопотання, а також необов`язковість участі відповідних учасників кримінального провадження при його розгляді, слідчий суддя вирішив проводити судове засідання та вирішити заявлене клопотання за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування в тому числі за клопотанням власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст.174 КПК України).

Проте із долученого до клопотання про часткове зняття арешту роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень тексту ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2024 у справі № 345/6927/24 неможливо достовірно встановити відомості про те, на який саме транспортний засіб накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000679 від 20.12.2024, хто виступає його власником чи законним володільцем.

Необхідно також зазначити, що до поданого клопотання не долучено жодних доказів про належність на праві користування (володіння) ОСОБА_3 транспортного засобу марки DAIMLER-BENZ, модель 202, 1998 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б дозволяли слідчому судді перевірити статус автора цього клопотання як особи, яка має право заявляти відповідне клопотання.

Водночас, із долученого тексту ухвали слідчого судді від 26.12.2024 вбачається, що крім накладення арешту на транспортний засіб із позбавленням права його користування, відчуження та розпорядження також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу із аналогічними обмеженнями винятково для власника зазначеного рухомого майна. Жодних відомостей про користувача (володільця) арештованого транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої довіреності текст ухвали про накладення арешту не містить і такі документи чи їх належним чином засвідчені копії до клопотання ОСОБА_3 не додано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту в частині позбавлення права користування за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у його власника чи законного володільця буде суперечити закону та є неможливим.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя також виходить із того, що зазначеними вище нормами КПК України передбачено право визначених у процесуальному законі осіб на подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а не зняття арешту із вилученого майна.

Відтак, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання, що не позбавляє особу, яка є власником чи володільцем арештованого у кримінальному провадженні майна, повторно звертатися із клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Керуючись ст.174,309,370,372 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту майна та передачу на зберігання у кримінальному провадженні №0000679 від 20.12.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя