overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 жовтня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000059 від 06.10.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тираспіль, Молдовської РСР, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме протоколів обшуків у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; речових доказів, які було вилучено під час вказаних обшуків.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Законодавець надає можливість суду під час судового розгляду за клопотання сторін вирішити питання щодо очевидної недопустимості доказів за наявності відповідних обставин кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані докази не є очевидно недопустимим та на даний час немає підстав для визнання його недопустимим та вважає за необхідне вирішити питання їх допустимості під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколів обшуку у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та речових доказів, які було вилучено під час вказаних обшуків недопустимим за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/280/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/278/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 24 березня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного судувід 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 21 травня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2381/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/975/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 15 березня 2025 року скасувати.

Скерувати скаргу ОСОБА_6 в суд першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 09:20 годині 17 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 274/6307/14-к

Провадження № 11-кп/820/123/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000178 від 05.11.2014, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 18 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4273/24

Номер провадження: 1-кс/511/355/25

15.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року на офіційну електронну адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, із змісту якого вбачається, що до суду звернувся громадянин ОСОБА_2 і просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Poco F3», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; планшет «Samsung top 8» з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , накладений 18 листопада 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Згідно акту від 15.04.2025 року, складеного відповідальним працівником суду, вказане клопотання надійшло без накладеного електронного підпису.

Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) зазначається у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 1 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 1 липня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 3 статті 6 Закону).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання, оскільки вищевказані обставини унеможливлюють перевірити, що таке клопотаня подано особою, яка має на це право, а також дійсне волевиявлення особи на подання такого клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/501/25
Номер провадження 1-кп/736/96/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

14 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000846 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

На розгляді в Корюківському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000846 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що на даний момент обвинувачений перебуває в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області, тож з метою забезпечення своєчасного, повного і всебічного розгляду справи, враховуючи дотримання розумних строків розгляду, виникла необхідність в проведенні підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість своєчасно з`явитися обвинуваченому для участі в підготовчому судовому засіданні до Корюківського районного суду Чернігівської області, технічну можливість провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

Підготовче судове засідання по справі, яке призначене на 15 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Чернігівським СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області.

Доручити Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, електронна адреса: ).

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, електронна адреса: ) та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/2508/24
Номер провадження: 11-кп/819/213/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2508/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2024 року.

в с т а н о в и в:

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2024 року - закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 29 квітня 2025 року об 10:30 год. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду, повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2881/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2025 року, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , з тих підстав, що останній безпідставно і незаконно забезпечив розгляд як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і клопотання про його продовження у закритих судових засідань, спочатку заявляючи про існування державної таємниці в даному кримінальному провадженні, а в подальшому - обґрунтовуючи необхідністю збереження таємниці досудового розслідування кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_10 теж заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , підтримавши доводи заяви про відвід захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що підстав для проведення судових засідань в закритому судовому засіданні не існувало.

Підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 підтримав.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проти задоволення заяви про відвід заперечили, зазначивши, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 не існує, він діє виключно в межах наданих йому законом повноважень.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені у ст. 77 КПК України. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 у даному судовому провадженні не встановлено, а обставини, про які зазначає сторона захисту, є процесуальними діями прокурора, які передбачені вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-в/193/17/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Сумського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від відбуття покарання у зв`язку

із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку

Керуючись ст.80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022, яке замінено зі штрафу на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023, - у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2025 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3232/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вчергове не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 25 хв. 19 травня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1735/25 Справа № 182/4114/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК Україниного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2