н/п 1-кс/174/9/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 08.01.2025 до ЧЧ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 20.12.2024 по 03.01.2025 невстановлена особа, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку праски марки "ADLER" модель "AD5032" та мобільного телефону марки "ZTE Blade A73", чим останній було завдано матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом 09.01.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана 09.01.2025 в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що має у власності праску марки "ADLER" модель "AD5032" та мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)», який у жовтні 2024 року надала у користування матері. 30.12.2024 остання виявила відсутність праски за місцем мешкання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , а 03.01.2025 остання виявила відсутність вищевказаного мобільного телефону за вказаною адресою, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулась за даним фактом до поліції.

14.01.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що працює на посаді експерта-оцінювача відокремленого підрозділу повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», який розташований по вул. Українська, 2, в м. Верхівцеве Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. 05.01.2024 до вказаного ломбарду завітав раніше знайомий ОСОБА_7 , який заклав мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)».

14.01.2025 оглянуто добровільно видані експертом-оцінювачем відокремленого підрозділу № 57 повного товариства «Ломбард» 9999» ОСОБА_8 і компанія» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та специфікацію № 0572530 від 05.01.2025, на зворотному боці якої містяться договори №№ 1, 2 щодо застави вказаного мобільного телефону ОСОБА_9 . Після проведення огляду мобільний телефон поміщено до прозорого пакету з полімерного матеріалу, який опечатано биркою з пояснювальними написами. Мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» та специфікацію № 0572530 від 05.01.2025 вилучено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що на ньому містяться ознаки, сліди кримінального правопорушення, також даний предмет може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може надати користь для подальшого розслідування, а також має значення по даному кримінальному провадженню.

14.01.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що працює на посаді касира-оцінювача ломбарду повне товариство «Економ Ломбард» Добродькин О.М. і компанія» по вул. Центральна, 24, в м. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл., до якого 04.12.2024 завітав ОСОБА_9 , який заклав до вказаного ломбарду праску марки "ADLER" модель "AD5032".

14.01.2025 оглянуто добровільно видану касиром-оцінювачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203, яку після проведення огляду поміщено та опечатано до спеціалізованого прозорого пакету з пояснювальними написами № WAR 1862084, а також оглянуто договір № 1.17311 від 04.12.2024 щодо застави вказаної праски та договір закриття договору № 1.17311, які вилучено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203 відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що на ній містяться ознаки, сліди кримінального правопорушення, також даний предмет може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може надати користь для подальшого розслідування, а також має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучену у ОСОБА_10 праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203 та тимчасово вилучений у ОСОБА_11 мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які є доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення судової товарознавчої експертизи, проведення впізнання, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використаними як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

Крім того, позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просили його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлена належним чином, що не позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд у її відсутність.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2025 за заявою ОСОБА_5 від 08.01.2025 щодо крадіжки її особистого майна - праски марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203 та мобільного телефону «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування експертом-оцінювачем відокремленого підрозділу № 57 повного товариства «Ломбард» 9999» ОСОБА_8 і компанія» ОСОБА_6 , добровільно видано мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та касиром-оцінювачем ломбарду повне товариство «Економ Ломбард» ОСОБА_12 і компанія» ОСОБА_10 добровільно видано праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203, що належать ОСОБА_5 , дані речі є тимчасово вилученим майном, визнані по справі речовими доказами і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення судової товарознавчої експертизи та можуть бути використані як речові докази на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203 слід накласти арешт та заборонити ОСОБА_5 володіння, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.01.2025 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE Blade A73 (ZTE 7060)» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та тимчасово вилучену у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , праску марки "ADLER" модель "AD5032" серійний номер 2203 та заборонити власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіння, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1