overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/283/25 Справа № 181/1632/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/2416/25
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На обґрунтування скарги заявник долучив копію супровідного листа, яким до управління поліції скероване повідомлення від 12.02.2025 на 4 арк, однак копії самого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2025 до скарги не долучено, отже для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги слідчому судді необхідно надати копію повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.02.2025.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:15 год 24.02.2025 в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання представника заявника та уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, бездіяльність якої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2025 вих. №10818 (отримане управлінням поліції 13.02.2025) оскаржується у даній справі.

Зобов`язати заявника та Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді копію повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про кримінальне правопорушення від 12.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/8571/23
провадження № 1-кп/753/962/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 06.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановила:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000024 від 06.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Водночас на підставі п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

З огляду на викладене та керуючись статтями 42, 336 КПК України, суддя,

постановила:

Роз`яснити обвинуваченому задля його безпеки брати участь у засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та ДУ "Київским слідчим ізолятором" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2534/25
н/п 1-кп/766/3291/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2025 за № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоросійськ Скадовського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 413 КК України,

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2025 за № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 413 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 травня 2025 року о 08:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №720/1356/24
Провадження №1-кс/720/5/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000137 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні.

12 лютого 2025 року слідчий подав заяву про відкликання вищевказаного клопотання.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить допитати як свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній проживає в іншій області, може повторно здійснити спробу незаконного перетину кордону, а також може бути мобілізований для несення служби в лавах ЗСУ, що в подальшому може унеможливити його допит у кримінальному провадженні за фактом організації його незаконного перетину через державний кордон України. Враховуючи те, що відпала підстава для розгляду клопотання у зв`язку з її відкликанням, то провадження по ній слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 225, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по клопотанню слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000137 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.02.2025
Справа № 331/3722/24
Провадження № 1-кп/331/295/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 лютого 2025 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 11.05.2024 р., з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження в справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, будь-яких клопотань не заявлено.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та інших клопотань під час підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 11.05.2024 р., з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 21 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5058/23
Провадження № 1-кс/577/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000891 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мопед «Simson», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зберігається за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6, на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В обґрунтування у заяві вказано, що всі необхідні слідчі дії з мепедом проведені. Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_3 підтримує звернення, слідчий не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз. 2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на мопед «Simson», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000891 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане майно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1514/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

19.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2019 за №0001160, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2019 за №0001160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.02.2025 обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , остання відома адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 21 травня 2025 року о 11-10 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Херсонське районне управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/1458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року представник заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про повернення застави.

18.02.2025 представник заявника адвоката ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто представник заявника адвоката ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представник адвоката ОСОБА_3 про повернення застави слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

12 грудня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого першого слідчого відділу управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню N? 0000110 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, із зловживанням службовим становищем, вчинили привласнення військового майна, в умовах воєнного стану.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , що у своїй діяльності використовує абонентський номер НОМЕР_2 .

В ході, досудового розслідування отримано дані, що свою незаконну діяльність ОСОБА_4 здійснює з ознаками конспіративності.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність вказаної особи, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номера, терміном на 60 діб.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджується необхідність тимчасового обмеження конституційних прав ОСОБА_4 , оскільки під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України є можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин тяжкого злочину та встановлення осіб, які до цього причетні.

Без проведення негласних слідчих (розшукових) дій іншим шляхом отримати фактичні дані про злочин та осіб, які його вчинили неможливо.

З метою одержання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, клопотання слід задоволити і надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 249, 250, 263 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових), а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб, починаючи з 12.12.2023.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1