КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 січня 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10 серпня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0001275 від 10.05.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19 серпня 2024 рок у кримінальному провадженні № 0001275 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 19 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 року за № 0001275.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що підозра є необгрунтованною, яка базується на суб`єктивних домислах сторони обвинувачення, та не підтверджується зібраними доказами у справі.

Крім того вважає, що у інкримінованих ОСОБА_6 діях, відсутній склад кримінального правопорушення.

Посилається на те, що твердження сторони обвинувачення про не проведення оглядів будинку та не обстеження підвалів спростовується щорічними актами весняного та осіннього огляду жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період (які додані до скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 ), що підтверджує відсутність порушення не тільки встановленого порядку службової діяльності, а й будь-яких порушень в діяльності комунального підприємства. За станом на сьогоднішній день жодних претензій щодо технічного стану будинку, зокрема підвальних приміщень, не було, будинок знаходиться в належному стані.

Зазначає, що підприємство, його працівники і ОСОБА_6 , як його директор, ні за договором, ні на підставі закону не наділені жодними повноваженнями щодо управління спільним сумісним майном співвласників будинку, а тому не мали жодних підстав для звернення до суду з позовом про захист майнових прав співвласників будинку.

Звертає увагу на те, що предмет діяльності, повноважень та обов`язків підприємства, стосується виключно комунального майна. А підвальне приміщення, як зазначено вище, не є комунальною власністю, а є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку №11. Також, комунальне підприємство зобов`язане згідно укладених договорів надавати мешканцям тільки житлово-комунальні послуги згідно п. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року під № 0001275 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

01 листопада 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає необґрунтованість підозри, оскільки обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 не входять до її службових обов`язків, відтак в її діях відсутній склад злочину.

Всупереч доводам апеляції скарги, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що доводи захисника фактично зводяться до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відтак, повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Також, під час апеляційного розгляду, прокурором долучено розписки сторони захисту від 14 січня 2025 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та повідомлено про направлення його для розгляду до суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний номер № 760/27887/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/970/2025 Доповідач: ОСОБА_12

Категорія ст. 278 КПК