Справа №295/1656/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

01.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 8 від 07.01.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

01.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.12.2024 близько 15:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля запасного виходу з магазину «Комфі» за адресою: м. Житомир, вул. Київській, буд. 77, таємно викрав плиту газову торгівельної марки «Grifon», моделі «G541W-M1», вартістю 6582, 50 грн, помістивши її до автомобіля таксі марки «Citroen» моделі «Berlingo», яку в подальшому збув до ломбарду «Скарбниця», тим самим завдавши ТОВ «Комфі Трейд» матеріальну шкоду на суму 6582, 50 грн.

За цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 8 за ознакамивчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , 31.01.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; змістом протоколу огляду місця події від 06.01.2025; змістом протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; змістом протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , змістом протоколів оглядів предметів (відео) від 09.01.2025 та від 13.01.2025; змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків від 29.01.2025; змістом протоколів слідчих експериментів за участі свідків від 30.01.2025 та від 31.01.2025; змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховуючи, що у ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, офіційно не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. Він особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, а відтак існує ризик, що підозрюваний може чинити на нього тиск, таким чином вчиняючи перешкоди досудовому розслідуванню. Також додатково зазначив, що підозрюваний був засуджений згідно з вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України йому було призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, він умовно-достроково був звільнений від відбування покарання у зв`язку з тим, що виявив бажання проходити військову службу за контрактом. Проте, з наявної інформації вбачається, що в подальшому самовільно залишив військову частину, в якій проходив службу. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе нівелювати заявлені ризики.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому. Просила врахувати, що ОСОБА_6 був неодноразово судимим за вчинення майнових злочини, викрадену газову плиту здав ломбард разом зі свідком ОСОБА_11 , а відтак існує ризик незаконного впливу на свідка в кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення злочину визнав. Вказав, що під час проходження служби отримав поранення, його відправили на реабілітацію, розмір заробітної плати складав лише 518,00 грн. Крім того, його цивільна дружина була вагітною, незабаром повинна була народжувати, а відтак він потребував грошових коштів, що спонукало його до вчинення крадіжки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що підзахисний причетність до скоєного не заперечує, вчинив злочин у зв"язку з безвихіддю, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі. Адвокат просить врахувати, що ОСОБА_6 брав участь в бойових діях, отримав поранення, має на утриманні новонароджену дитину, а відтак просив обрати стосовно підзахисного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 07.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна ТОВ «Комфі Трейд».

31.01.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто навності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не заперечував причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно з правилами ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 27.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121, за ч. 1 ст. 71 КК України йому було призначене покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2024 ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку для проходження військової служби за контрактом, разом з тим, солдат ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину, в якій проходив службу, після проходження військово-лікарської комісії в розташування частини не повернувся.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик, що підозрюваний може чинити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, позаяк на підставі, в тому числі, показів свідків була встановлена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний після умовно дострокового звільнення, самовільно залишив військову частину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує відсутність переконливих відомостей про постійне місце проживання підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в місті Сєвєродонецьку Луганської області, був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення проходив військову службу у відповідній військовій частині, яку самовільно залишив.

Отже, слідчим суддею не встановлено точне фактичне місце проживання підозрюваного.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 59 днів - по 31.03.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк тримання під вартою обраховується з моменту оголошення ухвали.

Строк дії ухвали встановити до 31.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1