Справа № 138/845/25
Провадження №:1-кс/138/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_6 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги скаржники зазначили, що 21.03.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ними була подана колективна заява щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України; дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками злочину, предбаченими ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України; експертом Могилів-Подільського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України.

Однак станом на момент подання даної скарги до суду відповіді на колективну заяву від 21.03.2025, від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не надійшло.

Вважаючи бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за колективною заявою про вчинення кримінальних правопорушень незаконною, скаржники просять зобов`язати начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за колективною заявою від 21 березня 2025 року.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили заявлені в скарзі вимоги задовільнити з підстав зазначених в ній.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судовий розгляд проводити у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

08.04.2025 до суду надійшла заява слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , однак дану заяву суд не бере до уваги, так як до неї не долучено підтвердження повноважень слідчого, як представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернулися із колективною заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до колективної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 просили прийняти заяву про кримінальні правопорушення вчинені гр. ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України; старшим дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за ознаками злочину, предбаченими ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України; експертом Могилів-Подільського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.

Отже у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо бажаної ним особи, за бажаною ним кваліфікацією за бажаною диспозицією КК України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів скарги по обставинах зазначених в скарзі внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000297 відносно протиправних дій ОСОБА_8 , вчинених відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. По даному кримінальному провадженню дізнавачем виносились постанови про його закриття тричі, які скасовувались як прокурором, так і 12.03.2025 судом. Наявна інформація про завершення розслідування зазначеного кримінального провадження під час розгляду даної скарги відсутня.

Щодо внесення відомостей за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України старшим дізнавачем ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, та за ч.1 ст. 384 КК України експертом ОСОБА_10 , який проводив судово-медичну експертизу по справі та брав участь в слідчому експерименті, скаржники не надали суду жодних доказів щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, задля досягнення ними власних інтересів. Саме по собі скасування процесуальних рішень дізнавача, не погодження з висновком експерта по справі та надання їм правової оцінки не свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржниками не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення. Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, вважає, що працівники Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області діяли у межах свої повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч.1 ст.11 КК України, ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_12