Провадження № 1-кс/750/1527/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 14.04.2025, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 19.02.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому звертає увагу на те, що ризик встановлений попередньою ухвалою слідчого судді у вигляді незаконного впливу на свідків та іншого співучасника не зменшився і продовжує існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили або відмовити в задоволенні клопотання або ж визначити можливість внесення застави. Звернули увагу на те, що бронювання підозрюваним водіїв шкільних автобусів здійснювалося без корисливого мотиву та було спрямоване на забезпечення перевозки школярів. 14.02.2025 підозрюваному була вручена підозра та 19.02.2025 клопотання про тримання під вартою. При цьому жодних дій спрямованих на переховування від слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків, ОСОБА_6 не вчиняв і не збирається вчиняти в майбутньому. Підозрюваний співпрацює зі слідством, надає визнавальні показання по обставинам висунутої йому підозри. Свідки, на які посилається прокурор, вже неодноразово допитані слідчим під відеозапис. Тому ризик незаконного впливу на свідків значно зменшився. Сторона захисту не погоджується з тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є безальтернативним, оскільки існує можливість визначити заставу. При вирішенні клопотання слідчого просили врахувати, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дитину, матір, яка має інвалідність, внаслідок збройної агресії рф у нього було знищено житло, тривалу бездоганну роботу на підприємстві, його позитивні характеристики.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 05.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п. 36 рішення ЄСПЛ від 15.12.2016 у справі «Ігнатов проти України»).

Відповідно до усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Обгрунтування будь - якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (п. 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України», п. 66 рішення ЄСПЛ від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення ЄСПЛ від 10.06.2008 у справі «Тасе проти Румунії»).

Отже, абстрактна можливість незаконного впливу на свідків та іншого співучасника не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити наявність вказаних ризиків або ж зробити їх незначними).

Як встановлено в судовому засіданні, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя у своїй ухвалі від 19.02.2025 визнав доведеним ризик незаконного впливу на свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншого співучасника.

Проте, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, доводів сторони обвинувачення та сторони захисту, про існування кримінального провадження, де підозрюваний ОСОБА_6 є фігурантом, останній дізнався більше року назад під час проведення обшуків у КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» директором якого він є. 14.02.2025 підозрюваному ОСОБА_6 була вручена підозра та 19.02.2025 клопотання про тримання під вартою. В ході досудового слідства не встановлено, що за весь цей час (з моменту проведення обшуків, вручення підозри та клопотання) підозрюваний ОСОБА_6 , який перебував на волі, контактував зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та іншим підозрюваним, з метою зміни ними показань на свою користь на підтвердження своєї позиції захисту, тобто незаконно впливав на свідків та іншого підозрюваного. Більше того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надає детальні показання по обставинах висунутої підозри, сторона захисту ініціювала перед прокурором укладення угоди про визнання винуватості, тобто обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється. Як свідки у кримінальному провадженні, так і інший підозрюваний вже допитані слідчим в ході досудового розслідування і жоден з них не посилався на незаконний вплив збоку підозрюваного ОСОБА_6 . Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є одруженим, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір - пенсіонерку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками трудового колективу КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» характеризується виключно з позитивно боку, за місцем мешкання характеризується сусідами виключно позитивно, збоку Городнянської міської ради характеризується виключно позитивно, внаслідок збройної агресії рф його житло в АДРЕСА_2 було зруйноване. Слідчий суддя не може оминути увагою і конкретні обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Так, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 не мав корисливого мотиву, а його дії були спрямовані на забезпечення безперебійної діяльності КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», основною функцією якого була перевезення школярів району до навчальних закладів.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні) істотно зменшився, що дає підстави наряду із продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави підозрюваному.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є безальтернативним. Оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 19.06.2024 (справа № 3-111/2023(207/23, 315/23), виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу, є можливість за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

Слідчий суддя також враховує і те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 14.04.2025, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена 01.04.2025; зібрати, перевірити та здійснити оцінку вже отриманих доказів з метою доведення причетності інших осіб до вчиненні кримінальних правопорушень; провести розсекречення клопотань слідчого, ухвал слідчого судді, а також доручень на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; за результатами отриманих нових доказів повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, майновий стан підозрюваного, який згідно довідки про доходи від 04.04.2025 за період з січня 2024 по грудень 2024 року отримав сукупний дохід 227084, 48 грн., сімейний стан підозрюваного: одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір - пенсіонерку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші обставини, що характеризують його особу, описані вище, знижений рівень встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні) і вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2025 року.

Визначити заставу - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками з приводу обставин висунутої підозри; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15