Справа № 164/810/25
п/с 1-кс/164/205/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2025 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання від 4 квітня 2025 року заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 4 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, являється опікуном інваліда з дитинства І групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, з метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 1 квітня 2025 року (справа № 571/176/25, провадження 1-кс/571/152/2025 у кримінальному провадженні № 0000021 від 17 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України) до території домашнього господарства, що поАДРЕСА_1 , прибули працівники ГУНП в Рівненській області, а саме: старший оперуповноважений в ОВС ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , старший оперуповноважений УМП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 та слідчий СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу, оскільки здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.

В подальшому, останні, перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, виконуючи свої службові обов?язки щодо проведення слідчих дій, 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, розпочали проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що поАДРЕСА_1 , при цьому представились, показали свої службові посвідчення та роз`яснили всім учасникам права та обов?язки при проведення даної слідчої дії (обшуку), в тому числі ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнутий у формений одяг із знаками розпізнавання та виконував покладені на нього Законом України „Про Національну поліцію обов?язки, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій намір на перешкоджання проведенню слідчої дії (обшуку), взявши в ліву руку вила, умисно наніс один удар їх металевою частиною в область тильної поверхні лівої кисті слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна тильної поверхні лівої кисті, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що поАДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконував покладені на нього Законом України „Про Національну поліцію обов?язки, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій намір на перешкоджання проведенню слідчої дії (обшуку), продовжуючи утримувати в лівій руці вила, умисно наніс удар їх металевою частиною в область тильної поверхні правої кисті старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , яким завдав потерпілому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень та побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

4 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

4 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

4 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_5 у термін, визначений ч. 2 ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів,передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для цього на даний час відсутні визначені законом підстави, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні вісім дітей, шестеро з яких є неповнолітніми, ніде не працює, являється опікуном інваліда з дитинства І групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні нетяжких умисних злочинів. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в поданому до суду клопотанні, а також прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено слідчим та прокурором в судовому засіданні, а також не зазначено слідчим в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи вказані обставини, клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 5 червня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 годин до 8 години та з 20 години до 24 години щоденно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Кам`януха Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 5 червня 2025 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1