Справа № 947/4888/25
Провадження № 1-кс/947/2030/25
УХВАЛА

04.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про злочин подано 25.01.2025 та отримано адресатом 27.01.2025.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що 25.01.2025 він звернувся до другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу зловживання службовим становищем та внесення у офіційний документ завідомо неправдивої інформації суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №509/2573/18, з метою сприяння (пособництва) незаконному позбавленню його права власності, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені ним в скарзі, та просив задовольнити скаргу.

Від другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 37 КПК України регламентуються кримінальні провадження щодо окремої категорії осіб.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується, у тому числі, стосовно судді.

Як вбачається зі скарги заявника ОСОБА_3 , особа, в діях якої він вбачає ознаки кримінального правопорушення, з приводу яких звернувся до другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, є суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, суддею, здійснюють Детективи Національного антикорупційного бюро України.

Відтак, заявником ОСОБА_3 не була дотримана належна процедура звернення до компетентного органу з заявою про злочин.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В судовому засіданні заявник пояснив, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 продовжує розгляд цивільної справи, провадження за цією справою не завершено ухваленням остаточного рішення по справі. Він кілька разів заявляв відвід судді ОСОБА_4 , але інші судді відмовляли в задоволені його відводів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ініціювання заявником ОСОБА_3 порушення кримінального провадження щодо судді, в провадженні якої перебуває цивільна справа, по якій він є відповідачем, до закінчення судового розгляду, може свідчить про намагання у такий спосіб здійснити незаконний тиск на суд з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддею професійних обов`язків або схилити суддю до винесення неправосудного рішення, тощо, що за певних умов може вбачати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Тому, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1