ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/59/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2024 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_6 вказав, що він 14 листопада 2024 року звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України. Станом на час подання скарги, в порушення ст. 214 КПК України, уповноважені службові особи Запорізької обласної прокуратури, відомості до ЄРДР не внесли.

Просив визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину, викладені у поданій ним заяві.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , з тих підстав, що скерування Запорізькою обласною прокуратурою його заяви для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення до ГУНП в Запорізькій області не суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину, викладені у поданій ним заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 підозрюється саме у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 як посадовій особі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням належного йому службового становища, ОСОБА_7 інкримінується закінчений склад злочину у формі надання неправомірної вигоди посадовій особі, а не тільки пропозиція чи обіцянка надання такої вигоди, від якої посадова особа відмовилася, тобто за твердженням детектива НАБУ громадянин ОСОБА_8 як директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР та посадова особа неодноразово одержував від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третіх осіб з використанням службового становища.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000190 свідчать про вчинення громадянином ОСОБА_8 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертає увагу на те, що злочини, передбачені ст. 369 та ст. 368 КК України є нерозривно взаємопов`язаними, надання службовій особі неправомірної вигоди беззаперечно передбачає одержання цієї неправомірної вигоди такою посадовою особою, а тому навіть саме повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 369 КК України беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Також вказує, що за твердженнями детективів НАБУ за отриману неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . ОСОБА_8 як керівник комунального підприємства впливав на результати публічних закупівель в інтересах учасників цих закупівель, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 361 КК України, разом з тим, виходячи з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 не є викривачем в розумінні чинного законодавства та навіть не є замовником у кримінальному провадженні, оскільки за даними витягу з ЄРДР про вчинені ОСОБА_7 злочини було повідомлено громадянином ОСОБА_9 та частина злочинів були виявлені правоохоронними органами самостійно.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вказав, що прокурор після отримання заяву про вчинення злочину зобов`язаний внести відомості, проте цього не зробив.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 14 листопада 2024 року адвокатом ОСОБА_6 було подано до Запорізької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із листа Запорізької обласної прокуратури від 15 листопада 2024 року випливає, що вказану заяву про вчинення злочину було скеровано до ГУНП в Запорізькій області, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції (а.с. 43).

Отже, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури заява адвоката ОСОБА_6 не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів, скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Запорізької обласної прокуратури.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4