УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 335/9547/18

провадження № 51- 1207 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК) надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2025 року задоволено заяви головуючого судді ОСОБА_6 та суддів - членів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що:

- 18 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції;

- 18 березня 2025 року сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів-учасників колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2025 року задоволено самовідводи головуючого судді ОСОБА_6 , суддів-учасників колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді відповідно до положень ст. 35 КПК;

- 26 березня 2025 року сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює три судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Однак ці судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки під час досудового розслідування переглядали ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року,

02 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 (ухвали Запорізького апеляційного суду від 15, 19 лютого, 13 березня 2018 року).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, передбаченої КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Водночас, Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження з огляду на положення, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК, та наявністю задоволених самовідводів.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд уважає за необхідне задовольнити подання голови Запорізького апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, до Дніпровського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 направити із Запорізького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3