Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2873/25
Провадження № 1-кс/644/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старша слідча ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_5 (надалі за текстом адвокат ОСОБА_5 /представник скаржника), який діє в інтересах ОСОБА_4 (надалі за текстом ОСОБА_4 /скаржник), на підставі ордеру № 1240610 від 20.02.2025 (а.с. 6), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка виразилася у недолучені відеозапису назви «IMG_0288», розміром 451,6Мб до матеріалів досудового розслідування та не відкритті його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 долучити відеозапис назви «IMG_0288», розміром 451,6Мб до матеріалів кримінального провадження та відкрити його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України (а.с. 1-4).

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що у СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001055 від 10.07.2023 за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України (а.с.7). Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захист яких здійснюється адвокатом ОСОБА_5 .

28.03.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, в межах яких сторона захисту ознайомлена, зокрема й з відеозаписом наданим свідком ОСОБА_7 назва файлу: «2023-07- 02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ (а.с. 17).

31.03.2025 стороною захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порядку ст.290 КПК України, слідчому подано клопотання про надання для ознайомлення відеозапису, який 30.08.2023 був наданий свідком ОСОБА_7 слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , а саме файл, який має назву «IMG_0288» та розмір 451,6 Мб (а.с. 17).

31.03.2025 на адресу сторони захисту старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 направлено повідомлення згідно із яким відеозапис, який надано свідком ОСОБА_7 перебуває у матеріалах кримінального провадження та сторона захисту має можливість із ним ознайомитись. Разом із цим, до повідомлення долучено постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 31.03.2025 про уточнення даних, згідно із резолютивною частиною якої зазначено: «Вважати вірним назву файлу відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 «2023-07- 02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ. В наступних документах: протоколі огляду речей від 30.08.2023, постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.08.2023 та протоколі огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2023» (а.с. 18/на звороті).

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_5 вважає, що не долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001055 від 10.07.2023 за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України та не надання стороні захисту для ознайомлення відеозапису, саме з назвою «IMG_0288», розміром 451,6Мб є грубим порушенням права на захист підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з цим, просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка виразилася у недолучені зазначеного вище відеозапису до матеріалів досудового розслідування та не відкритті його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, та зобов`язати долучити цей відеозапис до матеріалів кримінального провадження та відкрити його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.04.2025 справа № 644/2873/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 21).

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також підтримав скаргу та висловлену правову позицію свого представника стосовно викладених обставин у скарзі.

Старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що дійсно 30.08.2023, в межах розслідування кримінального провадження за № 0001055 від 10.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, оглянуто мобільний телефон iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , у галереї якого наявний відео-файл створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв, назва файлу IMG_0288. Зазначений файл IMG_0288 скопійовано за допомогою ноутбуку Lenovo ideapad 100-151BY на оптичний диск DVD-R, але з іншою назвою файлу, зокрема: video 2023-07-02 22-00-00, який фактично є тотожним за змістом та часовим проміжком відтворювання відеофайлу з назвою IMG_0288, але у зв`язку з копіюванням на інший пристрій автоматично було змінено його назву та розмір, що стало причиною скарги ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнала допущену технічну помилку під час копіювання у автоматичному перейменуванні файлу та розмірі, але заперечила зміну змісту файлу та його монтаж, наголосивши на тотожних часових проміжках відтворення відеозапису з назвою IMG_0288 та назвою video 2023-07-02 22-00-00, а саме: 4 хвилини. Крім цього, слідча зазначила, що з метою усунення неточностей у назвах вище вказаного відео запису, прийнято постанову про уточнення даних від 31.03.2025, згідно з якою: «Вважати вірним назву файлу відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 «2023-07- 02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ. В наступних документах: протоколі огляду речей від 30.08.2023, постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.08.2023 та протоколі огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2023». Також, старша слідча ОСОБА_3 під час слухання судового засідання зазначила, що будь-яких інших файлів з відеозаписами з телефону потерпілого ОСОБА_9 Sony Xperia 5 ? XQ-BQ72, згідно з обставинами вказаними у протоколі допиту останнього від 14.07.2023 не вилучалось, а також, що у слідства відсутній файл саме з назвою IMG_0288 скопійований з телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв, фактично цим самим файлом є файл з назвою «2023-07-02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ, з яким сторона захисту ознайомлена у порядку ст. 290 КПК України.

Вирішуючи спір, слідчий суддя, заслухав доводи учасників процесу, проаналізував скаргу та матеріали, що долучені до неї, дослідив та оцінив докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності, та встановив.

Адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 21.02.2025 надано старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо призначення у кримінальному провадженні за № 0001055 від 10.07.2023 експертизу за спеціальністю 7.1, 7.2, 7.3 стосовно відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , з питаннями щодо внесення змін до відеозаписів, яких саме, їх ідентифікації, встановлення ознак монтування відео тощо (а.с. 15/на звороті, 16).

Постановою від 25.02.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи, мотивуючи це тим, що 30.08.2023 свідок ОСОБА_7 надала слідству свій телефон iPhone 14, модель MPVN3ZD/A для огляду та перегляду відеозапису за 02.07.2023. В той же день, слідчим проведено огляд вище зазначеного телефону та відеозапису, в ході проведення огляду відео файл створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв, який мав назву IMG_0288 був скопійований з мобільного телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A свідка ОСОБА_7 за допомогою ноутбуку Lenovo ideapad 100-151BY на оптичний диск DVD-R, який в подальшому оглянуто визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому підстав для проведення експертизи не має (а.с. 16/на звороті).

З клопотання від 07.03.2025 адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , суд вбачає, що захисник просить надати для ознайомлення відеозапис наданий 30.08.2023 свідком ОСОБА_7 , створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв та назвою IMG_0288 (а.с. 17). Тотожні вимоги адвоката ОСОБА_5 містить його клопотання про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України від 31.03.2025 (а.с. 17).

Листами старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 від 10.03.2025 за вих. 2260/119-66/15 та від 31.03.2025 за вих. 4239/119-66/15 відповідно, адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що ознайомитись із відеозаписом наданим свідком ОСОБА_7 , створеним 02.07.2023 о 22 год 10 хв, він може у зручний для нього час, за попереднім узгодженням (а.с. 18/на звороті, 19/на звороті).

Згідно з заявою ОСОБА_7 від 30.08.2023, остання надала згоду для перегляду відеозапису, який знаходиться у пам`яті її мобільного телефону iPhone 14 модель MPVN3ZD/A 128 Гб в галереї файл IMG_0288 (а.с. 8/на звороті).

Протоколом огляду речей від 30.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001055 від 10.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, зафіксовано факт огляду мобільного телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , у галереї якого наявний відео-файл створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв, назва файлу IMG_0288. Вказаний відеозапис зі свого мобільного телефону для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження добровільно надала свідок ОСОБА_7 Зазначений файл IMG_0288 скопійовано за допомогою ноутбуку Lenovo ideapad 100-151BY на оптичний диск DVD-R (а.с. 9).

З протоколу огляду речей від 31.08.2023, вбачається, що проведено огляд відеозапису з DVD-R диску, який 30.08.2023 добровільно надала свідок ОСОБА_7 , за участю потерпілого ОСОБА_9 . Оглядом встановлено оптичний DVD-R диск на якому при відкритті є файл video 2023-07-02 22-00-00 при відкритті якого у нижньому куті є відлік часу (а.с. 10-13).

Постановою про уточнення даних від 31 березня 2025 року старшою слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 постановлено: «Вважати вірним назву файлу відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 «2023-07- 02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ. В наступних документах: протоколі огляду речей від 30.08.2023, постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.08.2023 та протоколі огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2023» (а.с. 20).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини, на які посилався скаржник та старша слідча, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.

З вищенаведеного, а також підтверджуючими поясненнями старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 суд установив, що у органах слідства запитуваний представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 файл з назвою IMG_0288 скопійований з телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , створений 02.07.2023 о 22 год 10 хв, розміром 451,6 МБ, час запису 4:03 хв, відсутній, оскільки його було автоматично перейменовано під час копіювання за допомогою ноутбуку Lenovo ideapad 100-151BY на оптичний диск DVD-R, внаслідок чого змінювалась назва файлу та його розмір, що підтверджується постановою про уточнення даних від 31 березня 2025 року старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 (а.с. 20). Цією ж постановою, прийнято процесуальне рішення вважати вірним назву файлу відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 «2023-07- 02_22-10-01», розміром «48,4 МБ» або 49623 КБ, в наступних документах: протоколі огляду речей від 30.08.2023, постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.08.2023 та протоколі огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2023 (а.с. 20).

Суд зауважує, що у клопотанні про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України адвокат ОСОБА_5 особисто вказує, що стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України надано для ознайомлення відео файл з назвою video 2023-07- 02_22-10-01 розміром 49623 КБ (а.с. 17), що свідчить про виконання органом досудового розслідування своїх обов`язків щодо відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та надання усіх наявних доказів по справі, зокрема й відео файлу наданого свідком ОСОБА_7 2023-07- 02_22-10-01 розміром 49623 КБ, оскільки іншого сторона обвинувачення не має.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Згідно з положеннями п. 18 частини 1 статті 3 КПК України, частини 5 статті 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Згідно із положеннями частини 1 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 цього Кодексу. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Пункт перший частини першої зазначеної статті регламентує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у (…) нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що предметом оскарження є недолучення до матеріалів досудового розслідування та не відкритті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відеозапису скопійованого під час огляду мобільного телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , а саме файл з назвою IMG_0288 та розміром 451,6 МБ (а.с. 4/на звороті).

Так, відповідно до п.14, 15 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу тощо

Порядок відкриття матеріалів досудового розслідування визначений у ст. 290 КПК України, зокрема стаття регламентує, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Із врахуванням установлених судом обставин за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , вбачається виконання положень ст. 290 КПК України органом досудового розслідування, що підтверджує особисто адвокат. Що ж стосується надання запитуваного відео файлу з назвою IMG_0288 та розміром 451,6 МБ, скопійованого під час огляду мобільного телефону iPhone 14, модель MPVN3ZD/A, що належить свідку ОСОБА_7 , то за інформацією наданою старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 такий файл не існує в матеріалах кримінального № 0001055 від 10.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, що унеможливлює надання його для ознайомлення та копіювання стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Суд зауважує, що згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім цього, суд наголошує, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження № 0001055 від 10.07.2023 по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності. З зазначеного вбачається, що допустимість та належність наданого для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України файлу відеозапису наданого свідком ОСОБА_7 2023-07- 02_22-10-01, розміром 48,4 МБ» або 49623 КБ, назва якого визначена правильною на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про уточнення даних від 31 березня 2025 року може стати предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Судовий контроль здійснюється за обов`язкової ознаки, якою є визначений порядок передбачений положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

За наведених обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка виразилася у недолучені відеозапису назви «IMG_0288», розміром 451,6Мб до матеріалів досудового розслідування та не відкритті його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 долучити відеозапис назви «IMG_0288», розміром 451,6Мб до матеріалів кримінального провадження та відкрити його стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, в межах питань, які були винесені на розгляд суду учасниками кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшов переконання, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1