Справа № 589/539/24
Провадження № 1-кп/589/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечував проти задоволення клопотання, потерпіла погодилась з необхідністю продовження запобіжного заходу.

Захисник при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.

Судом встановлено, що 07.02.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 16.10.2023 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

07.02.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024, постановленою у підготовчому судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо, в цілях вирішення питання застосування запобіжного заходу, встановлено, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2023, проведеного у домогосподарстві в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено виріз з дверей з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, молоток з нашуруванням речовини бурого кольору, кофту зелену з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку (дублянку) з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яне поліно з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, три ножа, один з яких з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 16.10.2023, в ході проведення якого в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-ножових поранень в області голови, відкритої черепно-мозкової травми лобно-тімьяної частини голови зліва;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновками проведених судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновками додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_8 ;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 який: може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_8 , розуміючи, що за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його належну правомірну поведінку,

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_8 є місцевим мешканцем с. Чернацьке, Шосткинського району, Сумської області, тоді як потерпілий ОСОБА_10 , а також свідки у даному кримінальному провадженні теж постійно проживають у зазначеному населеному пункті, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків шляхом застосування до них погроз або фізичної сили, впливати на правдивість показів, які останні надаватимуть під час проведення досудового розслідування, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вказує на ознаки схильності ОСОБА_8 до протиправної поведінки, зловживанням ним алкогольними напоями, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 21 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3