Справа № 761/4681/25
Провадження № 1-кс/761/3704/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 13.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурор Київської міської прокуратури, зокрема, прокурор ОСОБА_4 .

Так, адвокат в своєму клопотанні, які підставу для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 зазначає, що нею були погоджені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, які були подані до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у межах Шевченківського районного суду міста Києва, а тому сторона обвинувачення мала звертатися з відповідними клопотаннями до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відтак, на думку адвоката, наявні підстави для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених у ній та просили відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000092.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та в ній відсутній передбачені ст. 77 КПК України підстави для її відводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурор Київської міської прокуратури, зокрема, прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких, прокурор підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, прокурора, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

При цьому, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості.

Разом з тим, доводи адвоката про те, що вказані дії прокурора можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене здійснення досудового розслідування не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід прокурора, оскільки оцінка ефективності діяльності прокурора в частині здійснення ним процесуального керівництва, а також оцінка законності процесуальних рішень прокурора виходить за межі повноважень слідчого судді, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1