1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1463/25 1-кс/335/1300/2025
16 квітня 2025 року м. Запоріжжя
14.04.2025 слідчий СВ Відділу поліції № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором відділу Гуляйпільского відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 4,6946 га, за адресою: Запорізька обл., Запорізька обл., Пологівський (колишній Гуляйпільський) район, Долинська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Встановлено, що 12 лютого 2025 року близько 09:00 години ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто групою осіб, на легковому автомобілі ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_5 , прибули до лісосмуги, яка знаходиться поблизу с. Долинка, Пологівського району Запорізької області, за координатами 47.7251988, 36.0134019, що відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 9 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки «DNIPRO-М» здійснили незаконну порубку 6 сиро ростучих дерев породи «Акація», а саме: 1 дерево породи «Акація» в діаметрі біля шийки кореня: 22 см, 2 дерева породи «Акація» в діаметрі біля шийки кореня по 26 см кожне та 3 дерева породи «Акація» в діаметрі біля шийки кореня по 30 см кожне, відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев. Тим самим ОСОБА_5 вчинив своїми діями незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вищевказані незаконно спиляні дерева, за допомогою бензопили марки «DNIPRO-М», порізавши їх на колодки, завантажили до причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приєднаний до легкового автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли із полезахисної лісової смуги, в бік с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області. Тим самим ОСОБА_5 вчинив своїми діями перевезення раніше незаконно зрубаних дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/5212-ФХЕД від 12.03.2025, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, встановлено, що сума завданої шкоди довкіллю в результаті незаконної порубки 6 дерев породи «Акація» в полезахисній лісовій смузі котра розташована неподалік с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області, становить 35 442,44 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста сорок дві гривні 44 копійки). Наявна ознака істотної шкоди перевищення мінімального розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу(30 280 грн.).
Внаслідок незаконної порубки дерев полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли Воздвижівській сільській раді, Пологівського району, Запорізької області шкоду у загальному розмірі 35 442,44 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що кваліфікується за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового слідства Воздвижівську сільську раду визнано потерпілим, представником якого в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ціна позову: 35 442,44 грн., що підтверджується висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/108-25/5212-ФХЕД від 12.03.2025.
В ході досудового слідства за для забезпечення відшкодування вищевказаного цивільного позову, перевірявся майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості, відомості відносно ОСОБА_6 відсутні.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 встановлено, що на праві власності останньому належить земельна ділянка, площею 4,6946 га за адресою: Запорізька обл., Пологівський район (колишній Гуляйпільський), с/ рада Долинська.
Згідно довідки про оціночну вартістю об`єкта нерухомості від 10.04.2025 вартість земельної ділянки, загальною площею 4,6946 га, за адресою: Запорізька обл., Пологівський район (колишній Гуляйпільський), с/рада Долинська, складає 97 778 гривень 09 копійок.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаної земельної ділянки.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.
Власник майна в судове засідання не викликався в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоказанкувате Чернігівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не депутат, не військовозобов`язаний, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, інвалід 2 групи, одружений, не депутат, військовозобов`язаний, не маючий на утриманні осіб похилого віку, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженнями доказами, а саме:
протоколом огляд місця події від 12.02.2025, в ході якого виявлено спиляні пні від дерев породи «Акація Біла» в кількості 6 штук, які спиляні до ступеню припинення росту;
протоколом огляд місця події від 12.02.2025, в ході якого проведено огляд легкового автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходилися свіже спиляні дерева породи "Біла акація", також в багажному відсікі знаходилась бензопила «DNIPROM»; дві дугоподібні ручні пилки; сокира з дерев`яною ручкою; каністра ємкістю 5 л. з мастилом; пляшка ємкістю 1,5 л з рідиною червоного кольору; пляшка ємкістю 1 л. з рідиною червоного кольору, який знаходився неподалік села Долинка Пологівського району:
постановою про визнання речовим доказом від 12.02.2025 вищевказаних речей;
ухвалою про арешт вище зазначених речових доказів;
протоколом додаткового огляду місця події від 27.02.2025, в ході якого за участю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) було проведено огляд на місці незаконної порубки, у лісосмузі, котра розташована неподалік с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області де виявлено незаконну порубку дерев із припиненням їх росту в кількості 6 штук породи «Акація біла»;
протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ;
висновком судової інженерно екологічної експертизи СЕ-19/108-25/5212-ФХЕД від 12.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено в клопотанні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В ході досудового слідства Воздвижівську сільську раду визнано потерпілим, представником якого в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ціна позову: 35 442,44 грн.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 встановлено, що на праві власності останньому належить земельна ділянка, площею 4,6946 га за адресою: Запорізька обл., Пологівський район (колишній Гуляйпільський), Долинська сільська рада.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення нею кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР в межах даного кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на належне підозрюваному майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1