Номер провадження:1-кп/521/1072/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх представника ОСОБА_11 ,

розглянувши на стадії підготовчого судового провадження кримінальне провадження №521/22280/20-к за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання захисники вказали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, а саме ст.ст. 110, 278, 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті відсутнє конкретне, з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину, формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників і вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України із дотриманням процесуального законодавства та просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого та просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а провадження підлягає судовому розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Норма пункту 3 статті 314 КПК України містить виключні підстави для повернення обвинувального акту прокурору і єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегією суддів невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Крім цього, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора, надали заперечення, вказавши, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими та недоведеними, обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, характеризується за місце проживання позитивно, у нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Розглянувши питання про обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Частина 1 ст. 177 КПК України закріплює, що метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Під час судового розгляду фактів безпідставної неявки обвинуваченого до суду не встановлено, що свідчить про виконання обвинуваченим обов`язків явки до суду.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оцінюючи вірогідність вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, яку суд розглядає у сукупністю з доводами прокурора, суд приходить до переконання, що доводи, наведені прокурором у клопотанні, по суті є припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах, тому суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурора про тримання ОСОБА_13 під вартою прокурором не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Разом із цим, враховуючи, положення п.1 пп. 2 ст. 178 КПК України, оцінюючи у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, враховуючи наявність підстав, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.11.2022, якою запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою був скасований та йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність цих підстав на день розгляду клопотання прокурора, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення ОСОБА_13 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язкі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки строком на два місяць (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт чи документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2