Справа № 482/1474/23
Провадження № 1-кп/476/18/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 01.05.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року близько 14:00 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вказаного домоволодіння та проник до підсобного приміщення, звідки викрав два алюмінієвих бідони, об`ємом по 40 літрів, вартістю 550 грн. кожен, які належать ОСОБА_12 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.04.2023 року близько 15:00 години ОСОБА_4 повернувся на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проник до підсобного приміщення, звідки викрав алюмінієву каністру об`ємом 40 літрів, вартістю 760 грн. та алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_6 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

25.04.2023 року близько 02:00 години ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся на територію вищевказаного домоволодіння, оскільки достовірно знав про те, що на території наявне майно, яке можна викрасти, та проник до підсобного приміщення, звідки викрав металеву платформу (станину під електродвигун та водяну помпу), розміром: довжина 59 см, ширина 17 см, висота 7,5 см, товщина металу 1,5 см, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_13 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

27.04.2023 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї помітив та викрав радіатор охолодження до трактору Xingtai, 180N, вартістю 1107 грн., який належить ОСОБА_12 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 у загальному розмірі 1810 грн. та ОСОБА_11 у загальному розмірі 2207 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.04.2023 року близько 14:00 години ОСОБА_4 знаходився поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 .

В цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою викрадення будь-якого майна. Пересвідчившись у відсутності власника, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_14 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння потерпілого, потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_14 за вказаною вище адресою.

Знаходячись на території домоволодіння проник до підсобного приміщення, звідки вчинив дрібну крадіжку майна, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 28.04.2023 року близько 15:00 години ОСОБА_4 знаходився поряд з домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою викрадення будь-якого майна. Пересвідчившись у відсутності власника, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_8 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння потерпілого, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яка огороджена та має ознаки сховища.

Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку майна, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

29.04.2023 року близько 09:00 години ОСОБА_4 знаходився поряд з домоволодінням ОСОБА_8 та в цей час вирішив проникнути до території з метою викрадення будь-якого майна. Пересвідчившись у відсутності власника, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_8 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння потерпілого, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яка огороджена та має ознаки сховища.

Знаходячись на території домоволодіння проник до підсобного приміщення, звідки вчинив дрібну крадіжку майна, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Окрім того, 01.05.2023 року близько 09:00 години у ОСОБА_4 , який проходив поряд з домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, повторно умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю власника домоволодіння, переліз через паркан на територію та шляхом віджиму навісного замка проник до житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі X553MA, серійний номер «E8N0CV032859325», вартістю 4000 грн., ноутбук марки «НР», серійний номер CWD 2063 PWP, вартістю 17000 грн., комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «Mix: DX-130, Gm-150016», вартістю 150 грн., павербанк чорного кольору, ємністю 10000 mAh, вартістю 303 грн. та мобільний телефон марки «Realme» моделі «6і» вартістю 2340 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23793 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що весною 2023 року він проник на територію домоволодіння, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та з території заднього двору викрав два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів. Через день чи два він повернувся до вказаного домоволодіння та проникши на огороджену територію викрав водяну помпу, алюмінієву каністру ємкістю 10 літрів, радіатор охолодження до трактора, алюмінієву каністру ємкістю 40 літрів. Викрадене майно здав на металобрухт. До огородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 він проник через паркан та з зачиненого сараю викрав дрібний метал. До території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 він проник через металеву сітку, якою була огороджена територія. Знаходячись на місці він побачив та викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів. Через деякий час він повернувся до вказаного домоволодіння та гаражу, до якого проник через вікно, знову викрав кабель для зварювального апарату та дрібний метал. Викрадене майно здав на металобрухт. До будинку ОСОБА_7 він потрапив через паркан, а потім штовхнув двері будинку, які були зачинено. З будинку потерпілого він викрав два ноутбуки чорного кольору та мобільний телефон Realme зеленого кольору. Після цього направляючись до центру був зупинений працівниками, яким добровільно видав викрадене майно. Просив суд призначити йому покарання з іспитовим строком та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, готовий відшкодувати завдані ним збитки та судові витрати. Просив суд врахувати обставини, що пом`якшують покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_11 . Територію домоволодіння огороджена. Викрадене майно згідно обвинувального акту знаходилось в зачиненому сараї, а радіатор в гаражі. На даний час радіатор охолодження та два алюмінієвих бідони по 40 літрів йому не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Представник потерпілих ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подав до суду цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суду пояснив, що крім матеріальної шкоди в сумі 2207 грн. обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_11 моральну шкоду, яка полягає у розладі душевного здоров`я останнього внаслідок вчинення у відношенні нього суспільно-небезпечного діяння, а також переживаннях, які стали наслідком моральних та душевних страждань. Позивач ОСОБА_11 вважає, що дії ОСОБА_4 були для нього психотравмуючими, а тому для відновлення психічного стану здоров`я потрібує курс медико-психологічної реабілітації. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн. Просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 2207 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. Крім того, потерпілому ОСОБА_6 незаконними діями обвинуваченого спричинено 1810 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10000 грн., які потрібні йому також для проходження курсу медико-психологічної реабілітації після перенесених душевних страждань внаслідок вчиненого у відношенні нього кримінального правопорушення. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1810 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, 01.05.2023 року близько 10:30 годині він повертався додому та близько 30 метрів від свого будинку, розташованого по АДРЕСА_3 він помітив незнайомого йому на той час ОСОБА_4 , який тримав в руках консерви. Коли зайшов до території домоволодіння він помітив зламані двері до будинку. Коли зайшов до приміщення, в прихожій будинку, виявив відсутність двох ноутбуків, телефону та павербанку. Також на полу були розкидані консервні банки. На даний час викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 її домоволодіння повністю огороджена. Дату вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення вона не пам`ятає. Одного дня в 2023 році повернулася додому та виявила відсутність двох алюмінієвих бідонів по 40 літрів, які вона використовувала для господарських потреб. З приміщення зачиненого гаражу виявила відсутність кабелю для зварювального апарату. На даний час завдана їй матеріальна шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_14 до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 заявила про вчинене у відношенні неї кримінальне правопорушення (том 2 а.с. 221);

-протоколом огляду місця події від 01.05.2023 року з фото таблицею, згідно якого за участю власника ОСОБА_16 оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння повністю огорожеджена парканом з металевими воротами та хвірткою. Проведеним оглядом зафіксовано загальний вигляд території та окремо входу до неї, вигляд подвір`я, житлового будинку, вхід до будинку, зламаний навісний замок на вхідних дверях. В приміщенні будинку виявлено коробку від ноутбуку HP та жерстяні банки консерви (том 2 а.с. 223-233);

-накладною № 88 від 15.03.2023 року від управління освіти Новоодеської міської ради, згідно якої вартість ноутбука HP інвентарний № 101480446 складає 18410 грн. (том 2 а.с. 262);

-письмовими заявами ОСОБА_7 від 01.05.2023 року та 03.05.2023 року про долучення до матеріалів кримінального провадження копії гарантійним талоном на обслуговування ноутбука Asus X553MA Black серійний номер E8N0CV032859326 від 29.01.2015 року, фотознімків коробки від мобільного телефону Realme 61, посібника користувача (том 2 а.с. 254-261), (том 3 а.с. 1);

-заявою ОСОБА_17 від 01.05.2023 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції ноутбук марки HP модель RTL8822CE, комп`ютерну мишку «Genius» модель DX-130 Gm-150016, павербанк чорного кольору ємкістю 10000mAh, які їй 01.05.2023 року близько 11:30 години приніс ОСОБА_4 для їх зарядки (том 3 а.с. 9);

-протоколом огляду від 01.05.2023 року з фотознімками, згідно якого за участю ОСОБА_17 біля її домоволодіння, по АДРЕСА_5 виявлено та оглянуто ноутбук марки HP модель RTL8822CE, комп`ютерну мишку «Genius» модель DX-130 Gm-150016, павербанк чорного кольору ємкістю 10000mAh (том 3 а.с. 10-16);

-протоколом огляду предмету від 05.05.2023 року з фотознімками, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_7 оглянуто ноутбук HP модель RTL8822CE сірого кольору з заводським зарядним пристроєм до нього чорного кольору, комп`ютерну мишку «Genius» модель «Miw: DX-130 Gm-150016, Siw: ХОК 3» павербанк чорного кольору ємкістю 10000mAh, ноутбук марки «Asus» моделі «Х553 М» чорного кольору з заводським зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Realme» моделі «6і» зеленого кольору. Останній впізнав за зовнішніми ознаками викрадені в нього речі (том 3 а.с. 27-38);

-висновком експерта № 2311/23 від 05.05.2023 року, згідно якого станом на 01.05.2023 року ринкова вартість ноутбука HP модель RTL8822CE сірого кольору з заводським зарядним пристроєм до нього складає 17000 грн., комп`ютерної мишки «Genius» модель «Miw: DX-130 Gm-150016, Siw: ХОК 3» - 150 грн., павербанку чорного кольору ємкістю 10000mAh 303 грн., ноутбука марки «Asus» моделі «Х553 М» чорного кольору з заводським зарядним пристроєм до нього 4000 грн., мобільного телефону марки «Realme» моделі «6і» зеленого кольору 2340 грн. (том 3 а.с. 51-56);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 заявив про викрадення майна з території його домоволодіння по АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 61);

-протоколами огляду місця події від 03.05.2023 року та 08.05.2023 року з фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , із яких вбачається, що під час слідчої дії оглянута загальна територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та окремо вхід до неї, загальний вигляд подвір`я, гаражного та підсобного приміщення. Домоволодіння огороджене парканом. На території знаходиться сільськогосподарська техніка. Гаражне приміщення має ознаки сховища. Викрадене майно під час огляду не виявлено (том 3 а.с. 63-74, 103-115);

-заявою ОСОБА_18 від 03.05.2023 року, який добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що був придбаний ним у ОСОБА_4 (том 3 а.с. 77);

-протоколом огляду від 03.05.2023 року з фотознімками, згідно якого в присутності ОСОБА_18 оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Шкільна 8 в м. Нова Одеса, де було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон сірого кольору ємкістю 40 літрів (том 3 а.с. 78-80);

-висновком експерта № 2601/23 від 16.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів станом на 24.04.2023 року становить 550 грн., радіатора охолодження до трактору Xingtai 180N станом на 27.04.2023 року - 1107 грн. (том 3 а.с. 87-91);

-протоколом огляду предмету від 25.05.2023 року, із якого вбачається, що в присутності ОСОБА_11 оглянуто алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який потерпілий за повнішими ознаками впізнав та підтвердив що саме його було викрадено з території його домоволодіння (том 3 а.с. 92-94);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 заявив про викрадення в нього двох алюмінієвих каністр ємкістю 10 та 40 літрів, металевої платформи під електродвигун та водяну помпу (том 3 а.с. 101);

-протоколом огляду від 08.05.2023 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої біля будинку №11 по вул. Елеваторна в м. Нова Одеса, де було виявлено два металеві шампури, дві алюмінієві каністри 10 та 40 літрів та металеву станину (том 3 а.с. 116-119);

-заявою ОСОБА_19 від 08.05.2023 року, із якої вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції вказані каністри, шампури та металеву станину, які їй запропонував придбати ОСОБА_4 в кінці квітня 2023 року (том 3 а.с. 120);

-висновком експерта № 2603/23 від 16.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвої каністри об`ємом 10 літрів станом на 24.04.2023 року становить 450 грн., алюмінієвої каністри об`ємом 40 літрів 750 грн., металевої платформи (станини) під електродвигун та водяну помпу станом на 25.04.2023 року становить 600 грн. (том 3 а.с. 130-134);

-протоколом огляду предмету від 25.05.2023 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого оглянуто алюмінієві каністри об`ємом 10 та 40 літрів, металеву платформу (станину). За зовнішніми ознаками потерпілий підтвердив належність йому викраденого майна (том 3 а.с. 135-140);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_14 заявив про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення (том 3 а.с. 148-149);

-протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року. В ході огляду за участю власника ОСОБА_14 оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , її загальний вигляд, територія подвір`я, вхід до гаражного приміщення та його загальний вигляд, підсобне приміщення. Територія домоволодіння огороджена металевим парканом. В ході огляду викрадене майно не виявлено (том 3 а.с. 151-158);

-висновком експерта № 2605/23 від 16.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість десяти шампурів довжиною 50 см станом на 28.04.2023 року становить 200 грн., алюмінієвого бідона ємкістю 15 літрів 550 грн. (том 3 а.с. 165-169);

-протоколом огляду предмету від 25.05.2023 року, згідно якого за участю ОСОБА_14 оглянуто два металеві шампури, що були вилучені у ОСОБА_19 . За зовнішніми ознаками потерпілий впізнав належне йому майно (том 3 а.с. 170-172);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 заявила про викрадення в неї алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів та мідного кабелю довжиною 20 метрів (том 3 а.с. 180);

-протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року, згідно якого проведено огляд території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 за участю власника ОСОБА_8 . Територія огороджена парканом та зачинена металевими воротами з металевою хвірткою. Протоколом зафіксовано загальний вигляд подвір`я, приміщення гаражу, вхід до нього та пошкоджене вікно. В ході огляду викрадене майно не виявлено (том 3 а.с. 182-188);

-висновком експерта № 2607/23 від 16.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість мідного кабелю для зварювального апарату довжиною 20 м., діаметром 12 мм. на 1 жилу станом на 29.04.2023 року становить 1133,20 грн., алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів 550 грн. (том 3 а.с. 199-203).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, зокрема протоколи прийняття заяви про вчиненні кримінальні правопорушення, протоколи огляду місця події, висновки експертів, заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи огляду предмету, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи (за епізодами від 28.04.2023 року, 29.04.2023 року), за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану ( за епізодами від 24.04.2023 року, 25.04.2023 року, 27.04.2023 року, 01.05.2023 року).

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 проживає на території Новоодеської територіальної громади по АДРЕСА_1 . Заяв та скарг на нього до виконкому міської ради від жителів не надходило. Значиться на обліку в опорному пункті охорони громадського порядку в банку даних осіб, які потрапили в складні життєві обставини. На обліку у лікаря психіатра КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» не знаходиться. Перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 представник Миколаївського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також високого рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також здійснення за ним цілодобового нагляду і контролю не можливе.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, особу винного, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 162 КК України) та тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, думку потерпілих щодо призначення покарання, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 , покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статтей, які передбачають покарання за вчинені ним діяння. Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

15.08.2024 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

По даній справі представником потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 2207 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1810 грн. та моральної шкоди 10000 грн.

Обвинувачений та його захисник вказані позовні вимоги визнали частково, в розмірі 3010 грн. для ОСОБА_6 та 3650 грн. для ОСОБА_11 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що вказаний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень потерпілого ОСОБА_6 викрадені ОСОБА_4 два алюмінієвих бідони по 40 літрів кожен та металева платформа (під електродвигун та водяну помпу), загальна вартість яких складає 1810 грн., вже повернуто.

За змістом ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер та обсяг психологічних страждань потерпілих, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що заявлена потерпілими сума по 10000 грн. як компенсація моральної шкоди є завищеною і не відповідає ступеню моральних страждань понесених потерпілим, тому з обвинуваченого на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. 127-129 КПК України, на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підлягає стягненню сума в розмірі по 5000,00 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, враховуючи, що матеріальна шкода в сумі 1657 грн., завдана злочином не повернута потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає, що завдані збитки мають бути відшкодовані обвинуваченим на користь останнього.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 15.08.2024 року до 19.03.2025 року.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. та в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № 2311/23 від 05.05.2023 року, № 2601/23 від 16.05.2023 року, № 2603/23 від 16.05.2023 року, № 2605/23 від 16.05.2023 року, № 2607/23 від 16.05.2023 року в сумі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

- сліди папілярних узорів, які переміщено до спеціального пакету WAR0015523 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- ноутбук марки «НР» моделі «RTL 8822 CE», сірого кольору, з заводським зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, комп`ютерна мишка (дротова) марки «Genius» моделі «Miw: DX-130, Gm-150016, Siw: XOK 3», павербанк чорного кольору, ємністю 10000 мAh, ноутбук марки «Asus» моделі «X553 М», чорного кольору, з заводським зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, мобільний телефон марки «Realme» моделі «6і», зеленого кольору, що передано на зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити в повне розпорядження останнього;

- алюмінієвий бідон з паперовою биркою за найменуванням «Пакет №1», що передано на зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити в повне розпорядження останнього;

- металева станина, алюмінієва каністра на 10 л, алюмінієва каністра на 40 л, які передано на зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити в його повне розпорядження;

- металеві шампури 2 шт., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити в повне розпорядження останнього.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1