Провадження № 1-во/127/25/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року у справі №127/10260/25 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року у справі №127/10260/25 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020.

Дану заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_3 «на незаконні дії заступника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 » про визнання дій заступника керівника Вінницької окружної прокуратури по розгляду скарги та надання відповіді від 13.03.2025 року неправомірною. Ухвалою від 09.04.225 року вищевказану скаргу було залишено без задоволення.

Однак, на переконання заявника, при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали від 09.04.2025 року судом було допущено описку, а саме: в ухвалі сказано «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020». Однак, як зазначає заявник, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків він не оскаржував, а отже, на його думку, в ухвалі від 09.04.2025 року потрібно було вказати «про визнання дій заступника керівника Вінницької окружної прокуратури по розгляду скарги ОСОБА_3 та надання відповіді від 13.03.2025 року неправомірною».

Окрім того, згідно даної заяви, в ухвалі від 09.04.2025 року у вступній частині судом зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлено 09 квітня 2025 року. Таким чином, на переконання заявника, в ухвалі допущено явну невідповідність заявлену в змісті скарги, суперечність в мотивах та строках виготовлення повного тексту ухвали.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 09.04.2025 року, зазначивши правильну назву скарги «на незаконні дії заступника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 », та вказати дійсну дату виготовлення повного тексту ухвали від 09.04.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладалась на розсуд суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що 01 квітня 2025 року засобами системи «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 .

На першій сторінці даної скарги, у вступній частині зазначено її назву: «Скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування».

Ухвалою від 01 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020,призначено до судового розгляду.

09 квітня 2025 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області дану скаргу розглянуто та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Під час здійснення судового розгляду даної скарги 09.04.2025 судом було встановлено та, відповідно, відображено в повному тексті ухвали від 09.04.2025, що «в даному випадку особа, яка звернулась до суду, оскаржує та просить визнати неправомірними дії заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надання відповіді від 13.03.2025».

І хоча заявник ОСОБА_3 під час розгляду його заяви про виправлення описки пояснив, що не знає, чому у вступній частині його скарги вказано, що це саме «скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування», адже він такого не зазначав, однак варто звернути увагу на те, що скарга ОСОБА_3 від 01.04.2025 була сформована та подана за допомогою засобів системи «Електронний суд», що можливо лише в разі авторизації користувача за допомогою його власного електронного цифрового підпису.

Окрім того, відповідно до норм ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Однак, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Дані обставини мали місце 09.04.2025. Керуючись положеннями ч.2 ст..376 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 було складено і оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст складено до кінця робочого дня 09.04.2025.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_3 у його заяві від 10.04.2025 про виправлення описки, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 309, 372, 379, 533 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року у справі №127/10260/25 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6