"12" березня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/1265/22
Номер провадження № 1-кп/371/44/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/44/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу 29 липня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 28 листопада 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 29.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 28.11.2019 на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та № 573/2022 від 23.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 в ніч з 24.09.2022 на 25.09.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибув на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-яких речей та обернення їх на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника будинку та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за вказаною адресою. Потім ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили та металевого прута, який відшукав на території подвір`я ОСОБА_5 , зірвав металеву дужку замка на вхідних дверях гаражного приміщення, після чого проник в середину гаража. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, повторно, таємно викрав, винісши вручну через вхідні двері та погрузивши до свого велосипеду, чуже майно, а саме належну потерпілому ОСОБА_5 на праві власності кутову шлівмашинку марки «REVOLT» модель «AG180-2200E» та дрель-шуруповерт марки «ЭЛПРОМ» модель «ЭШС-900».

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.10.2022 № 2763/22 вартість викраденого майна, а саме: кутової шлівмашинки марки «REVOLT» модель «AG180-2200E» становить 2409 гривень, вартість дрель-шуруповерта марки «ЭЛПРОМ» модель «ЭШС-900» становить 840 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3249 гривень.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що крадіжку вчинив для отримання коштів на цигарки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого кваліфікацію його дій та розмір викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, своїми умисними, протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема:

У відповідності до характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30 вересня 2022 року №02-42/293, ОСОБА_4 за місце проживання характеризується негативно, як особа на дії якої постійно надходили скарги, не працює.

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , в кабінеті психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога перебуває з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Відповідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 20 жовтня 2000 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про звільнення Старобабанівської ВК-92 Черкаської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_4 , засуджений 29 вересня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для осіб раніше судимих. Відбував покарання в установах державної кримінально-виконавчої служби з 16 червня 2017 року по 11 грудня 2019 року.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та щире каяття обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дві обставини, що пом`якшують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2.На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупності кримінальних правопорушень у виді 5 років та 2 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року.

3.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 240 гривень вартості проведення судової експертизи.

4.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року скасувати, повернувши арештоване майно власнику.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати потерпілій особі.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1