Справа № 496/1161/25
Провадження № 1-кс/496/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали заяви адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльність суб`єкта оскарження, зобов`язання суб`єкта оскарження відкрити провадження щодо притягнення особи до відповідальності за КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 24.02.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. в якій вона просить: визнати незаконною бездіяльність суб`єкта оскарження, Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка проявилась в непритягненні ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, визначеного 173 КУпАП ( булінг); зобов`язати суб`єкт оскарження, Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, відкрити провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за КУпАП (булінг); - при визначенні дати судового розгляду справи, по можливості, не призначати розгляд справи на 03 (в першій половині дня); 04, 05 , 11; 12 ( в першій половині дня); 17 ( в першій половині дня); 18 ( в першій половині дня); 25 ( в першій половині дня); 27 березня та 10 та 15 квітня 2025 року - в зв`язку з її участю в ці дні в розгляді судових справ судами міста Одеси та Одеської області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 31.12. 2024 року за вхідним №19647 Одеським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ). В даній заяві зазначено, що ОСОБА_3 , разом з родиною (чоловіком - ОСОБА_4 та дочкою, ОСОБА_5 , 2017 року народження) мешкають у власній квартирі під АДРЕСА_2 на другому поверсі двоповерхового будинку під АДРЕСА_3 . В цьому ж під`їзді на першому поверсі в квартирі під АДРЕСА_4 (безпосередньо під квартирою, в якій мешкає родина заявниці) - мешкає ОСОБА_2 (яка працює вчителькою в місцевій школі), яка з липня місяця 2023 року чинить буллінг стосовно дитини заявниці - дочки ОСОБА_5 , 2017 року народження.

Практично кожного разу коли дочка заявниці, ОСОБА_6 , виходить з квартири і спускається на перший поверх - її перестріває сусідка знизу - ОСОБА_2 та погрожує дитині, що якщо вона (Софія) буде бігати в квартирі заявниці, то вона ( ОСОБА_2 ) повідриває («повідрізає» - як варіант) їй ноги. Такі погрози, які заявниця розцінює, як психологічний тиск на дитину, відбуваються практично кожного разу при їх зустрічах в під`їзді або десь в будь-якому іншому місці. Дочка заявниці - ще мала, вона сприймає погрози ОСОБА_2 реально, боїться її плаче, боїться сама виходити з квартири до під`їзду; якщо вона виходить з квартири разом з матір`ю, або батьком і зустрічає в під`їзді чи поряд зі входом до будинку ОСОБА_2 - ОСОБА_5 починає плакати, ховатися за батьків, або втікати назад в квартиру. Одного разу - забігши в квартиру з заплаканими очима, - дочка поскаржилась ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_5 , коли та піднімалась сходами, повертаючись додому. Коли ОСОБА_5 збирається вийти з квартири і чує, що внизу відчинились двері квартири , в якій мешкає ОСОБА_2 - дитина боїться вийти з квартири та вимагає, щоб її хтось з нас з батьків провели надвір. Дуже часто ОСОБА_2 гучно грюкає в двері квартири заявниці в пізній вечірній час - лякаючи цим вже сплячу Софію. Постійний страх, стреси та психологічні потрясіння від зустрічей та спілкування дочки заявниці, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з ОСОБА_2 призвели до того , що в період з 28 вересня по 05 жовтня цього року дочка заявниці, ОСОБА_5 , потрапляє до лікарні, де вона проходить обстеження та лікування. При цьому - у неї встановлюється діагноз - цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), причиною якого, за словами лікарів, міг стати психологічний стрес або потрясіння (спадковість в даному випадку не може мати місце так як ні в родині заявниці, ні в родині батька дитини - ніхто ніколи не хворів на цукровий діабет). На повне переконання заявниці - такий важкий стан здоров`я її дитини, дочки, ОСОБА_5 , 2017 року народження, спричинено саме постійними нападками та погрозами і залякуваннями з боку ОСОБА_2 . Після повернення з лікарні заявниця попередила ОСОБА_2 про стан здоров`я дочки та про те, що їй, ОСОБА_5 , категорично заборонено нервувати. Натомість - і після цього, ОСОБА_2 , продовжила знущатись над дочкою заявниці, ОСОБА_5 . За таких обставин - вважає, що поведінка та дії ОСОБА_2 (яка, до речі, являється педагогом) містять ознаки булінгу стосовно дочки, ОСОБА_6 , якими спричинено важку школу здоров`ю дитини - захворювання на цукровий діабет. Однак - 18.02.2025 року на адресу заявниці, ОСОБА_1 , надійшла відповідь за вихідним № 61/Б-1432 від 03.02.2025 року яким заявниця, ОСОБА_1 повідомлена про те, що «на підставі наявних на теперішній час матеріалів не видалося можливим встановити подію злочину». Таким чином - суб`єктом оскарження не встановлено факту відсутності протиправних дій ОСОБА_2 стосовно дочки заявниці, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , 2017 року народження - а зафіксовано всьоголиш свою безпомічність - неможливість встановити фактичні обставини (які, до речі, підтверджуються не тільки поясненнями самої дитини, опитаної співробітниками поліції, а також - і поясненнями допитаних свідків. При зверненні керувалась нормами КУпАП та КПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Із змісту поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулась до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із зверненням щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_2 . З відповіді за вихідним №61/Б-1432 від 03.02.2025 року встановлено, що її звернення зареєстровано до ІТС ІНП (ЄО) Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області № 19647 від 31.12.2024 року, повідомлено, що з ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру, та роз`яснено порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставинам, які були зазначені заявницею при зверненні до поліції була надана оцінка правоохоронними органними та роз`яснено, що у разі незгоди із прийнятим рішенням вона може оскаржити його до вищого рівня органу поліції чи прокуратури.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльність суб`єкта оскарження, зобов`язання суб`єкта оскарження відкрити провадження щодо притягнення особи до відповідальності за КУпАП - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя М.Л. Пасечник