ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000977 від 29.09.2024 року за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чортків Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладено відповідні обов`язки.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2024 року виправлено описку у резолютивній частині цього вироку та вказано вважати вірним призначене покарання у виді «обмеження волі» замість «позбавлення волі».

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , за обставин, детально викладених у вироку районного суду, у не встановленому місці та в невстановлений час знайшов згорток клейкої стрічки синього кольору в середині якого знаходився зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, незаконно придбав вказану речовину, шляхом привласнення знайденого, та зберігав її при собі у правій кишені штанів, без мети збуту, до 21.20 год. 28.09.2024.

28.09.2024, близько 21.20 год. за адресою: вул. Героїв Майдану, 246 в м. Чернівці ОСОБА_7 добровільно видав військовослужбовцям Національної гвардії України згорток клейкої стрічки синього кольору, в середині якого знаходився зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору

________________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/11308/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/26/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В подальшому, в період часу з 21.50 год. по 22.12 год. 28.09.2024, слідчо-оперативною групою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за участі понятих, за адресою: вул. Героїв Майдану, 246 в м. Чернівці, в ході проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено належний ОСОБА_7 згорток клейкої стрічки синього кольору в середині якого знаходився зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10673-НЗПРАП від 07.10.2024, надана на дослідження вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою 1,2027 г.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Також просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2024 року.

Не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його вини у скоєнні кримінального проступку, вважає, що судом першої інстанції незаконно призначено покарання у виді позбавлення волі, а тому в частині призначеного покарання вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що всупереч вимогам закону, судом призначено більш суворе покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, стверджує, що своєю ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції вийшов за межі ст.379 КК України , змінив суть вироку та вид призначеного покарання, що не може вважатися виправленням описки, а є наслідком істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі.

Обвинувачений та захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Оскільки розгляд справи проводився в спрощеному порядку, відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, сторони ознайомлені з обмеженим правом апеляційного оскарження, то вирок суду в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення не переглядається.

Щодо призначеного покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на то самий строк.

Однак, згідно вироку суду ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Підстав для призначення більш суворого покарання ніж передбачено ч.1 ст.309 КК України, передбачених ч.4 ст.65 КК України судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував положення закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2024 року було виправлено описку в резолютивній частині вироку та вказано вважати вірним у резолютивній частині «обмеження волі».

Колегія суддів звертає увагу, що даною ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції змінив суть вироку в частині призначеного покарання, що не може вважатися виправленням описки і є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд виправив описку в резолютивній частині вироку, а саме - замість призначеного покарання у виді позбавлення волі вказав вважати вірним призначене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, дане виправлення колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам кримінального-процесуального закону, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Отже доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону призначено більш суворе покарання ніж передбачене санкцією статті є слушними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок районного суду підлягає зміні, апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року про виправлення описки - скасувати.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.01.2024 року

(дата засвідчення копії)