Справа № 496/6781/24
Провадження № 1-кс/496/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000752 від 01.11.2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд скасувати постанову від 10.02.2025 року слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо допиту ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з приводу здійснення 11.12.2023 року оплати останньою заяви (скарги) до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України - ОСОБА_6 .

Свою скаргу вона мотивувала тим, що 06 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведення слідчих дій щодо допиту ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з приводу здійснення 11.12.2023 року оплати останньою заяви (скарги) до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Кіровоградської області щодо вчинення дисциплінарного проступку адвоката України - ОСОБА_6 , який у грудні 2023 року звернувся з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_7 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» щодо ведення прийому громадян державним реєстратором Великодальницької сільської ради ОСОБА_8 відповідно до інформації, яка розміщені на сайті, а якщо не веде, то вказати причини та надати відповідні документи. З вищенаведеного вбачається факт того, що ОСОБА_8 за допомогою третіх осіб, ОСОБА_7 , яка підписала скаргу, а її подруга - ОСОБА_5 здійснила оплату за подання скарги на адвоката ОСОБА_6 , намагалась знову ж таки приховати факт здійснення своєї діяльності поза робочим місцем поза робочий час.

Адже 28.12.2023 року громадянка ОСОБА_7 відкликала вищевказану скаргу, адже, як зазначено в заяві про відкликання скарги заявником (скаржником), обставини, які слугували підставою для подачі скарги є врегульованими та зазначено, що адвокат ОСОБА_6 дів в рамках наданих йому повноважень, до адвоката ОСОБА_6 відсутні будь-які претензії.

16.01.2024 року скаржник ОСОБА_7 письмово надала пояснення, що особа, яка являється платником за подачу скарги на адвоката ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 , їй невідома, жодних повноважень щодо оплати скарги вона їй не надавала. Та заначила, що всі документи задля подачі скарги на адвоката ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Постановою від 10.02.2025 року слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено з підстав, що дані клопотання подані адвокатом ОСОБА_3 , яка має статус «СВІДКА» в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаною скаргою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, надавши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752.

Орган досудового розслідування у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені відмовив у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у провадженні має статус свідка.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ст.60 Кримінального процесуального кодексу України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим

В ході розгляду скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні вносилися на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 26.10.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливі факти, які свідчать про те, що протягом 2023 року, ОСОБА_8 , будучи державним реєстратором Відділ «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради», що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3-Д, надаючи публічні послуги, однак зловживаючи повноваженнями особами, можливо вчиняє реєстраційні дії поза робочий час та за межами робочого місця.

Крім цього, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що у вказаному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка.

Так, згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 66 КПК України передбачені наступні права особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні.

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Вказаний перелік прав свідка є вичерпним.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене право свідка на звернення до слідчого з клопотаннями, які не стосуються допиту самого свідка.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені, а саме допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки їй надано статус свідка та вона користується правами передбаченими ст. 66 КПК України, тобто є іншим учасником кримінального провадження, а не стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.66 КПК України свідок має вичерпні права, з яких вбачається, що свідок не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, окрім як ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України.

А отже підстав вважати, що слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області прийнято рішення в порушення вимог КПК України у слідчого судді не має.

Наведене свідчить, що необхідно залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000752 від 01.11.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1