Справа №443/410/25
Провадження №1-кп/443/77/25
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а тому може: ухилятися від суду, оскільки є жителем іншої області, а тому може покинути територію м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 покинув місце події, не дочекавшись приїзду поліції та ШМД; незаконно впливати на свідків, потерпілого, спеціалістів та експертів з метою зміни їх показів, оскільки такі ще судом не допитано, або знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обвинувачений погодився із заявленим прокурором клопотанням про продовження йому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд питання продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його відсутності та незаперечення проти його задоволення.

Сторона потерпілого підтримала заявлене прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 25 квітня 2025 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

не покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися за межі м.Бурштин, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125402938).

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами частини 6 статті 181 встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З системного аналізу норм частини 6 статті 181 КПК України та статті 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Відповідно до вимог частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, а також перевіряючи наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого, спеціалістів та експертів у цьому у кримінальному провадженні. Зазначені ризики не змінилися, не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, тому наведені прокурором аргументи суд вважає належним чином обґрунтованими та мотивованими. Водночас, обставин, які б давали підстави дійти висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, судом не встановлено.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом на два місяці та продовження дії покладених на нього обов`язків на цей же строк, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на 2 (два) місяці до 22.06.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_3 на строк 2 (два) місяці до 22.06.2025 включно:

прибувати до суду за кожним викликом;

не відлучатися за межі міста Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до вимог частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025 о 09 год 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1