Провадження № 1-кс/202/309/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00001085 від 09.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001085 від 09.07.2024 року;

- зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №00001085 від 09.07.2024 року надати для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що адвокат ОСОБА_3 10.12.2024 року направив до канцелярії СУ ГУНП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, додавши до нього договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Договір укладений 02.12.2024 року між АБ «Стадніченко та Партнери» та ОСОБА_5 в інтересах її сина ОСОБА_4 . Постанова про відмову в задоволенні клопотання дублює Рішення Ради адвокатів України №56 від 12 квітня 2019 року, проте слідчий однобоко трактує це рішення, зазначаючи, що орган досудового розслідування не має даних, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору про надання правової допомоги.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, але надіслав заперечення на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правової допомоги цим адвокатом.

Враховуючи стислі строки судового розгляду зазначеної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглядати у відсутність осіб, які не з`явились та були повідомлені про час судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001085 від 09.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 10.12.2024 до канцелярії СУ ГУНП електронною поштою направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами в якості додатків долучені договір про надання правничої допомоги від 02.12.2024, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

07.01.2025 року від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшов лист-відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вих. №2/С- 3273 від 13.12.2024 разом з постановою про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчий має сумнів щодо волевиявлення ОСОБА_4 відносно укладення договору про надання правничої допомоги.

При перевірці матеріалів скарги встановлено, що договір про надання правничої допомоги від 02.12.2024 року укладено між адвокатським бюро «Стадніченко та Партнери» та ОСОБА_5 в інтересах її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в цьому кримінальному провадженні.

Цей факт підтверджується копією договору про надання правничої допомоги, ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), адвокат є захисником, уповноваженим представляти інтереси клієнта у кримінальному провадженні, якщо між ним та клієнтом укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до частини 3 статті 42 КПК, захисник має право подавати клопотання в інтересах клієнта, а органи досудового розслідування зобов`язані їх розглядати.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та перевірено належність повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні в якості захисника.

Частиною 1 ст.221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яка суперечить ст. ст. 42 , 221 КПК України а тому ,підлягає скасуванню.

Скарга в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до статті 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, якщо вони порушують права чи законні інтереси учасників кримінального провадження.

Щодо зобов`язання уповноваженої особи надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.221 КПК України на стадії досудового розслідування саме на слідчого покладено визначення обсягу матеріалів досудового розслідування які можуть бути надані стороні кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження без шкоди досудовому розслідуванню. А тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого надати захиснику підозрюваного для ознайомлення матеріали кримінального провадження, але з урахуванням положень ст.221 КПК України, відкриття яких слідчий вважає за можливе на зазначеній стації кримінального провадження без шкоди для досудового розслідування

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001085 від 09.07.2024 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №00001085 від 09.07.2024 року надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування №00001085 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням положень ст.221 КПК України, а саме в межах, які слідчий вважає за можливе на зазначеній стадії кримінального провадження без шкоди для досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1