Справа № 136/2142/24
провадження 1-кп/136/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні слідчого Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, у якому досудовим розслідуванням установлено, що невідомі особи в ніч з 28 на 29 січня 2014 року таємно вчинили крадіжку мобільних телефонів та аксесуарів до них із приміщення металевого кіоску «Мобільний зв`язок», що у м. Липовець по вул. Зіндельса, чим завдано збитків на суму 30 674 грн.

Таким чином, у діях невстановлених органом досудового розслідування осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб..

Ураховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, минуло більше десяти років, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор просив кримінальне провадження закрити, у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що стало приводом звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, заяв та клопотань не надав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість з`ясування обставин кримінального правопорушення, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотання за його відсутності, у зв`язку із чим було прийнято рішення про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що 29.01.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч на 29.01.2014 року невідомі особи шляхом пошкодження задньої стіни, проникли в металевий кіоск "Мобільний зв`язок", який розташований в м. Липовець по вул. Зіндельса, звідки скоїли крадіжку мобільних телефонів та аксесуарів до них, тим самим завдавши шкоди на суму біля 15 тисяч гривень.

За заявою ОСОБА_5 , останнього залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, у ході досудового розслідування особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення не було встановлено, про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 29.01.2014. У ході досудового розслідування було вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема допитано потерпілого щодо обставин даного кримінального правопорушення та відомих йому осіб, що можуть бути причетні до злочину, утім хто міг вчинити злочин йому не відомо; проведено огляд місця події, допитано свідків, надано письмові вказівки прокурором та слідчим доручення по кримінальному провадженні, здійснено ряд слідчих розшукових дій, за наслідками виконання яких встановити осіб, причетних до вчинення злочину, або іншої інформації, яка б становила оперативний інтерес для кримінального провадження, не представилось можливим.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Отож при розгляді даного клопотання, суд здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальної справи у встановленому законом процесуальному порядку. До повноважень суду (головуючого судді), у даній справі, не входить пошук підозрюваного по справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей в контексті даного кримінального провадження. Суд розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора та перевіряє це клопотання на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового слідства (слідчим), особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, з дня вчинення тяжкого злочину минуло більше 10 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився, вказаний злочин не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, відсутність заперечень зі сторони потерпілого суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст.314, 284-286, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури, - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 29.01.2014 залишити з подальшим зберіганням при матеріалах цього кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_6