Номер провадження: 11-сс/813/784/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Україниповернуто ОСОБА_5 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга надійшла до суду поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки копію процесуального рішення слідчого від 12.03.2024 року про закриття кримінального провадження заявник повторно отримав 18.03.2025 року, а відомостей на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення слідчого до вказаної дати ОСОБА_7 не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків про сплив строків оскарження постанови слідчого, оскільки копія оскаржуваної постанови йому вручалась, він отримав її лише 22.03.2025 року рекомендованим листом після неодноразових звернень до органу досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було досліджено належним чином матеріали кримінального провадження в яких відсутні відомості про вручення йому оскаржуваної постанови слідчого або направлення її рекомендованим повідомленням з датою отримання такого листа заявником.

Отримавши копію постанови слідчого 22.03.2025 року, він 25.03.2025 року звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, тому вважає, що передбачений п.3 ч.2 ст.304 КПК України строк ним не пропущений.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але 18.04.2025 року подав заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

З урахуванням того, що заява апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана невчасно, відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304

КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що копію процесуального рішення слідчого від 12.03.2024 року заявник повторно отримав 18.03.2025 року, однак відомості щодо отримання копії оскаржуваного процесуального рішення слідчого в перший раз не надано.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує постанову слідчого від 12.03.2024 року про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав 22.03.2025 року, на підтвердження чого долучено копії супровідного листа правоохоронного органу та поштового конверту.

Будь-яких відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_5 до зазначеної заявником дати, матеріали провадження не містять, що не спростовує доводи скарги щодо дати отримання копії постанови слідчого.

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, чим не забезпечив права особи, дотримання яких входить в компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу ОСОБА_5 , доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року, якою скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 повернуто ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати голові ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4