Справа № 159/1583/25
Провадження № 1-кс/159/563/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.03.2025 року за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про арешт майна, яким просить накласти арешт на 5 колод породи «сосна».

Клопотання мотивовано тим, що 13.03.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу с. Воля, Ковельського р-ну, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно викрав деревину породи сосна загальною кубомасою 3 м. куб., яку в подальшому перевозив на тракторі синього кольору марки «Dong Feng» із чужовим засобом.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2025 року №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначається, що 14.03.2025 за межами населеного пункту с. Воля, Ковельського р-ну, Волинської області у Стеблівському лісництві за координатами 51, 32558, 24, 84465 виявлено 5 колод породи «сосна» .

14.03.2025 це майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, постановлено зберігати його при матеріалах кримінального провадження та у камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Беручи до уваги, що вилучений предмет має силу речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз, дослідження, виникла необхідність в арешті майна.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, вважає за необхідне його повернути прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будь-якій фізичній чи юридичній особі було завдано шкоди, не зазначено розмір такої шкоди. Підізра у вчиненні розслідуваного злочину нікому не оголошена, як і не доведена в даному випадку наявність факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим, не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів майна

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дотримання слідчим суддею вимог ст. 22, 24-27, 172 КПК України є гарантією законного обмеження прав власника, а тому недоліки клопотання, щодо відсутності належної інформації про засоби зв`язку, якими користується власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, що істотно впливає на встановлену законом процедуру судового контролю, зумовлює повернення слідчим суддею прокурору клопотання для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Тобто, сторона обвинувачення повинна встановити та надати слідчому судді, разом із новим клопотання, законного володільця майна, якому було завдано шкоди, та встановити у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів майна, що дадуть змогу виконати слідчим суддею вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснити виклик власника майна, що дозволить провести належний судовий контролю за втручанням в права, свободи та інтереси такого власника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1