Справа № 532/2212/24
Провадження № 1-кс/529/5/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 10.02.2025 вбачається, що скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що першу заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглядав незаконний склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді його скарги по суті, а тому не мала права розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, існують сумніви щодо відповідності займаній посаді судді ОСОБА_4 , оскільки вона була призначена Указом Президента України суддею Диканського районного суду Полтавської області, якого на теперішній час вже не існує, бо внаслідок реформи територіального устрою Диканського району вже немає, як і інших районів Полтавської області. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через те, що на його думку, Полтавський апеляційний суд неправильно та незаконно визначив підсудність його скарги для розгляду Диканському районному суду Полтавської області, а тому слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 не має права розглядати його скаргу. Також, слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, буде ухвалювати незаконні рішення по його скарзі та відмовить у її задоволенні, так як зробила слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та розгляд цього питання за його відсутності.

Представник Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цього відділення поліції про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності його представника.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законодавцем не визначено вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак встановлено, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02).

Одним із мотивів заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є його незгода з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.10.2024, якою його скаргу направлено на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, заявник вважає, що порушено правило підсудності, а тому він має підозру, що слідчий суддя може винести незаконне рішення.

Разом з тим, істинність твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді, з огляду на приписи ст. 80 КПК України, має бути заявником доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами.

З ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.10.2024, якою постановлено направити скаргу ОСОБА_3 на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, вбачається, що вона набрала законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає, а тому розгляд цієї скарги слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 є законним.

Твердження заявника про незаконність здійснення слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської ОСОБА_4 правосуддя у зв`язку із тим, що вона була призначена Указом Президента України суддею саме Диканського районного суду Полтавської області, якого на теперішній час вже не існує, оскільки внаслідок реформи територіального устрою Диканський район Полтавської області вже не існує, суд не бере до уваги, адже на теперішній час Диканський районний суд Полтавської області не ліквідовано, він продовжує здійснювати роботу, а судді цього суду відповідно на законних підставах здійснюють правосуддя.

Особиста думка ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде ухвалювати незаконні рішення по його скарзі та відмовить у її задоволенні, так як зробила слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , є суб`єктивною, жодним чином не підтвердженою та не являється передбаченою КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Дослідивши та оцінивши мотиви заявленого відводу, вважаю, що доводи заявника щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах КПК України, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на упередженість чи необ`єктивність судді, її заінтересованість в результаті розгляду справи, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді, тому не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане вище у сукупності, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1