справа №176/2778/24
провадження №1-кс/176/58/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 28 серпня 2023 року приблизно о 20 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 та у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та він почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою в адресу громадян що перебували на сходовій площадці 1-го поверху вказаного під`їзду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю потерпілому, демонструючи особливу зухвалість, що виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, нахабному поводженні та прояві грубої сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті хуліганських мотивів, почав завдавати множинні не менше 2 (двох) ударів громадянину ОСОБА_8 невстановленим тупим, твердим предметом в область голови, однак потерпілий закрив руками голову та удари прийшли ся в область передпліччя лівої та правої рук.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_8 відповідно висновку експерта № 87 «Е» від 28.10.2024, виявлені наступні тілесні ушкодження:

- ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні правого передпліччя, насиченого синця з набряком м`яких тканин лівого передпліччя.

Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні правого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість загоювання ран передпліччя, за звичайним своїм перебігом, перевищує 6-ти денний термін. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.3.2, підпункт а) , пункт 2.3.3.

Тілесне ушкодження у вигляді насиченого синця з набряком м`яких тканин лівого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Підстава; «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2,3.2, підпункт б), пункт 2.3.5.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Крім цього, 15 липня 2024 року, приблизно о 14 год. точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , в присутності мешканців зазначеного під`їзду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_12 , демонструючи особливу зухвалість, тримаючи в руках пневматичний пістолет ИЖ-53 М Baikal «AIR PISTOL», «Made in Russia», який призначений для стрільби свинцевими кулями калібру 4,5 мм., заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 здійснив один постріл в сторону ОСОБА_12 , котра знаходилась на сходах між першим та другим поверхами зазначеного під`їзду, та влучив останній в праву частину грудей, створивши своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я останньої та громадян.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_12 відповідно висновку експерта № 92 «Е» / 40 від 07.10.2024, виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхнева (в межах шкіри) рана та синець на шкірі верхнього зовнішнього квадранту правої молочної залози, виявлені у гр.-ки ОСОБА_12 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 15 липня 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився на сходовій площадці першого поверху поблизу кв. №4 під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в присутності мешканців зазначеного під`їзду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою сам о ствердитись за рахунок завдання фізичного болю присутнім особам, демонструючи особливу зухвалість, демонструючи особливу зухвалість, що виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, нахабному поводженні та прояві грубої сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

ОСОБА_6 з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень присутнім особам, тримаючи в руках металевий лом намагався завдати удар по ОСОБА_11 , щоб запобігти даного удару, ОСОБА_10 виставив перед собою свою руку, в результаті чого ОСОБА_6 завдав 1 (один) удар громадянину ОСОБА_10 металевим ломом по лівій руці в область передпліччя.

В результаті протиправних дій останнього у потерпілого ОСОБА_10 відповідно висновку експерта № 80 «Е» / 45 від 13.09.2024, виявлені наступні тілесне ушкодження: забита рана та садно на шкірі задньої поверхні лівого передпліччя, виявлені у гр.-на ОСОБА_10 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, у ОСОБА_6 20 липня 2024 приблизно о 21 годині 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на ґрунті неприязних відносин виник умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_10 , будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 20 липня 2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підійшовши до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , тримаючи металевий лом в руках, почав ним стукати в двері зазначеної квартири та ОСОБА_10 підійшов до дверей та ОСОБА_6 використовуючи металевий лом, котрий тримав в руках, намагався нанести удар металевим ломом зверху вниз в область голови потерпілого ОСОБА_10 , але останній виставив свою праву руку, щоб запобігти удару по голові, в результаті чого удар прийшовся в область правої руки ОСОБА_10 .

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 80 «Е» від 13.09.2024, виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла 2-ї п`ясткової кістки, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків І утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08.10.2024 прокурором Жовтоводської окружної постанови ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000084, №0000058 та 0000422 в одне провадження №0000084 від 08.09.2023 року.

31.10.2023 прокурором Жовтоводської окружної постанови ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000084, та 0000573 в одне провадження №0000084 від 08.09.2023 року.

31.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Жовті Води, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області на 10 год. 00 хв. 04.11.2024, на 10 год. 00 хв. 05.11.2024 та 10 год. 00 хв. 06.11.2024., однак на зазначений в повістках дату та час ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про причини не прибуття не повідомив орган досудового розслідування та слідчого, до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_6 не відомо.

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих діянь, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 28.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 15.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 09.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.09.2024;

- висновком експерта №80 «Е»/45 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2024;

- висновком експерта №87 «Е» за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 92 «Е»/40 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 29.10.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 30.10.2024;

- протоколом про вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст.122 КК України;

- протоколом про вручення повістки про виклик від 31.10.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2024.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований перебуває на обліку як безробітний в Жовтоводському управлінні Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, допомогу по безробіттю не отримує, одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на останнього неодноразово надходили скарги від мешканців міста, щодо вчинення хуліганських дій, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Всупереч вимогам КПК України, ОСОБА_6 , достеменно розуміючи факт повідомлення йому про підозру та обов`язки, що покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, почав переховуватися від органу досудового розслідування.

Допитана за даним фактом в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_17 , повідомила, що із сином ОСОБА_6 впродовж останніх п`яти років не спілкується та у разі їх зустрічей він починає на неї висловлюватися нецензурною лайкою.

Вжитими заходами встановити місце перебування ОСОБА_6 та забезпечити останнього явку до СВ ВП №5 Кам РУП не надалося можливим.

Допитані за вказаним фактом в якості свідка мешканці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що в квартирі АДРЕСА_5 вищевказаного будинку мешкає сім`я Плєвак чоловік ОСОБА_20 його дружині ОСОБА_21 та діти. ОСОБА_20 вони не бачать близько з 09.11.2024 року.

18.11.2024 року кримінальне провадження №0000084 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України зупинено та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

21.11.2024 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області але слідчим суддею було відмовлено у задоволені клопотання у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000084 від 08.09.2023 на момент розгляду клопотання було зупинено.

25.11.2024 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 08.09.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, постійно влаштовує конфлікти з сусідами, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з хуліганських мотивів.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в установах виконання покарань під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а саме:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендувала себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як особиста порука;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки у останнього відсутні постійні джерела доходу та у останнього відсутні засоби для існування наявний постійний конфлікт із сусідами, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. При цьому сторона захисту просила прийняти до увагу ту обставину, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває повнолітній син ОСОБА_22 , 2006 року народження, який має інвалідність першої групи та потребує догляду саме з боку батька.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 28.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 15.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 09.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.09.2024;

- висновком експерта №80 «Е»/45 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2024;

- висновком експерта №87 «Е» за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 92 «Е»/40 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 29.10.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 30.10.2024;

- протоколом про вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст.122 КК України;

- протоколом про вручення повістки про виклик від 31.10.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2024.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, постійно влаштовує конфлікти з сусідами, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з хуліганським мотивом.

Таким чином, слідчим загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні ОСОБА_6 повнолітнього сина ОСОБА_22 , 2006 року народження, який має першу групу інвалідності з дитинства, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_1 опікуном останнього є мати ОСОБА_16 .

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2025 року включно.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_23