15.03.2025 Справа № 756/3556/25
№ 1-кс/756/702/25
№ 756/3556/25
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 14.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000637, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що у невстановлені в ході досудового розслідування день та час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, без мети збуту, у великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені день та час, але не пізніше 14.03.2025, через мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу (у виді речовини зеленого кольору рослинного походження) у великих розмірах, шляхом експрес доставки до поштомату «Нова пошта» № 38380, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 1-А.

У подальшому, 14.03.2025, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля поштомату «Нова пошта» № 38380, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 1-А, отримав картонну коробку, яка була адресована на його ім`я від адресата « ОСОБА_7 , м. Дніпро, відділення № 45667 , тел.: НОМЕР_2 », в якій знаходились шість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та відразу усвідомив, що вмістом даних поліетиленових пакетів є попередньо замовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великому розмірі, тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати при собі описаний вище наркотичний засіб, без мети збуту.

У подальшому, того ж дня, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Північна, 1-А, тримаючи в руках вказану картонну коробку, був зупинений працівниками поліції, на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_4 повідомив, що має картонну коробку, в якій знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який він придбав та зберігає для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка, в присутності двох понятих, вилучила шість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 230,96 г; 231,19 г; 231,82 г; 231,97 г; 92,37 г та 31,93 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1050,24 г., що становить великі розміри.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча та прокурор просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, зокрема зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14 березня 2025 року внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000637).

14.03.2025 о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2025, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

15.03.2025 підозрюваному та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчою та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1