Справа № 527/738/25
провадження № 1-кс/527/218/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

04 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000120 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20 червня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року слідчий відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 квітня 2025 року о 12:27 год ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26.03.2025.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на клопотання про застосування домашнього арешту та надав клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2025 року, близько 23 години, 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою; АДРЕСА_3 , де побачив поряд з будинком автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» жовтого кольору, 1982 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2025 складено повідомлення про підозру, яку вручено 03.04.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.02.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 25.02.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.03.2025 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 після незаконного заволодіння транспортним засобом, почав переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ніде не працює, на виклики слідчого не з`являвся та оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, дітей, не одружений; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, потерпілого, так як підозрюваний проживає в одному населеному пункті з ними; - має негативну характеристику, раніше був засуджений за тяжке кримінальне правопорушення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_16 , маючи не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повторно вчинив тяжкий злочин.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних підстав: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, оскільки їй відомо про місце проживання останніх; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, прохав обрати домашній арешт в нічний час.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

21 березня 2025 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку вручено ОСОБА_5 03.04.2025.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно довідки характеристики, наданої Градизькою селищною радою № 179 від 28 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . На гр. ОСОБА_5 , виконавчий комітет Градизької селищної ради компрометуючих даних немає.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, хоча є працездатною особою, має достатній стан здоров`я.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеним слідчою ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 червня 2025 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Звільнити негайно ОСОБА_5 з під варти в залі суду

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 04 квітня 2025 року о 13.00 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1