справа № 208/2719/25
№ провадження 1-кс/208/916/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням. Просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_1 , який розташований біля будинку №111 по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське, проведеного 27.02.2025 року слідчим СВ Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_5 , під час якого було вилучено два сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що огляд проводився невідкладно, без отримання ухвали слідчого судді, з метою збереження речового доказу та запобіганню можливості його знищення. Володілець автомобіля не заперечував проти проведення огляду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку дізнавача ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та пояснив, що огляд проводився без ухвали слідчого судді, оскільки проведення вказаної слідчої дії була зумовлено необхідністю відшукання наркотичних засобів, які могли бути знищені, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки це має суттєве значення для досудового розслідування, та здобуті речові докази можливо використати в якості доказу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000067 28 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 11.18.30 внесено відомості про те, що 27 лютого 2025 року знаходячись біля будинку № 111 по вул.М.Грушевського у м.Кам`янське, в ході огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ21063 д.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України.

27 лютого 2025 року старшим слідчим Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі письмової згоди, в присутності понятих, за участі власника (користувача) ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, держаний знак НОМЕР_1 , який був розташований напроти будинку 111 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське, під час якого на задньому сидінні автомобіля виявлено гаманець чорного кольору в якому знаходилися два зіп-пакети з білою кристалічною речовиною. Виявлені пакети вилучені та упаковані до спец-пакету.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, підставами для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали суду є невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Зазначений перелік підстав є виключним і розширенню не підлягає, а тому підставами є не будь-які невідкладні випадки, а тільки ті, що пов`язані з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначив, що невідкладність проведення слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді зумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його знищення.

Дійсно, відповідно до правового висновку щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, що сформульований в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження №51-7310 кмо23), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Клопотання сторони обвинувачення не містить достатнього обґрунтування підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

В судовому засіданні ст.дізнавач, виступаючи в обґрунтування клопотання посилався, що володілець автомобіля ОСОБА_6 , в якому і знаходилося це майно, яке відповідає критеріям речових доказам, оскільки це є ймовірно наркотичним засобом, міг в будь-який момент знищити його, а наявність цього майно було виявлено у нічний час.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчим судом встановлено, із протоколу огляду місця події та доданої до нього заяви ОСОБА_6 , вбачається, що останній надав згоду на проведення в його присутності належного йому автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований біля будинку 111 по вулиці Михайла Грушевського в м. Кам`янське.

За наявності згоди особи, яка володіє автомобілем, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом, що відповідає приписам ч. 1 ст. 233 КПК України.

При цьому положення ст. 223 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін "особа, яка володіє" в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Такі висновки неодноразово зазначалися в рішеннях Верховного Суду, зокрема і в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження N 51-641км23).

Отже, враховуючи, що огляд був проведений з дозволу особи у володіння якої перебував зазначений транспортний засіб, і в його ж присутності, то необхідність в наявності ухвали слідчого суддя про надання відповідного дозволу відсутня.

Водночас, відомості, що згода на огляд автомобіля з боку ОСОБА_6 не була добровільною, або автомобіль перебуває у його володінні у незаконний спосіб, відсутні.

Дії слідчого, який прийняв заяву про надання згоди на огляд від ОСОБА_6 , та в подальшому провівши цей огляд саме за його участю, вказавши, що його як власника (користувача) майна та зазначивши в протоколі огляду підставу його проведення наявність письмової згоди, вказують саме на відсутність сумнівів щодо цього.

Отже, вважаю, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234, 237 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 30 хвилин 05 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1