Справа № 202/1408/25
Провадження № 1-кс/202/1397/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 06.02.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-23» сполученням Кропивницький-Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч до АЗС «ОККО», допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події.

06.02.2025 в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на зберігання до автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2025 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з вказаним автомобілем необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

07.02.2025 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року вищевказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Прокурор у клопотанні зазначає, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження.

З огляду на зазначене та з метою збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

06.02.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2025 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання до автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

07.02.2025 року слідчим подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про арешт автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , за результатами розгляду котрого ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Вказану ухвалу отримано 12.02.2025 року.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану автомобіля та судово-медичної експертизи.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2025 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000128 від 06.02.2025 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1