Провадження № 1-кс/947/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, що 31 березня 2023 року приблизно о 11.00 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ІNFINITI Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «ІNFINITI Q50»), у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Костанді в Київському районі м. Одеси на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. ПДР, з боку вул. Фонтанська дорога у напрямку вул. Люстдорфська дорога.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по своєї смузі руху, зі швидкістю в межах 10 - 99 км/год., яка вдвічі перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється:

п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Здійснюючи подальший рух з перевищенням установленої в населених пунктах швидкість руху та наближаючись до ділянки проїзної частини з обмеженням максимальної швидкості руху до 40 км/год, про що його інформували установлені праворуч за ходом руху дорожні знаки 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та 1.33 «Діти», водій ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу до дозволенної на даній ділянці проїзної частини, для безпечного проїзду цієї ділянки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух з перевищенням допустимої швидкості, грубо порушуючи вимоги дорожніх знаків 3.29 та 1.33 Розділу 33.

При цьому не обравши безпечну швидкість, ОСОБА_5 , вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до ділянці проїзної частини в району будинку № 67 на якій розташовані нерегульовані пішохідні переходи, про що його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», яка потребувала особливої уваги водія, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, чим проігнорував вимоги п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3. зазначених Правил.

ОСОБА_5 керуючи автомобілем обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, внаслідок цього отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді «AUTHOR CROSS» рухаючись по середині проїзної частини у зустрічному напрямку руху, почав маневрувати ліворуч за ходом руху автомобіля, виїжджаючи на його смугу руху та знаходився у полі зору водія тривалий час, через значне перевищення допустимої на даній ділянці проїзної частини швидкості руху, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно з моменту початку маневрування та виїзду велосипедиста на його смугу руху міг його виявити на дорозі і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, проігнорував вимоги п. 12.3. вказаних Правил.

позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, і як наслідок, допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «ІNFINITI Q50» на велосипед та велосипедиста ОСОБА_6 , під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

Як встановлено слідством, вирішення питання про технічну можливість у велосипедиста уникнути пригоди належним виконанням вимог пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, з експертної точки зору безпредметно, бо на момент початку повороту ліворуч у нього були відсутні ознаки його небезпечності, бо на момент початку повороту ліворуч у нього були відсутні ознаки його небезпечності внаслідок перевищенням водієм автомобіля «ІNFINITI Q50» дозволеної швидкості більш ніж вдвічі.

Оскільки водій автомобіля «ІNFINITI Q50» мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом, як при русі з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах 50 км/год, так і при русі з дозволенним значенням швидкості руху згідно дорожнього знаку 3.29 40 км/год, то в даній дорожній обстановці, його дії, які не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9 б), та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини правої лобно-скронево-потиличної ділянки, багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки, лівої скроневої частки, лівої лобної частки, базальній поверхні лівої скроневої частки, базальній поверхні правої скроневої частки;

-травми тулубу у вигляді переломів грудини, правих та лівих ребер, крововиливів під плевру воріт легень з розривом правої легені та крововиливом в праву плевральну порожнину, розриву печінки з крововиливом в черевну порожнину;

- травми тазу у вигляді розриву лобкового симфіза;

- травми кінцівок у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки, ран, саден, синців верхніх та нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба, таза та кінцівок у вигляді відкритих переломів кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, переломів грудини, правих та лівих ребер, розривів легенів, печінки, розрива симфіза, відкритих переломів кісток правої гомілки.

У сукупності ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3., 12.3., 12.4., п/п «б» п. 12.9., дорожніх знаків 3.29 та 1.33 п. 3 Розділу 33 Дорожні знаки зазначених Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено і затверджено прокурором 21.03.2024, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2023, схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ;

- висновком експерта автотехнічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля «ІNFINITI Q50»;

- висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля «ІNFINITI Q50»;

- висновком експертів комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи наїзду автомобіля «ІNFINITI Q50»;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;

- судова автотехнічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди;

- оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобіль «ІNFINITI Q50», диск з відеозаписом, модуль керування системою безпеки автомобіля «ІNFINITI Q50»

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме та останній переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає проведенню слідчих дій, що унеможливлює прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, та наразі необхідно отримати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підозрюваний, з метою уникнення від відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення детектива до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання може не прибути до суду за судовим викликом, при цьому встановити місцезнаходження підозрюваного не надається можливим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що з урахуванням тяжкості такого злочину та міри покарання, передбаченої за його вчинення, зокрема, у вигляді можливого застосування запобіжного заходу у виді позбавлення волі до восьми років, з урахуванням тих обставин, що згідно даних слідства, ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме, свідчить про наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, беручи також до уваги особисті дані підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, а також доводів сторони обвинувачення в частині того, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням вищезазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1