НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001046 від 01 липня 2023 року та внесене до ЄРДР за №0000729 від 01 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,-

установив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підпис в графі повістки особисто начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він підписує повістки з допомогою кліше, що не передбачено чинним законодавством, оскільки Порядком проведення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року визначено, що у разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою. У випадку відсутності особистого підпису у повістці від 01 липня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 виключається обов`язок її виконання обвинуваченим.

Також подав клопотання про призначення судової медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи наявні виразкові хвороби шлунка та дванадцятипалої кишки у ОСОБА_4 спричинюють значні порушення функцій? - чи наявні виразкові хвороби шлунка та дванадцятипалої кишки у ОСОБА_4 спричинюють помірні порушення функцій?

Клопотання обґрунтоване тим, що в обвинуваченого протягом останнього року діагностовано виразку дванадцятипалої кишки, виразку шлунка, гостру кровотечу, шлунково-кишкову кровотечу. Вважає, що ОСОБА_4 мав бути оглянутий лікарем гастроентерологом при проходженні ВЛК, проте такий огляд не був проведений.

Відповідно до пунктів «а», «б» статті 53 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, що є Додатком 1 до Положення про військову-лікарську експертизу, наявність виразкової хвороби шлунка та дванадцятипалої кишки зі значними порушеннями функцій у військовозобов`язаного виключає придатність його до військової служби, а наявність помірних порушень встановлює можливість проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотань. Зазначив, що медичні документи обвинуваченого були предметом розгляду військово-лікарської комісії, про що свідчать дані карти обстеження та медичного огляду від 24 листопада 2023 року та показання обвинуваченого. Обставини підписання повістки та її вручення були встановлені на підставі досліджених доказів у судовому засіданні. Крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є надання зразків підпису, чого стороною захисту не зроблено.

Суд, дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 332 КПК передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК визначені підстави проведення експертизи. Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи поданого захисником клопотання щодо призначення судової почеркознавчої та судової медичної експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

На думку суду, захисником не доведено обґрунтованості призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, в поданому клопотанні захисник посилається на показання свідка ОСОБА_6 надані у судовому засіданні 21 листопада 2024 року про підписання повісток за допомогою кліше, проте не обґрунтовує як ця обставина вплинула на волевиявлення ОСОБА_4 щодо явки за повісткою 03 липня 2024 року.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 під час його допиту зазначив, що він з`явився 03 липня 2024 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно із п. 2.1 Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (ВЛК).

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу в особи, що призводить до його придатності (непридатності) до військової служби вирішується за результатами медичного обстеження та є дискреційними повноваженнями ВЛК. У разі незгоди з висновком ВЛК регіонів, такий висновок може бути оскаржений у ЦВЛК або у судовому порядку (пункту 2.4.10 Положення).

Таким чином, за наявності у матеріалах справи відповідної постанови ВЛК, яка оформлена довідкою, беручи до уваги відсутність відомостей про її оскарження у встановленому порядку до ВЛК вищого рівня або у судовому порядку, та враховуючи ту обставину, що надання оцінки стану здоров`я обвинуваченого, встановленому ВЛК діагнозу, та висновку про придатність чи непридатність до військової служби, не є предметом судової медичної експертизи, відсутні підстави для призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для встановлення порушених у клопотанні питань.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про призначення судової медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої та судової медичної експертиз.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1