1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/178/2025
08 січня 2025 року м. Запоріжжя
08.01.2025 у судовому засіданні ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
08.01.2025 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.01.2025 відмовився надавати пояснення, з тих підстав що зал судового засідання не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Конституції України.
У зв`язку з відмовою заявника надавати пояснення по суті заяви судом досліджено диск із звукозаписом судового засідання яке відбулось 08.01.2025 року та оголошено заяву (звернення) щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 26.11.2024 о 14:50 слідчий суддя неправомірно вніс до системи АСДС ухвалу по справі №335/2091/24 від 22.11.2024, зазначивши про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 це зробив від імені іншої юридичної особи, оскільки він ніколи не працював у юридичній особі приватного права з назвою: «Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя», чим порушив вимоги ст. 376-1 КК України.
Захисник у судовому засіданні доводи викладені в заяві заявника підтримала
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що порушень кримінального процесуального законодавства суддею не допущено, доводи заявника, викладені у заяві про відвід, є надуманими та безпідставними. Просить у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 просив розглядати заяву без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи, в обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 на переконання суду, є надуманими, безпідставними та такими, що можуть свідчити про неповагу до суддів і судової влади в Україні, з огляду на що не можуть розцінюватися як підстави відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.01.2025 о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1