КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, і зокрема можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки в результаті об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування жодні докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії, як відмова у об`єднанні в одне провадження матеріалів досудового розслідування, процесуальним законом не передбачене. А відтак, оскаржується рішення прокурора, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

_____________________________________________________

Справа №11-сс/824/2193/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати прокурора кримінальне провадження № 0003624 від 26 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження № 0001702 від 04 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП проводяться досудові розслідування в кримінальних провадженнях № 0003624 від 26 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому громадянина ОСОБА_7 ухвалою Дарницького районного суду від 24 вересня 2024 року визнано потерпілим, та № 0001702 від 04 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_7

30 вересня 2024 року ним, як представником ОСОБА_7 , було направлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, на яке 03 листопада 2024 року отримано відповідь від Дарницької окружної прокуратури про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

08 листопада 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва ним направлено скаргу на бездіяльність прокурора.

25 грудня 2024 року він отримав копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за його скаргою, з якою не погоджується та вважає, що висновки слідчого судді спростовуються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надає визначення, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, і бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У поданій ним до Дарницького районного суду м. Києва скарзі мова не ведеться про слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) дії, а об`єднання, про яке він ставив питання у заявленому клопотанні, є саме процесуальною дією, що цілком відображено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, в якій просив скасувати вказане рішення прокурора та зобов`язати прокурора кримінальне провадження № 0003624 від 26 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження № 0001702 від 04 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднати.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , як такої, що виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких, зокрема, належить і бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань.

Проте, за змістом скарги, вбачається, що прокурором виконано вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у триденний строк, за наслідками чого 11.10.2024 року прийнято постанову про відмову у його задоволенні.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Слід зазначити, що посилання адвоката ОСОБА_6 на оскарження ним бездіяльності прокурора в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не заслуговують на увагу, оскільки такі його твердження суперечать як змісту, так і вимогам його скарги, в якій чітко ставиться питання про скасування постанови Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 11 жовтня 2024 року.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

На вчинення саме таких дій, як об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, ні обов`язку прокурора, ні строку, в якій він має їх вчинити, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3