ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/505/25
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_5 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

В клопотанні зазначено, що 24.03.2025 невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Samsung - ОСОБА_5 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

02.04.2025 за вказаним фактом відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що він має у користуванні мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який придбав 08.12.2020 в магазині «СМАРТС» в м. Кам`янське за 9999 гривень.

07.04.2025 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що після крадіжки його телефону, він розпочав самостійно його пошуки та 02.04.2025 в ломбарді, що розташований за адресою : м. Кам`янське проспект Перемоги 2 Б Юрій побачив схожий телефон Samsung Galaxy М51 на його викрадений. Після чого потерпілий його оглянув, та перевіривши імеі, серійний номер, та інформацію яка містилась в телефоні, переконався що це його викрадений телефон. Після чого здійснив викуп в ломбаді за 1000 гривень.

07.04.2025 проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору під час якого вказаний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1213193.

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, постановою слідчого ВП № З Дніпровського РУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.04.2025 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зауважила, що зазначені у клопотанні речі, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину та проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

За наведеного, слідчий просить суд: накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_5 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР; копія протоколу огляду предмета від 07.04.2025; копія постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.04.2025, якою визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження № 00000124 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

07.042025 слідчим було проведено огляд наданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору, про що складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого СВ ВП № 3ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області від 07.04.2025 зазначений вище мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження № 00000124 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 який вилучено у ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_5 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1