Справа №751/575/25
Провадження №1-кс/751/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні № 0000687 від 20.03.2024 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 16.01.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до проведення підготовчого судового засідання.

2. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до Ріпкинського районного суду 10.01.2025 року передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за обвинуваченням їх у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

3.Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2025 року.

4. Ухвалою Ріпкинського районного суду від 14.01.2025 р. підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні призначено на 17.01.2025 року.Однак, у строки визначені ухвалою суду щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ,провести підготовче судове засідання не представляється за можливе, оскільки головуючий по справі перебуває на лікарняному.

5.Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та специфіку, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами, з огляду на необхідність вчинення процесуальних дій, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до проведення підготовчого судового засідання.

ІІ. Позиція сторін

6. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з вище наведених підстав.

7. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнена позиція захисту зводиться до необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та заявлених в клопотанні прокурором ризиків.

ІІІ. Процедура:

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Частиною шостою ст.199 КПК України передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

10. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України16.01.2025 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають проведення підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих прокурором доказів, зокрема: протокол обшуку від 03.07.2024 р.; протокол огляду місця події від 03.07.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/8308-НЗПРАПвід 12.07.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/8225-НЗПРАПвід 04.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8217-НЗПРАПвід 05.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8218-НЗПРАПвід 09.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8309-НЗПРАПвід 12.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8307-НЗПРАПвід 10.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8310-НЗПРАПвід 11.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8221-НЗПРАПвід 04.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/8222-НЗПРАПвід 04.07.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/2819-НЗПРАПвід 04.07.2024 року;протокол дослідження інформації, що міститься на електронному носії від 12.12.2024 року;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2024 року;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024 року;речові докази у кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та на даному етапі судового слідства є достатніми для продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Пред`явлення обвинувачення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують обвинуваченого з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченимист.ст.307,310,317 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи прокурора щодо існування на даному етапі кримінального провадження ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на його репутацію та характеризуючі дані.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними обвинуваченого та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

12.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Приймаючи до уваги суть та характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходу, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо обвинуваченого, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

В подальшому, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

V. Висновок слідчого судді:

13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 20 днів.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до проведення у цьому кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, але не більше ніж 20 (двадцять днів), тобто до 05.02.2024 р., без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1