Справа № 132/1071/25
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 07 квітня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У даному клопотанні висловлене прохання накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майна, а саме:

- мотоцикл марки «SPARK SP200R-31», синього кольору, вилучений 05.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 ;

- змив із сидіння мотоцикла, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано пломбою NPU-1627553, та змиви з ручок керма мотоцикла, які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ, опечатаних пломбами NPU-1627554 та NPU-1627555 ;

- слід одорологічного походження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966567 та із ручок керма мотоцикла вилучено сліди одорологічного походження, які упаковано до спеціалізованих пакетів НПУ WAR1966565 та WAR1966566;

- мобільний телефон марки Redmi 9A, чорного кольору, моделі М2006С3LG, добровільно виданий ОСОБА_5 , матір`ю неповнолітнього ОСОБА_6 .

Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK SP200R-31», який знаходився на вулиці біля ліцею с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що до незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK SP200R-31» причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, за добровільною згодою матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в тому числі гаража, що знаходиться на території домогосподарства за вказаною адресою.

В ході проведення огляду у вищевказаному гаражі в присутності понятих було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARK SP200R-31», синього кольору, а також зроблено змив із сидіння мотоцикла, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-1627553 та змиви з ручок керма, які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ, опечатаних пломбами NPU-1627554 та NPU-1627555. Крім цього із сидіння мотоцикла вилучено слід одоролічного походження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966567 та із ручок керма мотоцикла вилучено сліди одорологічного походження, які упаковано до спеціалізованих пакетів НПУ WAR1966565 та WAR1966566.

Крім того, 05.04.2025 мати неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Redmi 9A, чорного кольору, моделі М2006С3LG, який вона придбала своєму сину та яким він користувався.

05.04.2025 усі вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вище вказаних речей, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу, заявлене клопотання підтримує.

Власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу, проти накладення арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 05.04.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000117, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK SP200R-31», який знаходився на вулиці біля ліцею с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області. В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK SP200R-31», незаконно заволодів неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

До клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 05.04.2025, а саме домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що близько 20:00 год. 04.04.2025 він разом із хлопцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу ліцею с. Уладівка вкрав мотоцикла синього кольору, який в подальшому розмістив у гаражному приміщені за адресою проживання. В ході проведення огляду у вищевказаному гаражі в присутності понятих було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARK SP200R-31», синього кольору, а також зроблено змив із сидіння мотоцикла, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-1627553 та змиви з ручок керма, які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ, опечатаних пломбами NPU-1627554 та NPU-1627555. Крім цього із сидіння мотоцикла вилучено слід одоролічного походження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966567 та із ручок керма мотоцикла вилучено сліди одорологічного походження, які упаковано до спеціалізованих пакетів НПУ WAR1966565 та WAR1966566.

В матеріалах клопотання наявна копія заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , згідно із якою вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 9A, моделі М2006С3LG, чорного кольору, яким користується її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який вона купила йому за власні кошти.

Також до клопотання долучено копію пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останній підтвердив факт крадіжки вищезазначеного мотоцикла, та повідомив обставини за яких здійснив крадіжку та осіб, що були разом із ним.

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 05.04.2025 слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про визнання вищезазначених речей у кримінальному провадженні за № 0000117 від 05.04.2025 речовими доказами.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 встановлено обставини, які вказують на те, що вище вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- мотоцикл марки «SPARK SP200R-31», синього кольору, вилучений 05.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 ;

- змив із сидіння мотоцикла, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано пломбою NPU-1627553, та змиви з ручок керма мотоцикла, які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ, опечатаних пломбами NPU-1627554 та NPU-1627555 ;

- слід одорологічного походження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966567 та із ручок керма мотоцикла вилучено сліди одорологічного походження, які упаковано до спеціалізованих пакетів НПУ WAR1966565 та WAR1966566;

- мобільний телефон марки Redmi 9A, чорного кольору, моделі М2006С3LG, добровільно виданий ОСОБА_5 , матір`ю неповнолітнього ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1