Провадження №1-кс/487/1543/25
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001631 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району району Сумської області, громадянина України, обіймає посаду начальника відділення підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 від 13.11.2024 р.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду посаді командира дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф, обрав злочинний шлях для вчинення тривалої злочинної діяльності й отримання кримінальних прибутків за надання останнім короткотривалої відпустки без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття у відпустку.

Так, 04 лютого 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної побутової техніки пральної машини «Samsung WW60A3100BE/UA», вартістю 14499 грн., за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 04 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку відкритому у АТ КБ «Приватбанк», перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр К» за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, замовив та оплатив пральну машину «Samsung WW60A3100BE/UA», вартістю 14499 грн., яку цього ж дня спільно з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 доставив за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та яка перебувала у власності ОСОБА_4 , до моменту вилучення під час проведення обшуку 19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 15 березня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної побутової техніки холодильника Bosch KGN36VL326 вартістю 22 799 грн., за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 15 березня 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку через інтернет-магазин« ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив та оплатив разом з доставкою, холодильник «Bosch KGN36VL326», вартістю 22 799 грн, який доставлено за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться місце фактичного проживання ОСОБА_4 , який в подальшому використовувався ОСОБА_4 у квартирі за місцем мешкання, до моменту вилучення під час проведення обшуку 19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Крім того, він же, продовжуючи свої злочинні дії, 13 липня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної техніки пристрою «Apple iPad» (10th generation) 34 800 гривень, за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 13 липня 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку оформленого у АТ КБ «Приватбанк» через інтернет-сторінку у месенджері «Instagram», замовив та оплатив у магазині «ChernoFF store service»пристрій «Apple iPad» (10th generation) 34 800 гривень., який цього ж дня ОСОБА_4 , особисто забрав з магазину «ChernoFF store service»за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 52/1, та розпоряджався на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001631 від 13.11.2024.

19.02.2025 р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , копією накладної та чеками, протоколами обшуку.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є військовослужбовцем, одружений, має дитину.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позитивно характеризують підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При цьому, слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 за вчинення корупційного кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також, суд враховує його посаду. Враховуючи обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та інших свідків, з метою зміни показань. Також, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місце знаходження пристрою «Apple ipad» за епізодом підозри від 13.07.2024 р.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , характеру правопорушення у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку із чим визначає її розмір понад таких меж.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який вказує на виключну суспільно-небезпечність дій.

Також враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, його дохід, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 19.04.2025 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як при участі у слідчих та процесуальних діях.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1