Справа № 196/211/24
№ провадження 1-кс/196/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури -

ОСОБА_3 ,

слідчого ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раджабли, Тертерського району республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2023 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України.

12.02.2024 по кримінальному провадженню №0000143 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом катування, (тобто умисного діяння спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати її за дії, вчиненні нею), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на повістку слідчого не з`явився та про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив, місце перебування ОСОБА_5 невідоме, повідомлення про підозру здійснено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме: вручено ОСОБА_7 (матері останнього), з якою останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду флеш накопичувача, на якому збережено відео записи вилучені з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород по вул. Шкільна; протоколом огляду дискового накопичувача, на якому збережено відео записи вилучений з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород на фасаді кафе «Лелеки»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2023; протоколом огляду місця події; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №80 від 26.07.2023 та №89 від 14.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 16.08.2023, висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи №99 від 29.08.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №СЕ-19/105-23/3351-ПС від 31.10.2023; протоколами огляду дискового накопичувача від 03.02.2024 р., на яких маються вилучені відео з мобільних телефонів та зафіксовані обставини подій.

14.02.2024 матеріали кримінального провадження №0000143 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ч.3 ст. 280 КПК України, виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000018.

14.02.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування №0000018 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, на підставі якої було зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження та відповідно за ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» заведено ОРС № 11924001, відповідно до якої вживаються всі можливі та необхідні оперативно розшукові заходи для встановлення місця знаходження останнього, але на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

13 вересня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів та відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КК України не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду було подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 вересня 2024 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено до виконання ухвали слідчого судці Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або закінчення строку її дії.

13 березня 2025 року строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився, ухвала втратила законну силу.

20 березня 2025 року слідчим суддею Царичанського районного суду винесено ухвалу про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

21 березня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим відділенням ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000018 від 14.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0000143 від 27 липня 2023 року.

12.02.2024 р. у передбаченому КПК України порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом катування, (тобто умисного діяння спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати її за дії, вчиненні нею), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

21.03.2025 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; а також вагомість наявних доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_11 від 14 лютого 2024 року оголошено його розшук.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, останній підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, на виклики до слідчого не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній, тому існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, враховуючи доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КПК України, наявності ризиків щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, наявність підстав щодо його затримання та доставлення до суду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та більш оперативного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та з підстав, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України, - з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання може бути відкликана прокурором.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1