ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 354/972/22

провадження № 51-4125 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, а також прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за умисне вбивство.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12:30 год, ОСОБА_7 перебуваючи на кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотиву раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з яким до цього ІНФОРМАЦІЯ_2 після 18:00 год та ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09:00 год спільно вживали алкогольні напої, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 дерев?яним поліном удари по обличчю та голові, а в подальшому, кухонним ножем - вісім непроникаючих різаних ран правої половини грудної клітки, поперекової ділянки та обличчя та два проникаючі колото-різані поранення в плевральну порожнину правої половини грудної клітки з ушкодженням тканини легені, які призвели до виникнення гемопневмотораксу, гострої легенево-серцевої недостатності, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пішов спати, а ОСОБА_9 вийшов з будинку та впав на сходах перед вхідними дверима, де і був виявлений його труп.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу судів щодо ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження. Вважає, що винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому вбивстві не доведена наявними в справі доказами, а всі зазначені у вироку суду першої інстанції докази не є прямими доказами вчинення умисного вбивства саме засудженим. Зазначає про відсутність мотиву у ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого, оскільки вони товаришували та засуджений навпаки давав прихисток ОСОБА_9 та допомагав останньому. Не погоджується з ухвалою апеляційного суду, якою оскаржуваний вирок залишений без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що за наявних у справі даних про особу засудженого, призначене ОСОБА_7 покарання у розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає положенням ст. 65 КК України та не сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити. Касаційну скаргу сторони обвинувачення просив залишити без задоволення.

Прокурор під час касаційного розгляду підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити. Касаційну скаргу захисника вважав безпідставною , а тому просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з засудженням ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на недоведеність винуватості останнього, відсутність мотиву на протиправне позбавлення життя потерпілого та, при цьому, в обґрунтування своїх вимог наводить доводи, якими оспорює фактичні обставини кримінального провадження та надану судами попередніх інстанцій оцінку доказів.

Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності, правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо останнього.

В основу вироку суд обґрунтовано поклав показання самого ОСОБА_7 , показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; дані рапорта ДОП Відділення поліції № 1 Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 23 квітня 2022 року, дані довідки старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 23 квітня 2022 року, дані протоколів: огляду місця події від 23 квітня 2022 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 квітня 2022 року, відібрання біологічних зразків від 23 квітня 2022 року, про визнання речей і документів речовими доказами від 24 квітня 2022 року, огляду місця події від 25 квітня 2022 року, огляду предмета від 27 травня 2022 року, про визнання предметів речовими доказами від 30 серпня 2022 року, дані лікарського свідоцтва про смерть № 37 від 25 квітня 2022 року, дані висновків експертів: № 37 від 20 травня 2022 року, № 107 від 05 травня 2022 року, № 696 від 13 травня 2022 року, № 625/22 від 25 травня 2022 року, № 155 від 15 серпня 2022 року, № 2437/22-28 від 23 серпня 2022 року, № 404 від 29 квітня 2022 року, № СЕ-19/109-22/4309-БД від 14 червня 2022 року, № СЕ-19/109-22/4308-БД від 25 липня 2022 року, № 442 від 30 травня 2022 року, № 443 від 30 травня 2022 року, № 441 та № 444 від 30 травня 2022 року, № 59 та № 60 від 07 червня 2022 року, дані висновків судово-психіатричного експерта № 146/2022 від 22 червня 2022 року, висновку судово-психіатричного експерта № 1229, дані довідки №1 КНП «Яремчанська ЦМЛ» від 24 квітня 2022 року, дані витягу з Журналу реєстрації амбулаторного хворого від 23 квітня 2022 року, дані висновку токсикологічного дослідження № 825 від 27 квітня 2022 року, дані висновку судово-медичного експерта № 114, а також інші докази, зміст яких детально відображено у вироку.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, ретельно перевірив посилання сторони захисту на те, що вбивство ОСОБА_9 могло бути здійснене сторонньою особою, яка прийшла до будинку ОСОБА_7 у період, коли той спав та те, що удари потерпілому наносили декілька осіб, а також про відсутність мотиву на умисне позбавлення життя потерпілого. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх безпідставними, встановивши, що винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена.

Вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. У ньому наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень, як того вимагає ч. 3 ст. 374 КПК України.

Крім того, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність юридичної оцінки його дій саме за ч. 1 ст. 115 КК України був предметом перевірки апеляційного суду і мотивовано визнаний таким, що відповідає доказам, зібраним у встановленому законом порядку, дослідженим у судовому засіданні, належно оціненим судом, і є обґрунтованим.

На переконання апеляційного суду, наведені у вироку суду і досліджені судом першої інстанції докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Апеляційний суд критично віднісся до тверджень сторони захисту про те, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з посиланням на те, що не встановлено мотивів умисного позбавлення життя потерпілого, в зв`язку з тим, що засуджений навпаки надавав прихисток потерпілому та допомагав, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд надав належну оцінку всім доводам апеляційної скарги захисника та обґрунтовано визнав їх безпідставними. З наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками погоджується і касаційний суд.

Апеляційний суд також перевірив апеляційну скаргу прокурора, який не погоджувався з призначеним ОСОБА_7 покаранням, посилаючись на його м`якість та визнав необґрунтованими доводи сторони обвинувачення про необхідність призначення засудженому більш суворого покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів. При обранні його виду та розміру, було належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, дані про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням та вважає, що переконливих доводів про необхідність призначення йому більш суворого покарання у касаційній скарзі прокурора не наведено, в зв`язку з чим вважати його таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі засудженого внаслідок м`якості, підстав не вбачається.

Постановлена за результатами розгляду апеляцій захисника та прокурора ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України та суд касаційної інстанції погоджується з наведеними в ухвалі висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .

Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними та підставами, передбаченими ст. 438 КПК України, для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі не встановлено, а тому в задоволенні касаційних вимог захисника та прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , а також прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16