16.12.2024
Справа № 331/3318/24
Провадження № 1-кс/331/2537/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій областістарший лейтенантполіції ОСОБА_6 за погодженням ізпрокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЗТМК», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилося в умисному порушенні вимог Контракту та Статуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, у період з лютого по квітень 2024 року здійснив розтрату майна ТОВ «ЗТМК», тим самим завдавши збитків підприємству державного сектору економіки на загальну суму 1 030 910,52 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та визнається шкодою в особливо великих розмірах

Враховуючи викладене, 13.12.2024 слідчою СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у порядку ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, слідча вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; не відлучатися із міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що він півтора роки перебуває на посаді директора підприємства критичної інфраструктури, являється єдиною особою, яка на підприємстві має доступ до документів з грифом «для службового користування», тому обрання до нього запобіжного заходу у вгляді цілодобово домашнього арешту позбавить його можливості здіснювати свої функціональні обов`язки. Наголошує на тому, що він категорично не згоден зі змістом підозри, яка грунтується виключно на висновках експертів, із якими він не згоден. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчої та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окремо зазначив, що не мешкає за адресою, яку вказав слідчий у клопотанні, а лише зареєстрований у цій квартирі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчої та вказав на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 необґрунтована, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім того, зазначив, що слідчим не підтверджено належними та допустимими доказами наявність ризиків, які наведені у клопотанні. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути визнаний доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину, має місце постійного проживання, тому не буде мати на меті переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Також стороною обвинувачення не доведено яким чином ОСОБА_5 може вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, зазначив, що вдома у підозрюваного вже було проведено обшук, також на підприємстві слідчими були проведені тимчасові доступи та вилучені всі необхідні речі та документи, які стали пісставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

13 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

13 грудня 2024 року о 10 годині 18 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

2. Договором № 14-10/35 від 07.02.2024, укладеним між ТОВ «ЗТМК» та ФОП ОСОБА_8 та додатками до нього;

3. Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/12744-ТВ від 11.07.2024;

4. Листом ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 14.11.2024;

5. Висновком судової економічної експертизи № 78 від 25.10.2024;

6. Листом заявою Фонду державного майна України;

7. Іншими доказами.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідча суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання кваліфікації його дій вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

5.2 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного вчинити спроби ухилитися від слідства та суду. Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність великої імовірності настання такого ризику .

З урахуванням того, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за фактичним місцем проживання разом із родиною, тобто має стійкі соціальні зв`язки, добровільно прибув за викликом слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та в судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя доходить висновку, що наразі ризик переховування не є таким, що може справдитися із великим ступенем іморівності, однак наявний та очевидний.

При цьому, слідча суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, те, що ОСОБА_5 має відстрочку від призову на строкову військову службу та має можливість безперешкодно покинути територію України, про що свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

5.3. щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідча суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того, яким чином підозрюваний буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або яким чином він буде перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на те, що у кримінальному провадженні було проведено низку експертних досліджень з використанням документів, які на підставі проведення тимчасового доступу до речей і документів, були вилучені у копіях з місця роботи підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, слідчим за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено речі і документи, які, на думку органу досудового розслідування, мають істотне значення для кримінального провадження.

Отже, станом на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу усі письмові документи (в оригіналах або копіях, зроблених з оригіналів) зберігаються у сторони обвинувачення, що само по собі позбавляє можливості спотворення їх змісту іншими учасниками кримінального провадження.

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчої судді також є не доведеним, адже стороною обвинувачення не наведено будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом проведення досудового розслідування, здійснював будь-які дії, які б свідчили про вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також не надано будь-яких об`єктивних даних стосовно того, що підозрюваний має намір вчиняти такі дії. Більш того, з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що по вказаному провадженню був допитаний хоча б один свідок.

До того ж за специфікою кримінальних проваджень, пов`язаних із розкраданням майна службовими особами підтриємства, основними доказами виступають письмові документи та висновки експертів, на підставі яких підтверджується або спростовується факт привласнення, розтрати або заволодіння майном, та відбувається розрахунок спричиненої матеріальної шкоди, тому пояснення свідків, навіть у разі, якщо їх планує допитувати сторона обвинувачення, не буде мати вирішального значення для результатів розслідування цього кримінального провадження, тому слідча суддя приходить до переконання, що ризик можливого впливу на свідків з боку ОСОБА_5 не доведений.

6. Висновки слідчої судді

Окремо слідча суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було проведено перевірку місця проживання підозрюваного та зазначено адресу, за якою підозрюваний повинен перебувати цілодобово, за якою підозрюваний вже тривалий час не проживає. Натомість у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо стороні обвинувачення, однак ця інформація не була врахована під час звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Отже, оцінюючи надані слідчою та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, наявність одного ризику можливого переховування від органів досудового розслідування, однак не доведена неможливість запобігти встановленому ризику під час застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідча суддя приходить до висновку про те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 184, 194-196 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1