Справа № 307/5499/24
Провадження №1-кс/307/905/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ФОП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує на те, що 20.12.2024 біля 20:30 год. працівниками поліції ВП 1 Ужгородського РУП під час патрулювання в селі Вільхівці Тячівського району було зупинено вантажний автомобіль марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 . В кузові даного ТЗ та причепі було завантажено деревину породи Ялина, а саме круглий лісоматеріал в кількості 210 стовбурів, загальним об`ємом 45 м. куб. Водієм під час перевірки надано ТТН щодо перевезення вказаної деревини від ФОП ОСОБА_4 з місцем доставки в с-ще. Буштино. Документів, що свідчили б про походження деревини надано не було. Окрім цього встановлено, що на близько половині стовбурів відсутні маркувальні бирки.

У зв`язку з чим, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події по вул. Головній в с. Вільхівці Тячівського району, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та завантаженою на них деревиною породи «Ялина» в кількості 210 шт. загальним об`ємом 45 м. куб. Вказане майно було поміщене на охоронювану територію Тарасівського л-ва №2 філії «Мокрянське ЛМГ» за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району Закарпатської області згідно розписки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , причеп марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Згідно ТТН, фактичним власником деревини породи Ялина, а саме круглого лісоматеріалу в кількості 210 стовбурів, загальним об`ємом 45 м. куб. являється ФОП ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

Фактичним користувачем та володільцем на момент виявлення вищевказаного майна являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .

21.12.2024 постановою слідчого вище вказане майно було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Тому слідчий просить з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000972 від 21.12.2024 накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчужування тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепа марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 які зареєстровані за ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та користувачем яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 ; круглого лісоматеріалу породи «Ялина» в кількості 210 шт. загальним об`ємом 45 м. куб., власником якого являється ФОП ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчийклопотання підтримав та просить його задовольнити.

ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що займається вирубкою ліса, має відповідні квитки, а тому до перевірки наявних у нього документів на деревину просить тимчасово вилучену деревину передати йому на відповідне зберігання. Разом з цим пояснив, що тимчасово вилучений автомобіль та причіп на якому знаходиться деревина наймав для її перевозки у ОСОБА_7 .

Інші власники майна в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власників майна.

Разом з цим, вважає, що слід накласти арешт на вище вказане майно у спосіб заборони його відчуження, оскільки це найменш обтяжуючий спосіб, який не призведе до суттєвого обмеження прав власників та /або володільців та не завдасть шкоди їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 які зареєстровані за ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 володільцем та користувачем яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі ОСОБА_7 або ОСОБА_6 .

-круглий лісоматеріал породи «Ялина» в кількості 210 шт. загальним об`ємом 45 м. куб., власником якого являється ФОП ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 , те передати його на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.20 год. 24.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1