Справа № 676/540/25
Номер провадження 1-кс/676/196/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі прокурор) ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000013 від 04січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000013 від 04січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, зазначений епізод покладений в основу обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а тому, на думку прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 , зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин питання про відвід розглянуто у відсутності слідчого судді, прокурора та підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши доводи прокурора, встановлено, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, на підставі якої прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, на думку судді розгляд суддею ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 , яке є одним із епізодів інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні прокурором та підозрюваним у заявах про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Не є зазначена прокурором та підозрюваним у своїх заявах про відвід слідчому судді ОСОБА_5 обставина, яка виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тобто підставою для відводу слідчого судді, яка передбачена ст.76 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто цією нормою КПК України передбачено унеможливлення повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції лише у випадку, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зазначений перелік підстав, які виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено унеможливлення участі судді, як слідчого судді під час досудового розслідування, якщо він, як суддя, брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000013 від 04січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1