ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001667 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно розробником штучного інтелекту для комп`ютерних ігор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирішено питання щодо речових доказів. процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 через інтернет магазин «Guf» у месенджері «Telegram», із власного мобільного телефону ІРhone 6s придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 25.04.2019 о 18 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 49-А, зберігав при собі 24 полімерних згортка із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 29, 6103 г., які були у нього вилучені працівниками поліції того ж дня.

Крім того, 25.04.2019 попередньо придбавши через інтернет магазин «Guf» наркотичний засіб та отримавши від оператора зазначеного магазину у месенджері «Telegram», вказівку стосовно території де необхідно зробити «закладки», у не встановлений в ході досудового розслідування час, повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс:

-вагою 0, 8726 г, шляхом приховування закладки біля будинку 31Б по пр. Науки в м. Харкові, який у цей же день був вилучений працівниками поліції;

-вагою 0, 8409 г, шляхом приховування закладки біля паркану буд. 29Б по пр. Науки в м. Харкові, який у цей же день був вилучений працівниками поліції.

-вагою 0, 8061 г, шляхом приховування закладки біля паркану буд. 29 по пр. Науки в м. Харкові, який у цей же день був вилучений працівниками поліції.

-вагою 0, 8503 г, шляхом приховування закладки біля паркану буд. 23Б по вул. О. Яроша в м. Харкові, який у цей же день був виявлений та вилучений працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст.ст. 69, 75 КК України, не пов`язнане із позбавленням волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, ставлення винного та його поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що його пом`якшують, а саме - визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, вчинення злочину вперше, наявність хворої матері, що потребує його допомоги, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин. Вважає, що зазначені обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину і вказують на безпечність винної особи для суспільства, у зв`язку з чим виправлення даної особи можливе без відбуття реального покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи те, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 зі змінами, внесеними постановою від 26 квітня 2024 року № 458, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу включені до Списку № 1 Таблиці II «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку - особливо небезпечний наркотичний засіб.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує його допомоги, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

З огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів, даних про особу обвинуваченого висновок місцевого суду про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі є правильним.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім визначених законом випадків призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Врахувавши обставини, що пом`якшують призначене обвинуваченому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, та те, що протягом тривалого періоду після вчинення діяння, обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутня шкода, завдана кримінальним правопорушенням, оскільки всі наркотичні засоби вилучено, позитивну характеристику ОСОБА_8 , який раніше не судимий, його молодий вік, суд зазначає, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, які передбачають відповідальність за вчинення ОСОБА_8 злочину, буде явно недоцільним.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, наведені захисником у апеляційній скарзі доводи та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2021, щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку при викладенні обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку особливо небезпечний наркотичний засіб.

Пом?якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.12.2024.

У зв`язку із набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4