У Х В А Л А

26 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003708, яке внесене до ЄРДР 12 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, старший слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просив:

1) застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2025 року;

2) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

3) контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Зараз існує ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а стримуючих факторів, таких як місце роботи, постійне джерело доходів, сталих соціальних зв`язків у нього немає.

Разом з цим, існує вірогідність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Слідство вважає, що у світлі цього ризику необхідно врахувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності, без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси.

Характер вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Слідство вважає, що попередити установлені ризики та забезпечити дієвість кримінального провадження неможливо без запобіжного заходу, а тому з цією метою є необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу, оскільки він з`являється до слідчого чи суду за першим викликом і буде це робити в майбутньому. Вказував, що місце проживання не змінював, постійно проживає в м. Біла Церква.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні. Вказував, що зараз ОСОБА_4 стажується водієм, де має намір працевлаштуватися, до слідчого та суду з`являється та наміру ухилятися не має.

Слідчий суддя проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали, дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не слід застосувати запобіжний захід.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з повідомленням про підозру, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

16 вересня 2024 року ОСОБА_4 почав проходити стажування на посаді водія в ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим йому вірили користування та керування автомобілем марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , разом із електронною паливною картою АЗС «WOG» за номером НОМЕР_2 , для заправки вказаного автомобіля.

В подальшому, 25 жовтня 2024 року близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці за адресою: Київська область, Білоцерківського район, село Шкарівка, вулиця Павла Тичини, 9, та маючи доступ до автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 та електронної паливної карти АЗС «WOG» за номером НОМЕР_2 , яка належать ФОП ОСОБА_7 , у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення дизельного палива.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 взяв зазначений автомобіль та попрямував на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, 98-А.

Цього ж дня о 23 год. 20 хв. без дозволу ОСОБА_7 здійснив заправку автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_3 на 70 літрів дизельного палива.

26 жовтня 2024 року о 00 год. 03 хв., перебуваючи на зазначеній АЗС «WOG», продовжуючи свою протиправну діяльність, без дозволу ОСОБА_7 заправив автомобіль марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_4 на 70 літрів дизельного палива. Після чого на вказаному автомобілі залишив територію АЗС «WOG» та попрямував на автодорогу Київ-Одеса.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на 86 км. автодороги Київ-Одеса, точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, шляхом злиття із баку автомобіля марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , викрав дизельне паливо об`ємом 140 літрів, вартістю одного літра становить 52 гривні 17 копійок, загальною вартістю 7303 гривні 80 копійок, яке належало потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «DAF» моделі «LF45», д.н.з НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7302 гривні 80 копійок.

Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, доведеною її обґрунтованість.

Це підтверджується такими матеріалами:

- копією заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , згідно з якою він повідомив про вчинення ОСОБА_4 крадіжки в період часу із 23 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року по 00 год. 03 хв. 26 жовтня 2024 року;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини викрадення ОСОБА_4 палива на суму 7840 грн;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_4

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 ;

- копією протоколу допиту свідка показаннями ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копією протоколу огляду документа - DVD-R диска із вмістом відеозапису з камери відеоспостереження інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області розташованих: по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, Київської області.

- копією протоколу отримання речей (документів): паливної картки та протоколу огляду вказаного документа.

Своєю чергою, слідчий суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає недоведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя зазначає, що лише одна тяжкість підозри не може бути підставою для встановлення ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Цей ризик необхідно оцінювати у розрізі всіх відомих даних про особу підозрюваного, його процесуальної поведінки.

У ході судового засідання, слідчим суддею установлено, що підозрюваний проживає в м. Біла Церква, зараз проходить стажування з метою працевлаштування. Даних про те, що він не з`являвся на виклики слідчого, прокурора або суду, слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи усі відомі дані про підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до переконання, що ризик його переховування від суду відсутній.

Своєю чергою, місце реєстрації в іншій області не може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являтиметься на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Разом з цим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні ще не встановлена, він не має репутації особи, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше не судимий, і як встановлено він зараз займається працевлаштуванням.

Отож, сукупність цих обставин свідчить, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним не підтвердився.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, оскільки слідчому судді доведена обґрунтованість підозри, але не доведене існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд у задоволенні клопотання відмовляє і зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2024 року о 11:50 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14