ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/290/23

Провадження № 1-кс/210/806/25

21 квітня 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме мобільного телефону марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

В обґрунтування клопотання зазначено, що мобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688 є власністю ОСОБА_3 , тому просить суд скасувати арешт на вказане майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дізнавач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що, у провадженні СВ Криворізького ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2023 року накладено арешт на вилучену відповідно до протоколу огляду, складеному 16.01.2023 в період часу з 21:40 годин до 22:00 годин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 биту з паперовою биркою. Накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду, складеному 17.01.2023 в період часу з 08:20 годин до 08:40 годин у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що вилучені, відповідно до протоколів огляду від 16.01.2023 та 17.01.2023 року речі, визнані в якості речових доказів, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що підлягає арешту.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2023 року закрите за відсутністю в діянні складу кримінального проступку згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна на мобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688відпала потреба. По вищезазначеному майну проведені необхідні слідчі дії, крім того, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2023 року закрите за відсутністю в діянні складу кримінального проступку згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання в частині скасування арешту намобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки необхідні слідчі дії вилученого та арештованого телефону у кримінальному провадженні проведено, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому арешт в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України необхідно задовольнити повністю, скасувати арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688 та повернути володільцю.

Суд враховує також, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості у разі виникнення в подальшому потреби у збереженні цього речового доказу повторно звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту та встановлення заборони розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 17.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року по справі № 210/290/23, який належить володільцю ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiaomi, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP1346688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1