Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/2995/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 04.09.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №21/4 від 27.09.2006 створено міське комунальне підприємство «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», правонаступником котрого є комунальне унітарне комерційне підприємство КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської рад (КП «ДМЕСКО» ДМР).

27.11.2013 року Дніпровською міською радою прийнято рішення №23/43 «Про Інвестиційну програму «Підвищення енергоефективності у бюджетних установах та закладах м. Дніпра із впровадженням «енергетичного перфоманс-контракту»(пілотний проект)» на 2013-2034 роки». В подальшому міською радою приймались рішення про внесення змін до вказаної програми та, відповідно до додатку №2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №19/60, визначено перелік бюджетних установ та закладів для впровадження 3 та 4 етапів Інвестиційної програми.

З метою виконання вказаної програми, 30.07.2021 року між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» укладено контракт №2/3007 про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпрі, шляхом виконання робіт та надання послуг, котрі мають на меті зменшення споживання енергії у комунальних закладах м. Дніпра.

Службові особи КП «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та інші підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами, під час виконання вищевказаних робіт склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, відомості ресурсів, а також інші супутні офіційні документи, в які внесли завідомо неправдиві відомості, про обсяги виконаних робіт, використані матеріали, завищивши вартість їх проведення.

Встановлено, що з 2023 року КП «ДМЕСКО» ДМР перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» грошові кошти у розмірі понад 500 000 000 грн. за виконання ремонтних робіт з впровадження енергоефективності в комунальних закладах м. Дніпра.

Отримані грошові кошти службовими особами ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» були перераховані на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств ТОВ «ФЕНІКС ІНСТАЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (наразі ТОВ «МІНЕЛІС»), ТОВ «ЕЛІБІЛДІНГ», ТОВ «ДНІПРОГАРАНТБУД» в якості оплати субпідрядних робіт; на рахунки ТОВ «АЛЬПІТЕК ЛТД» (наразі ТОВ «ТОР СТАР 2025») та ТОВ «АЛЬПІ ТРЕЙД» нібито за постачання будівельних матеріалів; залишок отриманих коштів було переведено на рахунки підприємств, котрі мають ознаки фіктивності.

За виконання субпідрядних робіт ТОВ «ФЕНІКС ІНСТАЛ» отримало грошові кошти у розмірі близько 230 000 000 грн. З вказаних коштів 70 000 000 грн. службові особи ТОВ «ФЕНІКС ІНСТАЛ» перерахували на розрахункові рахунки ТОВ «СТР ЛТД». В свою чергу службові особи ТОВ «СТР ЛТД» в повному обсязі перерахували грошові кошти на підприємства з ознаками фіктивності.

Таким чином, службові особи вищевказаних підприємств здійснили заволодіння коштами, виділеними для виконання рішення Дніпровської міської ради №23/43 «Про Інвестиційну програму «Підвищення енергоефективності у бюджетних установах та закладах м. Дніпра із впровадженням «енергетичного перфоманс-контракту» (пілотний проект)» на 2013-2034 роки», що підтверджується протоколами оглядів місця події, у ході котрих зафіксовано використання під час будівельних робіт інших, більш дешевих, матеріалів, протоколами допиту свідків, протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Прокурор у клопотанні зазначає, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_3 , який працює виконробом в ТОВ «РЕМС-СТРОЙ».

16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 року проведено обшук земельної ділянки АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , в ході проведення котрого було вилучено грошові кошти в розімірі 120 000 гривень, 1 400 доларів США.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2025 року вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено дані, котрі вказують на те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти були отримані в результаті вчинення кримінального провадженя.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації, прокурорпросив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 120 000 гривень та 1 400 доларів США, котрі були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, долучив протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro max зі скриншотами листування, з котрого, як зазначив прокурор, вбачається, що грошові кошти, котрі були вилучені у ОСОБА_3 , отримані в результаті вчинення кримінального провадженя.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 працює на посаді головного інженера в ТОВ «СТР ЛТД» , його дружина ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, вилучені в ході обшуку кошти є спільно нажитим майном подружжя. Також адвокат долучила декларацію ОСОБА_5 як ФОП та зазначила, що останньою сплачені всі необхідні податки. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку обшук земельної ділянки АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3

16.04.2025 року на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук земельної ділянки № 22 за адресою: Дніпропетровська с/рада Новоолександрівка, садове товариство «Огонек», вул. Квіткова, в ході котрого було вилучено грошові кошти в розмірі 120 000 гривень та 1 400 доларів США.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2025 року вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наявні у клопотанні письмові матеріали свідчать про можливе вчинення головним інженером в ТОВ «СТР ЛТД»ОСОБА_3 дій щодо заволодіння бюджетними коштами в рамках виконання рішення Дніпровської міської ради №23/43 «Про Інвестиційну програму «Підвищення енергоефективності у бюджетних установах та закладах м. Дніпра із впровадженням «енергетичного перфоманс-контракту» (пілотний проект)» на 2013-2034 роки».

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 120 000 гривень, 1 400 доларів США постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим могли зберігти на собі кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 04.09.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 120 000 гривень, 1 400 доларів США, котрі були вилучені в ході обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1