Провадження № 1-кс/175/4830/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 листопада 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00037 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про визнання законним проникнення та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 на проведення обшуку за даною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який проведено в порядку, передбаченому ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, 06.11.2024 у період часу з 13:41 год. до 16:32 год., в ході якого виявлено та вилучено: сім каністр приблизним об?ємом 20 літрів (повністю наповнені) в середині яких знаходиться рідина з різким запахом бензину; одну каністру приблизним об?ємом 20 літрів (наполовину наповнену) в середині якої знаходиться рідина з різким запахом бензину; мобільний телефон «iPhone» у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб «DAF» FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , синього кольору, з причепом марки ALI RIZA USTA 3 DINGILLI YARIROMORK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , чорного кольору, які на праві власності належать ПП «АВТОТРАНСКОМ»; транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2024 за ознаками ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 про виявлення ним 06.11.2024 приблизно о 09:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , крадіжку ОСОБА_6 та невідомим йому чоловіком бензину з транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Надалі було встановлено, що відповідно до товарно-транспортних накладних вище вказаний бензин був ввірений водію ОСОБА_6 .

На підставі ч.1, 3 ст.233, ст.234, ст.237 КПК України, у зв?язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, 06.11.2024 у період часу з 13:41 год. по 16:32 год., слідчим ОСОБА_4 проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 8 каністр, мобільний телефон, автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом та автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_5 , разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, оскільки він був проведений на підставі ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність підстав, які свідчать про невідкладність проведеного обшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання законним проникнення та проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в якому підставами невідкладності випадку зазначив - рятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати речових доказів.

Однак в клопотанні слідчим не заначено, які існували обґрунтовані підстави для припущення про наявність реальної загрози втрати, знищення майна (речових доказів), які викликали потребу провести обшук за невідкладних обставин та вилучити конкретні предмети: транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільного телефону та 8 каністр з рідиною.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла, іншого володіння та провести слідчу дію - обшук.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1