Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/213/25

Провадження № 11-сс/4815/49/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконним утримання ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення з-під незаконного утримання та забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконним утримання ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення з-під незаконного утримання та забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду.

В обгрунтування цього рішення зазначено, що оскільки не встановлено чи особа перебуває під вартою або в установі попереднього ув`язнення за відсутності судового рішення, то у слідчого судді відсутні правові підстави для постановлення ухвали із зобов`язанням органу державної влади негайно доставити таку особу до слідчого судді, як це передбачено в ч.2 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а тому подана адвокатом скарга не є скаргою в розумінні вимог ст. 303 КПК.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обгрунтування цих вимог зазначено, що 12.01.2025 з ним зв`язався ОСОБА_4 , який повідомив, що був незаконно затриманий невідомими особами, які назвалися представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , та без його згоди, під примусом, доставили до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім.Поліщука в м.Рівне для проходження військово-лікарської комісії. Протокол про його затримання не складався, правових підстав для затримання не повідомляли. Окрім того, після прибуття адвоката на місце незаконного утримання ОСОБА_4 , у доступі в приміщення, де він утримувався, для надання правової допомоги було відмовлено і причин такої відмови не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Оскільки ОСОБА_4 незаконно утримувався під примусом представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , віднесеного до юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області за відсутності будь-якого судового рішення, слідчий суддя був зобов`язаний негайно доставити ОСОБА_4 до зали суду, розглянути скаргу його адвоката та звільнити негайно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, частиною 2 ст. 206 КПК передбачено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, як випливає з положень Закону, слідчий суддя, отримавши повідомлення про можливе незаконне позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення, зобов`язаний перевірити таке повідомлення у судовому засіданні та вирішити його по суті, задовольнивши чи відмовивши у задоволенні скарги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, в порушення вказаних вимог процесуального закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 дійшов помилкового, неправильного висновку, що оскільки особа не перебуває під вартою чи в установі попереднього ув`язнення за відсутності судового рішення, у слідчого судді відсутні правові підстави для постановлення ухвали із зобов`язанням органу державної влади негайно доставити таку особу до слідчого судді, як передбачено в ч. 2 ст. 206 КПК.

Проте вказані обставини підлягають перевірці в ході проведення судового розгляду.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненсько ї області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним утримання ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення з-під незаконного утримання та забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3