Справа № 201/1144/25
Провадження № 1-кс/201/445/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваної.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

У зв`язку із веденням агресивної війни з боку російської федерації проти України Станично-Луганська селищна територіальна громада Щастинського району Луганської області, включаючи смт Станиця Луганська, з 24.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Приблизно з 03.03.2022, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалося можливим, в смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області почав функціонувати створений на тимчасово окупованій території представниками окупаційних структур луганської народної республіки (лнр) та російської федерації незаконний орган влади так звана «адміністрація Станично-Луганського району луганської народної республіки» (/мовою оригіналу/ «администрация Станично-Луганского района луганской народной республики»), утворення якої передбачено так званим «указом главы луганской народной республики «Об образовании администраций городов и районов луганской народной республики» № УГ-125/22 від 03.03.2022.

При цьому у структурі так званої «адміністрації Станично-Луганського району луганської народної республіки» створено та діє структурний підрозділ «відділ житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку, архітектури та містобудування адміністрації Станично-Луганського району лнр» (/мовою оригіналу/ «отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, архитектуры и градостроительства администрации Станично-Луганского района лнр», який покликаний забезпечувати реалізацію політики окупаційної влади та виконувати відповідні завдання і функції на території Щастинського району Луганської області.

Приблизно у липні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи відкриту російську агресію проти України, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, керуючись особистими інтересами, перебуваючи на тимчасово окупованій території Щастинського району Луганської області, зокрема в смт Станиця Луганська, маючи умисел на зайняття посади в незаконному органі окупаційної влади та реалізуючи його, вступила у злочинну змову з представниками окупаційної влади та військами російської федерації та лнр і в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно зайняла посаду «заступника начальника» в структурному підрозділі «адміністрації Станично-Луганського району лнр» так званому «відділі житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку, архітектури та містобудування адміністрації Станично-Луганського району лнр», на якій виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, введенням воєнного стану в Україні, захопленням Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області та проведенням бойових дій на вказаній території, перебуванням Станично-Луганської селищної територіальної громади під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та НЗФ, підконтрольних політичному та військовому керівництву РФ, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 17.10.2024 № 211 (7871), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковані повістки про виклик ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин на 21.10.2024, 22.10.2024 та 23.10.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000703 від 11.09.2023, вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної.

Разом з тим, у вказані час та місце громадянка України ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явилась, про неможливість прибуття та причини неприбуття не повідомила.

Так, 24.10.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території,) та у зв`язку з неявкою останньої за викликом до органу досудового розслідування і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 216 (7876) від 24.10.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-godlinii-vm-ta-povistka-pro-viklik-na-2024) опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у вказаний час та місце підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про неможливість прибуття та причини неприбуття прокурора не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 407766906 від 12.12.2024 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить:

1) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34904292) частка власності 1/1.

Також згідно з відповіддю з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-240712/29789 від 12.07.2024 у громадянки України ОСОБА_5 є відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ).

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на її майно та банківські рахунки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено факт перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, зокрема наведені відомості і докази в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що він знаходиться в смт Новоайдар Щастинського району Луганської області.

Враховуючи, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та її представників.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна проводити розгляд даного клопотання без участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Доведено, шо відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 407766906 від 12.12.2024 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належить: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34904292) частка власності 1/1.

Також доведено, шо згідно з відповіддю з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-240712/29789 від 12.07.2024 у громадянки України ОСОБА_5 є відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами: НОМЕР_10 ), НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.09.2023, із забороною розпорядження та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34904292) частка власності 1/1.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.09.2023, із забороною користування, розпорядження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами: НОМЕР_2 0643), НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1