УХВАЛА

Справа №348/2343/21

Провадження № 1-кп/348/39/25

07 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільного відповідача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000353 за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків слідчого експерименту.

Клопотання мотивовано тим, що висновком судової автотехнічної експертизи від 12.10.2021 за № СЕ -19/109-21/10922-ІТ, у п. 2, 4, 5, 6 підтверджено невідповідність дій водія мотоцикла NORNET DAKAR ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України. Одночасно експерт вказав на те, що в діях водія автомобіля ЗІЛ -131 ОСОБА_6 також вбачається невідповідність вимогам п. 16.13 та 10.1 ПДР України, які на думку експерта перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що відповіді на поставлені перед ним запитання надавав на підставі вихідних даних, які містилися в постанові слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 05.10.2021, та доданих копії протоколу проведення слідчого експеременту 04.10.2024. Матеріали кримінального провадження експерту для проведення експертизи не надавались та при проведення інженерно-транспортної експертизи не враховувалися. Експерт вказав, що наданих матеріалів було достатньо для відповіді на поставлені запитання. Водночас, експерт зауважив, що висновки інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП в цілому залежать від комплексу заданих вихідних даних. Аналогічні роз`яснення надав суду експерт ОСОБА_12 , який виконував транспортно-трасологічну експертизу відповідно до висновку експерта від 18.08.2021 за № СЕ-19/109-21/7226-ІТ. Експерти заявили про те, що участі в проведенні слідчого експерименту не приймали, а відтак їх висновки гуртуються виключно на наданих вихідних даних.

Водночас, в матеріалах кримінальної справи є протокол огляду місця події, складений 22.06.2021 в період часу з 10.15 год. до 11.45 год. Сама дорожньо-транспортна пригода трапилася 22.06.2021 приблизно о 08.30 год. Натомість слідчий експеримент щодо обставин та механізму даного ДТП проводився 04.10.2021, і такий було розпочато 17 год. 50 хв. та закінчено о 18 год. 40 хв. Метою слідчого експерименту було встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди а саме: видимості для водія автомобіля в напрямку руху зустрічних транспортних засобів, а так само видимості для водія мотоцикла в напрямку його руху, час існування небезпеки для водія мотоцикла з моменту виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху. Здобуті під час слідчого експерименту вихідні дані лягли в основу експертного дослідження виконаного в рамках інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП. Однак, такі дані не в повній мірі відповідають обставинам, які існували на момент ДТП, оскільки, в процесі проведення слідчого експерименту не використовувався мотоцикл, як транспортний засіб, що був учасником ДТП для визначення параметрів видимості. Це є ключовим моментом в організації слідчого експерименту, оскільки, відсутність транспортного засобу а умовне використання статиста в такій ситуації істотно спотворює реальні відомості отримані шляхом проведення слідчого експерименту. Перебіг слідчого експерименту 04.10.2021 технічними засобами не фіксувався. Крім цього, на момент проведення слідчого експерименту не існувало доказів тих обставин, що водій мотоцикла ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства по зору через відсутність зору на одному оці. Цю обставину можуть підтвердити свідки: а саме: учасники слідчого експерименту: поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_15 та використаний в ролі статиста батько обвинуваченого ОСОБА_16 .

Протокол слідчого експерименту від 04.10.2021 був єдиним джерелом виконання судової інженерно-транспортної експертизи по обставинах даного ДТП, породивши у такий спосіб «плоди отруєного дерева».

Враховуючи викладене, для забезпечення повноти і всебічності судового розгляду просить суд викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків учасників слідчого експерименту, який проводився 04.10.2021 в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про проведення виклик та допит в судовому засіданні свідків слідчого експерименту підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що по кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 , який є доказом у кримінальному провадженні.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит в судовому засіданні свідків слідчого експерименту, за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні данного клопотання покладаєься на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевиривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий експеримент це слідча (розшукова) дія, що проводиться слідчим чи прокурором з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, виходячи з визначеної у кримінальному процесуальному законі мети слідчого експерименту ця слідча дія проводиться, якщо у слідчого або прокурора вже є певні відомості, які необхідно уточнити та перевірити шляхом відтворення дій або реконструкції обстановки й обставин події. Тобто його проведення направлено на перевірку вже зібраних у справі доказів у результаті проведення інших слідчих дій або на перевірку виниклих у слідчого, прокурора різного роду припущень, версій з огляду на фактичні дані, отримані у результаті допиту підозрюваного, свідка, потерпілого, проведення інших слідчих дій (огляду, пред`явлення для впізнання тощо).

У такий спосіб слідчий, прокурор має змогу з`ясувати, зокрема, механізм подій, що відбувалися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердити або спростувати можливості існування якогось явища, з`ясувати механізм утворення слідів і таке інше. Хід слідчого експерименту й отримані при цьому результати мають бути процесуально зафіксовані шляхом складання протоколу цієї слідчої дії.

Виходячи із сутності слідчого експерименту, роль понятих під час його проведення «полягає у тому, що вони посвідчують можливість якоїсь події або дії в певних умовах». Крім того, вона зводиться до засвідчення того моменту, що дотриманий встановлений законом порядок проведення цієї слідчої (розшукової) дії.

Згідно протоколу слідчого експерименту від зауважень від понятих при проведенні слідчого експерименту не було, відповідно ними засвідчено дотримання встановленого законом порядку проведення цієї слідчої дії. Тому у суда відсутні підстави для їх виклику.

Крім того суд звертає увагу, що при розгляду клопотання захисту про проведення повторного слідчого експерименту судом ініційовано виклик крім слідчого і виклик понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Сторони в судовому засіданні мали процесуальну можливість з`ясувати у слідчого механізму подій, що відбувалися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердити або спростувати можливості існування якогось явища, з`ясувати механізм утворення слідів і таке інше .

Як вбачається із змісту причин повернення поштової кореспонденції щодо виклик понятих, які були присутні при проведенні слідчого експерименту, останні відсутні за вказаними адресами чи не отримують кореспонденцію, що не уможливлює їх виклик.

Отже суд дійшов висновку про відсутність аргументованих доводів сторони захисту щодо необхідності цих дій.

Що стосується виклику свідка ОСОБА_16 , то відповідно до норм КПК України не може бути допитана особа в якості свідка, якщо вона була присутня під час розгляду в судовому засіданні. Згідно відеозаписів ОСОБА_16 був присутній в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження. Тому ОСОБА_16 не може бути допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит в судовому засіданні свідків слідчого експерименту, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит в судовому засіданні свідків слідчого експерименту, у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинувальним актом від 28.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1