Справа № 953/7828/24
н/п 1-кс/953/1163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002466 від 15.07.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника служб у справах дітей - ОСОБА_8 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, заборонивши останньому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.

Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002466 від 15.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які є необхідними для доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Представника служб у справах дітей - в судовому засіданні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила врахувати вік та інтелектуальний розвиток підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлені слідчим суддею обставини

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2024 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», яка належить військовому ЗСУ

ОСОБА_9 ВЧ НОМЕР_1 .

Також, 15.07.2024 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Volkwagen T5», яка належить ВЧ НОМЕР_2 , яким користувався військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Крім того, 18.07.2024 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_4 .

Окрім цього, 18.07.2024 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , здійснила перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , яка належить військовослужбовцю.

Під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень, встановлено наступне:

Так, у липні 2024 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), невстановлена особа, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зв`язалася із неповнолітнім ОСОБА_4 та запропонувала за грошову нагороду вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал військових автомобілів у м. Харкові в період дії Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Погодившись, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань з корисливих мотивів, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь підготували запальну суміш, яку перелили до пластикової пляшки, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 15.07.2024 у нічний час вирушили по території Салтівського району, м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 15.07.2024 приблизно о 23 год. 55 хв, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою, розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-А, побачили припаркований автомобіль «Mitsubishi L200», VIN код НОМЕР_6 , 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_7 , камуфляжного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовій особі, реалізуючи спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшли до автомобіля Mitsubishi L200», VIN код НОМЕР_6 , 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_7 , камуфляжного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили даний транспортний засіб, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у липні 2024 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у змову із невстановленою особою, направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал автомобілів належних Збройним силам України, в період дії Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»., шляхом їх підпалу.

Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, та з корисливих мотивів, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь підготували запальну суміш, яку перелили до пластикової пляшки, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 15.07.2024 у нічний час вирушили по території Салтівського району, м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 15.07.2024 приблизно о 00 год. 42 хв, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 70 біля під`їзду №4, побачили припаркований автомобіль «Volkwagen Transporter T5», VIN код НОМЕР_8 , н.з. НОМЕР_9 (НГУ), камуфляжного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовій особі, реалізуючи спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшли до автомобіля марки «Volkwagen Transporter T5», VIN код НОМЕР_8 , н.з. НОМЕР_9 (НГУ), камуфляжного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили даний транспортний засіб, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

14.12.2024 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов висновку про задовлення клопотання, з огляду на таке.

Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002466 від 15.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.12.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою умисного знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

19.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години строком до 14.02.2025.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.03.2025.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 21.07.2024 за адресою: м. Харків, проїзд Никонівський буд. 17; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2024, згідно з ст. 264 КПК України - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону, який належить неповнолітньому ОСОБА_4 з якого вилучено інформацію на micro CDHC № 1522т від 06.08.2024 та на micro CDHC № 1526т від 09.08.2024; протоколом огляду мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 від 26.09.2024 де саме знаходяться два відео підпалу військових автомобілів, а саме автомобіля марки «Mitsubishi L200» VIN код НОМЕР_6 рік випуску 2005, н.з. НОМЕР_7 та автомобіля марки «Volkwagen Transporter T5» VIN код НОМЕР_8 н.з. НОМЕР_9 (НГУ); висновком експерта СЕ-19/121-24/32036-ФП де саме експерт підтвердив, що місце де здійснено огляд місця події 15.07.2024 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 70 біля під`їзду 4 та кадри відеофонограми з файлу «VID_20240715_004111», яке вилучено під час огляду мобільного телефону, який належить неповнолітньому ОСОБА_4 є тією ж самою ділянкою місцевості де був здійснений підпал автомобіля марки «Volkwagen Transporter T5» VIN код НОМЕР_8 н.з. НОМЕР_9 (НГУ); висновком експерта СЕ-19/121-24/32548-КТ де саме експерт підтвердив, наданий на дослідження мобільний телефон Xiaomi Redmi A 1 ( НОМЕР_12 SG) 32 Gb, IMEI1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 в каталозі за шляхом /Data/media/0/DCIM/Camera виявлено відеофайли із зазначеними у тексті питання іменами: «VID_20240714_235442» та «VID_20240715_004111» та експерт зазначив, що відеофайли створені на наданому на дослідження мобільному телефоні; протоколом огляду предмета від 25.11.2024, а саме огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi A 1 ( НОМЕР_12 SG) 32 Gb, IMEI1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 виявлено та зроблено скриншот листування неповнолітнього ОСОБА_4 та абонентського номера НОМЕР_13 , який належить неповнолітньому ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета від 09.12.2024, а саме огляду руху по картці, яка належить неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де знаходяться надіслані кошти 15.07.2024 о 03:03 - 23000 грн, 03:06 - 15006,92 грн, та пересилання грошових коштів на карту ОСОБА_6 - 15.07.2024 о 13:10-3000 грн, 13:16 - 1000 грн, 13:50 - 12000 грн, протоколом огляду предмета від 09.12.2024, а саме огляду руху по картці, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де знаходяться надіслані кошти від неповнолітнього ОСОБА_12 - 15.07.2024о 13:10-3000 грн, 13:16 - 1000 грн, 13:50 - 12000 грн.

Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя також вважає, що встановлені та доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме: переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує на тій підставі, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує на тій підставі, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких та залишаючись невдоволеним діями працівників правоохоронного органу відносно останнього може повторно вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім учнем 9 класу комунального закладу «Харківський ліцей №23 Харківської міської ради», характеризується позитивно, на реєстраційному обліку не перебуває, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за повідомленням начальника Служби у справах дітей по Салтівському району ОСОБА_13 , склад родини: мати, ОСОБА_6 , 1984 р.н., вітчим, ОСОБА_14 , 1986р.н., умови проживання задовільні, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 20.11.2024.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Водночас, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та продовження строку застосування відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год (за винятком необхідності відвідування укриття під час повітряної тривоги), в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, тобто, до 14 березня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця навчання;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для контролю - прокурору Харківської обласної прокуратури.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та на ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвали до 14 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1