Справа №705/1937/25
1-кп/705/815/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000229, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Максимівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.02.2025 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 спільно з ним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виник умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, яку останні спланували здійснити спільно.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, заздалегідь знаючи, що діють неправомірно, 05.02.2025, близько 23 години 45 хвилини, перебуваючи в межах географічних координат «48 °3126.1N 30 °0703.7E», у полезахисній лісосмузі, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:000:0082, що знаходиться за межами с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області, та на праві постійного користування передана КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою двох бензинових пил марки «STIHL» моделі «MS180»,здійснили незаконну порубку у полезахисному лісовому насадженні, тобто повністю відокремили від кореня до ступеню припинення росту, дерев породи «ясен» у кількості 2 шт., діаметрами у корі біля шийки кореня - 52 см та 77 см, які в подальшому, для зручності їх перевезення, розпиляли за допомогоювище вказаних пил на колоди різної довжини, завантажили до саморобного причепу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_1 та до причепу з р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_3 , для доставки їх за місцем свого проживання та для подальшого використання у власних цілях, однак, не виконали зазначеного до кінця, так як були поміченими майстрами лісу Юрківського лісництва.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали істотної шкоди та матеріального збитку територіальній громаді Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на загальну суму 65 660 гривень 66 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/124-25/4050-ФХЕД від 25.03.2025.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.02.2025 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у нього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виник умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, яку останні спланували здійснити спільно.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, заздалегідь знаючи, що діють неправомірно, 05.02.2025, близько 23 години 45 хвилини, перебуваючи в межах географічних координат «48 °3126.1N 30 °0703.7E», у полезахисній лісосмузі, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:000:0082, що знаходиться за межами с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області, та на праві постійного користування передана КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою двох бензинових пил марки «STIHL» моделі «MS180»,здійснили незаконну порубку у полезахисному лісовому насадженні, тобто повністю відокремили від кореня до ступеню припинення росту, дерев породи «ясен» у кількості 2 шт., діаметрами у корі біля шийки кореня - 52 см та 77 см, які в подальшому, для зручності їх перевезення, розпиляли за допомогоювище вказаних пил на колоди різної довжини, завантажили до саморобного причепу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_1 та до причепу з р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_3 , для доставки їх за місцем свого проживання та для подальшого використання у власних цілях, однак, не виконали зазначеного до кінця, так як були поміченими майстрами лісу Юрківського лісництва.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали істотної шкоди та матеріального збитку територіальній громаді Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на загальну суму 65 660 гривень 66 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/124-25/4050-ФХЕД від 25.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, за наявності письмової згоди представника потерпілого Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого боку, в присутності їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі та з дотриманням вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні службового кабінету №8 Уманської окружної прокуратури Черкаської області 31.03.2025 укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали і просили її затвердити. Захисник зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся, вину визнає повністю, цивільний позов представника потерпілого визнає, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, позиція обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості є добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали і просили її затвердити. Захисник зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся, вину визнає повністю, цивільний позов визнає, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані положення КПК України та КК України. Просила угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого, в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, за наявності письмової згоди представника потерпілого Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого боку, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з укладеною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і зобов`язалися: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні; прийняти узгоджене покарання та дати згоду на його призначення; до закінчення судового розгляду кримінального провадження та набрання вироком законної сили при першому їх виклику з`являтися до суду; визнати в повному обсязі заявлений представником потерпілого Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, сторони угоди з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, осіб підозрюваних, повного визнання винуватості останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, складного матеріального становища, наявності на утриманні малолітніх дітей, що є пом`якшуючими обставинами в силу ст. 66 КК України, відсутності обставин, які обтяжували покарання, узгодили покарання за вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 3 роки, із звільненням їх від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком, тривалість якого, а також обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України установлюються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є їм зрозумілими.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

При цьому, суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Взяті обвинуваченими на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Також не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діяння обвинувачених за ч. 2 ст. 246 КК України, так як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснили незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особи обвинувачених, фактичні обставини вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, складне матеріальне становище, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, складне матеріальне становище, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проявилося щире каяття.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, визначаючись у призначенні покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, із звільненням їх від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком, тривалість якого, а також обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України установлюються судом.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності тих, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на звільнену від відбування покарання з випробуванням особу обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності тих, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на звільнену від відбування покарання з випробуванням особу обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 31.03.2025, укладеної між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, за наявності письмової згоди представника потерпілого Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого боку, і про призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені. В укладенні цієї угоди згідно ст. 52 КПК України брали участь захисники обвинувачених.

Цивільний позов Паланської сільської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 65 660, 66 грн. обвинуваченими визнаний та підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 15918, 00 грн та за проведення судової інженерно екологічної експертизи в сумі 9550,80 грн. підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Станом на час ухвалення вироку забіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

Арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.03.2025 та 11.02.2025 на майно, а саме: бензопилу марки «SHTIL» моделі «MS180», належну ОСОБА_6 ; 28 колод дерев, бензопилу марки «SHTIL» моделі «MS180», автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_4 з саморобним причіпом, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_3 з причіпом д/н НОМЕР_2 зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 50-53, 65-67, 96-1, 96-2 КК України, ст. 100, 174, 314, 373, 374, 392-394, 468-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2025 року, укладену між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, за наявності письмової згоди представника потерпілого Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого боку, за участю захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Паланської сільської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 65 660, 66 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , солідарно, на користь Паланської сільської ради (розрахунковий рахунок UA0023651, отримувач ГУК у Черк.обл./тг с. Паланка/24062100, , зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100) заподіяну шкоду в розмірі 65660 грн. 66 коп.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 25468,80 грн. стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави солідарно.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_3 з причіпом з р.н. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити йому за належністю; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_4 з саморобним причіпом, який передано ОСОБА_6 під зберігальну розписку- залишити йому за належністю; 28 колод дерева «ясен», які передані представнику потерпілого ОСОБА_4 під зберігальну розписку- залишити за належністю територіальній громаді Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області; 1 зріз з пенька №1 діаметром 77 (92х62) см та 1 зріз з пенька №2 діаметром 52 (59х45) см, 56 зрізів з колод дерева «ясен», які відповідно до квитанції від 31.03.2025 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів знищити; 2 бензопили марки «STIHL» моделі «MS180»,які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_6 за належністю.

Арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.03.2025 та 11.02.2025 на майно, а саме: бензопилу марки «SHTIL» моделі «MS180», належну ОСОБА_6 ; 28 колод дерев, бензопилу марки «SHTIL» моделі «MS180», автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_4 з саморобним причіпом, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» з р.н. НОМЕР_3 з причіпом д/н НОМЕР_2 зняти.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_14