Справа № 441/2982/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за його скаргою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із змісту заяви про злочин, поданої ОСОБА_6 , такий просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 397 КК України за його заявою від 03.12.2024.

Водночас, як вбачається із змісту заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звертався до уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 397 КК України мотивуючи тим, що 03.12.2024 йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_8 чинить фізичний та моральний тиск на неї та інших посадових осіб Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, про що він тут же зателефонував на 102, що такі дії ОСОБА_8 свідчать про намір умисно перешкоджати здійсненню правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги, інше. Просив розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 397 КК України, залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні та надати відповідну пам`ятку про права та обов`язки.

Оцінивши матеріали поданої ОСОБА_6 заяви та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 не містить викладу не лише об`єктивних, а й будь-яких інших фактів, які б свідчили про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, у заяві не зазначено жодних відомостей про вчинення щодо нього, як представника особи по наданню правової допомоги, в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності чи порушення встановлених законом гарантій його діяльності та професійної таємниці. Висновок про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України не ґрунтується на фактах, а є лише припущенням скаржника, ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим така заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Більше того, як убачається із змісту скарги слідчому судді від 11.12.2024, скаржник покликається на обставини та дії з боку посадової особи Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, які на його думку, свідчать про намір умисно перешкоджати здійсненню правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги, а відповідно і правову кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 397 КК України, тоді як заява про кримінальне правопорушення від 03.12.2024 отримана уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 06.12.2024, викладу таких обставин не містить взагалі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність невнесення слідчим відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4