Справа № 953/6869/24
н/п 1-кп/953/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження № 0000204 від 20.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Овяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року, а саме на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 : - Мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 ; - ?ноутбук «ASUS Rog» сер. номер L6NRKD01610225 із зарядним пристроєм; - ?жорсткий диск «Kingstone» сер. номер SFYRS/1000G.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_7 не є обвинуваченим по даній справі. Пройшов тривалий час з моменту накладення арешту, після проведення експертиз інформації, яка могла бути б доказом по даній справі в майні, які було арештовано не виявлено, а тому є всі підстави для скасування арешту та повернення йому майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, ознайомившись з клопотанням, не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачений та його адвокат також не заперечували щодо скасування арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

За представленими даними, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 : - Мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 ; - ?ноутбук «ASUS Rog» сер. номер L6NRKD01610225 із зарядним пристроєм; - ?жорсткий диск «Kingstone» сер. номер SFYRS/1000G по кримінальному провадженню № 0000204 від 20.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Вирішуючи дане питання щодо арешту майна, суд враховує, що за повідомленням прокурора в судовому засіданні, після проведених експертиз по кримінальному провадженню №0000204 від 20.02.2023 року з приводу отримання інформації з вилученого у ОСОБА_7 майна відсутні відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, стадію розгляду справи, відсутність заперечень від учасників судового розгляду, суд вважає можливим скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 : - Мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 ; - ?ноутбук «ASUS Rog» сер. номер L6NRKD01610225 із зарядним пристроєм; - ?жорсткий диск «Kingstone» сер. номер SFYRS/1000G, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року, задовольнивши клопотання власника майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року по кримінальному провадженню №0000204 від 20.02.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року по справі №953/2126/23 по кримінальному провадженню №0000204 від 20.02.2023 року, а саме на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 : - Мобільний телефон iPhone 13 pro ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 ; - ?ноутбук «ASUS Rog» сер. номер L6NRKD01610225 із зарядним пристроєм; - ?жорсткий диск «Kingstone» сер. номер SFYRS/1000G.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1