Справа № 308/4851/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/578/25 (справа № 308/4851/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23 січня 2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бронька Іршавського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року, близько 21:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на Автостанції - Ужгород, що по вулиці Станційній де на той час також перебував ОСОБА_4 , який у користуванні мав належний йому мобільний телефон марки «Redmi 13С 128», в цей час ОСОБА_3 , зловживаючи довірою останнього запропонувала підзарядити зазначений мобільний телефон, в ході чого остання реалізуючи свій намір на кримінальне правопорушення, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, не маючи наміру повертати даний мобільний телефон, розпорядилася майном на власний розсуд, а саме заклала мобільний телефон марки «Redmi 13С», чорного кольору до ломбарду «Перший», що за адресою місто Ужгород проспект Свободи, 32, за грошову винагороду. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , добровільно надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не усвідомлює її злочинного наміру, належним потерпілому мобільним телефоном марки «Redmi 13С», чорного кольору, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 3600 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступку), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві); згідна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, згоду останньої із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченої ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Бронька Іршавського району, Закарпатської області, українка, громадянка України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку у психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України слід покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 591,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути із обвинуваченої на користь Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілим ОСОБА_4 на досудовому розслідування заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 3 600,00 грн.

За заявою від 02.04.20225 року цивільний позивач (потерпілий) позов підтримав.

За заявою від 02.04.2025 року цивільний відповідач (обвинувачена) ОСОБА_3 цивільний позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного тат того факту, що вартість предмету злочину складає 3 600,00 грн. та підтверджена висновком експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 27.03.2025 року № СЕ-19/107-25/4385-ТВ, цивільний відповідач позов визнав у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає обставинам кримінального провадження та розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про повне задоволення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 128, 373-374, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України слід покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер , 3 600,00 грн. (Три тисячі шістсот гривень 00 копійок) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1