УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Справа №607/2797/25 Провадження №1-кс/607/919/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000037 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на службове посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «№10-3005», схоже на посвідчення працівника поліції, видане 31.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено у сейф-упакування ICR0196284.

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2025 на адресу Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення працівника УПП, про те що 10.01.2025 близько 14:10 год. неподалік стелли «Тернопіль» по вул. Микулинецькій, у м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Q5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі службове посвідчення схоже на посвідчення працівника поліції.

За даним фактом 11.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, 07.02.2025 надійшло повідомлення працівника УПП, про те, що 07.02.2025 близько 20 год. 17 хв. поблизу житлового будинку за адресою вул. Медова, 9, м. Тернопіль виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив службове посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «№10-3005», схоже на посвідчення працівника поліції, які містять ознаки підробки.

Як зазначає прокурор, в ході огляду місця події 07.02.2025 службове посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «№10-3005» видане 31.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 вилучено та поміщено у сейф-упакування ICR0196284.

Матеріали за фактом вилучення у ОСОБА_4 вищевказаних речей долучено до матеріалів кримінального провадження №0000037 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вилучене службове посвідчення схоже на посвідчення працівника поліції постановою дізнавача від 07.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вказане посвідчення містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

11.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема за фактом того, що 10.01.2025 на адресу Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення працівника УПП, про те що 10.01.2025 близько 14 год. 10 хв. неподалік стелли «Тернопіль» по вул. Микулинецькій, у м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «AUDI» моделі «Q5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі службове посвідчення схоже на посвідчення працівника поліції. Крім того,на адресу Тернопільського РУП надійшли матеріали за фактом підроблення невідомими особами посвідчень, візуально схожих на посвідчення працівника НПУ, з метою подальшого їх використання іншими особами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.02.202 в період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 40 хв. 07.02.2025, проведено огляд місця події поблизу тротуару біля житлового будинку за адресою: вул. Медова, 89, м. Тернопіль, де ОСОБА_4 на вимогу працівників УПП пред`явив посвідчення № 10-3005 комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, яке вилучено та поміщено у спеціальне пакування № ICR0196284.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 08.02.2025, службове посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «№10-3005», схоже на посвідчення працівника поліції, видане 31.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037 від 11.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згід з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні посвідчення, зберегло на собі його сліди та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене 07.02.2025 службове посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «№10-3005», схоже на посвідчення працівника поліції, видане 31.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено у сейф-упакування ICR0196284.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1