Справа № 289/254/25
Номер провадження 1-кс/289/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до відповіді Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України №52491-2024 від 14.10.2024 року його звернення щодо неправомірних дій голови Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 під час проведення публічних закупівель було направлено до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

09.01.2025 року він звернувся до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про надання копії витягу з ЄРДР.

22.01.2025 року ОСОБА_3 вручено відповідь №СЕД-10118-2025 від 10.01.2025 року, згідно якої заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознакоми складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було обліковано у інформаційній підсистемі «ЄО» ІПНП за №5119 від 21.10.2024 року в порядку звернення громадян.

Також вказує на те, що до зазначеної відповіді йому було додано відповідь №СЕД-64453-2024 від 01.11.2024 року про результати розгляду заяви за №5119 від 21.10.2024 року, згідно якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Скаржник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задоволити вимоги скарги.

Представник відділення поліції №3 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та наданні до суду представником ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для дослідження матеріали перевірки по вказаній вище заяві, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , 21.10.2024 року звернувся із заявою до Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, мають ознаки злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з відповіді Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України №52491-2024 від 14.10.2024 року звернення ОСОБА_3 було направлено до ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Разм з тим, ОСОБА_3 09.01.2025 року звернувся до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про надання копії витягу з ЄРДР.

Однак, 22.01.2025 року ОСОБА_3 надано відповідь №СЕД-10118-2025 від 10.01.2025 року, згідно якої, заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознакоми складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було обліковано у інформаційній підсистемі «ЄО» ІПНП за №5119 від 21.10.2024 року в порядку звернення громадян.

А також, до зазначеної відповіді йому було додано відповідь №СЕД-64453-2024 від 01.11.2024 року про результати розгляду заяви за №5119 від 21.10.2024 року, згідно якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, частиною 5 вказаної норми визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно вимог статей 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині щодо зобов`язання Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести (зареєструвати) відомості до ЄРДР за зареєстрованою заявою ОСОБА_3 є законними та такими, що підлягають задоволенню, а доводи викладені у скарзі підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, визнання бездіяльності слідчого ВП №3 Житомирського РУП не передбачена положеннями КПК України та не входить до компетенції слідчого судді, а тому дана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_3 , згідно вимог чинного законодавства України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5