Справа № 296/1775/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 18.02.2025 слідча за погодженням з прокурором подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Простір" () за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Танкістів, 15.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Згідно з частиною 2 статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження […] третіми особами таким майном; […]. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3. Встановлено, що клопотання слідчої ОСОБА_2 про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК, оскільки: 1) з клопотання слідчої неможливо чітко зрозуміти підставу для арешту майна (збереження речових доказів чи спеціальна конфіскація); слідча посилаючись на положення ч. 1 ст. 96-2 КК України надалі вказує, що арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); при цьому обгрунтування наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації клопотання не містить; 2) клопотання містить дубльовані розділи: "підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КК України" та "нормативно-правове обґрунтування", що зводиться до цитування норм права без наведення обгрунтування щодо наявності підстав та мети арешту майна відповідно до обставин конкретного кримінального провадження; 3) клопотання не містить обґрунтування того, яке саме доказове значення у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК має зазначене у клопотанні майно; 4) клопотання не містить зазначення конкретних фактів чи доказів, що свідчать про використання ОСОБА_4 гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Простір".

4. За таких обставин слід дійти висновку, що клопотання слідчої про арешт майна оформлено формально та без дотримання вимогам частини 2 статті 171 КПК, а тому підлягає поверненню.

Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6