Справа № 585/2520/21
Номер провадження 1-кс/585/1670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від30.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчого суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 30.12.2020 року.

31 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою засудженого ОСОБА_5 , 1965 р.н. на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 30.12.2020 року (справа №585/2520/21 провадження 1-кс/585/1665/24).

Відвід було заявлено з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження №0000140 том.1 (а.с.38) ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення кримінального провадження за якою було внесено відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ( а.с.42). серед учасників кримінального провадження, яких необхідно допитати зазначає суддю ОСОБА_3 , що виключає можливість її участі, як слідчого судді при розгляді справи за скаргою №585/2520/21 (провадження № 1-кс/585/1665/24).

Сторони провадження у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000140, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення службовими особами Роменської місцевої прокуратури Сумської області та Сумської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, що підпадають під кваліфікацію ст.ст. 365, 376 КК України. В поданій заяві вказав перелік справ та учасників, які перебувають в Роменському міськрайонному суді Сумської області із зазначенням учасників у кожній справі відповідно: 1.Справа №585/1632/16-к, суддя 1-ї інстанції ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_6 , в апеляційному суді ОСОБА_7 ; 2. Справа №585/590/16-к, суддя 1-ї інстанції ОСОБА_3 , за клопотанням ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , в апеляційному суді (потрібно встановити); 3. Справа №585/3435/16-к суддя 1-ї інстанції ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 , в апеляційному суді ОСОБА_11 (том.1 а.с.35-38).

Згідно витягу з кримінального провадження №0001802 від 02.06.2017 року за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у справі №757/21716/17к зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.04.2017 про вчинення злочину (а.с.42).

Частиною 2, 4 статті 75 КПК України визначено що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Що стосується об`єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують окремі факти поведінки судді, які можна встановити і які можуть викликати сумніви в її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Заявивши про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення кримінального провадження за якою було внесено відомості до ЄРДР серед учасників кримінального провадження, яких необхідно допитати зазначає її, що виключає можливість її участі, як слідчого судді при розгляді справи за поданою ним скаргою.

Проте в досліджених матеріалів справи, дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 клопотав про допит судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні.

На аркуші справи, який зазначений суддею, даних про клопотання ОСОБА_5 про допит судді ОСОБА_3 немає.

Жодних об`єктивних даних, які б викликали сумніви щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та наявності обставин, які свідчать про її упередженість, матеріали справи не містять.

Отже, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від30.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1