Житомирський апеляційний суд
Справа №295/816/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/104/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 16.03.2025 року.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років; усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства; може впливати на потерпілого та свідків.

Зазначає, що підозрюваній не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, вона раніше не судима, у правоохоронних органів є достатньо інформації щодо її ідентифікації та розуміє, що при переховуванні вона сама собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнає себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, раніше не судима.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , протягом останніх 30 років проживає разом із своїм чоловіком за вказаною адресою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої, що виключає ризики переховування від суду.

Вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не заперечується.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_9 є чоловіком підозрюваної ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проживають на одній вулиці із підозрюваною, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких він обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Крім того, колегія суддів враховує, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс слідчих (розшукових ) дій, не допитано всіх свідків, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваної ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, що підозрювана має постійне місце проживання, є несудимою особою, не є переконливим аргументом для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри.

З матеріалів справи вбачається, що підозрювана зловживає алкоголем, кримінальне правопорушення, відповідно до підозри, вчинено в стані алкогольного сп`яніння, свідки у справі вказують, що ОСОБА_7 вже раніше спричиняла ножем тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про її схильність до неконтрольованої поведінки, агресії та вказує про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даний час у застосуванні застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням насильства

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: