Справа № 756/2536/23
Номер провадження № 1-кп/756/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 15 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 щодо відводу прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №50002562 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Указаний відвід захисник мотивує тим, що прокурор не брала участі під час досудового розслідування, не обізнана із матеріалами провадження, включена до групи прокурорів постановою керівника прокуратури після завершення досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та доповнив, що вважає також, що у прокурора відсутні повноваження в даному кримінальному провадженні через порушення порядку її включення до групи прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що клопотання не є обґрунтованими.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, думку та доводи захисника ОСОБА_6 , прокурора суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що викладені захисником ОСОБА_5 , які підтримані та доповнені захисником ОСОБА_6 , обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про наявність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Оскільки для відводу прокурора, на думку суду, необхідно аби особа обґрунтувала наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, розглядаючи клопотання, слід узяти до уваги, що повноважність прокурора суд установлював під час підготовчого судового засіданні, як і повноважність та особи інших учасників провадження.

Суд ураховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Ч.2 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури ч.3 ст.37 КПК України).

Так, п.10 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття кримінального провадження, а саме це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Підстави, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору обгрунтовуються його посиланням на завершення досудового розслідування та відсутність повноважень на зміну прокурора у такому кримінальному провадженні, але, з огляду на вищезазначене, наразі здійснюється судове провадження, де прокурор продовжує свої повноваження, кримінальне провадження не завершено.

Крім того, як встановлено судом, прокурор, який здійснював процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування звільнений з Оболонської окружної прокуратури.

На думку суду, заявлений наразі відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, захисником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, клопотання захисника ОСОБА_5 , який доповнено поясненнями захисника ОСОБА_6 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 судом не виявлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 77, 80, 81, 83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадження, внесеного 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50002562, у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1