Справа№ 938/672/23
Судове провадження № 1-кп/938/15/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого, військовослужбовця-

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.

ОСОБА_5 , керуючи 19.05.2022 року біля 19.00 год. автомобілем марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , проїздив ділянкою автодороги сполученням «Татарів Кам`янець-Подільський» в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області в напрямку смт. Ворохта, 26км+480 км.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись вказаною ділянкою автодороги, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п.1.2,1.3,1.5, 2.3, 10.1, 12.1,34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що набрали чинності з 01.01.2002 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «FORD ESCAPE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_11 , - потерпіла ОСОБА_12 ( в зв`язку зі зміною нею прізвища - ОСОБА_7 ), як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 26.12.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки, закритої травми живота із розривом печінки, підкапсульними гематомами селезінки, парадуоденальної гематоми із внутрішньою кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому середньої третини лівого стегна, закритих переломів обох кісток лівої гомілки, які супроводжувалися травматичним шоком ІІ-ІІІ ст., закритої травми грудної клітки із переломом третього ребра справа із забоєм легень та малими двобічними гідротораксами, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення та закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійні рани лівої кисті та підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , - потерпілий ОСОБА_8 , як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 26.12.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицевої травми із переломами кісток лицевого черепа (стінок гайморової пазухи, кісток правої орбіти) та кісток основи черепа (решітчаста кістка, клиноподібна кістка) із забоєм головного мозку легкого ступеня, пневмоцефалією, гематосинуситом із забоєм обох повік правого ока, синцями травматичним набряком м`яких тканин, крововиливом під кон`юнктивом правого очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також нижнього вивиху у правому плечовому суглобі із відривом великого горбика правої плечової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вину визнає повністю, дійсно 19.05.2022 року приблизно о 19.00 годин він, як водій, керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак якого не пам`ятає. У цьому автомобілі перебував ОСОБА_13 . У с.Ільці Верховинського району до автомобіля сіла потерпіла ОСОБА_14 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а потерпілий ОСОБА_15 на задньому сидінні. Він не справився з керуванням у с.Кривопілля Верховинського району, внаслідок чого на зустрічній смузі відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Обвинувачений просив його суворо не карати, вказавши, що він є військовослужбовцем водієм мінометного взводу військової частини НОМЕР_3 . На даний час він перебуває у Верховинському районі на реабілітації. У нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також у нього «з години на годину» має народитися третя дитина.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає, завдану шкоду їй відшкодовано, просила обвинуваченого карати на розсуд суду (а.с.96).

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає, завдану шкоду йому відшкодовано, просив обвинуваченого карати не суворо (а.с.86).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ГУ НП в області від 19.05.2022 року (а.с.109), з якого вбачається, що цього дня о 19.13 годин до чергової частини Верховинського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , що в с.Кривопілля відбулася ДТП між двома транспортними засобами;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року зі план-схемою (а.с.111-125), відповідно до якого оглядом місця події є ділянка автодороги Р24 сполученням Татарів-Кам`янець-Подільський в с.Кривопілля Верховинської селищної ради Верховинського району Івно-Франківської області на 26 км+480м; у вказаному місці за напрямком огляду до с.Тататів автодорога має по одній смухі за напрямком руху; автодорога за напрямком руху та проведення огляду йде на підйом із заокругленням в праву сторону на 60*, покриття асфальтно-бетонне, рівне, не пошкоджене; ширина правої смуги руху становить 3 м, а лівої 3,2 м., ширина лінії дорожньої відмітки 1.1 становить 0,15 м; на момент огляду покриття автодороги сухе; в місці ДТП та поблизу відсутні дорожні знаки, житлові будинки чи інші споруди, вуличне освітлення; на місці ДТП виявлено 2 автомобілі: з лівої сторони на узбіччі за напрямком огляду виявлено автомобіль марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору, а з правої сторони за напрямком огляду автомобіль марки «Ford-Eskape» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які розвернуті своїми передніми частинами в напрямку с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області; транспортний засіб марки «ВАЗ2108» майже повністю пошкоджений, окрім задньої частини; автомобіль марки «Ford-Eskape» пошкоджений частково (деформація кузовних деталей його передньої частини, відсутність деяких деталей, в передній частині салону спрацьовані подушки безпеки); на лівій смузі руху автодороги виявлено осипи скла, лакофарбового покриття та уламків кузовних деталей на площі 3,5*6 м; в салоні автомобіля марки «ВАЗ2108» з правої передньої сторони на сидінні та біля нього виявлено просякнуті в тканину плями бурого кольору, схожі на кров; під час огляду вилучено вищевказані транспортні засоби;

-висновком експерта від 13.06.2022 року №СЕ-19/109-22/4395-ІТ (а.с.185-189), згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Ford-Eskape» з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані, рульове керування вказаного автомобіля знаходилося у стані часткової відмови; виявлені несправності рульового керування виникли внаслідок ДТП;

-висновком експерта від 13.06.2022 року №СЕ-19/109-22/4394-ІТ (а.с.178-182), відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, рульове керування вказаного автомобіля знаходилося у стані часткової відмови; виявлені несправності рульового керування виникли внаслідок ДТП;

-висновком експерта від 15.06.2022 року №СЕ-19/109-22/5040-ІТ (а.с.192-199), з якого вбачається, що зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося на смузі призначеній для руху до смт Верховини, а саме на смузі руху автомобіля марки «Ford-Eskape», та відносно до елементів дороги знаходиться в районі зафіксованої ділянки осипу загальними розмірами 3,5*1,6 м.; у момент первинного контакту автомобіль марки «Ford-Eskape» з реєстраційним номером НОМЕР_2 контактував своєю передньою правою частиною в районі правої частини переднього бампера, правої частини декоративної решітки радіатора та переднього правого крила в передній частині з передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в районі правої кутової частини переднього бампера, правої блок-фари і передньої частини переднього правого крила та кришки капоту в передній правій частині; при первинному контактуванні поздовжньої осі вказаних автомобілів перебували під кутом 170*+-5;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 року (а.с.155-159), яким на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 року (а.с.153-154) вилучено в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» медичну картку стаціонарного хворого №8856/2022 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком експерта від 13.12.2022-26.12.2021 року №168 (а.с.161-165), згідно з яким у ОСОБА_12 ,1999 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки, закритої травми живота із розривом печінки, підкапсульними гематомами селезінки, парадуоденальної гематоми із внутрішньою кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому середньої третини лівого стегна, закритих переломів обох кісток лівої гомілки, які супроводжувалися травматичним шоком ІІ-ІІІ ст., закритої травми грудної клітки із переломом третього ребра справа із забоєм легень та малими двобічними гідротораксами, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення та закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійні рани лівої кисті та підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-свідоцтвом про шлюб (а.с.171), з якого вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилася 03.03.2023 року з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.171), внаслідок чого змінила прізвище « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_19 » (а.с.171, 170, 168-169);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 року (а.с.144-148), яким на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 року (а.с.142-143) вилучено в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» медичну картку стаціонарного хворого №8864/2022 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-висновком експерта від 13.12.2022-23.12.2022 року №169 (а.с.150-151), відповідно до якого у ОСОБА_8 ,2004 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді:відкритої черепно-лицевої травми із переломами кісток лицевого черепа (стінок гайморової пазухи, кісток правої орбіти) та кісток основи черепа (решітчаста кістка, клиноподібна кістка) із забоєм головного мозку легкого ступеня, пневмоцефалією, гематосинуситом із забоєм обох повік правого ока, синцями травматичним набряком м`яких тканин, крововиливом під кон`юнктивом правого очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також нижнього вивиху у правому плечовому суглобі із відривом великого горбика правої плечової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с.201), з якого вбачається, що тест №3707 на стан сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 19.05.2022 року о 21.14 год., перевіряючий Палійчук, результат тесту 0,00 промілле.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 200), його місце проживання та реєстрації: с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.208,209,214,215), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» не знаходиться (а.с. 212), раніше не судимий (а.с.203-204), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 206), на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с.216), дружина перебуває у стані вагітності (а.с.219,220), військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 (а.с.215), посвідчення водія йому видано 28.08.2020 року серії КВІ221726 (а.с.213), постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року, яка набрала законної сили, визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.213), посвідчення водія вилучено 04.11.2021 року (а.с.213).

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 02.10.2023 року ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Верховинського РС виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 38-43 ).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, про що зазначено в обвинувальному акті та підтверджено потерпілим (а.с.7,38).

У ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено по даний час.

У ході судового розгляду даної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем у період воєнного стану з 01.11.2023 року по даний час (а.с.125), що суд визнає обставиною, що пом`якшує його покарання.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.6).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 19.05.2022 року) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено тільки основне покарання у виді позбавлення волі, а також можливість суду призначити засудженому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий, але необережний злочин), особу винного (раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей), обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, військовослужбовець у період воєннного стану), суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим слід обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

На думку суду, іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений ОСОБА_5 довів своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідає загальним засадам призначення покарання згідно з ст. 65 КК України та меті кримінального покарання, що визначена ст. 50 КК України, узгоджується з принципом індивідуалізації покарання, та є справедливим.

За приписами ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду в разі набрання ним законної сили.

Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки він 19.05.2022 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, яке в нього вилучено 04.11.2021 року під час складання протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого постановою суду від 24.12.2021 року позбавлений права керувати транспортними засобами на 1 рік за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з правового висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року в справі N 702/301/20, провадження N 51-944 кмо 23 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз в данному кримінальному провадженні становлять 5663,4 гривень (а.с. 7), а саме за висновок експерта експерта від 13.06.2022 року №СЕ-19/109-22/4395-ІТ кошти в сумі 1510,24 гривень (а.с.184), за висновок експерта від 13.06.2022 року №СЕ-19/109-22/4394-ІТ - 1510,24 гривень (а.с.177), за висновок експерта від 15.06.2022 року №СЕ-19/109-22/5040-ІТ 2642,92 гривень (а.с.191).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою від 20.05.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 20.05.2023 року (а.с.126) вилучений автомобіль марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вишневого кольору з VIN НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 (а.с.127) та, на час вчинення кримінального правопорушення, перебував у фактичному користування ОСОБА_5 , на який ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2022 року накладено арешт (а.с.130-131) та який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розміщений в м. Коломия, вул. Горбаша, Івано-Франківської області.

Постановою від 20.05.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 20.05.2023 року (а.с.132) вилучений автомобіль марки «FORD ESCAPE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору з VIN НОМЕР_5 , на який ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2022 року накладено арешт (а.с.136-137) та ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 01.07.2022 року арешт скасовано в частині заборони його власнику користуватися цим транспортним засобом (а.с.138-139) та передано його в користування власнику ОСОБА_10 (а.с.140).

Постановою від 27.12.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 20.05.2023 року (а.с.152) медичну документацію потерпілої ОСОБА_20 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого КНП Верховинська багатопрофільна лікарня за № 2194 та медичну карту стаціонарного хворого КНП Обласна клінічна лікарня за № 8856/2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (органу досудового розслідування).

Постановою від 27.12.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 20.05.2023 року (а.с.141) медичну документацію ОСОБА_8 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого КНП Верховинська багатопрофільна лікарня за № 2193 та медичну карту стаціонарного хворого КНП Обласна клінічна лікарня за № 8864/2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (органу досудового розслідування).

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вишневого кольору з VIN НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.05.2022 року, за наслідками якої протоколом огляду місця події вилучено цей автомобіль, він перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , 2000 року народження. З матеріалів справи вбачається що його власником є ОСОБА_9 (а.с.127).

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.

Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державнихорганів.

Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Одночасно в п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що речові докази в цій справі слід повернути власникам (законним володільцям).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 5663 (п`ять тисяч шістосот шідесят три) гривень 40 копійок витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 23.05.2022 року на автомобіль марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вишневого кольору з VIN НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 23.05.2022 року на автомобіль марки «FORD ESCAPE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору з VIN НОМЕР_5 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- автомобіль марки «ВАЗ2108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вишневого кольору з VIN НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_9 або володільцю ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «FORD ESCAPE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору з VIN НОМЕР_5 , який передано в користування власнику ОСОБА_10 , - вважати повернутим йому;

- медичну документацію потерпілої ОСОБА_20 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого КНП Верховинська багатопрофільна лікарня за № 2194 та медичну карту стаціонарного хворого КНП Обласна клінічна лікарня за № 8856/2022 - повернути вказаним медичним закладам;

- медичну документацію ОСОБА_8 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого КНП Верховинська багатопрофільна лікарня та медична карта стаціонарного хворого КНП Обласна клінічна лікарня за № 8864/2022 - повернути вказаним медичним закладам.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_21