Справа № 509/2474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілої та цивільної позивачки адвокат ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в селище Овідіополь, Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та

клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу

в рамках кримінального провадження № 0000922 від 07.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Сарата, Одеської області, Україна, громадянин України, українець за національністю, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.4 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_3

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_6 , та її представник адвокат ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст.152 ч.1,186 ч.4 КК України.

З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що з 06 грудня 2023 року приблизно у 20.00 годин перебуваючи у салоні автомобіля марки «Опель» НОМЕР_1 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи та перебуваючи в тому ж місці та в той же час ОСОБА_7 під час воєнного стану відкрито викрав грошові кошти в сумі 8400 грн., які належать потерпілої ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2023 року в 21.56 годин ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

26 квітня 2024 року прокурором був складений обвинувальний акт та в той же день вручений обвинуваченому.

Прокурор просить відносно обвинуваченого продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора

Сторона захисту заперечує проти клопотання прокурора та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

З урахуванням воєнного стану , та відсутності електропостачання в приміщенні суду та відповідно до ст.. 6 Європейської конвенції з прав людини , яка ратифікована ЗУ від 17.07.1997 року , заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд пришов до висновку про необхідність фіксувати судовий процес, за допомогою протоколу в письмову вигляді.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.1,186 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 29 грудня 2024 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Чофа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які він вчинив з застосуванням насильства, а тому суд не застосовує ст. 183 КПК України, альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду з боку сторони захисту було подано клопотання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що з боку сторони обвинувачення не доведені ризики, які обґрунтовували необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з урахуванням тих обставин, які доведені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні, а сторона захисту не змогла належним чином обґрунтувати необхідність заміни даного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.182,183,193,194,196,197,331,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2025 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.

Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1