1Справа № 335/7498/24 1-кп/335/690/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 08 червня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

03.06.2024 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: вул. Адмірала Нахімова, біля буд. 6, м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» в корпусі темно-сірого кольору, з об`ємом пам`яті 4/128 Gb, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта складає 4 000,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснив суду, що 03.06.2024 приблизно о 14:00 год. він приїхав до знайомого, після чого привіз його на АЗС, де той працював. Там побачив потерпілу, в якої спитав, де можна купити пива. Вона відповіла, що неподалік є магазин «АТБ» та сказала, що покаже, де він знаходиться. Вони пішли у напрямку вказаного магазина, по дорозі вона запропонувала йому випити пива в кафе. Вони зайшли в кафе, де пили пиво приблизно 1,5-2 години, спілкувались. Також він вжив приблизно 100 г водки. Потерпіла була напідпитку і попрохала провести її додому. Він разом з потерпілою пішли у напрямку її дому, біля училища вони присіли на бордюр палити. У цей час вона розмовляла по телефону. Потім він побачив, що телефон в неї впав у квіти, але вона цього не побачила. Сумку вона йому не передавала. Він бачив, як вона хотіла покласти телефон у сумку, але промахнулась, і телефон впав, а вона цього не побачила. Він їй про це не сказав, вирішив скористатись цією ситуацією. Далі, він її провів додому та повернувся назад до клумби з квітами, де лежав телефон. Він цей телефон взяв собі та наступного дня заклав в ломбард за 2 300 грн. Кошти витратив на власні потреби. Про скоєне жалкує та у скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що зараз працює та має намір сплатити шкоду потерпілій.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватіть ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду в межах та порядку, визначених судом з урахуванням думки учасників кримінального провадження (допит потерпілої, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого).

Так, допитана 30.09.2024 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 03.06.2024 увечорі, біля 17:00 год., вона була на АЗС, де вживала пиво, там познайомилася із обвинуваченим ОСОБА_4 на АЗС, де працював друг обвинуваченого. Обвинувачений приїхав на цю заправку і спілкувався з нею, потім спитав, де знаходиться магазин «АТБ», на що вона погодилась його відвести до магазину. Дорогою вони зайшли в кафе, де випили ще пива, тому вона була в нетверезому стані. Після кафе він вирішив її провести додому. Приблизно 30 хвилин вони йшли у напрямку її дому, при ній була сумочка. На сумці лопнув ремінець, і обвинувачений її ніс. Він довів її до двору, в якому вона живе, віддав сумочку та пішов. Її кликала матір у дворі, і вона одразу пішла до неї. Далі, вона залізла в сумочку за ключами та побачила, що з сумки пропав гаманець, ключі і телефон «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» в корпусі темно-сірого кольору. Телефон вона придбала півроку тому за 9 000 грн. Одразу викликала поліцію. 08.06.2024 їй зателефонували з Відділу поліції та запросили написати заяву, далі проводились слідчі дії.

Згідно з рапортом від 08.06.2024, від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про викрадення в неї невідомим 03.06.2024 приблизно о 19:00 год. мобільного телефону «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» в корпусі темно-сірого кольору.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2024, ОСОБА_6 просила органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 03.06.2024 приблизно о 19:00 год., знаходячись по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, здійснила крадіжку її мобільного телефону «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» в корпусі темно-сірого кольору, що знаходився в її сумочці.

08.06.2024 слідчий оглянув місце події літню терасу кафе «Закусочна Чебуречна» за адресою: вул. Рекордна, буд. 37а, м. Запоріжжя, в ході якого не було виявлено камер відеоспостереження та нічого не вилучено. Під час огляду було здійснено фотографування закладу, входу до нього та площадки біля нього. За наслідками цієї слідчої дії складено протокол огляду з додатком фототаблицею.

27.06.2024 потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено фотознімки для впізнання, на яких вона впізнала особу на фотознімку № 3, яка 03.06.2024 познайомилась з нею на АЗС, за такими ознаками: коротка зачіска, темний колір волосся, округле обличчя, великі очі та за формою носу, про що слідчим складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно з додатком до цього протоколу, під № 3 міститься фотознімок ОСОБА_7 .

Згідно з відповіддю ТОВ «Ломбард «Є гроші» від 12.06.2024 № 498/06 на запит т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області від 11.06.2024, ОСОБА_4 протягом червня 2024 р. звертався до ломбарду з приводу закладу майна, зокрема 04.06.2024 о 09:52 год. з метою закладу телефону «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» 4/128 Гб, серійний номер 58563. До відповіді долучено копію договору, в якому міститься вищезазначена інформація.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 14.06.2024, т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області оглянуто два відеозаписи, отримані за запитом від ТОВ «Ломбард «Є гроші», з камер відеонагляду, що знаходяться в приміщенні ломбардного відділення № 4, розташованого за адресою: вул. Європейська, буд. 26, прим. 2, м. Запоріжжя, за 04.06.2024. Зі змісту відеозаписів видно, що о 09:29 год. до приміщення ломбарду зайшов чоловік, який підійшов до віконця прийому предметів в заставу, де перебував протягом 14 хвилин, та о 04:43 год. вийшов з грошима з приміщення ломбарду. Також, з іншого відеозапису видно, що вказаний чоловік о 09:29 год. біля віконця прийому дістав з кишені штанів мобільний телефон в чохлі червоного кольору, який передав в місце для передачі предметів працівнику ломбарду. О 09:42 год. працівник ломбарду надав чоловіку два екземпляри договору фінансового кредиту та застави, які останній підписав. Далі о 09:43 год. працівник ломбарду надав чоловіку грошові кошти.

Оглядом вказаних відеозаписів з камер відеонагляду ломбарду в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу огляду повністю відповідає змісту цих відеозаписів та встановлених оглядом обставинам. При цьому, у судовому засіданні встановлено, що чоловік на відеозаписі за зовнішніми ознаками схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні цих обставин також не заперечував.

Постановою т.в.о. слідчого від 14.06.2024 диск із вказаними відеозаписами визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 74 від 10.06.2024, призначеної постановою слідчого від 10.06.2024, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» 4/128 Гб, в корпусі темно-сірого кольору, у справному стані, який потерпіла придбала новим в 2022 році, на момент вчинення злочину складає 4 000 грн.

Отже, вищезазначеними доказами у їх сукупності спростовується версія обвинуваченого щодо інших, аніж викладені у обвинувальному акті, обставин заволодіння телефоном потерпілої. Зокрема, вищезазначеними доказами підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель «Note 11» 4/128 Гб, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо вартості викраденого телефону, суд зауважує, що висновком експертизи у цій справі підтверджується його вартість на час вчинення злочину розміром 4 000 грн. Потерпілою вказана вартість під час досудового розслідування не оспорювалась, клопотань щодо призначення повторної експертизи не заявлялось. Із цивільним позовом до суду вона також не зверталась. Отже, законні підстави для неврахування судом вказаної вартості викраденого майна, встановленої в обвинувальному акті, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій, яка наразі не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, проживає разом з хворою матір`ю похилого віку, на підтвердження чого надав виписку про стан її здоров`я, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак з 2020 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 05.07.2021 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднання вживання опіоїдів, канабіноїдів, синдром залежності, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття та намір виправитись, а також враховуючи думку прокурора, який не наполягав на реальному покаранні обвинуваченому, суд вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 378,64 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 74 від 10.06.2024 розміром 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речовий доказ оптичний диск «DVD-R» з двома відеозаписами за 04.06.2024 з камер відеоспостереження приміщення ломбардного відділення № 4 ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ», що розташований за адресою: вул. Європейська, буд. 26, прим. 2, м. Запоріжжя, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1