Справа № 204/1861/24
Провадження № 1-кп/204/480/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0001415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 27.12.2023 року близько 18:17, перебуваючи поблизу приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , у якого в руках у поліетиленовому пакеті знаходилась кофта лонгслів чорного кольору Type O Negative з зеленими вставками.

Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визначив кофту лонгслів чорного кольору Type O Negative з зеленими вставками, яка знаходилась в руках у потерпілого ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, знаходячись в тому ж місці, у той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи самостійно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривка висмикнув з рук потерпілого кофту лонгслів чорного кольору Type O Negative з зеленими вставками, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 600 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також показав, що після вчиненого попросив свою знайому дівчину, прізвище та ім`я якої не пам`ятає, віднести викрадений пакет з кофтою до гуртожитку, в якому він проживав. Яким чином в наступному вказане майно було вилучено, йому не відомо.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 у судові засідання не з`явилися, законним представником потерпілого суду подано заяву, відповідно до якої останній просив судовий розгляд провести без його участі у судовому засіданні. Зазначив, що цивільний позов подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю таких доказів.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2023 та фототаблицею до нього, згідно з яким встановлено, що проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87 (а.с.24-25).

Протоколом огляду місця події від 28.12.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні кабінету № 47 за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, у присутності понятих, ОСОБА_11 видав предмет схожий на ніж та кофту чорного кольору Black Type O Negative (а.с.66-68).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.12.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , у присутності понятих, пояснивши, що може впізнати особу, яка 27.12.2023 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87 заволоділа його кофтою, вказав на фото № 1 з зображенням ОСОБА_7 , пояснив, що цей хлопець відкрито заволодів його кофтою (а.с.39-40, 41).

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 14.02.2024, відповідно до якого сідок ОСОБА_12 , у присутності понятих, пояснивши, що може впізнати особу, яка 27.12.2023 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, відкрито заволоділа кофтою його товариша, вказав на фото № 4 з зображенням ОСОБА_7 , пояснив, що цей хлопець відкрито заволодів кофтою його товариша за адресою: м.Дніпро, вул. В.Антоновича 87 (а.с.202-203, 204).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 28.12.2023, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87 здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с.92-94).

Протоколом огляду від 28.12.2023, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87.

Під час перегляду папки «Відео» файлу «1», встановлено, що 27.12.2023 в період часу з 18:16 по 18:18, біля магазину «АТБ Маркет», двоє чоловіків підходять до магазину. Через декілька секунд до них підходять ще троє невідомих чоловіків. У ході розмови один з чоловіків наносить удар головою іншому чоловіку (а.с.96-97).

Протоколом огляду від 03.01.2024, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 45 СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, переглянуто файл «1», під час перегляду відеофайлу встановлено, що на відеозаписі зафіксовано: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вказані особи перебувають на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 85, слухають музику. ОСОБА_13 дістав з куртки ніж, сказав, що хотів когось підстригти. Далі всі вказані особи пішли в напрямку магазину АТБ за адресою: Дніпро, вул. В. Антоновича, 87 (а.с.140).

Протоколом огляду від 13.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 40 СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, у присутності свідка ОСОБА_18 , переглянуто відеозапис з камери відео спостереження за 27.12.2023 у період часу з 18:16 по 18:18 магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87. Під час перегляду файлу встановлено, що 27.12.2024 в період часу з 18:16 по 18:18 біля магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, стоять двоє невідомих чоловіків. ОСОБА_18 пояснив, що це потерпілий та його друг з пофарбованим волоссям.

Через декілька секунд до них підходять троє невідомих чоловіків. ОСОБА_18 пояснив, що це ОСОБА_9 одягнений у все чорне та кофту з капюшоном, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

На відео видно, що в ході розмови один із хлопців хоче залякати іншого хлопця, роблячи умовний удар головою в його бік. Свідок пояснив, що умовний удар головою робив ОСОБА_7 (а.с.177-179).

Протоколом огляду від 13.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 40 ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, у присутності свідка ОСОБА_21 , переглянуто відеозапис з камери відео спостереження за 27.12.2023 у період часу з 18:16 по 18:18 магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87. Під час перегляду файлу встановлено, що 27.12.2024 у період часу з 18:16 по 18:18 біля магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, двоє невідомих чоловіків. Як пояснила свідок ОСОБА_21 це потерпілий та його друг з пофарбованим волоссям. Через декілька секунд до них підходять ще троє невідомих чоловіків. Як пояснила свідок це ОСОБА_9 одягнений у все чорне та кофту з капюшоном, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . На відео видно, що в ході розмови один з хлопців хоче залякати іншого хлопця, роблячи умовний удар головою в його бік. Свідок ОСОБА_21 пояснила, що умовний удар головою робив ОСОБА_9 , у свою чергу ОСОБА_19 правою рукою б`є потерпілого хлопця у шапці (а.с.186-188).

Протоколом огляду від 13.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 40 ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, у присутності свідка ОСОБА_22 переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження за 27.12.2023 у період часу з 18:16 по 18:18 «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87. Під час перегляду файлу встановлено, що 27.12.2024 в період часу з 18:16 по 18:18 біля магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, двоє незнайомих чоловіків підходять до магазину. Свідок пояснив, що це потерпілий та його друг з пофарбованим волоссям.

Через декілька секунд, до них підходять ще троє невідомих чоловіків, як пояснив свідок ОСОБА_22 це ОСОБА_7 одягнений у все чорне та кофту з капюшоном, ОСОБА_23 . На відео видно, що в ході розмови один з хлопців хоче залякати іншого хлопця, тим самим роблячи умовний удар головою в його бік. Свідок ОСОБА_24 пояснив, що умовний удар головою робив ОСОБА_7 , ОСОБА_25 правою рукою потерпілого хлопця (а.с.189-191).

Протоколом огляду від 14.02.2024, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 40 ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності свідка ОСОБА_12 оглянуто диск, на якому міститься запис з камер відео спостереження за 27.12.2023 у період часу з 18:16 по 18:18 магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87. Під час перегляду файлу встановлено, що 27.12.2023 у період часу з 18:16 по 18:18 біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, біля входу до магазину стоять два хлопця. Як пояснив свідок ОСОБА_12 це він та його товариш Денис.

Через декілька секунд до них підходять ще троє невідомих хлопців, а саме: перший одягнений у все чорне та кофту з капюшоном, другий одягнений у чорну куртку, штани сірого кольору та кофту сірого кольору з капюшоном, третій одягнутий у все чорне та куртку з капюшоном. На відео видно, що у ході розмови, один з хлопців хоче залякати іншого хлопця. Як пояснив свідок ОСОБА_12 спочатку його штовхнули у ліве плече після чого вдарили чолом, це все робив ОСОБА_26 . Поряд з ОСОБА_27 стояв хлопець одягнутий у чорну куртку, штани сірого кольору та кофту сірого кольору з капюшоном - це ОСОБА_19 (а.с.205-207).

Протоколом огляду від 28.12.2023, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 45 СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, проведено огляд кофти лонгслів Type O Negative, яку було вилучено під час огляду місця події від 28.12.2023. Кофта знаходиться у новому стані без механічних пошкоджень (а.с.118-119).

Висновком експерта № 5583 від 29.12.2023, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27.12.2023, кофти лонгслів Type O Negative у новому стані складає 600, 33 грн. (а.с.125-131).

Постановою про визнання речових доказів від 28.12.2023, відповідно до якої: ніж, кофту чорного кольору Black Type Onegative, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.69).

Постановою про визнання речових доказів від 28.12.2023, відповідно до якої кофту лонгслів Type O Negative, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.120).

Постановою про визнання речових доказів від 28.12.2023, відповідно до якої DVD R диск з відеозаписом з внутрішньої сторони приміщення магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.95).

Постановою про визнання речових доказів від 03.01.2024, відповідно до якої DVD R диск з відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.139).

Аналізуючи досліджені докази, судом не приймаються у якості доказів у справі: протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.12.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, пояснивши, що може впізнати особу, яка 27.12.2023 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87 погрожувала ножем, вказав на фото № 3 з зображенням ОСОБА_11 , (а.с.42-43, 44); протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.02.2024, відповідно до якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_12 пояснивши, що зможе впізнати особу, яка 27.12.2023, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, погрожував ножем йому та його товаришу, вказав на фото № 3 з зображенням ОСОБА_11 та пояснив, що цей хлопець погрожував ножем (а.с.199-200, 201); постанова про визнання речових доказів, відповідно до якої речовим доказом визнано ніж (а.с.219), оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, окрім того вказані докази не містять відомостей, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Згідно зі ст. 65 КК України призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення,

яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, має статус дитини позбавленої батьківського піклування і знаходиться на повному державному утриманні.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, зазначивши, що жалкує про скоєне та розкаюється, скоєне оцінює негативно, вчинив злочин у неповнолітньому віці, будучи дитиною, яка залишилась без батьківського піклування.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої сторони.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.69 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України в даному випадку є явно недоцільним, у зв`язку з чим суд вирішує на підставі ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Окрім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, будучи неповнолітнім, в ранньому віці залишився без батьківського піклування, що негативно вплинуло на його належну соціальну поведінку й адатаптацію, призвело до не вірної оцінки вчинюваних ним дій, беручи до уваги думку прокурора, захисника та законного представника обвинуваченого, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, та вважає за можливе застосувати до нього положення ст.ст.75, 104, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Таке покарання, на думку суду, буде спів мірним наслідкам вчиненого кримінального правопорушення, необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, та сприятиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Оскільки суд звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому слід скасувати.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Речові докази:

- ніж, який передано до камери речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

- кофту лонгслів Type O Negative, який передано до камери речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_8 .

- DVD R диск з відеозаписом з внутрішньої сторони приміщення магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87, DVD R диск з відеозаписом, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи №5583 від 29.12.2023 у розмірі 200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1