Справа № 297/4171/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/234/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою

13 березня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу в частині дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000121 від 19 серпня 2024 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 305 КК України,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотвон, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, на два місяці, тобто по 10 лютого 2025 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні уточненого клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу обвинуваченому виїжджати за межі України, зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на особисте зобов`язання та повернення застави у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 305 КК України відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 та відмовлено у його зміні, скасувати; винести нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосування запобіжного заходу у виді застави, яка постановлена під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу в частині дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000121 від 19 серпня 2024 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 305 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2