Справа № 296/1460/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України, та підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

31.01.2025 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань № 0000177 та № 0002354 об`єднані в одному провадженні, якому залишено № 0002354.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_12 » та, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_10 в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_10 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно. Також ОСОБА_10 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.

На виконання вказаних інструкцій ОСОБА_10 з метою конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту 14.11.2024 разом із ОСОБА_5 орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 15 по 19 листопада 2024 року, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_10 в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з вищевказаних придбаних предметів й речовин, виготовив саморобний вибуховий пристрій.

20.11.2024 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в проміжок часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 42 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження.

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою. Надалі ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Telegram», проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_12 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі та дерев`яна лавка, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_13 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

21.11.2024 о 20 год. 13 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

22.11.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 20.12.2024, без визначеного розміру застави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17.01.2025, без визначеного розміру застави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17.01.2025, без визначеного розміру застави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 16.02.2025, без визначеного розміру застави.

Термін дії запобіжного заходу закінчується 16.02.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Наявна інформація, отримана у ході досудового розслідування свідчить про те, що заявлені стороною обвинувачення при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку прокурора. Просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперпечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали позицію захисника та покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 20.12.2024, без визначеного розміру застави. Вказана ухвала слідчого судді за результатами апеляційного перегляду залишена без змін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17.01.2025, без визначеного розміру застави

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 16.02.2025, без визначеного розміру застави.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_8 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 06.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2024 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 21.11.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 04.12.2024; протоколом огляду від 13.12.2024; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 07.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 20.11.2024 та 21.11.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для виготовлення саморобного вибухового пристрою; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.11.2024; протоколом огляду від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2024 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 від 22.11.2024 ; протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 29.11.2024; протоколом огляду від 06.12.2024; протоколом допиту заступника начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 29.11.2024; протокол огляду від 25.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камер відеоспостереження, розташованих на території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; протоколом огляду від 07.12.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 21.11.2024; протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К»; протоколом огляду від 11.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К»; протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камери відеоспостереження розташованої на 3 поверсі під`їзду № 3 за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, буд. 79; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.12.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 не завершене. Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема необхідно: отримати висновки експерта за результатами проведення 4 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України; отримати висновки експерта за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України; додатково провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; провести огляд інформації, вилученої в ході проведеної судової-комп`ютерної експертизи по мобільному телефону ОСОБА_5 ; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 2 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести одночасні допити між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з урахуванням об`єднаних матеріалів досудових розслідувань; прийняти рішення за фактом виготовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою; відкрити зібрані у ході досудового розслідування матеріали.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 січня 2025 року (справа № 296/298/25) строк досудового у кримінальному провадженні № 0000177 (станом на 31.01.2025 за № 0002354) продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 березня 2025 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені. Наразі органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того варто звернути увагу на те, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та не є особою призовного віку, що дає йому змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину, який містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

З метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи позицію сторони захисту, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою без визначення розміру застави.

Разом з тим, слідчий суддя, беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою вважає доцільним та достатнім на цій стадії кримінального провадження продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на строк 30 діб без встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування на 30 діб, тобто до 18.03.2025 включно.

Строк дії ухвали по 18.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23