№ 1-кп/183/2203/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №0000274 від 04 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, працюючої ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що 29 вересня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. Кошова (Робоча), м. Самар Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 на фоні раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_3 29 вересня 2024 року приблизно об 22 годині 32 хвилин знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. Кошова (Робоча), м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підняла із землі дерев`яну палицю та тримаючи її у лівій руці наблизилася до ОСОБА_6 , який у цей час знаходився попереду неї та нанесла нею спочатку один удар в верхню частину спини, а після один удар в задню частину голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , ще нанесла не менше 5-6 ударів дерев`яною палицею по спині, голові та правому плечу ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійних ран на голові в лівій тім?яно-потиличній області та в правій тім?яно-потиличній області, що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я та синців на спині у лівій лопатковій області, правій надлопатковій області, правій лопатковій області, на задній поверхні верхньої третини лівого плеча, на спині в правій підлопатковій області, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання скарг не надходило.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно працює, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - CD-R диск залишити при справі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями , 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: CD-R диск залишити при справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1