Справа № 461/2/25
Провадження № 1-кс/461/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку власності 1/5 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,15 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус (новий), що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1135,1 кв.м.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи керівником Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, яке діє на підставі статуту КП «Розділжитлосервіс», затвердженого 08.08.2019 рішенням ХХХХVІІІ сесії Новороздільської міської ради VII демократичного скликання №1175 від 08.08.2019 міським головою ОСОБА_5 та відповідно до наказу №2-К від 06.01.2016 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючого КП «Розділжитлосервіс» міського голови Новроздільської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 , термін дії якого продовжено наказом №92-К від 08.07.2014 «Про продовження терміну дії контракту від 06.01.2016» перебуває на посаді керуючого комунальним підприємством, є службовою особою, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 1.1. статуту КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (надалі комунальне підприємство) Комунальне підприємство створене Новороздільською міською радою в результаті реорганізації шляхом перетворення Житлово-комунального управління Новороздільської міської ради. п. 2.1. Підприємство створене з метою забезпечення належної експлуатації та функціонування житлово-комунального господарства та іншого майна, що передано на його баланс Новороздільською міською радою, та здійснення інших видів діяльності, які передбачені тим статутом. п. 2.3. Основними видами статутної діяльності підприємства є: збирання безпечних відходів, збирання небезпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, оброблення та видалення небезпечних відходів, відновлення відсортованих відходів, інша діяльність щодо поводження з відходами, відновлення відсортованих відходів, оптова торгівля відходами та брухтом, тощо. п. 3.5. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді та третейському суді. п. 4.1. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє, користується зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, цьому Статуту і інтересам Власника. п. 4.5. Джерелами формування майна підприємства є доходи, одержанні від реалізації продукції, послуги, робіт, а також від інших видів фінансового-господарської діяльності, тощо. п. 5.1.2. Підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавства України, - за цінами, встановленими власниками або за фіксованими державними цінами. п. 6.1. Управління Підприємством здійснює його керуючий, який працює на контрактній основі. Призначення та звільнення з посади керуючого здійснюється міським головою м. Новий Розділ. п. 6.3. Керуючий Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Власника. Керуючий Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та іншій рахунки. п. 7.5. Відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами у всіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів і інших документів цивільно-правового характеру.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керуючого комунальним підприємством є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про управління відходами», встановлено, що суб`єктами права власності на відходи є фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Територіальні громади є власниками відходів, переданих їх утворювачами або попередніми власниками до систем управління побутовими відходами. Перехід права власності на відходи до інших суб`єктів здійснюється на підставі договору між органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання у сфері управління відходами або між суб`єктами господарювання у сфері управління відходами. Організації розширеної відповідальності виробника є власниками відходів, прийнятих, зібраних або отриманих в інший спосіб у результаті діяльності такої організації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч установленим вищевказаними законодавством вимогами, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше липня 2024 року розробив механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого службового становища, а саме за безперешкодне вивезення відсортованих твердих побутових відходів з полігону, який розташований за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, кадастровий номер :05:000:0003 відповідно до вказаного розрахунку.

Так, в липні місяці 2024 року, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем та займаючись діяльністю збиранням безпечних відходів, оброблення, реалізація та видалення безпечних відходів, останньому стало відомо, що в м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області знаходиться полігон твердих побутових відходів, який перебуває у віданні комунального підприємства та керівником, якого являється ОСОБА_4 , маючи на меті продовжити займатись вищевказаною діяльністю ОСОБА_7 звернувся до Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, де зустрівся із ОСОБА_4 , щодо обговорення питання купівлі побутових відходів розташованих на полігоні. В свою чергу ОСОБА_4 , повідомив, що на даний час не має можливості з даних питань спілкуватись та надав свій абонентський номер мобільного телефону, повідомивши про можливість зустрічі на наступний тиждень у м. Львові.

В кінці липня 2024 року ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_4 , в закладі харчування «Культура відпочинку», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202 де в ході спілкування, ОСОБА_4 , повідомив, що він погоджується, щодо зайняття діяльністю ОСОБА_7 на полігоні, а саме купівлі твердих-побутових відходів, без укладення офіційних договорів з комунальним підприємством, за що необхідно буде йому надавати неправомірну вигоду, визначивши при цьому суму неправомірної вигоди, яка буде залежати від кількості вивезених побутових відходів та розрахунок, якої буде відбуватись від вартості побутових відходів, а саме 1 кілограм пластику 14 гривень, 1 кілограм стекла 4,5 гривень, 1 кілограм металевої тари 25 гривень за кілограм. При цьому ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_7 , буде безперешкодно заїжджати на полігон, отримувати необхідні побутові відходи, самостійно їх зважувати та за допомогою мессенджера «Whatsapp» інформувати його про кількість вивезених побутових відходів та в подальшому передавати йому неправомірну вигоду, відповідно до кількості вивезених побутових відходів з полігону.

12.09.2024 близько 17:30 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, зустрівся із ОСОБА_7 біля магазину «BAD BOY», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200А, де в ході спілкування ОСОБА_7 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди він не зможе продовжити займатись вищевказаною підприємницькою діяльністю, повідомив ОСОБА_4 , про кількість вивезених побутових відходів з полігону та за попередньою вимогою ОСОБА_4 , відповідно до вищевказаного розрахунку, передав останньому неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, які за вказівкою ОСОБА_4 , залишив в його автомобілі марки «Ford EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , яку останній вимагав за безперешкодне вивезення твердих побутових відходів з полігону.

23.09.2024 об 13:00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , в кав`ярні «Львівська майстерня шоколаду», що в ТРЦ «Вікторія Гарденс» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, де в ході спілкування продовжив висловлювати вимоги стосовно надання йому неправомірної вигоди та ОСОБА_7 , в свою чергу розуміючи, що без надання неправомірної вигоди він не зможе продовжити займатись вищевказаною підприємницькою діяльністю, повідомив ОСОБА_4 , про кількість вивезених побутових відходів з полігону та за попередньою вимогою ОСОБА_4 , відповідно до вищевказаного розрахунку, передав останньому неправомірну вигоду в сумі 43 000 гривень, яку останній вимагав за безперешкодне вивезення твердих побутових відходів з полігону.

В подальшому 02.01.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , біля закладу громадського харчування «Макдональдс», що за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 30, в період часу з 16.30 год. по 17.00 год., де перебуваючи в автомобілі марки «Ford EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 45 000 гривень, яку останній вимагав за безперешкодне вивезення твердих побутових відходів з полігону.

03 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що у власності ОСОБА_4 , перебуває нерухоме майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 64,15 кв.м., а саме її частка власності 1/5;

- адміністративно-побутовий корпус (новий), що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1135,1 кв.м.

Тому, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 131, ст. 170 КПК України, слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

27.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 27.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що у власності ОСОБА_4 , перебуває нерухоме майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 64,15 кв.м., а саме її частка власності 1/5;

- адміністративно-побутовий корпус (новий), що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1135,1 кв.м.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, воно ґрунтується на вимогах закону. Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку власності 1/5 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,15 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус (новий), що за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 1135,1 кв.м.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1