Справа № 317/1109/24
Провадження № 1-кп/331/250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання підтримання державного обвинувачення прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні таким, що здійснено з порушенням ст. 218 КПК України та Наказу Офісу генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року. В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що слідчим та прокурором завідомо допущено порушення правил територіальної підслідності, що потягло за собою порушення територіальної юрисдикції при здійсненні державного обвинувачення у суді. За результатом розгляду вказаної скарги, просить визнати здійснення підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області таким, що здійснюється із порушенням територіальної юрисдикції внаслідок допущених ними порушень ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України, визнати здійснення підтримання державного обвинувачення прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області такими, що здійснюється із порушенням додатку до Наказу офісу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» внаслідок порушення територіальної юрисдикції, усунути порушення права обвинуваченого на доступ на правосуддя шляхом винесення окремої ухвали суду, якою просив ініціювати перед керівництвом прокуратури Запорізької області питання щодо приведення державного обвинувачення у відповідність до норм чинного законодавства України, шляхом усунення від підтримання державного обвинувачення прокурорів Запорізької окружної прокуратури Запорізької області та вирішення питання про призначення для здійснення підтримання державного обвинувачення прокурорами окружної прокуратури у відповідності до їх територіальної юрисдикції.

Крім того, 18.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 22.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення письмового повідомлення прокурора про наявність обставин, які свідчать про те, що розслідування кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчих ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що 22.01.2024 року він звернувся до слідчого із клопотання про здійснення письмового повідомлення прокурора про наявність обставин, які свідчать про те, що розслідування кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчих ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проте, постановою від 22.01.2024 року, яку він отримав 30.01.2024 року, у задоволенні поданого ним клопотання було відмовлено, тому за наслідками розгляду скарги просив зазначену вище постанову слідчого визнати протиправною.

Разом з тим, 18.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 28.09.2023 року про визначення місця досудового розслідування, в обґрунтування якої зазначив, стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України. З метою продовження здійснення досудового розслідування ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та здійснення процесуальними керівництва у кримінальному провадженні прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, прокурор, що здійснювала процесуальне керівництво при розслідуванні даного кримінального провадження в порушення норм КПК України, 28.09.2023 року винесла постанову про визначення місця досудового розслідування, яка нормами чинного законодавства України не передбачена. Враховуючи викладене, просив визнати вказану постанову протиправною.

Крім того, 18.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 07.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про визначення територіальної підслідності. В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що 05.02.2024 року він звернувся до прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області з клопотанням про визначення територіальної підслідності та територіальної юрисдикції. 07.02.2024 року на його адресу була направлена постанову, якою відмовлено у зазначеному вище клопотанні. На переконання обвинуваченого, вказана винесена з порушенням вимог ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України. За результатом розгляду поданої ним скарги, просив суд визнати протиправною постанову прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури Запорізької області від 07.02.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 на задоволенні вказаних скарг наполягали, просили їх задовольнити за викладеними в них мотивами та обґрунтуванням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підслідність у вказаному кримінальному провадженні була визначена з дотриманням вимог ст. 128 КПК України, процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами, визначеними у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України. Разом з тим, зауважив, що вимоги, порушені обвинуваченим у поданих ним скаргах, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи скарги обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

В частині першій 1 ст. 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

З наведеного слідує, що предметом розгляду безпосередньо судом можуть бути лише скарги на рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим та на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, проте їх розгляд по суті можливий виключно в ході здійснення підготовки до судового розгляду.

Разом з тим, вказані скарги подані обвинуваченим після проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, тобто на момент звернення обвинуваченого до суду з вказаними скаргами, закінчилось підготовче провадження і призначений судовий розгляд.

Так, зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні підготовчого судового засідання, не звертався до суду зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та не мав заперечень проти призначення судового розгляду.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів долучених прокурором, вимоги, порушені обвинуваченим у поданих ним скаргах, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки обвинуваченим при зверненні до суду з вказаними скаргами не дотримано вимог, передбачених ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні необхідно відмовити з тих підстав, що вони не підграють розгляду під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання підтримання державного обвинувачення прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні таким, що здійснено з порушенням ст. 218 КПК України та Наказу Офісу генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року - відмовити.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 22.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення письмового повідомлення прокурора про наявність обставин, які свідчать про те, що розслідування кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчих ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - відмовити.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 28.09.2023 року про визначення місця досудового розслідування - відмовити.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 07.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про визначення територіальної підслідності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1