Справа № 991/1465/25
Провадження 1-кс/991/1463/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, Національне бюро), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.02.2025 Національним бюро зареєстровано його заяву за № С-1250 про вчинення уповноваженими особами ДБР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК. 06.02.2025 заявник отримав листа від уповноваженої особи НАБУ, у якому повідомлялось про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

3.На переконання ОСОБА_3 , подана ним заява містить обґрунтовані факти та обставини, які безперечно свідчать про наявність прямих ознак злочинів, розслідування яких віднесено до підслідності НАБУ, що вказує на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК. З огляду на викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його заяві за № С-1250 від 04.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР, та невідкладно направити копію рішення до уповноваженої особи (слідчого), яка вчиняє бездіяльність.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направивши на адресу суду заяву, у якій просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ без його участі. Натомість, представником НАБУ направлено на адресу суду лист від 06.02.2025, який був спрямований заявнику ОСОБА_3 , у якому повідомлялося, що за результатами розгляду поданої ним заяви про імовірне вчинення кримінальних правопорушень встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

7.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

8.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

10.З матеріалів скарги вбачається, що 04.02.2025 Національним бюро зареєстровано заяву ОСОБА_3 за № С-1250 про вчинення уповноваженими особами ДБР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК (файл «25.02.03 Заяв НАБУ нв рш-об-в»).

11.За результатами розгляду цієї заяви НАБУ не розпочало досудове розслідування, спрямувавши вказану заяву на адресу Державного бюро розслідувань для розгляду в межах компетенції (файл «25.02.06 отв НАБУ-об»).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

13.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

14.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

15.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

16.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

17.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

18.Відповідно, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

19.Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 04.02.2025 встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за направленою до ДБР заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. 01.02.2025 ОСОБА_3 отримав листа за підписом слідчого ДБР ОСОБА_4 від 10.01.2025, у якому повідомлялося про виконання зазначеної ухвали слідчого судді та внесення 24.06.2024 відповідних відомостей до ЄРДР. Водночас, будь-яких процесуальних документів згідно ст. 214 КПК ОСОБА_3 надіслано не було.

20.До отримання вказаного листа, згідно зі скаргою, 20.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про злочин, вчинений, на його переконання, уповноваженою особою ДБР, яка не виконала рішення слідчого судді від 30.05.2024 у зв`язку з відсутністю у заявника будь-яких процесуальних документів. Проте жодного реагування на вказане звернення не було. Натомість, 01.02.2025 ОСОБА_3 було отримано листа від заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_5 , у якому останній роз`яснював, що згідно з ч. 2 ст. 119 Конституції України працівники ДБР як представники органів державної влади зобов`язані діяти на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Наведені обставини, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 здійснює свої злочинні дії з безпосереднього відома ОСОБА_5 , який йому сприяє та прикриває його протиправну діяльність.

21.Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно уповноважених осіб ДБР. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про злочин від 04.02.2025 відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення такими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК. Зокрема, скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, що становлять об`єктивну сторону складів злочинів, про які йде мова в його заяві, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

22.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 розуміє імовірну процесуальну бездіяльність слідчих як незаконні дії. На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій слідчих ДБР, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Натомість, зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини, які свідчать, на його переконання про бездіяльність слідчих, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.02.2025.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1