печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3814/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000912 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 70 о/с від 05.04.2024 на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 02.12.2024, приблизно о 15 години 15 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), та здійснюючи рух автодорогою Т-10-24, в межах населеного пункту Садове Броварського району Київської області в напрямку до с. Недра, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» - перед початком здійснення обгону транспортного засобу, що рухався попереду попутно не переконався в безпечності своїх дій, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» - не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані розпочавши маневр обгону попутного автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка здійснювала рух в напрямку с. Недра, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався на зустріч в напрямку м. Баришівка. В подальшому автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), контактував з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

02.12.2024 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 03.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2024 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 розмір застави збільшено до 1 200 000 грн та одночасно на підозрюваного в разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, із об`єктивних причин завершити досудове розслідування упродовж двомісячного строку не представляється за можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судових інженерно-транспортних експертиз, що призначені 03.12.2024; отримати висновки судово-медичних експертиз по трупах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які призначені 02.12.2024; провести за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідків в місці пригоди слідчий експеримент з метою отримання вихідних даних щодо механізму розвитку пригоди; за результатами отриманими під час слідчого експерименту призначити судову інженерно-транспортну експертизу щодо оцінки дій водіїв вимогам правил дорожнього руху; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Без проведення зазначених слідчих дій неможливо забезпечити повноту розслідування кримінального провадження, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є одним із його основних завдань.

Провести вказані слідчі, процесуальні дії та експертизу у передбачений законом двомісячний строк не представляється можливим, у зв`язку із значною тривалістю проведення призначених експертиз. Враховуючи складність кримінального провадження для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця.

Тому, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.01.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 березня 2025 року.

Одночасно з цим строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 30.01.2025.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не відпали, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, зважаючи на наявність в діяннях ОСОБА_6 всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а також враховуючи невідворотність покарання в межах санкції вказаної статті, якою передбачається позбавлення волі на строк до 10 років, орган досудового розслідування вбачає ризики щодо належної поведінки підозрюваного в частині виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Значна суворість санкції статті, якою передбачено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також наявність вагомих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні цілком ймовірно спонукатимуть останнього до спроб ухилитися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому ОСОБА_6 , маючи стійкі зв`язки у правоохоронних органах, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

3) Незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження допитано та ще необхідно допитати ряд свідків, які підтверджують факт перебування саме підозрюваного в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом його автомобіля, а безпосередні обставини вчинення підозрюваним дорожньо-транспортної пригоди. Розуміючи важливість показів зазначених свідків для слідства, один з яких є підлеглим підозрюваного, матиме можливість незаконно впливати на них з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, на даний час, не отримано всіх висновків призначених судових експертиз, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на експертів, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що відсутність покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому стосовно підозрюваного необхідно продовжити строк дії покладення на нього відповідних обов`язків.

Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 на підозрюваного ОСОБА_6 на 1 місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025, а саме: прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання частково, а саме у частині продовження обов`язку «носити електронний засіб контролю». Посилалися на необґрунтованість підозри та непідтвердженість ризиків жодними доказами. Зазначили, що на даний час в повній мірі не встановлено вину ОСОБА_6 , оскільки орган досудового розслідування станом на дату та повідомлення про підозру ОСОБА_6 не звертався до НДЕКЦ про проведення трасологічної експертизи та автотранспортної експертиз.Станом на сьогоднішній день в органу досудового розслідування також відсутнівищеперераховані експертизи.Поряд з тим, в даній категорії справ проведення вищевказаних експертиз є обов?язковим, оскільки тільки особа, яка володіє спеціальнимизнаннями, може встановити чи спростувати вину.Відповідно до протоколів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зазначено, що відразу після ДТП ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_12 відразу побігли до автомобіля «ВАЗ 211010» та намагалися деблокувати автомобіль танадати першу медичну допомогу.Окрім цього, обидва свідки зазначають, що видимість була доброю, однак зазначають що під час руху та ДТП була «мряка», відповідно до інформації з сайту Рівненського обласного центру гідрометереології «Мряка випадає з низьких густих шаруватих хмар, а іноді з шарувато-купчастих хмар. Вона сильно погіршує видимість, особливо в тих випадках, коли поєднується з імлою і туманом. Горизонтальна протяжність зон опадів може складати багато сотень кілометрів, а іноді перевищує 1000 км».Тобто враховуючи вищевказану інформацію та співставляючи її з показаннями вищевказаних свідків сторона захисту ставить під сумнів вказані показання в цій частині.До ОСОБА_6 застосовано електронний засіб контролю, однак до цього моменту ОСОБА_6 сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, частково компенсував моральну шкоду потерпілим, визнав свою вину та щиро розкаюється. Також варто зазначити, що дана категорія злочинів відноситься до злочинів з необережності, тобто підозрюваний не бажав створювати аварійну ситуацію, а тим більше таких наслідків.За ОСОБА_6 внесли велику заставу 1 200 000 гривень,що на думку захисту є більш ніж достатньою для забезпечення виконання обов?язків, покладених на ОСОБА_6 та носіння електронного засобу контролю в даній ситуації є недоцільним.Крім того, ОСОБА_6 працює в Броварському РУП ГУНІ в Київській області та чекає наказу на призначення на посаду оперативного співробітника, тобто для повноцінного виконання своїх професійнихобов`язків ОСОБА_6 потрібно переміщатися в межах Київської області та міста Києва, що в свою чергу впливає на заробітну плату і як наслідок компенсацію потерпілим. З огляду на викладене сторона захисту вважає за доцільне не продовжувати обов`язок носіння електронного засобу контролю та розширити межі пересування ОСОБА_6 в межах Київської області та міста Києва. ОСОБА_6 фактично після ДТП не вчинив жодних дій, щоб втекти з місця події і в подальшому переховуватися, а навпаки відразу після ДТП, незважаючи на тілесні ушкодження, які сам отримав, побіг до автомобіля та намагався його деблокувати та надати потерпілим першу медичну допомогу, що в свою чергу повністю спростовує ризик переховування та характеризує ОСОБА_6 з позитивного боку.Підозрюваний раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, від викликів до органів досудового розслідування та суду ніколи не ухилявся, оскільки ніколи власне і невикликався. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв?язки за місцем роботи та місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає.Вказана територія, на якій розташований будинок, не є окупованою та повністю перебуває під контролем України. На даний час навіть перетин меж територіальної громади не є можливим без перевірки документів та встановлення особи відповідними силовими структурами, що в свою чергу спростовує ризик втечі.Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є працівником поліції, а тому застосує весь свій адмінресурс для «вирішення» справи та уникнення кримінальної відповідальності, однак вчинки ОСОБА_6 свідчать зовсім про інше, останній не заважає органу досудового розслідування, а навпаки намагається зробити все, що в його силах для повного та всебічного розгляду справи, ОСОБА_6 визнав вину та щиро розкаявся, частково компенсував потерпілим завдану шкоду, після ДТП не намагався вчинити будь-яких дій для переховування від правоохоронних органів чи знищення, спотворення речових доказів, а навпаки намагався допомогти учасникам ДТП.Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманим, адже ґрунтується лише на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000912 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 34-43/.

03.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України /а. м. 44-46/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі №757/57067/24-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2025, одночасно останньому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн /а. м. 65-66/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2025 включно, одночасно останньому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 200 000 грн, у разі внесення застави на останнього покладено обов`язки: прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 67-68/.

16.01.2025 ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави /а. м. 69/

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 24.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000912 до трьох місяців, тобто до 02.03.2025 /а. м. 70-73/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2024 /а. м. 13-21/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від 02.12.2024 /а. м. 22-33/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2025 /а. м. 47-50/, свідоцтвах про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 /а. м. 62-64/

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час служби в Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди. Будучи працівником поліції, маючи спеціальні навички, вміння та досвід, ОСОБА_6 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та у разі їх знищення, ховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: вчинити дії, направлені на примушення до зміни раніше наданих останніми показань. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Крім того, даний ризик є реальним зважаючи на те, що на даний час не проведені всі експертизи (зокрема інженерно-транспортні, судово-медичні по трупах), а тому перебуваючи на волі та маючи зв`язки, ОСОБА_6 може впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою покладено на підозрюваного обов`язки, - неможливо, у зв`язку із чим постановою прокурора від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000912 продовжено до 02.03.2025.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , існуючих в провадженні ризиків, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 28 лютого 2025 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати на першу вимогу вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1