КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7196/24
Провадження № 1-кп/552/1021/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 04.09.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Полтава, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 17.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 від 04.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Установлено, що в період часу з 15 год 30 хв до 16 год 30 хв 27.08.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, із сумки потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки Honor X8А, в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_4 , вартістю 5699,40 грн, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 повідомила суду обставини вчинення нею інкримінованого злочину, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілої. Зокрема повідомила, що 27.08.2024 прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_7 забрати чоловіка зі свята. Ввійшовши у приміщення, побачила потерпілу ОСОБА_4 , яка спала на лавці. У цей час обвинувачена заволоділа телефоном потерпілої, здала його у ломбард, а кошти витратила на власні потреби. 17.12.2024 обвинувачена повністю відшкодувала шкоду завдану ОСОБА_4 та передала їй 5200 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду про відшкодування повністю шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 5200 грн та подала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Просила суд суворо ОСОБА_5 не карати.

Прокурор та обвинувачена просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнала себе винною. Суд переконався, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає та їй роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просив суд призначити їй покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України просив покласти на обвинувачену відповідні обов`язки та стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодилася, запевнила суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла при призначенні виду та міри покарання покладалася на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди. Також, суд враховує наявність на утриманні обвинуваченої ОСОБА_5 неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила її поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у ході досудового розслідування відразу надала визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказала на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та дані досудової доповіді.

Отже, суд дійшов висновку, що у справі встановлена сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не перебувала, згідно інформації ВП «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1» обвинувачена за медичною допомогою не зверталася.

Відповідно до досудової доповіді Київського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_5 , - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, зважаючи на виявлені фактори ризику його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачена, на переконання суду, усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому і своєю поведінкою сприяла розкриттю злочину, запевнила суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, а також те, що потерпілому відшкодована шкода, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду, така заява підлягає задоволеню, а цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 1591,80 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 1591 грн 80 коп (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1