Номер провадження: 11-сс/813/720/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході невідкладного обшуку від 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на грошові кошти номіналом 1000 гривен у кількості 14 штук з серіями: ЄР9728573, ГС2927797, АМ2523660, АТ3078440, АП5582688, АЗ8335122, ГС4037087, АЗ8335121, ЕБ1266407, ГС4037086, ГС7810111, ЕГ9272561, ВС7994861, ГТ3680118; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 5 шт з серіями: 6У0078707, 6П1431770, ГЛ8233697, ЗВ0797108, АН0070861;

- на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 66 штук з серіями: ДБ8504960, 6А2171626, ЕЗ6553971, ЕЖ8521095, ВН9867765, ЕЕ3275521, ГГ4440572, АС6775619, ЕЗ8569762, ЕЕ3743044, ГЄ4442668, ДД6211722, АЛ0152266, ЄГ6718226, ЕЗ2654964, ЕД3140125, ВЗ8706812, ЗГ3672702, ТА1184602, ДЕ9000328, ЕЕ4637996, БП0445820, ГИ7275718, ЕЕ7875822, ЕЕ7875826, ЕВ9492734, ЗБ0738977, ДД3283313, ХА3858617, ГЗ0531608, ЕВ5625857, ЄБ7978521, ЄЄ8404485, ЕА2596181, ЄА7573770, АР1364196, ЄД6582937, ЄГ6739789, АР0110112, СГ1829464, ЄЕ5838366, ЗГ3047096, ЄГ4609288, ЄБ7217856, ЕЗ0081716, ЕА8963521, ЄЄ8645434, ЕЗ4221042, АР5548791, ЯБ9095469, ЄГ8182261, ЕЕ2692052, ЄН3531400, ДД5367569, ЄН4020225, ЕЄ4611208, ЄД7542958, ЄГ3247619, ВД9194664, АР4331053, ЄА0358486, ЄЄ5609839, ГЖ9561685, ЄД1394532, ДБ1209054, ЕА3700052;

- на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 6 штук з серіями: ЄЗ9787023, УХ5158099, ЗА7649329, ЄЗ3256113, АЕ7423495, ЗГ6812544; мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Дельтабанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 7 штук з серіями: MF64957082C, NU12554738A, MB24540397D, PF45058870A, JJ31307460A, MBD, ML03643322A; грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 4 штук з серіями: BL06347415B, JL27364130D, PF06349613A, ML55785802K; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 1 штуки з серією: PB; мобільний телефон марки Samsung S8 серійний номер SM-G950FA ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Redmi 10A ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 та «Водафон» НОМЕР_9 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно має належати особі, або перебувати у її володінні.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що грошові кошти, мобільний телефон марки Iphone 7 Plus; банківська картка «Приватбанк»; банківська карта «Дельтабанк»; грошові кошти в іноземній валюті; мобільний телефон марки Samsung S8 серійний номер НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Redmi 10A з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є особистою власністю ОСОБА_4 .

Натомість, апелянт не надав документів на підтвердження права власності, володіння, користування або розпорядження майном, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, за таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, не встановлено чи є дана особа такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Враховуючи те, що на даний час апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення оскарженою ухвалою слідчого судді прав або свобод та інтересів ОСОБА_4 у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000587, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4,5 ст. 190 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2