Справа № 201/1183/25
Провадження № 1-кс/201/468/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 за ч.2 ст.309 КК України було встановлено, що невідома особа вчинила збут психотропної речовини з відділення № НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що під час відправлення посилки використовувався мобільний номер: НОМЕР_2 , який може належати можливо причетному до вказаного злочину абоненту.

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення місця перебування зазначеної особи виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаного мобільного номеру телефону, у результаті чого можливо отримати інформацію про місцезнаходження зазначеної особи під час вчинення кримінального правопорушення.

Отримання вищезазначеної інформації з інших джерел є не можливим так, як вся інформація, що стосуються абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , знаходиться в юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчий просить дане клопотання розглядати слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у порядку ч. 2 ст.163 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання за таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а також щодо визначення групи прокурорів.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження за №0000138 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Однак у наявній у матеріалах поданого клопотання постанові керівника відповідного органу прокуратури від 06.07.2024 року про призначення прокурора у вказаному кримінальному провадженні відсутні відомості про включення до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000138 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Таким чином, слід дійти дійшов висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні за №0000138 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 131, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1