Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/125/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року, якою прокурору ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18) стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 11 років.

До суду першої інстанції із заявою звернувся прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у якій просив роз`яснити вказаний вище вирок, оскільки судом під час його ухвалення зазначено початок строку відбування покарання та зараховані терміни попереднього ув`язнення, однак не містить дати звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року прокурору ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18).

Своє рішення суд мотивував тим, що як вбачається з вироку, його текст складено відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Окрім того, положення п.2 ч.4 ст.374 КПК України не містять вимог щодо зазначення у вироку кінцевої дати відбування покарання засудженим.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що мотивами відмови роз`яснення судового рішення є те, що у вироку, його текст складено відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Проте, заява про роз`яснення стосувалася дати звільнення від призначеного покарання, що судом і було проігноровано.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що вирок не містить дати звільнення від призначеного покарання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року прокурору ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18).

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18) зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи сторін, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Так, вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, і призначено покарання, з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 11 /одинадцять/ років. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 09.07.2018. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 09.07.2018 по 13.10.2022, а також з 05.12.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зараховано засудженому ОСОБА_8 у строк призначеного покарання, строк цілодобового домашнього арешту в період з 14.10.2022 по 16.02.2023, включно, з розрахунку «три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі». Вирок набрав законної сили 22.10.2024.

Аналіз тексту вироку дозволяє зробити висновок, що текст даного вироку від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18) викладений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що положення п.2 ч.4 ст.374 КПК України не містять вимог щодо зазначення у вироку кінцевої дати відбування покарання засудженим.

Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в роз`ясненні вироку від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18).

Доводи апеляційної скарги прокурора, що вирок не містить дати звільнення від призначеного покарання, є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються вище викладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки її вимоги фактично зводяться щодо зміни резолютивної частини вироку. Крім того підстав для призначення нового судового розгляду даної заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)