Провадження № 1-кп/229/695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 05.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, який надійшов від керівника Артемівської прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001063 від 06.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кримінальне провадження № 0001219 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч .2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження міри запобіжного заходу ,просив його задовольнити .У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити оскільки воно не обґрунтовано.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу. Заявила клопотання змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт ,оскільки в нього міцні соціальні зв`язки , ризики сплинули .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав захисника ,просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, він буде мешкати з батьками.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, на даний час змінилися ,місце знаходження свідків на даний час не відоме ,обвинувачений має міцні соціальні зв`язки .За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст. ст. 177 , 331 , 372 ,КПК України,

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення .

У повному обсязі ухвалу проголошено 13.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 219/13704/18

Провадження № 1-кп/229/1071/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р.