Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1218/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 17.01.2025 року без визначення розміру застави.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням осіб обвинувачених до них неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

На ухвалу суду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до них запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носіння електронного засобу контролю.

Мотиви апеляційних скарг обвинувачених є аналогічними за змістом. Вказують, що під час досудового розслідування були порушені їхні права, в т. ч. на захист, оскільки не всі слідчі дії проводились у присутності захисників. Вважають, що суд першої інстанції своєю ухвалою продовжує незаконно утримувати їх під вартою. Звертають увагу на те, що обвинувальний акт їм не був вручений, а тому вони перебувають у статусі підозрюваних.

Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їхнього, задоволення, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 17.01.2025 року без визначення розміру застави.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 звернув увагу на порушення права обвинувачених на захист, оскільки слідчі дії під час досудового розслідування були проведені без участі їхніх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали доводи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи обвинувачених про порушення права на захист під час проведення слідчих дій, а також допустимість чи недопустимість отриманих доказів під час проведення таких підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, внаслідок яких заподіяно смерть трьом особам, та чотирьох епізодів особливо тяжких злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки внаслідок вчиненого злочину спричинена загибель людей, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апелянтів про те, що вони не перебувають у статусі обвинувачених, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження відносно них перебуває на розгляді у суді, а відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду.

Крім того, як вбачається із розписок про вручення обвинуваченого акту, обвинувачений ОСОБА_9 отримав такий 24.02.2024 року, а обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовилися від його отримання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4