УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024, посилаючись на те, що заявнику є незрозумілим чи скасований повністю арешт із забороною відуження та розпорядження власнику та будь-яким іншим оосбам, що накладений ухвалою від 11.12.2023.

Заявниця просить проводити розгляд поданої заяви без виклику сторін.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення даної заяви.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 06.12.2024 (матеріали справи № 947/37906/22, провадження 1-кс/947/15981/24) та заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

06.12.2024 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме на 1/12 частину квартир у тому числі з номерами: 6, об`єкт нерухомого майна в ДРРП не зареєстрований; -21,об`єкт нерухомого майна в ДРРП не зареєстрований; 32,об`єкт нерухомого майна в ДРРП не зареєстрований; 82,об`єкт нерухомого майна в ДРРП не зареєстрований (на які, в свою чергу, і посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.12.2024 відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 у справі № 947/37906/22, провадження 1-кс/947/15981/24, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1