Справа № 401/3387/24
Провадження № 1-кс/401/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000457 від 29 червня 2024 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000457 директор ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчинити певну дію розглянути клопотання від 12 березня 2025 року та про результати розгляду повідомити заявника.

В обґрунтування скарги наведено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження досудового розслідування № 0000457 від 29 червня 2024 року за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 12 березня 2025 року слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте станом на 18 березня 2025 року про результати розгляду клопотання потерпілому не повідомлено. За таких обставин, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 220, 221 КПК України , потерпілий просить задовольнити його скаргу. (а.с. 1)

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у ній.

Слідча, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась.

Вислухавши доводи заявника , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1.п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено недотримання слідчою СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 положень ст. 220 КПК України в частині строків розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 220 , 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого від 12 березня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000457 від 29 червня 2024 року та повідомити його про результати розгляду.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1