Провадження № 1-кп/537/41/2025
Справа № 537/4865/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 року від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.07.2008 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

- 12.04.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27.03.2012 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 15.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 27.11.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

- 22.01.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 04.11.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.01.2015 року до остаточного покарання до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 14.08.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 05.04.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 14.08.2017 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 12.06.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки; вирок набрав законної сили 14.07.2020 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

у проміжок часу з 21 години до 22 години 01.09.2024 року, точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_6 перебував в першому під`їзді в будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив у зачиненій на навісний замок коморі велосипед марки «Discovery» чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, таємно, із проникнення у сховище, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замку комори, викрав велосипед марки «Discovery» чорного кольору, вартістю 5833, 33 грн., який належить ОСОБА_9 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 5833, 33 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.09.2024 у проміжок часу з 02 години до 03 години, точний час судовим розглядом встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував поруч з автозаправочною станцією «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 7Б, побачив поруч зі станцією пристебнутий до дерев`яного піддону велосипед «Giant», що належить ОСОБА_10 . Після чого в ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи поруч з автозаправочною станцією «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 7Б, шляхом зриву замка, таємно, викрав велосипед «Giant», вартістю 3866 грн.,який належить ОСОБА_10 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3866 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні спочатку свою вину у вчиненні злочинів за епізодами 01.09.2024 року та 05.09.2024 року не визнав, в подальшому після завершення судового розгляду відмовився від дачі показань, але потім на стадії судових дебатів виявив бажання надати показання по суті, враховуючи що суд, за згодою всіх учасників процесу, повернувся до стадії судового розгляду в метою забезпечення права обвинуваченого на дачу показань. Обвинувачений пояснив суду, що він в повному обсязі визнає вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті. По суті показав, що 01.09.2024 року близько 23 години він перебував біля 1-го під`їзду будинку, де на першому поверсі в комірці перебував велосипед, про який йому повідомив свідок ОСОБА_11 . В під`їзд він зайшов, коли жінка виходила з під`їзд та викрав велосипед, не уточнивши, яким чином він зламав замок на комірці. При цьому підтвердив, що згоден з обставинами, вказаними в обвинувальному акті по даному епізоду. Потім через деякий час на АЗС до них підійшов чоловік та погрожуючи якось зброєю забрав велосипед у нього. Вказані обставини викрадення він показав при проведенні з ним слідчого експерименту. По 2-му епізоду крадіжки велосипеду показав, що він дійсно в проміжку між 1-ю та 2-ю годинами ночі перебував за АЗС «WOG» по проспекту Свободи та побачив поряд з піддоном велосипед, належний потерпілому ОСОБА_10 , який був прикутий до піддона. При цьому, на АЗС з ним також був ОСОБА_11 , якого не видно на камерах АЗС, а він (обвинувачений) зафіксований на камерах АЗС, коли викрадає даний велосипед, тобто підтвердив факт крадіжки ним особисто велосипеду потерпілого ОСОБА_10 . На наступний день підтвердив, що продав разом з ОСОБА_11 викрадений велосипед свідку ОСОБА_12 , уточнивши, що після затримання працівниками поліції він особисто показав останнім, кому саме він продав велосипед, тобто свідку ОСОБА_12 .

На питання прокурора відповів, що він тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню. Стосовно відео з камер відео спостереження спочатку вказав, що не видно його обличчя за 1-м епізодом крадіжки 01.09.2024 року, потім підтвердив, що на відео зображений саме він, коли він за кермом велосипеду заїхав на АЗС та підтвердив обставини крадіжки велосипеду потерпілої ОСОБА_9 . Стосовно 2-го епізоду також підтвердив, що саме він зображений на відео, коли він викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_10 . На питання щодо ставлення до вчиненого вказав, що він розкаюється у вчинених крадіжках і в разі умовного покарання має бажання служити в ЗСУ.

На уточнююче питання суду ще раз ствердно відповів, що він визнає вину у вчиненому в повному обсязі за обома епізодами, які мали місце 01.09.20024 року та 05.09.2024 року, злочини вчиняв без участі свідка ОСОБА_11 , тобто при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті. Прохав суд врахувати, що він сприяв у розкритті злочинів, щиро кається в скоєному і прохає його суворо не карати.

В судових дебатах прокурор враховував повне визнання вини обвинуваченого у вчинених злочинах та надання визнавальних показань в якості обвинуваченого після повернення до стадії судового розгляду зі стадії судових дебатів, щире каяття обвинуваченого, врахувати кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, тощо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов не заявляє, покарання обвинуваченому винести на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов не заявляє, покарання обвинуваченому винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 21.10.2024 року пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого раніше не знав та показав, що 01.09.2024 року близько 21 години дружина по мобільному телефону повідомила, що сусіди з 1-го поверху сказали, що з закритої на замок комори на 1-му поверсі викрали їх дитячий велосипед «Discovery». Прибувши додому він побачив, що відсутній навісний замок, яким закривалася комора, де був велосипед а сусідка повідомила, що бачила двох невідомих молодих чоловіків, один з яких вів їх велосипед в сторону бувшого «Амстору» . Він сів в авто та поїхав в сторону будівлі прокуратури, дивлячись по сторонам. Проїжджаючи АЗС «WOG» в районі прокуратури побачив на заправці біля будівлі їх велосипед та заїхав на заправку. Підійшовши до велосипеда він впевнився, що це сто відсотків їх велосипед та запитав у оператора хто приїхав на цьому велосипеді і оператор заправки сказав, що приїхав хлопець, який зараз перебуває в приміщенні заправки. Зайшовши до зали, він підійшов до хлопця, який там перебував та запитав звідки він взяв цей велосипед на що той відповів, що він його вкрав за адресою його проживання. Після цього він зателефонував на «102» та повідомив про викрадення велосипеду та передав викрадача слідчо-оперативній групі поліції.

На питання прокурора відповів, що з часу повідомлення про викрадення до знайдення велосипеду пройшло близько 30 хвилин. Велосипед сина впізнав за його видом, маркою та обвинувачений сам повідомив йому його адресу проживання звідки той викрав велосипед. Він сказав на кшталт того, що він бере все на себе. Він обвинуваченому не погрожував. По прибуттю поліції обвинувачений, спілкуючись з ними на АЗС підтвердив факт викрадення ним велосипеду, а саме розказав поліції, як він зламав замок в коморі в під`їзді будинку, де викинув замок і всі обставини злочину. Велосипед поліція їм повернула в справному стані.

На питання захисника відповів, що дружина телефонувала йому близько 21- 22 години , на АЗС він був близько 22 години. Уточнив, що обвинувачений на його слова щодо того, звідки той взяв велосипед відповів, що не треба грубих дій, сказав, що це він викрав велосипед та визнає свою провину.

На питання обвинуваченого відповів, що коли він зайшов в приміщення АЗС то там була ще одна особа, якої він не знає. Обвинувачений визнав вину у крадіжці велосипеду, сидячи за столиком.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого до часу купівлі у останнього велосипеду не знала і по суті показала, що восени 2024 року, торгуючи на центральному колгоспному ринку м. Кременчук, до неї підійшов її знайомий та повідомив, що його товариш хоче продати велосипед та підвів обвинуваченого, який повідомив, що дійсно бажає продати велосипед за 1 тис. грн. Вона оглянула велосипед та на питання чому велосипед продається і чи той не крадений, обвинувачений сказав, що буцімто він кудись їде та стверджував, що велосипед не крадений. Вона порахувала гроші, які були в неї та повідомила обвинуваченому, що в неї є тільки 800 грн. на що обвинувачений погодився. Після того обвинувачений чи сам чи з її знайомим поклали велосипед до неї в авто. Десь через два тижні обвинувачений підійшов до неї на ринку разом з працівниками поліції і показавши на неї сказав, що їй він продав велосипед, після чого вона з поліцією поїхали до неї додому і вона видала поліції придбаний нею у обвинуваченого велосипед.

На питання прокурора свідок відповіла, що при першій зустрічі при купівлі велосипеду у обвинуваченого на голові була кепка, одежу не пам`ятає, як не пам`ятає марку велосипеда, який купила. Але ствердно відповіла, що придбала велосипед саме у обвинуваченого.

На питання захисту свідок відповіла, що велосипед поліція вилучила десь через два тижні після купівлі у обвинуваченого, велосипед був не новий. На питання поліції вона відповіла , що придбала велосипед у обвинуваченого, який підтвердив дану обставину.

На питання обвинуваченого свідок відповіла, що знайомий на ім`я ОСОБА_14 підвів її до обвинуваченого при купівлі велосипеду і після домовленості з обвинуваченим стосовно суми вона давала 800 грн. ОСОБА_15 , у якого потім обвинувачений забрав ці кошти, велосипед в її авто грузив ОСОБА_14 з обвинуваченим.

На питання суду свідок підтвердила, що вона давала показання в якості свідка та з нею проводилась слідча дія, на якій вона з упевненістю впізнала обвинуваченого, як особу, у якої вона купила велосипед за 800 грн. та підтвердила свій підпис в протоколах.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останнього, крім показань самого обвинуваченого, показань свідків, повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- витягом з ЄРДР від 02.09.2024 року, згідно якого внесено відомості про вчинення крадіжки велосипеда невідомою особою за заявою потерпілої ОСОБА_9 від 01.09.2024 року за ч.4 ст.185 КК України ( т.1.а.с.45);

- рапортом чергового ВП № 1 за фактом крадіжки велосипеду за № 8763 від 01.09.2024 року ( т.1, а.с. 46);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме крадіжці на першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замку комори велосипеду марки «Discovery» чорного кольору, вартістю 8000 грн., який належить ОСОБА_9 ( а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року, згідно якого проведено огляд місця події та фото до протоколу ( а.с. 50-51);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2024 року, згідно якого проведено огляд велосипеду потерпілої ОСОБА_9 на території АЗС «WOG» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б та фото таблиця до протоколу огляду ( т.1,а.с52-53);

- речовим доказом велосипедом марки «Discovery» чорного кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 02.09.2024 року та який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( т.1,а.с.54) ;

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 03.09.2024 року, згідно якої накладений арешт на речовий доказ - велосипед марки «Discovery» чорного кольору (т.1,а.с.56-570;

- схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_9 ( т.1.а.с.58);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 02.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 01.09.2024 року викрала велосипед марки «Discovery» чорного кольору за адресою: буд. АДРЕСА_2 з додатком до протоколу ( а.с.61-63);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 02.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку бачив 01.09.2024 року на АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б з його велосипедом марки «Discovery» чорного кольору з додатком до протоколу ( а.с.64-66);

- переглядом відеозапису з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б за протоколом від 05.09.2024 року з додатком диском з відео, згідно якого вбачається, що обвинувачений викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_10 на території заправки 06.09.2024 року ( т.1,а.с. 68-71);

- речовим доказом диском з відеозаписом з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.09.2024 року ( т.1,а.с.72) ;

- висновком експерта № СЕ -19/117-24/15038-ТВ від 04.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Discovery» чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення встановить 5833, 33 грн.( т.1,а.с.72-79);

- висновком експерта № СЕ -19/117-24/15018-ТР від 03.09.2024 року, згідно якого на поверхні навісного замка, вилученого при огляді місця події за адресою : буд. № 55 по вул. Старшого лейтенанта Кагала у м. Кременчук, маються сліди утворені в результаті механічного пошкодження знаряддям зламу важільного типу (т.1,а.с. 82-84);

- речовим доказом навісним замком марки «Герда», який знаходиться в спеціальному пакеті № 1433347, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 03.09.2024 року (т.1,а.с.85) ;

- витягом з ЄРДР від 02.09.2024 року, згідно якого внесено відомості про вчинення крадіжки велосипеда невідомою особою за заявою потерпілої ОСОБА_9 від 01.09.2024 року за ч.4 ст.185 КК України ( т.1.а.с.45);

- витягом з ЄРДР від 05.09.2024 року, згідно якого внесено відомості про вчинення крадіжки велосипеда невідомою особою за заявою потерпілого ОСОБА_10 від 05.09.2024 року за ч.4 ст.185 КК України , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 02 години до 03 години 05.09.2024 року невідома особа шляхом зриву замка, таємно, викрав велосипед «Giant», вартістю 3500 грн. ( т.1.а.с.86);

- рапортом чергового ВП № 1 за фактом крадіжки велосипеду за № 8892 від 05.09.2024 року ( т.1, а.с. 89);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме крадіжці на АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 7Б велосипеду «Giant» ( т.1.а.с.90);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року, згідно якого проведено огляд місця поруч з господарським приміщенням АЗС, де потерпілий ОСОБА_10 пристебнув на замок належний йому велосипед на території АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б та фото таблиця до протоколу огляду ( т.1,а.с. 91-93);

- заявою про долучення фото викраденого велосипеду потерпілого ОСОБА_10 (т.1.а.с.84,87);

- оглядом велосипеду «Giant» потерпілого ОСОБА_10 за протоколом огляду від 06.09.2024 року за адресою : м. Кременчук, вул. Індустріальна , 9, згідно якого свідок ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції велосипед «Giant» та повідомила, що вказаний велосипед був нею придбаний 05.09.2024 року у малознайомого на ім`я ОСОБА_16 , який продав їй вказаний велосипед на центральному ринку за 800 грн. з фото таблицею до протоколу ( т.1, а.с. 98-99);

- речовим доказом велосипедом марки «Giant», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.09.2024 року та який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( т.1,а.с.100) ;

- схоронною розпискою потерпілого ОСОБА_10 ( т.1.а.с.101);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 06.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, у якого нею був придбаний 05.09.2024 року вказаний велосипед на центральному ринку за 800 грн. з фото таблицею до протоколу ( а.с. 102- 104);

- впізнанням особи за фото за протоколом від 05.09.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, якого бачила по камерам відео спостереження АЗС «WOG», де він викрадав велосипед з додатками до протоколу ( а.с. 105- 107);

- переглядом відеозапису з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б за протоколом від 06.09.2024 року з додатком диском з відео, згідно якого видно, що саме обвинувачений викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_10 ( 3-й файл відео ( т.1, а.с. 109-113);

- речовим доказом диском з відеозаписом з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.09.2024 року ( т.1,а.с.114) ; згідно якого вбачається , що обвинувачений кілька раз заходить за приміщення кіосків біля будівлі АЗС та дивиться на вело, потім відкриває замок та виводить велосипед потерпілого ОСОБА_10 з території АЗС (3-й файл, 00:37:00 00:43:30).

- висновком експерта № 426624 від 06.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Giant» світло червоного кольору станом на 05.09.2024 року встановить 3866 грн.( т.1,а.с. 115-119);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень №0000537 від 02.09.2024 року та № 0000550 від 05.09.2024 року в одне провадження під номером № 0000537 ) т.1,а.с.1200:

- слідчим експериментом за участю підозрюваним ОСОБА_6 за протоколом від 06.09.2024 року з фото та відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний показав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які мали місце 01.09.2024 року та 05.09.2024 року ( т.1,а.с. 121-129), а саме підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 01.09.2024 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_18 поряд з буд. № 55 по вул. Старшого лейтенанта Кагала у м. Кременчук і він побачив, що двері до 1-го під`їзду відчинені та зайшовши до нього побачив велосипед, який знаходився в коморі за металевою сіткою з навісним замком та виріши викрасти велосипед та за допомогою металевого прута він зірвав замок з дверей та викотив велосипед з під`їзду та поруч під`їзду викинув прут. Потім поїхали на велосипеді до АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б щоб зарядити мобільний телефон. На АЗС поставив велосипед та почали пити каву. Через декілька хвилин до них підійшов молодий чоловік та запитав звідки у нього велосипед на що він відповів, що велосипед викрадений. Після цього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав велосипед. Потім ОСОБА_6 вказав, що 06.09.2024 року близько 2 години гуляв по місту та зайшов на АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б щоб зарядити свій мобільний телефон та взявши каву почав обходити будівлю АЗС та побачив велосипед і вирішив перевірити чи пристебнутий останній. Підійшовши ближче побачив, що велосипед стоїть пристебнутий до дерев`яного піддону на замок, ключ від якого був на рамі велосипеду. Відкривши замок він взяв велосипед та поїхав на ньому до залізничного вокзалу ст. Кременчук, де відпочивав до ранку. Зранку він на велосипеді поїхав на центральний ринок, де продав велосипед невідомій жінці за 800 грн. обвинувачений сам повідомив йому його адресу проживання звідки той викрав велосипед.

Суд звертає увагу, що за показаннями свідка ОСОБА_9 , чоловіка потерпілої, обвинувачений на питання щодо того, звідки у нього велосипед сказав, на кшталт того, що він бере все на себе. При цьому, він обвинуваченому не погрожував. Також, по прибуттю поліції обвинувачений, спілкуючись з останніми на АЗС, підтвердив факт викрадення ним велосипеду, а саме розказав поліції як він зламав замок в коморі в під`їзді будинку та викрав велосипед , де викинув замок та інші обставини злочину.

Також, на питання захисника відповів, що обвинувачений на його слова щодо того, звідки той взяв велосипед відповів, що не треба грубих дій, сказав, що це він викрав велосипед та визнає свою провину.

Таким чином, обвинувачений підтвердив факт того, що він особисто зламав замок комори в під`їзді, звідки викрав велосипед потерпілої та підтвердив факт викрадення при спілкуванні зі свідком та поліцією. Згідно відео записів з камер відео спостереження вбачається, що саме обвинувачений, одягнутий в шорти темного кольору та куртку сірого кольору з капюшоном приїздить на АЗС на велосипеді ( т.1.а.с.71, 1-й файл, 22:27:00) , а свідок приходить пішки на АЗС через деякий час (22:27:30), що підтверджує факт володіння велосипедом саме обвинуваченим.

Також, обставини викраденням особисто обвинуваченим велосипеда потерпілої ОСОБА_9 за епізодом 01.09.2024 року повністю підтверджується проведеним слідчим експериментом з підозрюваним , на якому останній повно та чітко розказав та в подальшому показав всі обставини вчинення ним злочинів, як за епізодом 01.09.2024 року так і за епізодом 05.09.2024 року, а саме, що він вчинив крадіжку велосипедів самостійно.

Враховуючи дані показання у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд критично оцінює посилання сторони захисту на вчинення обвинуваченим крадіжки велосипеду 01.09.2024 року за попередньою змовою зі свідком ОСОБА_11 , як безпідставними та надуманими.

Також, суд бере до уваги, що відео записом з АЗС за епізодом крадіжки велосипеду 05.09.2024 року вбачається, як обвинувачений, відстібнувши замок, викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_10 ( т.1,а.с.114, 3-й файл, 00:39:00 фіксує особу обвинуваченого; 2-й файл, 02:45:00) фіксує момент крадіжки велосипеду.

Суд звертає увагу, що перед проведенням даної слідчої дії підозрюваному роз`яснювались його права та обов`язки і останній не заявляв будь яких клопотань, в тому числі щодо надання йому захисника, показання давав добровільно, без примусу, протокол підписав без зауважень, що дає суду обґрунтовані підстави стверджувати, що дані показання підозрюваного є правдивими та достовірними і у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

При цьому суд звертає увагу, що в ході допиту в якості обвинуваченого, останній не заявляв суду про вчинення на нього будь якого тиску з боку оперативних працівників поліції чи прокурора.

Таким чином, суд вважає, що первісне не визнання обвинуваченим даних показань при проведенні слідчого експерименту та посилання на буцімто вчинення на нього будь якого тиску з боку свідка ОСОБА_13 та працівників поліції є намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, при тому, що згідно відео слідчої дії будь яких об`єктивних даних про вчинення на підозрюваного тиску чи іншого впливу не вбачається.

Суд критично оцінює посилання обвинуваченого на вчинення ним кримінального правопорушення за епізодом крадіжки 01.09.2024 року разом з ОСОБА_11 , що спростовується дослідженими доказами та показаннями самого обвинуваченого на слідчому експерименті.

Також, суд бере до уваги, що за показаннями свідка ОСОБА_13 обвинувачений на питання свідка звідки у обвинуваченого даний велосипед відповів, що велосипед викрадений ним особисто. Дані показання ОСОБА_6 надав і працівникам поліції, як на місці події так і в ході досудового розслідування при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту.

Суд звертає увагу, що обвинувачений в подальшому надав суду визнавальні показання щодо вчинення ним даних епізодів крадіжок велосипедів потерпілих, підтвердив вчинення злочинів самостійно без участі свідка ОСОБА_11 та прохав врахувати його щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_12 надала показання щодо обставин придбання велосипеда саме у обвинуваченого за 800 грн., з впевненістю впізнала по фото обвинуваченого який продав їй велосипед потерпілого ОСОБА_10 , вказала на обставини знайомства з обвинувачений та домовленості про купівлю велосипеда, підтвердила обставини, при яких обвинувачений підвів до неї поліцію та повідомив, що саме їй останній продав велосипед, який вона потім видала поліції .

При цьому, суд звертає увагу, що даний велосипед дійсно належить потерпілому ОСОБА_10 , якому велосипед, який був визнаний речовим доказом, був переданий на зберігання.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 останній вказав на обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо викрадення велосипеду, який належить його сім`ї, його показання є категоричними, наданими суду без будь яких сумнівів, що суд сприймає як належний та допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При цьому, свідок при дачі показань попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показання давав добровільно, без примусу і у суду відсутні будь - які сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обставини вчинення кримінального правопорушення свідок ОСОБА_13 вказує послідовно, його показання стосовно обставин викрадення обвинуваченим велосипеду повністю співпадають з висновком експерта № СЕ -19/117-24/15018-ТР від 03.09.2024 року, згідно якого на поверхні навісного замка, вилученого при огляді місця події за адресою : буд. № 55 по вул. Старшого лейтенанта Кагала у м. Кременчук маються сліди утворені в результаті механічного пошкодження знаряддям зламу важільного типу (т.1,а.с. 82-84) та речовим доказом навісним замком марки «Герда», який знаходиться в спеціальному пакеті № 1433347, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 03.09.2024 року ( т.1,а.с.85).

Також дані обставини вчинення крадіжки велосипеду за епізодом від 01.09.2024 року повністю співпадають з обставинами, вказаними при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного за протоколом від 06.09.2024 року, згідно якого підозрюваний показав про обставини вчиненого злочину ( т.1,а.с. 121-129).

Також, суд критично оцінює репліки обвинуваченого, що буцімто він сказав свідку ОСОБА_9 на кшталт того, що «ми викрали, але він бере все на себе», які спростовуються іншими доказами в тому числі свідком та проведеним слідчим експериментом з підозрюваним. За показаннями свідка, по прибуттю поліції обвинувачений, спілкуючись з ними на АЗС, підтвердив факт викрадення ним велосипеду а саме розказав поліції як він зламав замок в коморі в під`їзді будинку, де викинув замок та всі обставини злочину. Велосипед поліція їм повернула в справному стані.

На питання захисника відповів, що дружина телефонувала йому близько 21- 22 години , на АЗС він був близько 22 години. Уточнив, що обвинувачений на його слова щодо того, звідки той взяв велосипед відповів, що не треба грубих дій , сказав, що це він викрав велосипед та визнає свою провину. Про застосування до обвинуваченого будь яких погроз чи дій з боку свідка не повідомляв, тому позиція , що його примусили так казати суд визнає безпідставною.

Враховуючи викладене, в сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати показання свідка ОСОБА_13 правдивими та достовірними і відсутності причини вважати його показання надуманими.

Аналогічним чином, суд бере до уваги за епізодом викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_10 , яке мало місце 06.09.2024 року, що підтверджується як протоколом огляду відеозапису від 06.09.2024 року (т.1,а.с.109-113), згідно якого на відеозаписі видно, як обвинувачений вчинює крадіжку велосипеда, слідчим експериментом з підозрюваним за протоколом від 06.09.2024 року , показаннями свідка ОСОБА_12 , протокол впізнання свідком обвинуваченого, як особи, яка продала їй даний велосипед, які суд приймає як належні та допустимі докази підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні даного епізоду крадіжки.

Суд звертає увагу, що при допиті свідків, обвинувачений не задавав останнім будь яких питань стосовно їх показань про обставини крадіжок, не спростовував ці обставини, окрім реплік , що суд розцінює, як не бажання обвинуваченого спростовувати їх у передбаченому процесуальним законом порядку.

Суд враховує, що перед допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , суд попереджав останніх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст.384, 385 КК України, приводив останніх до присяги свідка.

Вказані свідки показання в судовому засіданні давали добровільно без будь якого примусу, після допиту свідків будь яких зауважень, заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

Аналогічним чином, суд приймає як належний та допустимий доказ слідчий експеримент за участю підозрюваного за протоколом від 06.09.2024 року проведений з відео фіксацією даної слідчої дії, враховуючи, що дана слідча дія була проведена з дотримання норм кримінального процесуального закону , де підозрюваний детально показав про обставини вчинення ним крадіжок велосипедів за епізодами від 01.09.2024 року та 06.09.2024 року.

Суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_9 перебувають у шлюбних відносинах і є чоловіком і дружиною, але при цьому у суду відсутні підстави вважати показання свідка недостовірними, або наданими ним з іншим умислом чи під примусом, крім того, що показання свідка не протирічать висновком судової експертизи, показанням самого обвинуваченого та дослідженим в ходу судового розгляду іншим доказам.

При цьому, суду не доведено належними та допустимими доказами, що свідок ОСОБА_13 мав будь які підстави оговорювати обвинуваченого.

Аналогічним чином, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 , які обвинуваченим не спростовано і у суду відсутні підстави вважати її показання недостовірними , або даними нею під примусом чи іншим впливом.

Таким чином, надаючи оцінку показанням обвинуваченого, свідків, висновками судових експертиз, дослідженими речовими доказами, впізнанням по фото та іншим, суд вбачає, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів у потерпілих за епізодами від 01.09.2024 року та 06.09.2024 року при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд критично оцінює попередню позицію обвинуваченого та захисника стосовно вчинення крадіжки велосипеду потерпілої ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_11 , при тому , що в ході судового розгляду дана обставина не була підтверджена належними та допустимими доказами, враховуючи, що дана обставина була спростована як показаннями свідка ОСОБА_13 та дослідженими доказами по справі в їх сукупності, так і показаннями самого обвинуваченого.

При цьому, при з`ясуванні головуючим питання чи бажає обвинувачений чим не будь доповнити судовий розгляд та долучити докази будь яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Також, під час з`ясування думки у учасників провадження щодо можливості переходу до судових дебатів обвинувачений та захисник не заперечували проти можливості переходу до судових дебатів та також не заявляли будь яких клопотань.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 01.09.2024 року та 06.09.2024 року, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із показань самого обвинуваченого, показань свідків, проведеним слідчим експериментом, висновком судової експертизи, впізнанням особи, відеозаписами з камер відео спостереження, речовими доказами та іншими дослідженими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за епізодами 01.09.2024 року та 06.09.2024 року, передбачених ч.4 ст.185 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), поєднане з проникненням у сховище, вчинений повторно, в умовах воєнного стану за епізодом 01.09.2024 року та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008). Вина ОСОБА_6 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 , згідно вимоги МВС України раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, відсутні джерела доходів на проживання, не має міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, однак враховує, що заподіяна потерпілому ОСОБА_10 майнова шкода в ході досудового розслідування та судового розгляду не була відшкодована.

При цьому, суд не може визнати такою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи, що обвинувачений під час судового розгляду до стадії переходу до судових дебатів категорично заперечував вчинення ним крадіжок за вказаними в обвинувальному акті епізодами. Вже після переходу до судових дебатів виявив бажання надати показання в якості обвинуваченого, спочатку визнаючи вину частково, а саме за участі свідка, в подальшому визнаючи вину в повному обсязі без участі інших осіб. Таким чином, суд вважає, що надання визнавальних показань та визнання вини обвинуваченим відбулося вже після судового розгляду по суті та дослідження всіх наявних доказів, в тому числі показань свідків, письмових доказів, відео записів, речових доказів, тощо, які у своїй сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому не вбачає такі дії обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності , особу обвинуваченого.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, думку потерпілих, які поклалися на розсуд суду, думку обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі та не погодився з думкою прокурора, а прохав застосувати до нього умовне покарання та надати можливість пройти ВЛК та мобілізуватися до лав ЗСУ, думку захисника, який вважав за можливе призначити покарання в мінімальних межах санкції частини статті КК у виді 5 років позбавлення вол з застосування ст..75 КК України, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі при призначенні покарання у виді 5 років 6 місяці позбавлення волі, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний судом по іншому кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з 31.03.2025 року.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню наявні судові витрати, а саме вартості витрат за висновком експерта № СЕ -19/117-24/15038-ТВ від 04.09.2024 року на суму 1514,56 грн. ( т.1,а.с.74), що підтверджується наданою суду квитанцією .

На підстав ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст. 65,66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 обрати тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу ухвалення вироку, тобто з 31.03.2025 року.

Речові докази :

велосипед марки «Giant», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.09.2024 року та який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.1,а.с.100) - повернути власнику - ОСОБА_10 ;

велосипед марки «Discovery» чорного кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 02.09.2024 року та який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( т.1,а.с.54) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

диск з відеозаписом з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.09.2024 року ( т.1,а.с.72) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

навісний замок марки «Герда» , який знаходиться в спеціальному пакеті № 1433347 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 03.09.2024 року ( т.1,а.с.85) повернути власнику ОСОБА_9 ;

диск з відеозаписом з камер відео спостереження АЗС «WOG» за адресою : м. Кременчук, проспект Свободи, 7-б, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.09.2024 року ( т.1,а.с.114) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року, згідно якої накладений арешт на речовий доказ - велосипед марки «Discovery» чорного кольору (т.1,а.с.56-57).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1