Справа № 629/1780/22
провадження № 1-в/632/46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22 грудня 2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяці. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді трьох років позбавлення волі в ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року та звільнення його від покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в частині призначеного покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що покарання за даним вироком призначено на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в частині призначеного покарання, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 засуджений у тому числі і за трьома епізодами шахрайства, сума матеріальної шкоди за якими, перевищує суму 2481 гривню, згідно якої можливо звільнення засудженого від покарання у зв`язку із декриміналізацією правопорушень.

Представник адміністрації у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, додані докази, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить таких висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь - якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 2481 гривня.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2022 року був визнаний винуватим у 54 епізодах шахрайства і його дії кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України (за першим епізодом) та 190 ч. 2 КК України (за 2-54 епізодами).

З вироку вбачається, що ОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення протягом квітня 2022 року.

Правопорушеннями завдана наступна шкода:

1 епізод - сума шкоди 1000 грн.; 2 - 300 грн.; 3 - 3000 грн.; 4 - 500 грн.; 6 - 300 грн.; 7 - 500 грн.; 8 - 10000 грн.; 9 - 600 грн.; 10 - 1000 грн.; 11 - 1000 грн.; 12 - 500 грн.; 13 - 300 грн.; 14 - 800 грн.; 15 - 300 грн.; 16 - 2000 грн.; 17 - 300 грн.; 18 - 500 грн.; 19 - 640 грн.; 20 . 14 - 500 грн.; 21 -1000 грн.; 22 - 10000 грн.; 23 - 500 грн.; 24 - 500 грн.; 25 - 500 грн.; 26 - 300 грн.; 27 - 500 грн.; 28 - 500 грн.; 29 - 1400 грн.; 30 - 500 грн.; 31 - 500 грн.; 32 - 550 грн.; 33 - 1000 грн.; 34 -1000 грн.; 35 - 700 грн.; 36 - 1000 грн.; 37 - 500 грн.; 38 - 300 грн.; 39 - 500 грн.; 40 - 500 грн.; 41 - 300 грн.; 42 - 500 грн.; 43 - 300 грн.; 44 - 300 грн.; 45 - 300 грн.; 46 - 500 грн.; 47 - 300 грн.; 48 - 500 грн.; 49 - 350 грн.; 50 - 600 грн.; 51 - 300 грн.; 52 - 500 грн.; 53 - 300 грн.;

54 - 450 грн.;

Матеріальна шкода заподіяна кожному з потерпілих на день скоєння шахрайства за 51 епізодом не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів громадян, чинних з 01.01.2022 року, а за трьома епізодами (3, 8, 22) перевищує розмір двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних з 01.01.2022 року, - що складає 2481 гривню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суд вирішує лише ті питання, які ініційовані перед ним, в той же час перед судом не ставилося питання про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом України (ч. 3 ст. 3 КК України).

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказана норма цілком узгоджується із положеннями ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 2 ст. 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку з вище наведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що до суду може бути подано клопотання (подання) про застосування Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року та про приведення вироку у відповідність, згідно вимог чинного законодавства, під час судового розгляду якого буде вирішено питання щодо звільнення від покарання (поепізодно) та призначено покарання, яке повинен відбувати засуджений

Керуючись ст. 336, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1