Справа № 671/2029/24
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що службові особи Волицької сільської ради, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах інших осіб, з метою протиправного безоплатного набуття ними права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів на території колишньої Волицької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний Теофіпольська ТГ), склали та видали завідомо підроблені документи - рішення сесії Волицької сільської ради та державні акти на право приватної власності на землю. Як наслідок, на підставі вказаних документів 3 особам було передано у приватну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,64 га, 1,76 га та 1,80 га для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 5,2 га вартістю близько 130 тис. грн. (станом на 2008 рік), які незаконно вибули з державної власності.
Підставою для складання та видачі зазначених державних актів, стало рішення Волицької сільської ради від 25.12.2007 № 2. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2007 сесія Волицької сільської ради не проводилася, а рішення не приймалися.
29.01.2025 вказані вище об`єкти нерухомості визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою попередження відчуження на користь третіх осіб вказаних вище земельних ділянок, що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення та повернення земельної ділянки у державну власність, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1