Номер провадження: 11-сс/813/168/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року було задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 09.12.2024 в ході проведення обшуку автотранспортного засобу VOLVO FH 13.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме на:

- автомобіль VOLVO FH 13.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- технічні паспорти серія НОМЕР_3 , серія СТТ № 161108;

- товарно-транспортна накладна №31102024/1 від 31.10.2024 на 2 арк.;

- олія соняшникова нерафінована вагою 24,90 т. (вага нетто згідно ТТН).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль VOLVO FH 13.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічні паспорти серія НОМЕР_3 , серія СТТ № 161108. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Позиції учасників судового розгляду.

28.02.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

04.03.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду також надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмови представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Скарбниця-Агро», та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Макартранс», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до ЄРДР 09 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4