Справа № 706/1051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000986 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з осередньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючрнр, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 , представник потерпілої: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14 червня 2024 року, близько 12 години 45 хвилин, у м. Христинівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Opel-Vectra», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Космонавтів, зі сторони вул. Першотравнева в напрямку с. Мала Севастянівка, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, не дотримуючись дистанції, порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, допустив зіткнення із мотоблоком марки «Зубр», із причепом реєстраційний номер б/н, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких рухався попереду та в попутному з ним напрямку.

В результаті таких дій ОСОБА_3 , пасажир мотоблоку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випала із причепу на проїзну частину та отримала тілесні ушкодження у виді закритого черезмищелкового перелому правого плеча, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/335 від 12.07.2024 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна обличчя, які відповідно до цього ж висновку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/10446-ІТ від 30.07.2024, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Представнник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирилися з обвинуваченим. У поданому клопотанні зазначив, що з обвинуваченим вони примирилися, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не мають та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , закрити.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив та зазначив, що дійсно потерпілий з обвинуваченим з примирилися, про що є відповідна заява.

Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечував. Наслідки закриття йому відомі. Провадження просив закрти.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином вчинений з необережності і такий ним вчинено вперше.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364 -1, 365-2, 368 369-2 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, з потерпілою примирився, відшкодував завдану шкоду, потерпіла до обвинуваченого претензій не має. Обмежень, передбачених ст.46 КК України щодо неможливості щодо звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При закритті провадження у справі суд зобов`язаний вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є автомобіль «Opel-Vectra», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , дизельний мотоблок «Зубр» із причепом р.н. б/н, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 .

У зв`язку із закриттям кримінального провадження у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню, а транспортний засіб поверненню законному володільцю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню становлять 13 631,04 гривень за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-24/9847-ІТ від 19.07.2024- становить 6058,24 гривень; за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/124-24/9846-ІТ від 24.07.2024 - становить 6058,24 гривень; за проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/10446-ІТ від 30.07.2024 - становить 1514,56 гривень. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,- У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Кримінальне провадження №0000986 від 15.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 13 631,04 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайного суду Черкаської області від 24.06.24, на автомобіль «Opel-Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , скасувати та повернути його законну володільцю ОСОБА_3 , дизельний мотоблок «Зубр» із причепом р.н. б/н, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , скасувати та повернути його законну володільцю ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Христинівського районний суд.

Суддя ОСОБА_1