Провадження № 1-кп/686/603/25
04 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-09.10.2017 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, з мірою покарання 2 роки умовного терміну;
-18.12.2017 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, з мірою покарання 4 роки позбавлення волі;
-12.01.2018 вироком Хотинського районного суду Чернівецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, з мірою покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-15.11.2018 вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, з мірою покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-22.06.2018 вироком Новоселицьким районним судом Черновицької області, за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, з мірою покарання 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, спричинив ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 7 033 грн. 33 коп..
Такі дії ОСОБА_5 суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, однак давати показання в судовому засіданні відмовився.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що працює на посаді директора ГРК «Ситий ковбой». ОСОБА_6 поселився в готель 08.01.2024. Поселяла адміністратор ОСОБА_7 . Наступного дня ОСОБА_8 виявлено не було. Відеозаписами з камер спостереження зафіксовано, що ОСОБА_6 виніс щось з готелю запаковане у пакет, просунув через паркан, після чого сів до таксі та поїхав. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що працює адміністратором у готелі «Ситий ковбой». 08.01.2024 ОСОБА_6 заселився до готелю розрахувавшись за номер та обід замовлений у кімнату. Під вечір він вийшов з готелю та не повернувся. Наступного дня вона та покоївка виявили крадіжку телевізора з кімнати, де проживав ОСОБА_5 ..
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Зокрема, на підтвердження часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення свідчать відомості з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 09.01.2024, відомостями з протоколу огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 09.01.2025, відомостями з протоколу огляду документа від 29.01.2024, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диску, який містить відеозаписи з камер спостереження ГРК «Ситий ковбой», якими зафіксовано, як ОСОБА_6 виносить з кімнати пакет, виходить з приміщення та на боковому дворі через паркан просовує даний пакет. Після чого повертається у заклад до кімнати, в подальшому залишає заклад з особистими речами.
Належність викраденого майна потерпілій стороні підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку, видатковою накладною № ХМСБ-4476-53013061 від 29.12.2021,
Аналізуючи покази потерпілої та свідка, досліджені в ході розгляду справи, письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні майна, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю несення військової служби характеризується негативно, раніше судимий, судимість не погашено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставинує, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочину.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації у ОСОБА_5 ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При призначенні розміру, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, тривалість, характер та ступінь моральних страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із втратою належного їй майна, матеріальний стан обвинуваченого, можливість реального відшкодування шкоди, та при цьому виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 6000 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
- DVD-R диск, який містить відеозаписи з камер спостереження ГРК «Ситий ковбой», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
- DVD-R диск, який містить відеозаписи з камер спостереження приміщення ломбарду ТОВ «Дейт Трейд» , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-24/431-ТВ від 13.01.2024 в сумі 1135 грн. 92 коп. стягнути ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7033 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7033 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1