Справа № 521/3930/25
Номер провадження:1-кс/521/1220/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «TCL 30+», моделі «Т670К» у чохлі прозорого кольору, у корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933653, які вилучено у гр. ОСОБА_5 11.03.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 36.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000228 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 до відділення поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що під час контрдиверсійних заходів та перевірки працівниками УСБУ в Одеській області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні якого було виявлено дописи у соціальних мережах, які містять в собі інформацію про дискредитацію України та влади, виправдовування збройної агресії проти України. (ЄО № 3370)

11.03.2025 року в період часу з 12:35 год. по 12:47 год. було проведено огляд місця події, місцем якого є ділянка місцевості напроти будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 36, де перебував гр. ОСОБА_5 ,, що користується мобільним телефоном марки «TCL 30+», моделі «Т670К» у чохлі прозорого кольору, у корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , в даному телефоні виявлено обліковий запис в соціальній мережі Однокласники з нікнеймом « ОСОБА_6 », на якому виявлено публікації зі змістом дискредитації України та влади, виправдовування збройної агресії проти України, даний мобільний телефон було вилучено та поміщено у сейф пакет № WAR1933653.

Майно вилучене 11.03.2025 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Мобільний телефон марки «TCL 30+», моделі «Т670К» у чохлі прозорого кольору, у корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933653 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують підстави ризику, що вилучене майно, може бути, зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою яка ним володіє, та вказаний предмет має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучену річ є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

У даному випадку підставою для накладення арешту на майно, яке вилучено є ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження до скасування арешту, для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Так, на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 11.03.2025, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово позбавити можливості володіти та розпоряджатися цим майном до скасування арешту, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон марки «TCL 30+», моделі «Т670К» у чохлі прозорого кольору, у корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933653, які вилучено у гр. ОСОБА_5 11.03.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 36, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання Т.в.о. слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TCL 30+», моделі «Т670К» у чохлі прозорого кольору, у корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933653, які вилучено у гр. ОСОБА_5 11.03.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 36.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1