Номер провадження: 11-сс/813/237/25
Справа № 947/169/25 1-кс/947/49/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року про повернення скарги на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявником не долучені докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та присвоєння номера кримінального провадження та повідомлення про підозру, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити набуття останнім статусу підозрюваного, в якому розпочате досудове розслідування, якими можуть бути витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_8 не долучив повідомлення про підозру, що не дає можливості перевірити дотримання останнім строків оскарження повідомлення про підозру, а в змісті скарги містяться суперечливі відомості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги, оскільки у поданій скарзі було зазначено, що фактично повідомлення про підозру ніхто не вручив належним чином. У свою чергу, статус ОСОБА_8 підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей».

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що воно приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 02 січня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України (а.с.1-3), до якої було долучено повістку про виклик останнього до слідчого для участі у слідчих діях в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року (а.с.4).

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила підставу для повернення такої скарги не підтвердження свого процесуального статусу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Разом із тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним. Всупереч твердженням слідчого судді, апеляційний суд вважає, що із скарги ОСОБА_8 та долучених до неї додатків можливо встановити, що предметом оскарження є повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року, за ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яке складене слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 (зворот а.с.1).

Крім того, посилання слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано документів щодо процесуального статусу ОСОБА_8 не може бути визнано підставою для повернення скарги, зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано скаржника надати слідчому судді копію документів, які підтверджують його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення судового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року про повернення скарги на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2024 року, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4