Справа № 308/4786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 0000012 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий групи у кримінальному провадженні № 0000012 начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 09.01.2025 процесуальним прокурором відповідно до ст. 217 КПК України із матеріалів кримінального провадження №0000275 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно невстановлених осіб, за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000012.

Як встановлено в ході досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000012, в період з 15.05.2024 по 07.06.2024 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб грошову винагороду в сумі 9000 доларів США, з метою незаконного переправлення ОСОБА_11 та його товариша ОСОБА_12 через державний кордон України забезпечили їх перевезення із «Буковелю» до м. Рахова Закарпатської області через контрольно-режимний пункт Державної прикордонної служби України за допомогою поліцейського автомобіля.

07.06.2024 в період з 9 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи свої навики проходу лісовими стежками, в обхід контрольно-режимного пункту Державної прикордонної служби України, розташованого в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, пішоходом провели ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до околиць села Ділове Рахівського району за координатами 47.961518, 24.187425, де їх очікував ОСОБА_9 на автомобілі марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_9 , на виконання відведеної йому організатором ОСОБА_7 функції безпосереднього виконавця, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, рухаючись автомобілем в напрямку с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, перемістив ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , разом із провідниками ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_1 , та дав вказівку очікувати.

07.06.2024 близько 18 години 40 хвилин до вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прибула, ще одна невставлена особа чоловічої статі, яка разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 почала очікувати незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Після цього, 08.06.2024 року приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи свої навики проходу лісовими стежками до лінії державного кордону України в обхід прикордонного контролю, провели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлену особу чоловічої статті до кордону з Румунією.

10.01.2025 стосовно ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, вручено 10.01.2024 ОСОБА_13 , батьку підозрюваного.

10.01.2025 стосовно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, вручено 10.01.2024 ОСОБА_14 , батьку підозрюваного.

10.01.2024 відповідно до ст. 135 КПК України здійснено виклики підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для проведення процесуальних дій на 10.00 год. 11.01.2025, 10.00 год. 13.01.2025, на 10.00 год. 15.01.2025 шляхом вручення письмових повісток батька підозрюваних.

На жоден із викликів до слідчого підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не з`явився, причин неявки не повідомили, місце свого перебування не повідомили, на зв`язок зі слідчим не вийшли.

Як слідує із показів свідка ОСОБА_14 , його син ОСОБА_6 восени 2024 року незаконного перетнув державний кордон і наданий час знаходиться в Іспанії.

Також свідок ОСОБА_13 повідомив, що його син ОСОБА_13 влітку 2024 року незаконне перетнув державний кордон України і на даний час знаходиться в Чеській Республіці.

15.01.2025 у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років.

Як зауважує слідчий, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , а саме ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжкий та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі дружні відносини за місцем проживання.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі наведеного, беручи до уваги зазначені вище обставини, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України чітко унормовано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

10.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, цього ж дня вручено батьку підозрюваного ОСОБА_14 , що підтверджується відповідним записом на долученій до клопотання копії повідомлення про підозру.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні 10.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подано до суду 03.04.2025 та призначене до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2025 у межах сімдесяти двох годинного строку, відведеного законодавцем для розгляду такого клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.04.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2024.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2025, його син ОСОБА_6 восени 2024 року незаконного перетнув державний кордон і наданий час знаходиться в Іспанії

Відповідно до постанови слідчого від 15.01.2025 ОСОБА_13 та ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, яку направлено для виконання в УСР в Закарпатській області ДСР НП України.

Постановою слідчого від 03.04.2025 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, залякувати і схиляти їх до надання неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення та факт оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати (обрати) до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1