Справа № 171/1798/19
Провадження № 1-кс/177/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000658 за ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває справа № 171/1798/19, з розгляду кримінального провадження №0000658 за ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_2 .

Під час судового засідання з розгляду вказаної справи 12.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід судді захисником мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженою , у діях судді вбачаються безпосередня або опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи. Зокрема, суддею ОСОБА_4 не забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді в режимі відеконференції, незважаючи на наявність такої технічної можливості. Так, обвинувачений хворіє на тяжку хворобу та у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, спільно з родиною, із метою збереження життя та здоров`я, виїхав до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Обвинувачений від правоохоронних органів та суду не переховується, повідомляє про своє місце перебування, має дійсний номер телефону, зареєстрував Електронний кабінет в системі «Електронний суд», має можливість та готовий брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. При цьому, захисник неодноразово наголошував про врахування при призначенні судового засідання в режимі відеконференції із приміщення Консульства України в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, різниці в часовому поясі, для забезпечення участі обвинуваченого, оскільки різниця в часі відрізняється від українського на дві години назад. Через цю різницю робочі години консульства починаються пізніше. Несвоєчасне винесення ухвали про призначення судового засідання в режимі відеконференції та її несвоєчасне скерування до Консульства, перешкоджає участі обвинуваченого у судовому засіданні. Водночас, суддею ці обставини не враховуються, тим самим, чиняться перешкоди обвинуваченому ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, що свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.

У судовому засіданні 14.03.2025 захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Також, просив оголосити перерву для подання доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин.

За клопотанням захисника у судовому засідання оголошено перерву до 20.03.2025, 08 год. 30 хв. Дата та час судового засідання були узгоджені із захисником.

Однак, 20.03.2025 о 08 год. 30 хв. захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився ні безпосередньо, ні в режимі відеконференції. Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин, а також доказів, не подав.

Інші учасники процесу про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте правом на участь у судовому розгляді не скористалися. Заяв, клопотань із процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового засідання з поважних причин не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2024, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Суд вважав за можливе 20.03.2025 провести розгляд заяви про відвід за відсутності учасників процесу, що не суперечить ч. 3 ст. 81 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як визначено ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід, не можуть розцінюватись як беззаперечна підстава для відводу судді в справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження. Достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, захисником не надано.

Так само, не встановлено будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Суд наголошує, що незгода захисника ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , не є підставою для її відводу, оскільки суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000658 за ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1