Справа № 191/2183/24
Провадження № 1-кп/191/225/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000132, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.01.2011 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з застосуванням ст.76,104 КК України,

- 15.10.2012 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.07.2017 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 25.03.2021 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 27.07.2023 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 17.02.2024 р. до 19.02.2024 р. (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що власника домоволодіння ОСОБА_6 не має вдома, у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 р. №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 р., продовженого указом Президента України від 12.08.2022 р. №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 р., продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 р., та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023 р., продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023 р., продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023 р., продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024 р., продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024 р.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення гаражу та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, викрав металеві вхідні двері вартістю 10 674,00 грн., ковролін на підлогу 1 м? вартістю 270,00 грн, ковролін на підлогу 30 м?, вартістю 8100,00 грн.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18 774 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнавав частково, але у судових дебатах зазначив, що визнає повністю свою вину. Пояснив, що вже дати не пам`ятає, але це було на вул.Локомотивній вночі, де він побачив за парканом новий ковролін, взяв його і відніс, щоб продати на вул.Чапаєва Єдіку. Там за парканом стояли також металеві двері, які він також взяв і відніс ОСОБА_7 . Двері були упаковані у картон і обмотані скотчем. Все продав за 10 000 гривень. Отримані гроші витратив на ліки та їжу. Знає, що потім викрадене майно вилучила поліція. Після того як вчинив крадіжку він поїхав працювати, а не переховувався від слідства. Пояснити чим керувався. Коли вчиняв крадіжку не може.

Під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що число вже не пам`ятає, але це було з суботи по неділю, бо коли приїхав у понеділок, то ворота були відчинені, а по всьому подвір`ю був розкиданий пінопласт. Він є власником будинку АДРЕСА_2 . Робив там ремонт. Гараж зачинявся на навісний замок. Коли він приїхав, то побачив, що завіса була відірвана, а з гаража зникло 30м? ковроліну та металеві двері, які він придбав перед цим за 2 чи 3 місяці. Все було нове: ковролін купував через інтернет, а двері в Епіцентрі. Двері йому повернули, а ковролін лише третю частину. Також у дворі є ще літня кухня, яка не замикалась, і в ній було багато речей, але звідти нічого не вкрали. Викрадені речі стояли в гаражі, а в дворі вони не могли бути, бо все купувалося нове для ремонту у будинку, а у дворі вони б були зіпсовані, бо був сніг;

- витяг з ЄРДР №0000132 від 20.02.2024 року;

- рапорт інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.02.2024 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2024 року;

- заяву-дозвіл на огляд ОСОБА_9 від 20.02.2024 року;

- протокол огляду місця події від 20.02.2024 року з фото таблицею до нього;

- копії видаткової накладної Ррз/DP-0090078 від 10.06.2023 року та квитанції щодо придбання дверей;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1508/24 від 19.03.2024 року;

- протокол огляду предмету від 23.02.2024 року з фото таблицею до нього;

- протокол огляду предмету від 26.02.2024 року;

- матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Суд приймає як належні та допустимі вищезазначені докази по даній справі, які між собою є взаємоузгодженими та приходить до висновку, що сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до та тяжких злочинів;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебуває в реєстрі наркологічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», за місцем мешкання характеризується нейтрально, не працює, не одружений;

- обставини, що пом`якшують покарання відсутні;

- обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, думку учасників судового розгляду щодо мір покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказана міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень та саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_10 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 280,00 грн.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.05.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази : металеві вхідні двері БЦ моделі «Верховина» розміром 860х2050, з дверним полотном ТМ Оміс 600 мм та новий ковролін на підлогу, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) винагороду за виконану роботу в сумі 280,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1