ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004750, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу амбулаторної медичної карти ОСОБА_7 , на яку посилався судовий експерт ОСОБА_8 у своєму клопотанні до органу досудового розслідування від 23.03.2021 р. № 040-1023 для проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, для ознайомлення з нею в суді сторонам кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено те, що при проведенні судово-медичної експертизи листом від 23.03.2021 р. № 040-1023 на адресу ініціатора призначення експертизи (слідчого ОСОБА_9 ) судовим експертом ОСОБА_8 направлено клопотання про надання карти виїзду швидкої медичної допомоги (відомості щодо цього наявні у наданій медичній документації, а також амбулаторну карту ОСОБА_7 (яка містить дані її динамічного нагляду як до так і після 24.10.2020 р.), проте вказана карта експерту надана не була, що призвело до ненадання відповідей на всі питання, що були поставлені при проведенні експертизи. При цьому амбулаторна медична карта ОСОБА_7 має доказове значення у справі, оскільки за її допомогою можна встановити тілесні ушкодження, які стосуються чи не стосуються обставин від 24.10.2020 р., що є предметом судового розгляду, а також довести обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілої, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність. Вказав, що експерту було достатньо наданих йому відомостей для проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, представник потерпілої повідомив, що у потерпілої відсутня вказана амбулаторна карта, а в ході судового розгляду повідомлялось про наявність іншої медичної документації, яка була надана при проведенні експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Яке вбачається з положень ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є у тому числі конфіденційна інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Однією з вимог до клопотання про надання доступу до речей і документів згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України є зазначення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Разом з тим, стороною захисту всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, яким чином запитувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести цією інформацією - неможливо.

Так, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 040-1023 від 23.03.2021 р., хоча експерт і запитував амбулаторну карту ОСОБА_7 , але ненадання вказаного медичного документу не вплинула на можливість надання експертом висновку, оскільки будь-яких зауважень з цього приводу експертом у висновку не зазначено.

Також, будь-яких достовірних відомостей, які би підтвердили наявність у ОСОБА_7 вказаної амбулаторної карти, суду не надано.

Висновок № 09.12/21 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_10 та висновок судово-медичної експертизи № 040-1023 від 23.03.2021 р. будуть оцінені судом на предмет належності, допустимості та достовірності в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи стадію судового провадження - а саме стадія доповнень, приймаючи до уваги те, що відомості, на які посилається сторона захисту були відомі ще під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що подане клопотання є не тільки необґрунтованим, а й таким, що заявлено з метою затягування розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 160-164, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до оригіналу амбулаторної медичної карти ОСОБА_7 (на яку посилався судовий експерт ОСОБА_8 у своєму клопотанні до органу досудового розслідування від 23.03.2021 р. № 040-1023), що містить лікарську таємницю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженнюне підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: