гСправа № 187/440/25 Провадження №1-кп/0187/78/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 25.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Молодечно Мінської області Республіки Білорусь, білорус, громадянин Республіки Білорусь, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року приблизно о 10 годині водій ОСОБА_3 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.05.2008 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MIDLUM 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , за ясної погоди, рухався по смузі свого руху проїзної частини автодороги С - 041206, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за межами населеного пункту с. Радісне Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Кам`янське.

В цей час попереду нього в попутному йому напрямку рухався невстановлений легковий автомобіль, який зупинився на проїзній частині автодороги та почав виконувати маневр повороту праворуч.

Під час руху по проїзній частині дороги С - 041206 за межами населеного пункту с. Радісне Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному йому напрямку, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 10 годині 26 грудня 2024 року змінив напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті чого сталось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «RENAULT MIDLUM 150» із передньою частиною автомобіля ««ВАЗ 2109», який рухався в правій смузі автодороги С - 041206, у напрямку с. Іванівка Петрикіської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

-12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.

Невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1. та 12.3 Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

-водію автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом грудини, численними переломами ребер з двох сторін з двобічним гемо- пневмотораксом, міжтканинної емфіземи, шоковоми легенями, забоєм серця, гематоми грудної клітини, тупої травми правої верхньої кінцівки з уламковим переломом правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням, переломом верхньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, перелому правої ключиці, рани правого передпліччя, закритого перелому 1-ї плюстневої кістки правої стопи, забою передньої черевної стінки з гематомами, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.;

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з переломом тіла лівої клубової кістки, лівої вертлюгової западини без зміщення без зміщення, забою м`яких тканин голови з саднами обличчя, параорбітальною гематомою ліворуч, забою лівої кисті, забою грудної клітини, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з уламковим переломом лівої здухвинної кістки з переходом на задній край даху вертлюгової западини, крайового перелому голівки лівої таранної кістки, закритого перелому кісток носа, саден обличчя, саден в лобній ділянці, забійної рани голови, параорбітальної гематоми, забою грудної клітини, термічного опіку 2 АБ ступеня 5 % обох гомілково-ступеневих суглобів та стоп, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 3-9 ребер ліворуч, ознаками забою нижньої частки лівої легені, гідротораксу малого об`єму, забою забою передньої черевної стінки, закритого перелому 5-ї п`ястної кістки правої кисті, забою лівого кульшового суглобу, садна лівої виличної ділянки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

25.03.2025 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов: обвинувачений ОСОБА_3 , у порядку ч.2 ст. 469 КПК України щодо укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Крім того ОСОБА_3 активно сприяв у забезпечені швидкого досудового розслідування, щиро розкаявся у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є обставинами, які відповідно до ст.. 66 КК України, пом`якшують його покарання, раніше в не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини, що відповідно до ст.. 67 КК України, обтяжують його покарання відсутні. При цьому ОСОБА_3 зобов`язується:

1)беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2)сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви відповідно до яких останні не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та просять судовий розгляд провести за їх відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-25/718-ІТ від 20.01.2025 на суму 3183,60 грн., №СЕ-19/104-25/720-ІТ від 20.01.2025 на суму 3183,60 грн., №СЕ-19/104-24/1777-ІТ від 04.02.2025 на суму 3183,60 грн., №СЕ-19/104-25/2210-ІТ від 06.02.2025 на суму 4775,40 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 187/2353/24 (провадження 1-кс/0187/359/24, провадження 1-кс/0187/358/24) від 30.12.2024 року.

Керуючись статтями 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25.03.2025 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волібез позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-25/718-ІТ від 20.01.2025 у розмірі 3183 грн. 60 коп., №СЕ-19/104-25/720-ІТ від 20.01.2025 у розмірі 3183 грн. 60 коп., №СЕ-19/104-24/1777-ІТ від 04.02.2025 у розмірі 3183 грн. 60 коп., №СЕ-19/104-25/2210-ІТ від 06.02.2025 у розмірі 4775 грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT MIDLUM 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_12 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 187/2353/24 (провадження 1-кс/0187/359/24, провадження 1-кс/0187/358/24) від 30.12.2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1