Справа № 372/1191/23
Провадження 1-кп-69/25
ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001203 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001203 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

11.02.2025 на адресу суду від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на право власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0001203 від 06.10.2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області частково задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_10 , а саме на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Заявник вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказана квартира належить їй на праві власності до якої ОСОБА_4 не мав відношення. Квартира не знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, оскільки право власності ОСОБА_10 на вказану квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2012 року, а саме до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , а тому просила арешт скасувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили арешт скасувати.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо скасування арешту заперечили, просили суд відмовити в поданому клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_10 14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0001203 від 06.10.2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області частково задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_10 , а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд зауважує, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на цьому етапі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1