Справа №: 398/4108/24
провадження №: 1-р/398/29/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.10.2024 року в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалоюслідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 відмовлено.

03.10.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 398/4108/24 (провадження № 1-кс/398/1685/24), в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити щодо виконання судового рішення від 01.10.2024 року, а саме: яким чином впливати на слідчого у кримінальному провадженні, щодо його бездіяльності виконання статті 220 КПК України, якщо слідчому судді забракло фаху розглянути в порядку ст. 303 скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024 року, у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, скасовано і призначено розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді.

12.12.2024 року вищевказана справа була повернута до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.29).

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести засідання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачена можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4