КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1001/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0004087,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному правопорушенні, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Вказує на відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без участі ОСОБА_7 , копію повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримував, тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

02.03.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.06.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.02.2018 ОСОБА_7 вручена повістка про явку до Генеральної прокуратури України на 27 лютого 2018 оку о 10:00 год., для проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Крім того, 07.03.2018 дружині ОСОБА_7 вручена повістка для передачі останньому про явку до Генеральної прокуратури України на 12.03.2018 о 9:30 год., для проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Однак, на визначені дати та час ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України не прибув, про причини неявки та про своє місцезнаходження не повідомив.

Крім того, 02.03.2018 оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та вручення йому повістки про виклик до Генеральної прокуратури України на 09:30 год. 12.03.2018.

Відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 25.02.2018 ОСОБА_7 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , через аеропорт «Бориспіль», рейсом № 897, сполученням «Київ-Прага» перетнув державний кордон, а відомості щодо його повернення відсутні.

28.03.2018 у зв`язку з неявкою на виклики слідчого та відсутністю за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний розшук.

03.04.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2018 ДКР НН України листом повідомлено, що на підставі доручення слідчого здійснюються державний розшук ОСОБА_7 .

13.11.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням строку дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, оскільки відповідно листа Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 12 жовтня 2018 року встановлено, що, згідно з обліком Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться як особа, яка розшукується, з метою встановлення місцезнаходження.

Проте, 17.04.2023 на адресу слідчого з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництво надійшов лист від 22 березня 2023 року № ІР/10502/18/F13/6250, відповідно до якого, з метою продовження обробки інформації щодо ОСОБА_7 на обліку МОКП-Інтерпол необхідно надати, окрім іншого, копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що така ухвала не повинна містити посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

02.05.2023 постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, оскільки його достовірне місцеперебування невідоме, він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики.

04.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника підозрюваного, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив обставини того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні прокурора фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаного вище висновку слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2023 постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Твердження апелянта, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України є передчасними, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апелянта, що відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16