ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2800/24 Номер провадження 11-сс/814/215/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000730, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 2 ст. 306 КК України.

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, прийшов до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисником адвокатом ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, суд не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваної; наявність провокації злочину та процесуальних порушень з боку правоохоронних органів та обґрунтованість підозри за ч.2 ст.306 КК України.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. В обґрунтуванні звернули увагу на похилий вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 .

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтуванні зазначив, що наркотичні засоби збувались з місця проживання підозрюваної, її зять та чоловік є співвиконавцями.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст.306 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу підозрюваної, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є умотивованим.

Крім того, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави може не забезпечити на даній стадії досудового розслідування виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, так як незаконний збут наркотичних засобів проводився за місцем постійного проживання.

За таких обставин посилання захисника про відсутність ризиків є безпідставним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4