Справа №571/640/24
Провадження №1-кп/571/51/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000350, внесене 29.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 29 липня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., у світлу пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, пункту 31.4.1 та пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ford» моделі «Tranzit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (з несправністю робочої гальмівної системи у вигляді пошкодження та заклепуванні гальмівного трубопроводу приводу гальмівного механізму заднього правого колеса, а також демонтуванні елементів гальмівного механізму заднього правого колеса, які він міг виявити перед виїздом), рухаючись по вул. Центральна (Леніна) в с. Масевичі (ліквідованого Рокитнівського району) Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Кисоричі в напрямку центру смт Рокитне Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді скутера марки «YАМАНА» моделі «JOG», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася попереду автомобіля в попутному напрямку, котру він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення автомобіля зі скутером, хоча мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху скутера, при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій скутера ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, часткового пошкодження внутрішньої бокової зв`язки, крайового перелому основної фаланги ІV пальця правої ступні та саднованої рани 1-го плюсно-фалангового суглобу правої ступні, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла та її представник заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на думку представника потерпілої мало місце ухилення його від слідства. У підтвердження вказаної обставини представник ОСОБА_4 посилається на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.к.п. 93), в якому одним із пунктів зазначено: «1.Забезпечити явку до СВ Рокитнівського ВП - ОСОБА_6 », а також на ту обставину, що а.к.п. 172-173 містять відомості про можливе вчинення ОСОБА_6 і інших кримінальних правопорушень. Крім того, представником потерпілої заперечується, що останній визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не відшкодував завдану шкоду та не вживав такі заходи по відношенню до потерпілої, а відтак клопотання не відповідає дійсності. У зв`язку з цим просили відмовити у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що обставини, зазначені у обвинувальному акті не спростовує, свою вину визнає, не заперечує щодо відшкодування шкоди в цивільно-правовому порядку, оскільки безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, він не зміг самостійно урегулювати це питання з потерпілою, оскільки не зійшлися щодо суми завданої шкоди, тому він викликав поліцію. Наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, діяння вважалось злочином невеликої тяжкості).

У редакції ст.49 КК України на час вчинення кримінального правопорушення, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності становив три роки (п.2ч.1ст. 49КК України)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України в діючій редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце 29.07.2016 та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався ( а.к.п. 152 т.2) , з огляду на що доводи представника потерпілої про те, що він міг вчиняти і інші кримінальні правопорушення не заслуговують на увагу.

Крім того, останній пояснив, що готовий понести відповідальність та відшкодувати кошти у рахунок завданої шкоди, однак не могли домовитися щодо суми шкоди, у зв`язку з чим, погоджується, щоб сума коштів була стягнута з нього в порядку цивільного судочинства. Свою вину визнає.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України, з огляду на що не заслуговує на увагу твердження представника потерплої про те, що обвинувачений ухилявся від слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, - відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000350 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, скутер «YАМАНА» моделі «JOG», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній.

Витрати на залучення експерта в розмірі 7042,12 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя::