Справа № 699/916/21
Номер провадження № 1-кп/699/9/25
ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК
20.02.25 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванчани Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
1. Формулювання зміненого 20.12.2024 обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом не доведеним.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України тобто у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
2. Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджені письмові докази сторони обвинувачення, характеризуючі обвинуваченого докази, а також досліджені письмові докази, подані стороною захисту. Обвинувачений ОСОБА_5 допитувався двічі: за первісним обвинуваченням та за зміненим.
У судовому засіданні 23.12.2024 начальник Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомив про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні.
У зміненому обвинувальному акті вказано, що змінюється обсяг обвинувачення, а саме обвинувачення змінюється «в частині кількості інкримінованих зрізів дерев та суми завданих збитків».
Змінений обвинувальний акт 20.12.2024 був погоджений першим заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Після ознайомлення сторони захисту з обсягом зміненого обвинувачення у судовому засіданні 18.02.2025 постановлено додатково до раніше досліджених доказів дослідити нові докази, подані прокурором як додатки до зміненого обвинувального акта, а також, ураховуючи змінене обвинувачення, повторно допитати обвинуваченого.
Крім того, захисник як доказ подав копію постанови прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.09.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.
Сторони вважали недоцільним повторне дослідження раніше досліджених доказів сторони обвинувачення, оскільки їх дослідження відбувалося у тому ж складі суду та за участю тих саме учасників. Суд з такою позицією погодився.
2.2. Показання обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 17.06.2021 на автомобілі ГАЗ, який перебуває у його користуванні, він поїхав на територію захисних лісонасаджень на межі Черкаського та Звенигородського районів біля с. Завадівка з метою збирання повалених вітром дерев для опалення власного будинку. До органів місцевого самоврядування з метою отримання дозволу на збирання (вивезення) деревини він не звертався. Проте звертався з усними запитами до працівників залізничної колії, яка розташована неподалік, щодо порядку отримання офіційного дозволу на збирання поваленої у посадці деревини. На вказане один із працівників колії ОСОБА_12 , пояснив, що вони вирубку не проводять, тому не мають повноважень ні розпоряджатися, ні надавати будь-яких дозволів щодо насаджень дерев. Після цього ОСОБА_5 поїхав на місце, де раніше помітив повалені вітром старі дерева. Три деревини середнього розміру, діаметром близько 30 см, він порізав бензопилою на колоди довжиною близько 1 метра та завантажив ці колоди на свій автомобіль. Породи дерев він не пам`ятає. Кузов автомобіля був завантажений повністю, вище бортів. Із цієї лісопосадки він не зміг виїхати, оскільки після дощу дорогу розмило, автомобіль загруз. Після цього він був виявлений працівниками поліції. На автомобіль та бензопилу було накладено арешт. У подальшому слідча 31.08.2021 викликала його до відділення поліції та дозволила забрати арештований автомобіль у користування, однак без права ним розпоряджатися. Щоб забрати свій автомобіль ОСОБА_5 , за вказівкою слідчої, на території відділення поліції самостійно розвантажив з нього наявні колоди деревини. У відділенні поліції він провів майже цілий день.
Також обвинувачений зазначив, що при ньому кількість та розмір розвантажених ним колод деревини ніхто не обчислював ні на місці події, ні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що підозра від 31.08.2021 у кримінальному провадженні йому не вручалася. Однак пізніше слідча, у присутності захисника, вручила йому повідомлення про зміну підозри. Саме тоді він дізнався про наявність раніше складеної підозри, яку, як виявилося, слідча не змогла вручити йому особисто, тому направила поштою. Проте поштове відправлення так йому вручене не було та повернулося слідчій.
2.3. Позиція потерпілої юридичної особи
Представник потерпілої юридичної особи АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_13 у судове засідання жодного разу не з`явився. Проте неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без участі представника залізниці. Зазначив, що незаконно зрубана деревина зберігаються у поліції, тому після розгляду справи просив повернути її власнику АТ «Укрзалізниця». Також вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають та цивільний позов заявляти не будуть. Визначення міри покарання для обвинуваченого покладають на розсуду суду.
2.4. Показання свідка ОСОБА_9 .
Свідок пояснив, що він працює бригадиром Корсунь-Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Зранку, у червні 2021 року, він приїхав на роботу на межі колишніх Городищенського та Корсунь-Шевченківського районів.
У лісосмузі біля залізничних колій почув гуркіт машини, вийшов на трасу та викликав поліцію. Спочатку сам на місце події не підходив, а потім підійшов разом з працівниками поліції. На місці події були три хлопця та дві дівчини. У кущах поліцейські виявили бензопилу. Живі дерева зрізані не були, однак були розпиляні дрова із сухостою. На землі були пеньки, у машині порізані метрові дрова, діаметром 30 см і менше. На машині були колоди із сухостою. Автомобіль був обладнаний маніпулятором. Два хлопці та дві дівчини пояснили, що водій вантажного автомобіля попросив допомогти бо його машина застрягла.
Свідок також вказав, що періодично робить обхід території, оскільки постійно трапляються випадки самовільної вирубки посадки. Про наявність у ОСОБА_5 дозволу на вирубку чи погрузну деревини йому нічого не відомо. Свідок брав участь у складанні разом з поліцейськими акта щодо виявленої вирубки дерев. Рахували лише пеньки. У лісі автомобіль не розвантажували та колоди дров у ньому не рахували. Із наявними на місці події пеньками порізані колоди дров не звіряли.
2.5. Показання свідка ОСОБА_10 .
Свідок пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 . Влітку 2021 року, точної доти не пам`ятає, на прохання обвинуваченого він призів декілька бутлів води в посадку на межі між Корсунським та Городищенським районами. Він побачив, що автомобіль ОСОБА_5 був у робочому стані, але застряг в багні та перегрівся. Автомобіль був завантажений сухостоєм. Колоди були десь 8-10 см в діаметрі. Чи був на машині маніпулятор свідок не звернув уваги. Бензопили він також не бачив. Також на допомогу обвинуваченому приїхала і його дружина. ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_5 виїхати з болота, однак нічого не вийшло. Десь через півтори години прийшли поліцейські та один цивільний чоловік. Навколо автомобіля обвинуваченого були лише старі та трухляві пеньки. У присутності свідка колоди дров на машині не рахували. Свідок у процесуальних діях по кримінальному провадженню участі не брав.
2.6. Письмові докази
Сторона обвинувачення надала витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 17.06.2021 було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев (т. 1 а.с. 135).
У подальшому в ЄРДР внесено інформацію щодо перевезення незаконного вирубаних дров (т. 1 а.с. 134).
Указана інформація внесена на підставі усної заяви ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 136, 137, 213).
У подальшому до матеріалів кримінального провадження також надійшла заява «Виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень» від 18.06.2021 № ПЧЛ-07/483 про вчинення кримінального правопорушення та визнання АТ «Укрзалізниця» потерпілим у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 138-139).
У матеріалах провадження також наявна аналогічна заява від 07.07.2021 № ПЧЛ-07/513 (т. 1 а.с. 214-215).
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення прокурор до зміни обвинувачення надав такі письмові докази:
- протокол огляду місця події від 17.06.2021 з фото таблицею до нього. Предметом огляду є узбіччя біля межі Звенигородського та Городищенського районів Черкаської області (Кошмаківський старостинський округ), де ліворуч у напрямку Черкаського району знаходився автомобіль ГАЗ 3307 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду було вилучено автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 із 89 колодами дерев, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , довіреність НМР 235760, довіреність HOP 393383, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 44152495, бензопилу «STIHL» (т. 1, а.с. 140-141, 142-199). Щодо незаконно зрубаної деревини у протоколі зазначено, що на місці події виявлено порубку дерев, а саме зрізи 31 дерева (пеньки). Проте із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується саме перевезення незаконно зрубаної деревини, а не її безпосередня вирубка. У протоколі зазначено, що при повторному огляді колод дерев на автомобілі встановлено, що їх кількість складає 89 штук, розмір та діаметр не визначено у зв`язку з неможливістю їх розвантаження на місці огляду. При цьому матеріали справи не містять інформації щодо того, хто саме, коли, де та за яких обставин рахував колоди дерев на автомобілі. Також відсутні відомості хто саме, коли, де та за яких обставин проводив указаний повторний огляд (т. 1 а. с. 140-199);
- постанова про визнання вилучених на місці події предметів речовими доказами від 18.06.2021 (т. 1 а. с. 205), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2021 по справі № 694/1113/21 у виді заборони відчуження та зміни власників цього майна (т. 1 а.с. 206);
- протокол огляду предмета від 28.09.2021 (через три місяці після виявлення події) та фототаблиці до нього, складений слідчою ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і начальника відділу лісосировинних ресурсів та реалізації продукції Звенигородського лісового господарства ОСОБА_17 . Протокол стосується огляду колод дерев, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання автомобілів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка. Протоколом зафіксовано наявність 6 колод дерев сухостою у вигляді невеликих гілок та 83 колоди сироростучих дерев певних порід із зазначенням діаметра, а саме: дуб 30 см; дуб 39 см; дуб 30 см; дуб 35 см; дуб 34 см; дуб 30 см; ясен 22 см; ясен 36 см; дуб 42 см; ясен 22 см; ясен 50 см; ясен 18 см; дуб 22 см; ясен 18 см; дуб 16 см; дуб 26 см; ясен 22 см; дуб 24 см; ясен 22 см; ясен 19 см; дуб 18 см; дуб 18 см; дуб 30 см; дуб 28 см; дуб 14 см; дуб 35 см; ясен 12 см; ясен 17 см; ясен 21 см; дуб 12 см; дуб 30 см; ясен 20 см; ясен 12 см; ясен 16 см; ясен 13 см; дуб 13 см; дуб 18 см; дуб 17 см; дуб 15 см; дуб 20 см; ясен 22 см; ясен 23 см; ясен 13 см; ясен 23 см; дуб 19 см; ясен 18 см; ясен 20 см; ясен 25 см; ясен 17 см; ясен 20 см; ясен 23 см; дуб 21 см; ясен 14 см; дуб 19 см; дуб 20 см; дуб 21 см; дуб 20 см; дуб 36 см; дуб 14 см; дуб 22 см; ясен 32 см; дуб 19 см; дуб 18 см; дуб 24 см; дуб 38 см; ясен 27 см; ясен 21 см; дуб 48 см; дуб 18 см; дуб 24 см; дуб 24 см; ясен 16 см; дуб 15 см; дуб 30 см; ясен 18 см; дуб 35 см; ясен 28 см; дуб 35 см; ясен 19 см; ясен 26 см; дуб 33 см; ясен 14 см; ясен 20 см (т. 1 а. с. 217-250, т. 2 а. с. 1-15);
- акт, складений працівником залізничної станції ОСОБА_9 та слідчою ОСОБА_14 щодо виявленої 17.05.2021 о 10:00 год порубки дерев, а саме виявлених пеньків (31 шт), зрізаних за невідомих у цьому кримінальному провадженні обставин, із зазначенням їх породи, кількості та розмірів (т. 1 а.с. 200) та його копію (т. 1 а.с. 203);
- виконаний Виробничим підрозділом служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень від 18.06.2021 № ПЧЛ-07/483 щодо виявлених на місці події 31 зрізу дерев, відповідно до якого шкода складає 335 112,98 грн (т. 1 а.с .201-202);
- виконаний Виробничим підрозділом служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев від 07.07.2021 № ПЧЛ-07/513 щодо 14 незаконно зрубаних дерев у вказаному вище місці, відповідно до якого шкода складає 203 354,36 грн (т. 1 а.с. 216);
- відомість перерахунку зрізаних дерев у Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень. Кількість - 31 штука (т. 1 а.с. 204).
- довідка Виробничого підрозділу служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень від 25.08.2021 № 696 про те, що відповідно до абз. 2 п. 7 постанови КМУ від 16.05.2007 № 733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» до захисних лісів відносяться лісові ділянки (смуги лісів), розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг (т. 1 а.с. 211);
- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 04.08.2021 № 1040/21-23, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок порубки в захисних лісонасадженнях Корсунського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Селищенської ОТГ Звенигородського району Черкаської області становить 337 025,07 грн (т. 1, а.с. 207-209).
Відповідно до цього висновку експерта розрахунок розміру завданої шкоди проведено відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» та з урахуванням відомостей протоколу огляду місця події від 17.06.2021.
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки в захисних лісонасадженнях Корсунського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Селищенської ОТГ Звенигородського району здійснено відповідно до такої таблиці.
Діаметр пнів, смКількість зрубаних дерев, шт.Розмір шкоди за 1 вирубане дерево, грн. (відповідно до Такси [5])Загальний розмір шкоди, грн.Загальний проіндексований розмір шкоди за, грн.
(1)(2)(3)(2) х (3) = (4)(4) х І = (5)
Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення прокурор разом зі зміненим обвинувальним актом надав такі письмові докази:
2.7. Допустимість доказів
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таке збирання доказів допускається лише в межах проведення досудового розслідування.
Суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що дії органу досудового розслідування є непослідовними, оскільки пред`являючи у 2021 році ОСОБА_5 обвинувачення за перевезення незаконно порубаних дерев, цей же орган дотепер (лютий 2025 року) проводить досудове розслідування щодо факту незаконної порубки цих дерев. При цьому ні підозри, ні обвинувачення щодо незаконної порубки нікому не пред`явлено.
Отже, суд визнає недопустимими докази, додатково подані прокурором разом зі зміненим обвинувальним актом від 20.12.2024, зокрема протокол огляду місця події від 14.05.2024; протокол огляду предметів від 12.04.2024; висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 03.07.2024 № СЕ-19/124-24/9165-ТР; розрахунок розміру шкоди (т. 2, а.с. 205-229).
Зміст цих доказів у вироку не наводиться.
2.8. Висновки щодо наявності складу кримінального правопорушення
Положеннями ч. 1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слід зазначити таке.
Об`єкт злочину встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елементу навколишнього природного середовища.
Предмет злочину дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За статтею 246 КК України слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.
Порубка засохлих деревостанів, які поряд із сироростучими рослинами є елементом лісу як біологічної єдності, з урахуванням конкретних обставин може розглядатись як малозначне діяння, позбавлене суспільної небезпеки.
Для кваліфікації діяння за ст. 246 КК України важливо, що зазначені представники флори (як природного, так і штучного походження) не набули товарно-грошової форми, статусу майна. Протиправне заволодіння заготовленим чи складованим лісом, незаконна порубка з корисливою метою дерев і чагарників у розсадниках, ботанічних і зоологічних садах, квітникарських господарствах, а також інша незаконна порубка поза межами лісового фонду України (наприклад, на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках) за наявності підстав утворюють склад відповідного злочину проти власності або самоправства.
З об`єктивної сторони злочин виражається у чотирьох альтернативних діях, визначених у диспозиції:
1) незаконна порубка дерев або чагарників,
2) перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників,
3) зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників,
4) збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється: а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом; б) за дозволом, виданим з порушенням чинного законодавства; в) за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків, вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки, насінників і плюсових дерев тощо); г) за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт. Вирішуючи питання про те, чи є порубка лісу законною, слід враховувати, що в окремих випадках лісорубний квиток дозволяється оформляти протягом місяця від початку рубки (зокрема рубки дерев, що загрожують падінням на лінії зв`язку, електромережі, інші інженерні споруди, або під час проведення аварійно-рятувальних робіт, розчищення судноплавних шляхів).
Незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту. Та обставина, що особа ще не встигла скористатись незаконно здобутим, на кваліфікацію вчиненого за ст. 246 як закінченого злочину не впливає.
Перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників полягає у переміщенні особою такої деревини будь-яким видом транспорту в межах території України.
Відповідно до статті 246 КК України «істотною» шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів».
До вище наведеної статті Кримінального кодексу України при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу (сума соціальної пільги дорівнює 50 % від прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року).
Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачалося, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня був установлений на рівні 2270 гривень.
У зміненому обвинувальному акті вказано, що змінюється обсяг обвинувачення, а саме обвинувачення змінюється «в частині кількості інкримінованих зрізів дерев та суми завданих збитків».
Однак, ні з первісного, ні зі зміненого обвинувального акта взагалі не вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінують «зрізи дерев». Взагалі є незрозумілим що сторона обвинувачення має на увазі під цим словосполученням.
Зі змісту обвинувального акта від 20.12.2024 (т.2 а.с. 199-203) вбачається, що ОСОБА_5 здійснив перевезення незаконно порубаного дерева породи ясен, діаметром 78 на 83 см (у прикореневій ділянці).
Однак, з вказаного вище висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 04.08.2021 № 1040/21-23 щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки в захисних лісонасадженнях Корсунського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Селищенської ОТГ Звенигородського району Черкаської області, вбачається, що колоди дерев породи ясен діаметрами 78 на 83 см взагалі не були предметом експертного дослідження.
У вказаному вище протоколі огляду предмета від 28.09.2021 також відсутні відомості про колоди дерев породи ясен діаметрами 78 на 83 см.
З інших поданих прокурором доказів також не вбачається, що дерева діаметром 78 на 83 см взагалі були кимось вирубані, тим більше нема доказів, що дерева такого діаметру були завантажені на автомобіль обвинуваченого та перевозилися ним.
Проте надані стороною обвинувачення докази не підтверджують, що вказане в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України дерево породи ясен, діаметрами 78 на 83 см було зрізане незаконно. При цьому з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що дерево такого діаметру вилучалося чи якимось іншим чином фігурувало у матеріалах кримінального провадження, яке є предметом судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що висновок експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 04.08.2021 № 1040/21-23 щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки в захисних лісонасадженнях Корсунського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Селищенської ОТГ Звенигородського району здійснювався щодо сироростучих дерев.
Водночас, відповідно до змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на місці події автомобіль, яким користувався обвинувачений був завантажений сухостоєм діаметром 8-10 см (пояснення свідка ОСОБА_10 ), не більше 30 см (пояснення свідка ОСОБА_9 ).
Указаний стан та розмір деревини відрізняється, від стану та розміру деревини, яка оглядалася слідчим відповідно до протоколу огляду предмету від 28.09.2021, тобто через три місяці після виявлення правопорушення.
При цьому відповідно до протоколу огляду місці події, орган досудового розслідування розмір та діаметр колод дерев, що були завантажені у автомобіль ОСОБА_5 , не зазначав. Указане зумовлене «неможливістю їх розвантаження на місці події».
Проте з таким твердженням слідчого суд погодитися не може, оскільки з показів обвинуваченого вбачається, що він самостійно як завантажив, так і розвантажив свій автомобіль. Прокурор ці твердження не спростовував.
Тому є незрозумілим, у чому саме полягала неможливість розвантаження колод дерев на місці події, або безпосередньо на майданчику тимчасового утримання автомобілів біля відділення поліції одразу після доставки туди автомобіля обвинуваченого.
Отже, матеріалами кримінального провадження належним чином не зафіксовано, які саме колоди дерев, зокрема їх розміри та стан, були завантажені ОСОБА_5 на його автомобіль, а в подальшому вилучені органом досудового розслідування.
Як вказано у зміненому обвинувальному акті, обсяг обвинувачення змінено, у тому числі, щодо суми завданих збитків. Однак, наявні у справі докази, які містять розрахунки завданої шкоди, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки прокурор не довів, які саме колоди дерев перевозив ОСОБА_5 , якого діаметру та кількості, та чи були ці дерева сироростучими (живими). За таких обставин відсутні вихідні дані для здійснення розрахунків завданої шкоди.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що наявні в матеріалах справи розрахунки ґрунтуються на припущеннях, отже не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
ККС ВС у своєму рішенні від 23.06.2020 у справі № 159/3738/16-к надав чітке визначення та формулювання такому важливому поняттю як «розумний сумнів». Так, Верховний Суд зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів незаконної порубки ОСОБА_5 зазначеного у зміненому обвинувальному акті дерева, суд дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_5 не міститься всіх елементів (ознак) складу інкримінованого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме не доведено істотність шкоди.
При цьому матеріали справи не надають можливості встановити, чи перевозив обвинувачений саме ті дерева, які були незаконно порубані. Сам обвинувачений такий факт спростовує, зазначаючи, що розпилював на колоди ті дерева, які були відокремлені від пня, тобто старі повалені вітром дерева.
Прокурор це твердження сторони захисту не спростував належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Стаття 374 КПК України вимагає від суду викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановити форми вини і мотиви злочину, докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.
Ураховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у зв`язку з відсутністю у діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення.
2.9. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого
З поданих документів вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (як доброзичливий, добропорядний сім`янин, спокійний, врівноважений, що завжди прийде на допомогу).
З вимог УІАП ГУНП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
3. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Щодо обвинуваченого в межах цього кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування не вбачається.
Після зміни обвинувачення прокурор зазначив, що процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Накладений на речові докази арешт підлягає скасуванню.
У кримінальному провадженні разом з обвинувальним актом до суду також було направлено цивільний позов прокурора, поданий прокурором в інтересах держави в особі потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця». Проте, ухвалою суду від 12.11.2021 указаний позов повернуто прокурору.
Потерпіла особа протягом розгляду справи цивільний позов не подавала, зазначаючи про відсутність претензій.
Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2021 по справі № 694/1113/21.
Речовий доказ автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 на спеціальному бланку НМР 235760, довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 на спеціальному бланку HOP 393383, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 44152495, передані на зберігання користувачу ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
Речовий доказ 89 колод дерев, які зберігаються на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, передати Виробничому підрозділу служби колії Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1