Справа 127/5121/25
Провадження 1-кс/127/2318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку вапняку з штолень ТОВ «Джуринське шахтоуправління», що знаходиться біля с. Джурин, Жмеринського району, Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі на: вантажний автомобіль КАМАЗ, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп бортовий д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .

На думку заявника, потреба у подальшому заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відсутня, оскільки в межах даного кримінального провадження власнику майна про підозру не повідомлялось, з вказаним майном проведені усі необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі дії, разом з тим тривале перебування вказаного транспортного засобу та причепу на арештмайданчику унеможливлює здійснення законної підприємницької діяльності ОСОБА_5 та погіршує їх технічний стан, а тому заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити, вилучений мобільний телефон повернути власнику, а транспортний засіб КАМАЗ, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп бортовий д.н.з. НОМЕР_2 передати власнику на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду слідчому судді пояснив, що з мобільним телефоном марки Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , проведені усі необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі дії, разом з тим зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині передачі транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причепа бортового д.н.з. НОМЕР_2 , власнику на відповідальне зберігання у випадку якщо останній буде позбавлений права на відчуження вказаного транспортного засобу та причепа.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що з мобільним телефоном марки Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та транспортним засобом марки КАМАЗ, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії, слідчий не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони користуватися даним майном на теперішній час відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у даній частині.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, серед іншого накладено арешт на: причеп д.н.з. НОМЕР_5 , проте у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт із причепу бортового д.н.з. НОМЕР_2 . Вищенаведене вказує на те, що ініціатор клопотання просить слідчого суддю скасувати неіснуючий арешт та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 майно, на яке фактично ухвалою слідчого судді арешт накладено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи обставини встановлені під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023 слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 (справа № 127/36002/24), в рамках кримінального провадження № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, в частині:

- транспортного засобу марки Камаз, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону марки Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки Камаз, моделі 55102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження.

Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 повернути власнику.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя