Справа № 358/379/25 Провадження № 1-кс/358/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про затосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Біла Церква Київської області, Українця, громадянина України, не працюючий, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільненого 20.11.2024 року по відбуттю покарання

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000602 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, останнього разу 20.06.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2024 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено з 08.02.2025 відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 15.01.2025.

Так, 12.03.2025 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення будь - якого майна.

В цей час ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку із приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні його знайомого ОСОБА_7 .

Того ж дня, 12.03.2025 у вечірній час ОСОБА_4 , заздалегідь взявши з собою викрутку, підійшов до одного з металопластикових вікон вказаного будинку та за допомогою викрутки та фізичної сили рук відчинив вікно. Після чого через віконний отвір ОСОБА_4 потрапив у середину будинку та, оскільки була пізня доба, вирішив переночував до наступного ранку й в подальшому втілити свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

13.03.2025 близько 08.00 години ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через віконний отвір будинку виніс із житла на подвір`я телевізор марки «34 Smart TV Android 13 LED WIFI Смарт ТВ 2024», чорного кольору та акумуляторну пилу ланцюгову марки «Eltos» з довжиною шини 405 мм.

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, але був помічений перехожими та затриманий працівниками поліції, таким чином він здійснивши незакінчений замах на вчинення злочину, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8413,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2025 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.03.2025, яким було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.03.2025, яким було проведено огляд місця виявлення та вилучення викраденої електричної пили; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2025, яка виявила факти проникнення підозрюваного на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.03.2025; Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК У країни.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Ризик обґрунтовується тим, що сукупність обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для підозрюваного ухилення від слідства;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обумовлюється тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а єдиним джерелом доходу останнього є крадіжки.

Крім того, дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану вже після засудження 20.06.2024 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у відношенні підозрюваного протягом 2025 року скеровано до Миронівського районного суду два нових обвинувальних акти за ч. 1 ст. 369 та за ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про бажання обвинувачуваного ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із проживанням в с.Ісайки у знайомого. Зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися за викликами до слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання захисника, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.03.2025 р. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Щодо доводів підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в будинку його знайомого в с.Ісайки, суд зазначає, що за відсутності відповідної заяви власника майна та його згоди на проживання в даному будинку ОСОБА_4 слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказані доводи по суті.

Щодо доводів захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідий суддя зазначає, що з урахуванням того, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя проиходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме:

1. прибувати до слідчого один раз на тиждень;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.05.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.05.2025 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого один раз на тиждень;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений о 14 год. 00 хв. 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1