Провадження № 1-кс/638/950/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчих СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення - злочину, щодо незаконного заволодіння гладкоствольною та нарізною мисливською зброєю. Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 0003055 є прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 . 19 листопада 2024 року потерпілою ОСОБА_4 прокурору у кримінальному проваджені заявлено клопотання про проведення процесуальних дій. 20 грудня 2024 року на електронну адресу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про відмову у задоволені клопотання потерпілої від 19.11.2024. Зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність, дану постанову було оскаржено до суду. 30 січня 2025 року слідчим суддею скаргу представника потерпілої було задоволено, постанову прокурора від 20.12.2024 скасовано. Цією ж ухвалою судом було зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 19.11.2024. 11 лютого 2025 року потерпіла ОСОБА_4 отримала лист від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, де містилось повідомлення першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 05.02.2025 про те, що на виконання ухвали суду клопотання потерпілої ОСОБА_4 було повторно розглянуто, та за результатами розгляду прокурором ОСОБА_7 05 лютого 2025 року винесено постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілої від 19.11.2024 року. Зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність, дану постанову було оскаржено до суду. 18 лютого 2025 року слідчим суддею скаргу представника потерпілої було задоволено, постанову прокурора від 05.02.2025 скасовано. Цією ж ухвалою судом було зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 19.11.2024.

08 березня 2025 року потерпіла ОСОБА_4 отримала поштове відправлення - лист від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, де містилось повідомлення першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 03.03.2025 про те, що на виконання ухвали суду від 18.02.2025 клопотання потерпілої ОСОБА_4 було повторно розглянуто, та за результатами розгляду прокурором ОСОБА_7 03 березня 2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 19.11.2024. Представник заявника вважає, що заявлене потерпілою 19.11.2024 клопотання у кримінальному провадженні № 0003055 розглянуто неповно та упереджено, з порушенням загальних засад кримінального провадження, положень діючого кримінально-процесуального законодавства України, а відтак винесена постанова про відмову у задоволені клопотання підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, від імені якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 0003055 є прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 .

Представником потерпілої надано суду копію клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року, в якому остання просила прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_9 : 1. Здійснити тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на придбання мисливської вогнепальної зброї яку остання подала у 2022 році, та яка зберігається у Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, щодо придбання (переоформлення) права власності з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 (строк зберігання 3 роки); 2. Оглянути вилучені документи, визнати їх речовими доказами, призначити (за необхідності) технічну експертизу документу; 3. Встановити та допитати у якості свідків службових осіб Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, щодо обставин переоформлення мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 , з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , законність та обґрунтованість (підставність) здійснення такого переоформлення; 4. Здійснити тимчасовий доступ до направлення для реалізації через спеціалізований магазин (додаток № 8 по Постанови КМУ №1000 від 02.12.2015) видане на ім`я ОСОБА_10 у 2023 році, про направлення на реалізацію мисливської вогнепальної зброї через спеціалізований магазин, яке зберігається у Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, щодо реалізації 19.06.2023 мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 , гр-ну ОСОБА_12 (строк зберігання 3 роки); 5. Здійснити тимчасовий доступ до особової справи власника мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 гр-на ОСОБА_12 , яка зберігається в Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2023 році (строк зберігання один рік після здачі, реалізації чи вилучення зброї); 6. Здійснити тимчасовий доступ до книги обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї, у якій зафіксовано зміну власника мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 , яка зберігається в Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2022-2023 році (строк зберігання три роки після зняття з обліку всіх справ або перереєстрації в новому журналі); 7. Встановити шляхом допиту у якості свідків службових осіб Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, чи здавала ОСОБА_10 , дві одиниці мисливської зброї, яку вона знайшла у квартирі своєї матері після смерті останньої та її чоловіка ( ОСОБА_11 ) у грудні 2021 року, до Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, у відповідності до абз. 1 п. 12.16 Наказу МВС (в редакції 2022 року), протягом 5-ти денного строку; 8. Здійснити тимчасовий доступ до документів (заяви, акти, висновки, протоколи) про вилучення зброї, у яких зафіксовано вилучення мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 , які зберігаються в Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2022 році (строк зберігання 10 років після здачі зброї на склад, реалізації, переоформлення чи повернення власникові); 9. Встановити спеціалізований магазин з реалізації мисливської зброї, через який було здійснено перереєстрацію права власності з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , щодо мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 ; 10. Встановити та допитати у якості свідків службових осіб даного магазину, які здійснили перереєстрацію права власності та проставили відмітку на Дозволі на придбання зброї, про набуття права власності ОСОБА_10 щодо обставин здійснення такого переоформлення; 11. Витребувала інформацію з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ІП «Зареєстрована зброя», щодо власників мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 починаючи із грудня 2021 року, з метою встановлення інформації щодо того, коли до БД були внесені відомості про смерть власника зброї ОСОБА_11 , коли були внесені відомості про здачу особової справи в архів, коли були внесені відомості про зміну місця реєстрації зброї (п. 7.6 Наказу МВС в редакції 2022 року); 12. Встановити, чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_13 гр-ці ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11 , щодо мисливської нарізної зброї «BENELLI ARGO» кал. 30-06 мм, 1 ств. № НОМЕР_1 , яка до моменту смерті належала на праві власності ОСОБА_11 , шляхом додаткового допиту ОСОБА_10 та здійснення тимчасового доступу до спадкової справи; 13. Додатково допитати ОСОБА_10 та встановити, яким чином дві одиниці зброї ОСОБА_10 змогла зареєструвати на своє ім`я 29.06.2022, оскільки, відповідно до показів останньої вона ще у березні 2022 дану зброю передала своєму знайомому ОСОБА_12 (В даному випадку існують значні протиріччя стосовно того, де знаходилась зброя, у ОСОБА_12 чи у ОСОБА_10 оскільки у відповідності до вимог Наказу МВС, дана зброя повинна була зберігатись до 29.06.2022 чи у спеціалізованому магазині з продажу зброї, чи у Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області); 14. Здійснити тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на придбання мисливської вогнепальної зброї яку остання придбала у 2022 році, яка зберігається в Секторі контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо придбання (переоформлення) права власності з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , щодо мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 (строк зберігання 3 роки); 15. Оглянути вилучені документи, визнати їх речовими доказами, призначити (за необхідності) технічну експертизу документу; 16. Встановити та допитати у якості свідків службових осіб Сектору контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо обставин переоформлення мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 , з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , законність та обгрунтованість (підставність) здійснення такого переоформлення; 17. Здійснити тимчасовий доступ до направлення для реалізації через спеціалізований магазин (додаток № 8 по Постанови КМУ №1000 від 02.12.2015) видане на ім`я ОСОБА_10 у 2023 році про направлення на реалізацію мисливської вогнепальної зброї через спеціалізований магазин, яке зберігається в Секторі контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо реалізації 19.06.2023 мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 , гр-ну ОСОБА_12 (строк зберігання 3 роки); 18. Здійснити тимчасовий доступ до особової справи власника мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 гр-на ОСОБА_12 , яка зберігається в Секторі контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2023 році (строк зберігання один рік після здачі, реалізації чи вилучення зброї); 19. Здійснити тимчасовий доступ до книги обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї, у якій зафіксовано зміну власника мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 , яка зберігається в Секторі контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2022-2023 році (строк зберігання три роки після зняття з обліку всіх справ або перереєстрації в новому журналі); 20. Встановити, чи здавала ОСОБА_10 , дві одиниці мисливської зброї, яку вона знайшла у квартирі своєї матері після смерті останньої та її чоловіка ( ОСОБА_11 ) у грудні 2021 року, до Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, у відповідності до абз. 1 п. 12.16 Наказу МВС (в редакції 2022 року), протягом 5-ти денного строку; 21. Здійснити тимчасовий доступ до документів (заяви, акти, висновки, протоколи) про вилучення зброї, у яких зафіксовано вилучення мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 , які зберігаються в Секторі контролю за обігом зброї ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для встановлення обставин реалізації цієї зброї у 2022 році (строк зберігання 10 років після здачі зброї на склад, реалізації, переоформлення чи повернення власникові); 22. Встановити спеціалізований магазин з реалізації мисливської зброї, через який було здійснено перереєстрацію права власності з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 , щодо мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 ; 23. Встановити та допитати у якості свідків працівників даного магазину, які здійснили перереєстрацію права власності та проставили відмітку на Дозволі на придбання зброї, про набуття права власності ОСОБА_10 ; 24. Витребувати інформацію з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ІП «Зареєстрована зброя», щодо власників мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 починаючи із грудня 2021 року, з метою встановлення інформації щодо того, коли до БД були внесені відомості про смерть власника зброї ОСОБА_11 , коли були внесені відомості про здачу особової справи в архів, коли були внесені відомості про зміну місця реєстрації зброї (п. 7.6 Наказу МВС в редакції 2022 року); 25. Встановити, чи видавала приватний нотаріус ОСОБА_13 гр-ці ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11 , щодо мисливської гладкоствольної зброї «ІЖ-27 Е» 12 кал, 2 ств. № НОМЕР_2 , яка до моменту смерті належала на праві власності ОСОБА_11 , шляхом додаткового допиту ОСОБА_10 та здійснення тимчасового доступу до спадкової справи.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_9 від 20 грудня 2024 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_14 від 19 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003055 від 15.12.2023 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення слідчих та процесуальних дій відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на вищезазначену постанову прокурора від 20.12.2024 задоволено, скасовано постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволені клопотання від 19 листопада 2024 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055. Зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 (чи уповноважених осіб даної прокуратури) повторно розглянути клопотання від 19 листопада 2024 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055.

05.02.2025 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_14 від 19.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023 року за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на вищевказану постанову прокурора від 05.02.2025 задоволено. Скасовано постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 05 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання від 19 листопада 2024 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055. Зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 (чи уповноважених осіб даної прокуратури) повторно розглянути клопотання від 19 листопада 2024 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055.

03.03.2025 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 втретє винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_14 від 19.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023 року за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурора, потерпіла звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, необхідно зазначити, що відповідно до змісту ст. 110 КПК України, у постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор, відмовляючи у задоволенні п.п. 12, 13, 20, 25 клопотання посилався на те, що здійснити додатковий допит ОСОБА_10 не виявляється можливим у зв`язку з її постійним проживанням в Польщі з 2022 року. Разом з цим, питання, які ставить потерпіла, направлені на встановлення обставин переоформлення зброї згідно закону, а не питання, що підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України.

Також, не видається можливим здійснити процесуальні та слідчі дії, визначені у п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 14, 15, 16 клопотання потерпілої, оскільки особові справи власника зброї ОСОБА_11 , у тому числі документи, які стали підставою для переоформлення зброї на ОСОБА_10 , на теперішній час знищені (акт знищення № 60/8915 від 04.08.2023 року); особові справи власниці зброї ОСОБА_10 , у тому числі ) документи, які стали підставою для переоформлення зброї на ОСОБА_12 , на теперішній час знищенні (акт знищення № 60/18209 від 29.08.2024 року). Прокурор вказала, що виділити службову особу підрозділу СКОЗ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка приймала відповідні документи про переоформлення зброї з ОСОБА_11 на ОСОБА_10 та з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 не виявляється можливим, так як співробітники СКОЗ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не приймали рішення щодо переоформлення зброї вищезазначених осіб.

Крім того, прокурор зазначила, що виконання процеуальних дій, викладених у п.п. 4-6, 9-11, 17-19, 21-24 клопотання потерпілої, стосуються алгоритму перереєстрації зброї від померлого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 на ОСОБА_12 , який на даний час є встановленим і не спрямовані на встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінку вищевказаним мотивам прокурора при відмові в задоволенні клопотання та їх обгрунтуванню суд вже надавав, скасовуючи постанову прокурора від 05.02.2025, та зазначав, що висновок про встановлення органом досудового розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні, які пов`язані з перереєстрацією зброї від померлого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , є передчасним. Також, слідчий суддя наголошував на необхідності встановлення таких обставин в повному обсязі для виявлення наявності або відсутності в діях особи, що здійснила перереєстрацію зброї на себе, а потім на іншу особу, складу злочинів у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд вказував на необхідність встановлення обставин щодо набуття права на зброю як особою, що здійснила перереєстрацію зброї, так і особою, яка вважає себе потерпілою. Проте, прокурор при винесенні оскаржуваної постанови від 03.03.2025 висновків суду в повній мірі не врахував, лише обмежившись зазначенням, що зброя на праві власності потерпілій ОСОБА_14 не належала і ОСОБА_14 не отримала правовстановлюючого документу на придбання зброї у встановленому законом порядку.

Щодо доводів прокурора відносно предмету злочину, передбаченого ст.185 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду Укрїани №10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія. Якщо за викрадення, заволодіння, привласнення, знищення, пошкодження та інші діяння щодо певного майна, предметів або засобів (наприклад, вогнепальна зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, радіоактивні матеріали тощо) відповідальність передбачено за статтями, які містяться в інших розділах Особливої частини Кримінального кодексу України, то такі діяння мають кваліфікуватися за цими статтями і додаткової кваліфікації за відповідними статтями розділу VI Особливої частини КК не потребують.

Предметом злочину, передбаченого ст.262 КК України, є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої чи радіоактивні матеріали. При цьому поняття "викрадення", "привласнення", "вимагання" та заволодіння шляхом шахрайтсва" аналогічні відповідним поняттям злочинів проти власності. Але на відміну від злочинів проти власності заподіяння матеріальної шкоди власності не є обов`язковою ознакою цього злочину. Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є тотожнім предмету злочину за ч.1 ст.262 КК України.

Згідно із загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. До складу спадщини входять усі права (в тому числі і право власності) та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (частина перша статті 1297 ЦК України).

Реєстрація права власності у порядку спадкування на зброю має ряд особливостей, викликаних тим, що такий об`єкт є обмеженим у цивільному обороті.

Відповідно до пункту 12.15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.98 № 622 (надалі Інструкція №622) дозволено оформлення документів в органах поліції про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому, а також переоформлення мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї та пристроїв від особи, яка їх успадкувала після смерті власника, особі, що має дозвіл органів поліції на їх придбання.

Згідно з абз. 1, 2, 3 пункту 12.16 Інструкції № 622 у разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців) (пункт ).

Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю (крім нагородної) залишити у власності та користуватися нею, вона може бути зареєстрована на його ім`я в установленому законодавством порядку відповідно до вимог пункту 12.2 цієї глави.

Якщо серед спадкоємців немає осіб, які мають право на зберігання зброї, то зброя, основні частини зброї і пристрій у місячний строк після строку, указаного в абзаці першому цього пункту (п.2.16), повинні бути реалізовані в установленому законодавством України порядку особі, що має дозвіл органів (підрозділів) поліції на придбання зброї, основних частин зброї, пристрою, або здані на реалізацію в магазин, у якому здійснюється продаж зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них.

Наведене дає підстави для висновку, що чинне законодавство розрізняє поняття «спадкування зброї спадкоємцем» та «її реєстрації за спадкоємцем», оскільки сам факт отримання свідоцтва про право на спадщину на зброю не надає спадкоємцю права на зберігання зброї чи володіння нею, такі правомочності доступні спадкоємцю виключно за умови наявності у нього дозволу органу поліції на придбання зброї, а також перереєстрації (переоформлення) зброї на спадкоємця в органах Національної поліції.

Тобто пункти 12.15, 12.16 Інструкції № 622 містять чітку вказівку, що реєстрація зброї особою, яка її успадкувала після смерті власника, можлива виключно за умови наявності у спадкоємця дозволу органу поліції на придбання зброї та свідоцтва про право на спадщину, що свідчить про успадкування зброї. Пункт 12.15 Інструкції № 622 регулює правовідносини між особою, яка успадкувала зброю після смерті власника та особою, що має дозвіл органів поліції на її придбання. Пункт 12.16 Інструкції № 622 містить чітку вказівку на те, що реєстрація зброї на ім`я спадкоємця може бути здійснена лише після вирішення питання щодо спадкування ним майна.

Положеннями ч.1 ст.91 КПК України унормовано, що кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства, які регулюють питання спадкування зброї, її реєстрації за власником (спадкоємцем) або іншою особою, яка має дозвіл органу поліції на придбання зброї, слідчий суддя вкотре наголошує на необхідності встановлення обставин щодо отримання дозволу на придбання зброї, набуття права на неї (в тому числі в порядку спадкування) як особою, що здійснила перереєстрацію (переоформлення) зброї після смерті ОСОБА_11 , так і особою, яка вважає себе потерпілою і звернулася для захисту своїх прав з заявою про вчинення злочинів.

З матеріалів скарги та доказів, досліджених під час її розгляду не вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурор належним чином обгрунтував неможливість проведення всього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій (з урахуванням тих, що вже були здійснені), направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню з метою прийняття кінцевого рішення у справі. У зв`язку з цим процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатом розгляду клопотання представника потерпілої від 19.11.2024 у виді постанови від 03.03.2025 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 (чи уповноважених осіб даної прокуратури) повторно розглянути клопотання від 19 листопада 2024 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003055.

Про результати розгляду заяви повідомити ОСОБА_4 та її представника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1