29.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.10.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 60 560 грн.
02.10.2024 за ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 було внесено заставу, після чого, ОСОБА_4 звільнено з під-варти.
Вважає, що на даний час змінилися фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі суттєво зменшилися ризики в розумінні ст. 177 КПК України та за таких підстав можливо змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у зв`язку з наступним.
01.10.2024 при обранні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначала, що існують ризики того, що ОСОБА_4 : може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; здійснити вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Станом на сьогодні кожен з ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, перестав існувати.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись, безпосередньо спростований поведінкою останньої в ході кримінального провадження. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Києві, вона завжди за вимогою слідчого з`являлась до м. Запоріжжя для проведення слідчих та процесуальних дій.
Однак прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо вказаного ризику, вказавши, що існує сумнів в належної поведінки підозрюваної, оскільки вона на виклики слідчого не реагувала. Проте доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано та не підтверджено матеріалами справи.
Щодо ризику впливу на свідків аналогічним чином, орган досудового розслідування провів всі необхідні допити свідків встановлених осіб, допит яких має значення для кримінального провадження.
Щодо ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, захисник зазначає, що винуватість ОСОБА_4 ще не встановлена і наявність події кримінального правопорушення є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується рішенням суду, яке набрало чинності. ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і саме від цього має законне джерело доходів.
Крім того, сторона обвинувачення неодноразово продовжує строк досудового розслідування, що не залежить від дій чи бездіяльності ОСОБА_4 .
Сторона захисту приходить до висновку, що ризики, на існування яких посилалась сторона обвинувачення зменшалися, а нові не з`явились, ризик переховування нівельований підозрюваною самостійно, тому можливо змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Крім того, гроші, які були внесені як застава, з урахуванням інфляції втрачають свою цінність, життя в Україні дорожчає, а прибутки осіб не встигають за ростом цін, тому зазначені гроші необхідні для забезпечення достойного рівня життя.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив що по кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, допитані всі свідки, потерпілі відсутні, нових злочинів не вчинялось, тому ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, істотно зменшилися. На даний час у кримінальному провадженні проводяться дії передбачені ст. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, проводиться ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також при вирішенні клопотання просить врахувати особу його підзахисної, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, своєчасне прибуття до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, незважаючи на проживання ОСОБА_4 у м. Києві, тобто належну поведінку підозрюваної, а також просить врахувати умови воєнного стану.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.
В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, 02.10.2024 ОСОБА_4 було звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків.
Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.
На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, остання сумлінно виконувала всі покладені на неї ухвалою суду процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання істотно зменшилися так як по кримінальному провадженню допитані свідки, на даний час досудове розслідування закінчено, проводиться ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, починаючи із 17.01.20 по 28.012025 підозрювана ознайомлена з 2 томами справи.
Також слідчий суддя враховує, що з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 даних про те, що підозрювана намагалася ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не надано.
Доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано та не наведено будь-яких обґрунтувань зазначеної обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, сімейний стан, відповідно до якого заміжня, не має на утриманні дітей, однак утримує матір похилого віку, її майновий стан, відсутність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваної, відсутність фактів ухилення від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, змінити запобіжний захід на більш м`який та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.
Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на його розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. На підставі викладеного вище слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та повернення застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину.
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 01.02.2025 включно але не більше ніж строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1