УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 квітня 2025 рокуСправа № 495/461/25
Номер провадження 1-кс/495/678/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, має на утриманні неповнолітню доньку, працює оператором верстатів з ПК механічного виробництва ТОВ "ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН" не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням (вхід. №9451/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000136 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 23.01.2025 року о 11.17 годині, порушив Правила дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у світлий період доби, рухаючись по асфальтобетонному вологому дорожньому покриттю автодороги «М-15» сполученням Одеса-Рені, від м. Рені у напрямку до м. Одеса, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з автодорогою «Р72», сполученням Білгород-Дністровський - КПП Старокозаче, зайнявши відповідну полосу для виконання маневру лівого повороту в напрямку до с. Старокозаче, Одеської області.

Далі, ОСОБА_4 , маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, вкрай уважний не був, заходів, що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжив, нехтуючи безпекою керування транспортним засобом для інших учасників дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п.10.1.,16.13.Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ 316 CDI» р/н НОМЕР_2 ., який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, тобто до м. Рені, по правій смузі його напрямку руху та мав перевагу в русі, продовжуючи рух виїхав на смугу зустрічного для нього напрямку руху та допустив зіткнення з автобусом марки «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, травмовано пасажира автомобіля марки «ВАЗ-2107»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала наступні тілесні ушкодження: а) черепно-лицева травма: синець з садном правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки; рвано-забита рана правого крила та спинки носа; відкритий уламковий перелом кісткової частини спинки носа; синець правої верхньої повіки, садно підборіддя справа; б) закрита травма грудної клітки: крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, закриті переломи Ш-І? правих ребер між середньо ключичною та передньою пахвовою лініями, ІІ-? правих ребер по задній пахвовій лінії, І-ІІІ лівих ребер по лопатковій лінії та ІІІ-?І лівих ребер по косій між пахвовими лініями; розрив грудного відділу аорти на межі дуги та низхідної частини, в) ушкодження кінцівок: синець передньо зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині, синець в проекції правого плечового суглобу по зовнішній поверхні, синець тильної поверхні лівої кисті та ІІ-? пальців; закритий уламковий перелом кісток лівого передпліччя у середній третині, синець передньовнутрішньої поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній та нижній третинах; синець передньозовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені ушкодження, з урахуванням їх масивності, множинності, локалізації та механізму утворення (переважаюча ударна та ударно-стрясаюча дії) могли бути заподіяні в результаті дії тупих предметів, в тому числі могли утворитися в умовах транспортної автомобільної травми всередині салону.

Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку із заподіяною їй дорожньо-транспортній пригоді закритою травмою грудної клітки у вигляді кровотечею (у лівій плевральній порожнині -2000 мл рідкої темно-червоної крові, у численних переломів ребер з розривом грудної аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею до 1000 мл) та призвела до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. По відношенню до «живих осіб», така закрита травма грудної клітки має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (д, п, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Веселе, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-витяг із ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення, оглядом місця події дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , допитом представника потерпілого ОСОБА_12 , вилученим відеозаписом з камер спостереження АЗС «Brent Oil», допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновками авто технічних та трасологічної експертиз, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те, саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

1.Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ОСОБА_4 , оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2.Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу та відсутність бажання вставати на шлях виправлення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

3.Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є належно обґрунтованими. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати особисте зобов`язання, закцентувавши увагу, що в результаті дтп загинула дружина підозрюваного, потерпілою визнана його старша дочка, яка жодних претензій до батька не має, про що надали заяву потерпілої. Також вказали, що підозрюваний є працівником підприємства оборонного комплексу.

Мотивація суду

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рамках кримінального провадження №0000136 від 23 січня 2025 року, 10 квітня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що у майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, аніж домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого, а також, що в результаті дтп загинула дружина підозрюваного, потерпілою визнана його старша дочка, яка жодних претензій до батька не має, пщо підтверджується відповідною заявою, те, що підозрюваний є працівником підприємства оборонного комплексу і обмеження виїзду за межі Білгород-Дністровського району перешкоджатиме здійсненню ним його посадових обов`язків в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання із покладанням обов`язків, строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 186, 194, 196, 331 ч.3, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И Л А:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особостого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 10.06.2025 включно, з покладенням таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 14.04.2025 о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13