Провадження №1-кп/748/94/25
Єдиний унікальний№ 748/2901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 травня 2021 року за № 0000051, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собичево, Сумської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ріпки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ускоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 12 травня 2021 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування АТ «Чернігівгаз», спільно з слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування АТ «Чернігівгаз» ОСОБА_5 , прибули до квартири АДРЕСА_4 , з метою планової заміни газового лічильника для повірки.

Виконавши роботи по демонтажу лічильника газу, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 N 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 за № 53/11927, не встановили заглушки на вхідний та вихідний патрубки внутрішнього газопроводу у квартирі АДРЕСА_4 , порушивши вимоги п. 2.5, розділу 2 Інструкції з охорони праці №00.10.06 для слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування від 14.02.2020 року, створили умови для аварійного витоку газу з не заглушеної частини газопроводу в кухні квартири АДРЕСА_5 , які спричинили займання газоповітряної суміші в об`ємі кухні вказаної житлової квартири та під впливом дії електричної іскри під час вмикання світла призвели до дефлаграційного вибуху, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта №239 у вигляді опіку 1-2АБ ступеню голови, обох вушних раковин, шиї, обох верхніх кінцівок загальною площею близько 8% поверхні тіла, котрі виникли від дії високих температур і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/5310-ПТ від 04.08.2021 року, причиною дефлаграційного вибуху (пожежі) є займання газоповітряної суміші, яка утворилась внаслідок витоку газової речовини із внутрішньо будинкового газопроводу після демонтажу газового лічильника, під впливом електричної іскри при вмиканні світла на кухні квартири АДРЕСА_4 . Невиконання вимог п. 3.2.14 положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті знаходяться причинно-наслідковому зв`язку з виникненням горючого середовища (газоповітряної суміші) в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 .

Згідно висновку експерта №22651/22652/22-46 від 20.04.2023 року, причиною нещасного випадку, що стався з гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , є вибух газоповітряної суміші у приміщенні кухні від електричної іскри під час вмикання світла, який стався через недотримання вимог безпеки при виконанні газонебезпечних робіт, та вимог безпеки при експлуатації газового обладнання.

У причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку перебуває недотримання наступних вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності, а саме п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927, оскільки працівники АТ «Чернігівгаз» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 після демонтажу лічильника газу не загерметизували внутрішній газопровід, що призвело до витоку газу у приміщення кухні.

З технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку перебувають дії (бездіяльність) слюсарів з ремонту та експлуатації газового устаткування АТ «Чернігівгаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Порядок виконання робіт по демонтажу лічильника газу, проведених 12.05.2021 року близько 11 години за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нормативно-технічним вимогам не відповідає, оскільки після демонтажу лічильника газу не було встановлено заглушки на вхідний та вихідний патрубки, про що зазначено у п. 2 висновку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/4947-БТ від 17.09.2021 року розмір завданої матеріальної шкоди квартири за адресою: АДРЕСА_6 унаслідок вибуху, станом на 13.05.2021 року складає 18 710 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення їхвід кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судом відповідно до ст.285 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, можливість продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

Обвинувачені зазначили свою згоду щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому, пояснили, що їм зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілої щодо звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечувала, але просила вирішити цивільний позов щодо ОСОБА_4 , а щодо Кононовича залишити без розгляду, оскільки він відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла у судове засідання, призначене на 9 січня 2025 року, не з`явилась.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ч.1 та ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення кримінальний проступок вчинений 12 травня 2021року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, станом на 9 січня 2025 року минуло три роки та закінчились визначені ст.49 КК України строки давності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, котре ставиться у провину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав, надали суду згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, відсутність даних щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданої кримінальним проступком майнової та моральної шкоди, то (відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленій у п.23 постанови від 19.12.2023 по справі № 378/1005/20, провадження № 51-4032км23) позов слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій про її право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Таким чином, витрати на залучення експертів у сумі 30410,24 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.272 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.272 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Закрити кримінальне провадження від 18 травня 2021 року за № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданої кримінальним проступком майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій її право звернутись з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів у сумі 30410,24 грн. слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1