Справа № 579/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого: 01.12.1991 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.06.1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 229-8 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2000 року Коропським районним судом за ч. 2 ст.229-6 до 2 років позбавлення волі, 22.07.2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.03.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що на початку жовтня 2024 року в денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від якого мав ключі, які раніше йому надала власниця ОСОБА_7 .

Перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 року продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, ключем відкрив двері до будинку проник в середину та перебуваючи у якому, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_7 майна, а саме: бензинову косу «Могилев КМ-5500», праску Scarlet SC-1330S, трімер Philips BT3206 з зарядним пристроєм, Ноутбук Аsus Х55А з зарядним пристроєм, електричну пилу Intertol DT-2206, пилосмок Ракета-30, електричний лобзик Енергомаш ЛБ407 60М, мясорубку Mesko MS4805, зварювальний апарат Kentavr СВ-290 НМД, обігрівач марки «UFO» eko term ECO-EC/18, захисну маску для зварювальних робіт Forte MC1000 ADF DX300S та телевізор Sony KDL-32U2000.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2091-ТВ від 07.02.2025 року вартість праски Scarlet SC-1330S становить 383 грн., вартість телевізора Sony KDL-32U2000 становить 3233 грн., вартість бензинової коси «Могилев КМ-5500» становить 2538 грн., вартість Ноутбук Аsus Х55А з зарядним пристроєм становить 2800 грн., вартість електричної пили Intertol DT-2206 становить 2456 грн., вартість пилосмоку Ракета-30 становить 883 грн., вартість електричного лобзику Енергомаш ЛБ407 60М становить 823 грн., вартість мясорубки Mesko MS4805 становить 1631 грн., вартість зварювального апарату Kentavr СВ-290 НМД становить 1730 грн., вартість захисної маски для зварювальних робіт Forte MC1000 ADF DX300S становить 488 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2247-ТВ від 11.02.2025 року вартість обігрівача марки «UFO» eko term ECO-EC/18 становить 1130 грн., вартість трімеру Philips BT3206 з зарядним пристроєм становить 923 грн.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, частину викрадених речей здав до ломбарду, а частину продав.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19 018 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність одержання коштів внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а саме: на початку жовтня 2024 в магазинах м. Кролевця здійснив купівлю товарів, за отримані злочинним шляхом грошові кошти на суму 5907,80 грн. та вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність продуктів харчування та інших речей.

Отже, ОСОБА_5 вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 5907,8 грн., одержаних злочинним шляхом - на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримано злочинним шляхом.

Крім того, в кінці грудня 2024 року в денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від якого мав ключі, які раніше йому надала власниця ОСОБА_7 .

Перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, ключем відкрив двері до будинку проник в середину та перебуваючи у якому, вчинив крадіжку індуктивної плити Electroiux EHH96240IK, належної потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/2247-ТВ від 11.02.2025 року вартість індуктивної плити Electroiux EHH96240IK становить 5433 грн.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, здав до ломбарду.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність одержання коштів внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою приховування походження вказаних коштів, шляхом надання правомірного вигляду їх отриманню та використанню, вчинив фінансові операції для маскування джерела походження коштів, одержаних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а саме: в кінці грудня 2024 року в магазинах м. Кролевця здійснив купівлю товарів, за отримані злочинним шляхом грошові кошти на суму 1000 грн. та вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність продуктів харчування та інших речей.

Отже ОСОБА_5 діючи повторно вчинив всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів на суму 1000 грн., одержаних злочинним шляхом - на використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції, вчинення правочину з такими коштами з метою приховування, маскування джерел їх походження, вчинив дії для маскування джерел отримання грошових коштів, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримано злочинним шляхом.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.18-19).

03.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України (а.с.21-23).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.77 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, санкція ч.1 ст.209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, а санкція ч.2 ст. 209 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив вказані злочини.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, офіційно непрацевлаштований, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно наданої заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що остання надає дозвіл на те, щоб її син ОСОБА_5 відбував запобіжний захід в виді домашнього арешту у належному їй домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я; його майнового стану; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали визначити з 06 березня 2025 року до 04 травня 2025 року включно.

Передати копію ухвали відділенню поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це старшого слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумської області апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1