Справа №303/977/20
Провадження №1кс/303/463/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 не може здійснювати досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, та які знаходять підтвердження в ігноруванні слідчим завдань кримінального провадження, не здійсненні з часу відкриття провадження, а це п`ять років, необхідних процесуальних та слідчих дій, не виконанням ухвал слідчого судді.

Затягування досудового розслідування, ігнорування відомостей отриманих у ході досудового розслідування із показань свідків, невжиття заходів щодо належного на них реагування, в тому числі шляхом призначення експертних досліджень, на переконання заявниці, свідчать про недобросовісне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків.

Вищевикладене, а також факт відкриття ДБР кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_4 (№0000067 від 15.03.2025), на думку заявниці, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у доброчесності і професійності слідчого ОСОБА_6 , а відтак наявність підстав для відводу останнього.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої заяви вимоги підтримала, просила відвести слідчого ОСОБА_7 ..

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка заявниці та слідчого не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, положенням ст.77 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_8 , у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 або ж свідчили про його зацікавленість в результатах кримінального провадження. Наведені в заяві доводи фактично стосуються незгоди заявниці з процесуальними рішеннями і діями (бездільністю) слідчого в ході здійснення досудового розслідування.

До заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_8 не долучено будь-яких даних на підтвердження викладених у ній обставин, а також даних на підтвердження її процесуального статусу, які б породжували в неї правові підстави на звернення до суду із заявою про відвід.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б виключали участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000068, слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що неефективність досудового розслідування, на яку фактично вказує заявниця ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_8 , може бути підставою відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зокрема згідно із п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Відтак заявниця не обмежена у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення слідчих дій та призначення іншого слідчого за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу слідчого, не встановлено, слід дійти висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого, у зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 83, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1