overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/992/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/667/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2025 року.

Апеляційний розгляд скарги призначено на 16 год. 30 хв. 03 березня 2025 року.

У зв`язку із продовженням в Україні воєнного стану та враховуючи лист командира військової частини НОМЕР_1 № 40/51/8/2-42 від 06 червня 2022 року про неможливість конвоювання до приміщення Сумського апеляційного суду учасників кримінальних проваджень, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити, призначений на 16 год. 30 хв. 03 березня 2025 року, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2025 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/1002/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і втрачає законну 27.08.2025 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити співробітникам СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновську окружну прокуратуру м.Одеси.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса, вул.Головківська, 1 та слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання

затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 проживає у Закарпатській області та перебуває поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження, та беручи до уваги, що захисник просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, доручивши Виноградівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання 07 травня 2025 р. о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області за участю свідка.

Доручити секретарю судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.

Копію ухвали направити у Виноградівський районний суд Закарпатської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2051/25
Провадження № 1-кс/932/812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012639 від 25 жовтня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Наталівка Дніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 , з яким він уклав договір на платній основі.

Підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 слідчим суддею була надана можливість конфіденційного спілкування, після чого підозрюваний підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання підозрюваного, оскільки це його право обирати собі захисника.

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 лютого 2025 року. В теперішній час ОСОБА_4 залучив до свого захисту адвоката ОСОБА_7 за договором на платній основі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню, захист інтересів підозрюваного в теперішній час здійснюють два захисника, один з яких призначений відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Звільнити захисника ОСОБА_5 від покладених на неї обов`язків щодо здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012639 від 25 жовтня 2024 року.

Допустити до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012639 від 25 жовтня 2024 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2030/20
Провадження № 1-кп/0182/318/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

У судове засідання 20.11.2023 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 20.11.2023 року обвинувачений за викликом не прибув, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити. Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судове засідання на 09.00 год 16.01.2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/719/24
Провадження № 1-кп/282/57/25
У Х В А Л А

про привід свідка

27 лютого 2025 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

У судове засідання 27.02.2025 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні, в зв`язку із неявкою в судове засідання свідка та застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визначеного порядку дослідження доказів, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до вищевказаного свідка в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання свідка. Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 327, 349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 11.03.2025 року о 14 год. 00 хв. (Житомирська область смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Виклик інших учасників повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2436/24
Номер провадження №1-кп/351/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не з`явився за викликом у судове засідання, приймаючи до уваги те, що за відсутності обвинуваченого розглянути кримінальне провадження неможливо, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого у судове засідання шляхом його приводу.

Керуючись ст. 110, 139, 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відкласти у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 20.03.2025 о 11:00 год в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, для виконання, та прокурору Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він у вказаному кримінальному провадженні брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 571/53/25
Провадження № 1-кп/571/99/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

26 лютого 2025 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2025 року:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .