Справа №-613/2212/24 Провадження №-1-кп/613/94/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Богодухів

Богодухівськийрайонний суд Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 08.10.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме з 2017 року, з працівниками Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області склалися неприязні відносини, в ході яких ОСОБА_5 неодноразово висловлював наміри помститися. Однак, вказані погрози останнього не були сприйняті належним чином.

Надалі, у зв`язку з триваючими неприязними відносинами, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області, розташованого за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Куп`єваха, вул. Григорія Горєлова, 6, яке перебуває на балансі Богодухівської міської ради Харківської області.

08.10.2024 близько опівночі, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти діловоду Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 через конфлікт, який стався між ними вдень 07.10.2024, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись біля будівлі Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області, розташованого за вищевказаної адресою, за допомогою полімерної пляшки, всередині якої заздалегідь був налитий бензин, розбив скло і вилив суміш - вміст пляшки до приміщення кабінету, в якому працювала ОСОБА_7 , після чого підпалив сірниками, внаслідок чого сталася пожежа.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши Богодухівській міській раді Харківської області матеріальну шкоду на суму 53524 грн 35 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що у 2017 році подав до сільської ради заяву про надання субсидії, працівники сільської ради запевнили, що субсидія буде йому нарахована. ОСОБА_5 очікував на надання субсидії протягом 6 місяців, однак, субсидії не отримав. У жовтні 2017 року на його запитання, чому йому не надають субсидії, працівники сільської ради сказали йому прийти в інший день, на що ОСОБА_5 сказав, щоб вони подавались своєю субсидією. Про необхідність подати додаткові документи працівники сільської ради йому не повідомляли. Враховуючи викладене, вважає дії працівників сільської ради неправомірними.

Після цього у нього зіпсувалися відносини з працівниками сільської ради. Останні всіляко намагалися йому нашкодити, смітили біля його подвір`я, в тому числі навмисно виставляли мішки з отруєним сміттям біля його хати. На його вимогу прибрати сміття працівники сільської ради ніяк не відреагували, хоча у штаті сільської ради є працівник, який займається прибиранням сміття. На дії працівників сільської ради ОСОБА_5 неодноразово звертався до поліції, однак, позитивного результату це не принесло.

Крім того, працівники сільської ради ігнорували його численні звернення щодо неправомірних дій сусіда, який ремонтує машини у себе в дворі, внаслідок чого утворюється скупчення машин. Ці машини створюють шум і заважають ОСОБА_5 , скупчення машин наражає його на небезпеку, оскільки створює загрозу ракетного обстрілу і зруйнування його будинку. Крім того, сусід розпиляє суміш з балону, яка заважає дихати ОСОБА_5 , внаслідок чого останній позбавлений можливості вдень поратися на городі і змушений обробляти город уночі.

Крім того, працівники сільської ради відмовляються косити траву поблизу його будинку, хоча сам ОСОБА_5 раніше, коли дозволяв стан здоров`я, безкоштовно косив траву по селу, в тому числі біля сільської ради, та допомагав їм вирішувати різноманітні побутові проблеми. Працівники сільської ради зруйнували гойдалку для дітей, яку ОСОБА_5 побудував біля свого будинку.

Останнім часом працівники сільської ради, в тому числі ОСОБА_7 , кидали на його подвір`я через паркан пакетики з отрутою. На думку ОСОБА_5 , це могли робити лише працівники сільської ради, оскільки інших ворогів у нього в селі немає. ОСОБА_5 неодноразово сварився з цього приводу з працівниками сільської ради. Останній раз, коли на його подвір`я викинули 3 пакунки з отрутою, 07.10.2024 ОСОБА_5 взяв один з цих пакетів, пішов у сільську раду, розсипав отруту у кабінеті ОСОБА_7 і запитав, скільки вони будуть з нього знущатися. Після цього чоловік останньої виштовхав ОСОБА_5 з будівлі сільської ради, ОСОБА_5 упав зі сходів, втратив свідомість і деякий час пролежав біля будівлі. Цього дня ОСОБА_5 , бажаючи помститися, дочекався, поки на вулиці не буде свідків, опівночі узяв пляшку з бензином, сірники і пішов до будівлі сільської ради. Знаючи, де розташований кабінет ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розбив пляшкою вікно її кабінету у дерев`яній рамі, розлив через вікно у кабінеті бензин і слідом кинув запалений сірник, потім пішов додому.

На даний час щиро розкаюється у вчиненому.

Пояснив, що 24.07.2022 у нього померла донька, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер син. Його дружина померла 11 років назад. На даний час у нього залишилась єдина донька, яка хворіє на цукровий діабет, внаслідок чого ОСОБА_5 вимушений витрачати свою пенсію на лікування доньки.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок пожежі будівлю Губарівського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради було майже повністю знищено, залишились лише стіни, ремонту вона не підлягає. Крім того, у будівлі старостинського округу за адресою АДРЕСА_2 перебували меблі та оргтехніка, які наразі також знищені або непридатні до використання. Оскільки будівля мала дерев`яні перекриття та підлогу, займання швидко поширилося і врятувати будівлю не вдалося. Відразу після пожежі Богодухівською міською радою було проведено службове розслідування, яким встановлено, що пожежа не була наслідком недотримання вимог пожежної безпеки працівниками старостинського округу. Про те, що ця пожежа сталася з вини ОСОБА_5 , стало відомо від працівників правоохоронних органів через один або кілька днів після пожежі. В ході службового розслідування з`ясувалося, що ОСОБА_5 дійсно має неприязні стосунки з працівниками Губарівського старостинського округу старостою ОСОБА_8 , яка приймає громадян у приміщенні старостинського округу двічі на тиждень, а також діловодом ОСОБА_7 , яка працювала у знищеному приміщенні постійно. За останні півроку ОСОБА_5 5-6 разів звертався до старостинського округу з різних питань. Двічі протягом півроку ОСОБА_5 висловлював погрози працівникам старостинського округу спалити їхню будівлю.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, є вдівцем, не працює, є пенсіонером за віком, особою 79-річного віку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 737 від 22.10.2024 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного психічного розладу, не був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. Так, суд не може визнати такою обставиною вчинення злочину загальнонебезпечним способом, оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 2 статті 194 КК України, яка включає загально небезпечний спосіб вчинення злочину як кваліфікуючу ознаку.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до cт. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Враховуючи, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 , хоча і перебував у стані психічного розладу (органічний розлад особистості) під час вчинення злочину, проте, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів психічного характеру, суд не вбачає підстав для застосування таких заходів до ОСОБА_5 , однак, вважає за необхідне врахувати ці відомості під час призначення йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує також і фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та повідомлені ним у судовому засіданні обставини, які цьому передували (зокрема,причини погіршення стосунків із працівниками сільської ради, конфліктну ситуацію, що сталася 07.10.2024, і наслідки її для ОСОБА_5 , факт смерті сина і доньки ОСОБА_5 протягом останніх двох років, тяжку хворобу іншої доньки, що вплинули на психологічний стан обвинуваченого, який є особою похилого віку), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його особу та вік.

На підставі викладеного, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у суду відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Богодухівської міської ради, суд зазначає, що в силу вимог ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, діями ОСОБА_5 було заподіяно Богодухівській міській раді, на балансі якої перебувала будівля Губарівського старостинського округу по вул. Григорія Горєлова, 6 у с. Куп`єваха, матеріальну шкоду у вигляді вартості зазначеної будівлі в сумі 53524,35 грн, що підтверджується : витягом з Державного реєстру речових прав від 25.02.2023, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2024, технічним паспортом на громадський будинок АДРЕСА_2 , відповідно до яких будівля № 6 по вул. Григорія Горелова у с. Куп`єваха належить Богодухівській міській раді Харківської області та закріплена на праві оперативного управління за виконавчим комітетом Богодухівської міської ради; довідкою Богодухівської міської ради Харківської області від 10.10.2024 № 02-23/6804, переліком майна, яке знаходилось у приміщенні Губарівського старостинського округу та було знищено або пошкоджено внаслідок пожежі, що мала місце в ніч на 08.10.2024, згідно з якими балансова вартість самої будівлі складає 35014,00 грн, вартість пошкодженого або знищеного майна (печатки та штампи, Прапор України з підставкою, персональний комп`ютер, монітор, миша, МФУ, процесор, шафи, столи та стільці, сейф, котел газовий, телефонний апарат, люстри, лічильник, вогнегасник тощо) складає 18510,35 грн., всього на суму 53524,35 грн..

Як зазначив обвинувачений у судовому засіданні, він визнає позовні вимоги Богодухівської міської ради.

Отже, цивільний позов Богодухівської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 53524,35 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Частиною 2 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з довідками Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з ОСОБА_5 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: витрати на проведення будівельно-оціночної експертизи № 8371 від 09.01.2025 в сумі 22718,40 грн, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/30869-Д від 17.10.2024 в розмірі 4775 грн 40 коп, витрати на проведення пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» № СЕ-19/121-24/31853-ПТ від 26.11.2024 в розмірі 9550 грн 80 коп, а також витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» :

№ СЕ-19/121-24/30841-ФХД від 29.11.2024 в розмірі 3581 грн 55 коп,

№ СЕ-19/121-24/31897-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/30840-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/30842-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/31898-ФХД від 05.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/30843-ФХД від 06.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/31895-ФХД від 11.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/31896-ФХД від 11.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

всього на суму 66094,95 грн.

Як вбачається з довідки ГУ ДПС у Харківській області від 24.12.2024 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отриманих доходів, ОСОБА_5 отримував дохід від здавання в оренду земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Семереньки» у 2 кварталі 2020 року, 3 кварталі 2021 року, 4 кварталі 2022 року, 4 кварталі 2023 року та 3 кварталі 2024 року.

Інформація про отримання ОСОБА_5 інших доходів або доходів з інших джерел за період з 2020 по 2024 роки у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Крім орендної плати, яка отримується ОСОБА_5 один раз на рік, обвинувачений отримує пенсію, розмір якої, як зазначив ОСОБА_5 у судовому засіданні, складає 8400,00 грн на місяць. Субсидії на оплату комунальних послуг ОСОБА_5 наразі не отримує, що підтвердив обвинувачений в судовому засіданні.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від сплати судових витрат, вік (79 років) та майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, беручи до уваги, що сукупний розмір судових витрат на залучення експертів (66094,95 грн) є співмірним з розміром доходу ОСОБА_5 за півроку, суд вважає за необхідне повністю звільнити ОСОБА_5 від сплати судових витрат за проведення судових експертиз, які слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.100, 119, 124, 349, 368-371, 373-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню :

-куртку камуфльованого кольору, одну коробку сірників з написом «Українська сірникова фабрика», належні ОСОБА_5 повернути власнику;

-7 (сім) зразків пожежного сміття, пластикову пляшку об`ємом 5 л з різким запахом бензину, зонд-тампон зі змивом, фрагмент обгорілої пластикової пляшки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

-паперовий конверт з однією липкою стрічкою та відбитками пальців рук, паперовий конверт з однією дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Богодухівської міської ради Харківської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Богодухівської міської ради Харківської області 53524 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат повністю у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 08.10.2024.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме : будівельно-оціночної експертизи № 8371 від 09.01.2025 в розмірі 22718,40 грн, дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/30869-Д від 17.10.2024 в розмірі 4775 грн 40 коп, пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» № СЕ-19/121-24/31853-ПТ від 26.11.2024 в розмірі 9550 грн 80 коп, а також витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»:

№ СЕ-19/121-24/30841-ФХД від 29.11.2024 в розмірі 3581 грн 55 коп,

№ СЕ-19/121-24/31897-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/30840-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/30842-ФХД від 04.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/31898-ФХД від 05.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/30843-ФХД від 06.12.2024 в розмірі 3183 грн 60 коп,

№ СЕ-19/121-24/31895-ФХД від 11.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

№ СЕ-19/121-24/31896-ФХД від 11.12.2024 в розмірі 3979 грн 50 коп,

всього на суму 66094,95 (шістдесят шість тисяч дев`яносто чотири) грн. 95 коп, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 31 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1