Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2129/24
Провадження № 1-кп/553/801/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000244 від 05.05.2024, № 0000541 від 31.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щучинська Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.12.2005 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

29.09.2006 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2007 вирок змінений, застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

07.03.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

16.05.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.309 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

16.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

30.05.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.03.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

26.12.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.01.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

29.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.10.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

16.01.2020 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

19.03.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

24.06.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

18.08.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190. ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

11.02.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнено 15.03.2024 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2024 близько 07:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи на четвертому поверсі першого під`їзду за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник до тамбуру, прилеглого до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Titan» моделі «Air», білого кольору, вартістю 3500 грн, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку загальним розміром 3500,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

30.08.2024 близько 03:00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, проникнувши на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відчинення навісного замку проникли до будинку, звідки таємно викрали верстат для заточування ланцюгів марки «АРСЕНАЛ» моделі ЗС-180, у корпусі сірого кольору, вартістю 1150,00 грн, бензокосу марки «STIHL» моделі «FS 55», у корпусі біло-помаранчевого кольору, вартістю 6007,00 грн, мийку високого тиску марки «Каrhеr» моделі К 5.200 у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 5600,00 грн, газонокосарку марки «AL - КО» моделі «Classic 4.27 Е Plus», у корпусі сірого кольору, вартістю 6524,25 грн, пульвілізатор марки «Einhell» моделі «Classic TC-SY 700 S» у корпусі червоного кольору вартістю 2298, 80 грн., які належали ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку загальним розміром 21580,05 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

31.08.2024 близько 05:00 год. ОСОБА_4 проникнувши на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через вікно проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав паяльник марки «Dnipro-M» моделі SAB-15 у корпусі темно-синього кольору вартістю 3186,67 грн, бензопилу марки «PROCRAFT» моделі «Kettensage K450L», у корпусі зеленого кольору, вартістю 2255,00 грн, які належали ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку загальним розміром 5441,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

09.09.2024 близько 08:00 год. ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що господар вийшов з будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Realme С 51» у корпусі блакитного кольору вартістю 3563,33 грн., що знаходився на столі у кухні та належав потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3563,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

16.09.2024 близько 08:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 2, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «ZUNDAPP», у корпусі чорного кольору, вартістю 7390,00 грн, який знаходився на велостоянці та належав ОСОБА_11 ..

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 7390,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

19.09.2024 близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького 12Б, на першому поверсі у приміщенні під`їзду № 2 будинку розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Winner» моделі «Bullet», у корпусі сіро-синього кольору, вартістю 5500,00 грн, який належав ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 5500,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

03.10.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Низова 8, на подвір`ї учбового закладу КП «Полтавська ЗОШ І-ІІІ ступенів №22» розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «AVANTI» моделі «Smart», у корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 11112,20 грн, який належав ОСОБА_13 ..

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 11112,20 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі та пояснив, що у встановлений судом час, місці та спосіб вчиняв крадіжки чужого майна, маючи потребу в грошах. Частина викраденого була повернута потерпілим, деяке майно, він закладав у ломбарди, а частину продав малознайомим особами, отримані гроші витрачав на власні потреби. Обвинувачений перелік викраденого майна та його вартість не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Дії ОСОБА_4 за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; за епізодами викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням в інше приміщення, а за епізодами викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, під спостереженням лікарів нарколога та психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило.

Згідно із складеною у відношенні обвинуваченого досудовою доповіддю, органом пробації надано висновок про неможливість виправлення особи без реального відбування покарання, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначені як дуже високі,

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, враховуючи думки потерпілих з приводу призначення покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування положень статей 69, 75 КК України відсутні.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх характеру та ступеня тяжкості, а також принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, після звільнення з місць позбавлення волі в черговий раз продовжив вчинення корисливих правопорушень, що свідчить про те, що останній відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховано з 10 год. 40 хв. 15.11.2024.

За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 15.11.2024 до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся, застосовані заходи забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню, інші заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.12.2024.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.11.2024 по 26.12.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 32230,58 грн.

Скасувати арешти на майно, накладені за ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2024, 05.09.2024, 06.09.2024 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Речові докази:

спортивний велосипед, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

пульвілізатор, балон клей-піни, кабель чорного кольору, верстат для заточки ланцюгів, газонокосарку, мийку високого тиску, бензонокосу, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

електронні ваги жовтого кольору SN/326287, передати потерпілому ОСОБА_7 як йому належні;

зварювальний апарат та бензокосу, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;

велосипед AVANTI, передати потерпілій ОСОБА_13 , як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1