Справа № 932/124/25
Провадження по справі №1-кс/932/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку-

установила:

Слідчий слідчого відділення поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 15.01.2025 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до рапорту о/у СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб - висушений канабіс.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування, були допитані свідки, які надали показання, що за місцем проживання ОСОБА_5 бачили, що останній зберігає суху коноплю.

У ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

Іншим чином, ніж проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , неможливо вилучити наркотичні засоби, оскільки останній може їх знищити під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, а отже неможливо й задокументувати злочинні дії ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 309 КК України.

Проведення обшуку планується у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку доходжу наступного.

Як вбачається із наданого витягу ЄРДР від 03.01.2025 року розпочато кримінальне провадження №0000008 за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин громадянином ОСОБА_6 у великих розмірах.

За таких обставин необхідність проведення обшуку зараз є невмотивованою.

Крім того, відсутні відомості про те, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться негласні слідчі дії стосовно особи ОСОБА_6 , і те що такою особою є саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не інша особа.

Викладені обставини обґрунтовано викликають сумнів, що кримінальне правопорушення відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР мало місце.

Крім того, у витягу з ЄРДР відсутні відомості, що саме за адресою: АДРЕСА_1 незаконного зберігають наркотичні засоби.

Також слідча суддя зазначає, що статтею 13 КПК України визначено одну із основних гарантій захисту права власності, що корелюється із статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Системним аналізом ч.ч. 3 та 4 ст.234 встановлено, що усі відомості на які посилається прокурор/слідчий у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку повинні бути безумовно обґрунтовано підтверджені документами та іншими документами.

Вивченням матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що відповідно до відповіді КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» від 06.01.2025 №12 житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 30.06.1993 року.

У той же час зазначений лист містить примітку, відповідно до якої інформація, що наведена у листі актуальна лише за умови відсутності інформації про виникнення, перехід чи припинення прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно чи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Інших актуальних доказів із інформацією хто є володільцем вказаного домоволодіння клопотання не містить.

Отже, слідча суддя виснує, що прокурором/слідчим документально не підтверджено право власності на вказане майно.

Згідно зі статті 8 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція), органи державної влади не можуть втручатися до приватного й сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

На підставі викладеного вище слідча суддя вважає, що клопотання слідчого не доведене доказами, достатніми для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав особи закріплених Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234-235 КПК України -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Роз`яснити слідчому/прокурору, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1