Провадження № 1-в/201/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 412/11716/2012 (провадження № 1-в/201/63/2025), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 15 серпня 2012 року,у кримінальному провадженні № 69129030. Враховуючи, що вказане кримінальне провадження було розглянуто, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у кримінальному провадженні №4412/11716/2012 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим, відсутні подальші підстави для арешту майна належного ОСОБА_4 .

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути клопотання без участі заявника та адвоката, прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 15 серпня 2012 року, у кримінальному провадженні № 69129030, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 14 січня 2013 року зазначений вирок набрав законної сили.

Таким чином, враховуючи, що вказане кримінальне провадження було розглянуто, судом не було призначено покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації та в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, суд вважає, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 412/11716/2012 (провадження № 1-в/201/63/2025), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Арешт, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 69129030 постановою старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 15 серпня 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1