єдиний унікальний номер справи 531/533/25
номер провадження 1-кс/531/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 03.03.2025 року, за ознаками ч.5 ст.361 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно, а саме: тимчасове вилучене майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 IMEMI: НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone: НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакета PSP2241276) та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (поміщені до сейф-пакета RIC2126469), які поміщені до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, на початку серпня 2024 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від невстановленої особи GSMшлюзи у кількості 2 шт., які, розмістив в складському (технічному) приміщенні, за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 2.

Установлено, що вказані GSMшлюзи є телекомунікаційним обладнанням, оскільки за допомогою нього здійснюються телекомунікаційні послуги, такі як голосовий зв`язок та передача даних (смс-повідомлення, мультимедійна передача даних, передача зображень та відео) та можуть використовуватися для підміни трафіку з національного на міжнародний та навпаки з міжнародного на національний, підроблюючи інформацію та порушуючи встановлений порядок її маршрутизації.

В подальшому, діючи згідно вказівок від невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , в період часу з початку серпня 2024 року по 03.03.2025 року (більш точної дати не встановлено), під час дії воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності у сфері безпровідного електрозв`язку та постачальником електронних комунікаційних послуг, в порушення вимог ст. ст. 16, 36, п.п. 2, 5 ч. 1 ст.108 Закону України «Про електронні комунікації», пп. 13 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п. 12 розділу ІІІ Порядку маршрутизації трафіку при наданню послуг між особистісних електронних комунікацій з використанням номерації, з метою підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, що дозволяє унеможливити ідентифікацію абонента, встановив в GSMшлюзи сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та здійснив підключення GSMшлюзів до електромережі та їх під`єднання до мережі «Інтернет» та, в подальшому, підтримував їх постійну працездатність, тим самим здійснив несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

05.03.2025 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.5 ст.361 КК України.

05.03.2025 у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання вилучено мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 IMEMI: НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone: НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакета PSP2241276) та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (поміщені до сейф-пакета RIC2126469).

Вище вказані речі визнано речовим доказом.

Завданням арешту вказаних вище речей є запобігання можливості їх відчуження та забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.

Від ОСОБА_4 та його захисника надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000110 від 03.03.2025 року, за ознаками ч.5 ст.361 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; протоколи допиту; пояснення; постанова про визнання речовими доказами та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки це є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також його вилучення, є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речового доказу у порядку ст. 100 КПК України. З метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 03.03.2025 року, за ознаками ч.5 ст.361 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000110 від 03.03.2025 року, на тимчасове вилучене майно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 IMEMI: НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone: НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакета PSP2241276) та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (поміщені до сейф-пакета RIC2126469), які поміщені до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вказані речові докази, помістити на збереження до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1