Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/798/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, без постійного місця проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 07.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, громадянин В`єтнаму ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України п`ятьох громадян В`єтнаму до країн Європейського союзу.

23.11.2016 ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо місця розташування державного кордону України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленими органом досудового розслідування особами, зустрів групу осіб у складі п`ятьох громадян ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , біля будинку № 46 по вул. Льва Толстого в м. Ужгороді, які за сприяння групи невстановлених осіб, попередньо домовившись, незаконно прибули з В`єтнаму на територію України, а у подальшому в м. Ужгород та мали намір потрапити до країн Європейського союзу, зокрема до Федеративної Республіки Німеччина.

-2-

З цією метою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення, поселив п`ятьох громадян ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) у приміщення квартири АДРЕСА_1 , яку попередньо орендував у ОСОБА_20 .

Поселивши останніх у вказану квартиру, діючи з прямим умислом, шляхом сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з метою, щоб вони не були викриті сторонніми особами, надав їм усну вказівку сидіти тихо, та очікувати подальших вказівок. Крім того, з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, самостійно приносив їм продукти харчування.

Однак, 03.12.2016 вказані громадяни В`єтнаму у групі з 5-ти чоловік були виявлені та затримані працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області спільно з представниками ОРВ (з м.д. н.п. Ужгород) ОРУ ЗХРУ.

07.12.2016 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.01.2017 щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків у судовому засіданні, записами з камер відео спостереження, документами, речовими доказами.

15.02.2017 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.02.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (№ 308/1484/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.02.2017 слідчим органу досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

09.03.2017 Ужгородським відділом поліції заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 1101117 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2017 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.08.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (№ 308/8357/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.03.2018 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-3-

15.03.2018 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (№ 308/8239/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.09.2018 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.09.2018 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (№ 308/8239/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що закінчились шість місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 07 (семи) років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. У долучених до клопотання матеріалах, письмові пояснення свідків, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складені російською мовою, а тому не є допустимими доказами на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості дослідити їх зміст. Враховуючи, що особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, а належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення немає, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання громадянина В`єтнаму ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 15.11.2024 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 прийняв рішення, яке не відповідає фактичним

-4-

обставинам кримінального провадження та невірно застосував норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення слідчого є незаконним й необґрунтованим. У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, яка підтверджується доданими до клопотання доказами. При цьому, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення. Також зазначає, слідчим суддею належним чином не враховано, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі. Ухвалою суду від 07.09.2018 вже надався дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його в суд і питання про його дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і залишилося невирішеним.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

-5-

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження 07.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.01.2017 щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

На обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається на такі докази: повідомлення начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допити свідків у судовому засіданні, записи з камер відео спостереження, документи, речові докази.

15.02.2017 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/1484/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 слідчим органу досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

09.03.2017 Ужгородським відділом поліції заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 1101117 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2017 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8357/17) від 28.08.2017 задоволено.

15.03.2018 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8239/17) від 15.03.2018 задоволено.

07.09.2018 відносно ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8239/17) від 07.09.2018 задоволено.

-6-

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послався на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказав на те, що не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, матеріали судового провадження не підтверджують переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду і не стверджують його належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування, відсутні докази вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Разом з тим, таких висновків слідчий суддя дійшов без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.01.2017 відповідно ст. 276, 277, 278 КПК України старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як установлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

-7-

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ про виявлення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків від 07.12.2016, поясненнями ОСОБА_22 від 03.12.2016, протоколом огляду місця події від 03.12.2016, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, переховується від органу досудового розслідування та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що прокурором доведено наявність обставин для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

-8-

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_23 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, без постійного місця проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 07.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання відомості про яке 07.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241з метою приводу підозрюваного до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 19.06.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_6 доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді