Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони захисту.

02 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю або заставу згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 посилався на таке: відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК; ОСОБА_4 утримується під вартою понад 8 місяців; має постійне місце проживання, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , яка хворіє на психічну хворобу та потребує стороннього догляду з боку ОСОБА_4 ; досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, всі докази зібрані; у даній справі 9 потенційних обвинувачених, а площа скляних боксів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області становить 1,2 м х 2.4 м, що унеможливлює розміщення такої кількості осіб.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу. Додав, що в разі продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, при розгляді обвинувального акту останній буде знаходитися в приміщенні суду в скляному боксі, де не передбачено користування столом, що поставить ОСОБА_4 у невигідне становище у порівнянні з іншими учасниками розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що стороною захисту не було наведено нових обставин, які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Оцінка слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 15.04.2024 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.09.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.01.2025 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисник посилається на такі обставини:

-відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК;

-досудове розслідування завершене, всі докази зібрані;

- ОСОБА_4 утримується під вартою понад 8 місяців;

-у даній справі 9 підозрюваних, а площа скляних боксів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області становить 1,2 м х 2.4 м, що унеможливлює розміщення 9 осіб.

- ОСОБА_4 має постійне місце проживання;

-особа ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, хворіє на психічну хворобу та потребує стороннього догляду з боку ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку відповідним доводам захисника, слідчий суддя зазначає про таке.

Так, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання було досліджено і враховано слідчим суддею 17.04.2024 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так само доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування та продовження запобіжного заходу, за результатами яких встановлено обґрунтованість таких ризиків.

Отже, вказані обставини не є новими і такими, яким слідчий суддя не надавав оцінки раніше.

Адвокат стверджував, що особі ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, згідно консультаційного висновку спеціаліста від 24.11.2024 поставлено діагноз F 23.1 «Гострий психотичний розлад» і тому остання потребує стороннього догляду з боку ОСОБА_4 .

Відповідаючи на цей аргумент захисту, суд констатує, що згідно консультаційного висновку спеціаліста від 24.11.2024 ОСОБА_6 рекомендовано динамічне спостереження психіатра та прийом медикаментів; доказів, що ОСОБА_9 потребує стороннього догляду, якими могли би бути висновок лікарсько-консультативної комісії; виписка з протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії; довідка до акта огляду МСЕК тощо, захистом суду не надано. Беззаперечною є позиція сторони захисту, що кримінальне переслідування особи, тим більше застосування до неї запобіжного вигляду у вигляді тримання під вартою, вочевидь, має негативний вплив на членів її родини. Втім, кримінальний процесуальний закон не ставить можливість досягнення завдань кримінального провадження (а саме це є метою застосування запобіжного заходу) в залежність від медичного стану осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Окрім того, захисник як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилався на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

Сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 минуло 8 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи підозрюваного, однак це викликане наявністю відповідних ризиків.

Слід також узяти до уваги, що зміна запобіжного заходу не може мати місце через труднощі, які можуть виникнути в майбутньому при розміщенні потенційних обвинувачених у цьому кримінальному провадженні в скляних боксах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ураховуючи наведене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176, 177, 183, 193, 200, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10