Справа № 161/5568/25 Провадження №11-сс/802/208/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 21.03.2025року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливості внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 21.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року задоволено клопотання слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.05.2025 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 26.03.2025 року дати судового рішення.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися з міста Луцька, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт гр. України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (в разі наявності);

- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає до зміни.

Вказує на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала жоден із вказаних у клопотанні ризиків, не надала жодного доказу на його підтвердження.

Вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, на даний час офіційно не працевлаштований, проживає із своєю цивільною дружиною, має середню освіту, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження. Вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, тобто відсутні законні джерела існування, неодружений, що в загальному свідчить про відсутність (недостатність) міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові майнові, корисливі кримінальні правопорушення, що підтверджує сталість його злочинної поведінки та надає додаткову підставу підозрюваному ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, проживає із своєю цивільною дружиною, має середню освіту, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: