Справа № 592/7933/15-к
Провадження № 1-кп/592/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження № 0001806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , в якому вказано про те, що у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 , будучи раніше особисто не знайомим з ОСОБА_7 та діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, вступив в змову з іншим невстановленим чоловіком для побиття ОСОБА_7

15.04.2014 близько 21 год. 55 хв. знаходячись за місцем роботи в офісі газети «Панорама» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, буд. 6, ОСОБА_7 вийшов на вулицю з приміщення, та сів до власного автомобіля марки «Фольксваген поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому направився до місця свого мешкання. Заїхавши до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , двері якого відчиняються автоматично, розташованого у дворі вказаного двоповерхового житлового будинку, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля. У той час, використовуючи маски на обличчі з прорізом для очей, у відкриті двері до приміщення гаражу, слідом за ОСОБА_7 забіг ОСОБА_5 з іншою невстановленою особою. Діючи групою осіб ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, порушуючи громадський порядок в нічний час та діючи з особливою зухвалістю, розпочав наносити потерпілому удари руками в область голови, а невстановлений чоловік утримував ОСОБА_7 за руки, чим обмежував його рухи. ОСОБА_7 піднімаючи руки, намагався вивільнитися та розпочав відштовхувати нападників до виходу з гаражу і приблизно через хвилину після початку побиття пройшов до виходу з приміщення. При цьому один з нападників, почувши сторонній шум, побіг в сторону р. Псел, а ОСОБА_5 , продовжуючи наносити потерпілому удари та утримуючи його за ліву руку здійснив її вивих, після чого також покинув місце вчинення злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, які діяли з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 спричинені умисні тілесні ушкодження у вигляді сочетаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому латеральної стінки лівої орбіти без зміщення, забої, крововиливи м`яких тканей голови і обличчя, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта № 608 від 29.05.2014 як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також травматичний вивих лівого передпліччя, больовий синдром 3-го ступеню, що відповідно до висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкоджені середньої тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - у вчиненні умисних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме нанесенням ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я вчиненими групою осіб з невстановленою особою, тобто у вчиненні хуліганства, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб, які діяли з особливою зухвалістю; за ч. 1 ст. 122 КК України у вчиненні умисних дій, які виразились в спричинені середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто умисному спричиненні тілесного ушкодження середньої тяжкості.

28.01.2025 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, однак висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Прокурор вважає, що за вищевказаних обставин провадження підлягає закриттю та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною 1 статті 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Згідно обвинувального акту, події, які в ньому зазначені датовані 15.04.2014 і з цього дня на час розгляду справи судом минуло понад п`ять років, від досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не ухилявся, інформація про вчинення нових злочинів в матеріалах справи відсутня.

Згідно ст. 128, ст.129 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Так, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у розмірі 250000 грн. (т. 1 а.с. 46), який суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження у справі згідно чинного законодавства.

Інформація про речові докази у матеріалах справи відсутня, арешт на майно не накладався, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Згідно ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у розмірі 491,40 грн.віднести на рахунок держави. (т. 2 а.с. 81).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадженняз цієї підстави не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що з моменту скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак, підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.3 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0001806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1