БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/227/22
Провадження №1-кс/497/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? обрного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.01.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування?обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе (нині Каракурт) Болградського району Одеської області, албанця за національністю, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України,

11.01.2025 до суду надійшов протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_5 реалізованого на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.141-144).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , раніше судимий: 28.03.2016 Болградським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України, якому було призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (судимість погашена), належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин:

В червні 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись у Республіці Польща, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, придбав пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, що не відноситься до категорії вогнепальної зброї, яку привіз додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на незаконну переробку вогнепальної зброї, з мотивів подальшого самозахисту, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 р, маючи намір, спрямований на надання пневматичній гвинтівки марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, властивостей вогнепальної зброї, за допомогою особистих інструментів, із застосуванням фізичної сили, вніс до нього незворотні конструктивні зміни, які не передбачені виробником, а саме, видалив захисний елемент з каналу ствола в результаті чого, виготовив нарізну вогнепальну зброю однозарядну гвинтівку марки «KANDAR» моделі «B5» № 171669G, яка є нарізною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом, призначеною та придатною для стрільби унітарними патронами калібру .22Lr (5,6x15,6 mm R)/.22 Short (5,6x10,7 mm R), які відносяться до категорії боєприпасів.

У серпні 2019 року, виготовивши вогнепальну зброю за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 р., придбав та у подальшому незаконно зберігав з мотивів самозахисту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незаконно виготовлену ним пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, яка є нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою марки «KANDAR» моделі «B5» № 171669G, переробленою саморобним способом, призначеною та придатною для стрільби унітарними патронами калібру .22Lr (5,6x15,6 mm R)/.22 Short (5,6x10,7 mm R), які відносяться до категорії боєприпасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» (від 15.02.1995 року № 60/95 ВР, зі змінами внесеними згідно із Законом № 416-У11(406-18) від 04.07.2013 року), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, наприкінці липня 2020 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись у городі свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав ростучі з ґрунту кущі рослин роду конопля, після чого зірвав суцвіття коноплі, природнім шляхом їх висушив та поклав їх до скляних банок, які сховав під навісом у городі, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 468,22 грамів, який незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту до 06.02.2022, коли за результати обшуку його домоволодіння працівниками Болградського РВП вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Встановлено, що після проведення з ОСОБА_5 першочергових слідчих дій усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, навмисно сховався від органу досудового розслідування, що підтверджується інформацією про перетинання державного кордону України з автоматизованої бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали з такої території», про те, що останній 15.02.2022 о 13:31 годині, виїхав за межі кордону Україна, місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування не встановлено.

З показань свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є рідним братом ОСОБА_5 встановлено, що в середині лютого 2022, ОСОБА_5 поїхав з дому на заробітки у Польщу, до дому приїжджати не збирається.

З викладеного можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 після проведення з ним першочергових слідчих дій, сховався від органу досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість його покарання у виді позбавлення волі навмисно ховався від органу досудового розслідування, а тому за наявності достатніх доказів, 27.06.2022 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 309 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його батьку ОСОБА_8 .

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування 13.07.2022 його було оголошено в розшук, а 19.12.2023 у міжнародний розшук.

Болградським районним судом Одеської області 21.12.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначеною ухвалою слідчого судді компетентні органи досудового розслідування зобов`язано після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки його місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 09.09.2024 поліцією міста Вроцлав (Республіка Польща) 08.09.2024 затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його розшуком з метою екстрадиції.

Відповідно до акту від 10.01.2025 останній переданий правоохоронним органам України.

ОСОБА_5 затримано на території України, а саме о 13:25 годині 10.01.2025 у м. Устилуг Волинської області.

11.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до місця досудового розслідування кримінального провадження, а саме до слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97 та о 12:00 годині цього ж дня доставлено до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області.

В даному клопотанні слідчий наводить докази, які обґрунтовують підозру оголошену ОСОБА_5 27.06.2022 року та особисто 11.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України та зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що на думку слідчого свідчить про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 11.01.2025 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Стверджував, що тривалий час встановити місце знаходження цієї особи не представлялося можливим, та ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку з 19.12.2023 року, а тому є всі підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обґрунтованості підозри, разом з тим, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем фактичного проживання, оскільки він не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування. Про наявність кримінального провадження та підозри йому було відомо, мав бажання повернутися в Україні, однак боявся військового стану, тому і не повертався.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення даного клопотання, надав пояснення в судовому засіданні. Вважав підозру обґрунтованою, що також не заперечується його підзахисним ОСОБА_5 , однак просив врахувати, що останній до України не повертався в зв`язку з військовим станом в Україні, який хвилювався за своє життя.

За викладених підстав, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, або ж визначити заставу в розмірі не більше 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки підозрюваний не має ніяких заощаджень, все що заробляв у Польщі витрачав на свої власні потреби та життя, на праві власності в України ніякого майна не має, а тому розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є занадто непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000077 від 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.263-1 КК України, за ознаками: незаконна переробка вогнепальної зброї;

-ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу;

-ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

27.06.2022 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 309 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його батьку ОСОБА_8 .

11.01.2025 ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,

- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_5 ,

- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 ч.1 ст. 263-1 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 13.07.2023 року за погодженням з прокурором ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук та зупинено досудове розслідування.

Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України 21.03.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію України та перетнув державний кордон в пункті пропуску "Маяки-Удобне" 15.02.2022 року.

Таким чином встановлено, що з 15.02.2022 підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від органу досудового розслідування перебуває за кордоном, у зв`язку з чим виконати ухвалу слідчого судді від 11.07.2023 про його затримання за межами України не представлялося можливим.

21.12.2023 слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000077 від 06.02.2022року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе (нині с. Каракурт) Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначеною ухвалою слідчого судді компетентні органи досудового розслідування зобов`язано після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки його місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід.

09.09.2024 згідно з повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області поліцією міста Вроцлав (Республіка Польща) 08.09.2024 затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його розшуком з метою екстрадиції.

10.01.2025 відповідно до акту на підставі доручення Генеральної прокуратури України №19/1/2-26700-24 від 22.11.2024 року ОСОБА_5 був переданий правоохоронним органам України.

Відразу ж ОСОБА_5 затримано на території України уповноваженими органами України, а саме о 13:25 годині 10.01.2025 у м. Устилуг Волинської області та складено «Протокол затримання, обвинуваченої у вчинення злочину».

10.01.2025 року Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.01.2025 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст. 263-1 КК України, за ознаками: незаконна переробка вогнепальної зброї;

-ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу;

-ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження, а саме до слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97 та о 12:00 годині доставлено до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000077 від 06.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування обраного раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого? особливо тяжкого кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, наразі може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення будучи вже на території України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується належними і достатніми доказами, оскільки одразу ж після скоєння кримінального правопорушення виїхав межі України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

У підозрюваного є соціальні зв`язки, але з огляду на те, що він залишив територію України, вони не є міцними, слід також враховувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи на території України, а отже не має і джерел для існування, проживає неподалік від кордону, добре усвідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до подальшого переховування.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.

Є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні

ОСОБА_5 , є громадянином України, не працює, неодноразово виїжджав за межі України. Обставини та характер вчинених підозрюваним інкримінованих йому злочинів не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі.

Окрім того, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Разом з тим, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України, двоє з яких являються тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Такими своїми діями підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає веденню досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно застосувати відносно нього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Дане клопотання вирішується в межах строку досудового розслідування, що підтверджується відповідними доказами, про які було зазначено вище, які наразі не сплили:

-підозра відносно ОСОБА_5 вручена його батьку ОСОБА_8 - 27.06.2022 року;

-зупинено досудове розслідування 13.07.2022 року (через 17 днів після вручення підозри);

-10.01.2025 року відновлено досудове розслідування

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_5 трьох кримінальних правопорушень, зі слів підозрюваного протягом останніх двох років працював офіційно в Польщі, щомісяця отримував заробітну плату в розмірі 700 Євро, відсутність наразі доказів на підтвердження його матеріального стану в Україні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

А відтак, у цьому кримінальному провадженні Суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240.00 гривень), що є максимальним розміром у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування ?обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -? задовольнити.

Застосувати обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 (сорок два) дні з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, №11.?

Строк дії ухвали визначити до 20.02.2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240.00 гривень (3028.00 гривень х 80), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.?

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.???

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:?

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».?

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.?

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

?

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?????? ОСОБА_1