Справа № 128/3089/17
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ФОП, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- за ч.1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000057 від 14 квітня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим, про закриття кримінального провадження відносно останнього та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання сторони захисту, так як, на їх думку, після проведення першої експертизи в даному кримінальному провадженні визначено, що розмір шкоди, заподіяної злочином значно більше, ніж по обвинуваченню. Тобто, за даних обставин, має змінитися кваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення з ч.1 ст. 270 КК України на ч.2 ст. 270 КК України і таким чином строки давності ще не сплинули. На думку сторони потерпілого дане питання має вирішуватися прокурором шляхом зміни обвинувачення; тому на даний час вирішення цього клопотання є передчасним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувачення пред*явлене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 270 КК України, проте після проведення відповідних експертиз встановлено, що шкода завдана злочином у більшому розмірі ніж пред*явлено обвинувачення, а отже наявні підстави для пред*явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 270 КК України, а отже розгляд клопотання про закриття кримінального провадження в зв*язку з закінченням строків притягнення до крммінальної відповідальності є передачсним. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. При цьому посилався на рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду про закриття кримінального провадження за строками давності та звернуто увагу на те, що після проведення судових експертиз встановлено, що шкоду завдано злочином в особливо великих розмірах.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року клопотання захисника обвинуваченого задоволено.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000057 від 14.04.2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України закрито, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Позовну заяву потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року зазначену ухвалу скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Однак, указаних вище вимог закону при розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в великому розмірі.

Під час судового розгляду кримінального провадження було проведено товарознавчу комісійно-автотоварознавчу експертизу Харківським НДІ судових експертиз імені Бакаріуса, згідно з якою встановлена вартість пошкодженого майна на суму 1 692 777, 18 грн., тобто відповідно до примітки ст. 270 КК України, даним висновком експерта встановлена матеріальна шкода в особливо великому розмірі.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК не було та не було надано часу для підготовки відповідних процесуальних документів.

З врахуванням вищезазначеного, на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року та розглянути по суті клопотання сторони захисту про закриття провадження.

Положеннямист. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.ст.109,291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

При цьому п.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, які мають значення для кримінального правопорушення.

Як вказують приписи ч.1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які, виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Положення ст. 338 КПК України направлені на зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувального акту, якщо саме під час судового розгляду будуть виявлені якійсь нові фактичні обставини кримінальнального правопорушення, а не для виправлення очевидних недоліків обвинувального акта, які вже в ньому містяться.

Разом з цим ч. 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Враховуючи, що прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначає, що дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

При цьому така невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України позбавляє суд можливості в підготовчому судовому засіданні виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року та розглянути клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження по суті.

Виходячи з викладеного, суд вирішив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1