КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, та зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 09 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали скарги суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, що оскаржується, була оголошена 25 липня 2024 року.

Однак, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року лише 05 березня 2025 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого законом, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, з наведенням відповідних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі зазначено, що апеляційна скарга подається з дотримання строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла на електронну адресу скаржника 28 лютого 2025 року, отже апеляційна скарга подається в межах процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

Проте твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та не відповідає вимогам закону.

Так, ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З доданої до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року убачається, що ухвала була постановлена в судовому засіданні з викликом з викликом особи, яка подавала скаргу, проте ця особа в судове засідання не з`явилась, відтак розгляд скарги відбувся без участі скаржника

Оскільки розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції відбувався з викликом в судове засідання особи, яка подавала скаргу, то початок обчислення строку на апеляційне оскарження має відбуватися за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, як вважає апелянт.

Та обставина, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, може слугувати підставою для поновлення такого строку, проте апелянт не ставить питання про поновлення строку на оскарження, помилково вважаючи, що ним дотримано цей строк.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 757/28025/24-к

Провадження № 11-сс/824/2557/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1