Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/3834/23

Провадження № 11-кп/4815/651/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, ОСОБА_8 , у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, та продовжено його утримання у комунальному підприємстві «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради на строк 60 діб, тобто до 05 січня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на передання особи на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, а саме передати під нагляд його законному представнику.

Обґрунтував свої вимоги апелянт тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №83/23 від 04.08.2023 наразі є недійсним, оскільки згідно вимог ст. 514 КПК та ст. 95 ККУ, психічний стан неосудної особи переглядається 1 раз на 6 місяців.

Захисник покликався на те, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року вирішено призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу по визначенню психічного стану ОСОБА_8 - яка досі не виконана, а тому відсутні правові підстави для утримання ОСОБА_8 в психіатричній лікарні.

Також вважає, що дані виписки із медичної карти стаціонарного хворого №377 КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» свідчать про те, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечним, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу у виді передання особи на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , яка також просила задовольнити цю апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 щодо відсутності на даний час підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як передбачено ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 508 КПК, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Так, положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває судова справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги у умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування особи від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які стверджуються встановленими на даний час обставинами кримінального провадження та діагностованим у ОСОБА_8 психічним розладом Параноїдною шизофренією, що стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорювалось.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо відсутності на даний час достовірних даних про хворобу ОСОБА_8 та відсутності підстав для його утримання в психіатричній лікарні.

Зокрема, при продовженні ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу місцевий суд як на докази його психічного стану покликався на висновок судово-психіатричної експертизи №83/23 від 04.08.2023, яким встановлено, що ОСОБА_8 не перебував в тимчасово хворобливому стані, але страждав на хронічний психічний розлад Параноїдну шизофренію, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим до нього судом можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, а також на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №377 комунального закладу «Острозька обласна психіатрична лікарня» за період лікування ОСОБА_8 з 30.01.2024 по 16.07.2024, згідно з якої - його стан при виписці спокійний, доступний мовному контакту. Періодично висловлює маячні ідеї, дії та стосунку. Мислення з елементами резонерства. Емоційно знижений Критика до свого стану та поведінки часткова.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщенні до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, адже на даний час саме вказаний вид запобіжного заходу здатен запобігти існуючим ризикам та гарантувати дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника щодо недійсності вищезазначеного висновку експерта щодо психічного стану ОСОБА_8 , оскільки нормами чинного законодавства не передбачено на стадії судового розгляду необхідності перегляду кожних шість місяців психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Водночас, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у межах зазначеного кримінального провадження було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу по визначенню психічного стану ОСОБА_8 .

Тому, у разі встановлення за результатами цієї експертизи покращення психічного стану ОСОБА_8 , сторона захисту може звертатись до місцевого суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому на даний час відсутні підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 508 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3