Справа № 461/7576/23
Провадження № 1-кп/461/206/25
УХВАЛА

18.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника про призначення у справі повторної судової портретної експертизу у кримінальному провадженні №0000253 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України та обрано остаточне покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2023 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2024 призначено підготовче судове засідання у даній кримінальній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, просив суд призначити у даній справі повторну судову портретну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, клопотання захисника підтримав, просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення повторної судової портретної експертизи в частині, яка стосується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . В іншій частині клопотання просив суд відмовити, оскільки таке виходить за межі даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як стверджує обвинувачений та його захисник, ОСОБА_4 , з анкетними даними: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не є тою особою, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України, оскільки ОСОБА_4 з вищенаведеними анкетними даними з червня 2021 року постійно проживає на території держави Оман, де також і працює.

У матеріалах справи міститься протокол огляду від 09.05.2023, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 проведено огляд каналу користувача « ОСОБА_7 » відеохостингу «YouTube», де 02.06.2022 розміщено відеозапис з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину» тривалістю 06 хв. 16 сек.(за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та на даному віде озаписів період часу з 04:21 хв. до 04:32 хв. зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 (т.1, а.с.109-112).

Також, в матеріалах кримінальної справи міститься висновок судової портретної експертизи від 12.05.2023, згідно якого зображення особи у відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину», на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на фотознімку з особової картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданому на дослідження у якості порівняльного матеріалу, належать одній особі (т.1, а.с.119).

Окрім того, із висновку судового експерта вбачається, що під час проведення дослідження останній використовував, зокрема, DVD-R диск з рукописним написом «Додаток до відповіді з ГУ ДМС України у Л/о», який містив файл «особова картка.png». Однак, в одному з листів Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України повідомлялося, що провести вичерпну перевірку стосовно ОСОБА_4 не вбачається можливим в силу належності окремих населених пунктів Донецької області до територій, де ведуться активні бойові дії (т.1, а.с.84-85). Відтак експерт мав встановити тотожність особи на відео та одному фотозображенню, щодо яких, як вказано у самому висновку, можна констатувати різні ракурси зображення: різні повороти та нахили голови особи відносно камери під час зйомки, різна знімальна техніка, наявність головного убору (т.1, а.с.118-119). Окрім того, під час застосування методу візуального співставлення експертом було констатовано «невелику розбіжність розмірів голови, кольору шкіри, кольору та довжини волосся», що свідчить про недостовірність отриманих в результаті експертного дослідження фактичних даних.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 витребувано у Державної міграційної служби України інформацію та належним чином завірені копії документів та цифрових носіїв інформації, а саме: інформацію про серію, номер паспорта громадянина України, орган і дату видачі паспорта, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; зображення, яке міститься в облікових документах на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про зареєстроване офіційне місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про дату і місце перетину державного кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вимог ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 Державною міграційною службою України на адресу суду скеровано лист №6.1-14288/6-24 від 10.12.2024 та надано оптичний диск CD-R, який містить фотозображення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.5, а.с.24-30).

Відтак, з метою всебічності, повноти й об`єктивності судового розгляду, забезпечення принципу змагальності, усунення неточностей, які мали місце у експертному висновку, який міститься в матеріалах справи, а також з метою встановлення достовірності однієї з ключових обставин результатів ідентифікації особи, зображеної на відеозаписі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному проваджені повторної судової портретної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, поставивши наступне питання:«Одна чи різні особи зображені на відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к ОСОБА_8 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , запис якого знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R (т.1, а.с.112), та на оптичному диску CD-R, наданому Державною міграційною службою разом із листом №4601.11.1-5545/46.1-22 від 30.06.2022, яке містить фотозображення з особової картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в електронному вигляді) (т.1 а.с.81-83)?», на оптичному диску CD-R, наданому Державною міграційною службою разом із листом №6.1-14288/6-24 від 10.12.2024, яке містить фотозображення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в електронному вигляді) (т.5 а.с.30), а також на фотозображеннях та відеозаписах, які містяться у папці « ОСОБА_4 22.01.1985 (ПІН)» на флеш-накопичувачі PQI TravellingDisk U230 білого кольору, об`ємом пам`яті 4 ГБ (номер 2711) (т.5 а.с.45)?».

Окрім того, суд вважає за необхідне не включати до ухвали інші питання, поставлені захисником, оскільки такі не стосуються кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду.

Судове провадження необхідно зупинити до отримання висновку експерта, відповідно до вимог ст.332 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити у кримінальному провадженні №0000253 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України, повторну судову портретну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Одна чи різні особи зображені на відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к ОСОБА_8 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , запис якого знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R (т.1, а.с.112), та на оптичному диску CD-R, наданому Державною міграційною службою разом із листом №4601.11.1-5545/46.1-22 від 30.06.2022, яке містить фотозображення з особової картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в електронному вигляді) (т.1 а.с.81-83)?»;

«Одна чи різні особи зображені на відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к ОСОБА_8 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , запис якого знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R (т.1, а.с.112), та на оптичному диску CD-R, наданому Державною міграційною службою разом із листом №6.1-14288/6-24 від 10.12.2024, яке містить фотозображення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в електронному вигляді) (т.5 а.с.30)?»;

«Одна чи різні особи зображені на відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , запис якого знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R (т.1, а.с.112), та на фотозображеннях та відеозаписах, які містяться у папці « ОСОБА_4 , 22.01.1985 (ПІН)» на флеш-накопичувачі PQI TravellingDisk U230 білого кольору, об`ємом пам`яті 4 ГБ (номер 2711) (т.5 а.с.45)?».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №461/7576/23.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1