Провадження № 1-кс/204/3185/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні, в м.Дніпро, клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065,-

встановив:

До суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065. В обгрунтвання клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що російська федерація в особі Уряду російської федерації, міністерств та підконтрольних відомств, державних корпорацій та інших юридичних осіб, які офіційно контролюються російською федерацією, а також тих юридичних осіб, які належать недержавним російським організаціям та/ або фізичним особам (як громадянам російської федерації так і громадянам інших держав), однак фактично безпосередньо чи опосередковано контролюються російськими державними структурами, впродовж тривалого часу здійснювали планування, підготовку та в результаті повномасштабне вторгнення 24.02.2022 на територію України. На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2022 по справі № 204/2838/22 накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «ВСМПО Титан Україна» (), зокрема на наступні транспортні засоби: Причіп марки 8545, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки Беларусь-922, д.н.з. НОМЕР_2 . 23.01.2023 рішенням Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави, зокрема транспортні засоби: Причіп марки 8545, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки Беларусь-922, д.н.з. НОМЕР_2 . Частиною 3 ст. 5 і Закону України «Про санкції» рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Кабінету Міністрів України для визначення суб`єкта, порядку та способу його виконання. Кабінет Міністрів України уповноважений доручити здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, Фонду державного майна України та/або іншим органам державної влади, суб`єктам господарювання державного сектора економіки. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» на виконання рішень Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі № 991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 та відповідно до ч. З ст. 5 і Закону України «Про санкції» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВСМПО Титан Україна» (). Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановленому законом порядку державну реєстрацію активів зазначені у пункті 1 цього розпорядження. Враховуючи те, що арешт вищевказаних активів є перешкодою для виконання рішення Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, Фондом вирішено звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо скасування арешту, з метою подальшого вчинення реєстраційних дій щодо такого майна. Ураховуючи вищевикладене та зважаючи на введення воєнного стану в Україні, з метою виконання ч. З ст. 5 і Закону України «Про санкції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу, просили скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2022 у справі №204/2838/22, у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.04.2022 на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «ВСМПО Титан Україна» (), а саме на наступні транспортні засоби: Причіп марки 8545, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки Беларусь-922, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання представник Фонду Держмайна надала заяву про розгляд справи без її участі, просила скасувати арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із заявами сторін, доходжу наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, накладено арешт на майно, що перебуває у власності (користуванні)ТОВ «ВСМПО Титан Україна» (), серед якого транспортні засоби: причеп марки 8545, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор колісний марки «Беларусь-922», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рішенням Вищого антикорупційного суду України від 23.01.2023року, у судовій справі № 991/6606/22, було стягнуто в дохід держави, зокрема транспортні засоби: Причеп марки 8545, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки Беларусь-922, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168-р, м. Київ «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави», Фонд Державного майна визначено уповноваженим органом управління активами за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 р. у справі №991/6606/22 та постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 0З лютого 2023 р. у справі № 991/6606/22. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, Фонд зобов`язано забезпечити проведення у встановленому законом порядку державну реєстрацію активів зазначені у пункті 1 цього розпорядження. Враховуючи те, що арешт вищевказаних активів є перешкодою для виконання рішення Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 991/6606/22 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р, Фонд державного майна України звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, з метою подальшого вчинення реєстраційних дій щодо такого майна. Прокурор в своїй заяві не заперечував проти скасування арешту на вказане майно.

Таким чином, суд доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000065 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на транспортні засоби: причеп марки 8545, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор колісний марки «Беларусь-922», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1