Провадження № 1-кп/643/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005345 від 28.09.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0005345 від 28.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 28.09.2013 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про те, що до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова 25.09.2013 був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом верхньої щелепи, забита рана губи, забита рана грудної клітини, ребер. Як пояснив останній, 25.09.2013 о 21-00 годині по вул. Лафарга у м. Харкові невідомі завдали йому тілесні ушкодження. Як пояснив ОСОБА_5 , після того, як він прийшов у свідомість, виявив відсутність свого майна (ЖЄО №21931 від 27.09.2013). Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005345 від 28.09.2013, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 187 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому підрозділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Ураховуючи, що з 25.09.2013, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України закінчився. Під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалося, строк давності притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є злочином, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, відтак є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, 15 січня 2025 року від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що проти закриття кримінального провадження №0005345 від 28.09.2013, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, він не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, доходить висновку про відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У провадженні Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005345 від 28.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення було скоєно 25.09.2013. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.09.2013 за №0005345 за ч. 1 ст. 187 КК України за фабулою: 28.09.2013 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про те, що до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова 25.09.2013 був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом верхньої щелепи, забита рана губи, забита рана грудної клітини, ребер. Як пояснив останній, 25.09.2013 о 21-00 годині по вул. Лафарга у м. Харкові невідомі завдали йому тілесні ушкодження. Як пояснив ОСОБА_5 , після того, як він прийшов у свідомість, виявив відсутність свого майна (ЖЄО №21931 від 27.09.2013).

Під час досудового розслідування як потерпілий був допитаний ОСОБА_5 , як свідок була допитана ОСОБА_6 , було проведено судово-медичну експертизу.

20.07.2015, 08.02.2018 прокурором було надано вказівки по кримінальному провадженню №0005345 в порядку ст. 36,40 КПК України.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.01.2024 відмовив у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №0005345, внесеного до ЄРДР від 28.09.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як убачається зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2024, суд наголошував на тому, що при дослідженні наданих до клопотання матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, правові засоби для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вичерпано, позаяк не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин правопорушення та не виконано в повному обсязі вказівок прокурора. Суд зауважив про необхідність виконання вказівок прокурором по даному кримінальному провадженні щодо необхідності проведення слідчих дій: активізувати проведення досудового розслідування кримінальному провадженні, в тому числі шляхом додаткового вивчення наявних матеріалів кримінального провадження та оновити план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів; оформити належним чином речові докази у кримінальному провадженні; додатково опитати у якості свідка потерпілого ОСОБА_5 щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та вартості викраденого майна; встановити наявність додаткових камер відео спостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення; призначити судово-товарознавчу експертизу щодо вартості викраденого у потерпілого майна; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у провадженні експертиз; допитати осіб, раніше засуджених за аналогічні злочини в порядку, передбаченому ст. 95 КПК України; встановити місцезнаходження викраденого майна, перевірити місця його можливого збуту; виконати інші дії направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події; про результати виконання вказівок повідомити прокурора у строк до 10.03.2018 з одночасним наданням матеріалів кримінального провадження та інформації про виконання вказівок слідчого. Як зазначив суд, вказівки прокурора на час розгляду клопотання виконані не були.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після відмови Московським районним судом м. Харкова у задоволенні клопотання прокурора про закриття вказаного вище кримінального провадження, слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України), згідно з яким доручено працівникам ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області:

«1. встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. За наявними базами даних перевірити ОСОБА_8 щодо перетину Державного кордону;

3. Встановити свідків чи очевидців, які володіють інформацією щодо вказаних подій, допитати їх в якості свідків;

4. Встановити особу причетну до вчинення кримінального правопорушення;

5. Встановити особу таксиста, який перебував неподалік від місця скоєння злочину на автомобілі ВАЗ, чорного кольору та був свідком вказаних подій;

6. ???Перевірити на причетність до скоєння кримінального правопорушення, осіб які знаходяться на оперативному контролі, а також осіб, які раніше засуджені за скоєння аналогічних кримінальні правопорушення, та осіб які нещодавно звільнилися з місць позбавлення волі;

7. ???Встановити місцезнаходження викраденого майна, перевірити можливі місця збуту (ринки, ломбарди);

8. Провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи злочинця».

Згідно з рапортом О/у ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в ході виконання доручення слідчого ОСОБА_10 були проведені такі слідчо оперативні дії:

«1. Встановлювались свідки, очевидці вказаної події, але останні встановлені не були;

2. Проводилась перевірка осіб раніше засуджених за подібний тип кримінальних правопорушень та осіб які є схильними до вчинення кримінальних правопорушень, також проводилась перевірка осіб які проживають поблизу місця скоєння кримінального правопорушення але встановити останніх не виявилось можливим;

3. Встановити особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим;

???4. Встановити місце знаходження ОСОБА_8 не виявилось можливим;

???5. Встановити анкетні дані водія таксі на автомобілі ВАЗ не виявилось можливими у зв`язку з тим, що пройшов тривалий час після вчинення кримінального правопорушення».

Водночас, у даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_8 , а відтак, у дорученні слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було доручено провести оперативному підрозділу слідчі дії, які не стосуються кримінального провадження №0005345 від 28.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про закриття якого просить прокурор. Відтак, вказівки прокурора на час розгляду клопотання виконані не були, на чому, зокрема, наголошував Московський районний суд м. Харкова в ухвалі від 22.01.2024, заходи на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення не вичерпано, а наведені вище процесуальні дії у даному кримінальному провадженні свідчать про формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, позаяк мали місце формальні доручення слідчого, на виконання яких надавалися формальні рапорти про неможливість їх виконати.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 2, 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005345 від 28.09.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1