справа №190/1216/22
провадження №1-кп/176/223/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000205 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважає можливим призначення справи до судового розгляду. Також в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків та потерпілих, які є не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилятись від слідства чи суду. Також вважав можливим етапу вати обвинуваченого до Криворізької установи відбування покарань.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, але при цьому заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного саме у вигляді тримання під вартою, як надмірно суворий, оскільки ризики, які існували на початку досудового слідства значно зменшились і на сьогоднішній день будь-якими доказами не підтверджуються. Також вказав, що ОСОБА_4 після воєнної агресії з боку російської федерації виявив патріотизм та вступив до добровольчого батальйону, має позитивну характеристику з підрозділу, постійне місце проживання, проте утримується під вартою майже 2 роки і 6 місяців, обвинувачений має бажання повернутись до свого підрозділу для виконання військового обов`язку просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав на думку свого захисника, зазначив, що має стійке бажання повернутись до свого підрозділу для протистояння збройній агресії проти України, намірів вчиняти будь-які протиправні дії не має.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, предбачені ч.5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, предбачені п. 2 зазначеної статті, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. До того ж прокурором мають бути доведені обставни, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинуваченому ораний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.06.2022 року, який безперервно продовжувався і діє на даний час. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з 23.06.2022 року, тобто 2 роки і майже 6 місяців. Справа розглядається судом першої інстанції вдруге, після скасування попереднього вироку.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, суд зазначає на тому, що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом з матір`ю. Захисником надано докази щодо перебування обвинуваченого в добровільчих формуваннях та його характеристики.

Згідно довідки про безпосередню участь особи в забезпеченні передбаченого Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави №396 від 12.09.2022, яка видана добровольцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.04.2022 по 22.06.2022 він перебував у складі 3-го окремого батальйону Української добровольчої армії (УДА), в якості стрільця.

Відповідно до характеристики командира 3-го окремого батальйону Української добровольчої армії (УДА) ОСОБА_4 характеризується позитивно, обов`язки за посадою виконує належним чином, є прикладом для інших добровольців.

Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_4 під вартою понад 2 роки та 6 місяців. Зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Згідно ст..179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, суддею, обов`язки, передбачені ст.. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 199,314-315 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205, на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2024 року.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Викликати у судове засідання у якості свідків осіб згідно реєстру обвинувального акту у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а також до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомити прокурора та суд протягом 24 год. з початку проходження служби в особливий період.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Копію ухвали направити Державні установі "Львівська установа виконання покарань №19".

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1