Справа № 188/2379/23
Провадження № 1-кп/188/141/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000067

обвинувачений:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює ШУ Першотравневе шахта Ювілейна на посаді гірничий робітник очисного забою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.11.2023 о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи на річці Бик на околиці смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області (точні координати 48°28'11" північної широти, 36°27'52" східного довготи), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, за допомогою сіткоснастевих знарядь лову, які згідно п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: окунь - 28 шт., плітка - 14 шт., щука - 1 шт., загальною кількістю 43 шт., в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 113 900 грн., яка згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною через добування великої кількості риби.

ОСОБА_3 вчинив кримінальнй проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що все в обвинувальному акті вказано правильно. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримано в повному обсязі.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого підтверджується показами наданих суду обвинуваченим.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Висновком експерта №СЕ-19/113-23/4318-ЕК підтверджується розрахунок збитків, завданих ОСОБА_3 .

Вислухавши обвинуваченого, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України судом це вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд крім обставин , що пом`якшують покарання, бере до уваги що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до уваги, що на сьогодні екологічні проблеми стоять у ряді найважливіших і визначають рівень благополуччя всієї світової цивілізації і нашої країни, визначають існування наших майбутніх поколінь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд враховує данні, що характеризують особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд також бере до уваги думку прокурора, щодо призначення покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, але при цьому суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. .

Суд вважає, що дане покарання буде відповідати загальним принципам кримінального права, а саме законності , рівності громадян перед законом, невідворотності відповідальності, а також принципам справедливості, гуманізму та демократизму.

Заявлений по справі цивільний позов визнаний ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК та КПК , а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.

Відносно речових доказів :

- 5 рибальських сіток ( 1. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20 мм; 2. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20мм; 3. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20 мм; 4. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 30 мм; 5. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 30 мм;);

- гумовий човен темно зеленого кольору "Grif Boat";

- весло в кількості 1 штука;

- насос з пластиковою трубкою чорного кольору;

- сумка темно синього кольору

відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК слід застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити їх у власність держави.

Речові докази:

- окунь - в кількості 28 штук;

- щука - в кількості 1 штука;

- плітка - в кількості 14 штук

які відповідно до розписки повернуто представнику потерпілої юридичної особи і згідно накладної передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 , слід повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №СЕ-19/113-23/4318-ЕК від 27.11.2023 року в розмірі 1912 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 пасп.НОМЕР_1 вид. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 19.06.2000 року, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду в розмірі 113900 грн.00 коп.

Відносно речових доказів :

- 5 рибальських сіток ( 1. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20 мм; 2. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20мм; 3. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 20 мм; 4. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 30 мм; 5. Довжиною 90 метрів, шириною 2 метра, розмірами вічок 30 мм;);

- гумовий човен темно зеленого кольору "Grif Boat";

- весло в кількості 1 штука;

- насос з пластиковою трубкою чорного кольору;

- сумка темно синього кольору

відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити їх у власність держави.

Речові докази:

- окунь - в кількості 28 штук;

- щука - в кількості 1 штука;

- плітка - в кількості 14 штук

які відповідно до розписки повернуто представнику потерпілої юридичної особи і згідно накладної передані на зберігання ФОП ОСОБА_5 , повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі на проведення №СЕ-19/113-23/4318-ЕК від 27.11.2023 року в розмірі 1912 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 пасп.НОМЕР_1 вид. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 19.06.2000 року, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1