справа № 588/271/25
провадження № 1-кп/588/56/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 04.02.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянка України, освіта повна середня, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 15.01.2025 року вирішила зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_2 та запропонувала останньому придбати у неї електроінструменти, а саме: 11 свердл, зубило, металевий тримач на дві плашки у плашок тримачах; шліфувальну електромашинку «ТЕМП»; електрорубанок «Vorskla»; електрофрезер «Unistar»; електродриль «impact drill Wid-650», що належать їй, проте не зазначила що насправді вони перебувають у власності її співмешканця ОСОБА_6 , та зберігаються у приміщенні майстерні за місцем їх мешкання по АДРЕСА_3 .

В ході бесіди із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не маючи чіткого розуміння про правову належність вищевказаного майна, погодився придбати їх у ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно по відношенню до власника майна, який на той час був відсутній, перебуваючи вдома по АДРЕСА_3 , непомітно взяла електроінструменти, що лежали у приміщенні майстерні за місцем мешкання, та винесла їх у двір чим таємно, в умовах воєнного стану, протиправно заволоділа вищевказаним майном потерпілого, та маючи реальну можливість ним розпорядитись, винесла за територію домогосподарства та надала їх ОСОБА_5 , який придбав його у ОСОБА_3 не розуміючи правову належність майна.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчене кримінальне правопорушення розпорядившись викраденим, доки предмети її протиправних дій не були добровільно видані ОСОБА_5 в ході огляду місця події 04.02.2025, біля місця свого проживання працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/2136-ТВ від 12.02.2025 загальна ринкова вартість предметів протиправних дій ОСОБА_3 , на момент викрадення становила 4105 грн., а відповідно як і сума матеріальних збитків спричинених потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено режим воєнного стану.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажала їх настання, тобто діяла із прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 4 статті 185 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилася з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що 15.01.2025 винесла з майстерні ОСОБА_6 його інструменти без його відома. Подія відбувалась в темний час доби після 16 год. 00 хв. У вчиненому розкаюється.

Прокурор уточнив у обвинуваченої час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченої у слідчих діях.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заявив, що претензій до обвинуваченої у нього немає, майнової чи моральної шкоди йому не завдано.

Крім того, просив стягнути витрати на проведення судових експертиз, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 1989 грн 75 коп та визначити долю вилучених речових доказів.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

Мотиви призначення покарання

З огляду на викладені обставини та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченій покарання за вчинене нею діяння застосувати частину 1 статті 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 1989 грн 75 коп відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1989 грн 75 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп.

Речові докази, що зберігаються у кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області: 11 сверл, плоске зубило, 2 плашки у плашкотримачі, тримач для плашок, шліфувальна електромашинка «ТЕМП»; електрорубанок «Ворскла»; електрофрезер які належать ОСОБА_6 повернути власнику; електродриль «impact drill Wid-650» вважати повернутою власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1