Справа № 639/130/25
Провадження № 1-кп/639/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 02.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подала до Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказане клопотання, в якому просить:

- закрити кримінальне провадження№0000370 від 02.03.2020, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- скасувати арешт на транспортний засіб «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору;

? речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.03.2020, а саме: транспортний засіб «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, випуску конфіскувати в дохід держави;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль AUDI A4, 1997 року випуску знищити.

Мотивоване клопотання тим, що 01.03.2020 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків. вул. Велика Гончарівська, б. 32А, зупинений автомобіль марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлення недрукарським способом свідоцтва та відсутній номером кузова в автомобілі, який знищений кустарним способом.

Також встановлено, що 02.03.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові, що 01.03.2020 приблизно о 23:30 годин, за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 32А, зупинений автомобіль марки AudiA4, номерний знак НОМЕР_4 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля виявлено ознаки зміни номерів вузлів агрегатів транспортного засобу без дозволу відповідних органів.

03.03.2020 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що вказаний автомобіль він придбав на сайті «RST.UA», у невстановленій в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 переглядав автомобілі, та знайшов оголошення про продаж транспортного засобу AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Зв`язавшись з продавцем, ОСОБА_4 поїхав до місця Кременчук, де перебував вказаний автомобіль, та добровільно передав кошти у розмірі 3 900 долларів США, нібито власнику автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення досудового розслідування 10.03.2020 призначено судово-технічну експертизу документів, згідно висновку експерта №10/7/129СЕ-20 від 02.04.2020 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника -України.

05.01.2021 під час здійснення досудового розслідування призначено експертизу рельєфних знаків, згідно висновку експерта 560/28080 від 29.10.2021 ідентифікаційний номер кузова (VIN) досліджуваного автомобіля AUDI A4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 піддався зміні шляхом перебивання шести останніх знаків маркування (з 12-ого по 17-й) кустарним способом.

Під час розслідування кримінального провадження, проведено слідчі та процесуальні дії, спрямовані на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, не встановлено.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків (пункти 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ст. 28 КПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України карається штрафом від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років. Вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків. З огляду на наведене, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності вказаного кримінального правопорушення проступку складає 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується відповідно доч. 1 ст. 98 КПК України, де визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Як зазначив, Верховний Суд, зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена (постанова ВС від 02.09.2019 у справі № 712/4407/17.)

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ застосування конфіскації майна (за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону), буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише тоді, коли така законна конфіскація в цій конкретній ситуації не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу й захисту фундаментальних прав осіб».

Оскільки автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, правові підстави для повернення його будь-якій іншій особі відсутні, а експлуатація вказаного автомобіля на території України заборонена, є необхідність його конфіскації у дохід держави у зв`язку із вирішенням у подальшому відповідними органами у відповідності до вимог чинного законодавства питання щодо передачі вказаного транспортного засобу для боротьби із російським агресором у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України.

Враховуючи вимоги ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, становить до трьох років, та зважаючи на те, що станом на 08.01.2025 року винну особу у вчиненні кримінального правопорушення проступку не встановлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити.

Згідно із адресованими суду заявами ОСОБА_4 , останній зазначає, що він є фактичним володільцем автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, скасування накладеного на автомобіль арешту та його передачу на потреби ЗСУ. Просить проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно із адресованими суду заявами ОСОБА_6 , останній зазначає, що він є фактичним власником автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, скасування накладеного на автомобіль арешту та його передачу на потреби ЗСУ. Просить проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, як слушно зазначає у поданому клопотанні прокурор, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, 01.03.2020 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків. вул. Велика Гончарівська, б. 32А, зупинений автомобіль марки «AudiA4», д.н.з НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлення недрукарським способом свідоцтва та відсутній номером кузова в автомобілі, який знищений кустарним способом.

Крім цього, 02.03.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові, що 01.03.2020 приблизно о 23:30 годин, за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 32А, зупинений автомобіль марки AudiA4, д.н.з, НОМЕР_4 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля виявлено ознаки зміни номерів вузлів агрегатів транспортного засобу без дозволу відповідних органів.

12.03.2020 ОСОБА_4 подав заяву про вчинення злочину, в якій, зокрема, зазначав, що вищевказаний автомобіль марки AudiA4, д.н.з. НОМЕР_4 , він придбав у ОСОБА_5 , сина ОСОБА_7 , брата ОСОБА_8 (зазначає їх номери мобільних телефонів) та отримав від них відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . При цьому ОСОБА_4 зазначає, що в діях цих осіб наявні ознаки шахрайських дій щодо нього, а також ознаки знищення, підробки номерних агрегатів транспортного засобу, підробки документів на право його керування, просить внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів та розпочати досудове розслідування. До заяви додав копії акту від 06.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 купує машину у ОСОБА_5 та решту грошових коштів зобов`язується передати братові ОСОБА_9 .. Також долучає фотознімки ОСОБА_5 , його паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера тощо.

Більш того, матеріали кримінального провадження містять копію заяви ОСОБА_6 , який зазначає, що він є фактичним власником автомобіля AudiA4, д.н.з. НОМЕР_4 , та не заперечує проти скасування арешту цього автомобіля. Аналогічна заява ОСОБА_6 від 13.01.2025 надійшла до суду 23.01.2025 перед початком розгляду даного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_6 просить клопотання прокурора задовольнити, зняти арешт у кримінальному провадженні №0000370 від 02.03.2020 за ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, накладений на автомобіль AudiA4, д.н.з. НОМЕР_4 , та передати його на потреби ЗСУ.

Проте в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження відсутня інформація щодо перевірки вказаної версії ОСОБА_4 причетності осіб, зазначених ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Відсутні відповідні відомості і в матеріалах кримінального провадження.

Суд наголошує, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно практики Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії», (Giuliani and Gaggio v. Italy), заява № 23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява №5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

З урахуванням наведеного, проведене досудове розслідування не можна назвати повним та ефективним, оскільки жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, здійснено не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки передбачені ст. 49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв`язку з чим, у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Оскільки суд не приймає рішення про закриття кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання прокурора в частині скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів відповідно до положень ст. ст. 100, 174 КПК України також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 02.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1