Провадження № 1-кс/461/7972/24
УХВАЛА

30.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000088 від 16.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 333 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16.03.2024 року під час огляду місця події у приміщенні «Кімнати проведення контролю ІІ лінії» МП «Мостиська» МАПП «Шегині-Медика» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, у ОСОБА_4 , а саме на: ПЕОМ (ноутбук) «Lenovo Legion», модель № 151МН05, серійний № PF22NLS5, з кабелем живлення, мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung», моделі «Galaxy A33 5G», модель № SM-A336B/DSN, серійний № RZCW12EWX3P, 3 IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Заявник зазначає, що на момент звернення до суду із вказаним клопотанням вищевказаний мобільний телефон оглянуто та з ним проведено всі необхідні слідчі дії. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту на зазначений телефон відпала потреба, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Подане клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Проти скасування арешту на мобільний телефон не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що УСБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 16.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 333 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження, яке було виявлено та вилучено 16.03.2024, під час огляду місця події у приміщенні «Кімнати проведення контролю II лінії» МП «Мостиська» МАПП «Шегині-Медика» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, в громадянина ОСОБА_4 , а саме:

-ПЕОМ (ноутбук) «Lenovo Legion», модель № 15IMH05, серійний № PF22NLS5, з кабелем живлення;

-мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung», моделі «Galaxy A33 5G», модель № SM-A336B/DSN, серійний № RZCW12EWX3P, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності та враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту на майно, потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту перешкоджає інтересам власника, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту, передбачені ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000088 від 16.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 333 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 року, на мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Samsung», моделі «Galaxy A33 5G», модель № SM-A336B/DSN, серійний № RZCW12EWX3P, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками з №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1