Справа № 337/6844/24
Провадження № 1-кп/337/690/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку (кримінальне провадження № 0000451 від 12.12.2024) стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилась у м. Запоріжжя, має повну середню освіту, не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.12.2024 приблизно о 13:30 годині, перебуваючи у Територіальному сервісному центрі МВС № 2343 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 9-А, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 є підробним та їй не видавалось, навчання водінню транспортними засобами остання ніколи не проходила, за видачею посвідчення водія ніколи не зверталась, в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, надала реєстратору у ТСЦ МВС № 2343 для обміну підробні посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ МВС № 0541 разом із свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер» та довідкою ТСЦ МВС № 0541 щодо права управління транспортним засобом, які придбала у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у невстановленої під час досудового розслідування особи, через мережу «Інтернет». Згідно з висновком експерта бланк наданого ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_1 не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Разом з обвинувальним актом, клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненому кримінального проступку доведена повністю, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 358КК України як використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка не має судимостей, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у виді пробаційного нагляду, яке слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає за неможливе призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Крім того, суд вважає за недоцільне призначити покарання у виді штрафу, оскільки його розмір (максимальна межа санкції 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 850 гривень) є дуже несуттєвим та не виконуватиме мети покарання, визначеної статтею 50 КК України. Крім того, суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що полягав у намаганні в обхід установлених державою правил (без навчання у спеціальному закладі та без складання іспиту) отримати право керування автомобілем (як джерелом підвищеної небезпеки), що могло становити суттєву небезпеку для суспільства, завдати відчутної шкоди безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю його учасників, а відтак, такий незначний розмір штрафу (850 гривень) не може бути достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні була проведена судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/108-24/24263-ДД від 17.12.2024, витрати на проведення експертизи складають 3 183,60 гривень.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 3 183,60 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 107, 122, 124, 368, 370, 374, 381-383, 392394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 3 183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) на користь держави.

Речові докази: бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , який упакований до спец.пакету № 5618189; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв; довідка на право керуванням транспортним засобом, які упаковані до конверта з пояснювальною запискою, долучені до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії учасниками справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7