Дата документу 02.04.2025
Провадження № 1-кс/334/81/25
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

представника власника майна адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2024 року під №0002546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про часткове скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що Слідчим відділом Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 24 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, було вилучено пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » з двома магазинами та набоями 9мм у кількості 16 штук, автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 » з сімома магазинами та набоями 5x45 у кількості 201 штук, та граната Ф1.

В подальшому на вказані предмети було накладено арешт як на речові докази у вказаному вище кримінальному провадженні.

Цю інформацію було встановлено із листа №14683/40-2024 від 25 грудня 2024 року, адресованого слідчим СВ старшим лейтенантом ОСОБА_6 на адресу командування військової частини НОМЕР_3 , тодішнього місця служби підполковника ОСОБА_5 .

Тут і далі предметом даного клопотання є пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » з двома магазинами та автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 » з сімома магазинами, оскільки набої та граната Ф1 не мають індивідуальних ідентифікаторів, а магазини до зброї не є зброєю, носять суто вторинний характер та не обмежені у цивільному обігу.

Оскільки ніякого процесуального статусу у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_5 на теперішній час не має, заявник не має доступу до матеріалів провадженні і не володіє більш конкретною інформацією з цього питання. Очевидно цим також пояснюється, що ОСОБА_5 не було запрошено до участі у розгляді клопотання про накладення арешту і про цей факт він дізнався пізніше, вже коли арешт було накладено.

Диспозиція ч.1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Однак, у даному випадку ситуація є докорінно іншою.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » та автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 » є його особистою зброєю, ввіреною йому державою для виконання військового обов`язку.

Це можна встановити із накладеної №60/к від 28 січня 2023 року, відповідно до якої підполковником ОСОБА_5 у начальника служби РАО було отримано зброю та набої, зокрема саме пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » та автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Окрім того, відповідно до атестату на майно служби РАО на тепер майора ОСОБА_5 перебуває той самий пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » та автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Атестат складено 08 січня 2025 для переведення майора ОСОБА_5 з частини НОМЕР_3 (поточного місця служби) до нового місця служби військової частини НОМЕР_4 . Це ще одне свідчення того, що зброя є легальною і з точки зору ВСУ перебуває у володінні майора ОСОБА_5 , оскільки саме йому була видана раніше відповідно до зазначеної вище накладної.

Таким чином вказана вище вогнепальна зброя не є нелегальною, ОСОБА_5 володіє нею на законних підставах, а тому вона, на погляд заявника, взагалі не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. А в такій якості вона не представляє інтересу для сторони обвинувачення як речовий доказ. І це за умови того, що сам факт наявності та вилучення зброї було задокументовано поліцією.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Майор ОСОБА_5 є законним володільцем арештованого майна, а тому має право на звернення до суду із цим клопотанням.

Просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0002546 на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » з двома магазинами та автомат АК 74 з маркуванням « НОМЕР_2 » з сімома магазинами.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР під №0002546 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: предмет, схожий на бойову гранату Ф1 з підрівачем типу УЗРГМ, предмет схожий на автомат АК 74 з маркуванням НОМЕР_2 року, сім предметів схожих на магазин до автомату, предмети схожі на патрони калібру 5х45 у кількості 210 одиниць.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року метою накладення арешту на предмет, схожий на бойову гранату Ф1 з підрівачем типу УЗРГМ, предмет схожий на автомат АК 74 з маркуванням НОМЕР_2 року, сім предметів схожих на магазин до автомату, предмети схожі на патрони калібру 5х45 у кількості 210 одиниць є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано мають значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2024 року на предмет, схожий на бойову гранату Ф1 з підрівачем типу УЗРГМ, предмет схожий на автомат АК 74 з маркуванням НОМЕР_2 року, сім предметів схожих на магазин до автомату, предмети схожі на патрони калібру 5х45 у кількості 210 одиниць по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з цих предметів на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2024 року під №0002546 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1