Справа № 369/325/25
Провадження №1-кс/369/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005149 від 25.10.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2019, близько18 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_5 , маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «RENO», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , прибули до парковки магазину «Фора», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інституцька, 16, де помітили припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 . Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, ОСОБА_4 залишився чекати в салоні автомобіля, а ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , з салону якого викрав належну потерпілому ОСОБА_7 шкіряну сумку марки «Кагуа» чорного кольору, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «iPhone X» 64 Gb., портативний планшет марки «iPad Pro 12,9» 512 b., окуляри чоловічі марки «Andy wolf», шкіряний чоловічий гаманець «Neri Karra), грошові кошти в сумі 5000 грн., 100 доларів США, що станом на 29.08.2019 еквівалентно згідно Офіційного курсу валют Національного банку України 2 522 грн., 100 евро, що станом на 29.08.2019 еквівалентно згідно офіційного курсу валют Національного банку України 2 795 грн., особисті документи та банківська пластикова картка «Приват Банк», видані на ім`я потерпілого, а також зв`язка ключів від житлового будинку. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_7 та свідком, проте продовжуючи свою злочинну діяльність, на зауваження останніх, щодо припинення своїх протиправних дій, не відреагували, з викраденим, на автомобілі марки «RENO», з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0004116 від 29.08.2019, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.10.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_8 матеріали, щодо ОСОБА_4 виділенні в окреме кримінальне провадження № 0005149 від 25.10.2019, порушене за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0005149 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта повна загальна середня, одружений, не працюючий, зареєстрований в Республіці Грузія, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2019, протоколом огляду від. 29.08.2019, показами свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_9 від 30.08.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2019, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 до 6 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_10 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

На підставі наведеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Республіці Грузія, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0004116 від 29.08.2019, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.10.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_8 матеріали, щодо ОСОБА_4 виділенні в окреме кримінальне провадження № 0005149 від 25.10.2019, порушене за ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Республіці Грузія, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11