КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/1425/25
Провадження № 1-кс/552/472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.25 м. Полтава

25 лютого 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келебердівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 29.05.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без встановленого місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.01.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9 із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належні його знайомомуОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 3290 грн 33 коп.

Крім того, 11.02.2025 близько 18:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-маркет» №235, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» () за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з полиці торгового стелажу скоїв крадіжку виставленого на продаж товару, а саме: віскі 0,7 л Sir Edwards шотландський купажований 40% об ск/пл у коробці Франція (у кількості 1 шт); напій 0,5 л BLACK DUCK алкогольний міцний солодовий 40% об ск/бут (у кількості 1 шт); напій 0,7 л Captain Morgan Original Spiced Gold алкогольний на основі рому 35% ск/бут (у кількості 4 шт.); напій на основі рому 1 л Ром Bacardi Oakheart Original 35% 40% об ск/бут (у кількості 2 шт).

ОСОБА_4 поклав вказані товари до кошику та вийшов з торгового залу без оплати товару, проте при спробі вийти з приміщення вказаного магазину «АТБ-маркет» №235, ОСОБА_4 був зупинений працівником охорони магазину, тим самим він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 міг заподіяти магазину «АТБ-маркет» №235, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16 (ТОВ «АТБ-маркет», , місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 40) майнову шкоду на загальну суму 3842,31 грн.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання та оцінюючи покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не маючи міцних соціальних зв`язків, в пошуках заробітку та кращого життя, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акту. Також, за місцем реєстрації не проживає, та постійно змінює своє фактичне місце проживання. Перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_8 . Може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі і корисливих, не працює, у зв`язку з чим не має законних засобів для існування.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, ніж тримання під вартою застосувати до підозрюваного слідчий вважає не можливим.

На думку сторони обвинувачення застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України, а також, забезпечить припинення протиправної діяльності підозрюваним, оскільки останній буде позбавлений можливості вчиняти корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування стосовно нього тримання під вартою не заперечував та підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 06.01.2025 ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2025 (за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2025; довідкою з ломбарду ПТ «Нікітіч і компанія «Ломбард Капітал»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 від 20.02.2025; висновком експерта № 530/25 від 20.02.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2025; протоколом огляду місця події від 11.02.2025 (за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 12.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 12.02.2025; протоколом огляду цифрового носія від 20.02.2025 (відеозаписів із камер спостережень, розміщених у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 21.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/4112 від 20.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21.02.2025, та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, яка становить від 5 до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного ОСОБА_4 , вік та стан його здоров`я, який не має сім`ї та утриманців, відсутність у нього постійного місця проживання, не працюючого та не маючого заробітку, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті мешкання, неодноразово судимого в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , без належного контролю його поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та не забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає можливим, як альтернативу, визначити підозрюваному розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90840 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 квітня 2025 року в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа №552/9278/24, провадження № 1-кп/552/281/25, до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю та прокурора.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1