Провадження № 1-кп/947/234/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001193 від 05.07.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючогоє за адресою: АДРЕСА_1 ,

-03.10.2024 року засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років прозбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року, більш точна дата та час не встановлені, Особа 2 (відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та особу оголошено у міжнародний розшук), будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в місті Одесі, більш точне місце не встановлено, вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою здійснення таємного та відкритого заволодіння чужим майном осіб.

План вчинення злочинів, розроблений Особою 2 полягав у тому, що члени організованої групи на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), під керуванням ОСОБА_6 в нічний час під`їжджали до розважальних закладів, де підшукували потерпілих, які мали наміри зупиняти транспортні засоби, водії яких займаються приватними перевезеннями, після чого один із учасників групи запропоновував потерпілому підвезти його до визначеної адреси із навмисно заниженою ціною. Після того, як потерпілий погоджувався із пропозицію та сідав в салон автомобілю учасники групи у складі Особи 2, ОСОБА_6 та Особи 3 (кримінальне провадження відносно якого зупинено), які в цей час також знаходились в автомобілі, з метою дезорієнтації уваги потерпілого, запропонували їм вжити алкогольні напої після чого користуючись їх безпорадним станом, внаслідок вживання алкогольного напою, таємно або відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, заволодівали їх майном, після чого швидко, у тому числі за допомогою автомобіля, зникали з місць вчинення злочинів.

До складу керованої Особою 2 організованої групи, добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, у березні 2021 року увійшли залучені ним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Особа 3 та Особа 1.

Особа 2, створивши вказану організовану злочинну групу, ініціював, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і координував зусилля інших членів організованої групи на вчинення злочинів, для безперервного функціонування організованої групи, міг змінювати її склад.

До злочинної ролі організатора злочинної групи Особи 2 входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи. Також, до злочинної ролі Особи 2 входило залучення безпосередніх виконавців злочинних дій та контроль за ходом їх виконання.

Крім того, Особа 2 координував дії безпосередніх виконавців, які були направлені на збут викраденого майна, самостійно підшукував місця збуту викраденого майна, та одночасно вів перемовини з особами щодо його вартості продажу такого майна. Водночас, Особа 2, маючи бездоганні лідерські якості, постійно здійснював контроль за місцем знаходження кожного учасника створеної ним організованої злочинної групи, з метою мобільності їх збору у визначеному останнім місцем за для подальшого просування у визначений ним район скоєння кримінальних правопорушень.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у вигляді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого Особою 2, і узгодженого з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його виконанні.

Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку для спілкування між собою, а саме мобільні телефони.

Водночас, під час вчинення злочинів, члени організованої групи, з метою пересування до місць скоєння злочину, транспортування викраденого майна та безпосередньо як місцем вчинення кримінальних правопорушень використовували автомобіль марки «Mercedes-Benz», з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_1 » (іноземної реєстрації), який фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Таким чином, в організованій групі Особа 2, виконував роль організатора і безпосереднього виконавця злочинів та відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені ОСОБА_6 та Особа 3 виконував наступні функції: здійснював підбір членів групи та об`єднав їх у стійке злочинне угруповання; керував організованою групою, тобто вчиняв дії, спрямовані на управління процесом підтримання функціонування організованої групи та здійснення нею злочинної діяльності; визначав мету і напрями злочинної діяльності групи, конкретні завдання, які висувалися перед учасниками; забезпечував дотримання загальних правил поведінки членів групи та підтримання дисципліни; планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів; розподіляв функціональні обов`язки членів групи, координував їх дії та здійснював систематичний контроль за їх виконанням; підшукував місця збуту викраденого майна та здійснював контроль за надходженням коштів, у результаті збуту викраденого майна; визначав порядок розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між членами організованої групи; визначав місце, дату та проміжок часу вчинення учасниками створеної ним організованої злочинної групи нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої та керованої Особою 2 групи, разом з останнім та Особою 3, добровільно увійшовши до складу цієї групи, і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому ролі виконавця злочинів, здійснював наступні функції: під час скоєння злочину, у разі виникнення незапланованої ситуації, забезпечував швидке зникнення учасників злочинної групи з місця скоєння злочину; безпосередньо відкрито та таємно викрадав у потерпілих майно; підшукував об`єкт скоєння злочинного посягання поблизу нічних розважальних закладів м. Одеси; в момент скоєння кримінального правопорушення, забезпечував швидке зникнення з місця скоєння злочину викраденого майна; виконував роль водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_1 » (іноземної реєстрації), який використовувався учасниками групи для вчинення кримінальних правопорушень; забезпечував безперебійну роботу та відповідав за технічний стан автомобіля марки «Mercedes-Benz», з встановленим на ньому номерним знаком « НОМЕР_1 » (іноземної реєстрації), який використовувався учасниками групи для вчинення кримінальних правопорушень; здійснював зняття грошових коштів у банкоматах, з банківських карток, які були викрадені під час вчинення ними кримінальних правопорушень у потерпілих осіб; у разі викриття потерпілими протиправних дій учасників організованої злочинної групи в момент скоєння ними кримінальних правопорушень, вчиняв дії направлені на відволікання уваги потерпілих від виклику співробітників правоохоронних органів.

Таким чином, учасники створеної Особою 2 організованої групи - ОСОБА_6 та Особа 3 вчинили особливо тяжкі злочини в період з березня 2021 року по травень 2021 року, діяльність яких була припинення лише після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування та працівниками УСР в Одеській області ДСР НП України.

На початку травня 2021 року, більш точна дата та час не встановлені, Особа 2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких злочинів проти власності особи, у складі організованої групи до якої залучив в якості її постійних учасників громадян України з числа своїх знайомих, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Особу 3.

Реалізуючи спільний злочинний намір, Особа 2 у невстановленому місці та часі, разом з ОСОБА_6 та Особою 3 розробили спільний злочинний план та чітко розподілили між собою ролі.

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану у складі організованої групи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), Особа 2, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 3, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля будинку №21 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_6 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_7 та запропонував його підвезти до місця мешкання, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду.

Далі, Особа 2, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 погодився.

Після чого, Особа 2, ОСОБА_6 та Особа 3 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», направились до Олександрівського скверу в м. Одесі, де на одній із лавочок Особа 2 та ОСОБА_7 почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.

Після спільного вживання алкогольних напоїв Особа 2та ОСОБА_7 , повернулись до автомобілю, де Особа 2 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_6 та на задньому пасажирському сидінні знаходився Особа 3, а ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів на заднє пасажирське сидіння.

В подальшому Особа 2, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 3, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 внаслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_7 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки та штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A320», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, губну гармошку в корпусі золотистого кольору, вартістю 1800 гривень, та грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Одразу після вказаних дій, Особа 2, ОСОБА_6 та Особа 3 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 6100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений організованою групою.

Крім цього, Особа 2, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 3, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля Парку культури і відпочинку ім. Максима Горького по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану Особа 2 та Особа 3, підійшли до ОСОБА_8 , де у відповідності до відведених їм ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), розпочали нібито дружню бесіду з ОСОБА_8 , намагаючись увійти в довіру.

Далі, Особа 2 та Особа 3, увійшовши у довіру ОСОБА_8 , для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, Особа 2 та Особа 3 запросили ОСОБА_8 до автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який був неподалік припаркований від місця їх знаходження, де Особа 2 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_6 та на заднє пасажирське сидіння сіли Особа 3 та потерпілий ОСОБА_8 .

Після чого, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились до продовольчого магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 15, де Особа 2 особисто придбав алкогольний напій, коньяк та воду «Pepsi» для подальшого вживання. Далі, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), Особа 2 та ОСОБА_8 спільно почали вживати алкогольний напій, коньяк.

В подальшому, Особа 2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та Особою 3, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 внаслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_8 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаються поміченими потерпілим, з кишені його джинсових штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, у чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_5 , вартістю 5000 гривень, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 150 гривень, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 , з якої в подальшому було викрадено грошові кошти в сумі 75 000 гривень, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , з якої в подальшому було викрадено грошові кошти в сумі 5 000 гривень надалі з шиї ОСОБА_8 , було відкрито викрадено ланцюжок, вироблений із золота 585 проби, якірного сплетіння, вагою 4 г, вартістю 5000 гривень.

Одразу після вказаних дій, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 90 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, організованою групою.

Крім того, Особа 2, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 3, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_6 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_9 та запропонував його підвезти, на що ОСОБА_9 погодився та попросив підвезти його в район Аркадії в м. Одесі.

Далі, Особа 2 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_9 погодився.

Після чого, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону Аркадії в м. Одесі, а Особа 2 та ОСОБА_9 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.

В подальшому Особа 2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та Особою 3, скориставшись безпорадним станом потерпілого внаслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_9 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки в яку він був одягнений, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA52» модель: SM-A525F, 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_10 , вартістю 11 000 гривень.

Одразу після вказаних дій, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 11 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, організованою групою.

Крім цього, Особа 2, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля Міського саду в м. Одесі, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_6 , виконуючи роль водія автомобіля, звернувся до ОСОБА_10 , з пропозицією його підвезти та показати місто, на що ОСОБА_10 погодився.

Далі, Особа 2 та ОСОБА_6 , увійшовши у довіру ОСОБА_10 , для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонували останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому, Особа 2 та ОСОБА_6 запросили ОСОБА_10 до автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який був неподалік припаркований від місця їх знаходження, де ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а Особа 2 сів на переднє пасажирське сидіння, на заднє пасажирське сидіння сів потерпілий ОСОБА_10 .

Після чого, Особа 2 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), почали рух на автомобілі по вулицям міста Одеса, під час руху Особа 2 та ОСОБА_10 почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.

В подальшому Особа 2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 внаслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_10 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи таємно та усвідомлюючи, що їх дії залишаються не поміченими потерпілим, з кишені його штанів, а саме з гаманця, викрали банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , з його мобільного телефону викрали сім-картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_13 , сім-картку оператора мобільного зв`язку Киевстар» № НОМЕР_14 та флеш носій інформації MicroSD марки «SanDisk» об`ємом 32 Gb, вартістю 300 гривень.

Після чого, Особа 2, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 викрали з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Одразу після вказаних дій, Особа 2 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд розподіливши його між всіма учасниками групи, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 15 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викраження чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Окрім цього, 14.05.2021 Особа 2, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків діючи, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 3, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 04:30 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації) з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_6 виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_11 та запропонував його підвезти, на що він погодився та сів до салону автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 .

Далі, Особа 2, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, (до яких раніше Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 добавили лікарський засіб «АЗАЛЕПТОЛ КЛОЗАПІН») на що ОСОБА_11 погодився.

Після чого, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, а Особа 2 та ОСОБА_11 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій.

В подальшому Особа 3, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 та Особою 2, знаходячись на задньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_11 , з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, демонструючи зброю, а саме пістолет системи Макарова, який заздалегідь був приготовлений учасниками групи, з метою вчинення кримінального правопорушення, наніс потерпілому один удар рукояткою вказаної зброї по потиличній частині голови потерпілого, в наслідок чого останній втратив свідомість.

В подальшому, Особа 3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та Особою 2, в той час, коли ОСОБА_11 , перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , внаслідок вживання алкогольних напоїв та втрати свідомості після нанесеного удару, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, переслідуючи мету незаконного збагачення, заволоділи майном потерпілого, а саме: ланцюжком із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 12 300 гривень та грошовими коштами в сумі 2500 гривень.

Одразу після вказаних дій, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток у розмірі 14 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту для особистого вживання, придбав за невстановленими слідством обставинах, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який перевозив та зберігав у транспортному засобі «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який знаходиться в його користуванні, без мети збуту.

Так, 14.05.2021 під час проведеного обшуку у транспортному засобі «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який знаходиться у користуванніОСОБА_6 , виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,624г в полімерному пакеті синього кольору, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,333 г.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення, психотропних речовин, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив свою участь та роль у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_12 , який створив групу, та ОСОБА_13 в період з березня по травень 2021 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті, які він повністю підтверджує. Також пояснив, що пояснив, що дійсно при вчиненні злочинів він виконував роль водія, керував автомобілем «Mercedes-Benz». Вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підшукували потерпілих, знайомились з ними, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пропонували потерпілим вжити алкоголь, після чого коли потерпілі непритомніли, викрадали з кишень їх майно. Перелік та вартість викраденого у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 майна підтверджує.

Крім того, 14.05.2021 під час обшуку у транспортному засобі «Mercedes-Benz», працівники поліції виявили та вилучили психотропну речовину -амфетамін, яку він придбав для особистого вживання, без мети збуту та возив в автомобілі.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив суд розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що приблизно на початку квітня 2021 року він ввечері відпочивав у у барі на вул.Катерининській, після чого пішов на вулицю Ришельєвську з наміром викликати таксі. Під`їхав автомобіль Мерседес, за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , запропонував послуги таксі, на що він погодився, сів в салон автомобіля, в якому також на передньому та задньому сидинні перебували ще двоє чоловіків. По дорозі в ході розмови вони вирішили вжити алкогольні напої. Зупинившись біля скверу на Олександровському проспекті, де він разом з двома чоловіками випив 2-3 чарки коньяку, який у них був із собою. ОСОБА_6 у цей час перебував в салоні автомобілю. Коли вони сіли в автомобіль йому стало погано, а ОСОБА_6 і двоє чоловіків почали з його кишенів викрадати майно: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A320», губну гармошку, гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 гривень. Його стан погіршувався, потім він прийшов до тями у сквері на 7-й станції Фонтану. Згодом працівники поліції йому повернули його майно, окрім грошей.

Судом досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні криміналних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України:

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 30.03.2021 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2021 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 22.04.2021 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.04.2021 року;

-Протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 12.05.2021;

-Протокол огляду речей та документів від 12.05.2021;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2021;

-Висновок експерта № 830 від 14.05.2021 року;

-Протокол обшуку транспортного засобу «MERCEDES BENZ», д.з. НОМЕР_1 від 14.05.2021 року;

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.05.21 року;

-Протокол обшуку транспортного засобу «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_15 ;

-Протокол обшуку транспортного засобу ««DAEWOO NUMBIRA», д.н. НОМЕР_16 ;

-Протоколи огляду предметів від 14.05.2021 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/8988-БЛ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 25.05.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/8987-БЛ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 25.05.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/8994-ХЗ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» 25.05.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/9019-ХЗ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» 27.05.2021;

-Протоколи огляду предметів від ь26.05.2021 року, 27.05.2021 року, 28.05.2021 року, 29.05.2021 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/8990-БЛ за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 31.05.2021 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2021 року;

-Протоколи огляду предметів відж 02.06.2021 року, 05.06.2021 року; 07.06.2021;

-Висновок експерта № 2094 судово медичної токсилогічної експертизи від 07.06.2021;

-Протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою відносно ОСОБА_6 за ст.260 КПК України та карта пам`яті MSD інв. 602, залучений до протоколу від 07.06.2021;

-Протоколи про результати обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_6 за ст.267 КПК України від 07.06.2021 та карта пам`яті MSD інв. 602, карта пам`яті MSD інв. 520;

-Протокол огляду предметів від 10.06.2021 та 11.06.2024;

-Протокол про результати проведення спостереження за особою (річчю або місцем) відносно ОСОБА_6 за ст.269 КПК України від 14.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/115-21/8099-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису від 17.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/9057-НЗПРАП за результатами судової експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів від 17.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/115-21/8100-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису від 18.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/115-21/8101-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису від 18.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/9065-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ «ПриватБанк» від 18.06.2021;

-Протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 22.06.2021 року;

-Протокол огляду речей та документів від 22.06.2021;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/9063-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 24.06.2021 року;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 24.06.2021 року;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 24.06.2021 року;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Лайфселл» від 24.06.2021 року;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Універсал Банк» від 24.06. 2021 року;

-Протокол огляду предметів 26.06.2021 року;

-Висновок експерта №21-3580 за результатами проведення судової психологічної експертизи ід 29.06. 2021 року.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, вже допитаного потерпілого ОСОБА_7 та досліджених судом письмових доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, організованою группою; ч. 5 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою группою; ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою группою; ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення, психотропних речовин, без мети збуту, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також його позитивну характеристику, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, на утриманні має мати, яка хворіє тяжкими захворюваннями та відповідно до медичних документів потребує догляду, а також дружину, яка страждає хворобою, через яку потребує нагляду психіатра та родичів, а також, що після початку військової агресії російської федерації проти України, перебував на службі у медичному батальйоні Української добровольчої армії, та на даний час має намір продовжити службу.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкціями ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч. 5 ст. 186 КК україни у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, його щире каяття та характеризуючи дані про його особу та складні сімейні обставини, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень дає обґрунтовані підстави для застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року, тому суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

- ч. 5 ст. 186 КК Україниі, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

- ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

- ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції станом на 30.12.2020 року) у вигляді обмеження строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року, більш суворим, призначеним даним вироком та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 01.03.2023 року по 10.03.2023 року включно, та з 27.10.2023 року по 21.12.2023 включно.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 14.05.2021 року по 01.09.2021 року та з 01.04.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- губна гармошка в корпусі золотистого кольору з написом «Hering», мобільний телефон марки «Samsung імеі 1: НОМЕР_17 , ланцюжок з металу жовтого кольору, якірного плетіння, 585 проби, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A320», в корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, у чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA52» модель: SM-A525F, 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 - повернути за належністю власникам.

- водійське посвідчення на гр. ОСОБА_6 № НОМЕР_18 , картку Концерн «Веста» на ім`я ОСОБА_6 ; картку MONOBANK на імя ОСОБА_6 , спеціаліст розшуку боржника - повернути власнику ОСОБА_6

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,624г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») у розмірі 2745,92 грн.; Миколаївського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1029,72 грн.; Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 6263 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціалістів КУ «Центру інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»)» у розмірі 198,4 гривень. (КУ «Центру інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077»), код за ЄРДПОУ 23211998, р/р UА1034488).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1