ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

16 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001622, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

12 грудня 2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001622, відомості про яке внесено до ЄРДР від 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_5 12.12.2024 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 12.12.2024.

За змістом вказаного клопотання стверджується, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2024 запропонував своєму товаришу ОСОБА_10 під час їх спільної розмови, яка полягала у злочинній змові за грошову винагороду вчинити підпал спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави, у тому числі акумуляторних шаф системи сигналізації, централізації і блокування виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», та зафіксувати вказану дію на відеозапис, на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_10 що він попередньо використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду за вчинення вищевказаних дій стосовно об`єктів які мають народногосподарське та оборонне значення, із детальними інструкціями вчинення злочину.

В цей час, у громадянина України ОСОБА_10 , розуміючи у повному обсязі пропозицію ОСОБА_5 та її суспільну небезпеку, достовірно знаючи про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави.

За вказаних обставин, в ході спілкування ОСОБА_10 також отримав детальні інструкції вчинення злочину від ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання згідно функціональних особливостей залізничної колії виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 07.10.2024, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - акумуляторних шаф, завчасно підготували заздалегідь придбану речовину розчинник для фарб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження акумуляторних шаф системи сигналізації, централізації і блокування виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.10.2024 близько 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів Київ, поруч із акумуляторними шафами, які обравши предметом свого злочинного посягання вирішили підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, будучи у злочинній змові ОСОБА_5 , облив заздалегідь підготовленим розчином для розпалювання вказані акумуляторні шафи та здійснив їх підпал.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_10 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 8».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ «Укрзалізниця» входить до об`єктів стратегічного значення у сфері транспортної галузі.

У зв`язку з вищевикладеним акумуляторні шафи системи сигналізації, централізації і блокування виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» є об`єктом що має важливе народногосподарське значення.

Таким чином, ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на організацію підпалу та підпал акумуляторних шаф системи сигналізації, централізації і блокування виробничого підрозділу Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: адміністративні межі с. Мотовилівка Фастівського району, 917 км пікет 7 перегону Фастів Київ, чим вчинив зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

Окрім цього, 07.10.2024 у громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на знищення чужого майна загально небезпечним способом, з метою отримання прибутку.

В ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду здійснювати підпал транспортних засобів, якими користуються військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань.

Продовжуючи свій раніше, обумовлений, з невстановленою особою умисел, ОСОБА_5 , підшукав автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав на собі військове забарвлення у вигляді «Хрестів» та перебував у користуванні військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_11 , військової частини НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 07.10.2024 року заздалегідь придбав у невстановлений під час досудового розслідування час, у пластиковій пляшці розчинник для фарб.

В подальшому, ОСОБА_5 , в нічну пору доби, о 03 год. 19 хв. 08.10.2024 пішки прибув до відомого йому місця перебування транспортного засобу марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Південна, 8 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме пластикову пляшку з розчинником для фарб та запальничку, здійснив підпал передньої частини легкового автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб загорівся та зазнав пошкоджень.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 здійснив відео фіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «ТЕСНО» моделі «BG6».

ОСОБА_5 , пересвідчившись, що він досяг бажаного результату та вказаний транспортний засіб горить, із місця вчинення злочину зник.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди.

Окрім цього, 16.10.2024 у громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом, з метою отримання прибутку.

В ході підшукання ОСОБА_5 підробітку, останній використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду здійснювати підпал адміністративних будівель.

Продовжуючи свій раніше, обумовлений, з невстановленою особою умисел, ОСОБА_5 , підшукав адміністративну будівлю Комунального підприємства Фастівської районної ради «Толока», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 16.10.2024 року заздалегідь виготовив у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, час та місці, пляшку із легкозаймистою рідиною для підпалу.

В подальшому, ОСОБА_5 , в нічну пору доби, близько о 03 год. 00 хв. 17.10.2024 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) пішки прибув за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 1 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме пляшку з легкозаймистою рідиною для підпалу та запальничку, здійснив підпал вхідних металопластикових дверей до вищевказаної адміністративної будівлі, внаслідок чого вищевказана адміністративна будівля загорілася та зазнала пошкоджень.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 здійснив відео фіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «ТЕСНО» моделі «BG6».

ОСОБА_5 , пересвідчившись, що він досяг бажаного результату та вказану адміністративну будівлю пошкоджено та вона горить, із місця вчинення злочину зник.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому комунальному підприємству Фастівської районної ради «Толока» завдано майнової шкоди.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 жовтня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави.

За вказаних невстановлених досудовим розслідуванням обставин, громадянин України ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду вчинити підпал об`єктів які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, у тому числі будь-яке приміщення АТ «Укрпошта» на його вибір на території України, шляхом його підпалу, та зафіксувати вказану дію на відеозапис. При цьому в ході листування ОСОБА_5 отримав детальні інструкції вчинення злочину від вказаної невстановленої особи.

При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення такого підпалу, а саме неможливість використання приміщення АТ «Укрпошта», що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 19.10.2024, ОСОБА_5 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів АТ «Укрпошти», завчасно підготував каністру в яку залив придбаний бензин.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження приміщення АТ «Укрпошта» шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.10.2024 близько 23 год. 30 хв. знаходячись за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівка, вул. Соборна, 5, поруч із приміщенням відділення АТ «Укрпошта» № НОМЕР_3 , яке обравши предметом свого злочинного посягання вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, здійснив відкриття вікна вказаного відділення АТ «Укрпошта» за вищевказаною адресою, облив заздалегідь підготовленим бензином вказане відділення АТ «Укрпошта» та здійснив його підпал.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «ТЕСНО» моделі «BG6».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ «Укрпошта» входить до об`єктів стратегічного значення у сфері телекомунікації та зв`язку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 року «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» відповідно до якої працівники АТ «Укрпошта» здійснюють доставку повісток особам для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову по мобілізації.

У зв`язку з вищевикладеним відділення АТ «Укрпошта» є об`єктом що має важливе народногосподарське значення.

Таким чином, ОСОБА_5 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на організацію підпалу та підпал відділення АТ «Укрпошта» № 08522 що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівка, вул. Соборна, 5, чим вчинив зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

20.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.10.2024 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 113 КК України.

20.10.2024 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

21.10.2024 року ОСОБА_10 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

22.10.2024 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

25.10.2024 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України.

З урахуванням вказаного вище, слідчий просить вирішити питання продовження строку тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2025 року.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_6 , з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Прокурор та інші учасники кримінального процесу не заперечували щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Слідчим суддею було роз`яснено підозрюваному право на конфіденційне спілкування з захисником ОСОБА_9 до вирішення питання заміни захисника та додатково з`ясовано, чи відповідає клопотання про заміну захисника його внутрішній волі, чи не є останнє наслідком будь-якого протиправного впливу чи інших обставин, що не відповідають інтересам підозрюваного та можуть обмежити надані законом гарантії щодо права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що заміна захисника не є наслідком будь-якого стороннього впливу та відповідає його внутрішній волі та інтересам.

Під час вирішення питання заміни захисника підозрюваного, слідчий суддя керувався приписами ст. 46, 54 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_5 замінити захисника ОСОБА_9 є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Дані щодо заміни захисника відображені в журналі судового засідання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи, викладені в клопотанні про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголошували на необхідності його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання підтримали частково, зокрема, захисником було зазначено, що наведені ризики не в повній мірі підтверджені належними та допустимими доказами. Захисником додатково акцентовано увагу на тому, що готуються умови, що зможуть забезпечити реалізацію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, проте на разі захисник погоджується щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Також захисником окрему увагу зосереджено на тому, що існує необхідність виконання приписів попередньої ухвали в частині триманні підозрюваного в ДУ «Київський слідчий ізолятор», так як постійне знаходження підозрюваного поза цією установою попереднього ув`язнення істотно ускладнює спілкування з захисником та, як наслідок, впливає на ефективність захисту.

На уточнюючі питання слідчого судді, захисник та підозрюваний повідомили, що вину визнають частково, зокрема, не оспорюють факту вчинення дій, однак не згодні з правовою кваліфікацією та стверджують про відсутність в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 2 статті 113 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

При цьому, досліджені під час розгляду клопотання письмові матеріали свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин протилежного слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не наведено мотивів, які б викликали розумні сумніви у необхідності подальшого проведення судового розслідування та подальшого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 частини 1 статті 177 КПК України, і підозрюваний, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку доведеності його вини, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про існування ризику, передбаченого п. 3 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи той факт, що підозрюваному достеменно відомі анкетні дані свідків сторони захисту і існує обґрунтоване припущення щодо можливості здійснення підозрюваним впливу на цих свідків з метою зміни чи викривлення їхніх показань. При цьому, продовження застосування запобіжного заходу об`єктивно унеможливить вчинення обвинуваченим такого впливу.

Далі, слідчий суддя також приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Можливість вчинення нових кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та ним не вказано легального джерела отримання доходів і вчинення інкримінованих йому діянь пов`язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отриманням матеріальної нагороди за вчиненні дії, що становлять об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення. .

З урахуванням наведених мотивів і міркувань, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 є вимушеним та необхідним.

При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер та тяжкість інкримінованого йому злочину та доведеного існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ступінь яких не зменшився.

Також, зміст дослідженого клопотання та долучених до нього матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує потреба у проведенні великої кількості експертиз, призначених слідчим.

Далі, враховуючи той факт, що дія воєнного стану продовжується, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого статтею 113 КК України, слідчий суддя, керуючись абзацом 8 статті частини 4 статті 183 КПК України, вважає недоцільним визначати розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001622, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 20 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 20 січня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1