Дата документу 25.12.2024 Справа № 335/9435/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9435/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/626/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноважені особи Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області правомірно дійшли висновку щодо не виявлення під час розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 та ст.382 КК України, а відтак і обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою внести відомості до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення, за ч.1 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що її позов щодо невиплати заробітної плати був поданий в порядку цивільного провадження, твердження щодо не винесення окремої ухвали про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.175 КК України, є недоречним, оскільки вона ці вимоги в цивільному позову не заявляла. Натомість з цією метою і зверталась до відділу поліції для внесення відомостей до ЄРДР. Особи, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлені.

Зазначає, що зверталась про видачу трьох виконавчих листів, однак отримала лише два, які вже пред`явленні до виконавчої служби.

Вказує, що директор умисно не виконує рішення суду, знаючи про нього.

Вважає хибними твердження слідчого судді в ухвалі про те, що вона не вчинила жодні дії для повідомлення ТОВ НВП «ЗЕЗ» про існування рішення.

Зауважує, що в письмовому вигляді відповідь щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою не отримувала.

Вказує, що беззаперечним доказом безпідставної невиплати заробітної плати є виписка з банку від 24 червня 2024 року. З цієї виписки по руху грошових коштів видно, що за призначенням платежу, жодної виплати заробітної плати, жодної сплати податків та внесків не здійснювалось, хоча обігові кошти були в наявності на рахунку підприємства.

Вважає, що єдиним виконавчим органом підприємства є директор, та при наявності заборгованості по виплаті заробітної плати працівнику він умисно тривалий час вчиняв безпідставну невиплату заробітної плати більш ніж за один місяць, тобто скоїв злочин за ч.1 ст.175 КК України, що призвело до порушення її прав на заробітну плату та своєчасне її отримання.

Також, зауважує, що грошові кошти були на рахунку, проте заробітна плата її не нараховувалась, хоча робота нею виконувалась по квітень 2023 року.

Посилається на те, що рішення слідчого судді щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України, є передчасним. Адже заочне рішення від 30 травня 2024 року хоч і винесено та вступило в законну силу 01 липня 2024 року, але не буде виконано в частині виплат, оскільки підприємство фактично покинуто керівництвом 01 січня 2024 року.

Вказує, що відсутність засвідченого керівником запису про звільнення у трудовій книжці позбавило її можливості виконати вимоги діючого законодавства щодо необхідності проведення оцифрування її трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулась із заявою (повідомленням) до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст.382 КК України, за фактом того, що ОСОБА_9 - директор ТОВ НВП «ЗЕЗ», відмовляється виконувати рішення суду від 30 травня 2024 року, а саме: відмовляється засвідчувати запис про звільнення: «Звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України» у її трудовій книжці; відмовляється виплачувати заробітну плату при звільненні за рішенням суду від 30 травня 2024 року. За попередньою змовою осіб, в якій ОСОБА_10 , представник ТОВ НВП «ЗЕЗ» дав вказівку директору ТОВ НВП «ЗЕЗ» ОСОБА_9 ігнорувати її законні вимоги та не виконувати вищевказане рішення суду, чим вчиняє правопорушення, яке має склад злочину, за який відповідно до ч.1 ст.382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність.

Разом з тим, остання зазначає, що її заява (повідомлення) була зареєстрована за вх.№6123 від 12 серпня 2024 року.

З метою отримання інформації за фактом розгляду цієї заяви, 19 серпня 2024 року вона звернулась до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, де їй повідомили про внесення вищезазначеної заяви до журналу єдиного обліку за №21224. З приводу заяви дільничний усно повідомив про рішення керівництва про відсутність складу злочину, через що заяву не було внесено до ЄРДР.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просить визнати бездіяльністю дії працівників відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст.382 КК України. Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вчинити певні дії, а саме внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст.382 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що уповноважені особи відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області правомірно дійшли висновку щодо не виявлення під час розгляду заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 та ст.382 КК України, а відтак і обґрунтовано відмовили у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по її заяві (повідомлення), з підстав вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.175, ч.1 ст.382 КК України; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати її можливість дати додаткові свідчення; повідомити її письмово, у встановленому закону порядку і строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

В матеріалах провадження наявна копія відповіді т.в.о. начальника відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 22 серпня 2024 року, адресована ОСОБА_6 , в якій зазначено, що в ході перевірки її заяви, матеріалів які були передані до слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не встановлено даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та ознак адміністративних проступків визначеними Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим перевірку було припинено. З метою примусового виконання рішення суду, заявнику рекомендовано звернутись до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також, було роз`яснено про можливість оскарження цього рішення у порядку, передбаченому ст.15 та 16 Закону України «Про звернення громадян» шляхом подання скарги до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області або безпосередньо до суду.

Разом з цим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_6 доводи у частині невиплати їй директором ТОВ НВП «ЗЕЗ» заробітної плати, у поєднанні з наданими нею документами, не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України в.ч. і те, що ТОВ НВП «ЗЕЗ» позбавлений об`єктивної можливості виконати рішення суду і в примусовому порядку, є передчасними.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві (повідомленні) ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви (повідомлення).

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особу відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 12 серпня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 12 серпня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4