overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2901/25
Провадження № 1-кп/344/757/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання у спосіб визначений законом.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор вказав, що причина неявки обвинуваченого йому невідома, просив застосовувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає наступне.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угорники Івано-Франківської міської територіальної громади Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 31 березня 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 349/118/25
Провадження № 1-кс/349/108/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яку автоматизованою системою документообігу суду в справі 349/118/25 визначено для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2024 про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід 04.03.2025, однак 19.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Отже, відвід може бути задоволено тільки якщо скаргу в кримінальному провадженні ще не розглянуто.

Оскільки скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого вже розглянута, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80- 82 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2370/25
Провадження № 1-кс/591/1013/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.07.03.2025 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене та зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження з метою збереження майна, як речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно згідно переліку в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.03.2025, на вилучене 07.03.2025 в ході огляду місця події майно, а саме: ніж з руків`ям чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований до пакету №1 та опломбований NPU-2148901; ніж складний з маркуванням «MASTIFF», запакований до пакету №2 та опломбований NPU-2148902; ніж складний з шнурівкою, запакований до пакету №3 та опломбований NPU-2148903.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшов вище указаний обвинувальний акт.

Судовий розгляд в указаному кримінальному провадженні призначений на 15 годину 15 хвилин 11 березня 2025 року.

Захисник ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 повідомив про неможливість участі у вказаному судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе прибути в судове засідання, суд визнає участь захисника обов`язковою, та вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 49, 53, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , та залучити захисника для надання правової допомоги, та здійснення захисту на одну процесуальну дію для участі в судовому засіданні о 15 годині 15 хвилин 11.03.2025 року у вище указаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025року

м. Київ

справа № 287/63/16-к

провадження № 51 - 2278 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права

та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Ємільчинському районному суду Житомирської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 753/21945/21

провадження № 51-4939ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 31 жовтня 2024 року було невідкладно надіслано

на адресу установи, де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання. Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах провадження за касаційною скаргою, копію вказаного судового рішення вінотримав 11 грудня 2024 року.

Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК,

у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу

на вирок Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 334/2807/17

провадження № 51-746 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (справа № 334/2807/17) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3776/25
Провадження № 1-кс/643/1278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.03.2025 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив військовослужбовець солдат ОСОБА_3 . Крім іншого, заявник, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2024 за вих. №4784/68/3097.

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2024 за вих. №4784/68/3097.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 13.03.2023 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/34/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні клопотання від 04.03.2025 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого В.Шемелиниць СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н.,буд.1-А,зал судових засідань № 2) за участю особи, яка подала скаргу та слідчого ОСОБА_3 СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4244/25
Провадження № 1-кп/161/749/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

06.03.2025 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000327 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Із заяви прокурора встановлено, що остання просить залишити клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000327 від 05.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/3401/25
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Житомирського районного суду Житомирської області, з транспортним засобом щодо якого подано клопотання про скасування арешту проведені всі необхідні судові експертизи та отримані висновки експертів.

Вислухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2025 року у справі №295/960/25, винесеною у кримінальному провадженні №0000185 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: