overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м.Рівне

Справа № 570/5654/24

Провадження № 11-кп/4815/672/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою задоволено подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із усуненням караності діяння від призначеного судом покарання,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року, якою задоволено подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із усуненням караності діяння від призначеного судом покарання, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/501/24 Справа № 697/2259/24 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий

Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України,

номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «Солдат»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не

судимого в порядку вимог ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.01.2025 з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн.,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.01.2025 з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2024 о 08 год.05 хв.

Головуючий:

Судді :
Справа № 304/1289/24 Провадження № 1-кп/304/230/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000058 від 17 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000058 від 17 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.00 год 25 грудня 2024 року.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 05.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із повною загальною середньою освітою, має на утриманні 1 дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування- до 17 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2024 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000723, відомості про яке внесено 09.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, -

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000723, відомості про яке внесено 09.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/333/3469/24
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001824 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо не розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо не розгляду клопотання вих. № 12/12-2 від 12.12.2024 року та зобов`язання до вчинення дій у межах кримінального провадження за № 0000232 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо не розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8643/24
Провадження № 1-кс/487/5412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000724 від 29.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

03.10.2024 старший слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

24.12.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000724 від 29.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/996/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання в.о. начальника Хмельницького РВ № 1 філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницький області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Катюрженці Теофіпольского району Хмельницької області, українка, громадянка України, із вищою освітою, працююча провідним економістом ПуАТ «Акордбанк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік та 6 місяців та застосовано обов`язки, передбачені статі 76 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно індивідуального плану, досягнув позитивних змін, обов`язки встановлені судом, виконав в повному обсязі. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 14.08.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.08.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1