печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3399/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року у справі № 757/41336/23-к року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року №757/41336/23-к у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023, а саме: грошові кошти в сумі 279 000 грн., 3000 Євро, 15000 доларів США.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арештовані грошові кошти було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошт належать ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні та грошові кошти набуті нею у законний спосіб. Грошові кошти не були та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди , не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ, не були об`єктом кримінально-протиправних дій, не набуті кримінально-протиправним шляхом. Наразі вилучені кошти є життєво необхідними для продовження лікування матері ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила зводовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 у справі № 757/32556/23-к проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 279 000 гривень (279 купюр номіналом по 1000 грн); грошові кошти в сумі 3000 євро (10 купюр номіналом по 50 євро, 17 купюр номіналом 100 євро, 4 купюри номіналом 200 євро); грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (150 купюр номіналом по 100 доларів США).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 22.08.2023 грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2023 у справі №757/41336/23-к, у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000249 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 14.12.2023 у справі №757/41336/23-к, накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 у справі № 757/32556/23-к за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 279 000 гривень (279 купюр номіналом по 1000 грн); грошові кошти в сумі 3000 євро (10 купюр номіналом по 50 євро, 17 купюр номіналом 100 євро, 4 купюри номіналом 200 євро); грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (150 купюр номіналом по 100 доларів США).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2023 у справі №757/41336/23 вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти суд керувався метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, з матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування того, що необхідність арешту вказаного майна на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, зокрема і щодо права власності на вказане майно, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року у справі № 757/41336/23-к року у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 20.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1