Справа 688/1412/25
№ 1-кп/688/148/25
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

01 квітня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що справу слід призначити до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також просив доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватися від суду, оскільки останній не одружений, немає утриманців та власного майна, не працевлаштований, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б були стримуючим фактором та забезпечили його належну процесуальну поведінку. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є його друзями. Таким чином, обвинувачений може вплинути на свідків, з метою зміни їхніх показань в бік покращення свого становища. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість вчинення ним повторних злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування домашнього арешту, окрім зазначених підстав, є недоречним, оскільки обвинувачений не має власного житла, що унеможливлює застосування такого заходу. З врахуванням інкримінованого ОСОБА_4 злочину, існування ризиків, враховуючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність скоєного ним злочину, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, складення досудової доповіді та виклику свідків. Своїх клопотань не заявляли.

Заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запожіний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про витребування досудової доповіді підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варою, строк дії якого закінчується 04.05.2025 року. Визначено заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, який інкримінують обвинуваченому; дані про його особу, який не працює, немає міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано особу обвинуваченого, який не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, судимість погашена.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Відповідно до ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Визначити заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків обвинувачення, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 червня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_10