Номер провадження: 11-кп/813/149/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Як вбачається з вироку, період часу з 22 год. 50 хв. 28.01.2021 по 01 год. 40 хв. 29.01.2021, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 , перебув у приміщенні ресторану «The Roastery by Odessa» за адресою м. Одеса, Аркадіївська алея, 1 (пляж Аркадія).

Знаходячись у вказаному ресторані у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 .. Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_9 , перебуваючи за столом вищевказаного ресторану, котрий є сусіднім від столу, за яким сидів ОСОБА_8 , проник до карману куртки, що належить останньому, звідки викрав ключі від автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі вийшов із вказаного ресторану, підійшов до зазначеного транспортного засобу, за допомогою ключа проник до автомобіля та з корисливих мотивів, таємно викрав із гаманця, що знаходився у водійських дверях автомобіля, 3000 доларів США та з речового відділення вказаного автомобіля 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 збиток на загальну суму 8000 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.01.2021 року за курсом НБУ становить 225 000 гривень.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 тапредставник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфікації його дій, вважаю, що вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через надмірну м`якість покарання, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що суд першої інстанції досить формально віднісся до визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 його щире каяття, фактично ототожнив його з визнанням обвинуваченим своєї вини. Тому, щире каяття слід розцінювати як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_9 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, та наразі притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти майнові корисливі кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, необґрунтованим є визнання суду щирого каяття ОСОБА_9 , оскільки, він ніде офіційно не працює, без реєстрації місця проживання, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень - їх вчинення є єдиним джерелом його доходу. Вважає, що пом`якшуюча обставина наведена у вироку не може суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та не може бути достатньою для призначення покарання на рівні майже найнижчої межі покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також адвокат ОСОБА_7 зазначає, що с початку відкриття кримінального провадження та розгляду справи у суді першої інстанції, обвинувачений ані вибачився перед потерпілим, ані відшкодував йому завдану матеріальну шкоду. На думку адвоката, потерпілий не отримав того правосуддя/, на яке заслуговувала ситуація та на яке розраховував потерпілий, покладаючись на діюче законодавство України.

На підставі цього, прокурор та представник потерпілого просять вирок відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Виключити з резолютивної частини вироку застосування ст. ст. 75, 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 20.04.2022 року, 26.10.2022 року та 23.02.2023 року, 25.06.2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук та зупинено провадження у справі.

Прокурор заявив клопотання про відновлення апеляційного провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В апеляційній скарзі прокурора та представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, а ухвалу Одеського апеляційного суду про розшук не виконано, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , доручити виконання розшуку обвинуваченого доручити начальнику Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою його доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду.

В разі затримання ОСОБА_9 , негайно повідомити Одеський апеляційний суд, і доставити його під вартою в Одеський апеляційний суд, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Суворовської окружної прокуратури.

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та керівнику Суворовської окружної прокуратури - для контролю.

Строк дії ухвали, в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 визначити до 04.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4