Провадження №: 1-кс/752/9126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, не маючого на території України постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, у кримінальному провадженні № 0010647 від 05.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, у кримінальному провадженні № 0010647 від 05.11.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження № 0010647 від 05.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 з метою організації вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, вищевказані особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку злочину домовились про спільне його вчинення, розподіливши між собою обов`язки, щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль. Відповідно до злочинного плану ОСОБА_10 , виступаючи у ролі водія автомобіля марки «OpelKadett», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , повинен був забезпечити транспортування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на місце вчинення кримінального правопорушення, спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі небезпеки попередити останніх, а в подальшому доставити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом з викраденим майном в попередньо домовлене місце, за що отримати частину викраденого майна. В свою чергу ОСОБА_7 повинен був шляхом вільного доступу потрапити до під`їзду, попередньо визначено будинку та, шляхом натискання на дзвінки до вхідних дверей, встановити квартиру, в якій відсутні мешканцi, пiсля чого повідомити номер квартири ОСОБА_9 та разом, у разі відсутності сторонніх осіб, проникнути до житла метою таємного викрадення речей. ОСОБА_9 , в свою чергу, повинен був сприяти ОСОБА_7 в протиправному проникненні до житла, спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі небезпеки попередити останнього.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , 01.04.2015 приблизно о 14:40 год., на автомобілі Марки «OpelKadett», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до 3-го корпусу буд. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролi, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду №2 будинку та, встановивши квартиру в котрій були відсутні мешканці, за деякий час повернувся до вище вказаного транспортного засобу. Остаточно обговоривши план спільних злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зайшли до вище вказаного будинку, а ОСОБА_8 залишився біля автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити останніх.

Перебуваючи в під`їзді №2, 3-го корпусу буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та тим, що за їх дiями нiхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за допомогою завчасно підготовлених спеціальних пристроїв та відповідних інструментів, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного збагачення, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до квартири № 42 , у якiй проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрали годинник ТМ «Fossil ES 3060», вартістю 1036 грн., фотоапарат «Nikon D 5100», вартістю 6853 грн. 88 коп., чехолвiдео/фото «Golla CAM Bag S G 1259 Nolal-black», вартістю 138 грн. 38 коп., та електронний накопичувач Transcend SDHC 32 Gb Class 10, вартістю 203 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з викраденим майном на загальну суму 8 231 грн. 76 коп. вийшли з квартири та направилися до автомобіля марки «OpelKadett» н.з. НОМЕР_1 , біля якого чекав ОСОБА_12 .

Але поряд з автомобілем «OpelKadett» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном було затримано працівниками міліції Управління карного розшуку Головного Управління MBC України в м. Києві.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Озургеті, Республіка Грузія, громадянин Республіки Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів для оголошення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 02.04.2015, за наявності достатніх підстав, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (краіджка), поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у рамках кримінального провадження № 0003278 від 01.04.2015.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- оглядом місця події від 01.04.2015;

- оглядом місця події від 01.04.2015;

- оглядом місця події від 01.04.2015;

- висновком експерта №38/тр від 29.05.2015;

Таким чином, повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, про причетність його до вчинення кримінального правопорушення свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

03.04.2015 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень.

ОСОБА_7 , 10.04.2015, після внесення застави у розмірі 73 080 гривень, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2015 був звільнений з-під варти.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного після внесення застави було покладено наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладених на нього обов`язків, а саме не з`являється до службової особи з установленою періодичністю. Після внесення застави та звільнення з-під варти 14.04.2015 останній написав офіційну письмову заяву, де повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 , але в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , за даною адресою не проживає, а про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомив. Крім того, 14.04.2015 останньому було вручено повістки про виклик на 27 та 28 квітня 2015, для проведення процесуальних дій, однак ОСОБА_7 у вказані в повістках дату та час не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Кримінальне провадження №0003278 від 01.04.2015 року було згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України 10.06.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом відносно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали відносно гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були виділені в окреме кримінальне провадження №0004973 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004973 від 19.05.2015 відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України.

27.05.2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_16 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_7 р.н. Зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилось можливим через те, що гр. ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 03.06.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 ухвалила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак місцезнаходження останнього встановити не вдалося.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 09.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак місцезнаходження останнього встановити не вдалося, а відповідно до частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Кримінальне провадження №0004973 від 19.05.2015 року було згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України 04.11.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом відносно гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Матеріали відносно гр. ОСОБА_7 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0010647 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 01-3882 від 01.07.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках якої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у відповідь на запит Голосіївського УП надійшов лист № 0.184-47-603/0/15-18 від 26.11.2018, щодо наявної у базі даних інформації про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.04.2015 перетнув державний кордон України з м. Києва у напрямку Грузії.

Також, до Голосіївського УП надійшов лист з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у м. Києві № 77/125/29/01-2019 від 04.01.2019 про те, що 19.06.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був притягнений до відповідальності за злочин, передбачений ст. 273 КК Грузії (незаконне поводження з наркотичними речовинами) та відбував покарання у вигляді 1 року пробації, а також згідно прикордонних обліків останній 17.09.2018 покинув Грузію у напрямку Німеччини та з тих пір не повернувся.

Крім того, на підставі запиту слідчого СВ Голосіївського УП ОСОБА_19 27.06.2022 було проведено кримінальний аналіз відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_7 за останні 7 років не перетинав кордонів з Україною, а отже знаходиться поза її межами.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0010647 від 05.11.2015 не встановлено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Встановлено, що на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_7 вже протягом 8 років перебуває за межами України та в разі повернення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, знову виїхати за межі державного кордону України, так як максимальна санкція статей, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що вказане може свідчити на наявність у підозрюваного місця проживання за межами України, враховуючи факт його перебування за кордоном протягом 8 років.

2. Незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, вилучення певного обсягу речей та документів, у зв`язку з чим підозрюваний зможе може їх спотворити, підробити або знищити з метою приховування відомостей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на його необґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010647 від 05.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 73 080 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010647 від 05.11.2015 року зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість злочину, слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук та знаходиться за межами території України.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, перебуває за межами території України та оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи прокурора та захисника у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1