У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000064 від 17.02.2018, виділеного в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000083 від 22.08.2017

В С Т А Н О В И В :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 17.02.2018 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України, виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі № 125/2388/23 скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000064 від 17.02.2018, виділеного в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000083 від 22.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України задоволено.

Скасовано повідомлення про підозру від 04.10.2017 року, складене старшим слідчим ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000064 від 17.02.2018, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, ОСОБА_4 мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні, який на теперішній час скасований.

Мотивами скасування слідчим суддею повідомлення про підозру був той факт, що на момент повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Таким чином, вже на підставі даних доказів можна стверджувати про наявність підстав у закритті кримінального провадження № 0000064 від 17.02.2018 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України.

28 жовтня 2024 року було направлено клопотання від 27 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000064.

13 листопада 2024 року клопотання було отримано Жмеренським районним відділом поліції Відділення поліції № 1.

Станом на 18 листопада 2024 року клопотання не розглянуте та відповідь після спливу 3 (три) денного терміну навіть з врахуванням вихідних не надана, отже починаючи з 18 листопада 2024 року починає спливати термін подання скарги на оскарження дій (бездіяльності) слідчого.

Скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000064 від 17.02.2018 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України, виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України щодо порушення строків по розгляду клопотання від 27.10.2024 року, яке було отримане 13.11.2024 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000064 від 17.02.2018 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України, виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3,4 ст.190 КК України розглянути клопотання від 27.10.2024 року, яке було отримане 13.11.2024 року у відповідності до ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі , вимоги скарги підтримав повністю, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання слідчий СВВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечив щодо вимог скарги. Долучив копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

28 жовтня 2024 року скаржником було направлено слідчому клопотання від 27 жовтня 2024 про закриття кримінального провадження № 0000064. 13 листопада 2024 року клопотання було отримано СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2024 року, яка винесена слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , зазначається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З супровідного листа на ім`я адвоката ОСОБА_3 , який підписаний електронним підписом слідчого 19.11.2024 , вбачається інформацію про направлення копії постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання скаржника слідчим розглянуто, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000064 від 17.02.2018, виділеного в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000083 від 22.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: