Провадження № 1-кс/389/1095/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 25.12.2024 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024 приблизно о 04:00 год між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

Під час сварки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, взяв зі столу в праву руку складний ніж та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_7 лезом ножа один удар в область черевної порожнини.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.12.2024 СВ ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914, кваліфікація - ч.1 ст.121 КК України.

24.12.2024 о 06:50 год за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.12.2024 о 18:55 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 24.12.2024 - житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ?янка; довідками КНП «Знам?янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» від 24.12.2024.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що уразі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд приходить до наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.12.2024, за ознаками ч.1 ст.121 КК України.

24.12.2024 06:50 год ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в цей же день о 18:55 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, не одружений, на утриманні осіб не має (протилежного в судовому засіданні не доведено) офіційно не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, та свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідка з метою зміни наданих нею показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя, вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів проти життя та злоров`я.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено судом. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 21 лютого 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1