Справа № 182/253/25
Провадження № 1-кс/0182/72/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 судового експерта, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 08.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 22.03.2024 за № 0000110 судового експерта.

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне. У провадженні Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000110 від 22.03.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. У вказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою.

19.07.2024 вона, як потерпіла, подала на ім`я начальника Нікопольського РУП клопотання про залучення судового експерта у кримінальному провадженні.

Неодноразові постанови дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання ухвалами слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду (від 06.08.2024 (справа № 182/4361/24), від 11.09.2024 (справа № 182/4837/24), від 07.11.2024 (справа № 182/6367/24), від 27.12.2024 року (справа № 182/7369/24), були скасовані та зобов`язано дізнавача розглянути повторно її клопотання та повідомити про результати.

Виконуючи ухвалу слідчого судді від 27.12.2024, дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 розглянула її клопотання від 19.07.2024 та 08.01.2025 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні судового експерта. Вказана постанова отримана нею 17.01.2025. З постановою не погоджується, так як вважає, що вказана постанова обмежує її права та законні інтереси під час досудового розслідування. Вважає, що дізнавачем постанова від 08.01.2025 винесена з недопустимими помилками, а саме посилання на ухвалу слідчого судді. Дізнавач не дотрималась вимог КПК України, що призвело до неефективного досудового розслідування. Посилання стосовно того, що її було повторно викликано для проведення допиту з метою встановлення обставин, щодо розбіжностей в показах свідків, є неправдивою інформацією. Вона про це дізналася саме зі вказаної постанови. Позбавлення права потерпілої на заявлення клопотань, необґрунтована відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням процесуального законодавства. Дізнавач не мотивувала і не аргументувала прийняте нею рішення. Поза увагою дізнавача залишилися ухвали слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду, які вказували на помилковість поглядів дізнавача, щодо відмови у залученні судового експерта. Дізнавач проявляє неспроможність у проведенні ефективного досудового розслідування. Питання, які необхідно вирішити про залучення експерта, вказані нею у клопотанні. Експертиза встановлює фактичні дані подій, допомагає суду, органам досудового слідства в доказуванні у кримінальних справах. Поведінка свідків викликає сумнів, у їх адекватності та надання показань, які не відповідають дійсності. Їх психологічний стан, зобов`язує дізнавача залучити до кримінального провадження судового експерта в області психології. Метою залучення судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, є всебічне дослідження та віднайдення доказів винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, … мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки, індивідуальних особливостей психічної діяльності свідків та проведення експертизи відеоматеріалів і встановлення дійсних обставин справи, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_5 , квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу. Усунення можливих зовнішніх негативних чинників, які можуть вплинути на їх правдивість. Схильність підекспертних до патологічного фантазування. Дізнавач свідомо допомагає уникнути відповідальності подружжю ОСОБА_5 . Просить постанову від 08.01.2025 дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати немотивованою, необґрунтованою, незаконною та скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути скаргу за її відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та дізнавач Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником /п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 08.01.2025 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110.

Як зазначає Заявниця 17.01.2025 вона отримала копію постанови від 08.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання. До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання 17.01.2025, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав відмови у задоволенні клопотання

Як вбачається з матеріалів скарги, СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється дізнання кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

19.07.2024 потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000110 звернулася до начальника Нікопольського РУП з клопотанням про залучення судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_5 , квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

Постановою ст. дізнавача ОСОБА_4 від 8 січня 2025 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 під час повторного розгляду клопотання за ухвалою слідчого судді повністю відмовлено.

Із постанови дізнавача вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що «… потерпілу ОСОБА_3 було повторно викликано для проведення допиту з метою встановлення обставин, в яких саме показах подружжя ОСОБА_7 вона вбачає розбіжності та встановлення в чому саме відбувався негативний (психологічний) вплив на останню. З урахуванням отриманих показів буде вирішено питання щодо залучення експерта та призначення експертизи по даному кримінальному провадженню». Також вказує, що «… було викликано для повторного допиту ОСОБА_5 , однак в матеріалах кримінального провадження від кожного окремо міститься власноруч написана заява від 26.11.2024 про відмову від проходження будь-яких обстежень, проведення психологічної або психолого-психіатричної експертизи за участі експерта та зазначено, що останні не визнають своєї вини та заперечують покази надані в кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо погроз та психологічного тиску на неї».

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. /ч. 3 ст. 93 КПК України/.

Норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органом дізнання.

При цьому, постанова дізнавача, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів скарги, дізнавач при її прийнятті недотрималася зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови, про відмову у задоволенні клопотання про залучення судового експерта вбачається, що як на підставу для відмови у задоволенні клопотання потерпілої, дізнавач зазначила, що «… потерпілу ОСОБА_3 було повторно викликано для проведення допиту з метою встановлення обставин, в яких саме показах подружжя ОСОБА_7 вона вбачає розбіжності та встановлення в чому саме відбувався негативний (психологічний) вплив на останню. З урахуванням отриманих показів буде вирішено питання щодо залучення експерта та призначення експертизи по даному кримінальному провадженню».

Зі вказаного, взагалі незрозуміло, чи викликалася все ж таки повторно ОСОБА_3 для проведення повторного допиту, і чи було вказаний допит проведено. У скарзі Заявниця зазначає, що вказана інформація є неправдивою.

Стосовно того, що «з урахуванням отриманих показів буде вирішено питання щодо залучення експерта та призначення експертизи …», то зі вказаного незрозуміло коли ж саме буде вирішено вказане. І це при тому, що не дивлячись на неодноразові ухвали слідчого судді про скасування постанов дізнавача (відсутність обґрунтованих мотивів відмови) дізнавач в черговий раз відмовляє у задоволенні клопотання без обґрунтованого мотивування.

Крім того, дізнавачем зазначено, що було викликано для повторного допиту Гардт, однак в матеріалах кримінального провадження від кожного окремо міститься власноруч написана заява про відмову від проходження будь-яких обстежень, проведення психологічної або психолого-психіатричної експертизи за участі експерта. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даний час подружжя ОСОБА_5 має статус свідків у кримінальному провадженні, а тому зобов`язанні прибути за викликом дізнавача.

В оскаржуваній постанові дізнавача відсутні обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання, на що слушно посилається Заявниця.

Як вбачається з копії постанови дізнавача СД Нікопольського РУП від 08.01.2025, дізнавачем не надано оцінку доводам Заявниці про необхідність призначення експертизи. У постанові дізнавача відсутня оцінка доводів Заявниці, мотивування та обґрунтування висновків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, постанову дізнавача ОСОБА_4 від 08.01.2025, зі вказаних мотивів про відмову у задоволенні клопотання, не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Дізнавач, як зазначено у ст. 40-1 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (частини перша, четверта статті).

Слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі дізнання й не може переймати на себе функції дізнання.

Скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання автоматично не задовольняє клопотання потерпілої про залучення до участі у кримінальному провадженні судового експерта.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 судового експерта - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 судового експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1