Справа №766/3397/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

20.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув подання Білгород - Дністровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 покарання у виді штрафу щодо засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород - Дніпровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Білгород - Дністровський відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган пробації) звернувся до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що призначений вироком суду штраф засуджений не сплатив.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього судом не отримано, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, приписами якої передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності учасників, які не з`явились.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні подання органу пробації, вказавши на його необґрунтованість.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, зазначений вирок набрав законної сили 11.04.2024.

Відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби у Херсонській області від 09.07.2024 року за вих. №05-01-16/6-06/3587 на рахунки для обліку адміністративних штрафів кошти від громадянина ОСОБА_5 не надходили.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, відповідно до статей 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 КВК України, засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення статей 53 КК України, 26 КВК України, 537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Разом з цим, з подання органу пробації не вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації вжито належних, необхідних і достатніх заходів для встановлення та з`ясування питання щодо можливості виконання вироку засудженим, що засудженому було роз`яснено умови та порядок виконання вироку, відповідальність за невиконання вироку, хоча органом пробації було достовірно з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а також отримував відповідні виплати, що додатково дає підстави для висновку про передчасність порушеного питання про розстрочку виплати несплаченого засудженим штрафу.

Додані довідки від 17.05.2024, 24.05.2024 про здійснення представником пробації дзвінків на мобільні телефони засудженого не можуть бути прийняті судом до уваги як єдина підстава ухилення засудженого від сплати штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неможливо, виходячи лише з формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу.

Окрім того, у зазначеному вище листі ГУ Державної казначейської служби у Херсонській області від 09.07.2024 року за вих. №05-01-16/6-06/3587 вказано, що у платіжній квитанції від 21.04.2024 N2 (платник - ОСОБА_4 , банк платника - АТ «А-БАНК») отримувачем коштів вказано сервіс One Space, внаслідок чого визначити напрямок перерахування коштів неможливо.

У зв`язку з цим органу пробації було запропоновано у разі наявності будь - якої інформації стосовно реквізитів фактичного отримувача коштів повідомити про це Головне управління Казначейства додатково, чого згідно матеріалів зроблено не було, матеріали справи не містять відомостей про направлення органом пробації до АТ «А-БАНК» запиту для з`ясування цього питання, що в свою чергу, додатково свідчить про передчасність порушеного питання про розстрочку виплати несплаченого засудженим штрафу.

Відтак, оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання Білгород - Дністровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області як такого, яке є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 369, 372, 376, 537-539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Білгород - Дністровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1