Справа № 613/1411/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за №0000356 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 липня 2024 року приблизно о 03 год 30 хв, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 14 травня 2024 року по 05 год 30 хв 12 серпня 2024 року, розуміючи, що діє в умовах такого стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку незаконно проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де лезом ножа, який знайшов на території подвір`я за вищевказаною адресою, пошкодив раму металопластикового вікна в частині запираючого пристрою.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, через вікно проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку брухту кольорового металу мідь вагою 12 кг 250 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5458 від 11 липня 2024 року 3185 грн 00 коп., яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 185 КК України згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро кається у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутність, прохав призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, із застосуванням іспитового терміну.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст.65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, відомості про обвинуваченого, який не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на обліку призовників з 29.01.2024 року, раніше не судимий, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Згідно довідок від 09.07.2024 КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №546 від 07.08.2024 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує висновок досудової доповіді Богодухівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, ставлення до правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро каявся, позицію потерпілого, який прохав застосувати обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області накладено арешти на речові докази: запальничку синього кольору з ліхтариком, полотно ножа, рукоятка якого обмотана ліпкою стрічкою чорного кольору, налобний ліхтарик сірого кольору, лом кольорового металу мідь вагою 12 кг 250 грам.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5458 від 11.07.2024 в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/19265-Д від 12.07.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/24060300, п/р: UA0020613, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.07.2024 по справі №613/1132/24 (провадження №1-кс/613/297/24) на: запальничку синього кольору з ліхтариком, полотно ножа, рукоятка якого обмотана ліпкою стрічкою чорного кольору, налобний ліхтарик сірого кольору, що належать ОСОБА_4 ; лом кольорового металу мідь загальною вагою 12,25 кг, що належить ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме:

- запальничку синього кольору з ліхтариком, полотно ножа, рукоятка якого обмотана ліпкою стрічкою чорного кольору, налобний ліхтарик сірого кольору, щозберігаються в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- лом кольорового металу - мідь вагою 12 кг 250 грам, що зберігається в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

- паперовий конверт, у якому знаходяться 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, вилучені 01.07.2024 під час проведення огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в якому знаходиться 1 дактилокарта зі зразками відбитків пальців рук ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000356.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1