Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/39/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року про висування підозри. Скаргу обґрунтовує тим, що 13.03.2025 року вона звернулася до вказаної слідчої із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила :

1.висунути підозру посадовій (службовій) особі ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 , її підлеглим, які припинили постачання їм їхньої електроенергії, а також бухгалтеру та директору за ч. 4 ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України;

2.висунути підозру посадовим (службовим) особам УСЗН м. Златополя, які в 2019 році їм гарантували, що дискримінації переселенців не буде, та обіцяли попередити всі комунальні служби та правоохоронні органи, що в зазначеній квартирі мешкають люди, що є інваліди та переселенці, що страждають від дискримінації, злочинів проти правосуддя, збройного конфлікту, що не припиняють і перешкоджають їм розслідувати без досудового слідства в судовому порядку посадові (службові) особи корпорації УКРАЇНА, зокрема судді, - за ч. 4 ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 364 КК України;

3.висунути підозру ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка багаторазово попереджалася ними про перелічені злочини, що вчинюються проти них і дискримінованих заручників, яких вони представляють та захищають від 2000 року, але шкодить їм у протиправних, незаконних інтересах і на користь дискримінаторів, Первомайського (Златопільського) РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут" та невідомим їм особам, які за її допомоги під їхніми дверима складають сміття та протиправні вимоги АТ "Харківгаз", ПрАТ "Харківенергозбут", КП "Жилсервіс" (код за ), Первомайського (Златопільського) комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код за ), - за ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 161, ст. 396 КК України;

4.повідомити їх про виконані дії за зазначеними номерами телефонів.

Ці вимоги не виконано. Повноваження слідчої ОСОБА_7 визначені та обмежені заявниками, але вона їх явно перевищує в інтересах і на користь набувачів вигоди - правопорушників, зокрема тих, що приховані нею від реєстрації в ЄРДР за заявами заявників, що є злочином, який кваліфікується за ст. 364, ст. 365, ст. 396 КК України.

Внаслідок продовження використання слідчою ОСОБА_8 злочинів проти правосуддя та проти заявників посилюється небезпека та спричинюється моральна та майнова шкода як заявникам, так і людям, яких вони захищають і представляють, тому вимагає зобов`язати слідчу ОСОБА_9 терміново виконати вимоги клопотання від 13.03.2025.

17.03.2025 року ухвалою слідчого судді провадження за скаргою відкрите та призначено її до розгляду на 18.03.2025 року.

Заявниця ОСОБА_3 у судове за сідання не прибула, проте у скарзі просила розглянути її без її участі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Також, на адресу суду слідча надала заяву від 18.03.2025 року на клопотання ОСОБА_3 , у якій, просить відмовити у розгляді скарги у зв`язку з тим, що вона подана передчасно, так як її клопотання від 13.03.2025 надійшло до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 14.03.2025 та згідно чинного законодавства, слідчий має надати відповідь у встановлені законом строки, які ще діють 18.03.2025. В додаток до заяви надала постанову від 18.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання на 2-х аркушах.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку обох сторін, суд не здійснює фіксацію процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу із доданими документами, а також документи, надані слідчою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 13.03.2025 року звернулася до слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила :

1.висунути підозру посадовій (службовій) особі ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 , її підлеглим, які припинили постачання їм їхньої електроенергії, а також бухгалтеру та директору за ч. 4 ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України;

2.висунути підозру посадовим (службовим) особам УСЗН м. Златополя, які в 2019 році їм гарантували, що дискримінації переселенців не буде, та обіцяли попередити всі комунальні служби та правоохоронні органи, що в зазначеній квартирі мешкають люди, що є інваліди та переселенці, що страждають від дискримінації, злочинів проти правосуддя, збройного конфлікту, що не припиняють і перешкоджають їм розслідувати без досудового слідства в судовому порядку посадові (службові) особи корпорації УКРАЇНА, зокрема судді, - за ч. 4 ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 364 КК України;

3.висунути підозру ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка багаторазово попереджалася ними про перелічені злочини, що вчинюються проти них і дискримінованих заручників, яких вони представляють та захищають від 2000 року, але шкодить їм у протиправних, незаконних інтересах і на користь дискримінаторів, Первомайського (Златопільського) РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ "Харківенергозбут" та невідомим їм особам, які за її допомоги під їхніми дверима складають сміття та протиправні вимоги АТ "Харківгаз", ПрАТ "Харківенергозбут", КП "Жилсервіс" (код за ), Первомайського (Златопільського) комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (код за ), - за ст. 28, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 161, ст. 396 КК України;

4.повідомити їх про виконані дії за зазначеними номерами телефонів.

Вимоги клопотання не виконано, тому скаржниця вимагає зобов`язати слідчу ОСОБА_9 терміново виконати вимоги клопотання від 13.03.2025.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізнавачем, слідчим та прокурором постанов.

Диспозицією ч.1 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчої про те, що скарга подана передчасно, так як клопотання скаржниці від 13.03.2025 надійшло до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 14.03.2025, що підтверджується, доданою копією вищевказаного клопотання зі штампом ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та згідно чинного законодавства, слідчий має надати відповідь у встановлені законом строки, які ще діють 18.03.2025.

Крім того, слідча ОСОБА_4 18.03.2025 в додаток до заяви про розгляд клопотання без її участі надала до суду постанову від 18.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України з підстав того, що воно не є обґрунтованим. Висунути підозру посадовій особі ПрАТ «Харківенергозбут», неможливо у зв`язку з тим, що припинення електроенергії було здійснене Златопільськими РРЕ за чинним законодавством. Також повідомлено про те, що підстав для повідомлення підозри службовим особам УСЗН м. Златополя на даний час відсутні, відповідно до ст..276 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга подана передчасно є не обґрунтованою, тому на даній стадії досудового розгляду розглядатися не може, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1