Справа № 185/2947/24
Провадження № 1-кп/185/171/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Які морфологічні ознаки тілесних ушкоджень при заподіяні електричним струмом електрошокера марки «669 ТУРЕ»?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , від дії електричного струму електрошокера марки «669 TYPE», з урахуванням показів підозрюваної ОСОБА_8 під час проведення з нею слідчого експерименту від 20 березня 2024 року, з демонстрацією нею дії вищевказаного електрошокера на своєму тілі (руці)?

- Чи можливо, за тілесними ушкодженнями виявленими нa тілі ОСОБА_7 , встановити конкретний струмопровідний провідник яким йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні)?

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що по-перше, у судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 на підтвердження своїх показів посилалася на досліджений у судовому засіданні відеозапис на DVD - диску з відео файлом до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року, згідно якого при застосуванні нею особисто електрошокера марки «669 ТУРЕ» до своєї ділянки шкіри вказівного пальця (руки) будь-які тілесні ушкодження не утворювалися.

По-друге, обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не характерні для ураження електрострумом електрошокера, отримані ним в інший час, в іншому місці та при інших обставинах, від іншого струмонесучого провідника або внаслідок самозаподіяння собі тілесних ушкоджень.

По-третє, з урахуванням технічних характеристик електрошокера марки «669 ТУРЕ» призначений дня ефективного впливу на нападника, його дезорієнтації в просторі внаслідок можливою впливу електроструму на організм людини: негативне порушення нервової системи, яке супроводжується короткочасними судомами, спазмом м`язів у місці впливу, шоковим станом, втраті рівноваги без заподіяння тілесних ушкоджень.

По-четверте, сторона захисту вважає, що висновок СМЕ № 73 від 09 лютого 2024 року та висновки додаткових СМЕ № 88-Д, № 89-Д від 12 лютою 2024 року не є чіткими, не є повними та не є ясними. Висновки судово-медичних експертиз мають не визначений, не конкретний характер, так як, експертом не надано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а ґрунтуються лише на його припущеннях (вірогідності), можливості їх утворення з-за обставин та умов, на які вказують потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 . При допиті у судовому провадженні судово-медичного експерта ОСОБА_10 неповнота, неясність вищевказаних висновків СМЄ, в частині їх невизначеності та неконкретності не усунена.

По-п`яте, вищезазначені судово-медичні висновки складені судовим експертом без дослідження, без технічної характеристики шокера і без врахування ним відеозапису на DVD - диску з відео файлом до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 20.03.2024 року, спираючись на довідку від 17.01.2024 року (недільної давності з моменту події від 12.01.2024 року) з травмпункту (оригінал, якої відсутній у справі) і свідчень потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ..

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що по-перше обвинувачена заперечує, що вона била потерпілого електрошокером, по-друге, електрошокер не вилучався і його технічні характеристики не відомі, по-третє, судово-медичний експерт не володіє знаннями стосовно технічних характеристик електрошокера, по-четверте, додаткова експертиза може призначатися для додаткового дослідження первинних об`єктів, а захисник посилається на нові об`єкти, представник потерпілого також заперечував проти клопотання захисника за його необґрунтованості, обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанов органу досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок № 73 від 09 лютого 2024 року та додатковісудово-медичні експертизи № 88-Д, № 89-Д від 12 лютою 2024 року .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту вищезазначених висновків експертизи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В клопотанні захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи не наведено достатнє обґрунтування того, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані саме судово-медичним експертам під час проведення вищезазначених експертиз.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися судово-медичні експертизи, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. А тому підстав для задоволення клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1