Провадження № 1-кс/761/517/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002991

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002991.

Ініціатор скарги зазначає, що 24 серпня 2024 старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження від 24.08.2024 у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального провадження.

Як вбачається з отриманої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий мотивує закриття кримінального провадження № 0002991 від 19.07.2024 тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2028 громадянин ОСОБА_6 добровільно, з метою отримання прибутку надав за договором позики грошові кошти громадянці ОСОБА_4 та те, що наданий час справа розглядається у Шевченківському суді м. Києва то дані відносини повинні врегульовуватися у цивільному процесі.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим не було здійснено та не проведено жодної дії, щодо встановлення події та обставин за заявою ОСОБА_4 , а саме:

- не проведено допит потерпілого та не врученно пам`ятку і роз`яснення його прав, яка б повідомила, що остання не отримувала грошових коштів у сумі 150 тис. доларів США, так як вказує ОСОБА_6 ;

- не встановлено свідків;

- не проведено експертизу за договором позики від 26.10.2018 щодо підробки підпису;

- не витребувано із матеріалів цивільної справи № 761/2158/24 та 761/3487/24 документів, які підтверджують факти вказані у заяві від 19.06.2024 про вчинення злочину;

- не проведено будь-яких дій, які були би спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку зазначених фактів та події у заяві ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.08.2024 винесену старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002991 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як незаконну та необґрунтовану.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, в той же час до суду звернулась із заявою, у якій просила розглянути справу №761/42467/24 без участі представника та задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0002991 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024, про закриття кримінального провадження № 0002991, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002991 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024, про закриття кримінального провадження № 0002991, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 громадянин ОСОБА_6 добровільно, з метою отримання прибутку надав за договором позики грошові кошти громадянці ОСОБА_4 , крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2024 ухвалою Шевченківського РС м. Києва у справі №761/2158/24 заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 . В подальшому представник ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського РС м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 26.10.2018 та просить суд стягнути із ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 150 000 дол. США та 3% річних у розмірі 1479,45 дол. США. 19.02.2024 ухвалою Шевченківського РС м. Києва у справі №761/3487/24 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 26.10.2018 відкрито провадження, яке на даний час розглядається. Встановлено, що факт того, що дані відносини між їх суб`єктами повинні і врегульовуються на даний момент у судовому порядку, що передбачено положеннями Цивільного кодексу України.

Однак, слідчим не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано в постанові відомостей щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та 24.08.2024 старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002991.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0002991.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 24.08.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0002991.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002991, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7