Справа № 297/249/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день грудня місяця 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а в подальшому 18.01.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та місці домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 5000 доларів США до 15000 доларів США за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 за винагороду погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

Зокрема, 25.01.2025 близько 13 години 45 хвилин за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_6 , де здійснив посадку ОСОБА_9 до вказаного транспортного засобу та разом з останнім направився до готелю «Kontinent Hotel», що в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівській, поблизу якого здійснив посадку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_4 знаючи що на околиці с. Гать, Берегівського району наявний контрольний пост (далі КРП) Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття його злочинних намірів направився з вказаними особами в напрямку м. Берегове по маршруту м. Мукачево с. Кам`янське, Берегівського району м. Берегове, обминаючи при цьому встановлені по ходу руху пости, з метою подальшого їх переправлення через державний кордон.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір з метою сприяння у незаконному переправленні вищевказаних громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, о 17 годині 18 хвилин при виїзді з населеного пункту Кідьош Берегівського району він був викритий та затриманий зі вказаними особами прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 .

26 січня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, протоколами пред`явлення осіб та транспортних засобів для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання в частині місця відбування домашнього арешту, уточнене клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки строк запобіжного заходу спливає.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захистник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч.4ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вагомих підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, а тому слідчим безпідставно зроблено висновок про те, що матеріалами справи доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

В своєму клопотанні прокурор вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з висновком про наявність вказаних ризиків, проте також враховує, що ОСОБА_4 являється раніше не судимим; інші запобіжні заходи до нього не застосовувались, має стійкі соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, де він мешкає разом з родиною, майнової шкоди, інкримінованим йому злочином не завдано, являється учасником бойових дій, а тому думка про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам є невірною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчим в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , в суді не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були б підставою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді нічного домашнього арешту.

А тому, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня на особисте зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені цією нормою права обов`язки: - з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду; - не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Закарпатської області; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської федерації, фактичне місце проживання АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків:

- не відлучатися місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_7 , щоденно в період з 20:00 по 07:00;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії запобіжного заходу на 2 (два) місяці, тобто по 27 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ним зобов`язань

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення шляхом звільнення підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1