Провадження № 1-кп/369/1305/25
ВИРОК

іменем України

10.04.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 002940 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.11.2021 року близько 17 години ОСОБА_6 перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Електронмаш» (між Кільцевою дорогою та ринком «Кільцева» в межах Києво-Святошинського, нині Бучанського, району Київської області) та розпочав розмову з раніше незнайомим ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон. Під час розмови ОСОБА_8 вирішив забрати мобільний телефон, тому вирвав його з рук ОСОБА_9 та пішов з місця події, чим відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Xiomi Redmi 9a» ємністю пам`яті 32 Gb, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 2177,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому штраф з розстрочкою виплати, оскільки з 01.10.2024 року він перебуває на військовій службі, наразі дома на реабілітації після поранення, по закінченню якої буде продовжувати служити, а штраф зможете сплатити зі свого грошового утримання.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не прибув, кримінальним провадженням не цікавився, оскільки викрадений мобільний телефон йому повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну 24.02.2022 року став на захист Батьківщини, служить матросом, на спеціальних обліках не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд переконаний, що обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім покарання за вчинений нетяжкий злочин штраф у мінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст. 186 КК України з розстрочкою виплати, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім процесуальним примусом для усвідомлення наслідків негативної поведінки та запобігання порушень закону в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого, цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з розстрочкою сплати на 6 (шість) місяців такими платежами: 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн до 10.05.2025 року, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн до 10.06.2025 року, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн до 10.07.2025 року, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн до 10.08.2025 року, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн до 10.09.2025 року, 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн до 10.10.2025 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi Redmi 9a», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) на рахунок НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» (картковий рахунок 888760), МФО 305299, витрати, пов`язані з проведення судово-товарознавчої експертизи № 4133/24 від 26.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0002940 від 15.11.2021 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12