У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , власник майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № №0000128 від 21.08.202 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна.

Клопотання надійшло на адресу суду 07.04.2025 року через канцелярію суду.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи з 10.12.2021 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вчинив діяння, які мають ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190, 209 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах, а також використав та розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Так, 02.12.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім» , юридична адреса: с. Лозуватка, провулок Верхній, буд. 15, Криворізького району, Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 2 поставки Товарів.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність а ТзОВ «Олійний Дім» прийняти та оплатити на умовах даного Договору генератори дизельні промислові (модель «AD 1015» детальні технічні характеристики наведені у Додатку №1 до даного Договору), в кількості 2 шт.

Пунктами 1.2, 2.2. Розділу 2 «Ціна» вказаного Договору передбачено, що ціна одиниці товару складає 177250 Євро. Загальна сума договору складає 354500 Євро з розрахунком шляхом банківського переказу (безготівкова форма) у національній валюті (українська гривня по курсу НБУ на день проведення оплати).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Розділу 4 «Порядок розрахунків» умови оплати за товар - 100% попередня оплата вартості товарів. Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 .

За своїм змістом зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України). Аналогічне визначення, з урахуванням предмету регулювання, надає і Господарський кодекс України.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальними принципами (умовами) наведеним у Цивільному кодексі України, належність виконання зобов`язання визначається: виконанням зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконанням в належний спосіб (ст. 529 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

На виконання умов договору та на підставі платіжної інструкції № 152 (безготівковий переказ) 06.12.2022 ТзОВ «Олійний Дім» із розрахункового рахунку ТзОВ «Олійний Дім» № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Райффайзен Банк» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 13 731 663, 85 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.12.2022 становить 354500 Євро.

В той же час ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 08.12.2022 достовірно знаючи, що його дохід, як фізичної особи-підприємця у період 2022 року, а саме по 08.12.2022 складав всього 1 459,97 гривень, розуміючи, що на його розрахунковий рахунок із ТзОВ «Олійний Дім» надійшли грошові кошти в сумі 13 731 663, 85 гривень, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою представників ТзОВ «Олійний Дім», з метою втілення вказаного злочинного умислу, розробив шахрайську схему, яка передбачала часткове виконання умов Договору, заздалегідь не маючи в майбутньому наміру виконати дане зобов`язання в повному обсязі, створивши таким чином видимість добросовісного виконання зобов`язань за Договором.

Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах для відведення від себе підозри, як недобросовісного виконавця зобов`язань за Договором, 26.01.2023 ОСОБА_5 поставив на адресу ТзОВ «Олійний Дім» один генератор дизельний промисловий AKSA AD1015 на суму 6 865 831,93 гривень про що свідчить видаткова накладна № 1 від 26.01.2023 та товарно-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023.

У свою чергу ОСОБА_5 , іншою частиною грошових коштів в сумі 6865831,92 гривеньпризначених для придбання та поставки ще одного генератора дизельного промислового AKSA AD1015 заволодів, використавши їх на особисті потреби, шляхом здійснення у період з 08.12.2022 по 13.03.2023 фінансових операцій по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ФОП ОСОБА_5 , які не пов`язані із виконанням умов договору, укладеного 02.12.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім» чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 6 865 831,92 гривень.

Згідно висновку експерта від 21.03.2025 за результатами проведення економічної експертизи, заборгованість ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ТзОВ «Олійний Дім» () за договором поставки товарів № 2 від 02.12.2022, станом на 24.02.2025 документально підтверджується в розмірі 6 865 831,92 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 внаслідок реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою представників ТзОВ «Олійний Дім», реалізувавши шахрайську схему, яка передбачала часткове виконання умов Договору, заздалегідь не маючи в майбутньому наміру виконати дане зобов`язання в повному обсязі, заволодів грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» код ЄДРПОУ 35191360 в сумі 6 865 831,92 гривень.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 49 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарської діяльності (підприємці) зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки суб`єкт господарської діяльності (підприємець) несуть майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на використання та розпорядження грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, маючи на меті приховування їх злочинного походження, в період з 08.12.2022 по 13.03.2023 вчинив фінансові операції по переказу вказаних коштів, які знаходились на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на інші банківські рахунки, якими він володіє або володів та здійснив розрахунки за господарські операції, придбання товарів, послуг та переведення в готівку, тобто використав у господарській діяльності суб`єкта господарювання та для власних потреб, як фізичної особи.

З огляду на викладене, обороти по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 08.12.2022 по 13.03.2023 становили по Дебиту 13 731 663,85 гривень, по Кредиту 13 731 663,85 гривень, з яких: 6 865 831,93 гривень кошти на придбання одного генератора дизельного промислового AKSA AD1015 та дохід ФОП ОСОБА_5 , про що свідчить видаткова накладна № 1 від 26.01.2023 та товарно-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, а кошти у розмірі 6 865 831,92 гривень легалізований дохід ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 у період з 08.12.2022 по 13.03.2023 вчинив активні дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), усвідомлюючи незаконність походження таких доходів у сумі 6 865 831,92 гривень, здійснив їх перерахування на інші банківські рахунки, якими він володіє або володів, розрахувався за господарські операції, придбання товарів, послуг та перевів у готівку, тобто використав у господарській діяльності суб`єкта господарювання та для власних потреб, як фізичної особи, легалізувавши їх таким чином.

Отже, у сукупності ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018) шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 209 КК України легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

04.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 українцю, громадянину України, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжких злочинів за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, інше кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У даному випадку відповідно до ч. 6 с. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

04.04.2025 із ТзОВ «Олійний Дім» на адресу органу досудового розслідування з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення надійшов цивільний позов на суму 6 865 831,92 гривень.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності перебуває наступне майно:

- земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0014, площа 0.25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; адреса Закарпатська область, Тячівський район, за межами населеного пункту с. Чумальово;

- житловий будинок, загальна площа 250.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, адреса: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI . номерний знак НОМЕР_4 , 2002 р.в. VIN код НОМЕР_5 .

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 , - в судове засідання з`явився, клопотання просив задовольнив з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна в судове засідання з`явився, заперечив щодо клопотання та підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заперечив щодо клопотання, також в судовому засіданні надав письмові заперечення, вважає, що підозра ОСОБА_5 , є необґрунтована виконати зобов`язання, згідно договору поставки в повному обсязі, останній не має можливості оскільки утримується в ДП Закарпатська УВП №9.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170-173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Варто звернути увагу, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

З метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення арешту на земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0014, площа 0.25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, адреса Закарпатська область, Тячівський район, за межами населеного пункту с. Чумальово, житловий будинок, загальна площа 250.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, адреса: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_4 , 2002 р.в. VIN код НОМЕР_5 ;

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:0014, площа 0.25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, адреса Закарпатська область, Тячівський район, за межами населеного пункту с. Чумальово;

-житловий будинок, загальна площа 250.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, адреса: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номерний знак НОМЕР_4 , 2002 р.в. VIN код НОМЕР_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1