У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000438, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровне Очаківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 визначений склад колегії суду: головуюча - ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження 11-кп/812/739/24, справа №485/1015/23).

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 задоволено, а матеріали кримінального провадження передано на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 визначений новий склад колегії суду: головуюча - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000438 у зв`язку з тим, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 (з якого виділено кримінальне провадження №0000438) та вирішувала питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши підстави для самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений в кримінальному провадженні №0000438 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 України.

Відповідно до постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29 серпня 2023 року, з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за №0000438.

У кримінальному провадженні № 0000143 від 14.07.2023 колегією суддів у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2023 залишена без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Участь судді ОСОБА_1 в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, є неможливим, оскільки суддя приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000143.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

За такого, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000438 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3