Провадження №1-во/127/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 у справі №127/40849/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000246.

18.12.2024 року за результатами розгляду, ухвалою суду вищевказане клопотання було задоволено.

03.01.2025, судом розглянута заява старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 (справа № 127/40849/24). За результатами розгляду в задоволенні було відмовлено.

08.01.2025 до суду надійшла заява старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024, справа № 127/40849/24.

Дізнавач ОСОБА_3 , мотивує заяву тим, що в ухвалі було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату реєстрації в ЄРДР, тому остання просила заяву задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що аналогічна заява вже розглядалась Вінницьким міським судом Вінницької області, за результатами її розгляду ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03.01.2025 (справа № 127/40849/24) було відмовлено в задоволенні.

Враховуючи зазначене, оскільки заява про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 у справі №127/40849/24 вже була предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 у справі №127/40849/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя