Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 159/3081/17

Провадження № 11-кп/4815/351/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001410 та №0001689 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 296 КК та звільнено його від покарання на підставі ч.5 ст.74, ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 121 КК на 8 років 11 місяців 19 днів позбавлення волі, на підставі ст.72 КК зараховано йому термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 296 КК та звільнено його від покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 121 КК на 8 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі, на підставі ст.72 КК зараховано йому термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Судом вирішено цивільні позови, питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

При цьому, захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у грудні 2024 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , однак вона захворіла та наразі перебуває в комі, про що обвинувачений дізнався лише 10 січня 2025 року та уклав новий договір з адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник вказала, що 13 січня 2025 року вона ознайомилась з матеріалами справи та підготувала апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження цього вироку, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував щодо поновлення строку, заперечення прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому,частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення ст. 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Так, колегія суддів вважає слушними доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Зокрема, з матеріалів судового провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду у суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_10 .

Водночас, з долученого адвокатом ОСОБА_7 копії ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_6 було укладено 10 січня 2025 року, а 13 січня 2025 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження й отримала копію вироку, що стверджується відповідною заявою.

Окрім того, знайшов своє підтвердження довід адвоката про те, що 19 грудня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, однак у зв`язку зі станом здоров`я адвоката вона не змогла надати обвинуваченому правову допомогу.

В доповнення цього захисник повідомила апеляційному суду, що адвокат ОСОБА_9 померла.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання щодо наявності поважних причин для поновлення адвоката ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.115-117, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001410 та №0001689, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001410 та №0001689.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3