Справа № 489/4076/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/89/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінськоно районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5

Сторони: не з`явились.

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) перебуває справа кримінальна справа №489/4076/20 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються за ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду справи стороною захисту було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду після закінчення строків досудового розслідування. Прокурором в судовому засіданні було заявлено, що обвинувальний акт надіслано до суду 31.08.2020 року. Відповідно до листів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року та 23.10.2024 року на адвокатські запити судом підтверджено надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду 31.08.2020 року. При цьому відповідного розпорядження керівника апарату суду, із зазначенням причин неможливості своєчасної вхідної реєстрації та автоматичного розподілу кримінальної справи, складено не було. Відповідні обставини стали відомі стороні захисту лише в ході судового розгляду справи і являють собою підставу для відводу головуючому на підставі п. 5ч. 1 ст. 75 КПК України - тобто у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, тому що обвинувальний акт не був розподілений судді в день надходження, що є порушенням ч. 2 ст. 35 КПК України, де встановлена вимога про реєстрацію та розподіл справи головуючому в день надходження.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд заявленого відводу зводиться до нереєстрації даного обвинувального акту в день його фактичного надходження і відтак розподіл теперішньому головуючому не в день фактичного надходження.

Листуванням захисника з Ленінським районним судом м. Миколаєва встановлено, що реєстрація обвинувального акту відбулась 02.09.2020, при фактичному надходженні його 31.08.2020. Цьому надано пояснення - відсутність достатніх трудових ресурсів апарата суду при одночасному надмірному надходженні судових справ та проваджень. Ця інформація автором клопотання жодним чином сумніву не піддана.

Тому суд оцінює порушення порядку авторозподілу - вимог ч. 2 ст. 35 КПК Українит, як не пов`язане з жодним суб`єктивним чинником, а навпаки, як пов`язане виключно з обставинами, на які вплинути суд змоги не мав, що і мається на увазі при аналізі цієї норми, а за такого, підстав для відводу головуючого - судді ОСОБА_5 суд не вбачає.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1