Справа № 739/457/25
Провадження № 1-кс/739/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000089 від 07.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм - екскаваторщиком у ТОВ «НОВА» м. Шостка, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2025 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, оскільки останні так представилися, були вдягнені у формений одяг та пересувалися на обладнаному відповідним чином службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів помсти за виконання вказаними працівникам поліції своїх службових обов`язків, котрі полягали в оформленні до цього стосовно ОСОБА_5 матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки руху, діючи з прямим умислом, тримаючи в руці та відкрито демонструючи інспектору сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_8 предмет, схожий на гранату Ф-1, одночасно намагаючись витягнути з відповідного кріплення запобіжне кільце, виказуючи такими чином намір застосування вибухового предмету та виражаючи цим погрозу вчинення насильства стосовно ОСОБА_8 , намагався заштовхнути останнього до салону службового автомобіля. Однак той, після незначної штовханини, відбіг від автомобіля на безпечну відстань.

Продовжуючи свої незаконні дії, діючи з прямим умислом, близько 00 год. 7 хв. 07.03.2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вище вказаного службового автомобіля, тримаючи в руці предмет, схожий на гранату Ф-1, але вже без запобіжного кільця, та відкрито демонструючи його інспектору сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліціїОСОБА_9 , повідомив йому, що позбавить його життя, підірвавши гранату, висловивши таким чином погрозу вбивством.

У подальшому, 07.03.2025 року, близько 00 год. 12 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 40 по вул. Шевченка в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел на привласнення вогнепальної зброї та боєприпасів, який виник раптово виходячи з обстановки, яка склалася, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси належать поліцейському Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, шляхом вільного доступу з салону службового автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрито та незаконно заволодів вогнепальною зброєю автоматом марки АКС-74У № НОМЕР_2 , 1988 р.в., калібру 5,45 мм., який відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/125-25/3316-БЛ від 07.03.2025 придатний до пострілів, та боєприпасами набоями калібру 5,45 мм., в кількості 30 шт.

07 березня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні висловився про безпідставність заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що в даному випадку доцільним було б застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.03.2025 про надходження повідомлення про пропозицію ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди поліцейським; рапортом чергового Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.03.2025 про те, що ОСОБА_5 погрожує гранатою; рапортом інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 здійснив погрозу гранатою відносно нього та іншого поліцейського ОСОБА_9 ; рапортом слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , про виявлення та вилучення предмету схожого на гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ; допитами потерпілих інспекторів СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 здійснив погрозу вбивством, шляхом демонстрації предмету схожого на гранату Ф-1, та в подальшому привласнив службову вогнепальну зброю з боєприпасами (АКС-74У та 30 набоїв 5,45 мм); допитом свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт перебування в руках ОСОБА_5 предмета схожого на гранату та автомат, за допомогою яких він погрожував поліцейським; речовим доказом у кримінальному провадженні електронний документ, а саме оптичний диск DVD-R «My MEDIA» з інформацією знятою з нагрудного відеореєстратора марки М505 Super HD 1296 Р S/n:075, який протягом 06.03.2025 07.03.2025 під час несення служби, перебував у користуванні інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 ; оптичний диск DVD-R «My MEDIA» з інформацією знятою з нагрудного відеореєстратора марки М505 Super HD 1296 Р S/n:073, який протягом 06.03.2025 07.03.2025 під час несення служби, перебував у користуванні інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 ; флеш-накопичувач Мicro SD, 32 Gb, «Goodram», з інформацією знятою з відеореєстратора марки Expert 9 Aspiring S/n:67, який протягом 06.03.2025 07.03.2025, під час несення служби інспекторами СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; речовим доказом - автоматична зброя АКС-74У № НОМЕР_2 1988 р.в., яка рахується за інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 ; висновком експертизи зброї №СЕ-19/125-25/3316-БЛ від 07.03.2025, відповідно до якої наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю бойовим 5,45 мм автоматом Калашнікова зі складним прикладом укороченим (АКС-74У) № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, придатний до стрільби та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, одне з яких є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. При цьому покарання, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки останній зареєстрований та фактично проживає на території іншої області, наявна можливість безперешкодно перетнути кордон України, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , яка є співмешканкою останнього, і за спричинення тілесних ушкоджень якій, він притягувався в 2024 році до кримінальної відповідальності, з метою зміни її свідчень, або спонукання до відмови давати показання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і не має судимостей в порядку ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово був засуджений за злочини різного характеру, останній раз 01.10.2024, знову вчинив ряд умисних злочинів, серед яких тяжке кримінальне правопорушення. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, соціальні зв`язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 травня 2025 року.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та утримувати в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».

Строк тримання під вартою до ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 07 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, після чого ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:00 год. 12 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1