Справа № 202/7813/23
Провадження № 1-кс/202/700/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді юриста у ТОВ «КОНДОР-Н», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 від 30.03.2023, в якому 25 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 29 березня 2023 року під час керування транспортним засобом «AUDI А7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих травм помер у лікарні.

Слідчий вважає, що порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду автомобіля «AUDI А7», висновками судової експертизи технічного стану транспортних засобів, протоколом огляду відеозапису, висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та іншими доказами.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та експертів, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, йому відомі дані свідків та потерпілого, допускає грубі порушення Правил дорожнього руху та небезпечну й агресивну манеру водіння, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Наполягала на тому, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого, вчинив злочин у період іспитового строку, багато разів притягувався до адміністративної відповідальності.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є необґрунтованими. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зазначили, що він має дитину, матір-інваліда. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи, згідно з якою дії підозрюваного як водія автомобіля не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, раніше судимий, крім того багато разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Водночас слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідка та експертів прокурором не доведений, оскільки він об`єктивно підтверджений з огляду на те, що досудове розслідування триває з березня 2023 року, на цей час у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дій, також проведені всі необхідні експертні дослідження, за результатами яких експертами складені відповідні висновки.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім доведених ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті особи, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має певні соціальні зв`язки: одружений, має дитину, яка досягла повноліття, матір, яка має незадовільний стан здоров`я, офіційно працевлаштований.

Також слідчий суддя бере до уваги всі інші обставини кримінального провадження, зокрема, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для іншого водія ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог дорожніх знаків 2.1, 4.2 та вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; його дії не відповідали цим вимогам та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що не має претензій до підозрюваного та просить не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись більш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато в березні 2023 року, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із необережності, на цей час у кримінальному провадженні всі основні слідчі і процесуальні дій проведені, в тому числі судові експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого правопорушення, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, дозволить контролювати поведінку підозрюваного.

Тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на те, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину з необережності.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде спроможним запобігти ризикам, на які посилаються слідчий і прокурор, а саме переховуванню підозрюваного та вчиненню ним нових правопорушень, оскільки за умовами такого запобіжного заходу він буде обмежений у свободі пересування і його поведінка контролюватиметься органами поліції.

Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання слідчий суддя не вбачає, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть людини, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, у зв`язку із застосуванням до вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 березня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати без дозволу слідчого та/або прокурора місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 24 березня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11