Житомирський апеляційний суд
Справа №295/499/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/84/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що військовою частиною пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки до теперішнього часу жодної інформації стосовно розгляду його заяви від 05.11.2024 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 08.11.2024 року, військовою частиною не отримано. Крім того, вказує, що вперше зі скаргою на бездіяльність слідчого військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді 23.12.2024 року та після повернення скарги через порушення правил територіальної юрисдикції, вдруге подала скаргу до суду 13.01.2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності не може вважатися пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13.01.2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу військової частини НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив, що з повідомленням про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР, розташованого в АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 звернулася 05.11.2024 року (строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин), а із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, в/ч НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді лише 13.01.2025 року, тобто після закінчення строку на її оскарження і питання про поновлення цього строку не порушувала.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про поверненню скарги особі, яка її подала.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, просили проводити апеляційний розгляд без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.11.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено поштою до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.п.4), яке було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 08.11.2024 року (а.п.6).

23.12.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення військової частини від 05.11.2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 року вказану скаргу було повернуто скаржнику, у зв`язку із тим, що вищевказане повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення було передано на розгляд другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який знаходиться у м. Житомир, вул. Перемоги, 54, а тому скарга підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

13.01.2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.11.2024 року (а.п. 1-2).

Але, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не порушується питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про те, що до теперішнього часу жодної інформації стосовно розгляду його повідомлення від 05.11.2024 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 08.11.2024 року військовою частиною не отримано, 23.12.2024 року військова частина вперше звернулася зі скаргою до слідчого судді, та після її повернення 13.01.2025 року невідкладно звернулася зі скаргою до слідчого судді повторно, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження бездіяльності за скаргою заявника, колегія суддів вважає таким, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки таке клопотання слідчім суддею не розглядалося.

Крім того, колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі обставини фактично свідчать про поважну причину пропуску строку, проте слідчій суддя може вирішити це питання лише на підставі клопотання сторони, а не з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :