Провадження № 1-кс/202/543/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся через систему «Електронний суд» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.12.2024 року на автомобіль марки «Mercedes-bens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування.

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вилучений автомобіль має незначні пошкодження, справну гальмівну систему та рульове керування.

Автомобіль є єдиним джерелом заробітку сім`ї ОСОБА_4 , яким здійснюється надання послуг по перевезенню вантажу «Нова пошта».

Отже, потреба в подальшому арешті майна відсутня.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на непроведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

При цьому слідчий надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000285 від 25.12.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.12.2024 за участю автомобіля марки «Mercedes-bens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда ОСОБА_5 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року був накладений арешт вантажний фургон «Mercedes-bens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

При вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за частиною 1 статті 286 КК України, тобто за фактом нетяжкого злочину.

Згідно з протоколом огляду автомобіль «Mercedes-bens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 на цей час оглянутий.

В матеріалах справи відсутні дані про призначення та проведення у кримінальному провадженні експертиз технічного стану.

При цьому слідчим суддею враховується, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль продовжив рух.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль використовується власником для отримання прибутку, а саме для здійснення автомобільних перевезень «Новою поштою».

Отже, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна як позбавлення права користування автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року на автомобіль «Mercedes-Вens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року на автомобіль «Mercedes-Вens Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити для виконання слідчому ДРУП № 2 ГУНП в дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.12.2024.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6