Справа №498/700/21
Провадження №1-кп/498/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 01 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 01 лютого 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З зазначеного обвинувального акту вбачається, що 31.01.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 знаходячись на прилеглій території до кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 2, смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка через їх стосунки. Під час даної сварки ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи протиправно, умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_6 , та нехтуючи тією обставиною що перед ним дівчина, умисно наніс близько 10 ударів кулаком та долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синці нижньої повіки лівого ока, подряпин у зовнішнього кута лівого ока, садна на верхній повіці правого ока, над верхньою губою зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Захисником ОСОБА_5 було подане клопотання про закриття справи на підставі ст. 49, ст. 284 КК України, на задоволенні якого захисник наполягає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було підтримано клопотання про звільнення його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана обставина є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він мав би наполягати на завершенні розгляду кримінального провадження по суті для ухвалення виправдувального вироку. Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, надав на це свою згоду та вказав, що правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року,отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , мала місце 31.01.2021 року, отже визначений ст. 49 КК України двохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 31.01.2023 року.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно матеріалів судової справи арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1