КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/172/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2010 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-26.01.2012 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-16.03.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

-04.06.2015 вироком Київського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-02.11.2016 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця;

-08.11.2017 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця;

-26.03.2021 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; звільнений 12.05.2023р. по відбуттю строку покарання;

-02.04.2021 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ухвалено даний вирок та вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року виконувати самостійно.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна. Вирок стосовно ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5 320 гривень 80 копійок.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 898 гривень 92 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 , 10.03.2020, приблизно о 00 годин 00 хвилин, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, шляхом пошкодження віконної рами проникли до зачиненого приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрали мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «JAZZ» вартістю 480,00 грн., навушники до мобільного телефону марки «Nokiа» вартістю 30,00 грн., ліхтар марки «VARTA» вартістю 165, 75 грн., ноутбук марки «Lenovo» модель «G550» з зарядним пристроєм вартістю 1 700, 00 грн., планшет марки «ALCATEL» модель «P32OX» вартістю 460, 00 грн., чохол на планшет вартістю 50, 00 грн., комп`ютерну мишку марки «TECH» вартістю 149, 40 грн., туалетну воду марки «Fa MEN AFTER SHAVE» вартістю 110, 00 грн., дорожню сумку вартістю 112, 50 грн., пристрій для куріння вартістю 313, 60 грн.

Викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнової шкоди у розмірі 3 571,25 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021 більш суворим, за даним вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_10 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021. Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду прокурором пропоновано залишити без змін.

Свої вимоги умотивовує такими доводами.

ОСОБА_10 засуджений 26.03.2021 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; звільнений 12.05.2023р. по відбуттю строку покарання.

Кримінальне правопорушення, за яке наразі засуджений ОСОБА_10 , вчинено ним до ухвалення вироку Долинським районним судом Кіровоградської області від 26.03.2021.

Судом першої інстанції, всупереч ст. ст. 70, 72 КК України, не зараховано у строк остаточно призначеного покарання строк повністю відбутого покарання за вказаним вироком.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах учасників судового провадження, зокрема, прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу, подану прокурором, адвокатів обвинувачених, які не заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в частині призначення судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, а саме в частині застосування положень ст. ст. 70, 72 КК України при визначенні остаточного покарання.

За вказаних підстав колегія суддів не надає оцінки правильності встановлення судом обставин кримінального правопорушення, повноті дослідження доказів, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 та правильності кваліфікації його дій, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, а кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналогічно не надається оцінки дотриманню судом принципів призначення покарання обвинуваченому із урахуванням положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, вважаючи призначене обвинуваченому ОСОБА_13 судом першої інстанції покарання справедливим, належним, достатнім та обґрунтованим.

Разом із тим, визнаючи слушними доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зауважує на наступне.

Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту регламентуються ст. 72 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного обвинувального вироку суду першої інстанції, суд, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, пославшись на положення ч. 4 ст. 70 КК України, вказав, що ОСОБА_10 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.04.2021 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України; кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_10 засуджується у даному кримінальному провадженні, ним вчинене 10.03.2020, тобто, до ухвалення вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області; тому, з урахуванням вимог закону України про кримінальну відповідальність та усталену судову практику, що знайшла відображення у ряді рішень Верховного Суду, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 стосовно ОСОБА_10 слід виконувати самостійно.

Вказані висновки суду правильні.

Проте, при цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_10 засуджено й вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 26.03.2021 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Вказане покарання ОСОБА_10 відбув повністю й звільнений 12.05.2023.

Як зазначалось вище, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_10 засуджений наразі оскаржуваним вироком, вчинене ним 10.03.2020, тобто до ухвалення стосовно ОСОБА_10 вироку Долинським районним судом Кіровоградської області від 26.03.2021.

Відтак, беручи до уваги наведені вище норми закону, суд першої інстанції, при визначенні ОСОБА_10 остаточного покарання, також мав зарахувати у призначене покарання повністю відбуте ОСОБА_10 покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 26.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: п. 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Як визначає ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: п. 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний стороною обвинувачення вирок суду першої інстанції слід змінити у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, тим самим вимоги апеляційної скарги задовольняються у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у к кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_10 змінити у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021 більш суворим, за даним вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк остаточного покарання, покарання, повністю відбуте ним за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 стосовно ОСОБА_10 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4