Справа №578/833/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/560/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 21 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №00000081 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні було проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, допитано ряд свідків, проведено експертизи, а тому, постанову т.в.о. начальника СД ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою на задоволення вимог поданої нею скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 21 травня 2024 року, зобов`язати відповідальну особу Краснопільського ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУПГУНП в Сумській області вчинити відповідні дії, передбачені КПК України для всебічного та повного проведення досудового розслідування.

В обґрунтовування пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що під час проголошення ухвали слідчого судді вона присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2024 року.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, і у даному випадку, т.в.о. начальника СД ВП № 2 (с. Краснопілля) не виконала вимог закону щодо всебічного, неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушила порядок збирання доказів та не надала їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону.

Апелянт зазначає, що у цьому провадженні ОСОБА_8 визнала, що нею було вивезено причіп, дрова та інші речі без достатньої на це правової підстави в період, коли відбувалось прийняття спадщини, власником якої на той час вже була згідно закону вона ( ОСОБА_6 ), яка, після спливу 6-ти місячного строку, звернулась до нотаріуса, отримала всі свідоцтва на право на спадщину за законом. При цьому, досудовим розслідуванням не встановлено та не підтверджено наявності права ОСОБА_8 на майно, яке нею, фактично, було викрадено, такий висновок зроблено лише зі слів останньої та свідків, а іншими, належними та допустимими доказами не підтверджено, і її слова про те, що вони проживали, як подружжя з ОСОБА_9 взяти до уваги не можна, оскільки проживання на одній території не встановлює безумовну наявність прав та обов`язків притаманних подружжю, автоматичне набуття майна в спільну сумісну власність, оскільки це підлягає встановленню саме судом.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не довела ні права власності, ні ту обставину, що мала таке право, як цивільна дружина, на майно для такого висновку необхідно було довести належним чином та належними доказами проживання саме однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому, жодних доказів, які б спростували саме викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_9 після його смерті сторонньою особою, а саме, ОСОБА_8 , не надано. У зазначеному кримінальному провадженню не підлягає застосуванню жодна норма Сімейного чи Цивільного законодавства України, оскільки відносини, що склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є цивільно-правовими. Крім того, ОСОБА_8 реалізувала викрадене майно невстановленій особі, що свідчить про вчинення нею ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а її уявне право на це майно відображається у самоправстві, що також є кримінально караним діянням.

Оскільки досудове розслідування було проведено неналежним чином, поверхнево, без належного дослідження зібраних доказів, як постанова про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді, підлягають скасуванню.

Про призначення даного кримінального провадження його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

До початку апеляційного розгляду, від апелянта заявника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила здійснити розгляд поданої апеляційної скарги без її участі, з додатковим зазначенням, що її доводи та вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження без участі звернулась, також, і прокурор.

З врахуванням вказаних заяв, а також, тих обставин, що учасники даного провадження про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та дослідивши матеріали витребуваного апеляційним судом кримінального провадження №0000081, обговоривши доводи щодо пропущеного строку та поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні заявником ОСОБА_6 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів та вимог поданої апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги щодо скасування постанови т.в.о. начальника СД ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя виходив з того, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, досліджено усі обставини, усунуто недоліки, які слугували підставою для скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження, допитано ряд свідків, проведено експертизи та прийнято обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи ОСОБА_6 про незаконність прийнятого рішення, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 жовтня 2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року, за заявою ОСОБА_10 від 04 жовтня 2021 року було внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №00000081, за фактом таємного викрадення з домогосподарства АДРЕСА_1 причепу до легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 та дров твердих порід, що належали померлому ОСОБА_9 .

Постановою начальника СД ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 04 грудня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, на підставі постанови заступника керівника Сумської окружної прокуратури від 20 січня 2022 року, вказане рішення було скасовано з направленням кримінального провадження для подальшого здійснення досудового розслідування. При цьому, в порядку ст. 36 КПК України, прокурором, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, органу досудового розслідування надано вказівки щодо проведення процесуальних дій.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 01 лютого 2022 року у даному кримінальному провадженні було призначено групу дізнавачів, старшим з групи яких визначено ОСОБА_7 .

При прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було враховано, що за результатом проведених слідчих дій, дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначала, що її покійний батько з 2007 року проживав у домоволодінні АДРЕСА_1 зі співмешканкою ОСОБА_8 25 лютого 2021 року, у зв`язку з хворобою ОСОБА_9 , брат потерпілої - ОСОБА_10 перевіз батька до лікарні в м. Харків, де ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Після смерті батька, вона ( ОСОБА_6 ) 04 березня 2021 року, а потім, на початку квітня 2021 та у травні 2021 року, приїздила до згаданого домоволодіння, всі речі були на місці, і тоді, вони та ОСОБА_10 не обговорювали з ОСОБА_8 питання щодо розподілу спадкового майна, а коли вона ( ОСОБА_6 ) приїхала до домоволодіння покійного батька 04 жовтня 2021 року, то виявила нестачу автомобільного причепу д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 дров твердих порід. Запірні пристрої були не пошкоджені, слідів коліс вона не виявляла. ОСОБА_11 відмовився від спадщини на її користь, а ОСОБА_8 своє право на отримання спадщини не заявляла, тому єдиним спадкоємцем на нерухоме майно визначено її - ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 повідомляла, що викрадені дрова твердих порід придбав у квітні 2020 року та квітні 2021 року її батько і у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_10 брат ОСОБА_6 дав по суті аналогічні покази.

При цьому, слідчий суддя врахував, що дізнавачем була допитана в якості свідка і ОСОБА_8 , яка пояснила, що з 2007 року проживала у домоволодінні АДРЕСА_1 разом ОСОБА_9 у фактичному шлюбі. Виїхала звідти у квітні 2021 року, після смерті останнього. До смерті ОСОБА_9 відносини з його дітьми були нормальними та погіршилися після того, як він помер. Також, ОСОБА_8 пояснювала, що причеп до легкового автомобіля кустарного виробництва д.н.з НОМЕР_1 вона придбала за власні кошти у 2015 році у одного з мешканців смт. Краснопілля за 1200 грн. В подальшому ОСОБА_9 зі своїм другом ОСОБА_13 вдосконалив причеп та здійснив реєстрацію його у сервісному центрі МВС на власне ім`я. У травні 2021 року ОСОБА_8 продала вказаний причіп невідомій особі за 4000 грн. без оформлення будь-яких документів. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що дрова були придбані у 2020 році за їх спільні зі співмешканцем кошти та були використані під час опалювального сезону, а дрова в кількості 7 м3 вона придбала у квітні 2021 року за власні кошти, про що має відповідну товарно-транспортну накладну і забрала їх до місця свого проживання. При цьому, ОСОБА_8 зазначала, що під час проживання однією сім`єю з ОСОБА_9 , вони вели спільний побут і мали спільний бюджет. Спільно набуті ними кошти в розмірі 35000 грн. вони зберігали на депозитному рахунку ОСОБА_9 . Незадовго перед смертю ОСОБА_9 замовив у ДП «Краснопільське лісове господарство» дрова для опалення їхнього будинку, а сам через деякий час після цього поїхав у лікарню в м. Харків, де в подальшому і помер. Вказувала, що після смерті ОСОБА_9 , до неї зателефонував хтось з працівників ДП «Краснопільське лісове господарство» (хто саме вона не пам`ятає) та повідомив про те, що підприємство не може здійснити доставку дров на померлу людину та попросили переписати заяву, що вона і зробила, здійснивши вказане замовлення від свого імені. 07 квітня 2021 року це замовлення було виконано та до домоволодіння по АДРЕСА_1 привезли дрова для опалення, за що вона заплатила 5000 грн. Також, ОСОБА_8 повідомила, що вона прожила з ОСОБА_9 більше 14 років у його будинку по АДРЕСА_1 , вела з ним спільне господарство, допомагала проводити ремонтні та інші господарські роботи з благоустрою вказаного домоволодіння. Діти ОСОБА_9 після продажу вищевказаного будинку нічого їй не відшкодували, частину спільно нажитих з ОСОБА_9 коштів, які зберігались на його банківському рахунку, не повернули, а лише компенсували їй 7000 грн. за організацію поховання останнього.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що окрім вищезазначених осіб, дізнавачем було допитано і ряд інших свідків з приводу повідомлених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обставин, на задоволення клопотань ОСОБА_6 направлено відповідні запити до Краснопільського лісгоспу, регіонального центру МВС в Сумській області, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з метою отримання певної інформації, проведено судову автотоварознавчу експертизу, і саме на підставі отриманої інформації, 21 травня 2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, вказана постанова т.в.о. начальника СД №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області прийнята після здійснення у вказаному кримінального провадженні всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, що направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України, для скасування якої, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується колегія суддів, законні підстави відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що після скасування постанови слідчого від 04 грудня 2021 року, впродовж 2,5 років, органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі, і ті, які було заявлено ОСОБА_6 , і обставин які б вказували на те, що ОСОБА_8 було скоєно крадіжку чужого майна, не встановлено, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, що вбачається з поданої апеляційної скарги, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000081 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4