Справа № 461/9679/24
Провадження № 1-кс/461/196/25
УХВАЛА

08.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000195 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, усвідомлюючи можливості незаконного збагачення внаслідок задоволення попиту на незаконний перетин кордону України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які не мають права на безперешкодний виїзд за межі України, здійснював пошук вказаних осіб, з корисливих мотивів та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2024 року через мобільний додаток «Telegram» до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з приводу отримання інформації щодо перетину ОСОБА_6 законним шляхом державного кордону України як військовозобов`язаною особою в умовах дії на території України правового режиму «воєнного стану».

В свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, в ході телефонної розмови через мобільний додаток «Telegram» запропонував ОСОБА_5 посприяти ОСОБА_6 в перетині державного кордону і для обговорення механізму переправлення запропонував зустрітись.

Так, 22.11.2024 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відбулась на АЗС «SOCAR», що за адресою: Львівська область, с. Сокільники, повідомив їм, що він разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами зможе допомогти в організації переправлення ОСОБА_6 через пункт пропуску на державному кордоні України в напрямку виїзд до Республіки Польща, за що бажає отримати грошову винагороду в сумі 15 000 євро.

Надалі, 06.12.2024 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, під час телефонної розмови через додаток «Telegram» повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що схема переправлення ОСОБА_6 через державний кордон змінилась та за новий спосіб переправлення необхідно надати йому 15 000 євро та 2000 доларів США.

Також, у процесі вказаного спілкування, ОСОБА_4 зазначив, що він надасть ОСОБА_6 транспортний засіб, на якому останній зможе перетнути державний кордон України через пункт пропуску державного кордону України.

В подальшому, 07.12.2024 близько 13:50 год., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами через додаток «Telegram» надіслав ОСОБА_6 повідомлення, в якому містилась інформація про те, що йому необхідно надіслати фото паспорта громадянина України, паспорта для виїзду за кордон, водійського посвідчення та військово-облікового документа.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.12.2024 ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний з невстановленими особами злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, забезпечив внесення анкетних даних ОСОБА_6 до електронної бази даних системи «Шлях», на підставі чого ОСОБА_6 будучи особою призовного віку, зможе безперешкодно виїхати через державний кордон України у напрямку виїзд до Республіки Польща.

В подальшому, 13.12.2024 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив останнього про готовність здійснення переправлення ОСОБА_6 через державний кордон, при цьому зазначив, щоб ОСОБА_6 прибув о 11:00 год. на територію ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, звідки його має забрати водій та відвезти до кордону.

Також, у процесі спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно передати раніше обумовлені кошти за переправлення ОСОБА_6 через державний кордон, а також узгодив час зустрічі для їх отримання.

Так, 13.12.2024 приблизно 13:00 год. ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, перебуваючи території на АЗС «ОККО», що за адресою: Львівська область, м. Радехів отримав від ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 15 000 євро та 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2024 становило 738,725,00 гривень, за включення останнього до електронної бази даних системи «Шлях», на підставі чого ОСОБА_6 будучи особою призовного віку, зміг би безперешкодно виїхати через державний кордон України у напрямку виїзд до Республіки Польща. Після чого, на території на АЗС «ОККО», що за адресою: Львівська область, м. Шептицький, вул. Львівська, 51, протиправна діяльність, ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 15 000 євро та 2 000 доларів США вилучено.

Слідчий вказує, що крім цього, в ході проведення досудового розслідування, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України дано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 може зберігати мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку тa обладнання, записні книжки, блокноти, зошити, чорнові записи, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження.

Внаслідок кібератаки на державні реєстри України тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, що перебувають у компетенції Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим, на даний час відсутня можливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В той же час, клопотання в частині виявлення та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших предметів, речей та документів, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, зокрема слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальних та родових ознак таких коштів, предметів і документів, що позбавляє можливості відокремити їх серед іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх належних підсобних приміщеннях з метою відшукання та вилучення наступних предметів, речей та документів: мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки тa обладнання, записних книжок, блокнотів, зошитів, чорнових записів.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_3 та інших слідчих слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 лютого 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1