Провадження № 1-кп/686/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження згідно ЄРДР №0001646 від 16.05.2024р року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 55 хв., він, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , на шостому поверсі помітив поблизу квартири АДРЕСА_3 на клітковому майданчику належний потерпілій ОСОБА_5 гірський велосипед марки «Azimut» моделі «Blaster 26 GD» синього кольору з чорними вставками, після чого прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022р. та неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024р. № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи на шостому поверсі під`їзду вказаного будинку, підійшов до велосипеду марки «Azimut» моделі «Blaster 26 GD» синього кольору з чорними вставками, вартістю 2466,67 грн., та утримуючи його в руках, умисно, таємно викрав вказаний велосипед, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2466,67 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

Прокурор не заперечував щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.), 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено в 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, згідно положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у 2024 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514х2=3028).

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна в сумі 2466 грн. 67 коп., що інкримінується ОСОБА_4 менша 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги підстави закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також положення ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп. слід покласти на рахунок держави.

У зв`язку з цим клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вищевказаних процесуальних витрат не підлягає задоволенню, оскільки такі за змістом ст.124 КПК України підлягають стягненню лише з обвинуваченого, визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, не підлягає задоволенню клопотання прокурора про скерування матеріалів кримінального провадження в органи поліції для складання адміністративного протоколу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки зазначене суперечить ст. 8 КУпАП, зі змісту якої слідує, що Закони, які встановлюють чи посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначений в постанові слідчого від 03.06.2024 року гірський велосипед марки «Azimut» моделі «Blaster 26 GD» синього кольору з чорними вставками, повернутий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - слід вважати повернутим за належністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 284 ч.1 п.41, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/15939/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп. - покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- зазначений в постанові слідчого від 03.06.2024 року гірський велосипед марки «Azimut» моделі «Blaster 26 GD» синього кольору з чорними вставками, повернутий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - слід вважати повернутим за належністю.

В задоволенні клопотання прокурора про скерування матеріалів кримінального провадження в органи поліції для складання адміністративного протоколу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6