справа № 492/220/25
провадження № 1-кп/492/142/25
ВИРОК

Іменем України

26 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001261, внесеного 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-3 КК України,

встановив:

16 лютого 2024 року о 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи наказом № 1560 о/с від 15 листопада 2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі наказу № 2859 від 10 листопада 2023 року Головного управління Національної поліції в Одеській області звільненим з посади поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області,яка відноситься до суб`єктів декларування відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та на якого поширюється дія вказаного закону, будучи належним чином попередженим щодо необхідності своєчасного подання відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила відповідну діяльність, шляхом заповнення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за встановленою формою протягом 30 календарних днів з дня звільнення, маючи реальну та об`єктивну можливість, а також всі технічні умови своєчасно заповнити та подати таку декларацію, діючи умисно, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у період з 15 листопада 2023 року по 16 грудня 2023 року до 00 год. 00 хв., чим порушив вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», внаслідок чого Національне агентство з питань запобігання корупції направило йому відповідне повідомлення з вимогою протягом 10 днів з дня отримання повідомлення подати вказану декларацію згідно з вимогами статті 51-2 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_4 , після отримання 06 лютого 2024 року вказаного повідомлення, яке було Національним агентством з питань запобігання корупції йому направлено поштовим зв`язком за відомим місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , будучи зобов`язаним подати вказану декларацію протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, не подав її у строк до 00 год. 00 хв. 16 лютого 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість подання ним декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом реєстрації та внесення необхідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, не пізніше 30 днів з дня припинення діяльності, а саме при звільненні 15 листопада 2023 року з посади поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління національної поліції в Одеській області, дану декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, у період з 15 листопада 2023 року по 09 липня 2024 року, коли був затверджений обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції про виявлення в його діях ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, умисно не подав, хоча мав реальну можливість її подати, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та був повідомлений про необхідність її подання у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно із частиною 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він займав посаду поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, з якої звільнився 15 листопада 2023 року. При ознайомленні з наказом про звільнення працівником відділу кадрів йому було роз`яснено про необхідність протягом 30 календарних днів з дня звільнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції заповнити та подати відповідну декларацію, однак він цього не зробив. 06 лютого 2024 року від Національного агентства з питань запобігання корупції ним було отримано повідомлення про необхідність подати декларацію після звільнення протягом 10 днів з дня отримання такого повідомлення, однак ним у вказаний строк станом на сьогодні не подано такої декларації, оскільки не бажав її подавати. У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються у кримінальному провадженні та не потребують дослідження у ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені у ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за статтею 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у повнолітньому віці; одружений; має трьох неповнолітніх дітей; проживає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми; не має статусу інваліда; протягом 2023-2024 років до КПН «Міський центр невідкладної медичної допомоги», Одеської міської ради, КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області за медичною допомогою не звертався; перебуває на обліку військовозобов`язаних, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації; не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є можливим.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені у досудовій доповіді, та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 04 лютого 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 березня 2025 року, який слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-3 КК України, та призначити йому покарання за статтею 366-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, продовжити до набрання вироком законної сили на тих самих умовах, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 04 лютого 2025 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1