Справа № 216/515/25
провадження 1-кс/216/131/25
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження та постанову слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000009 від 21.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить:

1. Зважаючи на те, що відомості про прийняте прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури рішення про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000009 за частиною 1 статті 296 КК України, були отримані 07.01.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», поновити Товариству строк на оскарження даного рішення та прийняти дану скаргу до розгляду;

2. Скаргу задовольнити, рішення Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000009 за частиною 1 статті 296 КК України скасувати;

3. Постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.04.2024 за частиною 1 статті 296 КК України від 24.04.2024 скасувати та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником..

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У той же час, положеннями ч. 1 ст. 304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги.

3.1 Щодо вимоги про скасування рішення прокурора

Як встановлено з матеріалів скарги AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звертаючись з відповідною скаргою щодо скасування рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024, посилається на положення ч. 1 ст. 303 КПК та окремо на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024р., прийняте в рамках повноважень передбачених п.7 ч.1 ст.36 та ч.6 ст. 284 КПК, не є тотожним рішенню прокурора про закриття кримінального провадження в розумінні п.4 ч.1 ст.303 КПК, а є формою здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та не входить до виключного переліку рішень, визначених ч. 1 ст. 303 КПК, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за такою скаргою у частині вимог стосовно скасування рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000009.

3.2 Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою у частині вимог стосовно скасування рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024р., клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з вказаною вимогою розгляду не підлягає.

3.3 Щодо вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, у своїй скарзі AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просив скасувати постанову слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000009 від 21.04.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК таке рішення може бути оскаржене на досудовому провадженні, зокрема, потерпілим.

Водночас, як зазначає представник AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», копію оскаржуваної постанови товариством отримано 27.11.24р., що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, що долучений до матеріалів скарги.

В постанові роз`яснені порядок та строки її оскарження передбачені ст.ст. 303, 304 КПК.

У той же час, AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише 16.01.2025, тобто, із значним (більш ніж на місяць) пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК десятиденного строку для подання скарги, а питання про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не порушує.

Слідчий суддя зазначає, що само по собі посилання заявника скарги на звернення до прокурора в порядку ч.6 ст. 284 КПК зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не зупиняє перебіг строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

З огляду на викладене та вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині вимог AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо скасування постанови слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000009 від 21.04.2024, належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про відсутність підстав для скасування постанови від 24.04.2024.

Скаргу AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині оскарження постанови слідчого Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000009 від 21.04.2024, повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2