Справа № 715/248/25
Провадження № 1-кс/715/25/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 селище Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.206 КПК України, посилаючись на те, що відповідно до рішення призовної комісії від 12.11.2002 року Червоноградської РВК Львівської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано в запас. Згідно вироку Сихівського районного суду міста Львова від 23.11.2017 року у справі № 464/4002/17 за частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_3 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Сихівського районного суду міста Львова від 23.11.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України, на невідбутий строк 1 (один) рік 20 (двадцять) днів.

Як вбачається з довідки про звільнення від 20.06.2024 року серії І-ФР №10049 ОСОБА_3 відбув покарання з 17.05.2017 року по 20.06.2024 року в установі Державної кримінально-виконавчої служби, звідки був звільнений умовно достроково із застосуванням ст. 81 КК України. 26.08.2024 року згідно мобілізаційного розпорядження серії ВОС 798919А начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , попри відсутності його згоди на проведення військово лікарської комісії та психологічних тестів, він був мобілізований до лав Збройних Сил України та йому було видано військовий квиток серії НОМЕР_1 , після чого, було доставлено до військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 повідомив військовим зазначеної військової частини, що не може бути мобілізований та має бути виключений з військового обліку військовозобов`язаних запасу оскільки засуджений за тяжкий злочин. Після чого, його відвезли до іншої військової частини у Львівській області.

10.01.2025 року ОСОБА_3 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 вимогу про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної бази даних «Оберіг») та електронних реєстрів Міністерства оборони України щодо виключення ОСОБА_3 , з військового обліку на підставі вироку Сихівського районного суду міста Львова від 23.11.2017 року у справі № 464/4002/17. Однак відповідь до цього часу не надана. 25.01.2025 року 0 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повістки без номеру та дати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , для уточнення облікових даних, оновлення персональних даних в системі «Оберіг», та за необхідності проходження ВЛК, і утримувався в приміщенні ТЦК та СП. Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат ОСОБА_2 викликав слідчу оперативну групу слідчого відділення № 3 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, у зв`язку з безпідставним та протиправним триманням ОСОБА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поясненням від 25.01.2025 року працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив працівникам поліції про те, що ОСОБА_3 на даний час (25.01.2025 року 11 год. 33 хв.) проходить військово лікарську комісію у місті Чернівці, та повідомив, що ОСОБА_3 не має відстрочки і підлягає мобілізації.

Зазначені пояснення, які відібрані працівниками поліції лейтенантом ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 є сфабрикованими та не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_3 на той період, а саме 25.01.2025 року о 11 год. 33 хв. перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно там утримувався. Незаконність утримання ОСОБА_3 без будь яких пояснень з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснюється тим, що 26.08.2024 року згідно мобілізаційного розпорядження серії ВОС 798919А начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , попри відсутності згоди ОСОБА_3 через його судимість, він був мобілізований до лав Збройних Сил України та відправлений по різних частинах, але його не було зараховано через наявність вироку суду за тяжкий злочин. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено право ОСОБА_3 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом, що стало наслідком подання адвокатом ОСОБА_2 повідомлення до поліції та виклику слідчої оперативної групи (копія протоколу та пояснення додається). Слідча оперативна група у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 відреагувала на повідомлення адвоката про факт перешкоджання здійснення ним адвокатської діяльності в контексті надання правничої допомоги ОСОБА_3 , лише відібранням пояснень у адвоката. В цей же день 25.01.2025 року приблизно після 22 год.00 хв. ОСОБА_3 був відправлений з міста Чернівці в Рівненську область. Прибувши зранку 26.01.2025 року у військову частину НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , куди вже доставлявся 26.08.2024 року, керівництво військової частини відмовилося від прийняття на службу через наявність судимості. Вніч з 26.01.2025 року на 27.01.2025 року ОСОБА_3 ночував в автобусі в місті Дубно і вже зранку проїхавши Житомир його повезли в Червоноград Львівської області а потім у місто Львів. Після чого 28.01.2025 року ОСОБА_3 був доставлений у місто Чернівці та перебував там поки його не відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , де він незаконно та безпідставно, без їжі, води та ліків (оскільки в нього піднялася температура) перебуває у підвалі на даний час. На підставі викладеного, просить суд зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається із змісту заяви, у даному випадку має місце незгода ОСОБА_2 із діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо громадянина ОСОБА_3 пов`язаними з мобілізацією.

Згідно з норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи РТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на визначення учасників кримінального провадження, яке міститься в переліку, зазначеному в п. 25 ч.1 ст. 3 КПК, де серед іншого є вказівка на іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зважаючи на системний аналіз вказаних вище правових норм, чинний КПК пов`язує можливість захисту слідчим суддею прав і свобод особи, не наділеної певним процесуальним статусом, з наявністю досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що ні до ОСОБА_2 , ні до ОСОБА_3 не може бути застосований процесуальний статус заявника з огляду на визначення такого учасника кримінального провадження, що міститься в ст. 60 КПК України.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку 206 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів осіб службовими (посадовими) особами РТЦК та СП при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо осіб протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 24, 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Копію ухвали направити до відділення поліції №5 (с. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: