Справа № 541/54/25
Провадження № 1-кс/541/255/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року представник ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року на належне товариству майно: автомобіль марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном автомобілем марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що по кримінальному провадженню призначені та проведені всі необхідні експертизи, а надалі утримувати вищевказаний автомобіль під арештом немає необхідності. На даний час ОСОБА_4 є свідком, тому вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Таким чином, у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому наявні підстави для скасування арешту. Крім того, перебування майна під арештом, порушує права його власника. Разом з тим, відсутні докази причетності автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль CHEVROLET NIVA не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 01.01.2025 в ході проведення огляду даного транспортного засобу не було виявлено та зафіксовано на ньому слідів ДТП, а тому автомобіль не вилучався та водій ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП. 02.01.2025 транспортний засіб оглядався вже повторно. Сам ОСОБА_4 повідомляв, що не вчиняв наїзд на ОСОБА_5 , а лише виявивши труп викликав швидку допомогу та поліцію. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати арешт та передати автомобіль власнику, оскільки він не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував зважаючи на наступні обґрунтування. СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яке сталося 01.01.2025, а саме в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, поблизу магазину «Водолій» на проїжджій дорозі виявлено тіло ОСОБА_5 , який помер внаслідок наїзду транспортного засобу. 02.01.2025 проводився огляд та вилучення речей в які був одягнений ОСОБА_5 на момент ДТП, а також огляд та вилучення автомобіля CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , змиву нашарування РБК з піднища вищевказаного автомобіля між переднім та заднім колесом, контрольний змив з нього, контроль марлі до змиву, зіскоб РБК з правого переднього підкрилку вищевказаного автомобіля, зіскоб РБК з правого переднього бризговика вищевказаного автомобіля, нашарування волосся з піднища правої частини вищевказаного автомобіля. Постановою слідчого зокрема і транспортний засіб визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 у своїх показах не вказував, як саме відбувся наїзд на ОСОБА_5 і чи дійсно він був. З метою встановлення обставин ДТП по кримінальному провадженню проведено ряд судових експертиз. Відповідно до висновку імунологічної експертизи волосся вилучене з днища автомобіля є волоссям людини. На даний час в експертній установі проводиться медико-криміналістична експертиза, щодо пошкоджень одягу ОСОБА_5 , після отримання висновку якої буде призначена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза. В ході проведення якої експертами буде проводитися моделювання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого буде залучений вищевказаний автомобіль. Під час моделювання експертами будуть вивчатися отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , їх механізм утворення, а також автомобіль та його характеристики. Після проведення вищевказаної експертизи та отримання необхідних даних, серед яких в якому положенні перебував ОСОБА_5 під час отримання смертельних тілесних ушкоджень, існує необхідність у проведенні слідчого експерименту із залученням автомобіля CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 та його технічних характеристик, серед яких світло фар, оглядовість із водійського сидіння. Сам фактичний користувач ОСОБА_4 не підтверджує факту наїзду на ОСОБА_5 та не спростовує його. Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання (а.с. 22-23).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки CHEVROLET, моделі NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2015, центром ДАІ 5307 є ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1;

- курткою чорного кольору з пошкодженнями лівого та правого рукавів, штанами спортивного типу чорного кольору з надписом NIKE, кофтою чорного кольору з надписом КОСН, парою черевиків (берців) жовтого кольору, кепкою темно-синього кольору з надписом № 23, змивом нашарування РБК з-під днища вищевказаного автомобіля між переднім та заднім колесом, який поміщений до паперового конверту, контрольним змивом з нього, який поміщений до паперового конверту, контролем марлі до змиву, який поміщений до паперового конверту, зіскобом РБК з правого переднього підкрилку вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового конверту, зіскобом РБК з правого переднього бризговика вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового пакету, нашаруванням волосся з-під днища правої частини вищевказаного автомобіля, який поміщений до паперового конверту.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року на наступне майно: автомобіль марки CHEVROLET, моделі NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт», адреса реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Заводська, 1, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1