Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4392/19
Провадження № 1-кп/644/441/25
04.02.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, не працюючу, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 р. за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнена з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р., ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

18.04.2019 р. ОСОБА_4 в період часу з 16 до 22 години перебувала за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Коли о 22 годині ОСОБА_5 тимчасово покинула приміщення зазначеної квартири, залишивши на кухні на зарядці свій мобільний телефон «NOMI i183» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , то ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи вирішила ним заволодіти. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, з раптово виниклим умислом неправленим на таємне викрадення чужого майна, вирішивши обстановку сприятливою для вчинення злочина, шляхом вільного доступу, 18.04.2019 р. о 22 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «NOMI i183» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1360СЕ-19 від 29.05.2019 р. 241 грн., від`єднавши його від зарядного пристрою. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 241 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні, обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

З 01.01.2019 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 в сумі 1921 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2019 році складала 960,50 гривень (1921 грн. х 50%).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, яке мало місце 18.04.2019 р. за Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 1921 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 241 грн, яка не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1921 гривень).

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна потерпілої ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене 18.04.2019 р. ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України не підпадає під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001174 від 09.05.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1