Провадження № 1-кс/750/535/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003297 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання, представник власниці майна зазначив, що з арештованим транспортним засобом в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому в подальшому його арешті в частині користування відпала потреба.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що транспортний засіб має пошкодження лобового скла і не може бути використаний для проведення слідчого експерименту на предмет встановлення видимості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна посилаючись на те, що на даний час потреба у збереженні даного речового доказу не відпала. Крім того, у даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні слідчого експерименту з даним транспортним засобом та свідком, а також проведення експертизи обставин і механізму ДТП.

Заслухавши доводи представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003297 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 жовтня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був виявлений та вилучений автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 07 жовтня 2024 року, автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2024, був накладений арешт на транспортний засіб моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2024 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності, оскільки наявна необхідність у проведенні слідчого експерименту з участю вказаного транспортного засобу та свідка на предмет видимості за результатами яких призначити експертизу механізму і обставин ДТП. Пошкодження в районі лобового скла вказаного транспортного засобу не є значним і дозволяє використати вказаний транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися арештованим майном може призвести до приховання, знищення або відновлення речових доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в частині користування щодо транспортного засобу «CHEVROLET», моделі «LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2024 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6