Справа № 752/2950/24
Провадження №: 1-кп/752/1068/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001306 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була підключена через ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив розглянути клопотання подане захисником ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби з покладенням у разі необхідності обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 22.10.2024 року був звільнений з під варти і з цього часу належно виконував свої процесуальні обовязки, а саме: не ухилявся від суду та жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв. Захисник ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 з`являється за кожним викликом суду, уникає спілкування зі свідками, а відтак, на думку захисника, така процесуальні поведінка обвинуваченого свідчить про його відповідальне ставлення та свідчить про відсутність намірів зашкодити кримінальному провадженню. Зазначає, що вищевказані факти також свідчать про суттєве зменшення інтенсивності ризиків, покладених в обґрунтування визначеної йому міри запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту. Захисник вказує, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих є актуальним до завершення їх допиту, однак свідки і потерпілі вже були допитані в судовому засіданні, а отже, на думку захисника, ризик незаконного впливу на потерпілих чи свідків перестав існувати у даному кримінальному провадженні з огляду на порядок та обсяг досліджених доказів, а тому, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував, вважав, що продовжують існувати раніше визначені ризики, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого обумовлена застосованим до нього запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_12 заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт в певний час доби.

Представник потерпілої ОСОБА_11 не заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду, згідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні при обранні та подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння. При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та домашній арешт в певний час доби, суд погоджується зі доводами сторони захисту ОСОБА_4 про те, що дійсно на даний час встановлені судом ризики зменшились, проте, на переконання суду, залишилися, оскільки триває судовий розгляд.

Суд також погоджується з доводами захисника про те, що після звільненя з під варти, ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку, зокрема, з`являється за кожним викликом суду, не перешкоджає кримінальному провадженню, уникає спілкування зі свідками, однак, на думку суду, вказане досягнуто саме завдяки запобіжному заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, не буде достатньою для запобігання існуючим ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1