overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/82/24
Провадження 1-КП/721/38/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 332 КК України - у зв`язку з призовом під час мобілізації на особливий період (воєнний стан), до звільнення з військової служби.

Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 332 КК України - виділи в окреме судове провадження.

Розгляд судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України продовжити здійснювати в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги на рішення суду, яке буде прийнято за наслідком розгляду судового провадження по суті.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 год. 19.12.2024, про що повідомлені учасники процесу.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0012578 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року, про відмову у продовжені строку обов`язків, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року відмовлено у продовженні строку обов`язків стосовно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку обов`язків на 8 днів.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, так як відпала потреба.

Захисник та ОСОБА_6 не заперечували проти такого клопотання.

Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовилася від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року, про відмову у продовжені строку обов`язків стосовно ОСОБА_6 підозрюваного за ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000881 внесеного до ЄРДР 10.10.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 13.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 303/1392/22
№1кс/303/1544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з підстав необгрунтованості та відсутності даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу дізнавачів та прокурорів, що передбачені п.3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що мотиви, викладені в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2024 та заявлені ОСОБА_3 в судовому засіданні, полягають у незгоді заявника з рішенням по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000516 від 04.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Обшук, який був проведений 22.11.2024 року, у рамках кримінального провадження №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 року, у транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володіє підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, траса Київ-Чоп, за географічними координатами 48.5641663, 22.3556579 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год. 15 хв., 19.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчої групи - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000543 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до № 0000543 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання по суті, слідчий подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 4 статті 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене та подане слідчим клопотання зокрема, вважаю, що вказане клопотання слідчого слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчої групи - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000543 внесеного до ЄРДР 29.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 326/835/21
Провадження № 1-в/314/157/2024
УХВАЛА

17.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про приведення вироку Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області надійшло подання про приведення вироку Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити Бердянську окружну прокуратуру Запорізької області, Пологівський районний сектор № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за поданням Пологівського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про приведення вироку Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства на 10 годину 30 хвилин 26.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.12.2024
16 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, оскільки у даному кримінальному провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2024. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме газеті «Урядовий кур`єр».
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя в силу ст.ст. 32, 615 КПК України. Обвинувальний акт за змістом та формою відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України. Порушень вимог процесуального закону, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні судом також не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судовий розгляд, з урахуванням думки учасників судового провадження та приписів ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України, клопотань про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого колегіально судом у складі трьох суддів, до суду не надходило. Отже, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Керуючись ст. 314-315, 323, 372, 375 КПК України, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/336/349/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

про уточнення вироку суду щодо вирішення долі речових доказів по справі

по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить суд уточнити вирок суду в частині подальшої долі речових доказів грошових коштів в сумі 10 гривень.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року суд вирішив:

" ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України".

У резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів (ст. 374 КПК України).

Натомість, звертаючись до суду із вищевказаною заявою, заявник не долучив жодних відомостей про речові докази, подальшу долю яких він просить вирішити суд, через що суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності таких речових доказів на зберіганні, як про це йдеться у самій заяві. При цьому, в матеріалах провадження такі відомості також відсутні.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про уточнення вироку суду щодо вирішення долі речових доказів.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9902/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

17 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.12.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 20 грудня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 08.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1