Провадження №1-кс/751/2992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001121 від 21.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2024 о 09:20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» зі сторони с. Кіпті в напрямку м. Глухів, де на 4 км + 480 м здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на смузі розгону біля власного автомобіля марки «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

21.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобілі «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як на них наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто на транспортних засобах збереглися сліди кримінального правопорушення.

Після вилучення транспортні засоби направлено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, пров. Фізкультурний 1.

21.12.2024 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою збереження речових доказів, а саме: автомобілів «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення експертиз та досліджень, для чого судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортних засобів, виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлений, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна автомобіля «KIA CEED», ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не прибули, від представника надішли заперечення на клопотання, відповідно до яких просив розглянути клопотання за їх відсутності. Вказав, що прокурором не доведено обставин приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Перебування автомобіля на майданчику без належних умов зберігання зменшує його цінність та впливає на його псування. Також щодня збільшується вартість утримання автомобіля. Крім того, клопотання подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому автомобіль має бути повернутий ОСОБА_5 . При цьому останній надасть доступ до нього для проведення експертних досліджень.

Власник майна автомобіля «ВАЗ 210700-20», ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 21.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 21.12.2024 автомобілі «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гурт. Останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказані автомобілі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Доводи представника власника майна автомобіля «KIA CEED», стосовно порушення строків подання прокурором клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу, оскільки вказаний автомобіль був вилучений 21.12.2024 (субота вихідний день), а саме клопотання направлено засобами поштового зв`язку 23.12.2024 (понеділок). Відтак прокурором дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Щодо доводів представника власника майна про неналежні умови зберігання автомобіля та збільшення вартості його утримання на майданчику, то вказане відповідно до положень статті 173 КПК України не впливає на вирішення питання про арешт майна та не є підставою для повернення автомобіля власнику.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обґрунтовано має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні та з ним необхідно провести відповідні експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого судді, втручання в право мирного володіння майном особи в частині накладення арешту на автомобіль, в даному випадку, є правомірним втручанням у право мирного володіння майном в аспекті статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, оскільки втручання здійснюється у визначений законом спосіб, існує легітимна мета такого втручання, а спосіб і характер такого втручання є пропорційними легітимній меті втручання та не становлять надмірного тягаря (власник не позбавляється належного йому майна, а тимчасово обмежується у правах щодо нього на строк, регламентований для проведення вказаних вище процесуальних дій, після чого має право скористатися передбаченим законом механізмом скасування арешту та повернення майна згідно зі статтею 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1