Провадження №1-кп/712/469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820 від 17.11.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимий, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 679 від 12.12.2024 позбавленим здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, у подальшому продовжений Указами: від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024, від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, шляхом ривка вихопив з рук малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A32» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 03.12.2024 № СЕ-19/124-24/16753-ТВ становить 3803,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив суспільно - небезпечне діяння, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосувати примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечували.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що клопотання прокурора підтримує та просить покарати ОСОБА_6 згідно вимог чинного законодавства.

ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні суспільно небезпечного діяння та пояснив, що всі обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння у клопотанні прокурора викладено правильно і він їх у повному обсязі підтверджує.

Допитаний у судовому засіданні 13.01.2025 представник потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що 17.11.2024 підозрюваний ОСОБА_6 викрав на вулиці телефон у його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . Зазначив, що приїхав на місце події та викликав поліцію. Разом з інспекторами поліції вони почали патрулювати район, потім поліцейський зателефонував на номер його доньки і там взяв слухавку чоловік. Останній погодився віддати телефон, для чого вони домовилися з ним зустрітися. Коли донька побачила чоловіка, вона чітко вказала, що це він викрав телефон. Вказаний телефон був у кишені ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданнісвідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в УПП в Черкаській області на посаді інспектора поліції. 17.11.2024 разом з напарником заступили на чергування та о 19 год. 00 хв. отримали виклик на службовий планшет за адресою: вул. Сумгаїтська, 24, м. Черкаси. Прибувши на місце виклику побачили чоловіка з донькою та її мамою, які повідомили, що у їхньої доньки якийсь невідомий чоловік, у червоній куртці, біля ломбарду «Сейф», вихопив із рук телефон. Після цього він направився по вул. Сумгаїтська у бік ринку. Зателефонувавши на телефон дівчинки свідок почув голос чоловіка та запропонував йому винагороду за телефон. Однак чоловік сказав, що віддасть його і без винагороди. Після цього вони домовилися зустрітися по вул. Ярославській поблизу «Спортлайф». Коли дівчинка побачила чоловіка, то чітко вказала, що саме він забрав її телефон.

Вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, викладеного у клопотанні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними рапорту Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2024 відповідно до якого 17.11.2024 о 19 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що ОСОБА_8 повідомив, що за адресою: вул. Сумгаїтська, буд. 24, м. Черкаси, у його доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомий чоловік вирвав з рук телефон «Самсунг А32» та зник у напрямку магазину «Делікат»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 17.11.2024 поблизу буд. 24 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, було пограбовано його доньку ОСОБА_7 та викрадено належний їй мобільний телефон «Samsung»;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2024 з DVD-диском з відеозаписом, відповідно до якого 17.11.2024 о 19 год. 50 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2024 та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду на чотирьох зображеннях, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої по вул. Сумгаїтська, буд. 24, у м. Черкаси, де було пограбовано ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 18.11.2024, відповідно до якого оглянуто картонну коробку білого кольору із зображенням на передній частині мобільних телефонів та написів «Galaxy A32» та «SAMSUNG»;

-протоколом огляду предмету від 18.11.2024, відповідно до якого оглянуто сейф-пакет ICR 0194582 з мобільним телефоном «SAMSUNG» у корпусі світло-фіолетового кольору та чохлі прозорого кольору;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої від 18.11.2024 за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, з стенограмою та відеозаписом допиту, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 17.11.2024 попрощалася зі своєю подружкою та йшла по вул. Сумгаїтській, поблизу магазину «Аврора», телефон тримала в руці. В цей час помітила як назустріч їй швидко йде чоловік, а потім зненацька цей чоловік вихопив з руки телефон та втік. Вона намагалася його зупинити, кричала про допомогу, але ніхто їй не допоміг. Спробувала за чоловіком побігти, однак він рухався дуже швидко. Після цього вона не зрозуміла куди він зник. Через однокласницю змогла повідомили про те, що сталося батькам;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2024 та довідкою до протоколу від 18.11.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото № 1 впізнала чоловіка, який викрав у неї мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.11.2024 та довідкою до протоколу від 18.11.2024, відповідно до змісту якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 2 куртку червоного кольору, в якій перебував грабіжник 17.11.2024;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.12.2024, відповідно до якого проведено зняття показань з боді-камер № 472488 та № 472900;

-протоколом огляду предмету від 16.12.2024, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з боді-камери № 472900;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/16753-ТВ від 03.12.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 3803,00 грн.;

-висновком судово-психіатричного експерта № 679 від 06.12.2024 відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з нерозгорнутими психотичними і психопатоподібними проявами (F-21 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду МКХ 10), ускладненого психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів і стимуляторів з синдромом залежності (F-12.2, F-15.2 за МКХ 10), через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_6 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з нерозгорнутими психотичними і психопатоподібними проявами, ускладненого психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів і стимуляторів з синдромом залежності, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих діях і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру, госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобіганню вчинення суспільно-небезпечних діянь;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/16812-ПС від 09.01.2025, відповідно до якого комунікативна діяльність особи малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у процесі відтворення нею подій, які мали місце 17.11.2024, та полягали у заволодінні мобільним телефоном потерпілої, під час проведення 18.11.2024 за її участі слідчої дії - допиту, котрий проводився за участю психолога ОСОБА_10 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 , за відеофіксації відеокамерою Panasonic Full-HD V-260, характеризується загальною діалоговою активністю, схильністю у своїх розповідях надавати стверджувальні відповіді. При наданні відповідей посилалась на власну систему цінностей та умовиводів. У підекспертної відсутня схильність до надання сторонньої інформації та повідомлень, що не відповідають змісту поставлених запитань, відсутні випадки, коли підекспертна відмовлялася від відповіді на запитання. Під час реконструкції подій розкриває подробиці власного переміщення та переміщення інших причетних осіб, деталі власних рухів, орієнтується у просторі та часі під час відтворення подій, надає додаткові подробиці у вигляді цитування діалогів, опис цитат речової взаємодії, повідомлень про свої думки, роздуми, що виникли в момент події. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_7 не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії та виконують функцію додаткового смислового навантаження. Суттєвих ознак суперечностей між невербальними та вербальними проявами не виявлено. В поведінці малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення нею певних подій під час проведення за її участі слідчої дії допиту. Проте, важливо зазначити, що протягом слідчої дії спостерігалися питання, репліки законного представника (батька потерпілої), які є стимулюючими для подальшої відповіді підекспертної, а також, під час запитань до підекспертної законний представник надавав відповіді, що стосуються деталей реконструйованих подій, що є втручанням законного представника в комунікативну діяльність підекспертної та може мати імовірний вплив на самостійність інформації що надається. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій 17.11.2024 за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які приймають участь у проведення даної слідчої дії допиті не виявлено.

Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що зазначене суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Частиною 3 статті 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 679 від 06.12.2024 ОСОБА_6 потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру з урахуванням характеру та тяжкості наявного психічного захворювання ОСОБА_6 , ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, а також тяжкості вчинення суспільно-небезпечного діяння, необхідно задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», який знаходиться за адресою: вул. Медична, буд. 1, м. Полтава, строком на 60 діб до 13 березня 2025 року включно.

Враховуючи, що до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру до виходу із зазначеного хворобливого стану, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання даною ухвалою законної сили.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слід залишити без змін.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, відносно ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» у корпусі сірого кольору, куртку червоного кольору.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказане вище майно.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 505, 512, 513 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820 від 17.11.2024, відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, передбаченого п.2 ч.1 ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 (справа № 712/13779/24, провадження № 1-кс/712/6014/24), а саме на мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» у корпусі сірого кольору, куртку червоного кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету №ICR0194582 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «NOKIA» у корпусі сірого кольору, упакований до сейф-пакету № ICR 0194620 та куртку червоного кольору, упаковану до сейф-пакету № QYH0008314, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск із написом маркером чорного кольору «17.11.24», що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення експертизи:

- висновок № СЕ-19/124-24/16753-ТВ від 03.12.2024 в розмірі 1193,85 грн. (одна тисяча сто дев`яносто три гривні 85 коп.) - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1