Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1672/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , від 16.12.2024, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 21.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенн:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , від 16.12.2024, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 (надалі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), 21.04.2014 о 05 год 38 хв знаходився біля «Боулінг-клубу 24» по вул. Велика Кільцева, б. 99 у м. Харкові та спілкувався з ОСОБА_7 (надалі за текстом ОСОБА_8 /потерпілий), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, раптово наніс останньому один удар невстановленим предметом у живіт, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судової медичної експертизи № 1036-С від 19.05.2014, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням другого сегменту печінки, геморрагіческий шок 2-3 ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне пошкодження.

Крім того, в цей же день та час ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вказаною вище адресою, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під час спілкування з ОСОБА_7 наніс йому предметом, який він заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, один удар у живіт, чим спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням другого сегменту печінки, геморрагіческий шок 2-3 ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та з використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

24.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 .

Починаючи з 21.04.2014 ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Прийнятими в ході слідства заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось за можливе.

Враховуючи наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, прокурора та суду .Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якої закінчується 12.12.2024.

З 21.04.2014 року ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає та його оголошено у розшук. Прийнятими в ході слідства заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не стало можливим.

16.12.2024 слідчою винесено постанову про відновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На час звернення до суду з вказаним клопотанням, час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, є підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про те, що він, знаходячись на волі, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.12.2024, справа № 644/11060/24 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 16)

Одночасно з подачею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , слідчим подано клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 по справі № 644/ 11059 /24 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, станом на 17.12.2024 вказану ухвалу слідчого судді не виконано.

Прийнятими заходами в ході слідства, встановити місце знаходження підозрюваного не представляється можливим. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, є підстави вважати, що він знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибула.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у повному обсязі, просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 16.05.2014 оголошено розшук ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме (а.с. 9).

23.05.2014 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001004 від 21.04.2014, за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, зупинено (а.с. 10).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився, підозрюваний затриманий не був.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 дозволено затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до суду не з`явився та працівниками поліції до суду не доставлений, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного неможливий, суд вважає, а тому зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 21.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ініціатору подання для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1