СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2505/24
Провадження № 1-кс/306/303/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я. розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Островки П.П., погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Романиком Р.В. у кримінальному провадженні №00000430 від 13.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2024 року до СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 05.3/864-24 від 29.10.2024 про те що ними отримано інформацію про наміри громадян України А, Б, В, Г, разом з іншими невстановленими особами, організувати незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску в межах Тячівського та Хустського району, за грошову винагороду в розмірі від 4000 до 6000 доларів США, попередньо зустрівши їх на залізничній станції «Свалява», що в м. Свалява, Мукачівського району Закарпатської області, осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час дії правового режиму воєнного стану та мають бажання потрапити на територію країн Європейського Союзу, однак не мають належних підстав для виїзду за межі території України.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000430 від 13.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що 08.12.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя вул. Народна, смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2000 доларів СІНА купюрами номіналом по 100 доларів США серії НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 2212746 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії ЄБ 5808962 та серії ЗВ 8925534, які поміщено до спецпакету НПУ серп WAR № 0003470, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» +91, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003474, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А8», білого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003473, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із тим, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, так як він зайнятий в інших слідчих (розшукових) діях (а.с.26).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №00000430 від 13.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про те, що 29 жовтня 2024 року до слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 05.3/864-24 від 29.10.2024 про те що ними отримано інформацію про наміри громадян України А, Б, В, Г, разом з іншими невстановленими особами, організувати незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску в межах Тячівського та Хустського району, за грошову винагороду в розмірі від 4000 до 6000 доларів США, попередньо зустрівши їх на залізничній станції «Свалява», що в м. Свалява, Мукачівського району Закарпатської області, осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час дії правового режиму воєнного стану та мають бажання потрапити на територію країн Європейського Союзу, однак не мають належних підстав для виїзду за межі території України (а.с.5).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 09.12.2024 року, останній повідомив, що за допомогою месенджера «WhatsApp», він домовився з особою на ім`я ОСОБА_2 про допомогу в незаконному перетині державного кордону за сплату останньому 4500,00 доларів США. Домовившись з ОСОБА_3 про деталі перетину кордону, свідок 08.12.2024 року прибув до с. Буштино, де його зустрів батько ОСОБА_3 якому свідок передав 2500,00 доларів США, та за вказівками та допомогою якого той дістався до невідомого йому будинку, де зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_4 , який повинен був допомогти йому перетнути блок-пост. Згодом його та Сашу затримали (а.с.6-14).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя вул. Народна, смт. Випіково, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2000 доларів СІНА купюрами номіналом по 100 доларів США серії НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 2212746 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії ЄБ 5808962 та серії ЗВ 8925534, які поміщено до спецпакету НПУ серп WAR № 0003470, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» +91, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003474, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А8», білого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003473, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих (а.с.15-21).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.12.2024 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.22-24).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.12.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США серії НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 2212746 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії ЄБ 5808962 та серії ЗВ 8925534, які поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003470, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» +91, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003474, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А8», білого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ серії WAR № 0003473, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І. Уліганинець