Справа №701/1459/19
Провадження №1-кп/701/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді -ОСОБА_1
за учасстю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Маньківка клопотання начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, від 29.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження .

12.08.2024 на підставі ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

02.10.2024 на підставі ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 вчергово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 06.12.2024 року, включно.

Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 06.12.2024, начальник Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, підтримав клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися а щодо клопотання.

ОСОБА_5 , та її захисник ОСОБА_4 , заперечували проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці та просили обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Із обвинувального акту вбачається, що 26.01.2019 о 9 год. 27 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, перебуваючи в смт. Буки Маньківського району Черкаської області та пересуваючись автомобілем «ВАЗ 21063» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна із території ПП «Перлина Тікича», , що по АДРЕСА_1 , та в подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу під`їхали до приміщення вагової вказаного підприємства, де ОСОБА_6 , з використанням металевої викрутки демонтував металеву решітку та шляхом відтиску відчинив металопластикове вікно, після чого через відчинене вікно проник всередину даного приміщення, де зберігалися цукор виробництва ТОВ «Шамраївський цукор» у мішках по 50 кг. та соняшникова олія виробництва ФОП « ОСОБА_8 » у пластикових ємкостях об`ємом по 5 л., а ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в цей час знаходились назовні біля даного вікна. Після цього, продовжуючи спільні умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , через відчинене вікно передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шість мішків цукру вагою по 50 кг., кожен загальною вартістю 3110,33 грн. та дві пластикові ємкості із соняшниковою олією об`ємом по 5 л. загальною вартістю 285,71 грн., які останні завантажили у автомобіль «ВАЗ 21063» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 , через вікно виліз із приміщення вагової і о 09 год. 42 хв. вони на вказаному автомобілі із викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ПП « ОСОБА_9 », , згідно висновку судової економічної експертизи №9/19 від 16.07.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 3396,04 грн. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

12.08.2024 на підставі ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

02.10.2024 на підставі ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 вчергово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 06.12.2024 року, включно.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_5 , відомі їх анкетні дані та місця проживання, тому шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк дії домашнього арешту закінчується 06.12.2024 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, продовжити строку дії домашнього арешту ОСОБА_5 , на два місяці, що в свою чергу дає підстави до відмови у задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 2 лютого 2025 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу суду;

- в період часу з 22-00 год., до 06-00 год., не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою особою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1