Справа №127/5861/25
Провадження №1-кс/127/2605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 30.12.2024 ОСОБА_4 подала до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областізаяву про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з відсутністю відповіді на заяву ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подано адвокатський запит з проханням повідомити про хід досудового розслідування по вказаній заяві ОСОБА_4 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Однак на електронну адресу адвоката 14.02.2025 надійшов лист з Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,в якому повідомлено адвоката, що заява ОСОБА_4 про злочин від 30.12.2024 була розглянута та надана вичерпна відповідь, яку направлено на її поштову адресу. Отже з вказаного листа адвокат ОСОБА_3 дізнався, що заяву ОСОБА_4 від 30.12.2024 не було внесено до ЄРДР. Тому адвокат просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 23.12.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив її задовольнити.

Представник Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областів судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

30.12.2024 ОСОБА_4 подала до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областізаяву про вчинення кримінального правопорушення.

30.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано адвокатський запит до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіз проханням повідомити про хід досудового розслідування по вказаній заяві ОСОБА_4 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

14.02.2025 на електронну адресу адвоката надійшов лист з Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №37330-2025 від 07.02.2025,в якому було повідомлено адвоката, що заява ОСОБА_4 про злочин від 30.12.2024 була розглянута та надана вичерпна відповідь, яку направлено на її поштову адресу.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 30.12.2024 не вносились, оскільки дана заява після розгляду та надання відповіді заявниці була списана до матеріалів справи за №Д-381, що слідує з листа Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №37330-2025 від 07.02.2025.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 30.12.2024 (зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції ВП №2» №17446) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: