Провадження №: 1-кс/336/114/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5

(телефон НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

по кримінальному провадженню, № 0000167, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, вказуючи на необґрунтованість останнього. Просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

28 січня 2025 року, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України.

29 січня 2025 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З обставин підозри слідує, що 28.01.2025, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 79 по вулиці Магістральній у місті Запоріжжя, у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено до 08 лютого 2025 року на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 р. № 740/2024, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав забирати з його руки належний потерпілому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «9047» синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картками ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 продовжував утримувати вказаний телефон у своїй руці, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою послаблення опору потерпілого, наніс йому один удар кулаком руки в область щелепи зліва, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, після чого наніс не менше двох ударів ногою в область ребер зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді забою лівого стегна, закритої травми грудної клітини, закритого консолідованого перелому 4, 5 ребер праворуч, закритого перелому 8, 9 ребер праворуч, 6 ребра ліворуч, забійної рани верхньої губи, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень 00 копійок.

Вищевказана підозра є обґрунтованою, підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , лікарським заключенням.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. При цьому, санкція такої норми Закону про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше судимим.

Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у розшук.

Вищенаведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема оголошення підозрюваного у розшук по іншому кримінальному провадженню, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 28 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали - 8-00 год. 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1