Справа № 199/1131/25
УХВАЛА

іменем України

03.02.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 31.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000071 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працюючого вантажником,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до суду надійшло слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 31.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 21.01.2025 приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прямуючи поблизу будинку № 116, вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла перед ними, та мала при собі жіночу сумку зеленого кольору. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , заволодіти майном, що може перебувати у жіночій сумці ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_7 , надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_4 , а саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, за розподілом ролей, ОСОБА_4 повинен був зірвати з плеча потерпілої ОСОБА_8 сумку, а ОСОБА_7 повинен знаходитись поруч з ОСОБА_4 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 години 10.11.2024 продовжено строком на 90 діб (тобто до 07.02.2025), приступили до реалізації спільного злочинного умислу.

Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, тобто 21.01.2025 о 20:10 годині на дорозі поблизу будинку № 116, по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, слідували позаду потерпілої ОСОБА_8 , наздогнавши останню поблизу під`їзду № 8, де ОСОБА_4 підбіг до потерпілої з лівої сторони, та своєю правою рукою схопив сумку зеленого кольору, яка знаходилась на лівому плечі потерпілої й шляхом ривка намагався зірвати її. В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_4 , продовжувала утримувати належну їй сумку, однак не втримавши рівновагу впала на асфальтне покриття. В цей момент ОСОБА_4 доводячи спільний злочинний умисел до кінця, тримаючи своєю правою рукою жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , продовжив застосовувати фізичні зусилля, щоб вирвати у останньої жіночу сумку, в результаті чого потерпіла випустила належне їй майно.

Надалі, ОСОБА_4 утримуючи при собі жіночу сумку зеленого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме: жіночою сумкою зеленого кольору в середині якої знаходились особисті речі, серед яких мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB/2GB RAM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 400 грн, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківськими картами АТ КБ «Приватбанк», зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про потерпілу та свідків у даній справі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, оскільки має схильність до вчинення злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 , який згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.01.2025 входить до складу прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ризики та підстави зазначені у ньому не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того сторона захисту зауважила, що ОСОБА_4 наразі не перешкоджає слідству, самостійно прийшов до суду для розгляду клопотання, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де разом мешкають із дівчиною. Також адвокат просить врахувати молодий вік ОСОБА_4 , позитивні характеристики, а також й те, що батьки останнього мають намір докласти усі зусилля аби в повному обсязі відшкодувати потерпілій усю спричинену шкоду, у зв`язку з чим просив не обирати ОСОБА_4 найсуворішій вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підозру по кримінальному провадженню № 0000071 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, складену відносно нього він визнає. Дійсно 21.01.2025 у вечірній час, він спільно з ОСОБА_7 разом відпочивали, трішки вжив алкоголю. Побачивши потерпілу, ОСОБА_9 запропонував скоїти злочин, він не подумавши, погодився. Підійшовши до потерпілої, він спробував зірвати з її плеча сумку, однак остання її тримала. В момент, коли потерпіла перечепилась і впала, він смикнув за сумку та вона її відпустила, схопивши сумку, він разом із ОСОБА_9 залишили місце події. Надалі із сумки ОСОБА_9 дістав гроші в сумі 400 грн, а сумку залишили на криші СТО. За кошти вони придбали цигарки, а банківські картки знайшли працівники поліції за місцем його проживання, де й також у ці дні ночував ОСОБА_9 . Він розуміє, що злочин вчинив в період військового стану, все трапилося спонтанно і він не думав за наслідки. Відповідно до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, він вказав, що в місця позбавлення волі не дуже хоче.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2025 о 20:10 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 116, поблизу під`їзду № 8, застосувавши фізичну силу по відношенню потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою зеленого кольору в середині якої знаходились особисті речі, серед яких мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB/2GB RAM, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , грошовими коштами у сумі 400 грн, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 та банківськими картами АТ КБ «Приватбанк».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що також підтверджується: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2025, копії рапортів, копією протоколу огляду від 21.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2025, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2025, копією протоколу огляду предмету від 22.01.2025, копіями протоколів перегляду відеозаписів від 23.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2025, копією протоколу огляду місця події від 24.01.2025, копією протоколу огляду речі з фотокарткою від 27.01.2025, копіями протоколів огляду речей від 27.01.2025, копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025, копіює протоколу обшуку від 29.01.2025, речовими доказами, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.01.2025, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його неправильну поведінку, легковажність до вчиненого та підтвердження останнім, що не обдумавши пропозицію свого товариша ОСОБА_9 , він надав добровільну згоду щодо вчинення кримінального правопорушення для власного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан, позитивні характеристики з учбових закладів, місця реєстрації, працевлаштування, а також характеризуючих даних, котрі були надані свідком ОСОБА_14 в ході судового розгляду даного клопотання.

Суд також враховує і резонанс даного кримінального провадження, який набув розголосу в м.Дніпрі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, де відкрито заволодів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану речами потерпілої (гроші в сумі 400 грн та банківські картки), особу потерпілої ОСОБА_8 , 1962 року народження, якій станом на момент розгляду клопотання шкода не відшкодована, як і не принесено останній вибачень зі сторони особи підозрюваного, враховуючи й те, що ОСОБА_4 з 21.01.2025 по 03.02.2025 (день розгляду клопотання) мав на це змогу, однак вказаним не скористався, та вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред`явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не убачається.

Суд констатує, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 31.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000071 від 22.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 03 квітня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2025 о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1