№ 1-кс/755/433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про те, що за адресою: АДРЕСА_3, невстановлена особа вчинила самоправство, яке виразилось у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, проведенні будівельних робіт, а саме здійснення будівництва нежитлової будівлі у дворі вищевказаного будинку.

У ході проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженій проведено огляд місця події та встановлено, що у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в межах сформованої та зареєстрованої в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером: :66:124:0008, загальною площею 5,9373 га, поруч із приміщенням трансформаторної підстанції № 4250, виявлено одноповерхову нежитлову будівлю, яка знаходиться на фундаменті розміром приблизно 14,5x7,5 метрів.

При цьому, Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки в оренду будь-яким фізичним або юридичним особам.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що відомості щодо вказаної нежитлової будівлі внесені всупереч установленому законом порядку та на підставі завідомо підроблених документів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР РЕНТ», код ЄДРПОУ: , директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (Наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 3832/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 № 7 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24:04.2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_8 , анульовано), здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, літ. «Б», загальною площею 98 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі документів, начебто, складених та виданих ТОВ «АРМОВІРБУД», , а саме: технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 19.11.2020 року № 3377/01/20 та довідки про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси від 19.11.2020 року № 3377 (індексний номер рішення: 55366691 від 26.11.2020 року).

30 серпня 2023 року ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_9 прийняли рішення про створення ТОВ «АЛЬКОР РЕНТ», .

08 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «АЛЬКОР РЕНТ», , на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АЛЬКОР РЕНТ» № 1322-1324 від 05.09.2023 року.

При цьому, після вчинення зазначених реєстраційних (нотаріальних) дій за участі ОСОБА_9 , останню 05.10.2023 року видалено як засновника ТОВ «АЛЬКОР РЕНТ» та 25.10.2023 року видалено як кінцевого бенефіціарного власника зазначеного Товариства.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ «АЛЬКОР РЕНТ», , не являється власником та/або користувачем земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки, на якій фактично розташовано вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до відомостей, що містяться у документах, складених та виданих ТОВ «АРМОВІРБУД» в особах інженера ОСОБА_11 , та на той час директора зазначеного Товариства - ОСОБА_12 , які були використані невстановленою досудовим розслідуванням особою для здійснення державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, встановлено, що вказану нежитлову будівлю під літ. «Б», за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, побудовано ОСОБА_9 господарчим способом у 1991 році.

Разом з тим, згідно отриманих матеріалів супутникової аерофотозйомки за 2014 та 2019 рр. вбачається, що вказана нежитлова будівля відсутня на земельній ділянці, що свідчить про те, що фактично її будівництво розпочато після 2019 року, а отже, відомості, викладені у документах, які начебто складені та видані ТОВ «АРМОВІРБУД», не відповідають дійсності, що також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: Дніпровський район, вул. Празька, будинок, 25/2-Б, не надавались, заяви на їх видачу, в тому числі від замовників будівництва, в Департаменті не зареєстровані.

У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом згідно Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» (зі змінами), відсутні відомості про документ щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, позначеному на схемі, доданій до листа, зокрема, адреси: АДРЕСА_3 .

З відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що Департамент не видавав дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3, нежитлова будівля літ. «Б» у Дніпровському районі. Департамент не приймав в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт по АДРЕСА_3, нежитлова будівля літ. «Б» у Дніпровському районі, та відповідно, не видавав, не реєстрував документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за цією адресою.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановленою особою здійснено самочинне будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Крім того, є достатні підстави вважати, що державна реєстрація права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснена з порушенням норм чинного законодавства та з використанням завідомо підроблених документів, що були складені та видані невстановленою досудовим розслідуванням особою в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Отже, на даний час, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, участь у якій є обов`язковою, а саме допиті ОСОБА_6 у процесуальному статусі свідка.

30 грудня 2024 року, у порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, ОСОБА_6 направлено повістку про виклик, згідно з якою, останній, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. ст. 133, 135 КПК України, зобов`язаний прибути 03.01.2025 року о 16 годині 00 хвилин до старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, каб. № 525, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0001420. Зі змістом вказаної повістки ОСОБА_6 ознайомлений 30.12.2024 року о 18 годині 56 хвилин.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений, у зазначені дату та час на вказаний виклик, ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про тичини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що свідок ОСОБА_6 був ознайомлений з повісткою про виклик до органу досудового розслідування, що підтверджується скріншотами месенджерів «WhatsApp» та «Telegram», зокрема, повістку було направлено засобами поштового зв`язку, а саме АТ «Укрпошта» та було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, однак, двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим, повістку було залишено у вхідних дверях.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що до слідчого судді з таким клопотанням може звертатися слідчий, або прокурор, а дізнавач - лише за погодженням з прокурором, чого зроблено не було, а тому, не може бути розглянуто клопотання дізнавача про накладення грошового стягнення, відповідно до ст. 146 КПК України. Зокрема, щодо неприбуття ОСОБА_6 до дізнавача, то останній у період з 24.12.2024 року до 05.01.2025 року, перебував за межами України, а з 03.02.2025 року перебуває на лікуванні. У протоколі допиту ОСОБА_6 зазначено його робочий номер телефону, яким останній за межами України не користувався та побачив повідомлення, які йому надходили, лише по поверненню в Україну, а на його особистий номер телефону будь-яких повідомлень не надходило, що вказує на те, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до органу дізнання та робити цього наміру не має. На підтвердження своїх доводів прохав долучити до матеріалів клопотання письмові докази.

Особа відносно якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку та всі доводи захисника ОСОБА_4 , зазначивши про те, що він не має наміру ухилятися від явки до органу дізнання і в разі належного його повідомлення про виклик до дізнавача, він одразу з`явиться.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку дізнавача, захисника та особи відносно якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Однак, пунктом 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання про накладення грошового стягнення, яке є предметом розгляду в судовому засіданні, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, воно подане старшим дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 без погодження із прокурором.

Зокрема, відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Як вбачається з клопотання, 30.12.2024 року ОСОБА_6 було направлено повістку про виклик на 03.01.2025 року до старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для участі в допиті в якості свідка, однак, будучи належним чином повідомлений останній на вказаний виклик не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 , у період часу з 24.12.2024 року до 05.01.2025 року, перебував за межами України, а тому, об`єктивно не міг з`явитися до органу дізнання на 03.01.2025 року.

Зокрема, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6 , він не має наміру ухилятися від явки до органу дізнання і в разі належного його повідомлення про виклик до дізнавача, він одразу з`явиться, а щодо явки на 03.01.2025 року, то йому взагалі не було відомо, оскільки, робочий телефон, на номер якого було направлено виклик, у нього з собою не було за кордоном, а на його особистий номер будь-яких викликів не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 139, 146, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя