Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/877/25
Провадження № 1-кп/644/497/25
ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000012 від 07.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі 06.10.2020 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ст. 186 ч. 2, ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 06 листопада 2024 року звільнений за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2025 приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підійшов до останнього, та наніс один удар кулаком правої руки в скроневу область зліва. Продовжуючи свої протиправні дії. ОСОБА_2 наніс ще не менше двох ударів кулаком правої руки по спинці носа справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді садна - в скроневій області зліва і два садна на спинці носа справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/5-ШЖ/25 від 09.01.2025, є легким тілесним ушкодженням.

Також, 04.01.2025 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_4 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, ОСОБА_2 підійшов до останнього, та наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком правої руки в область нижньої повіки правого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна і поверхневої забійної рани в області правої брови, та синця в області нижньої повіки правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/2-ШЖ/25 від 08.01.2025, є легким тілесним ушкодженням.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 та письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 у яких вони зазначають, що не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000012 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який не є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , яка передбачена ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Також, як встановлено судом, 17.12.2024 щодо ОСОБА_2 ухвалено вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області за ст. 125 ч. 1 КК України, визнано його винним і призначено покарання у вигляді 200 (двохста) годин громадських робіт. Однак, обвинувальний вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 17.12.2024 не набрав законної сили на момент ухвалення цього вироку, і тому покарання за вироком від 17.12.2024 не може бути враховане судом при призначенні остаточного покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

Доказів наявності витрат у кримінальному провадженні не надано, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - 150 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1