ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7877/24

Провадження № 11-сс/820/89/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.12.1988 військовим трибуналом Севастопольського гарнізону за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом «в» ст.265, ст.ст.41,42 КК ГРСР на 4 роки позбавлення волі;

-24.11.1994 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-08.09.1999 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-06.12.1999 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), на 4 роки позбавлення волі;

-08.04.2005 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-18.02.2010 Жмеринським міським судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.11.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, на 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

-15.04.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України, на 15 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.08.2024 у зв`язку з тяжкою хворобою, невідбутий строк 3 роки 1 місяць,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 березня 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 151400 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24 березня 2025 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме про те, що «що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено відповідними Указами Президента України.

Так, 28 жовтня 2024 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у селищі Нова Ушиця по вул. Подільська, 34 біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 5616, маючи при собі банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, власником якої є потерпіла ОСОБА_9 , яку попередньо та добровільно йому надала остання, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілої.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 5616 та після введення пін-коду до вказаної картки о 07 годині 55 хвилин шляхом зняття грошових коштів із рахунку, викрав грошові кошти в сумі 7280 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 07 години 57 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у селищі Нова Ушиця, по вул. Подільська, 34 біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 5616, маючи при собі банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, власником якої є ОСОБА_9 , яку попередньо добровільно йому надала остання, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілої.

Тоді ж ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 5616 та після введення пін-коду до вказаної картки о 07 годині 57 хвилин шляхом зняття грошових коштів із рахунку, викрав грошові кошти в сумі 5200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 09 години 06 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у селищі Нова Ушиця, по вул. Подільська, 34 біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 5616, маючи при собі банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, власником якої є ОСОБА_9 , яку попередньо добровільно йому надала остання, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілої.

Тоді ж ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № САНМ 5616 та після введення пін-коду до вказаної картки о 09 годині 06 хвилин, шляхом зняття грошових коштів із рахунку, викрав грошові кошти в сумі 5200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 11 години 53 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи у селищі Дунаївці, по вул. Фрунзе, 45 біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 1659, маючи при собі банківську «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, власником якої є ОСОБА_9 , яку попередньо добровільно йому надала остання, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілої.

Тоді ж ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 1659 та після введення пін-коду до вказаної картки о 11 годині 53 хвилин, шляхом зняття грошових коштів із рахунку, викрав грошові кошти в сумі 5200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 13 години 42 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, 19, біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 7875, маючи при собі банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї, власником якої є ОСОБА_9 , яку попередньо добровільно йому надала остання, прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів потерпілої.

Тоді ж ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в період воєнного стану, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» №САНМ 7875 та після введення пін-коду до вказаної картки о 13 годині 42 хвилин шляхом зняття грошових коштів із рахунку, викрав грошові кошти в сумі 3120 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

24 січня 2025 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Каміянець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, як наслідок, і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 20.01.2025 року о 18 годині 10 хвилин вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про отримання якого підозрюваний власноручно розписався. Разом з тим, 20.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про виклик, в якій зазначено, що останньому необхідно прибути 21.01.2025 року о 08 годині 45 хвилин для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак за вказаними викликами слідчого підозрюваний не з`явився, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_6 вже допитаний органом досудового розслідування, вилучені речові докази, по справі допитана потерпіла та свідки.

На думку захисту, дії підозрюваного ОСОБА_6 мали б кваліфікуватись за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, а не як таємне викрадення чужого майна.

Наголошує апелянт, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2024 року останній звільнений від подальшого відбуття покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, а тому підозрюваний ОСОБА_6 не може перебувати під вартою в місцях позбавлення волі, зокрема, в слідчому ізоляторі на період досудового слідства та розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Будучи обізнаним про наявність клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 не з`явився на розгляд, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/ або суду.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 8 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол допиту та додаткового допиту потерпілої, протокол огляду мобільного телефону потерпілої, протокол допиту підозрюваного, протокол тимчасового доступу до речей і документів).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у підозрюваного хвороби та необхідність у лікуванні, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

Крім того підозрюваний, будучи звільненим з місць позбавлення волі за станом здоров`я, через короткий термін продовжив злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до 24 березня 2025 року включно, з визначенням розміру застави 151400 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3