Справа №:755/1022/25
Провадження №: 1-кс/755/247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єлізово Камчатської області рф, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 06 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у період часу з 21 год. 12 хв. 03.10.2024 року до 04 год. 17 хв. 04.10.2024 року, під час дії воєнного стану, який введено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, та який неодноразово продовжено, перебував за адресою: АДРЕСА_3 . У період часу, приблизно з 21 год. 12 хв. 03.10.2024 року по 04 год. 17 хв. 04.10.2024 року, ОСОБА_5 пройшовши під шлагбаумом через КПП№ 4, зайшов на територію житлового комплексу «Комфорт Таун» та попрямував в сторону житлових будинків.

Перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3, під`їзді № 10 на цокольному поверсі, ОСОБА_5 помітив спортивний велосипед марки «КТМ» моделі «Life Road» номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, керуючись в своїх діях корисливим мотивом та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв в руки спортивний велосипед марки «КТМ» моделі «Life Road» номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та виніс його в руках з під`їзду вказаного будинку, повторно таємно викрав шляхом вільного доступу чуже майно. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 23 898 гривень.

23.11.2024 року, приблизно о 22 год. 08 хв., ОСОБА_5 знаходився в під`їзді № 1 корпусу АДРЕСА_4 , перебуваючи в коридорі під`їзду № 1 вказаного будинку на 4 поверсі, біля квартири № 19 , помітив дитячий велосипед, який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, керуючись в своїх діях корисливим мотивом та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв в руки вказаний дитячий велосипед, належний ОСОБА_8 , та виніс його в руках з будинку, повторно таємно викравши у вказаний спосіб шляхом вільного доступу чуже майно. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 6 566 грн. 67 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого, допитами свідків, протоколами перегляду цифрового відеозапису з камер відео нагляду, протоколами огляду речей, висновками експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

26 листопада 2024 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 січня 2025 року.

Підставою звернення з даним клопотанням є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути сприйняте ОСОБА_5 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик. Вчинити інший злочин, що підтверджується фактом вчинення крадіжки повторно.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_5 не будучи позбавленим можливості вільного пересування та вибору місця проживання, може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не працює, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Крім цього, підозрюваний, проживає не за місцем реєстрації та може змінювати місце проживання, оскільки не має стабільних соціальних зв`язків, так як неодружений, не має на утриманні дітей та не має місця роботи, а тому у органу досудового розслідування на даний час відсутні об`єктивні переконання у тому, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язки покладені на нього рішенням суду про застосування саме цього запобіжного заходу.

Також, на цей час триває виконання судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, тому будучи обізнаним про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідної експертизи, останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, згідно п. 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 не має місця працевлаштування, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на даний момент судимість не знята і не погашена, згідно п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що підтверджується вчиненням злочину під час іспитового строку.

Таким чином, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, мета, підстави, що стали обставиною для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 06 жовтня 2024 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003438.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

24 листопада 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.

26 листопада 2024 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 22.01.2025 року.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 06 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 днів, а саме до 19 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, підозрюваному під розписку, та вручити прокурору, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: