Справа № 182/9211/18
Провадження № 1-кп/0182/282/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003203 від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

представника

потерпілого ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003203 від 10 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В судвому засіданні встановлено, що 07.10.2018 року близько 22:30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої разом з потерпілим, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт.

07.10.2018 близько 22:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 без попередньої змови між собою, групою осіб, умисно, незаконно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 навмисно наніс потерпілому два удари кулаком в голову, від чого останній упав на підлогу, а ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаком в голову та в область спини ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №647 від 24.10.2018 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальних гематом лівого та правого очей, субкон?юнктивальних крововиливів лівого та правого очей, гематоми лівої ушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.28, ст. 125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Крім цього, 07.10.2018 року близько 22:35 год. після сварки з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 , де у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на підлозі у спальні, діючи умисно, групою осіб з квартири АДРЕСА_1 відкрито викрали майно ОСОБА_10 , а саме:

- телевізор «Saturn ST2904», вартість якого згідно висновку експерта №471 від 28.10.2018 становить 775 грн.;

- ??TV- тюнер «SAT INTEGRAL 1218», вартість якого згідно висновку експерта №471 від 28.10.2018 становить 675 грн.;

- Каструля нержавіючою «Kamille», вартість якої згідно висновку експерта №471 від 28.10.2018 становить 304,24 грн.;

- Каструля нержавіючою «Pureza», вартість якої згідно висновку експерта №471 від 28.10.2018 становить 275 грн.;

- нержавіюча сковорідка «Amway», вартість якої згідно висновку експерта №471 від 28.10.2018 становить 2140,50 грн.

Загальна сума спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 становить 4169,74 грн. З місця кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового розгляду. Заяв про відкладення судового розгляду справи не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, місцеперебування останнього не відомо. Заяв про відкладення судового розгляду справи не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідно довідки Нікопольського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом чого складено актовий запис №48 від 08.01.2025 р..

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, повідомивши, що протягом тривалого часу близькі родичі померлого обвинуваченого не зверталися до нього з проханням продовжити судовий розгляд з метою реабілітації останнього.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. На даний час жодна зацікавлена особа не звернулася до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_3 .. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 - закриттю.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 №0003203 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1