Дата документу 25.12.2024 Справа № 334/8802/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/8802/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/751/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має базову середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши підозрюваному залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово - по 26 грудня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування, з покладення на останнього обов`язки: не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2024 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

На думку прокурора, обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підозрюваного.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 30 жовтня 2024 року слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «PVP», яку почав незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту. У подальшому, 27 жовтня 2024 року, в період часу з 16 години 19 хвилин по 17 годину 06 хвилин слідчим проведено огляд місця події поблизу будинку №44 по вулиці Ладозькій в місті Запоріжжя, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено картонну коробку, упаковану та опечатану товаро-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта», в якій було виявлено та вилучено два вакумованих пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/20796-НЗПРАП від 28 жовтня 2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 353,972 г. в перерахунку на основу, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року (зі змінами), є особливо великим розміром, яку останній незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.

27 жовтня 2024 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України. 28 жовтня 2024 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 28 жовтня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

28 жовтня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження №0002178 від 27 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків останнього, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя фактично дійшов висновку про недоведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки цей ризик не підтверджений стороною обвинувачення відповідними доказами.

Слідчий суддя слушно зазначив, що стороною обвинувачення не підтверджений факт саме мети переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (на що наголошувала сторона захисту при розгляді клопотання).

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має батька, дідуся, бабусю.

Погоджуючись з наявністю інших ризиків, вказаних в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що дії підозрюваного були перекваліфіковані на ч.3 ст.307 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт 20 грудня 2024 року направлено до суду. Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Підозрюваний також зазначив, що свої обов`язки він виконує.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши підозрюваному залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово - по 26 грудня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування, з покладення на останнього обов`язки: не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4