Справа№484/1813/25
Провадження№: 1-кс/484/323/25
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

04.04.2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорам Первомайської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні за № 0000314 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борівське Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, проживає у фактичних шлюбних стосунках більше 20-ти років з ОСОБА_7 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000314 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

03.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про його задоволення.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що відношення до злочину немає.

Адвокат просив відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Первомайським РВП ГУНП В Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000314 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому місяці 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому спільно проживав з ОСОБА_7 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи єдиний злочинний намір на задоволення статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,вчинив насильницькі дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ночі, коли остання залишилася на ночівлю, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, так як вонає правнучкою співмешканки.

Діючи умисно, розуміючи безпорадний стан потерпілої, зокрема її малолітній вік, нездатність усвідомлювати характер і наслідки його вчинків та чинити опір, зловживаючи довірою, користуючись віковою та фізичною перевагою, використовуючи психологічний тиск і перебуваючи з нею в одному помешканні, він примусив її до статевого контакту.

ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, що повністю виключає можливість її добровільної згоди, а також грубо порушує її права, заподіюючи їй фізичний та моральний біль і психологічні страждання, внаслідок чого, зґвалтував останню.

02.04.2025 року о 17.56 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в порядку ст.208 КПК України (фізичне затримання) затримано ОСОБА_5 .

03.04.2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, та матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2025; актом судово-медичного обстеження №77 від 02.04.2025; протоколом огляду місця події від 02.04.2025, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 та таблицею зображення до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та стенограмою до нього; висновком спеціаліста за результатами проведення допиту від 02.04.2025. Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Усвідомлюючи неминучість жорсткого покарання, він має об`єктивні підстави для уникнення правосуддя шляхом втечі. ОСОБА_5 тривалий час проживав у будинку, де вчинено кримінальне правопорушення, тому має вільний доступ до потенційних речових доказів (одягу потерпілої, постільної білизни, інших предметів із можливими біологічними слідами). ОСОБА_5 знайомий із потерпілою та свідками, оскільки проживав із ними в одному будинку, що створює безпосередню загрозу їх залякування або шантажу. Свідки у справі пов`язані з ним тривалими особистими стосунками, що може спонукати їх змінити свої показання на його користь під психологічним або фізичним тиском. Підозрюваний тривалий час здійснював насильницькі дії щодо малолітньої потерпілої, що свідчить про сталість його протиправної поведінки та високу ймовірність її повторення.

Крім того слідчим суддею враховано, що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не працює, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення більше 20-ти років проживав у фактичних шлюбних стосунках з прабабою малолітньої потерпілої з якою вчинялись насильницькі дії сексуального характеру, має зареєстроване місце проживання.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 застава судом не встановлюється.

Керуючись ст. 176-178, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60-ть днів з моменту затримання до 31 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя