Провадження № 1-кс/337/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , надійшла заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Під час підготовчого судового засіданні головуючий у справі суддя ОСОБА_6 не роз`яснив обвинуваченій право на колегіальний розгляд справи, чим порушив право обвинуваченої, передбачене нормами КПК України. Вказане свідчить про упередженість головуючого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Прокурор проти відводу заперечив, вважає заяву безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження ЄУН 337/4455/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 75 КПК України.

Захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Такою обставиною захисник вважає факт того, що головуючий у справі не роз`яснив обвинуваченій право на колегіальний розгляд справи під час підготовчого судового засідання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає, що незгода захисника із процесуальним рішенням головуючого у справі судді ОСОБА_6 має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_4 .

Суд під час розгляду заяви про відвід судді не уповноважений надавати оцінку правомірності його процесуальним діям, оскільки такі повноваження мають виключено суд апеляційної та касаційної інстанції.

Заява захисника про відвід мотивована виключно незгодою із процесуальною дією головуючого щодо нероз`яснення права на колегіальний розгляд справи. Сама по собі ця обставина не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, які свідчать про неможливість участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , в заяві про відвід не наведено. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1