У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та яким, на даний час користується ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 08.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 прикордонного загону, ОСОБА_6 перевищує свої службові повноваження в умовах воєнного стану, залучивши до проведення будівельних та ремонтних робіт приватного будинку, що у АДРЕСА_1, підлеглих військовослужбовців. В ході виконання доручення та на підставі ухвал суду проводились негласні слідчі розшукові дії, під час яких було встановлено, що колишні підлеглі ОСОБА_6 , який до призначення на посаду заступника начальника ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» обіймав посаду начальника ВІПС «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_3», за його вказівкою та з дозволу теперішнього безпосереднього керівника ОСОБА_7 , військовослужбовці ВІПС «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , майже кожного дня, автомобілем «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , їздять з підрозділу (ВІПС «ІНФОРМАЦІЯ_2» що в с. ІНФОРМАЦІЯ_2 Ужгородського району) на об`єкт приватного будівництва у АДРЕСА_1, що належить матері ОСОБА_6 , де здійснюють будівельні та ремонтні роботи, перебуваючи при цьому на службі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до описаної вище протиправної діяльності - виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі, яким військовослужбовці їздять з підрозділу до місця їх проведення. Вказує, що є всі підстави вважати, що в автомобілі, яким військовослужбовці постійно їздять від місця несення служби до місця проведення будівельних та ремонтних робіт, можуть зберігатись електронні носії інформації, мобільні телефони, у яких може міститися інформація щодо залучення підлеглих військовослужбовців до протиправної діяльності, переписка із зазначених питань за допомогою інтернет месенджерів, тощо; грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності; заборонені до обігу об`єкти; будівельний інструмент та особисті речі військовослужбовців, що виконують ремонтні та будівельні роботи, їхні документи; самі військовослужбовці, особи яких встановлені та інші, які на даний час слідству не відомі; інші речі і документи, що мають значення для кримінального провадження.

Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та на даний час ним користується ОСОБА_5 (один з військовослужбовців, залучений до виконання робіт).

А тому на підставі вищенаведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачає суттєве втручання у права і свободи особи.

Слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчий планує провести обшук у автомобілі «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та яким, на даний час користується ОСОБА_5 з метою відшукання речей, які мають значення для кримінального провадження

Водночас в ході розгляду клопотання слідчим, в порушення ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, та особа у якої планується провести обшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ч.2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для проведення обшуку відсутні, і клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та яким, на даний час користується ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1