Номер провадження № 1-кп/756/1731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томак, Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в учинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.11.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 05.11.2024 у кримінальному провадженні, внесене 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесене 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, стороною обвинувачення також поставлено питання щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена та захисник проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів без застосування альтернативної запобіжного заходу в виді застави, бо продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 06.11.2024 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2024 кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, одноособово (сторони не заявляли клопотання про розгляд судового провадження колегією суддів), у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід закінчується 21.11.2024, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що усвідомлюючи міру покарання, ОСОБА_4 може навмисно переховуватись, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, на думку прокурора ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, місця проживання яких відомі обвинуваченій, а тому шляхом вмовляння, погроз або підкупу може схиляти останніх до дачі неправдивих свідчень, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд, ураховуючи й те, що обвинувачена з такими свідками перебуває у близьких стосунках.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена володіє спеціальними знаннями і навичками у сфері вибухових речовин, їх сполук, а отже наявний ризик того, що остання може вчиняти й інші кримінальні правопорушення тим самим, своїми діями може сприяти представникам іноземної держави проводити підривну діяльність проти України.

3.2.2. Вирішення питання запобіжного заходу здійснюється відповідно до вимог ст. 194 КПК України, аналізуючи які, разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченої в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан, жінки можуть безперешкодно залишати територію України, як і може учинити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченій відомі місця їх проживання. Також, суд погоджується з тим, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, остання може вчинити (продовжити дії пов`язані із наданням представникам іншої держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, оскільки таке учинення також може бути пов`язане із можливістю переховування від органу досудового розслідування та кримінальної відповідальності.

3.2.5. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченої та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченої, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Наведене доводить відсутність підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який, що вказує про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

3.2.6. Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення застави.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 20.11.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 16.01 .2025.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1