Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1286/25 провадження № 1-кп/215/560/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, який приймає

участь в режимі відеконференції

з ДУ «КрУВП №3» ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000052 від 16.01.2025. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківське, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.11.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи в період іспитового строку та дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 5 години 30 хвилин 28 жовтня 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Тернівського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 31.12.2024, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 14:59 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини Indesit IWSB 5085, білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до ванної кімнати вищевказаної квартири та від`єднав від комунікацій пральну машину Indesit IWSB 5085, білого кольору та утримуючи вказане майно при собі, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 700,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/3802-ТВ від 28.01.2025.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24.02.2025 у даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_5 , захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про визнання винуватості, в якій відповідно до вимог ст. 472 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), особливо тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості з підозрюваним та захисником підозрюваного, дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, укладену між ним та прокурором і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечував.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст, укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, прокурор, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Згідно положень угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 квітня 2025 року.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 469, 473 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2025 у кримінальному провадженні за № 1-кп/215/560/25 (справа № 215/1286/25), зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000052 від 16.01.2025, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 24.02.2025, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», залишити без зміни до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 21 квітня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленою висновком експерта №СЕ-19/104-25/3802-ТВ від 28.01.2025 у розмірі 1 591,80 грн.

Речові докази: - один оптичний диск з камер відеоспостереження ломбардного відділення №35 ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» за 31.12.2024, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; - специфікацію до фінансового договору № від 31.12.2024, яку було надано адміністрацією ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя