1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/84/25 1-кп/335/492/2025
17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В цей же час, неповнолітня пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в районі електроопори № 70, почала переходити проїзну частину о. Хортиці, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху, справа - наліво за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 .
- п. 18.4 Правил дорожнього руху, де вказано: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переходу не переконався, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою лівою частиною кузова керованого ним транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу: розрив лонного зчленування з крайовим переломом кортикального шару нижньої гілки лівої лобкової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ран, саден в ділянці правого стегна і гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та зазначив, що він примирився з неповнолітню потерпілою ОСОБА_4 . Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.
У судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 повідомили суду, що особисто вони будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Просили суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав їх примирення з обвинуваченим.
Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілої та її законного представника, висловлену у судовому засіданні, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_6 зрозумілі.
Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10 114 (десять тисяч сто чотирнадцять) грн. 98 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1