Справа № 368/123/24
провадження № 1-кп/368/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000247 від 20.09.2023 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маківка Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм у ПП «Ред Бул», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5

-потерпілої ОСОБА_6

-сторони захисту:

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000247 від 20.09.2023 року стосовно щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення щодо кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та просить кримінальне провадження провадженням закрити.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 не заперечував та вважає, що це право потерпілої, яким вона скористалася.

Вислухавши клопотання потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 щодо клопотання потерпілої, думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що наказом Головного управління Національної поліції у Київській області № 108 о/с від 14.06.2022 ОСОБА_3 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію», поліція покликана служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція, згідно зі статтею 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положення ст. 28 Конституції України передбачають, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Займаючи відповідну посаду, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 15.09.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , перебуваючи біля ресторану «Пурпурові Вітрила» у м. Українка Обухівського району Київської області, сіли до автомобіля марки «Дачія» синього кольору, за кермом котрого перебував батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та розпочали рух у напрямку м. Кагарлик Київської області.

Рухаючись автомобілем, ОСОБА_6 поскаржилась, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймають участь у вихованні доньки та внучки та не надають їй фінансову допомогу. Під час вказаної розмови, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх продовження обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, діючи спільно з ОСОБА_3 без попередньої змови між собою, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого вуха ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого вуха (з внутрішнім крововиливом), які належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та, вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_3 , силоміць дістали ОСОБА_6 з переднього сидіння автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, діючи спільно з ОСОБА_4 без попередньої змови між собою, заштовхали ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля, поклавши її на спину. В подальшому, ОСОБА_3 своїм тілом та руками силоміць утримував ОСОБА_6 закриваючи їй рот. На вказані дії ОСОБА_6 , здійснюючи супротив, зателефонувала до свого батька ОСОБА_8 та попросила про допомогу. Будучи розлюченим, ОСОБА_3 , продовжуючи усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в область перенісся та лівого ока ОСОБА_6 та близько двох ударів в область підборіддя та губ, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у ділянках нижнього повіка лівого ока, лівого схилу і спинки носа, в ділянці підборіддя і підщелепній ділянці та верхньої губи посередині і зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Тобто, із системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст. ст. 56, 284, 477 КПК України вбачається таке кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може здійснюватись лише виключно на підставі заяви потерпілого, а у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таке обвинувачення закривається, оскільки правом підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення наділений виключно потерпілий.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 08.10.2015 р. у справі № 5-132кс15, пункт 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13).

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_6 не суперечить вимогам чинного КПК України.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення і це є безумовною підставою для закриття провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 314, 370-372, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000247 від 20.09.2023 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1