Номер провадження 1-кс/201/5694/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крамний Луч, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000310 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000310 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора за викладених у клопотанні обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області, у тому числі міст Луганськ та Хрустальний (ран. м. Красний Луч), проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 189 (7849) від 18.09.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 вересня 2024 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000310 від 27.05.2024 року, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Слідчий за погодженням із прокурором 26 вересня 2024 року з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 26.09.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 195 (7855) від 26.09.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, 26.09.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» № 195 (7855) від 26.09.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 26.09.2024 року опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року, 01 та 02 жовтня 2024 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000310 від 27.05.2024 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 14.08.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 року, протоколом огляду від 18.06.2024 року, протоколом огляду від 24.06.2024 року, протоколом огляду від 28.06.2024 року.

На переконання слідчого, що погоджено прокурором, факт перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами переліченими вище, зокрема, наведені відомості і докази в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний знаходиться в на тимчасово не підконтрольній території України, яка Кабінетом Міністрів України визнана такою й це є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Постановою слідчого від 04.10.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що стороною обвинувачення слідчому судді надані всі матеріали, якими обґрунтовуються викладені у клопотанні обставини.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що слідчий відділом 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000310 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В газеті «Урядовий кур`єр» № 189 (7849) від 18.09.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18.09.2024 року опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 вересня 2024 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000310 від 27.05.2024 року, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

В межах даного кримінального провадження 26 вересня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, у зв`язку із неможливістю вручення останньому, разом із викликом до слідчого на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року, 01 та 02 жовтня 2024 року було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 26 вересня 2024 року та в газеті «Урядовий кур?єр» № 195 (7855) від 26 вересня 2024 року.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 04 жовтня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрюваним ОСОБА_5 отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Проте, своїм правом на доповнення клопотання ні слідчий, ні прокурор не скористалися. Навпаки під час розгляду прокурор ОСОБА_3 повідомила, що до клопотання додані всі матеріали, які доводять викладені у ньому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до слідчого, вручення підозри.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , членів його сім`ї, наявності у нього мобільного телефону, електронної адреси тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

У клопотанні слідчий та прокурор стверджують про перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території міст Луганська та Хрустального (ран. м. Красний Луч).

На підтвердження вказаної обставини надали лист за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 30.08.2024 року в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 08.11.2017 року по 30.08.2024 року.

Разом з тим, означена інформація свідчить лише про відсутність відомостей станом на 30.08.2024 року щодо перетинання громадянином України ОСОБА_9 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а тому не може вважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_5 дійсно перебуває у тимчасово окупованому місті Луганськ та Хрустальний (ран. м. Красний Луч), як стверджує сторона обвинувачення.

Тим більше, актуальних відомостей щодо можливого перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України на час розгляду клопотання слідчому судді не надано, відсутні такі відомості і в доданих матеріалах.

До того ж, посилання сторони обвинувачення у клопотанні на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також результати отримані під час проведення за їх участі огляду публікацій в телеграм-каналі, є непереконливими та достатніми, адже як слідує з показів вказаних осіб, починаючи з 2014 року вони будь-яких контактів із ОСОБА_5 не підтримували, а інформація про те, що він був обраний «депутатом народного совета Луганской Народной Республики» стала відома їм випадково з телеграм-каналів.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_5 до слідчого, повідомлення його про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження цього факту.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що в доданих до клопотання матеріалах наявна постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 12.12.2024 року з якої вбачається, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування зупинялося та відновлювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З сукупного аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий або прокурор не можуть здійснювати будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, у якому закінчився строк досудового розслідування, включаючи звернення до слідчого судді із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, слідчий суддя також не має повноважень розглядати будь-які клопотання сторони обвинувачення після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, відсутність у доданих до клопотання матеріалах відповідних постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості пересвідчитись у тому, шо строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, тому враховуючи неврегульованість зазначеного питання кримінальним процесуальним законом, застосовуючи у цьому випадку положення ч. 6 ст. 9 КПК України і принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданого клопотання з вище вказаної підстави, як такої, що перешкоджає його розгляду поряд з іншими наведеними в цьому судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 135, 176-178, 183, 193- 194, 219, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 40 хвилин 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1