Справа № 135/1519/24
Провадження № 1-кп/135/43/25
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000119 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Роман Сервіс Груп», в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №135/810/24 в цьому кримінальному провадженні, а саме на причеп моделі «Krone», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Роман Сервіс Груп», місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6 В, офіс 17.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на вказане рухоме майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

29 серпня 2024 року Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області арешт майна в частині вантажного автомобіля марки «Scania R420» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був скасований. При цьому, арешт майна в частині причепу моделі «Krone», д.н.з. НОМЕР_1 , залишився чинним. Також зазначає, що стадія досудового розслідування вже завершена, а всі необхідні слідчі дії вчиненні. Подальше зберігання причепа на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за обставин, що всі необхідні слідчі дії було проведено, призводить до безпідставного обмеження майнових прав власника автомобіля, та щодня призводить до матеріальної шкоди у вигляді втраченої вигоди. Тому вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити. Доповнив, що основною діяльністю власника майна є вантажні перевезення, тому продовження арешту причепа перешкоджає діяльності підприємства.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Вказав, що клопотання подано передчасно, оскільки по справі лише проводиться підготовче засідання, невідома думка сторони захисту.

Суд, вислухавши пояснення представника власника майна, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані докази, виходить з такого.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту суд враховує те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, відповідно до розділу ІІ вказаного кодексу, відноситься і арешт майна.

Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та доводи представника власника арештованого майна про те, що потреба в арешті автомобіля наразі відпала, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми щодо захисту права власності закріплені в частині 1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження визначено не тільки сторони кримінального провадження та потерпілого, а й третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а також інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження та права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуального законодавства, питання про скасування арешту майна розглядається судом за відповідним зверненням особи, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №135/810/24 задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000119 та накладено арешт на наступне майно: вантажний автомобіль марки «Scania R420» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із приєднаним причепом моделі «Krone», д.н.з. НОМЕР_1 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Роман Сервіс Груп».

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.08.2024 арешт на вантажний автомобіль марки «Scania R420» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , був скасований.

З матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається належність на праві власності вказаного рухомого майна ТОВ «Роман Сервіс Груп», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При цьому будь-яких даних про те, що власник автомобіля відмовився надати автомобіль стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження - немає. Крім того, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в автомобілі, який визнаний речовим доказом по справі, проведено процесуальні та слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідним провести. Вказаний транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації, не може бути використаний для відшкодування ймовірної шкоди, чи конфіскації у юридичної особи та не може бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо твердження прокурора про те, що можливо обвинуваченим будуть заявлятись якісь клопотання, що стосуються арештованого майна, то суд враховує серед іншого те, що обвинувачений тричі не з`являвся в судове засідання, судом застосовано його привід. Тому неявка сторони захисту не може бути єдиною підставою для обмеження прав власника у користуванні своїм майном.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, є можливим без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин у кримінальному провадженні відсутні будь-які правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним ТОВ «Роман Сервіс Груп» на праві приватної власності рухомим майном, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 315, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Роман Сервіс Груп»- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2024 в межах кримінального провадження №0000119, а саме на:

- причеп моделі «Krone», д.н.з НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Роман Сервіс Груп», зареєстрованому за адресою: м.Київ, вул.Якоба Коласа, 6 В, офіс 17, ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя