Справа № 308/3806/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоди про визнання винуватості, укладені 14.03.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , 26.03.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Берегове, Закарпатська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 01.02.2025 у період часу приблизно з 16.25 год. по 16.40 год., за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, біля перехрестя вулиць А. Палая (Тельмана) та Галицького, ОСОБА_4 , групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами ромської народності, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, не менше трьох разів узяв у руку предмет, зовні схожий на камінь, який умисно, безпричинно, у громадському місці, кинув у транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та двоє цивільних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , чим спричинив кузову автомобіля різні зовнішні пошкодження, а ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 38600 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

01.02.2025 у період часу приблизно з 16.25 год. по 16.40 год., за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, біля перехрестя вулиць А. Палая (Тельмана) та Галицького, ОСОБА_5 , групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами ромської народності, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, не менше трьох разів узяв у руку предмет, зовні схожий на камінь, який умисно, безпричинно, у громадському місці, кинув у транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та двоє цивільних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , чим спричинив кузову автомобіля різні зовнішні пошкодження, а ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 38600 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

01.02.2025 у період часу приблизно з 16.25 год. по 16.40 год., за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, біля перехрестя вулиць А. Палая (Тельмана) та Галицького, ОСОБА_6 , групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами ромської народності, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи в одній руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на сокиру, усвідомлюючи реальну загрозу спричинення нею шкоди здоров`ю потерпілого, не менше трьох разів узяв у другу руку предмет, зовні схожий на камінь, який умисно, безпричинно, у громадському місці, кинув у транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та двоє цивільних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , чим спричинив кузову автомобіля різні зовнішні пошкодження, а ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 38600 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоди про визнання винуватості, укладені та підписані 14.03.2025 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_8 , 26.03.2025 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим міру покарання, визначену в угодах.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені з прокурором.

Захисники обвинувачених просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні надав письмову згоду прокурору на укладення з обвинуваченими угод про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 14.03.2025, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.03.2025, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.03.2025, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч. 1 ст. 475 КК України).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 (справа №308/3499/25) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 24.04.2025 з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту у нічний час доби та відповідні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту у нічний час доби та відповідні обов`язки.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 (справа №308/3499/25) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та відповідні обов`язки скасувати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2025.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 (справа №308/3499/25) відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та відповідні обов`язки скасувати .

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2025.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 (справа №308/3499/25) відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та відповідні обов`язки скасувати.

Речові докази:

чоловічі кросівки «Adidas», чорно-білого кольору, 42 розміру, які упаковано у паперовий конверт НПУ СУ (1); які передано до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику;

уламок цегли, який упаковано у паперовий конверт НПУ СУ (2); скляну пляшку з написом на етикетці «Закарпатське», яку поміщено у паперовий конверт НПУ СУ (3); уламки пляшки коричневого кольору зі скла з маркуванням «П`ята приватна броварня 1», які упаковано у паперовий конверт НПУ СУ (4); камінь з дрібними частинами скла, який поміщено у паперовий конверт НПУ СУ (5); камінь сірого кольору, на якому наявні дрібні сліди фарби, який поміщено у паперовий конверт НПУ СУ (6); камінь, який поміщено у паперовий конверт НПУ СУ (7); дерев`яна дошка від спинки стільця, яку поміщено у паперовий конверт НПУ СУ (8), які передано до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1