Справа № 481/4/25
Провадж.№ 1-кс/481/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні осіб не маючого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( ВОС-101533) та має військове звання - солдат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Установив :

03.01.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим що, 01.01.2025 о 18.15 год. до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні будинку за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

02.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.01.2025 в ході огляду місця події в період часу з 21.05 год. по 23.05 год., по вул. Молодіжна, 74, с-ще Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що вхід на територію здійснюється через металеві ворота, пошкоджень не виявлено. З лівої сторони розташований житловий будинок, з правої сторони літня кухня. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері, без пошкоджень. При вході розташовані стіл, прямо приміщення кладової, ліворуч здійснюється вхід до приміщення кухні. Обстановка в приміщенні кухні не порушена. Далі, в ході огляду встановлено, що з приміщення кухні через дверний простір, здійснюється вхід до приміщення спальні. При вході до вказаної спальні на підлозі виявлено труп жіночої статті, особу якої встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданого 25.05.2023 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.01.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідків та потерпілу, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід,у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що вину у вчиненні злочину він не визнає, одна через те, що спав і був у стані алкогольного сп`яніння , він не знає що сталось із потерпілою і хто її побив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не здобуто доказів про те, що останній буде ухилятись від досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 02.01.2025 року; рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 01.01.2025 року, заявою ОСОБА_10 від 01.01.2025 року, протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року із фототаблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.01.2025 року, протокол пояснень ОСОБА_4 від 02.01.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 02.01.2025 року.

Допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 , встановлено, що 01.01.2025 року близько 18:25 год. йому зателефонував сусід його матері ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_13 вбив його матір ОСОБА_8 . В подальшому потерпілий приїхав до вул. Гагаріна (Молодіжної) 74, в с-ще. Казанка. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 вбив його матір, так як раніше неодноразово він вже сильно її бив та знущався над нею.

Допитом в якості свідка ОСОБА_12 , встановлено, що він дійсно проживає по сусідству з будинком по АДРЕСА_2 , де проживає сім`я: чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як йому відомо сім`я ОСОБА_14 живуть вдвох та постійно сваряться та б`ються, коли вживаються алкогольні напої. 01.01.2025 свідок перебував дома, та близько 09:00 год до нього прийшов ОСОБА_4 та посівав, був у стані алкогольного сп`яніння, та свідок запитав, де ОСОБА_15 ? На що він повідомив, що жінкам нічого ходити посівати. Тоді свідок налив горілки ОСОБА_16 , він випив і свідок йому повідомив, що йому час і він пішов. Коли ОСОБА_12 перебував вдома близько 18:00 год до нього додому знову прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_15 мертва. Тоді він запитав, чому вона мертва та ОСОБА_16 повідомив, що вона мертва. Тоді свідок пішов за місцем мешкання ОСОБА_4 та побачив у будинку, в кімнаті на підлозі, лежить ОСОБА_15 на обличчі в якої було багато ссадин та кров на тілі ОСОБА_15 та на підлозі. Також біля голови стояв тазик з водою та кров`ю та постіль стягнута з ліжка також у крові. Після того свідок перевірив пульс у ОСОБА_15 та він був відсутнім та вона не подавала ознак життя. Тоді він спитав у ОСОБА_16 , що сталося з ОСОБА_15 , на що він пояснив, що він прийшов та вона так вже лежить. Також додав, що на його думку, ОСОБА_15 вбив ОСОБА_13 оскільки вони жили вдвох, та це більше ніхто не міг зробити.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місця постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілого, що також може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може впливати на них. Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколів їх допиту, не є остаточною інформацією для постановлення судового рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду свідок підлягає допиту в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я.

Так ОСОБА_4 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, має постійне місцем реєстрації, в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

Не зважаючи на його поведінку відразу після вчинення злочину, як зазначив захисник, що він маючи можливість покинути місце злочину не зробив цього, наявність постійного місця проживання, він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, розбіжності у показаннях свідків, та його, вказують на наявність вищевказаних ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Викладене вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, на думку слідчого судді, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки тяжкість злочину та санкція, яка за нього передбачена, можуть спричинити ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 у застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 01 січня 2025 року 23:30 години до 01 березня 2025 року 23:30 години включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору, а також спрямувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали до 01 березня 2025 року, 23:30 години включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 06.01.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя