overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1852/24
провадження № 1-кп/368/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик в режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001637 від 31 серпня 2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кагарлик Київської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України,

-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 512, 513, 516 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кагарлик Київської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Речові докази: деревяне топорище повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу залишити попередній утримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах виключають її небезпечну поведінку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/1945/23
Провадження 1-кс-1657/24
ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/3099/24
Провадження №1-кс/534/578/24
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2024 о 14 год. 10 хв.
Справа № 545/4783/24
Провадження № 1-в/545/752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , представника свідка ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о

16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою:

м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України на мобільний телефон марки «Samsung S25FE» з номером телефону НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 та IMEI 2 № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України на транспортний засіб марки «Audi А6», державний реєстраційний номер

НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 на підставі довіреності серії НСК № 423310 від 21.03.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованої в реєстрі за № 287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/402/24
Провадження № 1-кп/708/47/24
УХВАЛА

про прийняття кримінального провадження до

свого провадження та призначення до судового розгляду

10 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 12.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.05.2024 підготовче провадження відкладено.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 87 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_1 .

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 319 КПК України визначена незмінність складу суду, а відповідно до частини першої вказаної статті регламентовано, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Ураховуючи наведе суддею встановлені підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення справи до підготовчого розгляду з початку.

Керуючись ст.ст. 319, 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 11 грудня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 297/4537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000779 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000779 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, слідчому СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які мають значення для встановлення істини у провадженні (зокрема засобів зв`язку, документів на громадян, чорнових записів, готівкових коштів отриманих внаслідок протиправних дій та ін.).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до володіння особи лише один раз, у межах строку дії ухвали.

Ухвала діє по 20 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/5778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000514 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000514 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання вищезазначеного свідка захисник ОСОБА_5 просив застосувати привід відносно останнього та відкласти розгляд справи.

Зазначене клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання захисника про привід свідка в судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду.

Всупереч вищезазначеній нормі КПК України свідок не з`явився до суду та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника щодо приводу свідка ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 322, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000514 від 08.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/5168/24
Провадження № 1-кп/307/333/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 грудня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду від прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , України, та подати до 17 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні №0002620 від 06.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002620, а саме до 31.01.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо так і через інших осіб;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2024 о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 страший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню , що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 107, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/953/24
Проваження № 1-кп/332/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_5 призваний за мобілізацією до лав збройних сил ЗСУ до в/ч НОМЕР_1 .

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Інші учасники проти вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) негайно надати суду інформацію у випадку звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі.

Ухвалу для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1