Справа № 587/394/25
УХВАЛА
25 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів. Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, характеризується посередньо, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що відповідне клопотання було вручено йому завчасно - 25.03.2025 року о 08-50 годин, в межах строків визначених ст. 184 КПК України.
Відтак суд приходить до висновку, що обвинувачений ознайомлений із клопотанням про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк, визначений ч.2 ст.184 КПК України, тобто не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При розгляді клопотання судом, у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на підставі зібраних доказів обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України, а саме нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, до 23 травня 2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1