Справа 274/672/13-к
Провадження 1-в/0274/92/25

УХВАЛА
Іменем України
28.01.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Хоцької Л.М.,
секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
прокурора Білецького О.Г.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,
в с т а н о в и в :
10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування арешту з автомобіля марки "Fiat Doblo" д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та на який накладений арешт ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2013.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі за позовом потерпілого ОСОБА_2 до нього про відшкодування моральної шкоди, закрито з підстав повного погашення заборгованості. У зв`язку із чим звертається до суду із даною заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 рішення виконано в повному обсязі.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Вищевказане рішення суду перебувало на виконанні державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. від 29.08.2024, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/672/13 виданого 27.06.2022 року про стягнення процесуальних витрат у сумі 982,08 грн з ОСОБА_1 закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. від 29.08.2024, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №274/672/13 виданого 27.06.2022 року про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз у сумі 1617,00 грн з ОСОБА_1 закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини першої статті 368 КПК, за якою, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №202/1452/18., Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Зокрема, як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №813/1047/16.З всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.
Керуючись ст. 174, 371, 372, 539 КПК України суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2013, на автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025 о 10.20 год.
Суддя: Л.М. Хоцька