overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.03.2025 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000247 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із ситуацією в м.Херсоні

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.336 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити адвоката, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно направити адвокату ОСОБА_3 - для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/836/24
Провадження №11-кп/801/318/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

09.03.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 року по відбуттю призначеного покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 162 КК України призначити на новий судовий розгляд.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2024 відносно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 4 ст. 186 КК України залишити без змін.

В решті залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2025 року о 14-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/566/25
Справа № 522/4865/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про застосування приводу до обвинуваченої

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 року в кримінальному провадженні №0000451 від 29.02.2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Киргизії, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченої.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ), привід у судове засідання Одеського апеляційного суду на 09:40 год. 09.06.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченої покласти на заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст. 143 КПК України; заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. 09.06.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2025 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/1918/25
Провадження № 1-кс/0274/560/25
"21" березня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
18.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 367 КК України.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2025 заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т. М. про самовідвід від розгляду справи за вказаною скаргою задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хуторній І. Ю.
Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Бердичівського РВП з тих підстав, що 14.02.2025 він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської обласної прокуратури, 25.02.2025 його заяву було направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою він дізнався з листа Бердичівського РВП від 12.03.2025. 17.03.2025 він звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Зазначені заявником у клопотанні причини пропуску строку звернення із скаргою слідчий суддя вважає поважними.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на оскарження бездіяльності Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги об 11-00 год 24.03.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявника, представника Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 524/7000/23
Провадження 1-кп/524/141/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 21.03.2025 року до 19.05.2025 року включно.

Визначити суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, в ДКСУ м. Київ, МФО:820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23»

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та головуючого суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 24.03.2025 року, о 16 год. 35 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/554/4217/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000087 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про проведення обшуку,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000087 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про проведення обшуку.

20.03.2025 року слідчим подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000087 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України про проведення обшуку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2025Справа № 554/1274/25
Провадження № 1-кп/554/652/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 08.06.2001 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 206, 102, 42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2). 20.05.2003 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

3). 10.12.2009 року Апеляційним судом Львівської області з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 20.04.2010 року за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого 16.04.2021 року по відбуттю покарання;

4). 11.03.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 17000 грн штрафу;

5). 28.03.2024 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 190 КК України до штрафу 68000 грн, який сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 року у справі № 554/1274/25 (1-кп/554/652/2025), допущено механічну описку, а саме: зазначено рік ухвалення вироку «2024», тоді як вірним роком ухвалення вироку є «2025».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2025 року у справі № 554/1274/25 (1-кп/554/652/2025), відносно ОСОБА_3 , вважати вірним роком ухвалення вироку: «2025».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суду м. Полтави.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №549/143/25 Провадження №1-кп/549/25/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000238 від 10.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

установив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 год 00 хв 24 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.309, 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 24 березня 2025 року, провести за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3479/25
Провадження №: 1-кп/755/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002768 від 26.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002768 від 26.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд указаного провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002768 від 26.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні необхідно викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного суді не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002768 від 26.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: