УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні

№ 0000016 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року.

Під час розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді, мотивуючи втручанням в автоматизований розподіл справ між суддями з метою вибору необхідного судді, оскільки прокурор знав раніше ніж він яким складом суду розглядатиметься клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 на підставі чого вважає суд у складі головуючої ОСОБА_1 упередженим.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до правил ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1