Справа № 136/946/24
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 01.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання неодноразово не являється за викликом обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.12.2024 до обвинуваченого було застосовано привід, утім органом поліції, на якого покладено його виконання, судове рішення не виконано повторно з підстав відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою зареєстрованого місця проживання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження, мотивуючи тим, що з часу направлення обвинувального акту до суду розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, тоді як останній, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно нього, добровільно в судові засідання не являється, судові виклики направлені в адресу обвинуваченого повертаються без належного вручення, а заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу не виконуються за відсутності обвинуваченого за місцем проживання, що свідчить про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та свідоме ухилення від явки до суду.

Захисник та законний представник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Окрім цього, законний представник ОСОБА_6 надала до суду клопотання про скасування ухвали від 24.11.2024, якою на неї було накладено грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, мотивуючи поважністю причин її неявки в судові засідання, оскільки з 23.07.2024 по 14.08.2024 вона перебувала у щорічній основній відпустці та перебувала за межами району, особисто не отримувала судових викликів, 16.10.2024 та 21.11.2024 хворіла.

Прокурор при вирішенні клопотання законного представника поклався на розсуд суду.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, встановив, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду 15.05.2024 та ухвалою суду від 16.05.2024 було призначено до підготовчого судового засідання.

У жодне із призначених судом судових засідань з моменту надходження обвинувального акту до суду, а саме - 05.06.2024, 23.07.2024, 14.08.2024, 29.08.2024, 16.10.2024, 21.11.2024, 29.11.2024, 24.12.2024 та 30.01.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

За відомостями Укрпошти судові виклики направлені в адресу місця проживання обвинуваченого повернуто без вручення з інформацією «адресат відсутній за вказаною адресою».

Застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводів обвинуваченого до суду залишено органом поліції без виконання за відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання чи навчання, в підтвердження чого надано докази.

29.08.2024 ухвалою суду ОСОБА_3 вже було оголошено у розшук, утім його місце перебування було встановлено, однак і після цього судові виклики він не отримує та добровільно не з`являється до суду.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи встановлені судом вище обставини, той факт, що участь обвинуваченого в судовому засіданні суду першої інстанції є обов`язкова та зважаючи на те, що останній на виклики суду неодноразово не являється, при цьому, наявні факти та докази направлення судових викликів в адресу його проживання зазначеною в обвинувальному акті, які повертаються до суду без вручення, про поважність неприбуття обвинувачений суд не ставить до відома, а застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження залишаються без виконання за відсутності обвинуваченого за місцем проживання, отож така поведінка обвинуваченого свідчить про умисне ухилення від явки до суду, відтак, суд вважає, що наявні усі правові підстави для зупинення судового провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання законного представника, заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що ухвалою суду від 21.11.2024 було на законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , було накладено грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Правилами ч.1, 2, 5 ст.44 КПК України передбачено, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені представники установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Зі змісту наданих законним представником документів, суд визнає причин неявки в судові засідання законного представника поважними, оскільки підтверджено перебування її у щорічній основній відпустці та залучення до навчального процесі, що ускладнювало її участь в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги обставини зазначені у клопотанні щодо поважності причини невиконання процесуальних обов`язків по явці на виклик суду в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 323, 335, 369, 370-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2024 про накладення на законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 грошового стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку покласти на слідчого Відділу поліції N 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , а контроль за виконанням покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_8