н/п 1-кс/490/1110/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1406/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000022 від 14.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

Вважають, що вказана інформація має істотне значення у даному кримінальному провадженню, оскільки містить дані про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає доказуванню під час досудового розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо.

Зазначає, що оригінали необхідні для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій пророзгляд справи за його відсутності, а також за відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №00022 від 14.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, службові особи ПП « ОСОБА_4 », зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні будівельних робіт, привласнюють кошти державного бюджету.

Встановлено, що 11.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено процедуру закупівлі виконання будівельних робіт на об?єкті: «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».

За результатами проведення обумовленого тендеру, 20.08.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_6 , укладено договір № 48. Предеметом договору є виконання будівельних робіт на об?єкті: «Нове будівництво спортивного майданчика для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_2 », строк дії до 31.12.2020, сума договору 1 399 999 грн. Крім того, встановлено, що оплата замовникові здійснена в повному обсязі, а саме: 22.12.2020 на рахунок ПП « ОСОБА_4 » сплачено 849 002,8 грн. та 30.12.2020 сплачено 550 996,2 грн.

При цьому вказане приватне підприємство можливо частково не виконало об?єм робіт, передбачених вказаним договором, а саме щодо виконання наступних робіт:

- улаштування покриття спортивного майданчику із штучної трави, у частині використання штучної трави типу Politan Liga Pro CP 238 11/8;

- основа нового покриття спортивного майданчика, у частині улаштування одношарової основи із щебеню за товщини 15 см та улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеню фракції 5-20 мм. за товщини 15 см.

При цьому, наявні дані свідчать, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » під час виконання вказаних будівельних робіт за вищезазначеними договорами не дотримувались вимог проектної документації, що у подальшому зменшило затратну частину товариства, внаслідок чого були безпідставно привласнені бюджетні кошти, виділені на проведення вказаних ремонтних та будівельних заходів.

3 метою перевірки фактично виконаних робіт ПП « ОСОБА_4 » по договору №48 від 20.08.2020, їх якості та цільового використання коштів, 25.08.2021 до ПП « ОСОБА_4 » було направлено запит з приводу надання завірених копій договорів укладених з їхнього боку та ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ненадання відповіді на який, до ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, отримано ухвалу, проведено тимчасовий доступ, та призначено будівельно-технічну експертизу.

Так, 08.01.2023 та 06.09.2023 року були отримані клопотання експерта, згідно яких, для проведення будівельно-технічної експертизи неможливе без отримання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 48 з виконання будівельних робіт на об?єкті: «Нове будівництво спортивного майданчика для міні-футболу із штучним покриттям по АДРЕСА_2 », висновку комплексної державної експертизи, затвердженої перед проектної або проектної документації, а також робочих креслень та кошторисів до них, актів на додаткові роботи, які виникли в період виконання робіт, дефектних актів, розпорядчих документів про затвердження перед проектної або проектно-кошторисної документації, журналів авторського нагляду, загального журналу робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, актів на закриття прихованих робіт, договірної ціни з додатками до неї, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 після проведення відповідних експертиз негайно повернути вилучені оригінали документів.

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надати слідчим, в особі начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 ; заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 ; старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 ; старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_12 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1