КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6562/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру від 23 листопада 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, що було складено старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000498 від 22 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру від 23 листопада 2023 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу на повідомлення про підозру задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23 листопада 2023 року.

У мотивування скарги зазначає, що слідчим суддею не було належним чином досліджено питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , попри наявні докази, які свідчать про його невинуватість, а також не враховано версію подій самого підозрюваного, яка знайшла своє документальне підтвердження, а також підтвердження серед заявлених стороною захисту свідків, котрі органом досудового розслідування, на переконання захисника, навмисно не допитуються протягом 8 місяців часу.

У доповненнях до апеляційної скарги вказує, що наведені ним у скарзі обставини, які були залишені слідчим суддею поза увагою, не мають жодного відношення до визнання зібраних доказів органу досудового розслідування недопустимими чи неналежними, про що зазначалось слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498 від 22 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України.

23 листопада 2024 року старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0000498 від 22 березня 2023 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

13 травня 2024 року адвокатОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 23 листопада 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000498 від 22 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру від 23 листопада 2023 року - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру від 23 листопада 2024 року ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, відповідно до статті 276 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23 листопада 2024 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000498 від 22 березня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було належним чином досліджено питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , попри наявні докази, які свідчать про його невинуватість, а також не враховано версію подій самого підозрюваного, яка знайшла своє документальне підтвердження, а також підтвердження серед заявлених стороною захисту свідків, котрі органом досудового розслідування, на переконання захисника, навмисно не допитуються протягом 8 місяців часу, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, доводи сторони захисту з приводу недопустимості та неналежності доказів потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, що має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій можуть бути перевірені та виправлені шляхом внесення змін до повідомлення про підозру в ході здійснення подальшого досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею правильно відхилено посилання захисника на порушення підслідності здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27 вересня 2023 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 22 березня 2023 року доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23 листопада 2024 року, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4