Справа № 639/1329/25
Провадження № 1-кс/639/277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке було вилучено 26.02.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, а саме:

- мобільний телефон «Tecno Pop 5 LTE модель Tecno BD4a» синього кольору, без видимих слідів пошкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у телефоні вставлені 2 SIM-карти наступних операторів: «ВФ Україна», НОМЕР_3 , 4G LTE ); «Київстар», 82902491, 6F ).

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Власник майна потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та потерпілої не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, на вулиці, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , у період воєнного стану.

26 лютого 2025 року за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку у останнього вилучено:

- мобільний телефон «Tecno Pop 5 LTE модель Tecno BD4a» синього кольору, без видимих слідів пошкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у телефоні вставлені 2 SIM-карти наступних операторів: «ВФ Україна», НОМЕР_3 , 4G LTE ); «Київстар», НОМЕР_4 , 6F ).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2025.

Власником вказаного майна є потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке було вилучено 26.02.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, а саме:

- мобільний телефон «Tecno Pop 5 LTE модель Tecno BD4a» синього кольору, без видимих слідів пошкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у телефоні вставлені 2 SIM-карти наступних операторів: «ВФ Україна», 80, 4G LTE ); «Київстар», 82902491, 6F ).

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз арештоване майно повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та потерпілій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1