У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2025 р.

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000203 від 17.11.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до № 0000203 від 17.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; до моменту затримання перебував у розшуку; наразі стосовно нього є декілька кримінальних проваджень у різних районних судах м. Києва, У зв`язку з цим, усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за кордон або переховуватися від суду. Також ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики недоведеними. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак його санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Наразі стосовно нього у провадженні Оболонського, Подільського та Святошинського районних судів м.Києва вже перебувають обвинувальні акти за різними статтями КК України. Через ухиленя від суду ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а після його розшуку - взятий під варту.

На даному етапі кримінального провадження, а саме підготовче судове засідання, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки він обізнаний і про кількість кримінальних проваджень стосовно нього, і про суворість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим. Також існують ризики того, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність міцних соціальних зв`язків, офіціного та постійного місця роботи.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 03 (включно) березня 2025 року. Утримувати ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_7