Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1640/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000072 внесеному до ЄРДР 04.03.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, помічник кухаря Вилоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 на початку серпня 2022р., перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи помічника кухаря Вилоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Вилоцької територіальної громади, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою

Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001р. № 559 та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права та звільняє від обов`язків, використовуючи особистий комп`ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздруку вал а на бланку особистої медичної книжки форми №1 -ОМК серії 2 серії ААВ №945952 виданої на її ім`я, яка є офіційним документом форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, і надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, відшукані нею в мережі «Інтернет» штампи та печатку ТОВ «Клініка імені ОСОБА_4 », після чого за допомогою кулькової ручки виконала у вказаному бланку особистої медичної книжки №1-ОМК рукописний текст про проходження нею обов`язкового медичного огляду 29 серпня 2022 року ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» та підпис від імені лікаря цього закладу охорони здоров`я, які начебто внесені ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», тоді як насправді медичний огляд 29 серпня 2022 року у ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатка цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 29.08.2022 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Вилоцької ЗОШ І111 ступенів №1, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Вилок, вул. Центральна, 1, під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогами ст. 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Вилоцької ЗОШІ-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_5 офіційний документ - особисту медичну книжку форми №1-ОМК 2 серії ААВ №945952, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 29.08.2022 року профілактичного медичного огляду у відділенні №19 ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», достовірно знаючи, що вона всупереч порядку визначеного постановою Кабінету Щнісірш України від 23 травня 2001 р. №559, не проходила установленої законодавством процедури отримання такого документу, що підтверджується листом директора відділення №19 ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 05.02.2025 року згідно якого ОСОБА_3 медичний огляд 29.08.2022 року не проходила та документи про його проходження на її ім`я не видавались, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій в присутності її захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачена у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченою зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згодна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст.ст.381,382 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, а саме: у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею проступків, дані про особу винної, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, займається суспільно-корисною працею.

Обставиною, визначеною ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених проступків, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесять (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,124, 373,374,375,376,381,382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання за:

- ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: особиста медична книжка форми №1-ОМК, серії 2 ААВ №945952 видана на ім`я ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути їй як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1