УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. Справа № 596/1821/24

Провадження № 1-кп/596/71/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Гусятин клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000018, внесеного до ЄРДР 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказав, що з 10 липня 2020 року у провадженні сектору дізнання органу досудового розслідування Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, та в подальшому у зв`язку зі зміною територіальної підслідності з 20 грудня 2021 року у провадженні сектору дізнання Чортківського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з приводу самовільних дій Копичинецької міської ради щодо земельної ділянки, на яку він претендує.

Під час проведення досудового розслідування: був неодноразово допитаний потерпілий ОСОБА_4 ; проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: м.Копичинці, вул. Степана Бандери, 34; допитані в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; на підставі доручень про проведення слідчих (розшукових) дій начальника сектору дізнання, вказівки прокурора надсилалися неодноразово запити до: Копичинецької міської ради з метою витребування документів, які були підставою для прийняття рішення вказаної ради № 28 від 02 березня 2009 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок» та тих документів, які видавалися після прийняття радою вищевказаного рішення; Гусятинського районного суду Тернопільської області з метою отримання інформації щодо перебування у провадженні суду цивільних справ за позовом ОСОБА_4 щодо оскарження незаконних дій посадових осіб Копичинецької міської ради з приводу виділених йому в користування земельних ділянок, та при наявності і судових рішень.

Тобто, в ході допиту вищевказаних свідків та потерпілого, виконання доручень про проведення слідчих розшукових дій не вдалось отримати інформацію, яка б допомогла встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Однак, здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення не вдалось, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З моменту вчинення кримінального проступку минулого більше 4 років. Строки давності притягнення особи до відповідальності відповідно до ст.284 КПК України закінчилися. Осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального проступку не встановлено, нікому у кримінальному провадженні не оголошено підозру.

Прокурор, посилаючись на вищенаведене, ст.49 КК України, просить клопотання задовольнити, вищевказане кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того вказав, що під час досудового розслідування провадження не зупинялося, процесуальних рішень щодо речових доказів не приймалося, судові витрати відсутні, арешт не накладався, підозри у вчиненні кримінального проступку жодній особі не повідомлялось.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неякісно, неповно тому заперечив щодо закриття кримінального провадження з підстав, наведених у клопотанні прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, яке він підтримав у судовому засіданні, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000018, внесене в ЄРДР 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року.

Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: неодноразово допитаний потерпілий ОСОБА_4 ; проведено огляд земельної ділянки, що за адресою: м.Копичинці, вул. Степана Бандери, 34; допитані в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; на підставі доручень про проведення слідчих (розшукових) дій начальника сектору дізнання, вказівки прокурора надсилалися неодноразово запити до Копичинецької міської ради з метою витребування документів, які були підставою для прийняття рішення вказаної ради № 28 від 02 березня 2009 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок» та тих документів, які видавалися після прийняття радою вищевказаного рішення; Гусятинського районного суду Тернопільської області з метою отримання інформації щодо перебування у провадженні суду цивільних справ за позовом ОСОБА_4 щодо оскарження незаконних дій посадових осіб Копичинецької міської ради з приводу виділених йому в користування земельних ділянок, та при наявності і судових рішень (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Дане кримінальне провадження здійснювалось щодо кримінального проступку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК складає 2 роки.

У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті.

В силу вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема і якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Санкція ст.356 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до двох років.

Таким чином, враховуючи положення ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є кримінальним проступком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився у липні 2022 року.

Отже, оскільки особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить 2 роки, закінчився, кримінальне провадження 0000018 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України слід закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 визначено, що обов`язковими умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків, коли давність не застосовується) та наявність відповідного клопотання прокурора.

При цьому, за наявності визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону.

На день розгляду судом клопотання прокурора вищезгадані процесуальні умови для закриття провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України встановлені та викладені прокурором, отже, суд повинен закрити кримінальне провадження за зазначеними прокурором підставами.

Тому посилання потерпілого в судовому засіданні на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неякісно, неповно як підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд не приймає до уваги, оскільки вони не не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав.

Керуючись ст.12, ст.49 ч.1, ст.356 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, абз.4 ч.4 ст.284, ст. ст. 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018, внесеного до ЄРДР 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000018, внесеного до ЄРДР від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1