Справа №463/5978/24
Провадження №1-в/463/9/25
УХВАЛА

13 січня 2025 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

представник органу пробації звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивує тим, що вироком Кузнецовським міським судом Рівненської області від 28.12.2022 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків. Однак, засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки тричі притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.166 КВК України, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 та направити такого для відбування покарання.

Представник філії Центру пробаціїподав заяву про розгляд клопотання без його участі та таке підтримує з наведених в ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого подання.

Захисник вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що виконує покладені на нього обов`язки та систематично з`являється на відмітки. Окрім того, працює на вантажних перевезеннях, тому вчиненні ним адміністративні правопорушення пов`язані з порушення правил ПДР. А не з порушенням громадського порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали подання, особову справу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Лише у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та ч.1 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), відповідно такі не є такими, що посягають на громадський порядок.

Відтак, проаналізувавши матеріали особової справи №10/2024р. засудженого ОСОБА_5 суд вважає, що такі не підтверджують суспільну небезпечність засудженого та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, Законом України «Про пробацію», суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні подання інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1