У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СУ Головного правління Національної поліції в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 29.11.2024 року він звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою про злочин, зокрема насильницьку смерть померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак станом на 02.12.2024 року заяви ОСОБА_3 , не внесені в ЄРДР та заявника не визнано потерпілим. З урахуванням цього заявник просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 190 КК України викладені у заявах ОСОБА_3 від 29.11.2024 року до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Закарпатській області розпочати досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 190 КК України та письмово повідомити заявника про початок кримінального правопорушення та надіслати йому через 24 години витяг з ЄРДР про реєстрацію за поданою заявою від 29.11.2024 року кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак , від його представника - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без їх участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, чи інша уповноважена особа СУ ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою (пояснення) про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо насильницької смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На переконання заявника, до смерті батька причетна його дружина ОСОБА_7 .

Разом з цим, ні після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту звернення ОСОБА_3 із заявою (пояснення) про кримінальне правопорушення, ані на день розгляду даної скарги, відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 року не внесені.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) СУ ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви (поясненням) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді надано не було.

Таким чином, скарга в частині зобов`язання органу поліції внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги особи, що подала скаргу, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним - ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого надіслати йому витяг з ЄРДР та повідомити про початок кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, бездіяльність, про яку йде мова в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання слідчого надіслати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити суд і заявника про виконання ухвали є передчасними.

Необґрунтованими є і вимоги заявника, щодо внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка, на його думку, причетна до події кримінального правопорушення. У цьому контексті необхідно звернути увагу, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто після фіксації відомостей, які свідчать про подію злочину, а не про осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Коло таких осіб встановлюється під час проведення досудового розслідування, за наслідками якого певним особам оголошується підозра, якщо стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для її обґрунтування. До того ж обвинувачення чи висунення підозри конкретній фізичній особі у вчиненні нею злочину є виключною компетенцією прокурора і здійснюється лише в порядку, передбаченому законом, за наслідками проведення досудового розслідування та збирання доказів, які в результаті їх оцінки дають об`єктивні підстави вважати такі твердження обґрунтованими.

Відтак , у цій частині вимоги поданої скарги слід залишити без задоволення.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, зобов`язавши слідчого (посадову особу) СУ ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 29.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СУ Головного правління Національної поліції в Закарпатській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 29.11.2024 року - задовольнити .

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 29.11.2024 року , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України , про що видати витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв., 19.12.2024 року

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1