Справа № 635/546/25
Провадження № 1-в/635/324/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківна Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком від 07.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; засудженого вироком від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.389, 71,72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі,

про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України в зв`язку із декриміналізацією.

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому засуджений просить суд звільнити його від відбування покарання за вироком від 07.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України, яким призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯЛДУ

Засуджений подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

ВТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання за вироком від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.389, 71,72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі, в ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)». Зазначене остаточне покарання призначено за сукупністю вироків з урахуванням вироку від 07.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт і із застосуванням ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за першим вироком суду у виді 20 днів обмеження волі.

За першим вироком суду події злочину відбулись 20 жовтня 2023 року, вартість викраденого майна становить 500 гривень.

Зазначеним першим вироком суд вирішив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 4 КК України - чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 2 - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

частина 3 - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до першого вироку суду вартість викраденого майна, вчинена ОСОБА_3 на дату 20 жовтня 2023 року складає 500 гривень.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2684 гривен. В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ч. 1 ст. 5 та ч. ч. 2, 3 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком від 07.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України в частині призначеного покарання у виді 240 годин громадських робіт. Ця обставини свідчить про те, що підстави для застосування ст. 71 КК України при призначення покарання за другим вироком суду від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.389, 71,72 КК України, яким призначено покарання у виді 1 року 20 днів обмеження волі, на теперішній час відпали. За цих обставин суд вважає необхідним знизити остаточно призначене покарання другим вироком суду від 10 червня 2024 року до 1 року обмеження волі.

При цьому суд також враховує, що вироком від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.389 КК України, тобто за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за першим вироком суду, від відбування якого суд звільняє засудженого на підставі ст. 74 КК України. Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому, що звільнення його від відбування покарання за першим вироком суду не може бути підставою для перегляду його другого вироку по суті в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 459 КК України може бути підставою для перегляду другого вироку суду за нововиявленими обставинами і на підставі ст. 460 КПК України Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 463 КПК України така заява подається до суду, що ухвалив рішення, яке необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 536, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за вироком від 07.03.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України, яким призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Покарання, призначене вироком від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 389, 71,72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі знизити до 1 року обмеження волі, та вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком від 10 червня 2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України до 1 (одного) року обмеження волі

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1