Справа № 741/1454/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/102/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а ті доводи, що наводить ОСОБА_8 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, які раніше не були відомі суду, та не допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які б могли дати свідчення, що суттєво вплинули б на хід судової справи. Також зазначає, що судом не було задоволено клопотання його захисника ОСОБА_11 про проведення медичної експертизи, яка б могла дати відповідь, щодо наявності у засудженого такого захворювання, як простатит, та висновку чи міг би він з цим захворюванням вчинити злочин, передбачений ст. 152 КК України. Просить суд звернути увагу на висновки судово-медичних експертиз, щодо нього та потерпілої ОСОБА_12 . Вказує, що допит в поліції здійснювався за відсутності в нього захисника, що може підтвердити свідок ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року заяву засудженого залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали.

28 травня 2024 року ОСОБА_8 подана заява про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Проте, обставини, на які він посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

В своїй апеляційній скарзі засуджений не зазначив конкретні обставини, які б могли повідомити свідки, а також чому саме ці обставини є нововиявленими, та як вони можуть вплинути на вирок.

Всі обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року, перевірені під час апеляційного та касаційного перегляду даного кримінального провадження.

Отже, доводи засудженого, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів, і як наслідок неправильності висновків суду, що вже було предметом перегляду суду апеляційної та касаційної інстанцій, та з огляду на вимоги ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч.2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. ОСОБА_8 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4