Справа №:755/130/25
Провадження №: 1-кс/755/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі №757/18435/21-к.

ТУДБР розташованим у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі №757/18435/21-к було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном, право на яке має ОСОБА_4 , як єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_6

15 травня 2024 року Дніпровським районним судом у цивільній справі 755/13044/21 було частково задоволено позов ОСОБА_4 та ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Після набрання цим рішенням законної сили, власником квартири зареєстрований ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав, індексний номер 396038706 від 23 вересня 2024 року.

Як законний власник квартири ОСОБА_4 вважає, що має право на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

На даний час справа перебуває у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Під час перебування квартири у власності третіх осіб, жодній з яких наразі не повідомлено про підозру, із неї були винесені усі наявні там речі та документи, розпочато активні ремонтні роботи, внаслідок чого вона перебудована до невпізнання. Це не дасть можливості проводити її огляд і встановлювати додаткові обставини чи збирати докази, але це призводить до порушення прав власника. На цей час фактично відпала потреба у збереженні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що в кримінальному провадженні, яке надійшло з ДБР відсутня постанова про визнання квартири речовим доказом та ухвала про накладення арешту, вжитими заходами він не зміг встановити ці документи, тому він вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у відсутність документів він не може сформувати свою думку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

01 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 було зареєстровано провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Це провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, які діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе заволоділи житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належало ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки.

15 листопада 2021 року старшим групи прокурорів ОСОБА_8 була винесена постанова про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та про направлення матеріалів за підслідністю.

16 листопада 2021 року кримінальне провадження направлено до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

З часу отримання матеріалів кримінального провадження та до дня судових засідань за цим клопотанням будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилося та не приймалися процесуальні документи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01 березня 2021 року, було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , із забороною відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні постанова про визнання квартири речовим доказом, клопотання прокурора та ухвала суду.

Судом було зобов`язано прокурора надати суду вищенаведені процесуальні рішення.

На виконання ухваленого рішення прокурор надав відповідь голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 12 лютого 2025 року №04623/2025 про те, що у Печерському районному суді міста Києва розглядалися матеріали провадження №757/18435/21-к, ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 квітня 2021 року.

Відповідно до акту №0146 від 08 січня 2025 року про вилучення та знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, матеріали судового провадження №757/18435/21-к відібрані для знищення. Таким чином, у зв`язку із закінченням строків зберігання, матеріали були знищені.

Інших документів прокурором надано не було.

У судовому засіданні адвокатом були надані отримані на його запити відповіді голови та в.о. голови Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року №04/641/2025 та 26 лютого 2025 року №04/792/2025 про те, що клопотання прокурора надійшло до суду 17 березня 2021 року, отримало номер 757/18435/21-к та було в автоматичному режимі розподілено на слідчу суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою від 08 квітня 2021 року клопотання було задоволено.

Крім того, зазначено, що відповідно до п.2.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, з подальшими змінами, електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Також, адвокат отримав та надав суду завірену належним чином копію ухвали суду від 08 квітня 2021 року.

Згідно відповіді заступника директора Департаменту з питань реєстрації КМР ОСОБА_12 від 17 лютого 2025 року №074/07/1-612, на запит адвоката, адвокати самостійно за умови ідентифікації особи, отримують інформацію з Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомого майна через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України у вигляді електронних копій документів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 28 лютого 2025 року, квартира АДРЕСА_1 має обтяження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року за № 757/18435/21-к.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва за 755/13044/21 від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В іншій частині позову - відмовлено.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 23 вересня 2024 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000 квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року №755/13044/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Аналізуючи доводи, викладені у клопотанні адвоката, обставини встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, конкретні обставини кримінального провадження, положення кримінального процесуального кодексу України, передбачені ст. 131 КПК України, які визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що доводи заявника про те, що наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, прокурором у судовому засіданні доведена не була. Тому клопотання адвоката про скасування майна підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на житлове приміщення, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року у справі №757/18435/21-к, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1