Справа № 192/900/25
Провадження № 1-в/192/297/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ташкент, Узбекистан, засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

Початок строку: 06.01.2021 року

Кінець строку: 06.05.2025 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини та звільняється з місць позбавлення волі 06 травня 2025 року по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 48 порушень режиму відбування покарання, за що має 48 стягнень. Заохочень не має, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.9,10). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. . Пунктом «б» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Також, ОСОБА_3 був засуджений вироком Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року за ч. 2 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі за вказаним вироком було призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 був звільнений від покарання, яке було призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України декриміналізовано.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 має дві судимості за умисні злочини.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 характеризується негативно, допустив 48 порушень режиму утримання, за що має 48 стягнень, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими, не конфліктний. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, поводить себе грубо, визиваючи, виражається нецензурною лайкою, на зауваження не реагує. Не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд під контролем адміністрації. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і до предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не здійснює за ними належний догляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться незадовільно. Не намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, до цих робіт ставиться негативно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці під контролем адміністрації.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання за умисні злочини, допускав порушення режиму відбування покарання. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив у зв`язку тим, що під час відбування покарання до засудженого застосувалися стягнення за вживання алкоголю (а.с. 3).

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду строком 2 роки з огляду на поведінку ОСОБА_3 під час відбування покарання, оскільки остання свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Підстави для відмови в задоволенні подання або для зменшення строку адміністративного нагляду - відсутні.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1