ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000533 внесеного до ЄРДР 10.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 10.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.07.2024, достовірно знаючи, що його колега водій приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повертається з рейсу, маючи при собі велику суму коштів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити на нього напад з метою заволодіння зазначеними грошовими коштами.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 біля 19 години 30 хвилин зателефонував до ОСОБА_6 , щоб дізнатися про його місцезнаходження та в подальшому орієнтуватися щодо часу його прибуття до місця роботи. Отримавши від ОСОБА_6 необхідну інформацію, ОСОБА_7 власним автомобілем марки «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхав до місця, яке попередньо визначив для себе як таке, де виключена присутність сторонніх осіб, а саме на відрізок автомобільної дороги між населеними пунктами Немирів та Могилів-Подільський Вінницької області поблизу повороту в напрямку с. Голинчинці Жмеринського району та зупинився на узбіччі.

Надалі ОСОБА_7 зімітував несправність свого автомобіля та під приводом необхідності сторонньої допомоги для проведення його ремонту очікував на проїзд ОСОБА_6 , будучи впевненим в тому, що той здійснить зупинку для надання допомоги.

Близько 20 години 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 , проїжджаючи цією дорогою автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , помітивши ОСОБА_4 , зупинився на узбіччі та вийшов з салону автомобіля для надання йому допомоги.

Під час ремонту автомобіля ОСОБА_7 вчинив конфлікт з ОСОБА_6 та, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, реалізуючи свій намір на заволодіння грошовими коштами, які перебували у розпорядженні ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, взяв із багажника власного автомобіля молоток, підійшов до ОСОБА_6 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, завдав йому один удар в ділянку потилиці, від чого той упав на землю. Після цього ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 ще декілька ударів цим же молотком у лобну ділянку голови, спричинивши йому небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забитих ран в лобній та потиличній ділянках, крововиливів в м`які тканини голови в лобній потиличній ділянках, багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа (лобної, правої тім`яної та потиличної кісток), субдуральної гематоми об`ємом до 180 мл, розлитого субарахноїдального крововиливу, забиття правої лобної долі головного мозку, внутрішньомозкових крововиливів), яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_7 відтягнув тіло ОСОБА_6 у бік лісового масиву, обшукав салон автомобіля «Mercedes-Benz Atego», заволодівши належними приватному підприємству «O.L.КAR-АгроЗооВет-Сервіс» грошовими коштами у сумі 265900 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Діяння ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України ( розбій, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень) та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ( умисне вбивство з корисливих мотивів).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі строк дії запобіжного заходу щодо нього неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 31.10.2024 до 11.12.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , з ознаками насильницької смерті, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 , під час якого вилучено можливе знаряддя злочину, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти в загальній сумі 178564 грн, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 29.11.2024 надіслано для розгляду по суті до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Разом із цим, у зв`язку з відсутністю у Шаргородському районному суді Вінницької області достатньої кількості суддів для утворення складу суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні до 11.12.2024 проведено не буде.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання застосовуються слідчим суддею.

На даному етапі кримінального провадження продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, адже обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено потенційне покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно вплине на хід майбутнього судового розгляду та його результати. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовжені строку раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.12.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 00 хвилин 02 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 02 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8