УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві зі заявою про вчинення кримінального правопорушення.

12 листопада 2024 року нею було отримано відповідь Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 08 жовтня 2024 року за підписом заступника начальника управління Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , в якій зазначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

У поданій скарзі заявниця просить поновити строк на оскарження бездіяльності, що оскільки про бездіяльність стало відомо лише з відповіді. Крім того, просить, зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у поданій заяв.

Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він підтримав доводи, викладені в скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності та відсутності скаржника.

Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника, представника скаржника та представника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В скарзі представник заявника, зазначає, що про бездіяльність йому стало відомо лише після отримання 12 листопада 2024 року відповіді заступника начальника управління Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2, 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність поновлення строку представнику скаржника на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки фактично про таку бездіяльність їм стало відомо після отримання відповіді, про що остання зазначає в скарзі.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві зі заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, службові особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин не внесли відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 листопада 2024 року нею було отримано відповідь Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 08 жовтня 2024 року за підписом заступника начальника управління Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , в якій зазначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою, оскільки заявники звернувшись до органу досудового розслідування виклали обставини, що можуть на їх погляд свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07 жовтня 2024 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заявниці ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженого особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року (вх. № Б-27887 від 07.10.2024 року), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1