ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1082/20 Номер провадження 11-кп/814/608/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення експертизи у кримінальну провадженні № 0000276 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусєв Калінінградської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 371662 гривні, на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 371662 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в сумі 14000 гривень, на користь ОСОБА_15 в сумі 14000 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 56676 гривень, матеріальну шкоду 56676 гривень, а всього стягнуто 113352 гривні.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 343324 гривні, матеріальну шкоду в сумі 18110 гривень 50 копійок, а всього стягнуто 361434 гривні 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_12 , представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_9 в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи на вирішення якої прохає поставити питання:

- Чи мав місце контакт (зіткнення) між сідловим тягачем DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Якщо так, то якими частинами відповідних транспортних засобів це відбулося?, Які пошкодження підтверджують контакт (зіткнення) цих транспортних засобів?

- Яка траєкторія руху автомобіля DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 відносно дорожньої розмітки?

- Де відносно елементів дороги сталося зіткнення автомобіля DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Як розташовувалися транспортні засоби в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги?

- Яким був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?

- Де відносно елементів дороги стався наїзд автомобіля DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Pacton Т2-002, д.н.з. НОМЕР_2 та потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .?

- Чи вплинуло місце стоянки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 на механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.05.2020?

- Чи міг водій транспортного засобу DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 до початку вчинення ним маневру об`їзду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 побачити потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та сприймати їх як перешкоду для руху при умова: в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 була увімкнена лише аварійна сигналізація; потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знаходились в сидячому положенні в районі заднього лівого колеса мікроавтобуса і здійснювали ремонт колеса, будучи одягнутими в одяг темного кольору?

- Чи мав водій транспортного засобі DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічну можливість уникнути наїзду на потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 після виявлення ним цих потерпілих як перешкоди у русі?

- Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху

- Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_20 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_20 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Заслухавши доповідача, захисника, обвинуваченого та представника цивільного відповідача, які підтримали клопотання, прокурора та представників потерпілих, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні 28.07.2020 за №81 було проведено судову автотехнічну експертизу.

Даний висновок експерта є об`єктивним, вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експерту даних та матеріалів і не викликає сумніву в його об`єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюється.

Вказаним висновком експерта надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених захисником у клопотанні питань.

Обґрунтованих підстав для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи захисником не зазначено.

До того ж, на підставі ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експерту питання щодо проведеної експертизи, та який надав вичерпні відповіді щодо поставлених питань.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи у провадження щодо ОСОБА_11 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4