Провадження № 1-кп/522/1474/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 від 29.08.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-16.02.2024 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, ухвалою від 21.11.2024 року Одеського апеляційного суду покарання, яке призначено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та яка відповідно засуджена вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 р. замінено на покарання у виді 10 (десяти) місяців пробаційного нагляду,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у серпні 2022 року, перебуваючи на території м. Одеси, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які знаходились у двох полімерних пакетах з замком «zip-lock», після чого поклала вищезазначені пакети в належну їй сумку, що була при ній, тим самим почала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту психотропні засоби.

29.08.2022 року працівниками БПОП ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль таксі марки «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де в якості пасажира знаходилась ОСОБА_3 , у якої виявили та в подальшому слідчо-оперативною групою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення особистого обшуку у період часу з 22:57 год. до 23:04 год. за адресою: м. Одеса, пров. Газовий, буд. 2, було вилучено з сумки ОСОБА_3 один зіп-пакет з кристалічною речовиною біло-коричневого кольору та одинзіп-пакет з кристалічною речовиноюсвітло-коричневого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина біло-коричневого кольору, масою 1,446 г і кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0,710 г, які знаходилися в 2 (двох) полімерних пакетах із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он). Кількісний вміст PVP відповідно становить 1,057 г і 0,537 г.

Загальний кількісний вміст PVPв кристалічних речовинах становить 1,594 г, що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) загальною масою 1,594 г, без мети збуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненні вказаного злочину, підтвердила його фактичні обставини, зокрема те, що вона у серпні 2022 року, перебуваючи на території м. Одеси, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів, незаконно придбала психотропні речовини, які знаходились у двох полімерних пакетах з замком «zip-lock», після чого поклала вищезазначені пакети в належну їй сумку, та почала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту психотропні засоби, 29.08.2022 року таксі, в якому вона їхала, було зупинене працівниками поліції, які під час обшуку виявили у неї зазначені психотропні речовини.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої, а також доказів та документів стосовно заходів забезпечення кримінального провадження і процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останньої у його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання її винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст.53 КК України; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 офіційно не працює, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації існує високий ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням встановлених обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У даному випадку, на переконання суду, покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому у санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, суд враховує, що 16.02.2024 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, ухвалою від 21.11.2024 року Одеського апеляційного суду покарання, яке призначено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та яка відповідно засуджена вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 р., замінено на покарання у виді 10 (десяти) місяців пробаційного нагляду. При цьому невідбута частина покарання станом на день постановлення цього вироку складає 7 місяців.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 вчинила до постановлення вищевказаного вироку Суворовського районного суду м. Одеси, суд на підставі ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (пробаційного нагляду) більш суворим (позбавлення волі) остаточно визначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року (справа № 522/11374/22; провадження № 1-кс/522/5240/22).

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-22/14144- НЗПРАП від 05.05.2023 року у сумі 3346 гривні 00 копійок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (пробаційного нагляду), призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року з урахуванням ухвали від 21.11.2024 року Одеського апеляційного суду, більш суворим покаранням (позбавлення волі), яке призначено ОСОБА_3 цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року (справа № 522/11374/22; провадження № 1-кс/522/5240/22), скасувати.

Речові докази: спецпакет з написом «Україна МВС Експертна служба» 572413, який містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-22/14144- НЗПРАП від 05.05.2023 року у сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1