ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/369/25 Справа № 707/3587/24 Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000639 від 23.07.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025, складом суду.

У с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.02.2025, постановленою у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та представником потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 про застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000308 від 23.01.2014.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про можливість розгляду кримінального провадження визначеним складом суду, в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання в порядку ст. 81 КПК України.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення окресленого питання, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .

Наразі вбачаються обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в його розгляді, з огляду на таке.

З обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000639 від 23.07.2021 вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а інкриміновані йому діяння він вчинив в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 23.01.2014.

Разом з цим суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014, якою щодо ОСОБА_12 (потерпілий в кримінальному провадженні № 0000639 від 23.07.2021) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000308 від 23.01.2014. За результатам апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.02.2014 така ухвала залишена без змін (справа № 11-сс/793/119/14).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000308 від 23.01.2014, за результатами досудового розслідування якого йому пред`явлено обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000639 від 23.07.2021, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 - 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000639 від 23.07.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді