Справа № 638/2931/25
Провадження № 1-кс/638/742/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила накласти арешт на велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: Харківська область, с. Безруки, вул. Вишнева, біля будинку №2, 18.02.2025 року у період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 15 хвилин.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.02.2025 за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 43 А, біля супермаркету «КЛАСС», невстановлена слідством особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану вчинила крадіжку електровелосипеда на базі марки «ДОРОЖНІК», який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

18.02.2025 у період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 15 хвилин слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, с. Безруки, вул. Вишнева, біля будинку №2, проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням, на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки. В подальшому постановою від 18.02.2025 року велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду речі, а саме на велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки, оскільки повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання прокурор та/або слідчий, а також особа, у якої було вилучено майно, не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити. Особа, у якої було вилучено майно, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 01.02.2025 за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 43 А, біля супермаркету «КЛАСС», невстановлена слідством особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану вчинила крадіжку електровелосипеда на базі марки «ДОРОЖНІК», який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

18.02.2025 у період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, с. Безруки, вул. Вишнева, біля будинку №2, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням, на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2025 року велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням, на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучений під час огляду 18.02.2025 року велосипед має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час оглядів речі та предмети підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити досягненням завдань кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 167-168, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.02.2025 у період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед «RUBY» червоного кольору з електрообладнанням, на який було наклеєно бирку за допомогою липкої стрічки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1