Справа № 383/447/25
Номер провадження 1-кп/383/97/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пенькове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, при наступних обставинах.

01.03.2025 року близько 00:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , приїхав на автомобілі державний номерний знак НОМЕР_1 до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що вказане домоволодіння перебуває у постійному користуванні іншої особи, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:0460, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у її постійному фактичному користуванні.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що на території домоволодіння нікого не має, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності, ОСОБА_3 увійшов через хвіртку до подвір`я даного домоволодіння та підійшов до вхідних дверей будинку, з яких зірвав скобу, на якій знаходився навісний замок та відчинивши їх, проник до приміщення житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке належним чином не оформлено, але яке відповідно до розписки від 20.02.2014 року перебуває у постійному фактичному користуванні ОСОБА_4 , та що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:0460, яке на праві приватної власності належить останній, де ОСОБА_3 незаконно перебував до приїзду працівників поліції, чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла.

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 08.04.2025 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 08.04.2025 року, згідно якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального проступку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який в заяві щодо визнання винуватості просив призначити покарання у виді штрафу так як має можливість його сплатити, його щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому частини статті, яка є достатньою для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого, його майновому стану.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот вісімдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ носій інформації, оптичний DVD-R диск 4.7 Gb, на якому міститься відеофайл, тип файлу «.MP4», на якому міститься файл під назвою «0000000_ _0001», розміром 540 МБ, з нагрудної камери поліцейського, який упаковано у паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України, після набрання вироком суду законної сили, залишити зберігати при матеріалах судової справи №383/447/25 по кримінальному провадженню №0000011 від 01.03.2025 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1