Справа № 548/1267/22
Провадження №1-кп/548/38/24
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

18.12.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 18.12.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної судової-медичної експертизи по справі для з`ясування об`єктивних відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 .

Вказане клопотання мотивував тим, що на підставі постанови слідчого СВ ВП № 22 Лубенського РВП ГУ НП у Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 09.12.2021 відносно потерпілої ОСОБА_6 було проведено повторну судово-медичну експертизу. Так, висновком експерта № 255 від 09.12.2021 встановлено ушкодження, які на думку експерта та сторони обвинувачення, є тяжкими ушкодженнями та є небезпечними для життя в момент їх утворення.

Хорольським районним судом Полтавської області під час розгляду вказаної справи постановлено ухвалу від 25.08.2023 про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2021, проведення кої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Вказаною експертною установою було проведено цю експертизу та сформовано висновок експерта № 042-1506-2023 від 12.10.2023, яким підтверджено, що ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження саме середнього ступеню тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2021.

Отже, у матеріалах справи № 548/1267/22 містяться два висновки експертів, які суперечать один одному:

1.висновок експерта № 255 від 09.12.2021, який сформований внаслідок судово-медичної експертизи ініційованої стороною обвинувачення, та встановлено ТЯЖКІ тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок ДТП 23.07.2021;

2.висновок експерта № 042-1506-2023 від 12.10.2023, який сформований внаслідок повторної судово-медичної експертизи ініційованої стороною захисту, та встановлено СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок ДТП 23.07.2021;

У зв`язку із вищевикладеним, захисник прохав призначити комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити запитання щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 23.07.2021. Проведення вищевказаної експертизи клопотав доручити Державній спеціалізованій установі "Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення якої поставити такі запитання:

Які тілесні ушкодження встановлені при дослідженні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

- Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися 23.07.2021?

- До якого ступеня тяжкості належать отримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- Чи було зафіксовано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність ознак небезпеки для життя в момент спричинення наявних тілесних ушкоджень? Якщо так - які саме?

- Чи могли утворитися виявлені наявні тілесні ушкодження внаслідок транспортної травми? Якщо так, які саме?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їхні представники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч. 1 ст .242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах», не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Нормою п. 3.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, закріплено, що у документі про призначення експертизи для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна установа, експертам якої доручено її проведення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи за кримінальним провадженням № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, маються два висновки експертів, які суперечать один одному, а саме:

1.висновок експерта № 255 від 09.12.2021, який сформований внаслідок судово-медичної експертизи ініційованої стороною обвинувачення, та встановлено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок ДТП 23.07.2021;

2.висновок експерта № 042-1506-2023 від 12.10.2023, який сформований внаслідок повторної судово-медичної експертизи ініційованої стороною захисту, та встановлено середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок ДТП 23.07.2021.

Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, її встановлення є обов`язковим, тому, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать одна одному, для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та доручити її проведення експертам Державної спеціалізованої установа ''Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи'' (; адреса для листування:

вул. Оранжерейна, 7, м. Київ,04112).

Керуючись ст. ст. 27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити питання:

- Які тілесні ушкодження встановлені при дослідженні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

- Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися 23.07.2021?

- До якого ступеня тяжкості належать отримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

- Чи було зафіксовано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність ознак небезпеки для життя в момент спричинення наявних тілесних ушкоджень? Якщо так - які саме?

- Чи могли утворитися виявлені наявні тілесні ушкодження внаслідок транспортної травми? Якщо так, які саме?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи ''Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи'' (; адреса для листування:

вул. Оранжерейна, 7, м. Київ, 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 548/1267/22 (провадження № 1-кп/548/38/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2024.

Головуючий