Справа № 496/851/25
Провадження № 1-кс/496/278/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000044 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 10.02.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. ним під час несення служби на блокпосту «Дачне», 452 км, а/д «Київ-Одеса» в складі екіпажу «Океан 202» було зупинено автомобіль марки «Mercedes- Benz Sprinter 312D», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , у пасажира якого на імя ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 під час поверхневої перевірки було виявлено предмет ззовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї, який він добровільно дістав з чохла чорного кольору, який знаходився на ремені при ньому. Під час проведення огляду місця події, вищевказаний предмет ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою та чохлом чорного кольору було упаковано до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами всіх учасників. ЄО № 1545. Так. 10.02.2025 в ході проведення огляду місця події, об`єктом якого являється службове приміщення, яке розташоване на території блокпосту СП «202» с. Дачне. 452 км, а/д «Київ-Одеса», на столі було виявлено на вилучено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, на лезові якого міститься напис «MAGNUM», який зі слів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він добровільно надав для огляду працівникам патрульної поліції під час поверхневої перевірки, діставши його з чохла, закріпленого на ремені своїх штанів з лівої сторони. Вищевказаний предмет ззовні схожий на ніж разом з чохлом чорного кольору, було упаковано до картонної коробки та скріплено підписами всіх учасників ОМП. Під час огляду місця події було вилучено предмет, який має значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказана вилучена річ зберегла на собі його сліди та була предметом кримінального правопорушення. Вищевказаний предмет зовні схожий на ніж було визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, надав пояснення, в яких вказав, що вилучений працівниками поліції ніж не є холодною зброєю, є господарсько-побутовим предметом, і саме в цієї якості використовувався ним, знаходиться у відкритому продажу. На підтвердження своїх пояснень надав скріншоти з торгівельних площадок. У зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений ніж відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Суд не вважає належним доказом неналежності вилученого ножа до холодної зброї скріншоти, надані власником майна, оскільки однозначну та допустиму відповідь на це питання може дати тільки експерт висновком відповідної експертизи, задля проведення якої ніж і вилучено працівниками поліції. Також, суд вважає за необхідне для забезпечення проведення експертизи, застосувати заборону розпорядження та користування до ножа.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 10.02.2025 в ході проведення огляду місця події в службовому приміщенні, яке розташоване на території блокпосту СП «202» с. Дачне, 452 км. а/д «Київ-Одеса», яке гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки, добровільно надав працівникам патрульної поліції для огляду, діставши його з чохла, який був при ньому, а саме на предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, на лезові якого міститься напис «MAGNUM» та чохол чорного кольору, які було упаковано до картонної коробки та скріплено підписами всіх учасників ОМП.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1