Справа № 199/9875/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., за участі секретаря судового засідання Заплюсвічки К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінальної справи 199/9875/24,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю Щербину-Почтовик І.В. визначено головуючим для розгляду заяви про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінальної справи 199/9875/24.

Так, в обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя Корнєєва В.В. посилалася на те, що 12.02.2025 року т.в.о. керівника апарату Оборою Б. Ю. їй на розгляд було передано справу № 199/9875/24 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення від 10.02.2025 року, ухваленого слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В.

Суддя Корнєєва В.В., вважала, що т.в.о. керівника апарату під час розподілу справи між суддями порушив порядок, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки, враховуючи приписи статей 379, 380 КПК України виправлення помилок в судовому рішенні та роз`яснення судового рішення має здійснювати той склад суду, який його ухвалив. Крім вказаного, суддя Корнєєва В.В. посилалася на п.п.2.3.44. ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, яким визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: -апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;-судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;-судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;-судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;-судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;-судові справи про перегляд заочного рішення;-судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;-матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;заяви про відновлення втраченого судового провадження;апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; заяви про забезпечення позову, доказів;у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

2.3.45. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

2.3.46. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Таким чином, суддя Корнєєва В.В. не погодилася із діями т.в.о.керівника апарату Обори Б.Ю., який провів автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 згідно п.2.3 Положення, оскільки в п.2.3.47 йде мова про відсутність судді. З системи Д-3 вбачається, що суддя Дяченко І.В. працювала 12.02.2025 року і працює 13.02.2025, не звільнилася, оформила один день відпустки 14.02.2025 року, через що була відсутня в системі автоматизованого розподілу 12.02.2025 року, і саме їй мала була передана заява ОСОБА_2 на підставі протоколу передачі раніше визначеному складу суду згідно п.2.3.48.

На думку судді Корнєєвої В.В., суддя Дяченко І.В. і 13.02.2025 року присутня на роботі, тобто має об`єктивну можливість розглянути заяву ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, по якому нею 10.02.2025 року було ухвалено судове рішення щодо виправлення описок та роз`яснення судового рішення.

Тому, суддя Корнєєва В.В. на підставі вищевикладеного, заявила самовідвід від розгляду справи № 199/9875/24 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення від 10.02.2025 року, ухваленого слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В.

Учасники судового провадження в судове засідання про самовідвід судді Корнєєвої В.В. не з`явилися, що не перешкоджає в розумінні статті 81 КПК України розгляду питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінальної справи 199/9875/24, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно статті 75 КК України, зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради Суддів України №25 від 02.04.2025, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: … за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Як встановлено судом, 10.02.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. у справі № 199/9875/24 (1-кс/199/164/25)постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Мережко Ю.І. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 10.12.2024, - відмовлено.

12.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення від 10.02.2025.

Вказана заява, відповідно до Звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями 12.02.2025 16:01:47.930 була розподілена за випадковим числом «75» обрано суддю Корнєєву В.В.

Разом з тим, суддя Дяченко І.В. була виключена із розподілу в зв`язку із забороною призначення перед «відпустка менше 14 днів», про що свідчить Наказ №42 від 23.01.2025 за змістом якого: судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. надано частину основної щорічної відпустки в кількості 1 календарного дня, а саме 14 лютого 2025 року.

Таким чином, оскільки п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлює пряму заборону розподіляти судові справи щодо конкретного судді, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, - судом не встановлено порушення порядку розподілу справи між суддями зі сторони т.в.о. керівника апарату Обори Б.Ю.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінальної справи 199/9875/24, - в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінальної справи 199/9875/24, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик