Справа №760/1618/25 1-кс/760/1863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000260 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Подане кло потання обґрунтовується тим, що згідно з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія Легіон-Агро» (), ТОВ «Легіон Хімгруп» () та ТОВ «Легіон Моторс» ().

При цьому останній налагодив протиправний механізм постачання продукції, виробленої на підконтрольних йому підприємствах, з метою подальшого постачання через треті країни на територію рф, шляхом «перерваного транзиту», тобто формально за документами кінцевим пунктом призначення виступає третя країна, але вантаж після перетину державного кордону України направляється через Туреччину до рф.

Так, відповідно до отриманих даних, посадові особи ТОВ «Компанія Легіон», використовуючи підконтрольні нерезидентні логістичні компанії в Туреччині, 16.12.2023 реалізували на користь DILONNI TOPTAN KUMAS TEFIK BAYRAKTAR (Туреччина, VAT/ID Number: ) фарби на основі суміші органічних та неорганічних пігментів «AREAL-RS 18», «AREAL-BS 185».

В подальшому, DILONNI TOPTAN KUMAS TEFIK BAYRAKTAR реалізовано продукцію на користь SCHELKOVO AGROCHIM TURKEY TARIM LTD.STI (Cihangir Mah. Civa Caddesi N020A 34310 Avcilar Instanbul 34310, Turkey, дочірнє підприємство АО «Щелково Агрохим», рф», яке в свою чергу, відправило вищевказаний товар на адресу АО «Щелково Агрохим» (ОГРН: , 141108, г. Щелково, Московская обл., ул. Заводская, 2 стр. 3А).

Також встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив головного бухгалтера ТОВ «Компанія Легіон» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України у м. Києві та Київській області проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ "Компанія Легіон", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 374 від 21.04.2023, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2370 від 24.12.2015, видного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності № 2361 від 24.12.2015, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9

20 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 760/802/25, провадження № 1-кс/760/33894/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12», чорного кольору в зеленому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Дозвіл на вилучення вищевказаного телефону ухвалою слідчого судді не надавався.

Вказаний телефон належать на праві власності ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку телефон оглянуто, та, враховуючи, що протиправна діяльність вказаних осіб вчиняється приховано, є підстави вважати, що на вказаному пристрої містяться видалені та або скриті файли, у зв`язку з чим виникла необхідність о проведенні експертного дослідження щодо останнього.

Проведеним оглядом, встановлено, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 20.01.2025 вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні прокурор просить суд, задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.07.2024 заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 12», чорного кольору в зеленому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі. Подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія Легіон-Агро» (), ТОВ «Легіон Хімгруп» () та ТОВ «Легіон Моторс» ().

При цьому останній налагодив протиправний механізм постачання продукції, виробленої на підконтрольних йому підприємствах, з метою подальшого постачання через треті країни на територію рф, шляхом «перерваного транзиту», тобто формально за документами кінцевим пунктом призначення виступає третя країна, але вантаж після перетину державного кордону України направляється через Туреччину до рф.

Так, відповідно до отриманих даних, посадові особи ТОВ «Компанія Легіон», використовуючи підконтрольні нерезидентні логістичні компанії в Туреччині, 16.12.2023 реалізували на користь DILONNI TOPTAN KUMAS TEFIK BAYRAKTAR (Туреччина, VAT/ID Number: ) фарби на основі суміші органічних та неорганічних пігментів «AREAL-RS 18», «AREAL-BS 185».

В подальшому, DILONNI TOPTAN KUMAS TEFIK BAYRAKTAR реалізовано продукцію на користь SCHELKOVO AGROCHIM TURKEY TARIM LTD.STI (Cihangir Mah. Civa Caddesi N020A 34310 Avcilar Instanbul 34310, Turkey, дочірнє підприємство АО «Щелково Агрохим», рф», яке в свою чергу, відправило вищевказаний товар на адресу АО «Щелково Агрохим» (ОГРН: , 141108, г. Щелково, Московская обл., ул. Заводская, 2 стр. 3А).

Також встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив головного бухгалтера ТОВ «Компанія Легіон» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України у м. Києві та Київській області проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ "Компанія Легіон", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 374 від 21.04.2023, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2370 від 24.12.2015, видного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності № 2361 від 24.12.2015, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9

20 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 760/802/25, провадження № 1-кс/760/33894/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12», чорного кольору в зеленому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Дозвіл на вилучення вищевказаного телефону ухвалою слідчого судді не надавався.

Вказаний телефон належать на праві власності ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку телефон оглянуто, та, враховуючи, що протиправна діяльність вказаних осіб вчиняється приховано, є підстави вважати, що на вказаному пристрої містяться видалені та або скриті файли, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення експертного дослідження щодо останнього.

Проведеним оглядом, встановлено, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 20.01.2025 вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Відповідно до ч 1. ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12», чорного кольору в зеленому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 на який просить прокурор накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 12», чорного кольору в зеленому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1