Справа №295/1965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000115 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, в якому послалася на те, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2025 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №4, по вулиці Івана Франка в с. Троковичі, Житомирського району, Житомирської області собачим поводком нанесла тілесні ушкодження працівнику СРПП відділу поліції №1 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , під час виконання останнім своїх службових обов`язків. У цей же час ОСОБА_7 сокирою розбив заднє скло службового автомобіля марки "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим пошкодив вищевказаний автомобіль.

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що 06.02.2025 заступив на чергування в складі екіпажу Нектар 1299 відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області разом з поліцейським СРПП ОСОБА_8 . Для виконання своїх службових обов`язків вони використовували службовий автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. У подальшому 07.02.2025 о 02 год. 13 хв. на планшетний пристрій надійшов виклик про домашнє насильство, де заявником була вказана ОСОБА_9 , яка повідомила на лінію 102 про те, що її співмешканець вчиняє відносно неї фізичне та психологічне насильство. Перед тим як приїхати на місце події, в дорозі, поліцейський дзвонив на номер заявника, з якого надходив виклик про домашнє насильство, де слухавку підняв чоловік (встановлений як ОСОБА_7 ), котрий у телефонному режимі почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою. По приїзду на місце події о 02 год. 26 хв. поліцейські припаркували службовий автомобіль поблизу будинку АДРЕСА_1 , на відстані близько 20 м. від вказаного домоволодіння. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_7 , який в руках тримав сокиру, та продовжив погрожувати працівникам поліції. В цей час на двір також вийшла ОСОБА_10 , яка в руках тримала собачий поводок, та поряд з нею на поводку була собака бійцівської породи. ОСОБА_11 в цей час підійшов до ОСОБА_12 та намагався до нього застосувати спеціальні засоби кайданки, вийнявши їх з карману, та наказавши ще раз, щоб він заспокоївся. В цей час указане побачила ОСОБА_10 , яка тримаючи в руках собачий поводок з металевим кремінем, почала замахуватися даним поводком на ОСОБА_13 , однак по працівнику поліції не попала. ОСОБА_6 одразу ж побачивши вказане, почав підходити до останніх, щоб заспокоїти ОСОБА_14 , оскільки по всім ознакам вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_14 різко повернулася до ОСОБА_6 та зі значною силою прикладання нанесла йому спочатку удар вказаним поводком по лівій руці та в подальшому одразу ж нанесла ще один удар по лівій частині голови. У подальшому працівники поліції сіли до службового автомобіля, що б відігнати його на безпечну відстань, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками та поводком били по вказаному автомобілю, однак в цей час підбіг ОСОБА_15 та вдарив сокирою в заднє скло службового автомобіля так, що сокира залишилася у склі, та таким чином пошкодив автомобіль.

Таким чином, як стверджує слідча у клопотанні, ОСОБА_7 працівникам поліції тілесні ушкодження не наносив, а лише здійснював погрози застосування такого насильства до них, демонструючи спочатку сокиру, а потім показуючи і погрожуючи собакою бійцівської пород тощо. Однак він пошкодив сокирою та руками службовий автомобіль «Тойота Королла».

Крім цього, ОСОБА_10 в ході указаної події нанесла два удари собачим поводком по лівій руці (плечу) та лівій частині голови ОСОБА_6 , таким чином спричинила йому тілесні ушкодження, а також указаним поводком вдарила два рази по службовому автомобілю.

З метою переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також з метою збереження майна (тобто речових доказів у кримінальному провадженні, а саме собачого поводка та іншого майна) у період часу з 04 години 22 хвилини по 05 годину 02 хвилин 07.02.2025, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено: ошийник світло-коричневого кольору, ошийник чорного кольору з білими полосками, що поміщені до спецпакету PSP3107118; флеш-карту з камери відеонагляду на домоволодінні, яку поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні веранди, що поміщений до паперового конверту.

З метою забезпечення збереження наведених у попередньому абзаці речей як речових доказів та посилаючись на необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на ошийник світло-коричневого кольору, ошийник чорного кольору з білими полосками, флеш-карту з камери відеонагляду на домоволодінні, та змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні веранди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні заявив про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000115 від 07.02.2025 року, слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом умисного заподіяння громадянкою ОСОБА_5 працівникові СРПП відділу поліції №1 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.02.2025 року вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення по АДРЕСА_1 : ошийник світло коричневого кольору, ошийник чорного кольору з білими полосками, флеш-карту та змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні веранди будинку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 від 10.02.2025 року задоволено клопотання та надано слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 07.02.2025, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ошийник світло-коричневого кольору, ошийник чорного кольору з білими полосками, котрі поміщені до спецпакету PSP3107118; флеш-карту з камери відеонагляду на домоволодінні, яку поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні веранди, що поміщений до паперового конверту, а також тимчасово позбавити власників майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1