Номер провадження: 11-п/813/694/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,

установив

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

27.11.2024 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеної заяви про самовідвід, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Разом з тим, ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до вимог ст.32 КПК України, було направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області послалась як на підставу для передачі заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів вказаного суду (двоє суддів), судді ОСОБА_5 , яка заявила про самовідвід та суддя ОСОБА_8 перебуває у штаті суду без повноважень.

Так, з 12.12.2024 року суддя ОСОБА_8 має повноваження на здійснення судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки на момент розгляду подання, термін відпустки судді ОСОБА_5 сплинув.

За таких обставин, враховуючи, що подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дане провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області, подання голови даного суду про направлення зазначеної заяви про самовідвід до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000454 від 17 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3