Справа № 200/3846/16-к
Провадження № 1-кп/932/417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого СТОВ «АГРОКО», начальником служби безпеки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Бабушкінського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 (який діяв на час вчинення злочину), відповідно до якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2), відповідно до своїх завдань як працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10); наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу (п. 1 ч. 1 ст. 11), тощо, і, виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_5 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого загальним об`ємом 5 мл за незаконну винагороду для себе у вигляді двох скетч-карток на нафтопродукти АЗС «Авіас» всього на 30 літрів бензину марки А-95, вартістю 363 грн., за попередньою домовленістю з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, у невстановлених осіб незаконно придбав частину особливо небезпечного наркотичного засобу об`ємом приблизно 2,0 мл, розфасований у медичний шприц об`ємом 5 мл в кількості 1,7878 г опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0754 г., який у подальшому незаконно при собі зберігав з метою збуту.

Приблизно о 11.39 год., 27.03.2014 ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав до будинку №33 по вул. Тополь-2 у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим незаконно перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вказаній кількості.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 у той же день, приблизно о 11.40 год., знаходячись у вказаному автомобілі «Skoda Oktavia», поблизу даного будинку №33 на вул. Тополь-2 в м. Дніпропетровська, незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час контролю за вчиненням злочину, вказаний медичний шприц, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 1,7878 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0754 г, як частину від загальної кількості обумовленого наркотичного засобу та отримав від ОСОБА_7 незаконну винагороду у вигляді двох скетч-карток на нафтопродукти АЗС «Авіас» всього на 30 літрів бензину марки А-95, вартістю 363 грн. як плату за вказаний наркотичний засіб.

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що другу частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого об`ємом приблизно 3,0 мл передасть наступного дня, тобто 28.03.2014.

Далі за змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту наркотичних засобів, у невстановлений час та місці, у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб об`ємом приблизно 3,0 мл розфасований у медичний шприц об`ємом 5 мл в кількості 2,7696 грамів, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1252 грамів опію ацетильованого, який у подальшому незаконно при собі зберігав з метою збуту.

Приблизно о 10.50 год., 28.03.2014 ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_2 , проїхав до будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим незаконно перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вказаній кількості.

Після цього ОСОБА_5 , за отриману раніше від ОСОБА_7 неправомірну винагороду у вигляді двох скетч-карток на нафтопродукти АЗС «Авіас» бензину марки А-95, вартістю 363 грн., 28.03.2014, приблизно о 10.56 год., знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_2 , біля будинку № 33 по вул. Тополь-2 у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час контролю за вчиненням злочину, вказаний медичний шприц, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2,7696 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1252 г.

Таким чином, ОСОБА_5 в період 27-28.03.2014 умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, перевіз, зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб - опій ацетильований загальним об`ємом приблизно 5,0 мл. розфасований у два медичних шприца, загальною кількістю 4,5574 г., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2006 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та обіг якого заборонений .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на підставі ст.ст.340,341 КПК України надав суду постанову від 17.12.2024 року, погоджену з керівником окружної прокуратури про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000104 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з огляду на те, що зібраних доказів під час досудового розслідування виявилось не достатньо для доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

У зв`язку із цим прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 погодилися із зазначеним рішенням прокурора та у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, просили закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000104, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з цих підстав, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Так, згідно до положень ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 заявив, що він, виконуючи положення статті 341 КПК України, погодив з прокурором вищого рівня відмову від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №0000104 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, про що надав відповідну постанову про відмову від підтримання обвинувачення від 17.12.2024 року, та просив закрити з вказаних підстав кримінальне провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Потерпілі по даному кримінальному провадженню відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000104 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, суд доходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000104 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих підстав, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

З урахуванням вищенаведеного та закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 .

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 110 240 гривень.

18.11.2015 року заставодавцем ОСОБА_8 внесено повну суму визначеної судом застави, що підтверджується копією квитанції (том 1 а.с.219) про її сплату, після чого ОСОБА_5 був звільнений з ізолятора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до довідки про звільнення від 19.11.2015 №29/14, та вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На цей час внесена застава заставодавцем в дохід держави не зверталась.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а заставу не було звернено в дохід держави, суд вважає необхідним повернути заставу заставодавцю ОСОБА_8 , яку відповідно до квитанції №0.0.46.3450632.1 від 18.11.2015 внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області грошові кошти в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, 00 копійок.

Керуючись ст.ст.284, 340-341, 371- 372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.

Внесену заставу на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_8 ( том 1 а.с.218-219)

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1