Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1140/21

Провадження № 1-кп/635/328/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня, без громадянства, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 травня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

На початку січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно потрапив до сараю, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат «KAISER welding MIG/MAG-265», що належав потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 16.01.2021, склала 5 399 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майной зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 5 399 грн. 00 коп.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Згідно указу №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-1Х), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022,№757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023,№ 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, N?271/2024 від 06.05.2024 відповідно.

Судом встановлено, що 05.09.2024 у вечірній час доби, а саме о 17:38 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля магазину «Центральний», який розташований за адресою: смт Покотилівка, вул. Незалежності, б. 48, де він побачив біля магазину «Центральний» зупинився ОСОБА_9 , який приїхав на велосипеді ТМ «PEUGEOT» синього кольору, та залишивши його під стіною, пішов в середину вказаного магазину. Після чого, в ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду ТМ «PEUGEOT» синього кольору, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 о 17:40 того ж дня, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед ТМ «PEUGEOT» синього кольору, вартістю 5 710 грн. 00 коп.(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4386/24 від 16.09.2024).

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 710 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів.

Згідно указу №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 відповідно.

Так, 30.11.2023, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 на лавці, яка розташована поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на вказаній лавці, ОСОБА_5 побачив блютуз-колонку ТМ «Awei Y290» чорного кольору, яка знаходилась на поверхні лавки, та у нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної блютуз-колонки, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, цього ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній лавці, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав блютуз-колонку ТМ «Awei Y290» чорного кольору вартістю 2 083 грн. 20 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6262/23 від 07.12.2023).

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із вкраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2083 грн. 20 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно указу №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 відповідно.

Так, 03.12.2023 у денний час доби, бiльш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому в вищевказаний час з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння через незачинену на замок хвіртку, де діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник у середину будівлі сараю та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: гайковерт ТМ «Tekhmann TIW-300/i20 kit» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 4 327 грн. 84 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6262/23 від 07.12.2023).

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 4 327 грн. 84 коп.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 відповідно.

Крім того, 04.01.2023, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на лавці автобусної зупинки, яка розташована на площі Михайлівській, в смт Бабаї, Харківського району, Харківської області.

Перебуваючи на вказаній лавці, ОСОБА_5 побачив ліхтар ТМ «Videx A406» чорного кольору, який виглядав з правої кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_12 , та у нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного ліхтаря, що належить ОСОБА_12 .

В подальшому з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, цього ж дня, ОСОБА_12 , знаходячись на вказаній лавці, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ліхтар ТМ «Videx A406» чорного кольору вартістю 1496 грн. 40 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324/24 від 18.01.2024).

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із вкраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 496 грн. 40 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 відповідно.

11.01.2024, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому в вищевказаний час з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник у середину будівлі гаражу та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: пневматичний краскопульт ТМ «LVMP Italco H-100B» сірого кольору, вартістю 2 679 грн. 76 коп., віброшліфувальна машина ТМ «Poctex ВШ 250» зеленого кольору, вартістю 430 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324/24 від 18.01.2024).

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 3 109 грн. 76 коп.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Таким чином, судом встановлені обставини вчиненого даних кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин, а також наявності судимості за вчинення корисливих злочинів, призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за частиною 4 статті 185 КК України у виді шести років позбавлення волі, у межах санкції статей та на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначили, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Захисник просила призначити покарання у виді 5 років 1 мясця позбавлення волі. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за їх відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд приймає до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цих діянь, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд враховує кількість епізодів вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, які відповідно до статті 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, визнання вини та щире розкаяння в скоєному, раніше неодноразово судимий - вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України за якими він обвинувачується.

Суд, вислухавши аргументи обвинуваченого, з урахуванням особи винного, дослідивши матеріали справи, не встановив наявність достатніх обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а відтак дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та застосування статті 69 КК України або його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимоги статті 75 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо декриміналізації епізодів від 04.01.2023 та 30.11.2023

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про часткове закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь та додала письмову заяву потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 , які просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за епізодом від 04.01.2023 дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна становить 1 496 грн. 40 коп.

матеріальну шкоду.

Крім того, за епізодом від 30.11.2023 дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна становить 2 083 грн. 20 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Частиною 2 статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення(епізод від 04.01.2023 та 30.11.2023), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке вчинено у 2023 році стосовно таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 684,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX на момент вчинення кримінального правопорушення - розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 2 684,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна за епізодом від 04.01.2023 становить - 1 496 грн. 40 коп., за епізодом від 30.11.2023 - становить 2 083 грн. 20 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є підставою для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню відносяться на рахунок держави.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України - у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

-за частиною 4 статті 185 КК України - у виді шести років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку - з 21 квітня 2025 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2024 року по 20 квітня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Речові докази - велосипед синього кольору ТМ «PEUGEOT», віброшліфувальну машинку ТМ «Pocet ВШ 250» зеленого кольору та пневматичний краскопульт ТМ «LVMP Italo H-1000В» сірого кольору, коробку сірого кольору від пневматичного краскопульту ТМ «LVMP Italo H-1000В», коробку від віброшліфувальної машини ТМ «Pocet ВШ 250» зеленого кольору, кейс чорного кольору з гайковертом ТМ «Tekhmann TIW-300/і20 kit» чорно-помаранчевого кольору у середині, зварювальний інвектор KAISER після набрання вироком законної сили повернути потерпілим.

Речовий доказ - DVD-R диск «16Х, 4.7 gb 120 min»- після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню товарознавчих експертиз №4386/24 від 16 вересня 2024 року у розмірі 320,00 грн., та №14 від 16 січня 2021 року у розмірі 490,35 грн - стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 02 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України за епізодами від 04 січня 2023 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 на суму 1 496,40 грн. та від 30 листопада 2023 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 на суму 2 083,20 грн. закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- коробку помаранчево-сірого кольору від ліхтаря «Videx A406»чорного кольору, блютуз-колонку ТМ «Awei Y290» чорного кольору, картонну коробку від музичної блютуз-колонки ТМ «Awei Y290» чорно-жовтого кольору - повернути власникам;

- DVD-R диск з відеозаписом наданий ОСОБА_15 - залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_12 майна на суму 1 496,40 гривень за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, площа Михайлівська, за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_16 майна на суму 2 083,20 гривень за адресою: АДРЕСА_3 , поруч із територією домоволодіння №3 біля залізничної станції направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку, в умовах дії воєнного стану, вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_17