overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3449/24
Провадження № 1-кп/686/66/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в рамках розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 13.02.2025 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останній, зокрема, можливість продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, ухилення останньої від суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вирішенні клопотання прокурора покладались на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого їй злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченої слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 березня 2025 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 березня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 344/624/25
Провадження № 1-кп/344/675/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.03.2025 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2025 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2806/24
Провадження № 1-кп/347/179/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

28.01.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням особистих засобів зв`язку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено 29.01.2025р. о 10.00год.

На адресу суду 27.01.2025р. надійшло клопотання прокурора про його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням особистих засобів зв`язку через значну віддаленість м.Косів від м.Івано-Франківськ та з метою збереження процесуального часу.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Проте, клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту суду 27.01.2025р., тобто за два дні до проведення підготовчого судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України.

Крім цього, до поданого клопотання не надано доказів надіслання його копії іншим учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням особистих засобів зв`язку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1258/23 Провадження №1-в/630/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 18 січня 2024 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно із поданням Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , представник органу пробації та прокурор подання Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України, у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/3379/23
Провадження № 1-кп/643/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження № №0000647 від 19.02.2019 року , 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що йому не було вручено обвинувальний акт , його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження , прокурором не приймаються засоби процесуального реагування , вважає його дії упередженими .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід та вважає, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Зазначені обвинуваченим доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. Незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями прокурора не може бути підставою для відводу останнього.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 80, 81 , 314-317, 331,369,372,376 ,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/48/25
УХВАЛА

29.01.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №643/10108/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова, на офіційну електронну пошту, надійшло клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №643/10108/13-к.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням отримано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0003499, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до інформації УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, в камері зберігання ГУНП в Харківській області перебувають речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,1676 грам, проте долю речових доказів не було вирішено.

Вивчивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.14, ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні і передання їх на зберігання.

Таким чином, за наявності зазначених недоліків, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речового доказу, у зв`язку з чим клопотання заступника начальника організаційно-метоличного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №643/10108/13-к необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 100, 395, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі №643/10108/13-к - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/768/25
№ провадження 1-кп/646/850/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 04.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2025 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_4 .Ф щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та роз`яснення можливості розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30.01.2025 року о 12:25 год без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/382/16-к
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №000927 від 05 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

За правилами частини третьої статті 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 309, 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №000927 від 05 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддяОСОБА_3
Справа № 307/1370/17
Провадження №1-в/307/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується заява про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконфекренції заяву Комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради Закарпатської області про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Припинити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 03 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
"28" січня 2025 р. Справа № 363/395/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000479 від 29.05.2024 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000479 від 29.05.2024 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000479 від 29.05.2024 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1