Справа № 694/16/25 Провадження №1-кс/694/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.01.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

02 січня 2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 09 жовтня 2024 року ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги в особі філії «Звенигородська ДЕД» звернулося до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Проте, зазначена скарга розглянута Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», що на думку заявника, є порушенням чинного законодавства, зокрема положень статей 303,304 КПК України.

Також заявник зазначає, що вже звертався до суду із аналогічною скаргою, проте ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 скаргу повернуто, у зв`язку з пропущенням строку оскарження та неподанням заяви про поновлення такого строку.

У цьому зв`язку заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та обґрунтовує в цій частині скаргу тим, що порушення є триваючим, оскільки до цього часу заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2025 матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді Смовж О.Ю.

03.01.2025 за скаргою відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 08.01.2025, про що повідомлено скаржника та Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області.

Скаржник у призначену судом дату засідання не з`явився, подав клопотання від 08.01.2025 з проханням розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника.

Представник Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів скарги встановлено, що 09.10.2024 Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області із завою про вчинене кримінальне правопорушення. У заяві зокрема викладені обставини здійснення інвентаризації під час зміни керівництва філії Звенигородської ДЕД, в ході якої виявлено нестачу основних засобів та запасів, які належать філії та обліковуються на її балансі, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Також наведена таблиця нестачі основних засобів та висловлено прохання розпочати досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, про що повідомити письмово.

Заява підписана начальником філії ОСОБА_1 та прийнята за вхідною кореспонденцією 09.10.2024 за №19403.

Надалі, 17.12.2024 уповноважений представник заявника Кирнос В.В. під підпис отримав відповідь від начальника Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області Міщенка О.

Відтак, 17.12.2024 заявник дізнався про обставини бездіяльності, на його думку, Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, у даному випадку строк оскарження для заявника почався 18.12.2024 та тривав до 27.12.2024 включно. Разом з тим, скаржник звернувся до суду із скаргою через систему Електронний суд лише 02.01.2025. При цьому причинами поважності пропущення строку оскарження вважає тривалість порушення, хоча й чітко зазначає у скарзі про те, що про результати розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення не знав до 17.12.2024.

Виходячи з такого, суд з урахуванням об`єктивної можливості чітко визначити дату, з якої починається відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого 18.12.2024, а також кінцеву дату реалізації такої можливості 27.12.2024, враховуючи те, що скаржник не навів жодних аргументів стосовно неможливості звернення до суду із скаргою упродовж 10 днів, починаючи з наступного дня, коли він дізнався про обставини бездіяльності, на його думку, слідчого, вважає неповажними та непоясненими у достатній та переконливій мірі причини пропуску скаржником такого строку.

Водночас, задля уникнення надмірного формалізму та необґрунтованої відмови скаржнику у доступі до правосуддя, провадження за скаргою було відкрито відповідною ухвалою суду для надання можливості скаржнику більш повно обґрунтувати свою позицію щодо причин пропущення строку звернення до суду. Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Окрім того, суд звертає увагу на наступні обставини, викладені у відповіді начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 31.10.2024 на заяву про кримінальне правопорушення, яку скаржник отримав 17.12.2024.

Зокрема, у відповіді зазначається, що як повідомив заявник: в ході перевірки заяви встановлено, що станом на 29.10.2024 змінився керівник ДП Черкасиоблавтодор, який є головою комісії при проведенні інвентаризації, тому акт інвентаризації, затверджений минулим керівником, не є дійсним та не має юридичної сили. В подальшому буде проведено нову інвентаризацію, та у разі виявлення нестачі при проведенні повторної інвентаризації, буде здійснено повторне звернення до поліції.

Надалі начальник відділу поліції Міщенко О. зазначає: враховуючи те, що заявник звернувся до Звенигородського РВП з письмовою заявою, в якій просить припинити розгляд повідомлення, так як факт нестачі майна не підтвердився, претензій ні до кого не має, допомоги поліції не потребується, розгляд повідомлення припинено.

Виходячи з таких обставин, встановлених слідчим суддею з наданих заявником матеріалів, вбачаються обставини, про які заявник у своїй скарзі не зазначає і ніяк не коментує, окрім лише того, що не погоджується з тим, що відповідь на заяву надана в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відтак, суд не знаходить правових підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством для задоволення скарги Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

Слідчий суддя О.Ю. Смовж