ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000031,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2024 р. задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні розпорядження та відчуження майном, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0937, площею 0.06 га;

- закінчений будівництвом об`єкт, дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 85.8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :03:005:0079, площею 0.1305 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0462, площею: 0.0261 га;

- будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 94.8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

та на 1/2 частки на: - земельну ділянку кадастровий номер: :01:005:0420, площею 0.0315 га;

ЄУНСС 726/798/24 НП 11сс/822/357/24 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9

- земельну ділянки кадастровий номер: :01:005:0418, площею: 0.09 га;

- житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 194 кв.м, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .;

- автомобіль Tesla Model S 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Вказував, що ОСОБА_7 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 10.10.2024 р. Однак, відповідальність за ч.2 ст. 212 КК України, настає у разі ухилення від сплати податків та ненадходження податків на суму, що перевищує 7 570 000 грн. Аналогічна сума необхідна для кваліфікації дій за ч.2 ст. 203-1 КК України. В матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_7 від сплати податків на вказану суму, або переправлення у будь-який спосіб товарів поза митним контролем, а також, що саме таку шкоду державі спричинила ОСОБА_7 .

Зазначав, що із долучених додатків до клопотання, в яких описано схему вчинення кримінальних правопорушень та причетних осіб до їх вчинення, прізвище ОСОБА_7 не вказано у жодному документі, що, на його думку, свідчить про її непричетність до вчинення цих злочинів.

Вважає, що слідчим суддею не враховано співмірність вартості арештованого майна та можливої матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями. Стверджує, що детективами БЕБ вчиняється значний тиск на фізичних осіб-підприємців, а дії ТУ БЕБ в Чернівецькій області можна кваліфікувати як перевищення службових повноважень.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та власника майна ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, що викладені в скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 201-3 КК України, щодо групи осіб, в тому числі мешканців Чернівецької області, які за попередньою змовою організували злочинну схему умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, шляхом ввезення на митну територію України товарів широкого вжитку відомих брендів (текстильні вироби, одяг, білизна, взуття та ін.) іноземного виробництва із заниженням митної вартості та приховуванням від митного контролю, та подальшої їх реалізації на території України через мережу Інтернет, на ринках та торгових центрах України, з приховуванням об`єкту оподаткування від продажу товарів, що призвело до фактичної несплати коштів до бюджету.

На територію України ввозяться товари іноземного виробництва з використанням торгових знаків відомих світових брендів, таких як «Chanel», «Dior», «Prada», «Miu Miu» та інших, які реалізовуються на території Чернівецької області та міста Чернівці, зокрема в торгівельних точках, розташованих у ТЦ «Проспект, магазин № 152, м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 .

Згідно АІС «Податковий блок» ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є «роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах».

Cлідчим шляхом було встановлено, що при продажі товарів в даному магазині покупцям не видаються підтверджуючі документи придбання товару, а розрахунки відбуваються в іноземній валюті або національній валюті України за курсом Національного банку України у день покупки товару.

28.11.2024 року, під час обшуку приміщення магазину № НОМЕР_2 , розташованого на першому поверсі ТЦ «Проспект», що по проспекту Незалежності, 131, м. Чернівці, Чернівецької області, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено речі іноземного виробництва з використанням торгових знаків відомих світових брендів без документів про їх походження.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 2 ст. 201-3 КК України, передбачає також додаткове покарання у виді конфіскацією майна.

Тобто, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, яка може бути застосована судом у разі доведення вини у вчиненні правопорушення під час розгляду кримінального провадження по суті.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, враховуючи сукупність доказів, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 лише в жовтні 2024 року зареєстрована як фізична особа-підприємець і за цей час не могла заподіяти державі збитків, які б можна було кваліфікувати за ч.2 ст.212 або ч.2 ст.201-3 КК України є необґрунтованими оскільки ці обставини є предметом доказування в кримінальному провадженні, згідно ст.91 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0000031, якою накладено арешт на майно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя