Справа № 594/167/25
Провадження № 1-кс/594/56/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі суду, в м.Борщеві, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Корець Рівненської області, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого в

АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, раніше

не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 днів без визначення застави, обґрунтовуючи його тим, що 08 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08 квітня 2025 року. 02.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. В ході проведення досудового розслідування після отримання висновків судово-медичних експертиз, призначено три судові експертизи холодної зброї з метою встановлення ознак холодної зброї у трьох предметів схожих на ножі, які вилучені в ході огляду місця події 07.02.2025, станом на даний час висновки експертів за вказаними дослідженнями не отримано. Окрім цього, в ході досудового розслідування №0000026 від 07 лютого 2025 року необхідне проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_7 на підставі медичних документів оформлених під час лікування, які надані КНП «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз холодної зброї; - на підставі медичної документації провести судово-медичну експертизу; - провести одночасний допит двох та більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ; - провести слідчі експерименти, зокрема за участі підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ; - долучити характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; - виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Провести вказані слідчі дії та експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, їх складністю, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування. Враховуючи складність справи, значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надається для ознайомлення стороні захисту, кількістю учасників кримінального провадження та враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08 квітня 2025 року, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного. У зв`язку з наведеним, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених у ньому і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

Захисник та підозрюваний просять відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник подав письмові заперечення на клопотання слідчого, в якому вказав, що слідчий у своєму клопотанні про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає абсолютно формально без посилання на докази, які підтверджують їх існування. Так, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Підозрюваний ОСОБА_5 згідно протоколу його затримання був фактично затриманий працівниками поліції через близько семи годин після нібито вчинення ним злочину. Місце події не покидав та не вживав будь-яких заходів щодо втечі. Після затримання надав слідчому показання щодо обставин конфлікту із потерпілим. Зазначене свідчить про добросовісну процесуальну поведінку підозрюваного та його маловірогідне переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні також маловірогідний, оскільки не встановлено будь-яких фактів того, що підозрюваний після конфлікту з потерпілим та до його затримання намагався здійснювати тиск на потерпілого чи свідків з метою надання ними вигідних для підозрюваного показань. Ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень є надуманим, оскільки підозрюваний на даний час є несудимою особою. З дня попереднього вчинення кримінального правопорушення і відбуття покарання ОСОБА_5 пройшов значний проміжок часу, що свідчить про перевиховання останнього. Просить слідчого суддю врахувати, що за два місяці проведення досудового розслідування орган досудового розслідування не зумів здобути будь-яких нових доказів, які підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Численні висновки судово-медичних експертиз, які були долучені до клопотання, як самі по собі так і у своїй сукупності не вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Послідовні показання останнього щодо можливого неумисного заподіяння потерпілому тілесного ушкодження в ході досудового розслідування перевірені не були. Судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень не проведено. Показання свідка ОСОБА_8 є не послідовними та змінювалися. Відтак, вважає, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є не значною. Щодо викладених у клопотанні слідчого обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то на думку захисника, усі без виключення слідчі, процесуальні дії та експертні дослідження про які зазначає слідчий у своєму клопотанні, могли бути проведенні на протязі двох місяців досудового розслідування. Будь-яких об`єктивних перешкод цьому не було і про існування таких слідчим у своєму клопотанні не згадується. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_5 будь-яких із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаний із обмеженням його волі або ж визначити йому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Слідчим відділенням ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,.

08 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 08 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою вважати 08 год.00 хв. 08 квітня 2025 року.

Керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 02 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Згідно п.2 ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні встановлено, що продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та вказані в ухвалі слідчого судді від 08 лютого 2025 року.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 утриманців не має, немає соціально-сталих зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, атому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не змінилися.

Отже, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому немає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується і те що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, санкцію статті Кримінального закону, в якій ОСОБА_5 підозрюється, або зміни на більш м`який запобіжний захід, про що клопоче сторона захисту, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, та свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням цього, суд вважає, що запобігти встановленим під час даного кримінального провадження ризикам стосовно особи підозрюваного можливо лише шляхом продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування в даній справі продовжено до трьох місяців.

З огляду на наведене клопотання необхідно задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу і вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України немає підстав визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.ст.ст.176-178, 183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Корець Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 03 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя