Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/255/25 Провадження № 1-кп/528/81/25
В И Р О К

Іменем України

12 березня 2025 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, працюючого на посаді лікаря-хірурга КНП «Гребінківська міська лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Інформація про рух кримінального провадження.

1.1. 03.03.2025 із Полтавської обласної прокуратури до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. 04.03.2025 року ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 12.03.2025 року.

1.3. 12.03.2025 прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час підготовчого засідання надав угоду про визнання винуватості, укладену 12.03.2025 року між прокурором, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , яка у відповідності до п.1 ч.3 ст.470 КПК України була погоджена заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа.

2.1. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи працівником КНП «Гребінківська міська лікарня», вчинив корупційне кримінальне правопорушення та підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його використання іншою особою, за наступних обставин.

Так, на початку 2024 року, точної дати і часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) домовилась із завідувачем хірургічним відділенням КНП «Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_4 про те, що останній за одержання ним неправомірної вигоди, а також у окремих випадках за її проханням складатиме і видаватиме Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) за формою № 088/о на осіб (далі Направлення форми № 088/о), які фіктивно проходили лікування та їм проводився медичний огляд з встановленням діагнозів при направленні на МСЕК із зазначенням завідомо недостовірних відомостей про наявність у осіб основного захворювання, супутнього захворювання та ускладнення, у зв`язку з чим, встановлювалась підстава направлення останніх на МСЕК через наявність ознак інвалідності.

Надалі, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, однак до 06.05.2024 ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) перебуваючи в межах м. Гребінки Лубенського р-ну Полтавської обл., на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передала останньому документи одержані від ОСОБА_8 з персональними даними ОСОБА_9 , які необхідні ОСОБА_4 під час внесення ним завідомо недостовірних відомостей до Направлення форми № 088/о.

Після чого, 06.05.2024 точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в будівлі КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташована за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), підробив офіційний документ, який видається підприємством і який надає права, а саме направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №158 від 06.05.2024 форми №088/о, видане на ім`я ОСОБА_9 , в яке вніс неправдиві відомості стосовно історії захворювання (початок, розвиток, перебіг, дати загострень, проведені лікувально-профілактичні заходи, заходи щодо відновлення працездатності), стану хворого при направленні на МСЕК, рентгенологічних досліджень, лабораторних досліджень, інших досліджень та діагнозу при направленні на МСЕК. Після чого, ОСОБА_4 в графі «Члени ЛКК» поставив свій підпис як Голови ЛКК, виконав підписи замість інших членів ЛКК та поставив печатку КНП «Гребінківська міська лікарня».

Надалі, у невстановлений точний час досудовим розслідуванням час, однак до 12.07.2024 ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) перебуваючи в межах м. Гребінки Лубенського р-ну Полтавської обл., на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передала останньому документи одержані від ОСОБА_10 з її персональними даними, які необхідні ОСОБА_4 під час внесення ним завідомо недостовірних відомостей до Направлення форми № 088/о.

Після чого, 12.07.2024 точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в будівлі КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташована за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), підробив офіційний документ, який видається підприємством і який надає права, а саме направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №255 від 12.07.2024 форми №088/о, видане на ім`я ОСОБА_10 , в яке вніс неправдиві відомості стосовно історії захворювання (початок, розвиток, перебіг, дати загострень, проведені лікувально-профілактичні заходи, заходи щодо відновлення працездатності), стану хворого при направленні на МСЕК, рентгенологічних досліджень, лабораторних досліджень, інших досліджень та діагнозу при направленні на МСЕК. Після чого, ОСОБА_4 в графі «Члени ЛКК» поставив свій підпис як Голови ЛКК, виконав підписи замість інших членів ЛКК та поставив печатку КНП «Гребінківська міська лікарня».

Окрім цього ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 12.07.2024, домовилась із ОСОБА_4 про те, що вона передасть йому документи одержані нею від ОСОБА_11 з її персональними даними, по яким ОСОБА_4 підготує Направлення форми №088/о з внесеними завідомо недостовірними відомостями та отримає за це від ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) неправомірну вигоду у розмірі 11 000 грн, на що ОСОБА_4 погодився.

Надалі, у невстановлений точний час досудовим розслідуванням час, однак до 12.07.2024 ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) перебуваючи в межах м. Гребінки Лубенського р-ну Полтавської обл., на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передала останньому документи одержані від ОСОБА_11 з її персональними даними, які необхідні ОСОБА_4 під час внесення ним завідомо недостовірних відомостей до Направлення форми № 088/о.

Після чого, 12.07.2024 точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в будівлі КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташована за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підробив офіційний документ, який видається підприємством і який надає права, а саме направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №256 від 12.07.2024 форми №088/о, видане на ім`я ОСОБА_11 , в яке вніс неправдиві відомості стосовно історії захворювання (початок, розвиток, перебіг, дати загострень, проведені лікувально-профілактичні заходи, заходи щодо відновлення працездатності), стану хворого при направленні на МСЕК, рентгенологічних досліджень, лабораторних досліджень, інших досліджень та діагнозу при направленні на МСЕК. Після чого, ОСОБА_4 в графі «Члени ЛКК» поставив свій підпис як Голови ЛКК, виконав підписи замість інших членів ЛКК та поставив печатку КНП «Гребінківська міська лікарня».

Надалі, 12.07.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташоване за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, під час зустрічі одержав від

ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) неправомірну вигоду у розмірі 11 000 грн за видачу Направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №256 від 12.07.2024 форми №088/о на ім`я ОСОБА_11 , яке передав ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) для подальшого скерування до спеціалізованої травматологічної МСЕК Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради для встановлення групи інвалідності ОСОБА_11 .

Крім того, у невстановлений точний час досудовим розслідуванням час, однак до 12.07.2024 ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) перебуваючи в межах

м. Гребінки Лубенського р-ну Полтавської обл., на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передала останньому документи одержані від ОСОБА_12 з персональними даними ОСОБА_13 , які необхідні ОСОБА_4 під час внесення ним завідомо недостовірних відомостей до Направлення форми № 088/о.

Після чого, 12.07.2024 точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в будівлі КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташована за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), підробив офіційний документ, який видається підприємством і який надає права, а саме направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №257 від 12.07.2024 форми №088/о, видане на ім`я ОСОБА_13 , в яке вніс неправдиві відомості стосовно історії захворювання (початок, розвиток, перебіг, дати загострень, проведені лікувально-профілактичні заходи, заходи щодо відновлення працездатності), стану хворого при направленні на МСЕК, рентгенологічних досліджень, лабораторних досліджень, інших досліджень та діагнозу при направленні на МСЕК. Після чого, ОСОБА_4 в графі «Члени ЛКК» поставив свій підпис та печатку КНП «Гребінківська міська лікарня».

У подальшому ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 04.09.2024, домовилась із ОСОБА_4 про те, що вона передасть йому документи одержані нею від ОСОБА_14 з її персональними даними, по яким ОСОБА_4 підготує Направлення форми № 088/о з внесеними завідомо недостовірними відомостями та отримає за це від ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) неправомірну вигоду у розмірі 11 000 грн, на що ОСОБА_4 погодився.

Надалі, у невстановлений точний час досудовим розслідуванням час, однак до 04.09.2024 ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) перебуваючи в межах м. Гребінки Лубенського р-ну Полтавської обл., на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передала останньому документи одержані від ОСОБА_14 з її персональними даними, які необхідні ОСОБА_4 під час внесення ним завідомо недостовірних відомостей до Направлення форми № 088/о.

Після чого, 04.09.2024 точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в будівлі КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташована за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підробив офіційний документ, який видається підприємством і який надає права, а саме направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №391 від 04.09.2024 форми №088/о, видане на ім`я ОСОБА_14 , в яке вніс неправдиві відомості стосовно історії захворювання (початок, розвиток, перебіг, дати загострень, проведені лікувально-профілактичні заходи, заходи щодо відновлення працездатності), стану хворого при направленні на МСЕК, рентгенологічних досліджень, лабораторних досліджень, інших досліджень та діагнозу при направленні на МСЕК. Після чого, ОСОБА_4 в графі «Члени ЛКК» поставив свій підпис та печатку КНП «Гребінківська міська лікарня».

Крім того, 04.09.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП «Гребінківська міська лікарня», що розташоване за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 28, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, під час зустрічі одержав від ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) неправомірну вигоду у розмірі 11 000 грн за видачу Направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК) №391 від 04.09.2024 форми №088/о на ім`я ОСОБА_14 , яке ОСОБА_7 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) планувала надати до спеціалізованої травматологічної МСЕК Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради для встановлення вказаним МСЕК групи інвалідності ОСОБА_14 .

2.2. Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України; одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах третьої особи, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України; підробленні іншого офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; підробленні іншого офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

ІІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1. 12.03.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яка була погоджена заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

3.2. За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

3.3. В угоді міститься інформація про беззастережне та повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених

ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України, згідно з обвинувальним актом та наведено перелік його обов`язків щодо яких сторони дійшли згоди, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й з`являтися в установлений законодавством строк за викликом прокурора та суду.

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження

щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді;

- після набрання вироку законної сили, здійснити благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України у розмірі 100 000 грн, шляхом їх перерахування на рахунок військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- підтвердити свої показання, надані під час досудового розслідування

в кримінальному провадженні № 0000211, шляхом безпосереднього надання в суді викривальних (обвинувальних) показань стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 22 000 грн за видачу направлень форми №088/о, а також підроблення за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Направлень форми №088/о, виданих на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

3.4. Згідно зі змістом угоди, прокурором відповідно до вимог ст. 470 КПК України, при вирішенні питання про укладання угоди, враховані істотні для цього кримінального провадження обставини, зокрема:

- повне визнання вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- щире каяття та активне сприяння у розкритті інкримінованих кримінальних правопорушень, шляхом надання правдивих показань, які підтверджуються доказами, одержаних у ході досудового розслідування;

- відсутність спричинення майнової шкоди (збитків);

- раніше не судимий, має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Має нагороди за досягнення в лікувальній діяльності;

- до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень не притягувався;

- вчинення корупційних нетяжких злочинів за відсутності ознак їх вчинення

у співучасті, а також не у статусі службової особи органу державної влади чи місцевого самоврядування;

- забезпечення швидшого судового провадження в умовах воєнного стану, як наслідок економія бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням, процесуальне спрощення розгляду справи та прискорення судового розгляду.

3.5. Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини в повному обсязі щодо усіх обставин його вчинення, а також з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують його покарання, які передбачені ст. 67 КК України, та вчинення ним корупційних нетяжких злочинів за відсутності ознак співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, не має судимості, та надав свідчення щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також викрив злочинні дії ОСОБА_7 , де повідомлені відомості ОСОБА_4 були підтверджені доказами.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 470 КПК України сторони угоди узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, а саме:

- ч. 3 ст. 354 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України у вигляді штрафу в розмірі не менше одержаного доходу (неправомірної вигоди) 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн;

- ч. 4 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

- ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладатимуться на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України будуть визначені судом при затвердженні даної угоди.

Призначене покарання за ч. 3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн виконувати самостійно.

Призначене покарання за ч. 4 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн виконувати самостійно.

3.6. Окрім зазначеного, угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, викладені у ст. 476 КПК України.

3.7. Вказана угода містить підписи сторін та захисника.

IV. Позиції учасників судового провадження.

4.1. В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити. Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Вважав, що існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомив, що укладення угоди є добровільним актом усіх сторін. З огляду на наведені в угоді та повідомлені у судовому засіданні обставини, прокурор просив суд призначити узгоджене сторонами покарання. Крім того просив, частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2024, а саме не скасовувати в частині мобільного телефону марки «SAMSUNG», оскільки він підлягає дослідженню в рамках основного кримінального провадження. Крім того, питання речових доказів вирішити в поряду ст.100 КПК України, а саме повернути власнику. Крім того, скасувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 3028,00 грн., який було обрано обвинуваченому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2025.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання та виконати його. Зобов`язався виконати обов`язки визначені в угоді, зокрема внести благодійний внесок на потреби ЗСУ.

На запитання суду повідомив, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також обмеження, передбачені ст. 394 КПК України, щодо оскарження вироку.

4.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена за його участі в інтересах обвинуваченого, без будь-якого примусу, про що зазначив в судовому засіданні. Пояснив, що фактично вони були ініціаторами укладання даної угоди. Підтвердив, що був залучений до процедури укладання угоди з моменту її ініціювання та роз`яснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання. Вказав, що укладення даної не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому просив визначити останньому мінімальний іспитовий строк.

V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України.

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України, в тому числі, чи можливе укладання угоди у провадженні щодо інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.

У цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_4 складена та підписана 12.03.2025 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , про що свідчать підписи останніх у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили також у судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою сторони захисту та сторони обвинувачення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з положеннями абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, які є нетяжкими злочинами, та згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358 КК України у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов не заявлений.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні складові елементи, передбачені зазначеною нормою.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та його правову кваліфікацію із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч.3 ст.358 КК України.

Таким чином, судом встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК України та КК України.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Наявність суспільного інтересу даної угоди визначена наступним: 1) забезпеченням швидкого судового провадження, яке забезпечить викриття більшої кількості кримінальних правопорушень; 2) запобіганням, виявленню та припиненню більшої кількості кримінальних правопорушень; 3) перерахуванням добровільного внеску на підтримку Збройних Сил України.

У контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє можливим фактам зловживання владою, яке загалом підриває нормальне функціонування органів державної влади, підриває авторитет демократичних інститутів держави, дезорганізує нормальну роботу органів влади. Тому затвердження угоди у цьому кримінальному провадженні забезпечить притягнення до відповідальності причетних до такої діяльності осіб, а також сприятиме усвідомленню іншими особами караності таких діянь та формуванню у суспільства стійкої правосвідомості.

Також затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угоди у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до ОСОБА_4 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та роль обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, його ставлення до скоєного та сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Також суд позитивно оцінює бажання обвинуваченого здійснити добровільний внесок на підтримку Збройних Сил України. Наведені обставини підтверджують доцільність затвердження цієї угоди з урахуванням викликів сьогодення, які вказують на першочергову потребу у фінансовому забезпеченні оборонної сфери нашої країни, що відповідатиме суспільним запитам.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Такий висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Також суд враховує, що потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов не заявлений, кримінальним правопорушенням шкода не завдана.

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання, крім того він фінансово спроможний здійснити добровільний внесок на підтримку Збройних Сил України.

Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті та зазначені в угоді про визнання винуватості, а також їх підтвердження обвинуваченим у присутності захисника обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч.3 ст.358 КК України.

5.7. Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_4 були враховані і дотримані:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

2) положення ч.3 ст. 75 КК України згідно з яким, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ст. ч.2 ст. 53 КК України, відповідно до якої розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

5) положення ч. 3 ст. 72 КК України, відповідно до якого основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Із урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання, виді 3 (трьох) років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням, так і штрафи, які будуть виконуватись самостійно, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі не менше одержаного доходу (неправомірної вигоди) 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн. відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені іспитового строку ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень передбачених ч 3.ст.358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Також суд зважає на вік ОСОБА_4 , який на момент ухвалення вироку становить 47 років, з березня 2003 року по теперішній час працює в КНП «Гребінківська міська лікарня», на даний час займає посаду завідувача хірургічним відділенням, є лікарем хірургом, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік.

Також, відповідно до ст. 76 КК України суд ухвалив зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

VI. Висновки суду.

З урахуванням встановлених обставин, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

VII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

7.1. Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

7.2 Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

7.3. Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 скасувати частково, в частині: пістолету ATMAGA-2008-LIGHT 32294 Cal.9mm чорного кольору; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 28.04.2024 на суму до сплати 1647, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 21.09.2023 на суму до сплати 155, 00 грн.; експрес-накладної № 9405 від 14.08.2024; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 09.10.2023 на суму до сплати 1000, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 14.08.2024 на суму до сплати 245, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 11.04.2024 на суму до сплати 623, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 06.03.2024 на суму до сплати 3 223, 00 грн.; купюри номіналом 100 (сто) доларів США старого зразку у кількості 114 шт. на загальну суму 11400 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) Євро старого зразку у кількості 2 шт. на загальну суму 200 євро; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США старого зразку у кількості 1 шт. на загальну суму 50 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) доларів США нового зразку у кількості 62 шт. на загальну суму 6200 доларів США, в іншій частині залишити без змін, до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

7.4. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

7.5. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні

7.6. Пункт 14 ч. 1 ст. 368 КПК України зобов`язує суд, ухвалюючи вирок, вирішувати питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжними заходами.

7.6.1. Згідно з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2025 (справа №554/9473/24) до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн., який підлягає скасуванню.

7.6.2. Згідно платіжної інструкції від 05.02.2025 року, застава за ОСОБА_4 вносилась в повному обсязі ОСОБА_5 , тому підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.314, ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 472, 474, 475 КПК України, ст.ст.53, 65, 75,76, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 12 березня 2025 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України та призначити йому покарання:

- ч. 3 ст. 354 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України у вигляді

штрафу в розмірі не менше одержаного доходу (неправомірної вигоди) 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн;

- ч. 4 ст. 354 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України у вигляді

штрафу в розмірі не менше одержаного доходу (неправомірної вигоди) у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

- ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, а саме 12.03.2025 року.

Призначене покарання за ч. 3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн виконувати самостійно.

Призначене покарання за ч. 4 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн виконувати самостійно.

Частково скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2024, в частині: пістолету ATMAGA-2008-LIGHT 32294 Cal.9mm чорного кольору; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 28.04.2024 на суму до сплати 1647, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 21.09.2023 на суму до сплати 155, 00 грн.; експрес-накладної № 9405 від 14.08.2024; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 09.10.2023 на суму до сплати 1000, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 14.08.2024 на суму до сплати 245, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 11.04.2024 на суму до сплати 623, 00 грн.; фіскального чеку переказу коштів NovaPay від 06.03.2024 на суму до сплати 3 223, 00 грн.; купюри номіналом 100 (сто) доларів США старого зразку у кількості 114 шт. на загальну суму 11400 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) Євро старого зразку у кількості 2 шт. на загальну суму 200 євро; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США старого зразку у кількості 1 шт. на загальну суму 50 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) доларів США нового зразку у кількості 62 шт. на загальну суму 6200 доларів США, в іншій частині залишити без змін, до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речові докази пістолет ATMAGA-2008-LIGHT 32294 Cal.9mm чорного кольору; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 28.04.2024 на суму до сплати 1647, 00 грн.; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 21.09.2023 на суму до сплати 155, 00 грн.; експрес-накладну № 9405 від 14.08.2024; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 09.10.2023 на суму до сплати 1000, 00 грн.; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 14.08.2024 на суму до сплати 245, 00 грн.; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 11.04.2024 на суму до сплати 623, 00 грн.; фіскальний чек переказу коштів NovaPay від 06.03.2024 на суму до сплати 3 223, 00 грн.; купюри номіналом 100 (сто) доларів США старого зразку у кількості 114 шт. на загальну суму 11400 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) Євро старого зразку у кількості 2 шт. на загальну суму 200 євро; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США старого зразку у кількості 1 шт. на загальну суму 50 доларів США; купюри номіналом 100 (сто) доларів США нового зразку у кількості 62 шт. на загальну суму 6200 доларів США, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області ( м.Полтава, вул. Сковороди 2-б) повернути ОСОБА_4 за належністю.

Запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2025 (справа №554/9473/24), скасувати.

Суму сплаченої застави у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області відповідно до квитанції № 1.90769839.1 від 05.02.2025 повернути заставодавцю.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання вироком законної сили, здійснити благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України у розмірі 100 000 грн, шляхом їх перерахування на рахунок військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_17