УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду клопотанян прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000110 від 21.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 грудня 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави членів Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, 16 грудня 2023 року, перебуваючи у м. Рівне поблизу ЖК «На Щасливому», дізналась від ОСОБА_6 про необхідність виготовлення для нього групи інвалідності та повідомила останньому, що за грошову винагороду здійснить вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема членів Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри щодо одержання неправомірної вигоди та здійснення впливу на членів Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії залучила до протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_5 полягала у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 з метою подальшого передання грошових коштів для ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а останніх у їх одержанні для організації виготовлення фіктивних медичних документів і проходження фіктивного лікування ОСОБА_6 , а також здійснення вплину на посадових осіб Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 за попередньою змовою організовували виготовлення фіктивних медичних документів, проходження фіктивного лікування відносно ОСОБА_6 , а також надання отриманої неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для посадових осіб медичних закладів за видачу фіктивних медичних документів та надання неправомірної вигоди для посадових осіб Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мали єдиний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема членів Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, в період з січня 2024 року по серпень 2024 року, ОСОБА_5 , за організації ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виготовили фіктивні медичні документи та здійснили організацію проходження фіктивного медичного лікування відносно ОСОБА_6 зокрема у КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю.Семенюка» РОР, Обласний центр неврології КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю.Семенюка» РОР, приймально-діагностичному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР, кардіологічний центр КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю.Семенюка» РОР, відділення судинної неврології КНП «Центральна міська лікарня» РМР, КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» РОР, Центр надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу», КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» РОР, КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради, КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, для подальшого визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю на медико-соціальної експертної комісії.

Зокрема, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, з метою отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 25.12.2023 близько 11 год. 00 хв. за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_6 на території АЗС «ОККО», що у м. Рівне по вул. В. Червонія, 18 та повідомила про необхідність надання медичної картки, копій особистих та медичних документів, а також повідомила ОСОБА_6 про попередній механізм фіктивного лікування з метою визнання його особою з інвалідністю та висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, для здійснення впливу на лікарів з метою отримання фіктивних документів та посадових осіб медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю. Також, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 вказала ОСОБА_6 про необхідність надання першої частини неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

Надалі, 03.01.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_5 , прибув до приміщення кафе «Craft Sushi and Pizza», що за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 87А, та в ході зустрічі остання повідомила про можливість встановлення фіктивної групи інвалідності по психіатрії, кардіології та неврології, зокрема повідомила ОСОБА_6 про виготовлення фіктивного МРТ, організацію виготовлення якого, передачу неправомірної вигоди особам які його виготовляли, здійснювала ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . У ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 одержала від останнього першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 152 336 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено, передала для ОСОБА_7 отриману від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для подальшого оформлення фіктивних медичних документів, проходження фіктивного лікування в медичних закладах міста Рівного відносно ОСОБА_6 та подальшого здійснення впливу.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено, передала для ОСОБА_5 фіктивні медичні документи ОСОБА_6 , зокрема знімок головного мозку та дослідження магнітно резонансної томографії, підписане лікарем приймально-діагностичного відділення КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри та відповідно до розробленого злочинного плану, 29.01.2024 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Craft Sushi and Pizza», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 87А, та передала йому, отриманий раніше від ОСОБА_7 фіктивний знімок головного мозку та дослідження магнітно резонансної томографії, підписане лікарем ОСОБА_9 , та вказала про необхідність надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 7 000 доларів США за продовження реалізації механізму по визнанню ОСОБА_6 особою з інвалідністю та проходження фіктивного лікування.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено, відповідно до відведеної злочинної ролі, передала для ОСОБА_5 фіктивні медичні документи ОСОБА_6 , зокрема доплерехокардіоскопію з кольоровим картуванням підписане лікарем поліклініки КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_10 , епікризу № 167/107, підписаного лікарем ОСОБА_11 та завідуючим консультаційно діагностичного центру вказаного закладу ОСОБА_12 , а також копію дослідження ЕКГ.

Надалі, реалізуючи свої злочинні плани, 16.02.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Своя пекарня», що за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 89 та передала йому, отриманий раніше від ОСОБА_7 вищезазначені фіктивні медичні документи. В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про встановлений останньому фіктивний діагноз - запалення півкуль головного мозку та вказала про необхідність надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 7 000 доларів США що за офіційним курсом Національного Банку України становило 265 639 гривень та одержала від останнього вказану неправомірну вигоду, за продовження реалізації механізму проходження фіктивного лікування та впливу на членів медико-соціальної експертної комісії щодо прийняття рішення по визнанню ОСОБА_6 особою з інвалідністю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за організації ОСОБА_7 та ОСОБА_3 фіктивно виготовили медичні документи щодо проходження ОСОБА_6 медичного лікування та ОСОБА_5 28.03.2024 надіслала повідомлення на мессенджер «Viber» ОСОБА_6 фото фіктивного медичного епікризу КНП «Центральна міська лікарня» РМР №к.4343 із зазначенням фіктивного діагнозу «Гостра вертебро-базилярна недостатність з вираженим цефалгічним, вестибуло-атактичним та астено-вегетативним синдромами. ХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. за рівнем АТ, ризик III. Ішемічна, гіпертензивна кардіоміопатія. СН ІІ-А ст. із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка» із зазначенням фіктивного періоду проходження стаціонарного лікування з 29.02.2024 до 11.03.2024.

У подальшому, ОСОБА_6 15.04.2024 близько 08 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_5 , за організації ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибув до КП «Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення», що за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 79, де останньому в каб. 14 передали два фіктивні медичні епікризи вказаного закладу для підпису.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні плани щодо виготовлення для ОСОБА_6 фіктивних медичних документів за організації ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , 30.04.2024 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ЖК «Північна фортеця» по вул. В. Червонія, у м. Рівне, за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_6 , в ході чого передала останньому фіктивні медичні документи, які ОСОБА_5 попередньо отримала в невстановлений час та невстановленому досудовим розслідуванням місці від ОСОБА_7 , а саме епікриз №620/430 виданого КП «Рівненський обласний диспансер радіаційного захисту населення» із зазначенням фіктивного діагнозу «ДЕ ІІ (другого) ст., змішаного генезу з розсіяною неврологічною симптоматикою, вираженою вегето-судинною дисфункцією, стійким цефалгічним, помірним кохлео-вестибулярним, астено-невротичним синдромом. IXС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенокардія напруги ІІ ФК. СН ІІ А ст. зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІІ ступеня, ризик ІІІ. Ішемічна, гіпертонічна КМП.» із зазначенням фіктивного періоду проходження стаціонарного лікування з 04.04.2024 до 10.04.2024.

Надалі, реалізуючи свої злочинні плани, 21.06.2024 ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США для виготовлення фіктивних медичних документів у КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю.Семенюка» РОР.

Надалі, 25.06.2024 о 17 годині 20 хвилин за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 у приміщенні центру продажу ЖК «Північна фортеця», що у м. Рівне, поблизу вул. В. Червонія, де остання отримала від ОСОБА_6 третю частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 16 220 гривень. В ході зустрічі ОСОБА_5 обговорила з ОСОБА_6 надання іншої частини неправомірної вигоди, зокрема після засідання МСЕК.

28.06.2024 близько 09 год. 50 хв. за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до реєстратури Рівненської обласної клінічної лікарні, де до нього зателефонувала ОСОБА_3 , з якою він у подальшому зустрівся у неврологічному відділенні, та де остання отримала від ОСОБА_6 копії фіктивно виготовлених епікризів та МРТ та попрямувала в ординаторську, до лікаря Обласного центру неврології КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю.Семенюка» Рівненської обласної ради ОСОБА_13 . В такий спосіб, ОСОБА_3 організувала виготовлення лікарем ОСОБА_13 відповідного епікризу.

02.08.2024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про готовність усіх необхідних документів із метою проходження лікарсько-консультативної комісії та в подальшому прийняття рішення членами Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю та про необхідність надання збільшеної суми неправомірної вигоди, а саме в розмірі 5 300 доларів США, та пригрозила, що у разі не надання неправомірної вигоди, відповідна група інвалідності, за їх сприяння не буде визначена.

В подальшому, 29.08.2024 приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу супермаркету «Novus» по вул. В. Червонія, у м. Рівне, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході чого, останні вказали про проходження ОСОБА_6 лікарсько-консультаційної комісії та погодження направлення матеріалів на розгляд медико-соціальної експертизи.

20.09.2024 о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу супермаркету «Novus» по вул. В. Червонія, у м. Рівне зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та останні надали настанови щодо правил та порядку проходження засідання медико-соціальної експертизи, а після його проходження та отримання документів решту суми обумовленої неправомірної вигоди надати їм за здійснення впливу.

25.09.2024 ОСОБА_6 пройшов комісію в Рівненській міжрайонній спеціалізованій кардіологічній медико-соціальної експертної комісії та отримав довідку до акту огляду МСЕК із визначенням 3 групи інвалідності та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 948/24.

03.10.2024 близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу супермаркету «Novus» по вул. В. Червонія, у м. Рівне в автомобілі марки «Volvo XC90» д.н.з в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_3 , з відома ОСОБА_7 одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5300 доларів США що за офіційним курсом Національного Банку України становило 218 731 гривень, які поклала до власної жіночої сумки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_6 на загальну суму 16 700 доларів США що за офіційним курсом Національного Банку України становило 652 926 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову та членів, які перебувають у складі Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії, які відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо встановлення останньому 3-ї групи інвалідності.

03.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину та відомостями, які містяться в них;

- протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів;

-протоколами огляду особи та вручення їй грошових для здійснення контролю за вчиненням злочину;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи;

-протоколами обшуку від 03.10.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 з свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03 квітня 2025 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через виняткову складність вказаного кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для виконання яких необхідний ще двомісячний термін, в зв'язку із цим слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 25.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 03 червня 2025 року.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, прокурор вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для забезпечення її явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, та просить покласти на останню обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо ОСОБА_3 , просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що № 0000110 від 21.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 03.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до 03.06.2025.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання з максимальним строком до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому остання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та під час його розгляду довів наявність достатніх даних застосувати до підозрюваної саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_3 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком два місяці.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- дозволити відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, в межах Рівненської та Волинської, Львівської, Київсткої та Житомирської областей;

- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 02.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя