У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.02.2023,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, з вищою освітою, працює на тимчасових роботах, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров?я ОСОБА_4 не перешкоджає утриманню під вартою. Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшилися та не перестали існувати, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Відповідно, з метою дієвості кримінального провадження, у органу досудового розслідування є необхідність у продовжені щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив зменшити заставу до 20 розмірів нпдг, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 постановлено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 05 грудня 2024 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 423920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

07.11.2024 перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.02.2023, до 17.12.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою головою Ясінянської селищної ради; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.02.2023 року; договором купівлі-продажу земельної ділянки укладеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 17.02.2023 року; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_8 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_10 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007108 виготовлений на ОСОБА_10 ; оригіналом підробленого державного акту на право приватної власності на землю серії IV-3K 007342 виготовлений на ОСОБА_8 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4138-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ; договорами купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; протоколами тимчасових доступів до банківської таємниці тощо..

Окрім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вступати у поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, строк досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні продовжено за постановою прокурора до трьох місяців, а саме 17.12.2024 включно, проведення слідчих та процесуальних дій триває, а відтак наразі наявними є вищевказані ризики, зокрема задля уникнення відповідальності в інкримінованому, впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також вступати у поза процесуальні зв`язки з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що зрештою утруднить встановлення істини у кримінальному провадженні, негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що підозрюваний одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, а також те, що він раніше не судимий.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 17.12.2024 включно.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходив з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і встановив таку у 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено ряд обов`язків, викладених в резолютивній частині цієї ухвали.

Слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваного, з огляду на існування вищеописаних ризиків для кримінального провадження, попередження яких, застосувавши більш м`який запобіжний захід, є неможливим; заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, викладених вище, а факт того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні серед іншого особливо тяжкого злочину, свідчить про неможливість встановлення застави у меншому, аніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 423920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 17 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1