Провадження № 1-кс/750/5800/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022,

в с т а н о в и в :

01.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у ненаданні постанови про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, належним чином під підпис.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою ОСОБА_4 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

04.12.2024 скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Дана заява аргументована тим, що ухвалою від 06.11.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у відкритті провадження за даною скаргою з надуманих підстав. За результатами розгляду апеляційної скарги заявника вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні. Також, як вважає ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 заінтересований у результатах розгляду даної скарги, так як він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді. ОСОБА_4 посилається на наявність давніх особистих неприязних стосунків із слідчим суддею ОСОБА_5 через звернення до різних органів зі скаргами на останнього, захищаючи свої права у минулі роки.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , який, на його думку, має упереджене ставлення до нього, є зацікавленим у розгляді справи, бо має дружні стосунки з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; слідчий суддя ОСОБА_5 не має права повторно брати участь у справі, в якій він ухвалив судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про це судове засідання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відвід заявлено у справі, яку слідчий суддя за змістом ч. 2 ст. 306 КПК України зобов`язаний розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з матеріалами цієї справи 29.11.2024 скаржник ОСОБА_4 звертався з заявою про відвід слідчогосудді ОСОБА_5 , у якій були зазначені ті ж підстави, що й у його заяві від 04.12.2024. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду цієї справи відмовлено.

Таким чином, повторно заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1