УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїскаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постановудізнавачаСД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000322,

установив:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на указану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки висновки, викладені у постанові не відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000322 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши долучені до матеріали та матеріали кримінального провадження №0000322, слідчий суддя дійшов такого висновку.

11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за зареєстровано кримінальне провадження №0000322за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2024 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства дізнавач у повній мірі не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалось відносно заподіяння 18.02.2024 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування здобуті відомості про учасників події, серед яких ОСОБА_7 .

Дізнавач вжив заходів щодо встановлення свідків події, їх допиту.

У оскаржуваній постанові дізнавач навів пояснення ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.02.2024 близько 14 год. він перебував по вул..Майборського, 4 в м.Хмельницькому. У цей час у нього виникла конфліктна ситуація із ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 спричинив йому ножове поранення в ділянку лівого ребра. Тоді з метою самозахисту ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження для негайного припинення посягання на його життя.

Проте, такі твердження ОСОБА_8 є розбіжними із показаннями ОСОБА_4 які у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не навів як і не вказав чому він надає перевагу саме показанням ОСОБА_8 .

Пославшись на положення Кримінального кодексу , викладені у ст..36 щодо необхідної оборони, у ст..37 КК України стосовно уявної оборони, у ст..39 КК України щодо крайньої необхідності та перевищення її меж, дізнавач зробив висновок про недоведеність умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Також дізнавач зазначив, що у нього виникає сумнів, щодо причетності невстановленої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дізнавач ,установивши учасників події, зробив висновки про відсутність у діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення та поряд із цим висновок про недоведеність факту умисного нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, у оскаржуваній постанові дізнавача відсутній виклад усіх встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Під час досудового розслідування дізнавач не вжив заходів для витребування та доручення відомостей про тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 .

Також у наданих матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис події, протокол огляду якого 09.09.2024 складений дізнавачем.

Разом із цим, ОСОБА_4 вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Проте, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не зазначає у чиїх діях відсутній зазначений склад кримінального правопорушення.

Відсутність ознак кримінального правопорушення бути обґрунтована внаслідок результату здійснення досудового розслідування, та викладена слідчим (дізнавачес) через призму встановлення події кримінального правопорушення та, у разі її підтвердження - аналізу складу цього кримінального правопорушення з посиланням на встановлені обставини та викладу мотивів, за яких слідчий (дізнавча) доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та у діях якої особи.

Постанова дізнавачає необґрунтованою, невмотивованою та суперечить вимогам ст..110 КПК України.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним. Вказані недоліки постанови слідчої та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як наявність, так і відсутність складу кримінального правопорушення, у діях конкретної особи мають ґрунтуватись на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених обставинах, яких окрім пояснень ОСОБА_8 оскаржувана постанова не містить.

Вказані суперечності слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті під час здійснення досудового розслідування.

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування аргументи, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії для досягнення мети кримінального провадження, у тому числі щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ступеня їх тяжкості, надати оцінку усім встановленим обставинам.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені у скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого, заслуговують на увагу.

А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000322.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1