Справа №760/7534/25 1-кс/760/4535/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №000310 від 16.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5,366 ч.1,366 ч.2 КК України,-

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

встановив:

21.03.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000310 від 16.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1,366 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я КМДА - начальника управління економіки та заступника директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ «Міцне здоров`я» шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ «Міцне здоров`я» послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_8 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників.

Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ «Міцне здоров`я» та заступників директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

Зокрема, на ОСОБА_8 були покладені наступні функції: здійснення керівництва та координація дій учасників організованої групи; надавання вказівок директору ТОВ «Міцне здоров`я», щодо надання послуг за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг; керування фінансово - господарською діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я».

На ОСОБА_5 були покладені наступні функції: введення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» на виконання спільного злочинного умислу;ведення фінансово - господарської діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я» спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету;

підписання договорів та інших документів з Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (); спілкування з невстановленими особами з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

На ОСОБА_9 були покладені наступні функції: лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках, підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На ОСОБА_10 були покладені наступні функції: лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках, підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ТОВ «Міцне здоров`я» () у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг.

У невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ «Міцне здоров`я», () до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне Здоров`я».

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_5 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного між співучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_8 службовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного Державною податковою службою, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» (код за ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів Департаментом соціальної та ветеранської політики м. Києва () під час взаємодії із ТОВ «Міцне здоров`я» (), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів Департаментом соціальної та ветеранської підтримки м. Києва в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров`я»у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

Крім цього, встановлено, що в кінці березня 2024 у ОСОБА_8 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, виник умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, директор ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав завідомо неправдиві звіти про надання соціальних послуг «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки, куди вніс відомості про надані соціальні послуги за завищеною вартістю.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДСІЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров`я»у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

21.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушеннях: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України .

Прокурор в судовому засіданні вказав суду, що вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру і це підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Виходячи з цього, прокурор просив суд обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому щол на думку сторони обвинувачення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одним із ризиків прокурор вважає можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду ,оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ризик є реальним.

Ще одним ризиком прокурор вважає можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ,тому що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком прокурор вважає також можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні. Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе шляхом призначення та проведення експертиз, проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор також як на ризик вказав можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Прокурор ризиком вважає можливість підозрюваного вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на заволодіння бюджетними коштами, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення просила суд врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та постійного місця роботи і майновий стан.

Крім того, прокурор в суді врахувати додаткові дані,про те,що ОСОБА_5 користується правом відстрочки від мобілізації в ЗСУ (бронювання) та відповідно безперешкодним правом виїзду за кордон,на підставі розпорядження КМВА від 23.07.2024 № 786.

Отже, прокурор вказав,що інший запобіжний захід не буде дієвим для процесуального контролю за поведінкою підозрюваного,враховуючи характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому прокурор просив визначити заставу у розмірі 18 825 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вважає,що підозра,яка була пред`явлена ОСОБА_5 містить істотні суперечності та не підтверджується доказами, що він вчиняв будь-які інкриміновані йому дії

Також захисник вказав, що відсутні належні і допустимі докази щодо обґрунтування стороною обвинувачення збитків, які нібито були спричинені державі. Ними були отримані висновки спеціалістів щодо використання бюджетних коштів ,які спростовують висновки надані стороною обвинувачення.

Крім того,захисник вказав,що на думку сторони захисту,відсутні ризики,передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не ухиляється від явки до органів слідства та суду, готовий і в подальшому прибувати за першою вимогою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання,міцні соціальні зв`язки .

Його підзахисний не вважає себе винуватим і не має наміру впливати на свідків, знищувати будь-які докази, перешкоджати слідству. Більш того, просив залучити письмові заяви пацієнтів,яким ТОВ «Міцне здоров`я» надавало послуги,в яких вони вдячні соціальним працівникам за допомогу.

Тому захисник просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, законного представника та прокурора, встановив наступне.

Слідчим суддею, встановлено, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000310 від 16.12.2024р. і ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1,366 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191, частинами 1,2 статті 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлена всі особи, які можливо причетні до кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, його вік, обставини вчинення кримінального правопорушення,в якому останній підозрюється, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення стосуються порушення прав осіб,які потребують опіки від держави в силу стану свого здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може на даний час бути застосований лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд вважає необхідним призначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки вважає саме такий розмір буде достатнім для здійснення контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного, а також виходячи з того,що на даний по провадженню встановлений значний розмір шкоди,спричинений злочином.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, директору ТОВ «Міцне здоров`я», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 травня 2025 року 12.00., з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 364 000 гривень,які можуть бути сплачені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого чи суду;2) прибувати на першу вимогу до прокурора,слідчого, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, 4) утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також,якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя,суд вирішує питання про застосування до підозрюваного ( обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Вразі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченого повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

Взяти під варту в залу суду. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дні її проголошення.

Суддя: