Справа № 489/2568/25
Провадження № 1-кс/489/927/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000061 від 22.03.2025 за ознакамивчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, правову кваліфікацію в якому постановою прокурора від 08.04.2025 змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.187 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вважає, що покази підозрюваного в судовому засіданні відрізняються від показань потерпілого. Пошкодження автомобіля є надуманим.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими. Підозрюваний раніше не судимий, жалкує про вчинене. Від потерпілого вимагав лише визнання його вини в нанесенні пошкодження автомобілю, ударив потерпілого, хоча не повинен був так робити. Потерпілий сам запропонував відшкодувати шкоду. Підозрюваний просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки працює неофіційно, має сім`ю.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 21.03.2025 близько 20:40 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 2/3, побачив працівника вказаної АЗС помічника оператора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював йому заправку транспортного засобу «BMW -Х5» сірого кольору д.н.з «ТРОЙ». Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 висунув потерпілому вимогу негайно передати йому грошові кошти в сумі 100 доларів США за нібито пошкодження його автомобіля «BMW-X5».

Після відмови потерпілого ОСОБА_6 задовольняти його надумані майнові претензії ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я, зокрема наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого, в результаті чого ОСОБА_6 короткочасно втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці верхньої губи зліва та на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому ОСОБА_4 змусив ОСОБА_6 переказати на банківську карту своєї дружини ОСОБА_7 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4221,11 гривень. Заволодівши внаслідок здійснення нападу грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на суму 4221,11 грн, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яку вручено особисто під підпис підозрюваному 17.04.2025 о 09:30 год.

Підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копією платіжної інструкції, висновком експерта, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка, протоколами про обшук.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні підозрюваний визнав факт завдання удару потерпілому, проте зазначив, що не вимагав грошей, а потерпілий сам йому запропонував. Прокурор слушно зазначив, що такі показання відрізняються від показань потерпілого, наведених у протоколах допиту від 24.03.2025 та 15.04.2025.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, та яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є достатнім мотивом та підставою для нього переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Водночас, з урахуванням наявності у підозрюваного хоч неофіційного, але місця роботи, а також сім`ї з дружиною та двома малолітніми дітьми, суд вважає вказаний ризик незначним.

Ризик впливу на потерпілого та свідка суд вважає обґрунтованим та високим, оскільки підозрюваний достовірно знає, де працює потерпілий та свідок, відтак очевидно матиме змогу впливати на їхні показання, на яких ґрунтується підозра сторони обвинувачення. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не обґрунтований, посилання на схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень є припущенням. З урахуванням того, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався та на час розгляду клопотання пред`явлено лише підозру у вчиненні злочину, зазначений ризик є недоведеним.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, характер вчиненого діяння, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000061 від 22.03.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 17.04.2025 до 15.06.2025 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 15.06.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1