Справа № 296/2590/25
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000079 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000079.

Клопотання обгрунтоване тим, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке 20.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В інформаційному просторі виявлено функціонування спільнот/каналів у месенджерах Telegram, Viber, тощо, де на постійній основі публікуються дані щодо місць проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4, Національної поліції, мобілізаційних заходів у м. Житомирі та Житомирській області.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_6 » (ID-аккаунта: НОМЕР_1 ) на постійній основі публікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 у реальному часі, чим перешкоджав діяльності Збройних Сил України. Зокрема, останній відправив наступні текстові повідомлення з прикріпленими фото, де зображені особи у військовій формі, у обговорення (чат) спільноти «Житомир Повістки Chat»: 20.05.2024 о 18:17 год.: «Кооперативний київська пишуть»; 09.07.2024 о 10:17 год.: «Стоять біля кфс на зупинці»; 11.08.2024 о 10:41 год.: «Бердичівська біля максімума»; 24.08.2024 о 18:38 год.: «Покровська Лесі українки»; 31.08.2024 о 20:01 год.: «Біля міськради Михайлівська»; 11.10.2024 об 11:17 год.: «Покровська агроколедж».

Такими діями зазначений громадянин поширив серед невизначеного кола осіб інформацію стосовно місця проведення мобілізаційних заходів та оповіщення населення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 у реальному часі.

До того ж, матеріалами досудового розслідування підтверджено, що співробітниками-військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилися мобілізаційні заходи та оповіщення населення за адресами, які відповідають поширеним ОСОБА_5 вищевказаним повідомленням у обговоренні (чаті) спільноти «Житомир Повістки Chat».

Слідчий повідомляє, що ОСОБА_5 фактично проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На переконання слідчого, наявні достатні підстави вважати, що у житловій квартирі, де проживає ОСОБА_5 , можуть знаходитись засоби мобільного зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка, за допомогою яких вказаний громадянин входив чи міг входити до чату спільноти месенджеру «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та поширював вищевказані публікації з інформацією про місця проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 мобілізаційних заходів на території Житомирської області. У зв`язку з цим, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч. 5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя установив, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке 20.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України..

На переконання слідчого судді, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які в своїй сукупності можуть достовірно свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2023 у справі №759/9497/17, без надання відповідних документів на підтвердження зазначеної у змісті рапорту інформації, дані рапорту є неналежним доказом наявності у його змісті обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не можна вважати пропорційним заходом до поставленої мети.

Недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави, визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000079 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1