ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/233/25
Провадження № 1-кп/131/18/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м. Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за №000008, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого електромонтером в АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 січня 2025 року о 17 годині 49 хвилин, перебуваючи на автомобільній дорозі сполученням с. Борисівка м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, на відстані близько 200 метрів від стели з написом «Іллінці» Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, після запинки за порушення Правил дорожнього руху України автомобіля, марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , пропонував службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000,00 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, 13 січня 2025 року о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі зі сполученням с. Борисівка - м. Іллінці Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказані порушення ОСОБА_4 був зупинений працівниками відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_8 , які під час спілкування з останнім виявили, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому для документування вказаних правопорушень було викликано черговий наряд сектору реагування патрульної поліції.

Прибувши на місце події, екіпаж у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_6 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, і, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та які 13.01.2025 року заступили на чергування відповідно до графіку чергувань відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на службовому автомобілі «Schoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування з ОСОБА_4 також встановили, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, працівниками поліції, які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на верхньому одязі останніх знаходились нагрудні камери, про застосування яких повідомлено водія ОСОБА_4 , було прийнято рішення про складання протоколу про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000,00 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності, від якої поліцейські відмовлялись, попереджаючи ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, визнає свою вину повністю, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про, що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 13 січня 2025 року о 17 годині 49 хвилин він рухався на автомобілі марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі зі сполученням с. Борисівка - м. Іллінці, Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які в ході спілкування із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності він, розуміючи незаконність своїх дій та знаючи про кримінальну відповідальність, тричі пропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, доведена і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, з урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,369 КК України, ст. ст. 100,349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази: флеш носій з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, датовані 13.01.2025р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №000008.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9