Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5615/23
Провадження №: 1-кп/332/130/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, освіта неповна загальна середня, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІX, із Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Так, 18.08.2023, приблизно о 09:40 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, за допомогою власної фізичної сили, а саме: взявши в руки, відкрито заволодів картонною коробкою із печивом марки «Двійнята», виробництва ПрАТ «Домінік», вагою 4 кілограми 600 грамів, вартістю 802 гривні 70 копійок, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 802 гривні 70 копійок.

Також, 07.01.2024, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_4 , діючи повторно, зловживаючи довірою, під приводом виклику служби таксі, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade А51 3|64 Gb» в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/1121-ТВ від 24.01.2024, складає 3074 гривні 15 копійок, який належить його рідній тітці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_7 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3074 гривні 15 копійок.

Крім того, 22.01.2024, приблизно о 17:55 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , замовив продовольчі товари, а саме: одну пачку чіпсів «Сhipster's» зі смаком «Краб» - вагою 130 г, вартістю 51 гривня 58 копійок; одну пляшку горілки «GREENDAY CLASSIK», об`ємом 0,7 л., вартістю 167 гривень 33 копійки; фісташку смажену солону вагову об`ємом 362 г. на загальну суму 250 гривень 38 копійок; пакет поліетиленовий фірмовий «Leprekon» вартістю 3 гривні 34 копійки. В подальшому, приблизно о 18:00 годині 22.01.2024, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи повторно, відкрито заволодів вказаним товаром, який належить ТОВ «ГРІН ХЕТ» та у подальшому, покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ГРІН ХЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 63 копійки.

Також, 31.01.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» відносно особи, з якою він перебуває у родинних відносинах - своєї співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що призвело до фізичних страждань, розладів здоров`я, а саме: на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 186п від 02.02.2024, синець з саднами лівого плечового суглобу, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діям ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення:

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану (за епізодом від 18.08.2023), яке кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану (за епізодом від 22.01.2024), яке кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України;

-заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України;

-умисне легке тілесне ушкодження, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 125 КК України.

Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на початку визнавав частково, не визнаючи відкрите викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначав, що він вчинив викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» таємно. Під час допиту у судовому засіданні 04.12.2024 визнав вину у повному обсязі. Щиро розкаявся.

Суду пояснив, що дійсно 18 серпня минулого року, зранку зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де продавець обслуговувала клієнта. Він схопив коробку з печивом, яка була з краю на вітрині, відразу біля входу та втік, не розрахувавшись. Розумів, що його дії бачили присутні у магазині особи.

На початку цього року, у вечірній час у себе вдома святкував із гостями Різдво. Приблизно о 17 годині попросив тітку - ОСОБА_5 дати йому телефон, щоб викликати таксі. Він викликав таксі, сів у автомобіль, забрав із собою телефон та в подальшому із знайомим заклали його у ломбард.

22 січня цього року, перед закриттям зайшов до магазину «Leprekon». Там взяв пляшку горілки, фісташки, чіпси, які поклав у фірмовий пакет, потім пішов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. При цьому, присутні бачили його дії.

31 січня цього року, в обідній час, коли був біля під`їзду будинку, в якому проживає, у нього виник конфлікт із ОСОБА_10 - матір`ю спільних дітей та співмешканкою. Під час сварки із нею вдарив останню правою рукою в район лівого плеча.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

вчинення кримінального правопорушення

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у січні цього року прийшла в гості до родичів на святкування Різдва. ОСОБА_11 - її племінник попросив телефон з метою викликати таксі. Вона дала телефон, ОСОБА_12 викликав таксі, потім сів в автомобіль та поїхав з її телефоном. Просила призначити обвинуваченому не тяжке покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Вона здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 . 18 серпня минулого року їй подзвонила реалізатор ОСОБА_13 та повідомила, що невідомий чоловік зайшов до приміщення магазину та з вітрини взяв ящик з печивом «Двійнята» та пішов. Дії цього чоловіка вона бачила. Під час інвентаризації виявили нестачу на 802,70 грн.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не мають. Просили призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, були досліджені наступні докази та процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

-протокол пред`явлення заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 15 січня 2024 року, відповідно до якого остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який о 17:00 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «А51» синього кольору, вартістю 4250 грн. (т. 7 а.п. 39);

-заява ОСОБА_5 , яка добровільно видала співробітникам поліції заставний білет ломбарду Перший, де предметом застави є її мобільний телефон ZTE Вlad A51, який мені віддав ОСОБА_14 та невідомий хлопець (т. 7 а.п. 43);

-специфікацію (прийняття предмету застави) № від 08.01.2024 р. (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави, відповідно до якої ОСОБА_15 передав, а заставодержатель Повне Товариство «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» прийняло у заставу мобільний телефон ZTE Вlad A51. Сума кредиту 1800 грн, строк - 7 днів, (т. 7 а.п. 45);

-висновок експерта № СЕ-19/108-24/1121-ТВ від 24.01.2024, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Вlad A51 3/64 GB» в корпусі синього кольор, станом на 07.01.2024 складає 3074 грн.15 коп. (т. 7 а.п. 50);

-заява ОСОБА_7 від 17.01.2024, відповідно до якої останній добровільно видав співробітникам поліції сім-карту, яка знаходилась в мобільному телефоні ZTE, А51 ОСОБА_16 (т. 7 а.п. 56);

-заява директора ТОВ «ГРІН ХЕТ» про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2024, відповідно до якої 22 січня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. у магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 невідома особа викрала: одну пачку чіпсів ««Сhipster's» зі смаком «Краб» - вагою 130 г, вартістю 61,90 грн, без ПДВ - 51 гривня 58 копійок; одну пляшку горілки «GREENDAY CLASSIK», об`ємом 0,7 л., вартістю 198,90 грн, без ПДВ - 167,33 грн; фісташка смажена солона вагова на загальну вартість 300,46 грн, без ПДВ - 250,38 грн, пакет поліетиленовий фірмовий «Leprekon», вартістю 4,00 грн, без ПДВ - 3,34 грн (т. 7 а.п. 104);

-довідка директора ТОВ «ГРІН ХЕТ» від 22.01.2024, відповідно до якої в результаті викрадення майна невстановленою особою 22 січня 2024 року з магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: однієї пачки чіпсів «Сhipster's» зі смаком «Краб» - вагою 130 г, вартістю 61,90 грн, без ПДВ - 51, 58 грн; однієї пляшки горілки «GREENDAY CLASSIK», об`ємом 0,7 л., вартістю 198,90 грн, без ПДВ - 167,33 грн; фісташки смаженої солоної вагової на загальну вартість 300,46 грн, без ПДВ - 250,38 грн, пакету поліетиленового фірмового «Leprekon», вартістю 4,00 грн., без ПДВ - 3,34 грн., ТОВ «ГРІН ХЕТ» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 565,26 грн, у тому числі без ПДВ 472,63 грн (т. 7 а.п. 106);

-матеріали фотофіксації особи, що вчинила кримінальне правопорушення (т.7 а.п. 113);

-заява ОСОБА_7 від 29.01.2024 згідно якої останній добровільно видав порожню упаковку «Сhipster's», пляшку горілки «GREENDAY», 0,7 та пакет «Leprekon» (а.с. т.7 а.п. 114);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначила, що 31.01.2024, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , гр. ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження (т. 7 а.п. 128);

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.02.2024 (т. 7 а.п. 129);

-висновок експерта № 186п, згідно якого оглядом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 02.02.2024 виявлений синець з саднами лівого плечового суглобу (слід одного травматичного впливу), який утворився від дії тупого предмету в термін, що не суперечить заявленому освідуваною. Синець кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.2 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ в України від 17 січня 1995 року № 6) (т. 7 а.п. 130-131);

-рапорт-реєстрація заяви ЄО 9038 від 18.08.2023 (т. 7 а.п. 135);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 18.08.2023, приблизно о 09 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона веде господарчу діяльність на очах у її реалізатора, відкрито заволодів ящиком з печивом та втік з магазину (т. 7 а.п. 136);

-витратна накладна № О-00007947 від 16.08.2023, де серед інших товарів ФОП ОСОБА_6 отримала один ящик печива «Двійнята» з шоколадом (4,6 кг) Домінік, сума без НДС 802,70 грн. (т. 7 а.п. 4);

-акт інвентаризації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_3, станом на 19.08.2023, згідно якого виявилась недостача - 802,70 гривень (відсутність коробки печива «Двійнята», вагою 4,6 кг, вартість якого становить 174,50 грн за 1 кг, позиція № 62) (т. 7 а.п. 143);

-протокол огляду місця події від 18.08.2023, в ході обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 2 змиви на марлевий тампон та 4 сліди папілярних візерунків, які були відкопійовані на аркуш паперу, та фототаблиці до протоколу (т. 7 а.п. 145-158);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, згідно якого свідок ОСОБА_13 на знімку № 2 впізнала хлопця, який 18.08.2023 приблизно о 9:40 год., з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_3 в м. Запоріжжі викрав коробку з печивом «Двійнята», виробника «Домінік», а також довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 7 а.п. 162-164);

-протокол огляду місця події від 18.08.2023, предметом огляду якого була територія домоволодіння та будинку АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_15 , під час якого було виявлено та вилучено картонну коробку зеленого кольору з написом «Двійнята Twins», в якій знаходиться печиво, та фототаблиці до протоколу (т. 7 а.п. 166-181);

-висновок експерта № СЕ -19/108-23/13968-Д від 06.09.202, згідно якого сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 18.08.2023 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишили). Сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 18.08.2023 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишені відповідно: мізинцем, вказівним, безіменним, великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 7 а.п. 189-196);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на знімку № 2 впізнав свого знайомого ОСОБА_17 , який 18.08.2023 приблизно о 10:00 годині привіз йому до дому коробку з печивом , яку він в подальшому видав працівникам поліції. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 7 а.п. 201-203);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на знімку № 3 вона впізнає невідомого хлопця, який 18.08.2023, приблизно о 09:30 год ходив біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 , та через деякий час втікав з коробкою зеленого кольору в руках. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2023 за участю свідка ОСОБА_18 , на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 (т. 7 а.п. 204-206);

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 22.08.2023 (т. 7 а.п. 207-208);

-протокол отримання зразків для експертизи від 22.08.2023 (т. 7 а.п. 209);

-постанова про проведення судової трасологічної експертизи від 01.09.2023 (т. 7 а.п. 210);

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 22.08.2023 (т. 7 а.п. 211-212);

-протокол отримання зразків для експертизи від 22.08.2023 (т. 7 а.п. 213).

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.186 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення і кваліфікує дії останнього: за епізодом від 18.08.2023 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 186 КК України; за епізодом від 22.01.2024 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України; як заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України та як умисне легке тілесне ушкодження, тобто за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у скоєному, адже під час судового засідання вину визнав у повному обсязі та висловив критичне ставлення до скоєного.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Мотиви призначення судом покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене ч.1 ст. 125 КК України, є проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, однак з 2021 неодноразово оглядався лікарем-наркологом, соціальні зв`язки - офіційно не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінальних проваджень в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, судом не встановлено.

Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк триманні під вартою рахувати з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 08 лютого 2024 року.

Згідно з довідками НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2669,28 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 08 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 2669,28 грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази:

-мобільний телефон ZTE Вladе A51 3/64 GB в корпусі синього кольору та сім-карту з номером НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій за належністю;

-картонну коробку зеленого кольору з написом «Двійнята TWINS», в якій знаходиться печиво, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю;

-2 змиви на марлеві тампони та контролі до них, 4 сліди папілярних візерунків, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з написом «Leprekon», порожню пачку з під чіпсів з написом «Сhipster's» зі смаком «Краб», вагою 130 г., передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-пляшку горілки «GREEN DAY Classic», об`ємом 0,7 л., передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути законному володільцю - ТОВ «ГРІН ХЕТ»;

-DVD диски, аркуш паперу з Специфікацією, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1