Справа № 484/357/25
Провадження № 1-КС/484/70/25
УХВАЛА

про надання дозволу на обшук володіння особи

20 січня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000055 клопотання про надання дозволу на обшук володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до суду поштою надійшло клопотання слідчого від 18.01.2025 року, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення слідів вчинення злочину, зокрема слідів рідини бурого кольору, схожої на кров, з різних поверхонь квартири; поліетиленової пляшки з наліпкою «Прозора» об`ємом 1,5 літрів; скляного стакану об`ємом 100 грам зі слідами РБК; чашки об`ємом 200 мл зі слідами РБК на ручці; ганчірки білого кольору зі слідами РБК, яка знаходилась на підлозі в кімнаті №1, біля стільця, поміщена в паперовий пакет № 8; віника зі слідами РБК; слідів папілярних узорів.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час розслідування встановлено, що 17.01.2025 року близько 15.00 години ОСОБА_8 прийшов у гості до ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , де на той час знаходився їхній спільний знайомий ОСОБА_9 . Утрьох вони сиділи у спальній кімнаті та вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 18.00 години, під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. ОСОБА_4 , маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сидячи на дивані, почав наносити численні удари кулаками в обличчя потерпілого, який сидів поруч. Від отриманих ударів ОСОБА_8 упав на диван та з його носа і розсіченого лоба почала текти кров. Після цього ОСОБА_4 скинув ОСОБА_8 з дивану і той сів на підлогу. В свою чергу ОСОБА_4 продовжував наносити ОСОБА_8 удари кулаками обох рук в область обличчя та грудної клітини. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на підлогу та перебував у положенні лежачи на спині. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи як і раніше в положенні сидячи на дивані, продовжив бити кулаками обох рук по обличчю і тулубу ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у шкірно-м`язові клаптики лобно-тімяної-скроневої області зліва, перелому грудини, переломів 2-6 ребер зліва по середній ключичній лінії (конструкційні), локальні переломи 4-6 ребер зліва з розривом пристінної плеври (в плевральній порожнині близько 1л. крові), що в сукупності призвели до аспірації крові та подальшої смерті потерпілого. Нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Оскільки труп ОСОБА_8 було виявлено 17.01.2025 року у квартирі АДРЕСА_1 , того ж дня невідкладно старший слідчий ОСОБА_10 , реалізуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 233 КПК України, з дозволу ОСОБА_4 увійшов до вказаної квартири без ухвали слідчого судді з метою проведення огляду, виявлення та вилучення слідів злочину. Огляд було проведено у період часу з 20:20 по 23:00 годину. В результаті огляду виявлено і вилучено зазначені вище предмети, які детально описані у протоколі, поміщені до сейфпакетів та опечатані.

За інформацією Первомайського МБТІ зазначена квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що фактично під час огляду місця події був проведений обшук домоволодіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки був невідкладним, але в подальшому такі дії були санкціоновані прокурором і потребують дозволу суду. Вилучені предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, містять сліди злочину і доводить причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а також за їх допомогою можна встановити обставини злочину, зокрема, механізм заподіяння тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього документи і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому обставини повністю підтверджуються доданими до нього документами і матеріалами кримінального провадження, а наведені слідчим мотиви відповідають вимогам КПК України.

Обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , дійсно слід було здійснити невідкладно, оскільки він сам і свідок ОСОБА_9 вказували на причетність ОСОБА_4 до злочин,. Пошук і фіксацію слідів злочину слід було здійснити невідкладно, оскільки затримка могла призвести до їх спотворення чи знищення, псування тощо.

Слідчий прагне уникнути можливості визнання доказів недопустимими на випадок, якщо власник чи володільці зазначеного домоволодіння, а також особи, причетні до вчинення злочину, в подальшому оспорюватимуть таку слідчу дію і отримані внаслідок її проведення докази.

За змістом статті ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Цією ж нормою зобов`язано слідчого суддю, крім іншого, перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З наведеного вище протоколу огляду місця події вбачається, що метою такої слідчої дії була як фіксація слідів злочину, так і виявлення знарядь та засобів вчинення злочину, речових доказів, винних осіб. Відсутність ухвали слідчого судді нівелює здобуті внаслідок такого обшуку докази, призведе до їх недопустимості.

За таких обставин суд вважає, що у слідчого були обґрунтовані підстави проникати до зазначеного у клопотанні домоволодіння при встановлених обставинах без ухвали слідчого судді, адже були наявні визначені для цього ч.3 ст. 233 КПК України підстави, зокрема, з метою врятування (збереження) речових доказів (майна). Прокурор погодив клопотання слідчого. Під час слідчої дії були вилучені лише речі, що мають значення для даного кримінального провадження, тобто слідчий діяв законно.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим та прокурорам, які мають повноваження в наданому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:

- серветки жовтого кольору зі слідами РБК, яка знаходилась на столі в кімнаті №2, поміщена в паперовий пакет №1;

- двох змивів РБК з поверхні міжкімнатних дверей до спальної кімнати №1, які поміщено в паперовий пакет №2;

- трьох змивів РБК з поверхні лівої стіни, яка розташована за диваном, в кімнаті №1, які поміщено в паперовий пакет №3.;

- двох змивів РБК з нижньої частини перших дерев`яних балконних дверей, в кімнаті №1, які поміщено в паперовий пакет №4;

- поліетиленової пляшки з наліпкою «Прозора» об`ємом 1,5 літрів на підлозі в кімнаті №1, яка поміщена в паперовий пакет №5;

- скляного стакану об`ємом 100 грам зі слідами РБК, який знаходився на підлозі, біля телевізора в кімнаті №1, який поміщено в паперовий пакет №6;

- чашки об`ємом 200 мл зі слідами РБК на ручці, яка знаходилась на підлозі біля стакану в кімнаті №1, яка поміщена в паперовий пакет №7;

- ганчірки білого кольору зі слідами РБК, яка знаходилась на підлозі в кімнаті №1, біля стільця, поміщеної в паперовий пакет №8;

- віника зі слідами РБК, який знаходився при вході в кімнату №1, поміщений в сейф-пакет WAR 1688908;

-1 (один) СПУ з поверхні скляної банки об`ємом біля одного літра, яка знаходилась біля раковини на кухні квартири, який поміщено в паперовий пакет №9.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1