Дата документу 25.02.2025Справа № 554/2329/25
Провадження № 1-кс/554/3186/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0001736 від 26.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на потерпілого ОСОБА_7 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи пред`явлену підозру необгрунтованою, а ризики недоведеними. На теперішній час ОСОБА_6 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, де йому спричинено тілесні ушкодження, двічі перебував на стаціонарному лікуванні, має позитивну характеристику, на утриманні неповнолітню дитину, обов`язки підозрюваного не порушував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

24.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із даних підозри слідує, що 24 грудня 2024 року о 12 год. 46 хв., капітан поліції ОСОБА_6 , спільно із старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 , які обидва були вдягнені у цивільний одяг, прибули на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), на відкриту ділянку місцевості територію автостоянки магазину «АТБ» що по вул. Охтирський шлях, 1 в м. Полтави. О 12 год. 51 хв. 24 грудня 2024 року капітан поліції ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Dokker», вийшов з салону вказаного автомобіля та пішов в напрямку міського пляжу р. Ворскла, який розташований неподалік вказаної автостоянки. Майор поліції ОСОБА_8 в цей час залишився сидіти в салоні службового автомобіля марки «Renault Dokker», на місці водія. Далі, о 13 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року, на територію зазначеної автостоянки біля магазину «АТБ» по вул. Охтирський шлях, 1, в м. Полтави, на автомобілі марки «Lexus RX350», червоного кольору, приїхав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який припарковав вказаний автомобіль навпроти службового автомобіля марки «Renault Dokker», в якому продовжував сидіти на місці водія майор поліції ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 зачинив свій автомобіль та о 13 год. 03 хв. 24 грудня 2024 року також направився на міський пляж р. Ворскла, де розташовані турніки, щоб зайнятися спортом (підтягнутися на перекладині).

В період часу з 13 год. 03 хв. до 13 год. 08 хв. 24 грудня 2024 року, ОСОБА_7 перебував на території вказаного пляжу р. Ворскла та займався спортом (підтягувався на перекладині), а коли відійшов від турніків та вирішив повертатися до свого автомобілю, то відразу помітив раніше не відомого йому чоловіка капітана поліції ОСОБА_6 , який запідозрив ОСОБА_7 у незаконному придбанні наркотичних засобів та який був вдягнений у цивільний одяг та наближався до ОСОБА_7 . Надалі, перевищуючи службові повноваження, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 фізичні заходи, що мало наслідком спричинення йому тілесних ушкоджень.

На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_7 від 24.12.2024;

2. Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2025 та від 18.01.2025;

3. Висновком експерта № 3 (03.01.2025 07.01.2025) за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

4. Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2025 за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

5. Висновком експерта додатковий № 33 (10.01.2025 13.01.2025) за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

6. Висновком експерта додатковий № 113 (04.02.2025 05.02.2025) за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

7. Протоколом огляду відеозапису від 15-16.01.2025 (відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» по вул.Охтирський шлях, 1 в м. Полтава);

8. Протоколом огляду відеозапису від 24.01.2025 (відеозаписів з портативних відеореєстраторів співробітників УПП в Полтавській області);

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2025;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2025;

11. Карткою виїзду ШМД № 407 від 24.12.2024 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 ;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2025;

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2025;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2025;

15. Протоколом огляду предмету від 18.01.2025 (речей потерпілого ОСОБА_7 в яких він був вдягнений в момент подій);

16. Висновком та матеріалами службового розслідування від 28.01.2025, проведеного ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом;

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2025;

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2025;

19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2025;

20. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.02.2025;

21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2025;

22. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інші письмові докази, надані захисником з іншого кримінального провадження, де ОСОБА_6 є потребують оцінки та мають бути прийняті до уваги при розгляді справи по суті.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком шістдесят днів, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного, поштового виклику;

2) не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим свідками ( окрім близьких родичів та члені сім`ї).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1