Провадження №: 1-кс/752/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023,-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023.

Власник будинку у якому проводився обшук ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 24 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 322 КК України.

02.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_6 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 ;

- копія паспорту ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_6 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 ;

- копія паспорту ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.

Власник будинку у якому проводився обшук майна вважає, що арешт на вилучене майно, накладено необґрунтовано, та просить скасувати арешт на вказане майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 24 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 322 КК України.

02.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_6 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 ;

- копія паспорту ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_6 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 ;

- копія паспорту ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.

Підставою накладення арешту була та обставина, що слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку могло зберегти на собі сліди злочину, а отже містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1