Номер провадження 1-кс/725/2259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0004246 від 04.12.2024 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2024 року близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи на території начального закладу, а саме гімназії №17 Чернівецької міської ради, що розташований за адресою: вул. Яна Налепки, 3, м. Чернівці Чернівецької області , розпочав словесний конфлікт із інспектором служби освітньої безпеки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_9 , який 04.12.2024 року виконував свої функціональні обов`язки пов`язані із забезпеченням ним безпеки освітнього процесу в гімназії №17, Чернівецької міської ради.

В подальшому в ході виниклого словесного конфлікту ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції, оскільки ОСОБА_9 виконував службові обов`язки будучи одягнутий у поліцейський однострій із відповідними знаками розрізнення поліцейського вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин- діючи умисно, протиправно, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, останній долонею правої руки наніс один удар в область обличчя поліцейського ОСОБА_9 внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №847 екс відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ігноруючи законні вимоги поліцейського, щодо обмеження пересування ОСОБА_8 покинув місце вчинення правопорушення та вирушив в напрямку власного транспортного засобу, на якому в подальшому покинув місце вчинення правопорушення.

Так, 05.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому повідомлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 04.12.2024; протокол огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Яна Налипки, 3 від 04.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 04.12.2024, протокол проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 04.12.2024, протоколом огляду відеозапису від 05.12.2024, висновком експерта № 847 екс 05.0129.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, один з яких у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , орган досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, передбачених п.п. 1, З ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи положення військового стану та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний на даний момент, офіційно ніде не працевлаштований та немає сталих соціальних зв`язків на території Чернівецької області.

- передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні:

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та враховуючи що дане правопорушення відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, та підозрюваному ОСОБА_8 , відоме, місце роботи потерпілого ОСОБА_9 , орган досудового розслідування вважає, що останній матиме реальну можливість незаконно впливати на нього. Також, враховуючи, що підозрюваному відомо місце роботи свідків даної події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в останнього буде реальна можливість впливати на них в рамках даного кримінального провадження з метою схилення їх до зміни показів або відмови від вже наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення.

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти аналогічні за своїм складом кримінальні правопорушення, в силу того, що останній своїми діями продемонстрував явну не повагу висловлену, щодо державного органу у вигляді Національної поліції України та володіючи інформацією, щодо доручення проведення досудового в даному кримінального провадженні також працівникам органу Національної поліції, що може провокувати його до повторення вчинення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи у підозрюваного.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 не суперечитиме п.п. 2,3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник просив обрати домашній арешт у нічний час, оскільки зазначені в клопотанні ризики відсутні, крім того вказував про наявність у підозрюваного 3 дітей, які потребують його допомоги.

Підозрюваний підтримав думку захисника, пояснив, що зазначений конфлікт виник через хвилювання за своїх дітей, так як під час замінування школи не міг в інспектора служьби освітньої безпеки дізнатись інформацію про перебування дітей.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, від 04.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

05.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного на утриманні трьох дітей, вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного в нічний час доби.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнитичастково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний період доби, а саме з з 22.00 год. до 07.00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від подальшого спілкування із ОСОБА_9 ;

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваного до 22 лютого 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1