ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4138/25

Провадження № 11-сс/820/200/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ГУ Пенсійний Фонд України в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у повідомленні Управління викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із таким рішенням, представник заявника ГУ Пенсійний Фонд України в Хмельницькій області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустила з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту незаконного заволодіння пенсійними коштами перерахованими на рахунок померлої ОСОБА_6 .

Причину пропущеного строку на апеляційне оскарження аргументує тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 13.03.2025.

Вважає, що дана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки не враховано фактичні обставини справи (виникнення переплати пенсії).

Стверджує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 з 01.01.2023 по 31.01.2023 житлова субсидія ОСОБА_6 не підлягала виплаті.

Згідно з відповіддю АТ «Ощадбанк» від 29.11.2023 № 46/3-17/86611/2023, повернення коштів виконано в межах наявного залишку у сумі 85,74 грн.

При цьому, невстановлена особа, заволоділа банківською карткою померлої ОСОБА_6 і незаконно зняла з рахунку кошти, які мали бути повернуті до Пенсійного фонду України, що стало підставою для звернення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано, що матеріали, копії яких були долучені до заяви про кримінальне правопорушення, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, судовий розгляд провадження здійснювався без участі скаржника. Підтвердження про отримання заявником повного тексту рішення слідчого судді відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року.

За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ГУ ПФ України ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.12.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

За змістом ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України убачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких умов, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, слідчий суддя не врахував наведені чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/1526/18, отже фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання службової особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження слідує, що 31.12.2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння державними коштами в сумі 2016,16 грн., перерахованими ОСОБА_6 , як житлова субсидія, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України (а.с.1-4).

Листом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2025 №21396-2025 року повідомлено заявника про те, що у ході проведення перевірки по даному звернені працівниками Хмельницького РУП здійснювалися пошукові заходи, щодо встановлення особи яка причетна до даної події, проте за результатами вжитих заходів встановити та притягнути до відповідальності особу причетну до даної події, на момент прийняття рішення не представилося за можливе. В разі встановлення вказаної особи, останню буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством України.(а.с.6).

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі обставини, в силу правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, мали б бути перевірені службовою особою, уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі дані могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст якого був викладений у заяві представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зміст заяви представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням коштами, відповідає вимогам ст. 214 ч.5 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовила у такому, чим порушила вимоги ст. 214 ч.1 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами представника заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи, не вмотивував прийнятого процесуального рішення, і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника ГУ ПФ Українни в Хмельницькій області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, на підставі ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали згідно ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику заявника ГУ Пенсійний Фонд України в Хмельницькій області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ГУ Пенсійний Фонд України в Хмельницькій області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ГУ Пенсійний Фонд України в Хмельницькій області на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову.

Скаргу представника заявника ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 31.12.2024 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.12.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3