У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.11.2024 року,

в с т а н о в и л а :

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення (передбачене ч.2 ст.194 КК України), що готується, від 21.11.2024 року, яка зареєстрована 25.11.2024 року за вх. № 19737, а також зобов`язати старшого дізнавача відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 невідкладно внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Вимоги скарги мотивувала тим, що 21.11.2024 року о 08 годині на офіційну електронну адресу Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вона надіслала заяву про кримінальне правопорушення (передбачене ч.2 ст.194 КК України), що готується, стосовно того, що за повідомленням Решетилівської міської ради стосовно ОСОБА_5 не приймалось жодних рішень по земельній ділянці площею 0,7525 га, кадастровий номер :04:001:0201, яка розташована у с. Колотії Решетилівської ОТГ та належала її померлій прабабі ОСОБА_6 , але по підробленим документам ця земельна ділянка 29.05.2024 року зареєстрована в державному реєстрі прав на ім`я ОСОБА_5 без отримання свідоцтва про право на спадщину. Вона зареєстрована на підставі підробленого державного акту на землю серії ЯЕ № 646872, виданого на ім`я ОСОБА_5 . Підробка документів здійснювалася на прохання дочки останнього ОСОБА_7 , яка разом із чоловіком ОСОБА_8 для того, щоб забрати всю землю її померлої прабаби ОСОБА_6 підготувалися спалити її будинок, щоб у разі задоволення її позову по справі № 546/19/24, вона не отримала спадкового майна.

Згідно інформації працівників канцелярії СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області її зава від 21.11.2024 року про кримінальне правопорушення (передбачене ч.2 ст.194 КК України), що готується, зареєстрована 25.11.2024 року за вх. № 19737 та передана старшому дізнавачу ОСОБА_4

30.11.2024 року чергова частина ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомила її, що відомості за її заявою від 21.11.2024 року до ЄРДР ОСОБА_4 не вніс, а передав цю заяву дільничним.

В зв`язку з викладеним, вважала, що старший дізнавач ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , не виконавши вимоги статті 214 КПК України, допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення (передбачене ч.2 ст.194 КК України), що готується.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги, викладені у скарзі, та просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (передбаченого ч.2 ст.194 КК України), що готується, від 21.11.2024 року він не отримував, на його розгляді вона не перебувала та із її змістом він був ознайомлений лише після відкриття провадження за даною скаргою. Звернув увагу на те, що він, як дізнавач, взагалі не уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, про яке згідно поданої заяви завила ОСОБА_3 , оскільки дізнавачі уповноважені здійснювати виключно дізнання щодо кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином. З огляду на це ним не було допущено бездіяльності, про яку стверджує заявниця. Крім того, вказав, що, на його думку, ОСОБА_3 у заяві не викладено відомостей, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення, а тому вони не підлягають внесенню до ЄРДР. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

В ході судового розгляду справи, на підтвердження викладених ним доводів про свою неналежність як суб`єкта оскарження у цій скарзі, старший дізнавач ОСОБА_4 , надав суду копію журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зі змісту якого вбачається, що посадовою особою, якою 25.11.2024 року було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, являється ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Однак, до ЄРДР повинні вноситися відомості лише у тому випадку, якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, що надійшли на адресу правоохоронного органу, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (передбаченого ч.2 ст.194 КК України), що готується.

Ця заява була зареєстрована в ЖЄО СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під № 19737 від 25.11.2024 року.

10.12.2024 року, на виконання ухвали суду від 09.12.2024 року, т.в.о. начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 було направлено до суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024 року, з яких слідує, що рапортом начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 було повідомлено начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про те, що вивченням матеріалів ІТС ІПНП відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 19737 від 25.11.2024 року встановлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.35).

Отже, встановлено, що відомості, викладені у зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення, що готується, до ЄРДР не внесено.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (передбачене ч.2 ст.194 КК України), що готується, від 21.11.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, та ст.366 КК України, про яке зазначила заявниця у судовому засіданні. Натомість, у заяві останньою в цілому наводяться виключно власні міркування та припущення щодо ймовірного готування ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зокрема підпалу будинку померлої ОСОБА_6 , і його можливого скоєння в майбутньому, у випадку задоволення позову ОСОБА_3 у справі № 546/19/24, щоб вона не отримала спадкового майна.

Таким чином, доводи заявниці є її особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого готування зазначеного злочину, тому не відповідають вимогам статті 214 КПК України.

Відтак, на переконання слідчого судді, в заяві ОСОБА_3 від 21.11.2024 року відсутні об`єктивні та достатні дані про вчинення зазначеними особами саме кримінально караного діяння, передбаченого певною статтею КК України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять відомостей, що підтверджують реальність конкретної події.

На підставі викладеного, оскільки в заяві відсутні відомості, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, то вони не підлягають внесенню до ЄРДР.

За відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1