Справа № 756/1612/25
Номер провадження № 1-кс/756/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.02.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про надання тимчасового доступу до документів. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають в володінні Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій документів, які стосуються бухгалтера ОСОБА_10 , а саме наказів про призначення (переведення, звільнення) на посаду, посадові інструкції/обов`язки, за період часу з 01.01.2022 до теперішнього часу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте останніми подані заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.2. Особа, у володіння якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких йде мова у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не з`явився, але подав заперечення щодо клопотання слідчого.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як вбачається із наданих матеріалів досудового розслідування (доказів), досудове розслідування здійснюється за фактом того, що до Київської міської прокуратури надійшли матеріали 4-го відділу управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України щодо виявлення кримінального правопорушення стосовно розтрати бюджетних коштів під час здійснення державної закупівлі посадовими особами Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі чого були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 09.02.2024 розпочато досудове розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що під час здійсненої закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу - С «Реаномобіль», було безпідставно завищену ціну за договором № 334К від 02.11.2022, ураховуючи й те, що учасником тендерної пропозиції є лише одна особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка і є переможцем державної закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.3. Між тим, суду не було надано відомостей про причетність посадових осіб або працівників Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які ніби здійснили привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене їм чи перебувало у їх віданні та взагалі можуть бути причетними до обставин учинення кримінального правопорушення. Суд звісно урахував, що слідчим було проведено ряд слідчих-розшукових дій щодо встановлення цих обставин, зокрема допитано свідків, спрямовані запити та отримані копії документів. Однак надані матеріали долучені до клопотання, не доводять, що посадові особи Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » певним чином причетні до незаконного заволодіння чужим майном, під час здійснення державної закупівлі.

3.4. Взагалі, слід урахувати, що кримінальне провадження фактично здійснюється у зв`язку з тим, що під час здійснення державної закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запропонувала ціну, яка на думку органу досудового розслідування є завищено. Між тим, відповідно до статей 10 та 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час господарської діяльності використовують вільні ціни, які встановлюються ними самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, долучені матеріали разом з клопотанням не доводять, що зазначена в згаданих документах вартість транспортних засобів (автомобілі швидкої медичної допомоги типу С «Реанімобіль») не відображає заявлену підрядником і погоджену замовником вартість, зокрема, що документи містять неправдиву інформацію щодо узгодженої сторонами ціни, що в свою чергу може свідчити про наявність ознак розтрати або привласнення чужого майна - державних коштів відповідною особою.

3.5. Крім того, на думку суду, перед тим аби надати такий доступ, суд повинен пересвідчитися в тому, що орган досудового розслідування має іншу інформацію, яка би надала можливість опрацювати отриману від фізичних або юридичних осіб. В іншому випадку навіть отримання органом досудового розслідування вказаної інформації не може бути наслідком розкриття злочину, а отже, хоча і буде спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження, а отже буде безпідставним втручанням в права юридичної особи.

3.6. Ураховуючи викладене, на думку суду, установлені судом обставини не доводять підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1