Справа № 344/946/25
Провадження № 11-сс/4808/53/25
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України та

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів, в межах досудового розслідування до 22.02.2025.

1.2. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та владними повноваженнями, може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом впливу на працівників Дністровського басейнового управління водних ресурсів, в числі яких є інші підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших свідків у цьому провадженні, які є працівниками цього ж управління.

2. Доводи апеляційної скарги захисника:

2.1. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, а зазначені ризики не об`єктивними, належним чином об`єктивно не підтвердженими достатніми та допустимими доказами.

2.2. З моменту внесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР підзахисна ОСОБА_8 жодним чином не впливала на свідків, на орган досудового розслідування, на експертів та слідчу в справі, тощо.

2.3. На ОСОБА_8 жодного разу не покладались обов`язки виконувача обов`язків начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів, а відтак, про будь-який вплив на працівників Дністровського басейнового управління водних ресурсів і бути не може, оскільки вони не є підлеглими останньої, а щодо інших підозрюваних, тим більше.

2.4. Більше року після внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, що є досить тривалим періодом часу, орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а підозрювана не вчиняла «компрометуючих» дій, то очевидно відсутня потреба у відстороненні від займаної посади.

2.5. Органи досудового розслідування не маючи на меті провести всебічне та повне розслідування, не вивчили в достатній мірі особу підозрюваної, її спосіб життя, родинні стосунки, а переслідували мету створення штучних, надуманих підстав для необхідності обрання щодо підзахисної запобіжного заходу у вигляді максимальної застави, а в подальшому відсторонення її від займаної посади.

2.6. Не надано суду жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_8 погрожувала будь якому свідку, здійснювала тиск, або скоювала дії які б свідчили про її намір переховуватись від органів слідтва чи суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чи добитись зміні показань.

2.7. Належних, допустимих та достатніх доказів будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_8 сторона обвинувачення суду не надала, а тому клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ч.5 ст.132 та ст.155 КПК України.

Враховуючи наведені обставини просить ухвалу слідчого судді скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник ОСОБА_9 і підозрювана ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

25.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.12.2024 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади заступника начальника з питань водних ресурсів Дністровського басейнового управління водних ресурсів до 24.01.2025.

17.01.2025 змінено підозру ОСОБА_8 , яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з кваліфікуючими ознаками - шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах організованою групою.

Слідчий суддя врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , обґрунтованість повідомленої їй підозри у вчиненні злочину із використанням службового становища, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії. Апеляційний суд зазначає, що відсторонення від посади є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

5. Висновки.

Ухвала слідчого судді законна і обгрунтована. Будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2025 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5