Справа № 522/1411/25
Провадження № 1-«кс»/522/2095/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малога, Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000061 від 22.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.01.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2022 року о 05-00 год., за наказом президента Російської Федерації ОСОБА_10 , збройні сили Російської Федерації незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з вказаними обставинами, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджений Законом України № 3057-IX від 02.05.2023), від 26.07.2023 № 451/2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), від 06.11.2023 № 734/2023 (затверджений Законом України № 3429-IX від 08.11.2023), від 05.02.2024 № 49/2024 (затверджений Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), від 23.07.2024 № 469/2024 (затверджений Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024), від 28.10.2024 № 740/2024 (затверджений Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024)

В розумінні положень ст. 2 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української Радянської Соціалістичної Республіки від 03.07.1954, між Російською Федерацією та Україною з 20.02.2014 триває збройний конфлікт міжнародного характеру внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Наприкінці грудня 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 00 год. 21 хв. 27.01.2025, до громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав в м. Білгород-Дністровському Одеської обл., в ході спілкування в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" звернувся невстановлений співробітник розвідувального органу держави-агресора - Російської Федерації, який знаходився у невстановленому місці на території Російської Федерації або на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України (точне місце не встановлене), з пропозицією і вказівками здійснювати умисне пошкодження об`єктів електроенергетики - трансформаторних підстанцій, загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу.

На вказану пропозицію і вказівки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, відповів згодою, тим самим вступив із зазначеним невстановленим співробітником розвідувального органу Російської Федерації у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики.

В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, з пропозицією і вказівками здійснювати на території м. Одеси і Одеської області умисне пошкодження об`єктів електроенергетики - трансформаторних підстанцій, загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу, звернувся до громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_7 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики загальнонебезпечним способом.

Приблизно 25.01.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 самостійно обрали та узгодили умисне пошкодження об`єкту електроенергетики, а саме трансформаторну підстанцію ТП №699, яка розташовувалася у селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області. У цей же період часу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підшукали засоби для вчинення умисного пошкодження об`єктів електроенергетики загальнонебезпечним способом, в результаті чого, ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб марки «ГАЗ 2410» д.р.н. « НОМЕР_1 », спільно з ОСОБА_5 придбали у невстановленої особи з числа місцевих мешканців с. Бикоза Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. засіб ініціювання горіння - автомобільний бензин, після чого перелив раніше придбаний автомобільний бензин у пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, з метою ефективнішого підпалу трансформаторної підстанції ТП №699, яка розташовувалася у селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

У ніч з 25.01.2025 на 26.01.2025, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 00 год. 21 хв. 26.01.2025 р.н., ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , рухаючись в належному ОСОБА_7 автомобілі марки «ГАЗ 2410» д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , маючи при собі в автомобілі засоби для вчинення умисного пошкодження об`єктів електроенергетики загальнонебезпечним способом - автомобільний бензин у пластиковій пляшці об`ємом 5 літрів, виїхали з с. Бикоза Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. до с. Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області на ділянку місцевості, на якій розташовувалася трансформаторна підстанція ТП №699.

Завершуючи спільні протиправні дії по умисному пошкодженні об`єкту електроенергетики загальнонебезпечним способом, в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту України з Російською Федерацією, у ніч з 25.01.2025 на 26.01.2025, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 00 год. 21 хв. 26.01.2025, ОСОБА_5 , діючи на виконання завдання невстановленого співробітника розвідувального органу Російської Федерації, спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ним, вчинив дії, спрямовані на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики загальнонебезпечним способом, а саме - облив раніше приготовленим автомобільним бензином корпус трансформаторної підстанції ТП №699, яка розташовувалася у селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області та здійснив її підпал джерелом відкритого вогню, викликавши тим самим її займання.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи згідно з розробленим спільно з ОСОБА_5 планом вчинення злочину, умисно, на виконання завдання невстановленого співробітника розвідувального органу Російської Федерації, спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ним, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози об`єктам електроенергетики, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 12» з встановленим додатком «Timemark», здійснив відеофіксацію дій ОСОБА_5 , після чого, з використанням мобільного додатку «Timemark», передав відеозапис вищевказаного підпалу ОСОБА_5 , який за допомогою месенджеру «Telegram» направив вказаний відеозапис невстановленому співробітнику розвідувального органу Російської Федерації в якості звіту за вчинений підпал.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, за ознаками: умисне пошкодження об`єктів електроенергетики якщо ці дії могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене загальнонебезпечним способом, за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/1411/25, провадження № 1-кс/522/886/25) від 31.01.2025, відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля трансформаторної підстанції ТП №699, яка знаходиться у селі Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.01.2025;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 - щодо обставин протиправної діяльності;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 - щодо обставин протиправної діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2025;

- протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянки України ОСОБА_11 ;

- висновком експерта ЗЕС УНДІСТЕ СБУ в УСБУ в Одеській області № 20/25 від 29.01.2025;

- протоколом огляду інформації, отриманої під час проведення експертизи ЗЕС УНДІСТЕ СБУ в УСБУ в Одеській області № 20/25 від 29.01.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Слідчий зазначає, що процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) та скласти відповідний протокол огляду вилученої інформації;

- отримати результати виконаного доручення стосовно огляду інформації яка отримана після проведення судової технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення;

- отримати висновки судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» по об`єктах, які постраждали внаслідок вчинення протиправних дій;

- отримати висновки судових експертиз за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин);

- отримати висновки судової пожежно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- встановити співучасників або додаткових свідків дій, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_5 ;

- отримати характеризуючі дані відносно підозрюваних від органів державної влади та державних установ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось. Крім того, дотримання положень ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше ніж 60 (шістдесят) днів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні та слідчі дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість виконання постанови про проведення слідчих дій (у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України); тривалість підготовки та надання операторами мобільного зв`язку даних про з`єднання підозрюваного та інших осіб; тривалість проведення судових експертиз.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; його зв`язком з представниками країни-агресора - російської федерації; проживанням в Одеському районі Одеської області - прикордонному регіоні поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; відсутністю в нього постійної роботи і засобів існування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його зв`язком з представниками країни-агресора - російської федерації.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжено застосування запобіжного заходу тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вказаними обставинами, при ухваленні слідчим суддею рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір визначеної раніше застави, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., слідчий просить залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики можливо наявні, але ймовірність їх порушення є невеликою, у зв`язку з чим просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді мінімального розміру застави або змінити його на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити такий розмір застави, який гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків. Так, єдиним джерелом прибутку ОСОБА_5 є участь у вчиненні підпалів об`єктів електроенергетики; до його протиправної діяльності можуть бути причетні інші, на даний час не встановлені особи; за період своєї протиправної діяльності протягом грудня 2024 року - січня 2025 року він суттєво збагатився.

Враховуючи вказані обставини, розмір застави, визначений ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава має бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, застава як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, має бути визначена у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із особами, допитаними як свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.03.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 25.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: