ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 619/5603/21 Головуючий І інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження: № 11-сс/818/429/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Савенка М.Є. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та захисника обвинуваченого, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 03 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді обвинуваченим Кравцовим І.Ю. подано апеляційну скаргу в якій останній просить про скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 03 2025 року та про ухвалення нової, якою просить зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 02 2025 року.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у роз`ясненні вказаної ухвали.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що вказана ухвала є незрозумілою в частині того, що, чому майже з однакових підстав одній стороні судового провадження було погоджено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, а другій стороні з однакових підстав відмовлено, в той час, як норма статті 336 КПК України не надає привілеїв одній стороні судового провадження перед іншою.

Зазначив, що відмова у роз`ясненні судового рішення фактично позбавляє його можливості зрозуміти правові підстави відмови у відводі судді та належним чином захищати свої права, що викликає сумніви в об`єктивності судді під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задоволення.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, із тексту оскаржуваної ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року вбачається, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення цього ж суду від 20 лютого 2025 року.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що як вбачається зі змісту ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Фактично зміст заяви ОСОБА_1 по суті стосується незгоди із прийнятим судовим рішенням, що не є предметом його роз`яснення, а доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів прийнятої ухвали, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та констатує наступне.

Так, частиною 1 статті 380 КПК України регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому на переконання колегії суддів, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Так, з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 03 2025 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо відсутності підстав для відводу судді Болибока Є.А. у розгляді справи та відсутність фактів, які породжували об`єктивні сумніви у його неупередженості.

Колегія суддів констатує, що зазначені висновки суду першої інстанції розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення, не потребують.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із рішенням суду щодо відмови у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, що виходить за межі розгляду апеляційної скарги, в той час як оскаржувана ухвала слідчого судді є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 380, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 03 2025 про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 02 2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ________________

О.М. Курило М.Є. Савенко Р.В. Гєрцик