overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2528/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення, яке розташоване поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дати її постановлення - до 11.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №538/1145/24
Провадження по справі №1-кп/538/18/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Ardis», зеленого кольору, який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду впродовж десяти діб через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.03.2025Справа № 554/2938/25
Провадження № 1-кс/554/3635/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

05.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 111-1, 111-2, 366, 367 КК України.

Скаргу обґрунтував наступним.

04.03.2025 року ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 111-1, 111-2, 366, 367 КК України.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У скарзі вказав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, підтверджується копією скриншоту відправки, яка міститься в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 559/883/25
Провадження № 1-кп/559/159/2025
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000072 від 05.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000072 від 05.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження, які можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua.sud.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/706/25 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2354/2025 Доповідач у II інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР 21.02.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , була присутня в судовому засіданні 18 лютого 2025 року, та надала свої пояснення по справі, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді нею подана до суду 25 лютого 2025 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку на оскарження, питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не ставиться.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000698 внесеного до ЄРДР 21.02.2024 рок у - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0001671 щодо ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До Київського апеляційного суду кримінальне провадження надійшло з апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 05.03.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, який обґрунтовує тим, що прокурор, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, є її близьким родичем.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити самовідвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Враховуючи те, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, входить прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який є близьким родичем головуючого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 693/1416/15-к
Провадження № 1-кп/698/7/25
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

11 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000008 від 10.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 ..

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_4 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Керуючись статтею 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному о 12 год 00 хв. 11.03.2025 року за допомогою власних технічних засобів електрона пошта:ІНФОРМАЦІЯ_1 Відеоконференція буде проведена за допомогою системи "Електронний суд». Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку "Електронний суд" за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи "Електронний суд"; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції "Електронний суд" поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження за окремими епізодами у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурором 28 лютого 2025 року подано апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що апеляційна скарга в частині закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.02.2023 на суму 2069 гривень щодо потерпілого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року в означеній частині необхідно відкрити.

В іншій частині апеляційної скарги, з огляду на те, що оскаржується судове рішення в частині, яке не підлягає оскарженню, в силу ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.02.2023 в період часу з 19:04 по 19:33 годину на суму 2069 гривень щодо потерпілого ОСОБА_5 , в іншій частині відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 20 березня 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/4/25 Номер провадження 11-сс/814/176/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

04 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 08.01.2025 року майно, а саме:

- автомобіль „BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 ;

- металевий предмет зовні схожий на „монтировку,

шляхом встановлення заборони користування чи відчуження.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційної скарги. Власник майна ОСОБА_7 вказану відмову підтримала. При цьому, просили розглянути заяву без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року в зв`язку з відмовою представника та власника майна від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4