КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/589/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2025 року, з визначенням розміру застави у розмірі 3 302,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 кожен окремо подали апеляційні скарги.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається прокурор і на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 9 535 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 871 220 гривень, щодо ОСОБА_7 забезпечить належне виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки реальності ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, допустивши при цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає в ненаданні належної оцінки всім обставинам в сукупності, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи апеляційні вимоги підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а її виконання грубо порушує його конституційні права.

ОСОБА_7 вказує, що визначений розмір застави є надмірно високим та не відповідає принципам розумності, необхідності та пропорційності, що суперечить ч. 3 ст. 182 КПК України.

Крім того, підозрюваний зауважує, що в нього є постійне місце проживання, він позитивно характеризується, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Водночас, всі ризики про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними та нічим необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603, розпочатому 11.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у листопаді 2023 року, AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» (), керівником та власником якого є ОСОБА_10 , в особі ТО В «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (код ЄДРГЇОУ 34938583), придбала на електронних торгах у державного банка - AT «Державний експортно-імпортний банк» об`єкти нерухомого майна, а саме: 31 земельну ділянку загальною площею 25,2303 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/p, с, Козин, а саме земельні ділянки з наступними. кадастровими номерами: :04:012:0030 площею 0,2411 га.; :04:0І2:0031 площею 4,9847 га.; :04:012:0032 площею 0,2411 га.; :04:012:0033 площею 0,4800 га.; :04:012:0034 площею 0,8504 га.; :04:012:0035 площею 0,3683 га.; :04:012:0036 площею 0,7200 га.; :04:012:0037 площею 0,7270 га.; :04:012:0038 площею 1,3762 га,; :04:012:0039 площею 0,3600 га.; :04:012:0040 площею 0,1200 га.; :04:012:0041 площею 1,1494 га.; :04:012:0042 площею 0,2399 га.; :04:012:0043 площею 0,3599 га.; :04:013:0012 площею 1,5590 га.; :04:013:0013 площею 0,6000 га.; :04:013-0014 площею 1,4403 га.; :04:013:0015 площею 1,3201 га.; :04:013:0016 площею 1,0611 га.; :04:013:0017 площею 0,9321 га.; :04:013:0018 площею 1,2400 га.; :04:013:0019 площею 0,2000 га.; :04:013:0020 площею 0,1000 га.; :04:013:0028 площею 0,9070 га.; :04:013:0029 площею 0,2411 га.; :04:013:0030 площею 0,2401 га.; :04:013:0031 площею 1,2849 га.; :04:013:0032 площею 0,3598 га.; :04:013:0033 площею 0,2414 га.; :04:013:0034 площею 0,7854 га.; :03:038:0007 площею 0.1000 га, загальною ціною 118 000 761 гривень.

В свою чергу, приблизно у червні 2024 року у ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб правоохоронних органів та державних установ, які володіли відомостями щодо факту та обставин придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», керівником та власником якого є ОСОБА_10 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», об`єктів нерухомого майна у вигляді 31 земельної ділянки, виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру на нібито наявні порушення процедури придбання вказаних земельних ділянок.

Згідно наявного спільного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 безпосередньо вводить в оману та висловлює ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання грошових коштів у виді певних відсотків у грошовому еквіваленті від загальної суми вартості земельних ділянок, а невстановлені працівники правоохоронних органів, державних установ та інші особи з`ясовують та інформують ОСОБА_7 відомостями стосовно вказаних земельних ділянок, необхідними для створення у ОСОБА_11 уяви щодо нібито наявності у правоохоронних органів підстав для вжиття заходів кримінально-правового характеру та варіантів їх вирішення.

Так, приблизно у червні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через спільних знайомих познайомився з керівником та власником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» ОСОБА_13 .

У цей період, точні дата та час слідством не зазначені, під час особистої зустрічі поблизу магазину «Goodwine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, ОСОБА_7 діючи за заздалегідь розробленому та узгодженому з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинному плану, шляхом обману повідомив ОСОБА_12 , що органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному проваджені, розпочатому за фактом нібито незаконного оформлення та придбання земельних ділянок, власником яких є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт». Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що у органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні дані, які нібито підтверджують факт незаконного придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» вказаних земельних ділянок, та як наслідок наявність підстав для кримінально-процесуального реагування, що матиме негативні наслідки безпосередньо для ОСОБА_14 .

В подальшому, 03.07.2024 року, точний час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі у ресторані «Маячок», розташованому за адресою: вул. Лютнева, 58-а, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, повідомив ОСОБА_12 щодо планування органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на документування нібито протиправних дій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_10 , під час придбання 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин.

При цьому, з метою досягнення спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, діючи умисно та протиправно, шляхом обману ОСОБА_7 створив уяву для ОСОБА_11 про настання несприятливих наслідків для нього за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що виразиться у арешті земельних ділянок, придбаних АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_15 .

Поряд із цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що з метою уникнення вказаних негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_10 повинен надати ОСОБА_7 винагороду у грошовому еквіваленті з розрахунку 25 % від загальної вартості 31 земельної ділянки, придбаних АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», що складає 29 690 000 гривень, а саме 700 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_12 , що він нібито уповноважений невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб, які мають відношення до обставин дослідження вказаного земельного питання та розслідування кримінального провадження, на пред`явлення вимоги щодо надання грошової винагороди з вище визначеного розрахунку, та нібито безпосередньо має вплив на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи законність набуття AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , невстановлених працівників правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, ОСОБА_10 був вимушений звернутися до органів Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з метою документування наведених протиправних дій та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи досягнення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування з назвою «Калина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 29а, з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків, повідомив ОСОБА_12 щодо вжитих в рамках кримінального провадження заходів кримінально-процесуального реагування до інших суб`єктів господарської діяльності, в розпорядженні яких перебувають нібито незаконно набуті земельні ділянки на території Київської області, зокрема арешту вказаних земельних ділянок. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що аналогічним чином нібито наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», та дав зрозуміти, що у разі ненадання грошових коштів з визначеного ним розрахунку аналогічне кримінально-процесуальне реагування буде здійснено відносно земельних ділянок суб`єкту господарської діяльності, яким володіє ОСОБА_15 . Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді певних частин.

Вводячи таким чином в оману ОСОБА_11 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинний умисел, 29.07.2024 року, під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «Telegram», з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків для подальшої можливості заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, повідомив ОСОБА_12 щодо нібито наявності у AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» проблемних питань у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу набуття раніше придбаної 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, та можливість позитивного вирішення вказаних питань в рамках кримінального провадження за надання неправомірної вигоди. Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_7 повторно повідомив ОСОБА_12 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді рівних частин сумами по 100 000 доларів США чи 200 000 доларів США.

В подальшому, на початку жовтня 2024 року, точний час слідством не зазначено, ОСОБА_12 стало відомо про те, що до Обухівської районної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли запити у межах здійснення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001915 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо витребування відомостей та документів, що стосуються дослідження обставин оформлення та набуття прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

Під час особистої зустрічі 11.11.2024 року у приміщенні закладу громадського харчування «BEEF», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, підтвердив ОСОБА_12 , про наявність відносно останнього в слідчих органах Національної поліції України кримінального провадження, в якому досліджуються обставини нібито незаконного набуття AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», яке належить ОСОБА_12 , прав власності на вищезазначені земельні ділянки, та про направлення в рамках вказаного кримінального провадження ряд запитів щодо витребування інформації з вказаного питання. Поряд із цим, ОСОБА_7 повідомив, що для початку вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_13 раніше оговорених нібито негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_10 повинен надати ОСОБА_7 першу частину обговореної суми у розмірі 200 000 доларів США.

У подальшому, 16.11.2024, близько 12.45 години, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, діючи умисно та протиправно одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у сумі 200 000 доларів США за нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_10 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ інших причетних осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) шляхом обману піл приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать AT «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_10 та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

16.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

18.11.2024 року (клопотання датоване 17.11.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави не менше 9 535 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 871 220,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2025 року, з визначенням розміру застави у межах 3 302,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.08.2024 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.10.2024 з додатками; протоколом огляду речей від 05.11.2024; протоколом огляду речей від 05.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3903; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3902; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4357; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4395т; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів - грошових коштів від 16.11.2024; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 16.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.11.2024; протоколом допиту потерпілого від 17.11.2024; заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 17.11.2024; постанова про залучення потерпілого від 17.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 3 302,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні старшого слідчого, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що нічим не обґрунтовуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у розмірі 3 302,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Всі інші обставини, на які посилалась підозрюваний, захисник та сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження підозрюваного та прокурора про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення їх без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2025 року, з визначенням розміру застави у розмірі 3 302,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4