Провадження № 1-р/761/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в справі № 761/47494/23,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в справі № 761/47494/23.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Заявник посилається на те, що відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді, надано дозвіл групі слідчих в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 09.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також групі прокурорів Шевченківського окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів з метою проведення додаткових вимірювань параметрів електронно комунікаційних мереж обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з неведеним заявнику є не зрозумілим судове рішення в частині:

1) На який період часу (проміжок часу, у який буде приєднано певне обладнання до обладнання Товариства) слідчим суддею надано дозвіл на приєднання вимірювального обладнання до обладнання Товариства?

2) Яке саме обладнання має бути приєднано до обладнання Товариства?

3) Як має здійснюватись приєднання вимірювального обладнання, зокрема, якщо сервери перебувають в приміщеннях/дата-центрах, що належать іншим особам (не Товариству), які не зазначені в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 761/47494/23 від 28.12.2023 та добровільно не дають дозвіл на проникнення до їх приміщень/дата-центрів?

4) Як має відбуватись приєднання обладнання (наголошуємо - не програмного забезпечення, а саме обладнання, як це зазначено в ухвалі слідчого судді) до віртуальних серверів?

У судове засідання сторони не прибули, однак в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи за заявою слідчого, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, в тому числі її резолютивної частини, він є зрозумілим та цілком доступним для сприйняття, у зв`язку з чим, відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Згідно з правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України, якою регламентовано загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід відмовити у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року (справа № 761/47494/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в справі № 761/47494/23.

На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя