УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14 січня 2025 рокуСправа № 495/208/25
Номер провадження 1-кс/495/80/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

У С Т А Н О В И Л А:

13.01.2025 від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 10.01.2025 о 07:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ізмаїльська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Шкільна, не надав перевагу у русі мопеду марки "Yamaha Jog Aprio" з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Ізмаїльській в зустрічному з автомобілем напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, травматичне пошкодження правої нижньої кінцівки, скальпована рана голови, травматичне пошкодження лівої верхньої кінцівки".

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2025 на перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2107" з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед марки "Yamaha Jog Aprio" з номером рами НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , транспортні засоби поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз; відео файли з камери відео спостереження «Безпечне місто» з перехрестя вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкопійовані на лазерний носій інформації.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на користування та відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Постановою слідчого від 10.01.2025 автомобіль марки "ВАЗ 2107" з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед марки "Yamaha Jog Aprio" з номером рами НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; відео файли з камери відео спостереження «Безпечне місто» з перехрестя вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкопійовані на лазерний носій інформації визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, просить накласти арешт на наступне майно та об`єкти: автомобіль марки "ВАЗ 2107" з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мопед марки "Yamaha Jog Aprio" з номером рами НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; відео файли з камери відео спостереження «Безпечне місто» з перехрестя вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкопійовані на лазерний носій інформації.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити. Власники майна у судове засідання не прибули, подали заяви, відповідно до яких просили розглядати клопотання за їх відсутності, проти накладення арешту на належне їм майно не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, у СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2025 на перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський Одеської області, вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2107" з номером кузова НОМЕР_5 з реєстраційним номером НОМЕР_6 там мопед марки "Yamaha Jog Aprio" 3 номером рами 3КЈ6439406 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , транспортні засоби помішено на зберігання дом майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз; відео файли з камери відео спостереження «Безпечне місто» з перехрестя вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкопійовані на лазерний носій інформації.

10.01.2025 року старшим слідчим ОСОБА_3 винесено постанову, якою виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, проведення подальших експертиз, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Також власникам транспортних засобів слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на:

- Автомобіль марки "ВАЗ 2107" з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- мопед марки "Yamaha Jog Aprio" з номером рами НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- відео файли з камери відео спостереження «Безпечне місто» з перехрестя вулиць Ізмаїльська та Шкільна в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, відкопійовані на лазерний носій інформації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7