Провадження № 1-кс/487/7071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001785 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001785 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбуку Lenovo Think Book 15 G4IAP, сірого кольору S/N MP2KZS9F, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0056720.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001785 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 14:50 год 25.11.2024 по 08:30 год 26.11.2024, перебуваючи у каб. № 26 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 6, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала ноутбук Lenovo Think Book 15G4IAP сірого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування оперативним шляхом отримано інформацію стосовно використання ІР адрес користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зареєстрований в системі Google Workspace for Education та використовується навчальним закладом, з аналізу якої слідує, що ІР адреса НОМЕР_1 (ШПІ «Дикий Сад») може належати гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , використовується за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того встановлено, що за вказаною адресою спільно з ОСОБА_6 також проживає його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учнем 9-А класу ліцею №1 ім. В. Аркаса.

07.12.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшуку, де виявлено та вилучено Lenovo Think Book 15G4IAP сірого кольору S/N MP2KZS9F, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0056720.

Посилаючись на те, що вилучений ноутбук є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на сліди вчинення його вчинення, а тому, з метою його збереження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001785 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 14:50 год 25.11.2024 по 08:30 год 26.11.2024, перебуваючи у каб. № 26 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 6, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала ноутбук Lenovo Think Book 15G4IAP сірого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування оперативним шляхом отримано інформацію стосовно використання ІР адрес користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зареєстрований в системі Google Workspace for Education та використовується навчальним закладом, з аналізу якої слідує, що ІР адреса НОМЕР_1 (ШПІ «Дикий Сад») може належати гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , використовується за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того встановлено, що за вказаною адресою спільно з ОСОБА_6 також проживає його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учнем 9-А класу ліцею №1 ім. В. Аркаса.

05.12.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де проживає її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення ноутбуку Lenovo Think Book 15 G4IAP, сірого кольору.

З протоколу обшуку від 07.12.2024 року слідує, що слідчим СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено ноутбуку Lenovo Think Book 15 G4IAP, сірого кольору S/N MP2KZS9F, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0056720.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом крадіжки в умовах воєнного стану ноутбуку Lenovo Think Book 15 G4IAP, сірого кольору, існує обґрунтоване припущення, що вилучений ноутбук є предметом вчинення кримінального правопорушення.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення, приховування вказаних речей.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку 07.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук Lenovo Think Book 15 G4IAP, сірого кольору S/N MP2KZS9F, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0056720.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1