Справа № 317/6535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.12.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила урахувати, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, та мешкає поруч зі свідками та потерпілими у справію. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, наведеним прокурором ризикам в повній мірі зможе запобігти цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 сприяв слідству та допомагав встановити істину по кримінальному провадженню, він не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд частково погоджується з доводами прокурора та звертає увагу на те, що місцем мешкання чотирьох потерпілих є м. Запоріжжя, один потерпілий мешкає в с. Володимирівське, та лише один в СТ «Будівельник», у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим вимогу прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, разом з тим, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт в повній мірі зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор. Вирішуючи питання про обрання певного виду запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування завершилось, усі слідчі дії по справі проведені, свідки та потерпілі допитані, крім цього, враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, маж постійне місце проживання, офіційно одружений, є інвалідом 3-ї групи.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

На переконання суду, на сьогоднішній день ступінь наявних ризиків зменшилась, тобто обставини, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу наразі змінились, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на цілодобовий домашній арешт, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10.02.2025 включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

На обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з садового товариства «Будівельник», с. Володимирівське, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 10.02.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1