Провадження № 11-сс/824/2103/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2023 року ОСОБА_7 направив до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України ОСОБА_8 повідомлення про втручання в його діяльність як судді Вищого антикорупційного суду, в якому він просив вжити визначених законодавством України заходів реагування в межах їх компетенції щодо адвоката ОСОБА_9 та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

24 листопада 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 повідомив заявнику про те, що зі змісту повідомлення ОСОБА_7 не встановлено об`єктивних обставин, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 та охоплювалися поняттям криімнального правопорушення, визначеним у ст. 11 КК України, а тому підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України відсутні.

04 грудня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в якій просив визнати протиправною їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення про втручання у діяльність судді від 10 листопада 2023 року за наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України та зобов`язати службових осіб ОГП внести відповідні відомості про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення вбачається, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існують ознаки вчинення суддею ОСОБА_10 будь-якого кримінального правопорушення. Окрім того, вказав на те, що зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення його скарги шляхом визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про втручання у діяльність судді від 10 листопада 2023 року за наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, та зобов`язати службових осіб ОГП внести відповідні відомості про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам , що адвокатом ОСОБА_9 фактично вчинені активні дії у формі безпідставного ініціювання кримінального провадження, зокрема і щодо нього, з очевидним наміром або подальшого усунення від розгляду кримінального провадження №0000411 або примушування до ухвалення бажаних рішень всупереч інтересам правосуддя, що має очевидні та достатні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а суддею Печерського районного суду м Києва ОСОБА_10 з використанням свого службового становища фактично вчинені активні дії у формі протиправного зобов`язання компетентних осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, що стало підставою для початку кримінального провадження №0001462 від 31 серпня 2023 року, яке триває дотепер, зокрема і щодо заявника, за відсутності будь-яких належних ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, що охоплюється поняттям «втручання у бідь-якій формі в діяльність судді», тобто має очевидні та достатні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України. Всупереч висновкам слідчого судді подані заява та скарга не були проявом незгоди із постановленим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 судовим рішенням.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя проігнорував вимоги його скарги , що стосувалися адвоката ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що участі у судовому розгляді скарги не приймав, копію ухвали слідчого судді від 03 лютого 2025 року ним отримано через систему «Електронний суд» лише 11 лютого 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 03 лютого 2025 року без участі заявника ОСОБА_7 та її копію він отримав через систему «Електронний суд» лише 11 лютого 2025 року, а 12 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що з мотивами судового рішення від 03.02.2025 року заявник ознайомився лише 11.02.2025 року внаслідок об`єктивних поважних причин, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження встановлено, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя адвокатом ОСОБА_9 та суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

24 листопада 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 повідомив, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України на цей час немає.

04 грудня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Офісу Генерального прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення про втручання у діяльність судді від 10 листопада 2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_9 .

Як вірно встановлено слідчим суддею, доводи скарги про бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, які не знайшли підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 , що стосуються судді ОСОБА_10 , є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги у цій частині є неспроможними, оскільки висновки слідчого судді про те, що суддею ОСОБА_10 ухвалено судове рішення за заявою адвоката ОСОБА_9 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням принципів незалежності і недоторканості суддів, ґрунтуються на матеріалах провадження, тому відсутні підстави вважати, що посадовими особами ОГП допущена бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Проте, колегією суддів встановлено, що, ухвалюючи судове рішення за скаргою, слідчий суддя надав оцінку лише тим доводам, що стосуються судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , та залишив поза увагою доводи скарги щодо адвоката ОСОБА_9 , не звернувши увагу на ті обставини, що повідомлення про втручання у діяльність судді, відповідь прокурора, скарга слідчому судді містять посилання на неправомірні дії і адвоката.

Ненадання відповіді на доводи скарги щодо адвоката ОСОБА_9 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

Та обставина, що слідчим суддею не надано оцінки доводам скарги ОСОБА_7 щодо адвоката ОСОБА_9 , позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення по суті скарги, у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково,

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: