Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/774/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03.01.2025 без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, несудимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000415 від 29.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставинах, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про рівень матеріального становища ОСОБА_9 , заздалегідь придумавши єдиний спільний план дій, вступили як безпосередні виконавці у попередню злочинну змову між собою, з метою незаконного збагачення, в період з кінця серпня 2024 року до 01.11.2024 вимагали, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також шляхом безпосереднього насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область обличчя, а також погрозах заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не одноразово пред`являли незаконні вимоги ОСОБА_9 про передачу 7000 (сім тисяч) доларів США, за наступних обставин.

08.11.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ч. 6 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те,

-2-

що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, існуванням заявлених ризиків, зокрема передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Водночас, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувала дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан. Також урахувавши те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя вказала про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

До початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подану нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2024, відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 09.11.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/774/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2024 щодо ОСОБА_7 ,-закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді