Провадження № 1-кс/761/7893/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: на майно, яке вилучено 11.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору; мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro з сім-карткою: НОМЕР_1 ; ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 29.03.2024 за фактом привласнення чужого майна, вчинене в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період 2022-2023 років службові особи комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, при тендерних закупівлях товарів, робіт та послуг, використовуючи підконтрольні ТОВ «Медбаланс», ТОВ «Елітмедіка», ТОВ «Електромедсистемс», ТОВ «Індев», ТОВ «Азаріс Груп», ТОВ «Тімаз», ТОВ «Разове», ТОВ «Стар Альянс», ТОВ «Люмед», ТОВ «Форамед», шляхом завищення цін на медичне обладнання, вчинили незаконне заволодіння коштами в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації, яка тримана від оперативного підрозділу ДСР НПУ на виконання доручення детектива встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетна ОСОБА_4 , яка являється директором ТОВ «Разове».

11.03.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору; мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro з сім-карткою: НОМЕР_1 та ноутбук «HP Laptop» model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, які перебували у володінні ОСОБА_4 .

При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 в ході проведення обшуку відмовила детективу у надані доступу до інформації (не надано паролі), яка міститься на вказаних пристроях.

З урахуванням того, що в ході слідства надається оцінка вчинення вищевказаними службовими особами товариств та комунального підприємства кримінального правопорушення за попередньою змовою та пов`язаності зазначених суб`єктів господарювання, на вилученому майні на вказаних пристроях може міститься інформація з повідомленнями/листуваннями між собою осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, інформація та документи, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (у тому числі щодо підготовки документів для проведення закупівлі, узгодження дій тощо), документи в електронному вигляді з питань закупівлі та поставки медичного обладнання та інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

12.03.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

12.03.2025 детективом винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході проведення якої, у тому числі будуть досліджені вищевказані носії.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 29.03.2024 за фактом привласнення чужого майна, вчинене в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації, яка тримана від оперативного підрозділу ДСР НПУ на виконання доручення детектива встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетна ОСОБА_4 , яка являється директором ТОВ «Разове».

11.03.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору; мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro з сім-карткою: НОМЕР_1 та ноутбук «HP Laptop» model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, які перебували у володінні ОСОБА_4 , яка в ході проведення обшуку відмовила детективу у надані доступу до інформації (не надано паролі), яка міститься на вказаних пристроях.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

12.03.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

12.03.2025 детективом винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході проведення якої, у тому числі будуть досліджені вищевказані носії.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, результати огляду вилученого майна підтверджують висновки в постанові від 12.03.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.03.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1