Справа № 752/3053/25
Провадження №: 1-кс/752/1203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929 від 13.09.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929 від 13.09.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обгрунтовано тим, що 13.02.2024 року старшим слідчим 3 відділу СУ ГУСБ України в Автономній Республіці Крим на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2024 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 13.09.2014 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено наступне майно:

- флеш накопичувач білого кольору, з №;

- з`ємний жорсткий диск в металевому корпусі та наліпкою на ньому фіолетового кольору та дріт до нього;

- мобільний телефон марки «One Plus 9 Pro LE 2121» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (має пошкодження у вигляді розбитого екрану та задньої панелі);

- мобільний телефон марки «Pixel 7 Pro» imeil: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в синьому чохлі;

- ноутбук марки «Acer» с/н LUS670B1601 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Dell» с/н 445BV1 з зарядним пристроєм.

Разом з тим, вилучене майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 скасувати постанову про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 та повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 лютого 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 32 КПК України).

За ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту положень гл. 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з вказаною скаргою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000929 від 13.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебувало у провадженні Слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим.

При цьому, згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000929 від 13.09.2014 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 доручено слідчим відділу поліції № 2 Фастівського районного Управління поліції ГУНП в Київській області.

Тобто, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Фастівське районне Управління поліції ГУНП в Київській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді

Відповідно до частини 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929 від 13.09.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1