Справа № 308/3966/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0002357 від 25.12.2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

19.03.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання від 14.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0002357 від 25.12.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.03.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002357 від 25.12.2024 подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак станом на день подання скарги відповіді не отримано, що, на думку автора скарги, є бездіяльністю.

З цих підстав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002357 від 25.12.2024 розглянути його клопотання від 14.03.2025.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Однак, 21.03.2025 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надходило.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 14.03.2025 року скерував на електронну адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання в рамках кримінального провадження №0002357 від 25.12.2024 року, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не отримав будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідчий суддя убачає, що клопотання, яке подане командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а автор клопотання повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим прокурор не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає уповноваженим особам певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що уповноваженими особами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.

Отже, указаними діями уповноважені особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області порушили положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки слідчого судді також ґрунтуються на тому, що особа, яка подала клопотання, указувала на те, що уповноважені особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не прийняли рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим слідчим суддею приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні, однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду, отже слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів доводи скарги, ураховуючи вказані обставини.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0002357 від 25.12.2024 року виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме: розглянути подане 14.03.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002357 від 25.12.2024 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яке подане ним до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.03.2025 року.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_4