Справа №: 398/186/25
провадження №: 1-кс/398/88/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора.

Свою скаргу мотивує тим, що в квітні 2015 роки у ВК № 49 вони були завербовані полковником РФ Денисом та підполковником контрозвідки ФСБ ОСОБА_3 . Їх водили до церкви, де вони співали пісні в підтримку РФ. Також їм давали телефони для здійснення дзвінків до поліції та повідомлення про мінування різних об`єктів. В подальшому його били, катували та вимагали повернути телефон. Потім йому зустрівся чоловік, біля фонтану поряд із ПК «Світлополка», який викрав його телефон. На свято «Івана Купала» його не було в місті Олександрія. Слідство щодо нього ведеться незаконно та упереджено. У зв`язку з чим просить розгляд скарги проводити за його обов`язковою участю та захисника ОСОБА_4 ; зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.01.2025 та 11.11.2024; викликати в судове засідання для допиту як свідка начальника слідчого ізолятору.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з таких підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за його зверненнями від 01.01.2025 та 11.11.2024. Проте, будь яких доказів звернення до органів прокуратури (копії заяви, відповіді або талону відправлення) ОСОБА_2 не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скаржник не надав доказів звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину, що є підставою для повернення скарги.

Однак, прамво на домступ до сумду це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване.

В той же час, згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства), § 57; Fayed v. the United Kingdom (Файєд проти Сполученого Королівства), § 65; Markovic and Others v. Italy (Марковіч та інші проти Італії) [ВП], § 99). Право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності (Stubbings and Others v. the United Kingdom (Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства), §§ 51-52), забезпечення судових витрат (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), §§62-67) або вимоги щодо представництва (R.P. and Others v. the United Kingdom (R.P та інші проти Сполученого Королівства), §§ 63-67).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що законодавець нормами КПК передбачив, що не кожна скарга у відповідності до ст. 303 КПК України підлягає безумовному прийняттю та розгляду. Таке право повинно бути підтверджено особою, яка звертається до суду, адже суд не може самостійно збирати докази, а лише надає їм правову оцінку, при цьому залишаючись незалежним і безстороннім судом. Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1