ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1746/25

Провадження № 11-сс/820/185/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

11 березня 2025 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 10 березня 2025 року близько 01.38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно проживала його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував у сімейних відносинах, розуміючи, що остання є особою похилого віку, прийняв рішення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Тоді ж, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, з метою умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, взявши зі столу в кухні в праву руку кухонний ніж, пройшов до спальної кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 прокинувшись, побачила в правій руці ОСОБА_7 кухонний ніж та намагаючись уникнути отримання тілесних ушкоджень від останнього, забігла до сусідньої спальної кімнати, у якій ОСОБА_7 її наздогнав та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, утримуючи в правій руці кухонний ніж та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості вказаного предмету, розуміючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, з метою умисного вбивства, цілеспрямовано, із прикладанням сили, наніс один удар лезом кухонного ножа в область лівої частини грудної клітки потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, від яких ОСОБА_9 померла на місці події.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2025 підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2025 року включно без визначення розміру застави, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взято до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем якого позитивно характеризується, доглядає за пристарілим батьком, який є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, приймав участь у слідчому експерименті та давав покази по справі. Кримінальне правопорушення вчинив під впливом сильного душевного хвилювання та збігу тяжких сімейних обставин, а саме смерть двох дітей, які померли на протязі двох місяців: ІНФОРМАЦІЯ_3 донька ОСОБА_11 у віці 20 років, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син ОСОБА_12 у віці 25 років.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, захисник зазначив, що до початку апеляційного розгляду слідчий суддя змінив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до спеціального лікувального закладу комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, однак позиція сторони захисту не змінилась, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого суді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує існування ризиків для застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостою тасьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, повинен врахувати серед іншого також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя зазначив, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тож дійсно існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися з клопотанням.

До того ж, колегія суддів враховує також практику Європейського суду з прав людини при визначенні поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), відповідно до якої в ході досудового розслідування при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, є виправданими та не викликають сумнівів у колегії суддів, бо існує достатньо об`єктивної інформації, що підозрюваний міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням доведена наявність як обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у рішеннях по справах «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, та «Александр Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року, Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалено з дотриманням зазначених вимог національного законодавства та з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Відтак, слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованими, та підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини будуть встановлюватися в ході досудового розслідування.

З урахуванням вказаного, на переконання колегії суддів необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не встановлені стримуючі чинники, які б дійсно могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як клопотання слідчого, так і ухвала слідчого судді містять обґрунтування наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких перебування підозрюваного ОСОБА_7 саме під вартою є необхідним та виправданим для забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, доглядає за пристарілим батьком, який є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду не беруться до уваги, оскільки ці обставини не є визначальними для зміни запобіжного заходу та враховуються в сукупності з конкретними обставинами провадження та наявними ризиками. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві своєї матері ОСОБА_9 , тобто злочин пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановленим згідно з нормами КПК України та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми відомостями, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на поточній стадії кримінального провадження, а висновок про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним через неможливість у жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги захисника підозрюваного є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 рокупро застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3