overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого про призначення судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.03.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ананьїв Одеської області, потерпілому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що мала місце 01.09.2024 року о 12.40 год., та який їх характер, локалізація з медичної точки зору?

-який ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

-яка причина та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

Проведення судової медичної експертизи доручити експертам Новоархангельського відділення судово-медичної експертизи ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. І.Сірка, 15 с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи:

- копію ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про призначення судової-медичної експертизи від 19 березня 2025 року;

- світлокопії довідок про отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

- матеріали кримінального провадження № 1-кп/394/19/25 394/1057/24.

Розгляд справи продовжити після надходження висновку судової-медичної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілим, представникам потерпілих, обвинуваченій та її захиснику.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя:
Дата документу 19.03.2025Справа № 554/6460/22
Провадження № 1-кс/554/437/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження при розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000070 за ч.3 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням.

Скаржник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Закарпатська установа відбування покарань (№ 9)» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Довженка, 8А.).

З метою забезпечення участі скаржника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне провадження, забезпечення проведення якого доручити установі у якій утримується скаржник.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000070 за ч.3 ст.382 КК України, до судового розглядуна 25.03.2025 року о 114 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 15, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Закарпатська установа відбування покарань (№ 9)» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Довженка, 8А.) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до ДУ «Закарпатська установа відбування покарань (№ 9)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1846/24
номер провадження 1-кп/558/68/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , -
В судове засідання 19 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку.
Причини неприбуття до суду обвинувачений не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) до суду не подавав.
В судовому засіданні 19 березня 2025 року сторони судового провадження просили відкласти розгляд справи, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати примусовий привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, для виконання, та Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області, до відома та контролю за виконанням ухвали.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 953/9080/24
н/п 1-кп/953/516/25
(вступна та резолютивна частини)
"13" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 березня 2025 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника ппотерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача, представника цивільного позивача, цивільного відповідача, представника цивільного відповідача.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/7337/23
Провадження № 1-кп/645/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 20.03.2025 року о 14 год. 45 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/122/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8489/24
провадження № 1-кп/753/909/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа №:755/3249/25
Провадження №: 1-кс/755/737/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 10.02.2025 року він звернувся із заявою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, із проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, ОСОБА_3 клопотав про задоволення скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві або уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1515/25
ун. № 759/5251/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21.03.2025 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5006/22
Провадження № 11-кп/4808/178/25
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Пропущення строку мотивував тим, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу через захворювання. Приступив до роботи лише 24 лютого 2025 року.

Захисник в судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що своєчасне оскарження вироку захисником не було можливим через його хворобу, що є поважною причиною, яка реально перешкодила виконанню ним своїх повноважень щодо захисту обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.376, 395, 404 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №932/316/25
Номер провадження №1-кс/932/805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0002282 від 26.06.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що охороняється законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам» до Розділу IX п. 20-7 "Перехідних положень" під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 КПК України, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури".

Таким чином, враховуючи що на території України діє воєнний стан, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання слідчому для звернення із відповідним до прокурора в порядку визначеному Перехідними положеннями КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2606/22
Провадження № 1-кп/175/392/23
У Х В А Л А

про здійснення приводу

18 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 від 23.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000366 від 23.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.03.2025 з`явилися до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, однак не дочекалися судового засідання, яке було призначено на 12:00 год. та покинули суд, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення повторного приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 02 квітня 2025 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1