Справа № 991/192/25
Провадження 1-кс/991/191/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Новітнє обладнання» і ТОВ «Глобалінфотех» про скасування арештів майна

у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

09.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді в судовій справі №991/192/25 (провадження 1-кс/991/191/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1

10.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (далі- заявник) в інтересах ТОВ «Глобалінфотех» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі № 991/207/25 (провадження 1-кс/991/206/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10.01.2025 ухвалою слідчого судді об`єднано в одне судове провадження матеріали судової справи №991/192/25 (провадження №1-кс/991/191/25) і №991/207/25 (провадження №1-кс/991/206/25) із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/192/25 (провадження №1-кс/991/191/25).

2. Короткий виклад клопотань та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» заявник просив «1. Скасувати арешт майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (), а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н м. Київ), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . 2. Зобов`язати уповноважену особу повернути майно, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання", а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н м. Київ), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 »,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Відповідно до постанови прокурора від 01.11.2023 у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України…

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (надалі - ТОВ «Новітнє обладнання») відповідно до правовстановлюючих документів (копії додаються) є власникам об`єктів рухомого та нерухомого майна та автомобіля, а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н м. Київ), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 16.05.2023 у справі №757/19688/23-к (копія додається) на вищевказане майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє обладнання» накладено арешт, арешт накладено з метою збереження речових доказів…

Станом на сьогодні гостро постало питання накладеного арешту майна, належного ТОВ «Новітнє обладнання». Вважаємо, що арештовувати вищевказане майно, яке належить ТОВ "Новітнє обладнання" на праві приватної власності, у слідчого судді не було відповідних правових підстав, оскільки згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відсутні будь-які підстави та практична необхідність накладення на майно, яке на праві власності належить ТОВ "Новітнє обладнання", а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н м. Київ), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Оскільки вони не можуть бути доказами в кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019, адже не мають на собі слідів вчинення злочину, являються власністю третьої особи, права якої обмежуються, та за своїми властивостями, окремо чи в сукупності, не підпадають під тлумачення статті 98 КПК України, тому арешт накладений неправомірно та підлягає скасуванню…

Посадові особи ТОВ «Новітнє обладнання» будь-якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження не мають. Будь-яких доказів щодо причетності останніх до зазначеного кримінального правопорушення немає.

Аналізуючи викладену інформацію, можна дійти висновку, що на даний час права та законні інтереси ТОВ «Новітнє обладнання» неспівмірно обмежуються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню шляхом безпідставного накладення арешту на належне їм майно.

Звертаємо увагу Суду, що вищезгадане майно, що на праві приватної власності належить ТОВ "Новітнє обладнання" придбане задовго до можливого інкримінованого злочину (до внесення відомостей в ЄРДР)».

До клопотання додавались копії такого: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (щодо офісу); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (щодо гаражу); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.08.2018; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.02.2018; ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №757/19688/23-к, технічний паспорт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200»; технічний паспорт на офіс; технічний паспорт на склад; акт приймання передачі відповідно до договору купівлі продажу; документів щодо повноважень заявника.

2.2. В клопотанні в інтересах ТОВ «Глобалінфотех» заявник просив «1. Скасувати арешт майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38,), а саме напіввагони: №№ 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2023, у справі № 757/29351/23-к. 2. Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути напіввагони: №№ 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 у справі № 757/41909/23-к передані для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019 року власнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38)»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Відповідно до постанови прокурора від 01.11.2023 у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України…

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2023 №07/07-23 є власником напіввагонів модифікації 12-783, виготовлених згідно ТУ України 30.2-3:2014, а саме напіввагонів: №№64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184 та діючої технічної документації заводу виробника.

Надалі, 08.07.2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» укладено договір від 08.07.2023 №08/07-23О, предметом якого є оренда вищевказаних напіввагонів, які є предметом розгляду даного клопотання.

25.08.2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та АТ «Українська залізниця» укладено договір №ФГІОЦ-ВКПР-452/2023 про надання інформаційних послуг та операторського управління із внесення відомостей в АБД ПВ щодо пробігу вантажних вагонів.

29.01.2024 року до ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» з листом від 29.01.2024 №29-1/24 звернувся директор ТОВ "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_6 . Виходячи зі змісту даного листа, 26.01.2024 ТОВ "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" зіштовхнулося із забороною курсування напіввагонів (які перебувають у власності ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" та оренді ТОВ "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ") згідно ухвали суду про накладення арешту. Дана заборона призвела до затримки вагонів на шляху просування на станції навантаження, простою на під`їзних коліях вантаж отримувачів та вантажовідправників, зірвані графіки навантаження та порушені договірні зобов`язання.

Надалі, як стало відомо ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ", 12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на належне на праві приватної власності ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" майно, а саме на піввагони: №№ 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, тобто таким чином ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" являється третьою особою (іншим власником майна), чиї права та законні інтереси обмежуються під час проведення досудового розслідування…

Станом на сьогодні гостро постало питання накладеного арешту майна, належного ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ". Вважаємо, що арештовувати вищевказане майно, яке належить ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" на праві приватної власності, у слідчого судді не було відповідних правових підстав, оскільки згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відсутні будь-які підстави та практична необхідність накладення на майно, яке на праві власності належить ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ", а саме напіввагони: №№ 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, оскільки вони не можуть бути доказами в кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019, адже не мають на собі слідів вчинення злочину, являються власністю третьої особи, права якої обмежуються, та за своїми властивостями, окремо чи в сукупності, не підпадають під тлумачення статті 98 КПК України, тому арешт накладений неправомірно та підлягає скасуванню…

ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" не було відомо про наявність будь-яких кримінальних проваджень, напіввагони були придбані з метою оренди та отримання прибутку.

Також, як стало відомо, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019, дане майно, а саме напіввагони №№ 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, передані для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, але на момент вирішення питання про арешт майна у вигляді вище зазначеного майна, яке належить ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" на праві приватної власності, у слідчого судді не було правових підстав для даного арешту, будь-яких доказів, що вказують на причетність до вчинення посадовими особами ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" вищезазначеного кримінального правопорушення не надано, а також не взято до уваги наслідків арешту майна.

Звертаємо особливу увагу Суду на те, що у зв`язку з накладенням арешту на вагони є неможливим виконання ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" договірних зобов`язань перед ТОВ "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", тому ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" несе значні фінансові збитки.

Оскільки більшість вагонів знаходяться на актах (неможливість здійснювати пересування/курсування), на них здійснюється штрафне нарахування на користь АТ "Українська залізниця" (розрахунок заборгованості додається).

Вважаємо, що ураховуючи спричинені накладенням арешту на майно розмір заборгованості та масштаб збитковості для ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ", яке в свою чергу не має жодного процесуального статусу в межах кримінального провадження, таке обмеження є неспівмірним втручанням держави у приватне право власності товариства. Слідчим суддею під час накладення арешту на майно не враховано наслідки такого арешту для власника, а також не дотримано принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим звертаємо особливу увагу суду на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рухоме майно (вищеперераховані напіввагони), що на праві власності належить ТОВ "Новітнє Обладнання".

Натомість відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2023 № 07/07-23 власником напіввагонів модифікації 12-783, виготовлених згідно ТУ України 30.2- 3:2014, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" (копія договору купівлі-продажу додається). Зазначений договір купівлі-продажу відповідає дійсним намірам сторін, передбачає виконання сторонами зобов`язань та відповідальність за їх невиконання, зокрема щодо перерахування оплати. Договір купівлі-продажу є дійсним, у судовому порядку недійсним не визнавався.

Таким чином, слідчим суддею неналежним чином досліджено матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно та не встановлено дійсного власника такого майна, яким є ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ", а не ТОВ "Новітнє Обладнання", як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Отже, можна дійти висновку, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна узагалі не досліджував та не враховував наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження…

Посадові особи ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" будь-якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження не мають. Будь-яких доказів щодо причетності останніх до зазначеного кримінального правопорушення немає.

Аналізуючи викладену інформацію, можна дійти висновку, що на даний час права та законні інтереси ТОВ "ГЛОБАЛІНФОТЕХ" неспівмірно обмежуються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню шляхом безпідставного накладення арешту на належне їм майно.

2. Щодо ознак "фіктивності" ("оформлення після накладення арешту на майно, але зазначення іншої дати") договору придбання зазначених напіввагонів, про які зазначає орган досудового розслідування:

З метою спростування доводів органу досудового розслідування щодо фіктивності договору № 07/07-2023 від 07.07.2023 (придбання ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ»" зазначених напіввагонів) замовлено та проведено економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2019, та складення висновку експерта за результатами проведеної експертизи, згідно з нормами ст. ст. 242, 243 Кримінального процесуального кодексу України…

За результатом проведення даної експертизи надано такий висновок (копія якого додається до клопотання):

"...За результатами проведеного дослідження в межах наданих документів, встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», а саме: поставка товарів ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та здійснення розрахунків (оплати) ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» у повному обсязі, відповідно до умов Договору купівліпродажу вагонів №07/07-2023 від 07.07.2023, укладеного між сторонами, а також відображення зазначених операцій в бухгалтерському/ фінансовому обліку, документально підтверджуються на суму 65 926 131,54 грн. з ПДВ, а саме:

- документально підтверджується поставка товарів ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» на загальну суму 65 926 131,54 грн. з ПДВ;

- документально підтверджується здійснення розрахунків ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» у повному обсязі шляхом передачі простих векселів на загальну суму 65 926 131,54 грн. відповідно до п.4.2. договору..."

3. Щодо джерела походження коштів, що лягли в оплату вартості майна (напіввагонів):

З метою спростування доводів органу досудового розслідування щодо походження коштів, за які було придбано напіввагони замовлено та проведено економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2019, та складення висновку експерта за результатами проведеної експертизи, згідно з нормами ст.ст. 242, 243 Кримінального процесуального кодексу України (Висновок експерта №447/01.2025 від 06.01.2025, копія додається)…

За результатом проведеного дослідження встановлено, що в межах наданих документів, що висновки, викладені в Довідці спеціаліста №26-12/24-1 від 26.12.2024р., щодо достатності у ТОВ «Новітнє обладнання» коштів на поточних рахунках, що обліковувались на рахунках Товариства станом на 01.01.2019р. та отриманих Товариством в процесі здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2019р. по 01.07.2019р. включно (за вирахуванням надходжень від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ДНДЕКЦ МВС України, Національної поліції України, ДП МТП «Южний»), для проведення розрахунків за придбані у ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» вагони у кількості 55 одиниць загальною вартістю 82 500 000,00 грн. в межах Договору поставки №7619/010 061/с від 02.04.2019р., підтверджуються документально (докладно див. п.1-п.3 дослідної частини експертизи).

3а результатами проведеного дослідження в межах наданих документів встановлено, що висновки, викладені в Довідці спеціаліста №26-12/24-1 від 26.12.2024р., щодо достатності залишку коштів на рахунках Товариства станом на 01.01.2019р. та надходжень за період з 01.01.2019р. по 01.07.2019р. включно на рахунки ТОВ «Новітнє обладнання» від фізичної особи ОСОБА_8 , ТОВ «Системи електрозахисту», ТОВ «Смарт Секьюріті», ТОВ «АЙ ТІ ДЖ» та доходів у вигляді відсотків за банківськими вкладами, для проведення розрахунків за придбані у ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» вагони у кількості 55 одиниць загальною вартістю 82 500 000,00 грн. в межах Договору поставки №7619/010 061/с від 02.04.2019р., підтверджуються документально (докладно див. п.4 дослідної частини експертизи).

А відтак доводи сторони обвинувачення, що в основу купівлі напіввагонів лягли кошти, що отримані ТОВ "Новітнє обладнання" як результат діяльності, що є предметом досудового розслідування є безпідставними.

4. Щодо ризиків приховання/знищення арештованого майна (напіввагонів) у випадку повного скасування арешту.

Вважаємо за необхідне коротко викласти процедуру внесення відомостей про вагони до Філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» АТ «Укрзалізниця» що здійснює моніторинг та фіксацію курсування/обліку даних вагонів:

Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - ГІОЦ Укрзалізниця, ГІОЦ) займається впровадженням та експлуатацією автоматизованих систем, наданням інформаційних послуг підприємствам залізничного транспорту та клієнтам залізниць України, а також підтримкою та розвитком мережі передачі даних Укрзалізниці….

Надалі, аналізуючи наказ ГІОЦ Укрзалізниці від 18.11.2022 №023/од "Про внесення змін до наказу філії ГІОЦ АТ "Укрзалізниці" від 27.09.2021 №039/од затверджено новий порядок надання послуг із внесення занесення (зміни) даних до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) філією "Головного інформаційно-обчислювального центру" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Порядок ГІОЦ) стає зрозуміло, що будь-які вантажні вагони, що курсують залізницею обліковуються в ГІОЦ Укрзалізниці. Будь-яке внесення змін та відомостей про номери, власника, інформацію щодо пробігу, технічного обслуговування, вимагає обліковування ГІОЦ (додаємо до цього клопотання копію Наказу з додатками до нього).

5. Щодо договору із Національною радою з питань телебачення та радіомовлення:

Окрім того, у обґрунтування клопотання про накладення арешту на напіввагони прокурор посилався, зокрема, на те, що "між Національною радою та ТОВ «Новітнє обладнання» 15.05.2019 укладено договір поставки № 8/19, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом - ДК021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (2-й етап створення та впровадження АПКМ) у кількості та цінами відповідно до Специфікації Товару. Призначенням АПКМ є здійсненням Національною радою офіційного моніторингу телерадіопрограм відповідно до статті 11 та 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Зазначену закупівлю товарів Національною радою здійснено за бюджетні кошти. Згідно заяви про злочин Національної ради від

26.11.2019 № 10а/17 та показів працівників Національної ради автоматизований програмно-апаратний комплекс для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, який мало бути створено та впроваджено ТОВ «Новітнє Обладнання» до 27.08.2019, не відповідає меті, призначенню, визначеного договором.

Функції програмного забезпечення АПКМ не відповідають технічному завданню, визначеного розділом 3.2 додатку 2 до Договору".

Детектив зазначає, що під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що в період зазначених господарських операцій, зокрема, пов`язаних із виконанням зобов`язань за Договором поставки № 8/19 від 15.05.2019, ТОВ «Новітнє

Обладнання» набуло у власність рухоме та нерухоме майно, зокрема вантажні вагони у кількості 55 одиниць.

Однак вищевказані обставини спростовуються замовленою експертизою ТОВ "Новітнє обладнання".

У відповідь на дані твердження звертаємо увагу Суду на те, що Північним апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 910/12556/20 за позовом ТОВ "Новітнє обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 та стягнення 2 570 324,79 грн та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Новітнє обладнання» задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ «Новітнє обладнання» до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради з питань телебачення та радіомовлення до ТОВ «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору повністю.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000, 00 грн., 3 % річних - 59 880, 77 грн., пеню - 1 105, 27 грн., інфляційні втрати - 27 126, 98 грн., судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 42 650, 92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 34 902, 00 грн.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» 57 670, 04 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У межах вказаної господарської справи було проведено експертне дослідження, згідно з яким все обладнання 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, фактично поставлене

ТОВ «Новітнє обладнання» на адресу місцезнаходження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення згідно з Договором поставки № 8/19 від 15.05.2019, функціонально та якісно (за своїми технічноексплуатаційними показниками/властивостями) відповідає вимогам Технічного завдання на закупівлю 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Отже, судовим рішенням встановлено належне виконання ТОВ «Новітнє обладнання» умов Договору поставки від 15.05.2019 № 8/19. Відтак, посилання сторони обвинувачення на злочинну природу походження коштів від господарських операцій по Договору поставки № 8/19 від 15.05.2019, є необґрунтованим (повний текст постанови Північного апеляційного суду - додається).

Таким чином, вважаємо, що відсутні мотивовані підстави для арешту вантажних вагонів».

До клопотання додавались копії такого: висновку експерта щодо наявності коштів на рахунках ТОВ «Новітнє обладнання», постанови Північного апеляційного суду 17.11.24, лист ТЛК 05-08-24 щодо заборони курсування.pdf., листа щодо при зупинки курсування ТЛК, висновок експерта 399-09.2024 від 19.09.2024 економічної експертизи договору купівлі продажу напіввагонів, договір ГІОЦ-ГЛОБАЛ №452 , договір оренди №08-07-23 від 08.07.2023р, договір куплі-продажу напіввагонів від 07.07.2023, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 в справі №757/41909/23-к.

2.3. Заявник в судовому засіданні підтримав подані клопотання і просив такі задовольнити, скасувавши арешти на майно, додатково подавши довідку спеціаліста від 26.12.2024 №26-12/24-1, звіт на витрати за простій вагонів та щодо наявності договору купівлі-продажу.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 , який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №0000982 від 16.07.2021, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що арештоване майно є речовим доказом, а тому арешт накладено обґрунтовано.

2.4. Також в судовому засіданні детектив подав письмове заперечення на клопотання про скасування арешту, де зазначив зокрема таке: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зокрема, у ході досудового розслідування досліджуються обставини можливого вчинення протягом 2018-2019 років службовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» () за попередньою змовою зі службовими особами Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі при закупівлі Нацрадою обладнання і програмного забезпечення, що не відповідало функціональному призначенню.

Так, серед іншого, встановлюються обставини постачання протягом 2018 - 2019 років Інформаційних систем - Автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (Товар або АПКМ) Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (Національна рада або Покупець).

Установлено, що 17.09.2018 Національною радою та ТОВ «Новітнє обладнання» (Постачальник) укладено договір поставки №17-09/2018-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом - ДК021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження АПКМ) у кількості та цінами відповідно до Специфікації Товару.

15.05.2019 Національною радою та Постачальником укладено договір поставки №8/19 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом - ДК021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (2-й етап створення та впровадження АПКМ) у кількості та цінами відповідно до Специфікації Товару.

Призначенням АПКМ є здійснення Національною радою офіційного моніторингу телерадіопрограм відповідно до статті 11 та 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Зазначену закупівлю товарів Національною радою здійснено за бюджетні кошти.

Згідно заяви про злочин Національної ради від 26.11.2019 № 10а/17 та показів працівників Національної ради автоматизований програмно-апаратний комплекс для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, який мало бути створено та впроваджено ТОВ «Новітнє Обладнання» до 27.08.2019, не відповідає меті, призначенню, визначеного договором. Функції програмного забезпечення АПКМ не відповідають технічному завданню, визначеного розділом 3.2 додатку 2 до Договору.

Відповідно до розділу 3 Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 06.06.2003 № 97 до проектів (робіт) з інформатизації належить зазначений АПКМ.//

Проте, згідно листа Міністерства цифрової трансформації України від 02.09.2022 № 1/04-2-7569 проєкти інформатизації від Національної ради у 2018-2019 роках на погодження до Державного агентства з питань електронного урядування та Мінцифри не надходили.

У кримінальному провадженні призначено експертизу виконаного проекту інформатизації від 03.10.2022, за зазначеними договорами поставки № 17-09/2018-1 та № 8/19.

Відповідно до експертного висновку за результатами первинної експертизи від 10.11.2022, направленого Мінцифри листом від 17.11.2022 №1/04-2-10339, об`єкт експертизи оцінюється як такий, що не повною мірою відповідає загальним принципам Концепції Національної програми інформатизації України.

02.10.2018 програмне забезпечення, передбачене додатком №1 до договору поставки від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 прийнято Національною радою без перевірки усіх його технічних вимог.

У подальшому згідно протоколу №3 від 26.12.2018 приймання послуг з встановлення програмного забезпечення 1-го етапу створення та впровадження АПКМ у відповідності до вимог технічного завдання згідно 3-го етапу плану поставки товару до договору №17-09/2018-1 від 17.09.2018, програмне забезпечення Inlimited Media Cognitive Analysis АПКМ встановлене, однак певні його функції, зокрема система транскрибування, інтерфейси робочих місць, а також його конфігурування не відповідають умовам договору від 17.09.2018 №17-09/2018-1.

При цьому, наказ на дослідну експлуатацію Національною радою не видавався та жодний документ, який свідчить про усунення недоліків, що установлені комісією, зокрема журнал дослідної експлуатації, протоколи та акти випробування 1-го етапу створення та впровадження АПКМ, щомісячні звіти ТОВ «Новітнє обладнання» щодо обсягів та переліку виконаних робіт тощо не складався.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2022 у програмному забезпеченні поставленому Національній раді не реалізовано більшість функції, що передбачались Додатком №2 до договору поставки № 17-09/2018-1.

Згідно з актом ревізії Держаудитслужби від 14.09.2022 Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 ТОВ «Новітнє обладнання» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 40 379,00 тис. грн.

Надалі, за відсутності неналежного виконання умов Договору № 17-09/2018-1 Національною радою до річного плану закупівель на 2019 рік, внесено закупівлю UA-2019-04-26-001862-a, ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи, очікуваною вартістю - 60 714 000,00 грн., конкретна назва процедури закупівлі - 2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Зазначена закупівля проведена за переговорною процедурою з наступним обґрунтуванням такої процедури: 2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм є логічним продовженням 1-го етапу, на який в свою чергу у 2018 році було оголошено та проведено процедуру відкритих торгів з оприлюдненням оголошення англійською мовою (міжнародні торги) та визначено переможця - ТОВ «Новітнє обладнання».

Незважаючи на те, що вказану закупівлю не погоджено Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації за результатами переговорної процедури закупівлі між Національною радою, в особі заступника голови ОСОБА_9 та ТОВ «Новітнє обладнання», в особі генерального директора ОСОБА_10 укладено договір поставки від 15.05.2019 № 8/19.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2022 у програмному забезпеченні поставленому Національній раді не реалізовано більшість функції, що передбачались Додатком № 2 до договору поставки № 8/19/

Згідно з актом ревізії Держаудитслужби від 14.09.2022 Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки від 17.09.2018 № 8/19 ТОВ «Новітнє обладнання» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 000,00 тис. грн.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 № 16382/22-72/29797-29803/22-72, сума збитків у частині укладання та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 документально підтверджується у розмірі 39 215 200,00 гривень, а у частині укладання та виконання договору поставки від 15.05.2019 № 17-09/2018-1 - у розмірі 12 000 000,00 гривень, а сумарно - у розмірі 51 215 200,00 гривень.

Ураховуючи викладене, постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні віл 26.10.2020 визнано речовими доказами 55 напіввагонів, придбаних ТОВ «Новітнє обладнання» у ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі договору поставки від 02.04.2019, розрахунок за які у сумі 82 500 000,00 гривень ТОВ «Новітнє обладнання» здійснено у період з 22.04.2019 до 08.07.2019.

У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.02.2023 у справі №757/7130/23-к на зазначені вагони було накладено арешт, зокрема, у частина відчуження розпорядження та або/користування ними.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.07.2023 у справі № 757/25720/23-к арешт зазначених вище вагонів було скасовано.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к на зазначені вагони було повторно накладено арешт.

На даний час до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна…

Вважаємо, що зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

1. Пов`язаність ТОВ «Новітнє обладнання» із ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ».

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків більшість осіб, що протягом 2021-2023 років одержували доходи від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» у аналогічний період часу одержували доходи від ТОВ «Новітнє обладнання». Зокрема, протягом 2021-го року з 16 осіб, що одержували доходи від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», 9 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші) одночасно одержували доходи від ТОВ «Новітнє обладнання». Протягом 2022-го року з 13 осіб, що одержували доходи від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», 9 (у тому числі директор ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» ОСОБА_14 ) одночасно одержували доходи від ТОВ «Новітнє обладнання». Єдиною особою, що одержувала дохід у вигляді заробітної плати ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» протягом 2023-го року є директор підприємства ОСОБА_15 , яка у 2022-ому році одержувала від ТОВ «Новітнє обладнання» дохід у вигляді заробітної плати.

2. Здійснення службовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» із управління господарською діяльністю ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ».

Оглядом вмісту часткових копії мобільних телефонів колишнього головного бухгалтера, а нині - генерального директора ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_16 встановлено наступні факти: - надання зазначеною особою вказівок щодо проведення розрахунків з поточних рахунків ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ»; - сплати службовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» за системи електронної звітності та документообігу для ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ»; - перебування у володінні ОСОБА_16 печатки ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ».

3. Наявність ознак підроблення договору від 07.07.2023 № 07/07-2023.

Як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.02.2023 у справі №757/7130/23-к на зазначені вагони було накладено арешт, зокрема, у частина відчуження розпорядження та або/користування ними.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.07.2023 у справі № 757/25720/23-к арешт зазначених вище вагонів було скасовано.

Таким чином, службові особи ТОВ «Новітнє обладнання», звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, були обізнані про обставини, що досліджуються у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, обсяг доказів, якими володіє орган досудового розслідування, та усвідомлювали можливість повторного накладення арешту.

Крім того, оглядом вмісту інформації, яка міститься у мобільному телефоні марки «Apple Iphone 14», модель MPUF3ZD/A (серійний номер: НОМЕР_3 ), вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 виявлено листування останньої з фактичних кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_17 , що датується 21.08.2023 щодо подання прокурором апеляційної скарги стосовно скасування арешту майна, а також щодо непередбачуваності подальших дій слідчого.

При цьому оглядом інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено наявність ухвали Київського апеляційного суд від 31.07.2023 у справі № 757/27520/23-к, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 07.07.2023 у справі № 757/25720/23-к арешт зазначених вище вагонів.

Також, відповідно до матеріалів, поданих адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» із АТ «Укрзалізниця» укладено договір № ФГІОЦ-ВКПР-452/2023, відповідно до якого АТ «Укрзалізниця» зобов`язалося надати інформаційні послуги із внесення (зміни) даних про вантажні вагони до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів.

Разом із тим, зазначений договір укладено лише 25.08.2023, тобто лише через 49 днів після нібито укладення договору купівлі-продажу вагонів від 07.07.2023 № 07/07-2023 між ТОВ «Новітнє обладнання» та ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ». Крім того, у згаданому вище спілкуванні 21.08.2023 ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_17 про проблеми з «безпекою ГІОЦ» («Головний інформаційно-обчислюваний центр», Виконавець за договором № ФГІОЦ-ВКПР-452/2023) по вагонах, після чого ОСОБА_17 повідомляє про намір «включитися».

Крім того, відповідно до пунктів 4.1-4.2. договору купівлі-продажу вагонів від 07.07.2023 № 07/07-2023, ціна договору становить 65926131,54 гривень. При цьому розрахунок проводиться шляхом передачі простих векселів. Разом із тим, оглядом відомостей, що містить база даних «Податковий блок», встановлено, що відповідно до звіту про фінансові результати ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» за 2023 рік чистий дохід від реалізації продукції зазначеного підприємства становив лише 1980,8 тис. гривень, при цьому чистий збиток - 1831,2 гривень, що унеможливлює виконання зобов`язань перед ТОВ «Новітнє обладнання» за вказаним вище договором.

На підтвердження зазначеного факту також свідчить і те, що у період з дати нібито укладення договору (07.07.2023) до 31.12.2023 ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» не вжито жодних заходів до погашення зобов`язань перед ТОВ «Новітнє обладнання», що обліковано у графі «поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги».

На думку сторони обвинувачення, укладення договору купівлі-продажу вагонів № 07/07-2023 із пов`язаною юридичною особою, його фактична безоплатність, а також хронологічна пов`язаність із накладенням 12.07.2023 повторного арешту на майно, поєднана із попереднім перебування у власності ТОВ «Новітнє обладнання» зазначених вагонів протягом більш ніж чотирьох років вказує на можливе внесення службовими особами ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «Новітнє обладнання» до офіційного документу - договору купівлі-продажу вагонів № 07/07-2023 недостовірних відомостей щодо дати його укладення.

Ураховуючи викладене, детективами Національного бюро за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за № 0000094 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

5. Посилання на висновок експерта від 19.09.2024 № 399-09.2024

Відповідно до доводів представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» адвоката ОСОБА_3 , «з метою спростування доводів органу досудового розслідування щодо фіктивності договору № 07/07-2023 від 07.07.2023» замовлено та проведено економічну експертизу, при цьому експертом підтверджено поставку товарів ТОВ «Новітнє обладнання» на користь ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», а також здійснення розрахунків у повному обсязі шляхом передачі простих векселів.

Проте, відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Таким чином, даючи зазначене визначення, законодавець не ставить під сумнів факт укладання такого правочину, а робить акцент на відсутності у сторін у момент укладання правочину наміру на досягнення правових наслідків, ним передбачених.

Водночас, укладення ТОВ «Новітнє обладнання» договору із пов`язаною юридичною особою - ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», за умови фактичного здійснення службовими особами ТОВ «Новітнє обладнання» управління фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, у поєднанні з обраною формою здійснення розрахунків за відсутності у ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» фактичної можливості виконати зобов`язання за договором переконливо свідчить про відсутність у зазначених вище службових осіб наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином, та про наявність намірів, пов`язаних із приховуванням речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновок експерта від 19.09.2024 № 399-09.2024 жодним чином не спростовує доводів сторони обвинувачення.

6. Посилання на висновок експерта від 06.01.2025 № 447-01.2025.

Відповідно до доводів представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» адвоката ОСОБА_3 , «з метою спростування доводів органу досудового розслідування щодо походження грошових коштів, за які було придбано напіввагони», замовлено та проведено економічну експертизу, при цьому експертом встановлено достатність коштів на рахунках ТОВ «Новітнє обладнання» коштів на поточних рахунках, та отриманих ТОВ «Новітнє обладнання» в процесі здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 включно (за вирахування надходжень від, зокрема, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення), для проведення розрахунків за придбані ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі договору поставки від 02.04.2019 вагони.

Водночас, оглядом інформації про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «Новітнє обладнання» встановлено, що 09.10.2018 на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «КБ «Глобус» ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення надходять грошові у сумі 14 751 323 гривень у якості розрахунків за договором від 17.09.2018 № .№17-09/2018-1.

У подальшому, 16.10.2018, 19.11.2018 на зазначений вище поточний рахунок від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення послідовно надходять грошові кошти у сумі 1 400 000 гривень, 13 000 000 гривень відповідно у якості розрахунків за договором від 17.09.2018 № .№17-09/2018-1.

Надалі 19.12.2018 та 21.12.2018 на зазначений вище поточний рахунок від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення послідовно надходять грошові кошти у сумі 2 598 000 гривень, 7 004 000 гривень, 370 000 гривень, 420 000 гривень та 327 677 гривень відповідно у якості розрахунків за договором від 17.09.2018 № 17-09/2018-1.

Крім того встановлено, що протягом періоду з 09.10.2018 до 28.03.2019 включно ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» з поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «КБ «Глобус» здійснюється перерахування грошових коштів у сумі 42 100 000 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_5 , відкритого у АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ».

У той же час, з зазначеного поточного рахунку ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» у АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», за відсутності надходжень від інших контрагентів, у період з 12.10.2018 до 22.04.2018 на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «КБ «Глобус» здійснюється зворотнє перерахування грошових коштів. Зокрема 22.04.2019 на поточний рахунок АТ «КБ «Глобус» здійснюється перерахування грошових коштів у сумі 7 180 000 гривень.

Цього ж дня, 22.04.2019, після надходження зазначених вище грошових коштів, здійснюється перерахування грошових коштів у сумі 7 040 000 гривень з поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «КБ «Глобус» на поточний рахунок НОМЕР_6 , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», після чого зазначеним підприємством здійснюється перерахування грошових коштів у сумі 41 250 000,00 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_7 , відкритий ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" у АТ "Райффайзен Банк" з призначенням платежу «Попередня оплата за вагони зг. договору поставки № 7619/010 061/с від 02.04.2019 р., у т.ч. ПДВ 20%».

Таким чином, при здійсненні перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" частково використано грошові кошти, одержані від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення у якості розрахунків за договором від 17.09.2018 № .№17-09/2018-1.

7. Посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024.

Згідно вказаної постанови, частково задоволено позов ТОВ «Новітнє обладнання» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19. При цьому, орган досудового розслідування стверджує, що грошові кошти, за які ТОВ «Новітнє обладнання» придбано вагони, частково отримано за договором від 17.09.2018 № 17-09/2018-1, а не за договором від 15.05.2019 № 8/19…

Також, на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 757/19688/23-к на належне ТОВ «Новітнє обладнання» майно із забороною відчуження, а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; -нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; -транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 .

Вважаємо доводи адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту із вищевказаного майна ТОВ «Новтінє обладнання» безпідставними з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000982, в межах останнього розслідується кілька кримінальних правопорушень, зокрема:

1) за фактами можливих незаконних дій службових осіб ТОВ «Новітнє обладнання», які спільно зі службовими особами державних підприємств, установ та організацій, приватних юридичних осіб та фізичними особами у період 2017-2019 років шляхом проведення незаконних фінансових операцій заволоділи бюджетними коштами в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 2) за фактами можливих незаконних дій службових осіб ТОВ «Новітнє обладнання», які спільно зі службовими особами державних підприємств, установ та організацій, приватних юридичних осіб та фізичними особами у період 2017-2019 років провели незаконні фінансові операції, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що вказані епізоди є первинними у даному кримінальному провадженні, а підставою для їх реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України від 25.06.2019 стосовно фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Новітнє обладнання».

Зокрема, у ході досудового розслідування згідно протоколу огляду від 11.07.2019 встановлено, що у період з 02.10.2017 по 20.11.2018 на рахунок ТОВ «Новітнє обладнання» було зараховано кошти від ряду суб`єктів господарювання на загальну суму 135,82 млн. грн., з яких 134,49 млн. грн., тобто 99,02% від загальної суми надійшли від підприємств, установ та організацій державної форми власності, а саме ДУ «ЦОП МВС України», Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, ДП «МТП ЮЖНИЙ», ДНДЕКЦ МВС України, ПрАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ», Ренійська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, Херсонська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, КП «Київський метрополітен», ГУ НП України в Херсонській області.

У подальшому, кошти вказаних суб`єктів господарювання державної форми власності перераховувалися на рахунки низки юридичних та фізичних осіб, зняті готівкою, перераховані на поточні та депозитні рахунки ТОВ «Новітнє обладнання». Зокрема, встановлено, що 17.10.2017 на рахунок ТОВ «Новітнє обладнання» зараховано кошти від ДУ «ЦОП МВС України» у сумі 19,17 млн. грн, в якості оплати за апаратуру відеоаналітики, які у подальшому перераховано на власний депозитний рахунок підприємства ТОВ «Новітнє обладнання».

У подальшому, 23.10.2017 та 25.10.2017 частина коштів на загальну суму 5,77 млн. грн. повернуто на поточний рахунок та 25.10.2017 частково у сумі 2,32 млн. грн. перераховано на користь ТОВ «Гранд Мотор» в якості сплати за автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», VIN № НОМЕР_2 .

Крім того, встановлено, що кошти державних підприємств, які надходили на поточний рахунок ТОВ «Новітнє обладнання» перераховувались на власні депозитні рахунки на короткі терміни, а одразу після повернення на поточний рахунок перераховувалися на рахунки юридичних та фізичних осіб, які, зокрема здійснювали їх обернення у готівкову форму.

Зокрема, встановлено, що у період з 11.101.2017 по 15.05.2018 ОСОБА_18 , яка діяла за дорученням ТОВ «Новітнє обладнання», знято грошові кошти з поточного рахунку останнього на загальну суму 1,83 млн. грн. у вигляді повернення фінансової допомоги, яка, згідно висновку Державної служби фінансового моніторингу України є одним із найбільш ризикових інструментів, що використовується для схем «мінімізації» та приховування джерел походження коштів.

При цьому, встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м., придбано ТОВ «Новітнє обладнання» 19.02.2018, а нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м. - 13.08.2018, тобто у період досліджуваних Державної служби фінансового моніторингу України фінансових операцій ТОВ «Новітнє обладнання».

На підтвердження наявності в діях службових осіб ТОВ «Новітнє обладнання» можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, свідчить і той факт, що в ході подальшого розслідування епізоду щодо поставки ТОВ «Новітнє обладнання» на адресу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення обладнання за договором поставки від 17.09.2018 №8/19 встановлена експертизою сума завданої матеріальної шкоди становить 12 млн. грн.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, постановою слідчого Державного бюро розслідувань від 19.08.2019 вищевказаний транспортний засіб та нежитлові приміщення у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, а надалі, за клопотанням прокурора, 16.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19688/23-к на них накладено арешт як на речовий доказ.

При цьому слід зазначити, що арешт на дане майно накладено в найменш обтяжливій формі, тобто виключно із забороною на його відчуження.

Таким чином, службові особи ТОВ «Новітнє обладнання» вправі вільно користуватися даними нежитловими приміщеннями та транспортним засобом…

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення слідчим суддею 16.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19688/23-к правомірно та обґрунтовано накладено арешт на майно ТОВ «Новітнє обладнання», та потреба в його накладенні на дачний час не відпала».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацами 1-3 частини 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 5 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, заявник, який подав клопотання про скасування арешту майна, повинен довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/або зникнення потреби в його застосуванні.

Частинами 3, 4 статті 174 КПК визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

3.2. Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

3.3. Судом на підставі відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що арешти у кримінальному провадженні №0000982 на згадане в клопотаннях майно неодноразово накладались і скасовувались, а саме:

02.09.2019 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/44085/19-к накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Новітнє обладнання», а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 14,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Д, приміщення 531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Г, приміщення 483; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

02.09.2019 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/44148/19-к накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200 з державним номерним знаком НОМЕР_8 та VIN № НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Новітнє обладнання ();

18.06.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справа №757/57540/19-к скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2019 року у провадженні №757/44085/19-к, а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 14,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Д, приміщення 531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Г, приміщення 483; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, які належать ТОВ «Новітнє обладнання» ();

22.06.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/22579/20-к скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2019 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з д.н. НОМЕР_9 , Vin № НОМЕР_2 ;

16.09.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/39816/20-к накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ТОВ «Новітнє обладнання» ();

02.10.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/42557/20-к накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «Новітнє обладнання» (), а саме на нежитлове приміщення загальною площею 14,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Д, приміщення 531 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, буд. 3-Г, приміщення 483 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61);

23.11.2020 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/47352/20-к накладено арешт на вантажні вагони у кількості 55 одиниць, номери вагонів: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, власником яких є ТОВ «Новітнє обладнання» (), шляхом заборони власникам вказаного майна чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження;

06.12.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/35173/22-к накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме на: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 ; - вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184;

21.12.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/36832/22-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, на які 16.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39816/20-к, 02.10.2020 року ухвалою слідчого судді № 757/42557/20-к, 23.11.2020 року ухвалою слідчого судді №757/47352/20-к, 06.12.2022 року ухвалою слідчого судді у справі № 757/35173/22-к накладено арешт, а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 ; - вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184;

21.02.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/5733/23-к скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.12.2022 №757/35173/22-к, а саме: -нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3 - Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв. м.; -нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3 - Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв. м.: -транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 з державним номерним знаком НОМЕР_8 , Vin № НОМЕР_2 ; -вантажних вагонів у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184;

07.03.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/8339/23-к накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме: - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; - нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 ;

02.05.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в справі №757/8339/23-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Новітнє обладнання» за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-г, приміщення №483, загальною площею 151,2 кв.м.; приміщення №531, загальною площею 14,2 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський район), будинок 3-Д; транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 ;

16.05.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/19688/23-к накладено арешт із забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє обладнання» (), а саме: -нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Г, приміщення 483, загальною площею 151.2 кв.м.; -нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 3-Д, приміщення 531, загальною площею 14.2 кв.м.; -транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_2 , оскільки «постановою слідчого від 19.08.2019 вказане рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні…Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, і що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна є матеріальними об`єктами, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того, зазначене майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є предметом кримінально протиправних дій, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту з забороною відчуження на вказане рухоме та нерухоме майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу».

21.06.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в справі №757/7130/23 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2023 залишено без зміни;

07.07.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/27520/23-к скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року №757/7130/23-к, зокрема у частині відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, а саме: з вантажних вагонів у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652,64243181, 64244205, 64227184;

12.07.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/29351/23-к накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме: вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, встановивши заборону будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись будь-яким фізичним або юридичним особам зазначеним майном, оскільки «згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, …встановивши заборону будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись будь-яким фізичним або юридичним особам зазначеним майном, оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів».

22.09.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/41909/23-к ухвалено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 року, на які 12.07.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29351/23-к, накладено арешт, а саме: - вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184;

28.11.2023 ухвалою Печерського районного суду міста Києва в справі №757/57544/19-к скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 з д.н. НОМЕР_9 , Vin № НОМЕР_2 , в частині користування та володіння даним майном.

3.4. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 наразі здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 4 статті 190 КК, частиною 1 статті 366 КК.

Щодо посилань заявника на договір купівлі-продажу напіввагонів від 07.07.2023 між ТОВ «Новітнє обладнання» та ТОВ «Глобалінфотех», тобто нібито до постановлення ухвали про накладення арешту, слідчий суддя зазначає, що розрахунки за продане майно здійснені векселями. Обіг векселів в Україні врегульовано Законами України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 №2374-III та «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» від 23.02.2006 № 3480-IV. До основних характеристик векселя належать: безумовність; строковість; абстрактність; передаваність. Безумовність означає, що векселедавець повинен сплатити зазначену суму у будь-якому випадку, незалежно від умов. Строковість полягає у тому, що боргове зобов`язання має чіткий строк погашення. Абстрактність означає не пов`язаність векселя з конкретними угодами або правочинами, його необхідно виконати незалежно від виконання інших зобов`язань. Передаваність завдяки індосаменту означає можливість передавати вексель новому власнику. Залежно від форми існують прості та переказні векселі. У простому міститься інформація про обидві сторони угоди, також вказується сума коштів, яку зобов`язується виплатити векселедавець, дата та місце виплати. Переказний вексель - це простий вексель з додатковою опцією - можливістю переводити боргове зобов`язання на іншу особу. У цьому випадку додаються нові сторони угоди та робляться обов`язкові записи про передачу - індосаменти. Разом з тим Закон України «Про обіг векселів в Україні» визначає, що операції з векселями можна проводити лише для оформлення грошового боргу за фактично виконані роботи, поставлені товари чи надані послуги, для запобігання фіктивності операцій з векселями.

Слідчий суддя вважає сумнівним факт нібито придбання ТОВ «Глобалінфотех» напіввагонів, оскільки на такі систематично накладались і скасовувались арешти, за відсутності реальних розрахунків коштами. Окрім того, зі змісту протоколу від 28.02.2024 огляду інформації - часткових копій вмісту мобільних телефонів генерального директора ТОВ «Новітнє Обладнання» ОСОБА_16 (аркуші 251-258 заперечення детектива), які створені 15.09.2023 у ході огляду таких телефонів, де міститься спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_19 , наведено факт перебування у розпорядженні ОСОБА_16 печатки ТОВ «Глобалінфотех», яке нібито придбало напіввагони у ТОВ «Новітнє обладнання». Тому за фактом можливого фальсифікування договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.07.2023, в рамках кримінального провадження №0000982 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК, з таким описом обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину «У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к накладено арешт на 55 залізничних вагонів, належних ТОВ "Новітнє обладнання". У подальшому службові особи ТОВ "Новітнє обладнання", діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "Глобалінфотех", з метою скасування арешту зазначеного майна, склали завідомо неправдивий офіційний документ - договір купівлі-продажу вагонів №07/07-2023. до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо дати його укладення»

Відтак слідчий суддя не враховує такий договір купівлі-продажу як підставу для скасування арешту напіввагонів, накладеного 12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Також слідчий суддя не бере до уваги посилання заявника на висновок експерта від 19.09.2024 №399-09.2024, висновок експерта від 06.01.2025 №447-01.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, довідку спеціаліста від 26.12.2024 №26-12/24-1, звіт на витрати за простій вагонів та щодо наявності договору купівлі-продажу, оскільки такі жодним чином не доводять фактів необґрунтованого накладення арештів слідчими суддями.

Арешт на нерухоме майно і автомобіль ТОВ «Новітнє обладнання» наразі накладений у найменш обтяжливий спосіб без обмеження права користування арештованим майном, а лише в частині заборони відчуження такого майна з метою запобігання його зміни чи знищенню, оскільки розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, наприклад відчуження шляхом продажу чи дарування.

Додані до клопотання документи щодо придбання нерухомого і рухомого майна, розрахунків за таке не доводять факту необґрунтованого накладення арешту слідчими суддями, також враховуючи, що власник майна чи його захисники не використали право на оскарження в апеляційному порядку ухвал про накладення арештів від 16.05.2023 і 12.07.2023.

Отже, арешт на майно ТОВ «Новітнє Обладнання» накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, враховуючи, що досягнення мети цього кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення.

3.5. Слідчий суддя також зазначає, що 05.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС в справі №991/1410/24 відмовлено тому ж самому заявнику в скасуванні арешту накладеного на майно, і 18.03.2024 ухвалою АП ВАКС в справі №991/1410/24 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Глобалінфотех» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 05.03.2024;

23.08.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС в справі №991/7128/24 відмовлено тому ж самому заявнику в скасуванні арешту накладеного на майно і 02.09.2024 ухвалою АП ВАКС в справі №991/7128/24 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Глобалінфотех» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 23.08.2024;

07.11.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС в справі №991/12475/24 відмовлено тому ж самому заявнику в задоволенні клопотання в інтересах ТОВ «Глобалінфотех» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №757/29351/23-к.

Отже, заявник у цьому випадку вчетверте подав ідентичне клопотання в інтересах ТОВ «Глобалінфотех» про скасування арешту майна.

Суд вважає таку позицію заявника виявом зловживання процесуальними правами, та виходить з того, що хоча норми КПК безпосередньо не врегульовують порядок реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження, але разом з тим, частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу. Також, згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі №676/7346/15-к).

Використання цього інституту також має місце в практиці Конституційного Суду України (КСУ), який вказав, що повторне звернення до тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09.07.2018 №213-1(І)/2018).

Також, згідно із частиною 2 статті 1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Інші процесуальні закони України містять достатньо чіткі норми щодо запобігання зловживанню процесуальними правами. Так, статтями 44 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПКУ), 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) та 45 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) під загальною назвою «Неприпустимість зловживання процесуальними правами» передбачено ідентичні норми, за якими учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частинами 2-4 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка регулює діяльність ЄСПЛ, суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона: a) є анонімною; або b) за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі. Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає: a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; або b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином. Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Суд зазначає, що неодноразове подання заявником клопотань з аналогічним предметом і з аналогічних підстав без раціонального обґрунтування необхідності такого, за умови подання таких же клопотань у подальшому може мати наслідком залишення таких без розгляду з огляду на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

3.6. Дослідивши клопотання про скасування арештів майна разом із доданими матеріалами, суд вважає, що у цих випадках наявне пропорційне втручання в право власності законних власників майна внаслідок обґрунтованого накладення слідчими суддями арештів як заходів забезпечення кримінального провадження на майно ТОВ «Новітнє обладнання» з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому належить відмовити у задоволенні таких клопотань внаслідок відсутності правових підстав для скасування чинних арештів майна.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 376, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Новітнє обладнання» і ТОВ «Глобалінфотех» про скасування арештів майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________