Провадження по справі №1-в/752/16/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Подання уповноваженого органу пробації обґрунтовано тим, що на обліку в Голосіївському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 09.07.2021 року. Згідно вироку суду, 10.05.2021 року ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 332 грн. 05 копійки.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Октябрського районного суду м. Полтави убачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, 10.05.2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270 грн., а 50 відсотків від його розміру ставили 1 135 грн.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настала кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, становив 2 270 грн. (1 135 х2=2 270).

Відповідно до частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За вироком Октябрського районного суду м. Полтави розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 склав в загальному 332 гривні 05 копійок. Враховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила 332 гривні 05 копійок, тобто являється меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність - 2 270 грн., та з огляду на норми статті 58 Конституції України і статті 5 КК України щодо принципу зворотної дії закону в часі, засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, клопотань не направили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 09.07.2021 року.

Положенням ст. 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання засудженим ОСОБА_5 повідомлення щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, суду не надано особову справу засудженого ОСОБА_5 і будь-які дані, що свідчать про факт невідбуття покарання у виді громадських робіт, що позбавляє суд перевірити доводи подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відомості про причини невиконання засудженим вироку до подання не надані.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 389 КК України передбачено відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема громадських робіт. Разом з тим, будь-які відомості про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення засудженого від виконання покарання у виді громадських робіт відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_5 не містить підпису начальника установи та дати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1