Справа №127/6515/25
Провадження №1-кс/127/2936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000963 від 22.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000963 від 22.03.2017.

Скарга мотивована тим, що 17.02.2025 ОСОБА_3 подав дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій. Враховуючи, що відповідь на подане клопотання відсутня, заявник просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 17.02.2025.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2025 ОСОБА_3 подав дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, зокрема проведення почеркознавчої експертизи повідомлення ОСОБА_5 від 31.03.2015.

За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою дізнавача ОСОБА_4 від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що в межах досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_5 , який повідомив що саме він поставив підпис у документі. За таких обставин, відсутні підстави для проведення експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий/дізнавач виносить постанову у випадках повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що належним чином, в передбачені законодавством строки, повідомлено заявника, тобто дізнавачем виконані вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зміст постанови свідчить про дотримання дізнавачем вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке не викликає сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що дізнавачем було дотримано вимог ст.ст. 110, 220 КПК України при розгляді клопотання заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000963 від 22.03.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя