465/5993/19
1-кс/465/2022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.11.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляду заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява обгрунтована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ від 27.01.2023 вказану справу передано на розгляд судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 . В подальшому, суддею ОСОБА_6 25.12.2023 року передано справу №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Зазначає, що відповідно до п.5 Рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №2 від 04.07.2023 року зборами суддів вирішено передати судді ОСОБА_5 справи, які не прийняті суддями до провадження, в яких не розпочато розгляд по суті та провадження у яких зупинено, через два дні після виходу судді ОСОБА_5 з відпустки (з відпустки суддя Дзеньдзюра вийшов 04.09.2023). Вказує, що Розпорядженням керівника апарату №217/Р від 26.01.2023 був призначений повтоний автоматизований розподіл справи №465/5993/19 та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 , який ухвалою від 02.02.2023 призначив підготовче судове засідання та ухвалою від 18.10.2023 суддя ОСОБА_6 повернув прокурору обвинувальний акт. В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.12.2023 ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту тим же складом суду. Таким чином, на думку прокурора, оскільки кримінальне провадження було прийняте суддею ОСОБА_6 , ним проводилось по ній слухання, виносились процесуальні рішення; передача даної справи 29.12.2023 (через пів року після рішення зборів суддів) судді ОСОБА_5 не відповідає п.5 Рішення зборів суддів №2 від 04.07.2023. Також, у заяві зазначається, що після 27.01.2023, коли відбувся автоматизований розподіл справи із визначенням головуючим суддю ОСОБА_6 , не проводився. Відтак, оскільки розподіл справи №465/5993/19 відбувся з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, на думку прокурора, наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив таку задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором військової Львівської місцевої прокуратури № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5

27.01.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 №217/Р від 26.01.2023 року та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Як вбачається із вищевказаного розпорядження керівника апарату суду №217/Р в обґрунтування необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи, покликалась на увільнення судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді ОСОБА_8 №4/23 від 25.01.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 02.02.2023 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 матеріали обвинувального акта з додатками у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 для приведення їх у відповідність вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу задоволено; вищевказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту тим же складом суду.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 25.12.2023 року обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (судова справа №465/5993/18, судове провадження №1-кп/465/1349/23), передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для передачі складу суду, що визначений Рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2023 року, у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023 вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження вбачається, що така мотивована порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи при розподілі даної справи 29.12.2023 року. Однак, яку саме вимогу з передбачених ч.3 ст. 35 КПК України порушенено при передачі справи №465/5993/18 із заяви не вбачається.

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023 року вбачається, що підставою такої передачі судді ОСОБА_5 була ухвала судді ОСОБА_6 від 25.12.2023 року у справі №465/5993/19 та підстав для її не виконання в канцелярії суду не було. Порушення строків передачі судової справи до канцелярії суду не є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, на що покликається прокурор у подані заяві.

Окрім цього, прокурор у заяві про відвід судді ОСОБА_5 покликається на те, що суддею ОСОБА_6 прийнято кримінальне провадження, по ньому проводилось слухання та виносились процесуальні рішення, а відтак передача даного кримінального провадження не відповідає п.5 Рішення зборів суддів №2 від 04.07.2023.

Відповідно до п.5 Рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №2 від 04.07.2023 вирішено передати судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 справи, які не прийняті суддями до провадження, в яких не розпочато розгляд по суті та провадження у яких зупинено.

Суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч.1,2 ст.347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду; судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 станом на 29.12.2023 не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а проводилось підготовче провадження по даному кримінальному провадженні. Проведення підготовчих судових засідань та ухвалення процесуальних дій в ході підготовчого провадження не свідчить про те, що судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження, як про це зазначає прокурор у поданій ним заяві.

Окрім цього, зі змісту ухвали Франківського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_6 ) від 25.12.2023 вбачається, що обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні передано канцелярії Франківського районного суду м. Львова на виконання вищевказаного Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, серед іншого, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання прокурора на те, що після 27.01.2023 не проводився автоматизований розподіл справи із визначенням головуючим суддею у справі судді ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи (а.с.28) міститься протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024.

Суддя ОСОБА_1