Провадження № 1-кс/727/3195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальник відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3. ст. 369 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Комунального некомерційного підприємства «Міська Поліклініка №1» Чернівецької міської ради (Код ) ОСОБА_7 у період часу з 27.05.2021 по теперішній час, у тому числі в умовах дії правового режиму воєнного стану на території України, діючи за попередньою змовою групою осіб з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 налагодила протиправну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом укладання угод за поставку товарів медичного призначення по завищеній вартості за надання неправомірної вигоди у розмірі близько 10 % від суми укладеного договору, чим своїми діями спричинила істотну шкоду, охоронюваним законом державним інтересам.

Так, ОСОБА_7 , керуючи діяльністю КНП «Міська Поліклініка №1», зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, ініціювала укладення з ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 ряду договорів, зокрема договір №240 від 06.08.2022, Договір №245 вiд 29.08.2022, Договір №70 від 30.03.2023, Договір №40 від 02.02.2024, Договір №66 від 27.02.2024, Договір №118 від 16.04.2024 Договір №152 від 27.05.2024, загальною вартістю 6 723 713 грн. шляхом проведення відкритих торгів з особливостями, що забезпечило можливість укладення договору саме із вказаними привілейованими фізичними особами-підприємцями, які зобов`язувалися перераховувати 10% від вартості угоди на користь ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 залучила доньку ОСОБА_10 та зятя ОСОБА_11 , роль яких полягала в наданні реквізитів особистих банківських рахунків та подальше зняття готівкових грошових коштів, надісланих ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди.

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування, зафіксовано надсилання ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 за період часу з 27.05.2021 по 15.10.2024 з власних рахунків грошових коштів у розмірі приблизно 10% на особисті банківські рахунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від суми коштів, перерахованих КНП «Міська Поліклініка №1» на виконання укладених договорів про постачання товарів, що на даний час становить близько 527 541 грн.

28.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 4 050 000 грн., з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень; грошові кошти в розмірі 46 800 доларів США, з яких 468 купюр по 100 доларів США; грошові кошти 503 500 гривень, з яких 779 купюр 500 гривень, 114 купюр, номіналом 1000 гривень, банківські виписки з конвертом на ім`я ФОП ОСОБА_5 від АТ «Альфабанк», запечатаний конверт на ім`я ФОП ОСОБА_9 , наказ ТОВ «ХЛР» про відрядження працівника ОСОБА_5 від 05.06.2024 з додатками; договір № 2/24-82 про здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 з додатками; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_12 на 8 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 105 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_14 на 63 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 на 48 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_8 на 30 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_9 на 32 арк.; печатки ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 .

30.11.2024 відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів, слідчим усі перелічені тимчасово вилучені речі і документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_15 в судовому засідання клопотання підтримав частково, сказав, що в накладенні арешту на наказ ТОВ «ХЛР» про відрядження працівника ОСОБА_5 від 05.06.2024 з додатками та договір № 2/24-82 про здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 з додатками, потреба відпала, в іншій частині клопотання просить задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали частково.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, наполягали, що кошти, які знаходились в рюкзаку належать ОСОБА_16 .

Встановлено, що 13.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000073, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3. ст. 369 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , з метою виявлення та вилучення: документації щодо укладених між КНП «Міська лікарня № 1» та ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , договорів постачання товарів, відомостей, що вказують про завищення вартості медичних товарів та обладнання, що являлось предметом закупівлі КНП «Міська лікарня № 1», банківських карток ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку та чорнових записів, у яких містяться відомості про надання та перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З протоколу обшуку встановлено, що 28 листопада 2024 року за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 4 050 000 грн., з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень; грошові кошти в розмірі 46 800 доларів США, з яких 468 купюр по 100 доларів США; грошові кошти 503 500 гривень, з яких 779 купюр 500 гривень, 114 купюр, номіналом 1000 гривень; банківські виписки з конвертом на ім`я ФОП ОСОБА_5 від АТ «Альфабанк», запечатаний конверт на ім`я ФОП ОСОБА_9 ; наказ ТОВ «ХЛР» про відрядження працівника ОСОБА_5 від 05.06.2024 з додатками; договір № 2/24-82 про здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 з додатками; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_12 на 8 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 105 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_14 на 63 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 на 48 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_8 на 30 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_9 на 32 арк.; печатки ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 30 листопада 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 ; банківські виписки з конвертом на ім`я ФОП ОСОБА_5 від АТ «Альфабанк», запечатаний конверт на ім`я ФОП ОСОБА_9 , які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на них слід накласти арешт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на грошові кошти в розмірі 4 050 000 гривень, з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень; грошові кошти в розмірі 46800 доларів США, з яких 468 купюр по 100 доларів США, які належать ОСОБА_5 слід накласти арешт у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання слід відмовити, тому що відсутні підстави в накладенні арешту на: документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_12 на 8 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 105 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_14 на 63 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 на 48 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_8 на 30 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_9 на 32 арк.; печатки ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки дані документи та печатки належать приватним підприємцям, які здійснюють підприємницьку діяльність, та як встановлено судом в судовому засіданні, слідчим дані документи всі оглянуті, скопійовані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому необхідності в подальшому утриманні цього майна немає.

В частині накладення арешту на наказ ТОВ «ХЛР» про відрядження працівника ОСОБА_5 від 05.06.2024 з додатками та договір № 2/24-82 про здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 з додатками слід відмовити, оскільки вони не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не містять відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не мають відношення до даного кримінального провадження.

В частині накладення арешту на грошові кошти 503 500 гривень, з яких 779 купюр 500 гривень, 114 купюр, номіналом 1000 гривень слід відмовити, оскільки при проведенні обшуку ОСОБА_16 заявила, що вказані кошти в рюкзаку належать особисто їй, також на ст. 5 зауважень до протоколу обшуку зазначено, що кошти вилучені з рюкзаку «Nike» належать ОСОБА_16 , а також слідчому судді не надано слідчим та прокурором доказів, що вказані кошти належать ОСОБА_5 , а тому підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на тимчасово вилучене під час обшуку від 28.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно: грошові кошти в розмірі 4 050 000 гривень, з яких 4700 купюр номіналом 500 гривень, 1600 купюр номіналом 1000 гривень, 500 купюр номіналом 200 гривень; грошові кошти в розмірі 46800 доларів США, з яких 468 купюр по 100 доларів США, які належать ОСОБА_5 , у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно вилучене під час обшуку від 28.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : блокнот з чорновими записами; ноутбук Redmi S/N: 37439/23WV01881; ноутбук Acer S/N: NXHE3EV02900900AFB2N00; ноутбук Lenovo S/N: PF12VN8C; мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 ; банківські виписки з конвертом на ім`я ФОП ОСОБА_5 від АТ «Альфабанк», запечатаний конверт на ім`я ФОП ОСОБА_9 , у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1