печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-2737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001201, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 ) та зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати можливість вилучити інформацію (роздруківки, на електронний носіях) телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за телефонним номером: НОМЕР_2 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку в період часу з 17.07.2020 по 16.07.2023, із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 наприкінці 2020 року познайомився із ОСОБА_5 .. У ході знайомства з останнім ОСОБА_4 позиціонував себе як особа, що займається бізнесом в агросекторі, зокрема купівлею-продажом зернових культур, за рахунок чого отримує досить значні прибутки.

З цього часу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися, разом проводили вільний від роботи час, у тому числі товаришували сім`ями.

Приблизно в липні 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, однак до 21.07.2021, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великому розмірі.

З цією метою ОСОБА_4 під час телефонної розмови, ввівши ОСОБА_5 в оману та повідомивши останньому про те, що в нього нібито виникли проблеми з поставкою зернових культур і, що він за контрактом винен кошти в сумі більше 1 000 000 доларів США, які треба сплатити у найкоротші строки, зловживаючи довірою останнього, попросив у ОСОБА_5 в позику грошові кошти в сумі більше 1 000 000 доларів США, заздалегідь не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

Під час даної телефонної розмови ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати грошові кошти, однак з метою створення у ОСОБА_5 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, пообіцяв ОСОБА_5 повернути зазначені кошти протягом кількох днів та додатково заплатити останньому 1% від зазначеної суми за користування цими грошима.

Оскільки ОСОБА_5 мав у розпорядженні власні кошти у сумі 23 000 000 гривень, перебував з ОСОБА_4 в товариських відносинах, підстав не довіряти та сумніватись у добропорядності останнього в нього не було, тому вирішив дати ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 23 000 000 гривень. При цьому ОСОБА_4 попросив передати зазначені кошти його помічнику ОСОБА_6 , оскільки не мав змоги особисто їх отримати.

21.07.2021 ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зателефонував останньому та повідомив, що за дорученням ОСОБА_4 увечері під`їде до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання грошових коштів.

В обумовлений час ОСОБА_5 не міг особисто приїхати на зустріч та передати гроші ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, організував їх передачу своїм знайомим ОСОБА_7 ..

Так, 21.07.2021 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , взявши кошти останнього в сумі 23 000 000 гривень, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно попередньої вказівки ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 23 000 000 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_4 в телефонній розмові підтвердив ОСОБА_5 факт отримання зазначених коштів його помічником ОСОБА_6 ..

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 23 000 000 гривень, ОСОБА_4 у подальшому почав уникати зустрічей та спілкування з останнім.

Лише 04.08.2021 ОСОБА_5 після 16 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівши ОСОБА_4 поблизу міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у АДРЕСА_3 , висловив останньому вимогу в терміновому поверненні зазначених грошових коштів.

На таку вимогу ОСОБА_4 , з метою створення хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсність своїх намірів щодо повернення отриманих грошових коштів, власноручно написав та передав ОСОБА_5 розписку про отримання та повернення у строк до 13.08.2021 коштів у сумі 23 000 000 гривень. Однак, після сплину обумовленого часу ОСОБА_4 почав знову уникати спілкування та зустрічей з ОСОБА_5 , а 16.09.2021 взагалі виїхав за межі України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 04.11.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , раніше не судимому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.11.2021 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а 05.11.2021 останнього оголошено в міжнародний розшук.

09.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Досудове розслідування вірогідно зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 підтверджує існування домовленості з ОСОБА_5 про позику грошових коштів на загальну суму 23000000 грн. При цьому грошові кошти отримав ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_4 не передавав. В телефонному режимі ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_4 про погашення заборгованості перед ОСОБА_5 в повному обсязі.

ОСОБА_4 стверджує, що грошові кошти, що були отримані в позику від ОСОБА_5 отримував безпосередньо ОСОБА_6 , який в подальшому мав їх використати у господарській діяльності, та в передбачений термін повернути кредиторам заборгованість в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 мав чіткий порядок використання грошових коштів з їх поверненням з прибутком, був запевнений ОСОБА_6 про погашення заборгованості перед кредиторами в повному обсязі.

Коли ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_6 звітів щодо укладених правочинів та використання коштів, отриманих у позику, зокрема, у ОСОБА_5 , у ОСОБА_9 одразу стали виникати проблеми та необґрунтовані претензії з боку представників «кримінального світу», та неофіційні погрози з боку правоохоронців.

Досудовим розслідуванням не перевірено доводи потерпілих, оскільки останні є заінтересованими особами, а наведені ними обставини повинні отримати об`єктивне підтвердження зібраними належним чином фактичним даними.

Зокрема, кожний з потерпілих вказує, що ОСОБА_4 жодного разу не одержував грошові кошти особисто, зазначаючи про те, що прохання про їх надання він висловлював в ході телефонних дзвінків або шляхом надіслання повідомлень через мобільні додатки- месенджери. При цьому, грошові кошти отримувались, нібито за його дорученням, особисто ОСОБА_6 або іншими довіреними особами для подальшої передачі ОСОБА_4 .

При цьому, не отримано інформації в операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань мобільних терміналів, розташування базових станцій, якими користувались потерпілі та ОСОБА_4 , а також особи, яким нібито він доручав одержання грошових коштів, а також не встановлено наявності будь-якої переписки за допомогою мобільних додатків-месенджерів між потерпілими та підозрюваним. Вказані відомості могли б підтвердити або спростувати факт спілкування між ОСОБА_4 та потерпілими, їх перебування у зазначений ним час та місці.

Крім того, не допитано свідків, які приймали участь у господарській діяльності ОСОБА_4 , та повинні були знати про вказані взаємовідносини між ним та потерпілими, з числа секретарів та охоронців ОСОБА_4 ..

Також не допитано жодного свідка сторони захисту, які разом з ОСОБА_4 займались господарською діяльністю, пов`язаною з торгівлею зерновими культурами, а також з числа його близьких та оточення, осіб, які мали з ним протягом тривалого часу ділові стосунки, які б могли надати відомості щодо способу його життя, та здійснення ним господарської діяльності, на яких вказували потерпілі та деякі свідки у своїх допитах.

Сторона захисту об`єктивно вважає, що підозра відносно ОСОБА_4 є необґрунтованою, адже висновок про факт заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах базується лише на припущеннях органу досудового розслідування, а кваліфікація дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України є невірною, тому що його дії не містять складу злочину, а відносяться до суто цивільно-правових відносин.

Вся підозра формується тільки на вибіркових показах свідків з боку обвинувачення, що не містять доказів вчинення злочину ОСОБА_4 , які знову ж таки вказують на виниклі цивільно-правові відносини, та взагалі не підтверджують наявність складу злочину за ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства

Таким чином, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні: потерпілим є ОСОБА_5 , який в період з 17.07.2020 по 16.07.2023 користувався абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 ).

Вказані обставини потребують ретельного дослідження та перевірки доказами.

Номер телефону зазначений в протоколі допиту самим потерпілим/свідком. Отримання інформації від оператора мобільного зв`язку має вказати на можливі з`єднання чи їх відсутність між учасниками кримінального провадження, підтвердити чи заперечити надані ними покази.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, сторона захисту вимушена самостійно звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням викладеного, захисник просить клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з"явився.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Слідчим суддею було здійснено належні заходи для проведення судового засідання за допомогою відеоконференції, проте адвокат ОСОБА_3 вчасно на зв"язок не вийшов, жодних додаткових заяв щодо розгляду справи слідчому судді не надав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки за допомогою електронної пошти на електронну адресу, що вказана на офіційній веб-сторінці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином, слідчим суддею було вжито належних заходів для повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, з дотриманням принципу розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з"явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів, що долучені до клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ, яка міститься в оператору мобільного зв?язку, щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , яким, як зазначає адвокат, у період з 17.07.2020 по 16.07.2023 користувався ОСОБА_5 ..

Згідно з витягу з ЄРДР встановлено, що до ГСУ НП України надійшла заява представника ОСОБА_5 про те, що 27.07.2021 громадянин ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 23 000 000 грн..

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 від. 25.10.2021, вбачається, що зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулась 21.07.2021 в кінці дня (точний час не пам`ятає) біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 під час чого ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 кошти в розмірі 23 000 000 гривень готівкою, що були упаковані в поліетиленовий пакет, та які ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 .. ОСОБА_15 після підтвердив, що отримав кошти від ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 йому передав через ОСОБА_10 .

Окрім того, з допиту вбачається, що ОСОБА_5 04.08.2021 зустрічався із ОСОБА_16 та останній власноручно без застосування будь-якого примусу написав особисто та передав ОСОБА_5 розписку, з приводу того, що отримав в борг у останнього кошти, де також з його погодження зазначив дату повернення, яка була як 13.08.2021. Проте, під час складання розписки ОСОБА_5 на той момент не звернув уваги на те, що в ній була зазначена дата отримання коштів як 27.07.2021, що не відповідало дійсності та було технічною помилкою, так як фактично кошти передавались 21.07.2021, що може підтвердити ОСОБА_17 та помічник ОСОБА_18 .

Тобто, з огляду на вищевказане, встановлено, що свідком подій, які досліджуються в межах кримінального провадження №0001201, міг бути ОСОБА_5 , який у той період користувався мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає, що захисник у клопотанні довів, що інформація, що знаходиться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та до якої захисник просить надати тимчасовий доступ, у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому та може бути використана як доказ. Зокрема, вказана інформація необхідна для надання оцінки доводам сторони захисту щодо того, чи були можливі з`єднання між учасниками кримінального провадження, підтвердити чи заперечити надані ними покази (зокрема щодо подій які відбувалися 21.07.2021, чи зв?язувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо підтвердження отримання коштів останнім від ОСОБА_11 ).

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню шляхом надання останньому тимчасового доступу до документів (інформації), які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до: інформації (роздруківки, на електронний носіях) телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за телефонним номером: НОМЕР_2 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період 21.07.2021, із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане КДКА Одеської області № 002902 від 16.11.2016), тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 ), а саме:

- інформації (роздруківки, на електронний носіях) телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за телефонним номером: НОМЕР_2 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку 21.07.2021, із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/34363/24-к

Примірник 2 та завірену копію ухвали надано адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1