Справа №694/417/25
провадження № 1-кс/694/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в які просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 31.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що 31.01.2025 року адвокат АО «ДІКСІ ЛЕКС» ОСОБА_4 звернулась до Звенигородської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за фактом надання свідком ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 19.04.2024 року за ч.1 ст.397 КК України завідомо неправдивих показань. Вказує на те, що ОСОБА_6 дав показання про те, що він є директором ТОВ «Вудфлор`і станом на 07.03.2024 року нежитлові приміщення за адресою вул.. Звенигородська, 33 в с. Хлипнівка Звенигородського району перебували в оренді цього підприємства. Разом з тим, ТОВ «ВУдфлор» було зареєстроване лише 07.08.2024 року та ОСОБА_6 не є директором вказаного підприємства, що свідчить про надання ним неправдивих показань в кримінальному провадженні. Заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено на електронну адресу Звенигородської окружної прокуратури, а 31.01.2025 також направлено поштовим відправленням, яку було отримано суб`єктом оскарження 05.02.2025 року, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду подала заяву про проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції. В подальшому подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Послався на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки та викладені в ній факти не знайшли свого підтвердження, про що заявнику буде надана відповідь. Надав слідчому судді для приєднання до матеріалів справи відповідні докази.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ОСОБА_6 . В своїй заяві адвокат вказала, що в ході допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000008 ОСОБА_6 дав завідомо

неправдиві показання про те, що він є директором ТОВ «Вудфлор» і станом на 07.03.2024 року нежитлові приміщення за адресою вул. Звенигородська, 33 в с. Хлипнівка Звенигородського району перебували в оренді цього підприємства. Однак, ТОВ «Вудфлор» було зареєстроване лише 07.08.2024 року та ОСОБА_6 не є директором вказаного підприємства.

Вказана заява про вчинення правопорушення 11.02.2025 року була направлена Звенигородською окружною прокуратурою до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки.

За результатами перевірки Звенигородським РВП була встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як визначено в абз. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає, що в них містяться достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 від 31.01.2025 року не містить відомостей про конкретну подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та обставини його вчинення, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

В ході допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000008 (протокол допиту від 05.12.2024 року) ОСОБА_6 дав показання про те, що він є директором ТОВ «ТОПВУДФЛОР», а не ТОВ «ВУДФЛОР», як вказує в своїй заяві адвокат ОСОБА_4 . Згідно з даними ЄДР ТОВ «ТОПВУДФЛОР» () було зареєстроване в 2017 році та його директором з 09.02.2024 року по даний час є ОСОБА_6 (власниками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Враховуючи відсутність події кримінального правопорушення, про яке вказала в своїй заяві адвокат

ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Звенигородської окружної прокуратури правомірно не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 31.01.2025 року, а скарга на його бездіяльність не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1