Справа № 202/4355/24
Провадження № 1-кп/202/706/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 24.02.2024, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Новодар`ївка, Ровеньки Луганської області, з вищою освітою, яка працює у ТОВ «АВЕРТЕХ» на посаді менеджера відділу збуту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , коли зустріла свою сусідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою, у неї стався словесний конфлікт.

В той же день та час, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_5 фізичного болю.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , у цей же день, а саме 13.06.2023 приблизно о 21 годині 47 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, біля буд. №10, підбігши та стоячи до останньої обличчям почала розмахувати руками та намагалась схопити руки ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 своєю правою та лівою рукою стиснутими у кулак, хаотично спричинила не менше 3 ударів по тулубу ОСОБА_5 , чим умисно заподіяла останній фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному завданні побоїв, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 126 КК України відносно неї, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та повним відшкодуванням завданих потерпілій матеріальних та моральних збитків.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки вона примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , додатково пояснила, що претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши підозрюваному, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_7 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України визнала повністю, згідно наданих суду заяв, потерпіла та обвинувачена примирилися, шкода заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала завдані злочином збитки, потерпіла просить звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_5 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останньої, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією, та не вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченою ОСОБА_7 та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив залишити його цивільний позов, поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , без розгляду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, суд дійшов висновку що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 , поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 24.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 , поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-флеш-носій з відеозаписами та 2 CD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1