ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/54/25 Справа № 229/1858/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000198 від 05 жовтня 2022 року у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2024 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000198 від 05 жовтня 2022 року у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000198 від 05 жовтня 2022 року у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння постановлена у відповідності до діючого законодавства, є цілком обґрунтованою та вмотивованою, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2024 року та розглянути його скаргу по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідча суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Вказує, що слідчою суддею невірно встановлено шкоду, завдану потерпілому, та не надано належну оцінку із чого вона складається. Вважає, що матеріальна шкода на теперішній час становить 4814 грн. станом на 05.10.2024 року та складається з: 1) додаткове невиконання договірних обов`язків 730 відсотків за період з 05.10.2022 року по 05.10.2024 року помножених на вартість товару 580 грн., що становить 4234 грн.; 2) суми товару 580 грн.

Звертає увагу, що під час досудового слідства не було встановлено винну особу, яку можна було б притягти за шахрайські дії стосовно нього.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Дізнавач відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про розгляд апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляд провадження не надала.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0000198 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження №0000198 від 05.10.2022 року, а саме з заяви ОСОБА_6 від 26 вересня 2022 року, його пояснень від 26 вересня 2022 року, його допиту в якості потерпілого 09 лютого 2023 року встановлено, що 13-14 вересня 2022 року в соціальній мережі «Instagram» він замовив тепловентилятор « ОСОБА_8 », який він отримав 17 вересня 2022 року у відділенні «Нової пошти», перевірив його стан та сплатив його вартість 580 грн та 63 грн за поштову пересилку та пересилку грошей за сплачений товар 30 гривень, що разом складає 673 гривні. В подальшому вдома він виявив неполадки у роботі тепловентилятору, написав продавцю про виявлені недоліки товару, але відповіді не отримав. Отримати відомості про продавця він не може, оскільки такі відомості надаються працівникам поліції під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

30 вересня 2024 року дізнавач СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на теперішній час скасована кримінальна відповідальність за крадіжку майна, шахрайство, привласнення чи розтрату, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2022 рік ця сума становила 2481,00 грн.

Доводи скаржника ОСОБА_6 , що матеріальна шкода становить 4814 грн. станом на 05.10.2024 року та складається з: 1) додаткове невиконання договірних обов`язків 730 відсотків за період з 05.10.2022 року по 05.10.2024 року помножених на вартість товару 580 грн., що становить 4234 грн.; 2) суми товару 580 грн., не підтверджуються матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000198 від 05.10.2022 року. Крім того, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1ст.190 КК України, складається з реальної матеріальної шкоди, яка була спричинена потерпілому. В даному випадку такий розмір складає 643 грн.

В статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні №0000198 від 05.10.2022 року жодній особі не повідомлялося про підозру, з урахуванням положень п.п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, саме слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована та обґрунтована, має виклад суті заяви особи, фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити постановити обґрунтоване рішення.

Ураховуючи вищезазначене, ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2024 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування немає. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000198 від 05 жовтня 2022 року у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4