"23" квітня 2025 р. Справа № 363/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, користування, передачі, відчуження, а саме на:

документацію невідомого походження: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я

ОСОБА_4 ; котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення посадовця ВРУ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення волонтера № 48, на ім`я ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним; Службове посвідчення комінету правового захисту № НОМЕР_3 на ім`я

ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним, що вилучено та поміщено до спеціального пакті № WAR 0057078;

документацію невідомого походження: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий вилучено та поміщено до спеціального пакету № CRI 1199563;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 pro Max», котрий належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт, про те що співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було отримано інформацію про те, що раніше судимий громадянин ОСОБА_6 мешканець міста Вишгород, Київської області за місцем свого мешкання незаконно зберігає вогнепальну зброю, набої до неї, а також боєприпаси з метою подальшого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області. (ІТС ІПНПУ 8132 від 08.04.2025)

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за № 0000300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, встановлено що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - незаконно зберігає вогнепальну зброю та/або боєприпасів за адресою власного проживання.

В межах досудового розслідування допитано двох свідків, один з яких повідомив, що під час перебування у місті Вишгород разом зі свої знайомим, якому потрібно було зустрітись із ОСОБА_7 , бачив як знайомий свідка ОСОБА_8 , щось діставали у ящиках зеленого кольору, після чого, свідок запитав що це, на що знайомий відповів, що це боєприпаси та зброя котра належить ОСОБА_9 , оскільки останній з невідомих причин зберігає їх за місце власного проживання.

Інший свідок повідомив, що 26.03.2025 в ході спілкування зі своїм знайомим, останньому стало відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , колишній службовець Територіальної громади, систематично їздить на стрільби на полігон та має певну кількість незареєстрованої зброї.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на ОСОБА_11 .

Крім того, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 є цивільною дружиною ОСОБА_4 .

В межах досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 17.04.2025 в період часу з 06 год. 57 хв. по 13 год. 32 хв. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

два предмети зовні схожих на пістолет разом з предметом зовні схожим на магазин пістолета, а також набої у кількості 14 шт., котрі в ході проведення обшуку вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3360659;

два предмети зовні схожих на магазин від пістолета разом з набоями, котрі вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR 0057995;

предмет зовні схожий на пристрій для куріння, котрий вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP 2204224;

документацію невідомого походження, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення посадовця ВРУ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення волонтера № 48, на ім`я ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним; Службове посвідчення комітету правового захисту № ВС-0037 на ім`я

ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним. Вищевказане вилучено та поміщено до спеціального пакті №WAR 0057078;

документацію невідомого походження, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий вилучено та поміщено до спеціального пакету № CRI 1199563;

металеву ложку, остання має дещо сліди горіння на містить на собі нашарування невідомої речовини білого кольору, вилучено та поміщено до спеціального пакті № WAR 0058001;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 pro Max», котрий належить

ОСОБА_4 ;

чотирнадцять предметів зовні схожих на набої, вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP 4192083;

сімсот сорок предметів зовні схожих на набої, котрі вилучено та поміщено до спеціального пакету № 007279302;

предмет зовні схожий на гвинтівку в розібраному стані, котру вилучено та поміщено до спеціального пакету № 007279243;

предмет зовні схожий на автоматичну зброю, котру вилучено та поміщено до спеціального пакету без номеру з биркою;

предмет зовні схожий на димову ручну димову гранату М-83, котру вилучено та поміщено до спеціального пакету № АВ 2016921;

предмет зовні схожий на автоматичну зброю, котру вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP 4192082;

предмети зовні схожих на набої, котрі вилучено та поміщено до спеціального пакету №007279243.

Слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ОСОБА_12 відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Оскільки, вилучені предмети та речі є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речових виникає необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Незастосування до вилучених предметів та речей такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження як їх самих, так і втрати всієї слідової інформації, яка може в них міститись та є доказом, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 08.04.2025, призначено до розгляду слідчим суддею на 23.04.2025 о 14:00, про що повідомлено прокурора та адвокатів власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому, у прохальній частині клопотання зазначено про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Адвокати власників майна, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлені належним чином. При цьому, від адвоката ОСОБА_15 надійшло повідомлення про причини неявки до суду.

Враховуючи положення статті 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Зазначене підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025 про внесення 08.04.2025 о 17:21:04 за №0000300 відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України.

Із долучених до клопотання документів убачається, що речі та документи, виявлені та вилучені під час обшуку, проведеного 17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2025, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, потребують дослідження, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим важливо їх збереження.

Так, постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 17.04.2025, речі та документи, виявлені та вилучені під час обшуку, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП Київської області.

Оскільки, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 08.04.2025, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому тимчасово вилучене майно, є майном третіх осіб, а досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення та вилучені під час проведення обшуку речі та документи, у своїй сукупності будуть являтися доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, вказаного у клопотанні, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, заборонивши розпорядження, користування, передачі, відчуження його.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 17.04.2025 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

документацію невідомого походження: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я

ОСОБА_4 ; котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення посадовця ВРУ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , котрий станом на час проведення обшуку не є дійсним; посвідчення волонтера № 48, на ім`я ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним; Службове посвідчення комінету правового захисту № НОМЕР_3 на ім`я

ОСОБА_4 , котре станом на час проведення обшуку не є дійсним, що вилучено та поміщено до спеціального пакті № WAR 0057078;

документацію невідомого походження: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий вилучено та поміщено до спеціального пакету № CRI 1199563;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 pro Max», котрий належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1