Справа № 496/1577/25
Провадження № 1-кс/496/513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на посвідчення, серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 на ім`я ОСОБА_4 , 14.11.2000 з явними ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером в базах даних не значиться, крім того шрифт не відповідає встановленому зразку, що вилучено 18.03.2025, у гр. ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Миру, 25, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 18.03.2025 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 18.03.2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., під час оформлення матеріалів ДТП за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Дачне, вул. Миру, 25, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки «Toyota Vista» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу надав для огляду своє посвідчення водія з ознаками підробки. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 18.03.2025, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Миру, 25, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером в базах даних не значиться, крім того шрифт не відповідає встановленому зразку.

З урахуванням положень ст. 98 КПК України, вищезазначене посвідчення, серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз.У зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 20.03.2025 року, однак останній до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, що вилучено 18.03.2025, у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1