Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/1323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,-,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 29.11.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети, вилучені 06.02.2025 в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні її сина ОСОБА_5 : мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , як на речові докази у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, чч. 1, 4 ст. 358 КК України.

06.02.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні її сина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 .

06.02.2025 вказані мобільний телефон та автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор зазначив, що вказаний мобільний телефон може містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування, переписку з особами, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення. Встановити та зафіксувати їх одразу в ході обшуку не надалось можливим через значний об`єм пам`яті, а наявність скритих файлів та необхідність у відновленні можливо видалених потребують спеціальних знань та можна буде зробити лише під час виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Транспортний засіб ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_6 під час надання завідома підроблених документів своїй матері ОСОБА_4 для подальшого проведення незаконних реєстраційних дій, транспортування ОСОБА_4 до нотаріуса та державного реєстратора, що свідчить про те, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину.

Крім того, прокурор у клопотанні посилається на те, що оскільки місцезнаходження оригіналів документів, які можуть мати значення в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, є підстави вважати, що вони можуть зберігатись у вказаному автомобілі у важкодоступних місцях та для їх виявлення та вилучення може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив проводити засідання за його відсутності та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2024 року державним реєстратором Великоолександрівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Тягинської ОТГ (колишньої Бургунської сільської ради).

Підставами для вчинення реєстраційних дій стали надані заявником (власником):

-державний акт про право приватної власності на земельну ділянку виданий у 2006 році на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 2004 року;

-лист кадастрового реєстратора відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_8 від 03.07.2024, яким підтверджується факт видачі державного акту та вчинення його державної реєстрації органами Державного земельного кадастру (наділений відповідними повноваженнями станом на 2006 рік).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що на час проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав були відсутні відомості про суб`єктів права власності на земельні ділянки.

Так, право комунальної власності Тягинської сільської ради зареєстровано не було, як і право державної власності в особі Держгеокадастру, яке існувало до 2020 року (до переходу прав розпорядження сільгоспземлями територіальним громадам).

Зареєстроване право оренди земельних ділянок ТОВ «ЮТС-Агропродукт» припинено у 2023 році внаслідок спливу терміну дії договору.

Аналогічним чином зареєстровані права власності на земельні ділянки:

- :02:001:0004 площа 123,503 га зареєстрована 21.08.2024 за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на підставі державного акту ЯБ №123787 від 21.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206;

- :02:001:0005 площа 95,0885 га зареєстрована 21.08.2024 за ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на підставі державного акту ЯЕ №944153 від 25.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206;

- :02:001:0003 площа 24,2469 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на підставі державного акту ЯБ №123789 від 27.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206;

- :02:001:0008 площа 13,464 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , на підставі державного акту ЯБ №123788 від 27.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206;

- :02:001:0002 площа 51,542 га зареєстрована 28.08.2024 за ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , на підставі державного акту ЯБ №495615 від 29.12.2006, та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206;

До 2006 року набуття прав громадян на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва могло відбуватися виключно за рахунок земель розпайованих КСП, як правило, у розмірі середньої частки (паю), що становить в середньому по області 5-10 га, в залежності від складу угідь.

При цьому, збільшення площі земель одного власника могло відбутися за рахунок викупу прав на земельні частки (паї), які посвідчувалися сертифікатами, без формування земельних ділянок в натурі, до запровадження мораторію на продаж землі. У подальшому такі земельні ділянки, права на які виникало на підставі декількох сертифікатів на право на земельну частку (пай), могли формуватися єдиним масивом з видачою одного правовстановлюючого документу.

Окремими даними, що можуть вказувати на можливу протиправність державної реєстрації прав приватної власності на вказані земельні ділянки є: наявність у державному акті 2006 року кадастрового номеру; довідка кадастрового реєстратора про наявність держреєстрації 2006 року (раніше Держгеокадастр посилався на відсутність доступу та документів Бериславського підрозділу); не реалізація права приватної власності до 2024 року (ділянка орендувалася як державна та комунальна власність); площа ділянок у приватній власності, що значно перевищує середню площу паю по області.

11.10.2024 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій та набуті у власність кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 15.11.2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 із забороною їх відчуження, перереєстрації права власності та реєстрації права користування на інших осіб.

16.10.2024 начальником відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відмовлено у державній реєстрації обтяжень, накладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 по справі № 7487/8962/24, з тих підстав, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 у Державному земельному кадастрі відсутні.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру встановлено, що з метою узаконення незаконно оформлених земельних ділянок шляхом виготовлення технічної документації із землеустрою поділені на дві земельні ділянки: земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206, з кадастровим № :02:001:0003, площею 24.2469 га, поділена 27.09.2024 на кадастрові № :02:001:0744 площею 10,0000 га і № :02:001:0745, площею 14,2469 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206, з кадастровим № :02:001:0005, площею 95,0558 га поділена 02.10.2024 на земельні ділянки № :02:001:0746, площею 70,0000 га і №:02:001:0747 площею 25,0885 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , та яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 206, з кадастровим №:02:001:0004, площею 123,5030 га поділена 04.10.2024 на земельні ділянки з кадастровим №:02:001:0748 площею 27,5030 га і № :02:001:0749, площею 96,0000 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , з кадастровим №:02:001:0008, площею 13,4640 га поділена 07.10.2024 на земельні ділянки з кадастровим №:02:001:0750, площею 3,4640 га і №:02:001:0751, площею 10,0000 га; земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , з кадастровим № :02:001:0002, площею 51,5420 га поділена 10.10.2024 на земельні ділянки з кадастровими №:02:001:0752, площею 30,0000 га і №:02:001:0753, площею 21,5420 га.

Після заволодіння правом на земельні ділянки вказані особи їх розділили на 2 нові земельні ділянки та намагаються зареєструвати відповідне право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході досудового розслідування також встановлено, що державному реєстратору ОСОБА_7 усі документи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подавав громадянин ОСОБА_11 .

24.01.2025 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів по земельним ділянкам з кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008, :02:001:0744, :02:001:0745, :02:001:0746, :02:001:0747, :02:001:0748, :02:001:0749, :02:001:0750, :02:001:0751, :02:001:0752, :02:001:0753, зокрема: довідок, заяв, звернень, державних актів на право власності, договорів, довіреностей, технічної документації, тощо, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, мобільних телефонів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких можуть міститись вказані документи.

Як слідує з протоколу обшуку від 06.02.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 проведено обшук транспортного засобу ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також вилучено сам транспортний засіб.

Постановою слідчого від 06.02.2025 року вилучений в ході обшуку транспортного засобу мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема, щодо вчинення підробки документів, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який є у даному кримінальному провадженні речовим доказом, а тому необхідність накладення на нього арешту обумовлена потребою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора у частині накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про те, що вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в транспортному засобі транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки "Ergo e 241 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1