Справа № 761/1686/25
Провадження № 1-кс/761/1905/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює адміністративним асистентом Посольства Португалія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 04.08.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 04.08.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В рамках даного провадження з урахуванням здобутих органом досудового розслідування доказів, 14.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

07.10.2024 на підставі постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 04.08.2023 продовжено до 3 місяців.

09.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2024 включно із визначенням розміру застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 13.02.2025 включно.

11.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.01.2025 включно із визначенням розміру застави у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень.

07.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2025 включно із визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

09.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.01.2025 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та на останню покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Так, на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_3 підозрювалась у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Зокрема, в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого злочину, тобто до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 111 КК України.

Зокрема, під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_3 досудовим розслідуванням досліджувалися обставини щодо вчинення останньої злочину проти основ національної безпеки України. Так, зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого злочину, а саме вчиненні державної зради в умовах воєнного стану, шляхом надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності на шкоду інформаційній безпеці України, що в подальшому стало підставами для повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Отже, сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин слідчий, прокурор не знав та не міг знати про обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги тяжкість та специфіку інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушення, у вчиненні яких остання обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також заважив, що підозрювана ОСОБА_3 на думку сторони обвинувачення має паспорт громадянки рф.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні звернула увагу, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра за ст. 436-2 КК України необґрунтована, оскільки наведене мовлення не належить їй, а є висловлюваннями іншої особи. Так само є необґрунтованою і підозра за ст. 111 КК України, оскільки фактично підзахисна здійснила переклад тексту, не змінюючи та не доповнюючи його зміст. Також захисниця вказала, що 13.01.2025 пізно ввечері ОСОБА_3 була звільнена з-під варти, 14.01.2025 останній було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу, 15.01.2025 та 16.01.2025 ОСОБА_3 з`явилася на виклики до слідчої, де ознайомилася із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Вказане свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 , добросовісність виконання покладених на неї судом обов`язків. У той же час, 15.01.2025 остання здала на зберігання слідчій свій закордонний паспорт, а електронний засіб контролю, який остання повинна носити відповідно до рішення слідчого судді, правоохоронні органи їй не видали. При цьому регулярно до місця її проживання прибуває оперуповноважений з метою перевірки дотримання нею процесуальних обов`язків. Разом з тим, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та якими аргументує необхідність змінити підзахисній ОСОБА_3 запобіжний захід не обґрунтовані, зокрема й з огляду на стадію провадження. Також адвокат просила врахувати позитивну характеристику підзахисної, те, що остання раніше не судима, має постійне місце роботи, осіб на утриманні, що свідчить про наявність в останньої міцних соціальних зв`язків. На підтвердження наведеного просила долучити відповідні документи. Підсумовуючи, захисниця просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні звернув увагу, що досудове розслідування в рамках даного провадження завершено, наразі стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 290 КПК України. У той же час, сторона обвинувачення у своєму клопотанні наводить лише припущення, які не підкріплюються належними доказами. Так, прокурором не наведеного жодного переконливого аргументу щодо можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також захисник звертає увагу, що після звільнення з-під варти підзахисна не вчиняла дій, спрямованих на переховування, натомість добровільно з`явилася на виклик до слідчої та прибула в суд для розгляду даного клопотання. Крім того, всі докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_3 , перебувають саме розпорядженні слідчого, з огляду на що підзахисна позбавлена можливості у будь-який спосіб їх знищити чи спотворити. Так само прокурор не довів й ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, тим паче, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У той же час, адвокат вказує, що відомості про ймовірне вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, були відомі стороні обвинувачення ще з 28.11.2024, після отримання результатів лінгвістичної експертизи, тобто станом на 07.01.2025, коли орган досудового розслідування звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Таким чином, твердження прокурора у клопотанні про те, що органу досудового розслідування не було відомо про наявність таких обставин на момент прийняття рішення слідчим суддею про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , не відповідає дійсності.

Разом з тим, захисник переконаний, що визначений (та наразі вже внесений) розмір застави є достатнім запобіжником для ОСОБА_3 для виконання покладених на неї судом обов`язків в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи наведене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію своїх колег та додав, що підстава для зміни підзахисний ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутня. У той же час, наразі діє запобіжник необхідний для виконання останньою покладених на неї судом обов`язків - розмір визначеної слідчим суддею та внесеної застави, яка є великою для її родини, а також покладення обов`язку носити електронний засіб контролю та наявність міцних соціальних зв`язків. Наразі змінилася лише правова кваліфікація дій ОСОБА_3 ,, однак тяжкість інкримінованого особі діяння не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, захисник звернув увагу, що наразі слідча очікує на них в приміщенні суду та повідомила сторону захисту про намір після закінчення цього засідання вручити стороні захисту обвинувальний акт, а відтак, з огляду на завершальну стадію досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , відсутні підстави для зміни останній запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні запевнила, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, знищувати докази, спілкуватися зі свідками чи експертами. Також зауважила, що має позитивну характеристику, постійне місце роботи, матір похилого віку, яка потребує постійного догляду. Просила звернути увагу на належне виконання нею процесуальних обов`язків, зокрема й покладених судом при останньому продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000794 від 04.08.2023, а також долучені стороною захисту у ході судового розгляду документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із клопотання прокурора ОСОБА_2 , Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В рамках даного провадження з урахуванням здобутих органом досудового розслідування доказів, 14.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

В подальшому строк дії цього запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а розмір застави поступово знижувався, востаннє 07.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зодо ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2025 включно із визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

При цьому 09.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.01.2025 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та на останню покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Водночас, слідча суддя також враховує той факт, що з 09.01.2025 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000794 від 04.08.2023, а також речових доказів.

Відповідно до положень частини 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Разом з тим зі змісту наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність таких обставин, з існуванням яких законодавець безпосередньо пов`язує право прокурора звертатись до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення слідчим суддею про продовження строку дії запобіжного заходу із визначенням розміру застави для підозрюваної ОСОБА_3 , не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого злочину, тобто до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 111 КК України. Водночас такі твердження суперечать змісту наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що відповідні фактичні обставини, відображені у повідомленні про нову підозру від 09.01.2025, були відомі і досліджувались органом досудового розслідування задовго до повідомлення про нову підозру та вирішення слідчим суддею 07.01.2025 питання про запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 , а отже вочевидь не є такими, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Понад це, важливо зважити і на ту обставину, що з 09.01.2025 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000794 від 04.08.2023, а також речових доказів.

Так, слідча суддя не може погодитися із твердженнями сторони обвинувачення, що на даній стадії кримінального провадження, з огляду на відкриття стороною обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту та безпосереднє ознайомлення останньої із зібраними слідством матеріалами, єдиним запобіжним заходом, який убезпечить від настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених в рамках даного провадження, є саме тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

При цьому обґрунтованими видаються доводи сторони захисту про відсутність заявлених прокурором ризиків такого ступеня, який би зумовлював необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 виключно безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на бездоганну процесуальну поведінку останньої після звільнення її з-під варти. Так, з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави остання самостійно ініціативно звернулася до уповноважених працівників поліції для виконання покладеного на неї обов`язку носіння електронного засобу контролю, з`являлась на усі виклики до слідчої на виклик, прибула до суду для розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу.

Крім того, як зазначено захисниками, та не спростовано прокурором у судовому засіданні, ОСОБА_3 ознайомилася із наданими їй стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування та всупереч заявленого прокурором ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчинила жодних дій, спрямованих на позбавлення сторони обвинувачення важливого для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень речового доказу.

Водночас, з огляду на розмір внесеної ОСОБА_3 застави, який, враховуючи майновий стан її сім`ї, є великим, на переконання слідчої судді, такий запобіжний захід буде достатнім запобіжником, який убезпечить орган досудового розслідування від настання негативних наслідків у вигляді переховування ОСОБА_3 від слідства та у подальшому суду, перешкоджання провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального провадження або продовження вчинення тих, у вчиненні яких ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється.

У той же час, слідча суддя вважає за необхідне зосередити увагу учасників на тому, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідча суддя не наділена повноваженнями щодо скасування судового рішення, яким ОСОБА_3 визначено достатній для виконання покладених на неї обов`язків обов`язків розмір застави, який, як вбачається із клопотання та підтверджено сторонами у судовому засіданні, остання внесла 13.01.2025 року, оскільки наведене є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Так, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000 гривень, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; не відлучатись за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.01.2025 та внесений 13.01.2025 ОСОБА_3 , є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та з огляду на завершальну стадію досудового розслідування кримінального провадження у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчою суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, міцних соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про необґрунтованість клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчої судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1