Справа №751/2017/25
Провадження №1-кс/751/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» філія «Баришівська» про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0001107 від 11.12.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_3 в інтересах Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» філія «Баришівська» про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт - автомобіль марки «ISUZU NQR 75R», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт мотивоване тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.12.2024 року слідчим суддею з метою збереження речових доказів було накладено арешт на тимчасово вилучений в ході дорожньо-транспортної події автомобіль марки «ISUZU NQR 75R», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, необхідний для проведення досліджень, експертиз і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_4 скерованийна розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» філія «Баришівська`про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт.

Керуючись ст.ст.26,174,372,392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» філія «Баришівська» про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0001107 від 11.12.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1