Справа № 216/5810/22
Провадження № 1-кс/216/100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка мотивована таким.

В провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 15.10.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим.

13 січня 2025 року скаржник подав керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури як прокурору вищого рівня скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України. 15 січня 2025 року першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 було надано відповідь не у формі постанови, а у формі листа, відповідно до змісту якої в задоволені скарги відмовлено. Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури розглянути його скаргу від 13 січня 2025 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 15.10.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на ту обставину, що листом першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури скаржнику надано відповідь щодо розгляду його скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України. Сама ж стаття не передбачає обов`язкової норми надання відповіді з постановленням постанови. Також процесуальним прокурором надані вказівки начальнику сектору дізнання для подальшого проведення досудового слідства.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000379 від 15 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюють прокурори Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

13 січня 2025 року ОСОБА_3 у порядку ст. 308 КПК України подав керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури скаргу щодо недотримання дізнавачем, прокурором розумних строків досудового розслідування, а саме дізнавачем ОСОБА_9 за десять місяців не здійснено жодної слідчої дії, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б вказували на ефективне проведення дізнання. Крім того, за цей же період відсутні будь-які вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 дізнавачу.

Згідно із листом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року № 04/59-82-183-22 скаргу ОСОБА_3 було розглянуто й повідомлено останнього про результат її розгляду, а саме про те, що проведеною перевіркою встановлено, що на теперішній час, підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, 14 січня 2025 року прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000379 від 15.10.2022, начальнику СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані письмові вказівки, які на теперішній час виконуються.

Таким чином, подану скаржником скаргу було розглянуто в установленим законом строк, при цьому останнього було невідкладно письмово повідомлено про результати її розгляду.

Не заперечуючи факту своєчасного отримання такого повідомлення та не оскаржуючи порядок і результат розгляду скарги, скаржник вважає, що його права і законні інтереси порушено тим, що прокурором не дотримана форма повідомлення про результат розгляду його скарги.

КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалось у формі постанови.

Частина 3 ст. 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, положення ст. 308 КПК України, прямо не передбачають винесення прокурором саме постанови за результатами розгляду відповідної скарги та не вимагають від прокурора вручення або надіслання скаржнику копії такої постанови, як це безпосередньо передбачено частиною 2 ст. 220 цього Кодексу.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що відсутність у положеннях ст. 308 КПК України, які прямо регулюють питання розгляду відповідної скарги, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість прийняття такої постанови.

За таких обставин указані аргументи скаржника щодо неналежної форми повідомлення прокурора про результати розгляду скарги є неспроможними.

Водночас слідчий суддя враховує, що такий результат розгляду поданої прокурору скарги також зумовлений нечіткістю та суперечливістю її змісту, у тому числі сформульованою скаржником вимогою, яка не відповідає визначеним статтею 308 КПК України наслідкам розгляду відповідної заяви.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31 січня 2025 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1