Справа № 761/8377/22
Провадження № 1-кп/761/1495/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 221 051 000 007 59 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло судове провадження зареєстроване за № 761/35328/23 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, та від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло судове провадження зареєстроване за № 761/10501/24 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Прокурор вважав за необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження для сумісного розгляду. Крім того просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень. Разом з тим, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого вказуючи на те, що ризики на які посилався прокурор є не обгрунтовані, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого здатен забезпечити і інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідності до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.309 КК України, та матеріалів судових проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України та за ч.2 ст.309 КК України, які надійшли від суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачення стосується щодо однієї особи у вчиненні різних кримінальних правопорушень, а тому з метою всебічного повного з`ясування фактичних обставин вчинення дій інкримінованих обвинуваченому, суд вважає наявними підстави для об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень для сумісного розгляду.

Вирішуючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судвраховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, тривалий час переховувався від суду, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Поряд з цим судом прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати дане судове провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із судовим провадженням зареєстрованим за № 761/35228/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та із судовим провадженням за № 761/10501/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в одне провадження, привласнивши єдиний номер справи № 761/8377/22.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до 10.02.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.12.2024

Суддя: