Дата документу 31.03.2025Справа № 554/4322/25
Провадження № 1-кс/554/4758/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, в якому просить накласти заборону (арешт) у кримінальному провадженні №0000346 від 28.03.2025 року на відчуження та розпорядження майном, а саме на: рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки TOYOTA COROLLA, номер кузова НОМЕР_1 , cірого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частини; об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер01) квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» засновником підприємства є Полтавська обласна рада, майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського віддання.

Зокрема, на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо» обліковувались закріплені на праві господарського відання нежитлові будівлі та споруди (паливні склади) за адресами: м.Полтава, вул. Яківчанська, 5; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1; Решетилівський район, с. Покровське, вул.Степова, 33. Право на відчуження вказаних об`єктів належить виключно до компетенції Полтавської обласної ради.

Порядок відчуження об`єктів комунальної власності регламентований Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Згідно статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» посадовим особам підприємства заборонено відчужувати майно без дозволу Полтавської обласної ради.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» обов`язковій оцінці підлягає комунальне майно для проведення приватизації, іншого відчуження, оренди у порядку встановленому законом.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено обов`язковість проведення незалежної оцінки майна. При цьому органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах.

ОСОБА_4 працює за спеціальністю оцінювача з 2005 року на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 № 3377, сертифіката від 16.09.2000 №19-031, сертифіката від 27.05.2000 №1678 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 12.04.2023 № 242/2023, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 12.02.2005 МФ №3049, що свідчить про те, що він зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач та має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, а саме: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та матеріальних активів.

ОСОБА_4 кожні два роки проходив курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримав відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання.

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_4 як суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб, тощо.

Суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та Закону.

Крім того, згідно з п. 55 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

ОСОБА_4 , будучи суб`єктом оціночної діяльності, всупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без дотримання конкурсних засад та визначення мети проведення оцінки майна, 12.06.2020 уклав з ПОКВКП «Полтавапаливо» в особі в.о. директора ОСОБА_6 прямий договір № 11/20 про проведення оцінки ринкової вартості паливних складів, що є комунальною власністю, визначивши вартість своїх послуг у розмірі 59 700 грн.

Відповідно до ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 55 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінювач ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних даних та документів.

Разом з тим, під час укладання договору про оцінку комунального майна з ПОКВККП «Полтавапаливо», оцінювач ОСОБА_4 належним чином, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не перевірив повноваження замовника щодо оцінки майна та належність йому прав на майно, що підлягає оцінці.

Надалі, 12.06.2020 та 16.06.2020, перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, оцінювач ОСОБА_4 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, діючи умисно, в порушення вказаних нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методику оцінювання, з метою максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» у розмірі 1 890 000 грн, тобто отримання неправомірної вигоди для третіх осіб ТОВ «Євробіт» і ОСОБА_6 у вигляді можливості відчуження нерухомого майна за цінами нижчими за ринкові, а також отримання для себе грошових коштів внаслідок виконання договору поза межами конкурсу, провів оцінку 6 паливних складів за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5; м.Кременчук, вул. Профспілкова, 2; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1; Решетилівський район, с.Покровське, вул. Степова, 33, склав та видав звіти про оцінку вказних об`єктів нерухомості із неправдивими відомостями про їх ринкову вартість, яку істотно занизив.

Зокрема, оцінювач ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), під час проведення незалежної оцінки вартості комунального майна, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, свідомо не врахував технічний стан об`єктів, які підлягали оцінці, їх місцезнаходження, обмеження та застереження, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, не зібрав повні вихідні дані та інформацію необхідну для проведення об`єктивної оцінки, у тому числі проігнорував відомості про наявність земельних ділянок, їх площу, нормативну грошову оцінку, не провів ідентифікацію об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав.

Так, ОСОБА_4 визначив вартість нежитлових будівель та споруд 6 паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 у розмірі 423 374 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 267 832 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 110 532 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 348 118 грн; Машівський район, с.Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 148 017 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 497001 грн.

Загальна вартість комунального майна, згідно оцінки ОСОБА_4 , склала сума 1 794 874 грн, яка наближена до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт».

Водночас ринкова вартість паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 на той час становила 2 641 150 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 2 556 770 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 241 185 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 5 142 926 грн; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 996 130 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 2 977 868 грн, а всього на суму 14 536 029 грн.

30.06.2020 звіти про оцінку вказаного майна ОСОБА_4 передав в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо ОСОБА_6

28.10.2020 і 02.11.2020 в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 , використовуючи звіти ОСОБА_4 із завідомо неправдивими відомостями щодо оцінки комунального майна із заниженою ринковою вартістю, на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2020 та 02.11.2020, передав 6 паливних складів у приватну власність ТОВ «Євробіт» в рахунок погашення кредиторської заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» на суму 1 890 000 грн, чим здійснено незаконне відчуження комунального майна на користь указаного підприємства та спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради у вигляді збитків на суму 12 731 155 грн.

Таким чином, своїми умисними протиравними діями, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Лубенського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Індустріальна, №7» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 348 118 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України.

Також, 12.06.2020 оціювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна нежитлових буівель та споруд Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Яківчанська, № 5» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 423 374 грн., яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Козельщинського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с.Лутовинівка, вул.Надії Курченко, № 11» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 110 532 грн., яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Машівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Машівський район, с.Селещина, вул.Богдана Хмельницького, № 1» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 148 017 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 12.06.2020 оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, № 33» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 497 001 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім того, 16.06.2020 оцінювач ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Кременчуцького паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Профспілкова, № 2» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 267 832 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_4 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно майно ОСОБА_4 , з метою збереження майна, недопущення його відчудження та в подальшому відшкодуванню завданої шкоди.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих внаслідок службової недбалості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт (заборону на відчуження та, розпорядження) майна. Як правило, арешт майна полягає у забороні на відчуження майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна. В даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на належне підозрюваному ОСОБА_4 майно, може призвести до його відчуження, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому відшкодуванню завданої шкоди та можливу конфіскацію майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в квартирі живе його сім`я та буде порушено їх право користування житлом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що майно придбане у шлюбі, отже 1/2 частка належить дружині. Частки на автомобіль не визначені. Враховуючи, що шкода погашена державі, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000346 від 28.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

01.04.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 гривень.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 365-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.»

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції

в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арештна рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA, номер кузова НОМЕР_1 , cірого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арештна нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частини; об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер01) квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1