Справа № 932/6406/24
Провадження № 1-кп/932/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачені спроможні:

- переховуватися від суду, щоб уникнути покарання за вчинений ними злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строків тримання під вартою із визначенням застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів доходів громадян щодо обвинувачених у зв`язку із наведеними ризиками, зібраними матеріалами кримінального провадження та об`єктивною неможливістю суду завершити судовий розгляд до закінчення терміну дії запобіжного заходу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що має постійне місце проживання і родичів у місті Дніпро.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримала думку свого підзахисного, оскільки майже всі свідки у кримінальному провадженні допитані, інші ризики зазначені прокурором фактично відсутні. У разі відмови у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, просила суд зменшити розмір застави на мінімально можливий.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою правову позицію формальністю та недоведеністю ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів проти власності, що загрожує обвинуваченим, за умови доведеності їхньої вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення покарання, можуть здійснювати вплив на свідка, який на сьогодні не допитаний судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинувачених від суду.

Окрім того, враховуючи те, що обвинуваченим інкриміновано злочин проти власності, та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування останніх, суд дійшов висновку, про ймовірність вчинення обвинуваченими іншого корисливого злочину.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Також, суд звертає увагу сторони захисту, що під час обґрунтування своєї правової позиції щодо клопотання, суду не було надано належних та допустимих доказів або фактичних даних, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньо та в повній мірі забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Оскільки на сьогоднішній день одного зі свідків у судовому засіданні допитано не було, що не виключає ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою недопущення погіршення правового становища обвинувачених, суд вважає за необхідне залишити розмір застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2025 року включно.

Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_7 під вартою, є 12 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) 00 коп.

Установити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 , або іншою фізичною чи юридичною особою, застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) 00 коп., ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 будуть покладені такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2025 року включно.

Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_6 під вартою, є 12 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) 00 коп.

Установити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою, застави у розмірі 75 700 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) 00 коп., ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 будуть покладені такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1