Справа № 173/589/25
Провадження №1-кс/173/110/2025
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

10 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2024.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 3281 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 12.01.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 3281 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, усі заявлені у клопотанні слідчого експертизи які стосуються транспортного засобу проведені, а тому подальше збереження арешту є недоцільним, оскільки мети арешту транспортного засобу досягнуто. Просить звернути увагу на те, що потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від участі у провадженні та просить повернути їй автомобіль для подальшої реалізації з метою частково компенсації завданих збитків, а продовження арешту на автомобіль є порушенням права власності потерпілої.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання з проханням розглядати клопотання без її участі, просила скасувати арешт накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви в яких просили клопотання про скасування арешту з автомобіля розглядати без їх участі, проти скасування арешту не заперечували, зазначили, що всі необхідні дії з автомобілем проведені.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, частково дослідивши надані процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, про що зазначили як слідчий так і прокурор у письмових заявах, доходжу висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 369, 372, 395 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0000016 від 10.01.2024.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 3281 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: