Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/886/2024 Справа № 641/8996/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024, що надійшло до суду 17.12.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, із середньою освітою, не перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.03.2020 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений 05.08.2024 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за невстановлених обставин, точного місця та часу, отримав від невстановленої особи (чоловіка) одну пігулку метадону у фрагменті блістера та сховав її до свого гаманця для подальшого особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції 21.10.2024, в період часу з 12 год. 55 хв по 13 год. 10 хв. на станції «Метробудівників» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, вул. Дмитра Коцюбайла (Державінська), 2-М, де у ОСОБА_3 виявлено та в подальшому вилучено: фрагмент блістера з 1 (однією) пігулкою білого кольору круглої форми з маркуванням зі зворотного боку «Метадон», масою 0,05040 г.

Відповідно до висновку експерта від 28.10.2024 №СЕ-19/121-24/31878-НЗПРАП наданий на дослідження фрагмент блістера з 1 (однією) пігулкою білого кольору з маркуванням зі зворотного боку «Метадон» в своєму складі містить метадон, масою 0,0249 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно із ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

За приписами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2ст. 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, дійшов висновку про вчинення ним кримінального правопорушення - проступку, що передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок суд виходить з такого.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Відповідно до ст. 65-67 КК України суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, зокрема відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, раніше судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив через два з половиною місяці після відбування покарання у виді позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується негативно, за даними облікової документації на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 309 КК України. Призначення менш суворого покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не сприятиме меті покарання, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього можливо застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 373, 374,375,376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.10.2024 № СЕ-19/121-24/31878-НЗПРАП.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 у справі № 641/7439/24, скасувати.

Речові докази:

фрагмент блістера з 1 (однією) пігулкою білого кольору круглої форми з маркуванням зі зворотного боку «Метадон», масою 0,05040 (маса метадону в перерахунку на масу таблетки складає 0,0249 г), та речовину рослинного походження, масою 1,7860 г; 0,4837 г канабісу (в перерахунку на суху речовину становить 1,5260 г; 0,4133 г), що вміщені в один сейф-пакет Експертної служби МВС №1220559 з пояснювальним написом «Висновок №СЕ-19/121-24/31878-НЗПРАП від 28.10.2024…» та передані на зберігання в камеру схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція від 21.11.2024), після набрання вироком законної сили знищити;

диск з відеозаписом з камер поліцейських зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1