Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу клопотали про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У разі продовження строку дії запобіжного заходу просили зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, щодо інших клопотань підтримали позицію сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволень клопотань прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_14 також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_15 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неодружений, проте суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, ненадання доказів, які б спростовували відомості про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків (окрім ОСОБА_14 ); наявність у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не погашених судимостей за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Натомість, наведений прокурором у клопотаннях ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином на даний час належним чином суду не доведений.

Судом перевірялась можливість зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

У той же час, враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, судова колегія вважає необхідним визначити ОСОБА_16 та ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі, ніж був раніше встановлений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в ухвалах від 19.08.2024, оскільки вважає розмір застави, що відповідає 200 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та становить 605600 грн., надмірним на даний час для обвинувачених та/або заставодавців, та визначає її розмір як 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (454200 гривень) з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Суд також вважає необхідним визначити ОСОБА_14 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, раніше встановленому відповідним судовим рішенням, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Переконливих доводів наявності підстав для зменшення розміру застави, визначеної раніше, щодо ОСОБА_14 як і відносно підстав для зменшення застави до мінімального стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на даний час не надано,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10 березня 2025 року включно.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в частині зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024, визначивши його у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Розмір застави, визначеної відносно ОСОБА_14 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09 2024 у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 10 березня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; а також до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 для виконання в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3