Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1073/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000114 від 21.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кропивище, Коломийський район, Івано-Франківська область, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 21.04.2024, близько 11 год 45 хв, у неї, яка перебувала у приміщенні магазину «АТБ Маркет», за адресою: вул. Кондратюка, 3, м. Красилів Красилівської міської ОТГ Хмельницького району, виник умисел на вчинення крадіжки пакету із чужим майном, який знаходився у камері схову №21, що перебуває на балансі ТОВ «АТБ Маркет» та який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 21.04.2024, близько 11 год 48 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет», за адресою: вул. Кондратюка, 3, м. Красилів Красилівської міської ОТГ, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, та те що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергово продовжено з 05:30 год. 14.02.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України №3564-ІХ 06.02.2024, за допомогою ключа від камери схову №18, де вона залишила на зберігання свої речі, відімкнула камеру схову №21, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала пакет із чужим майном, а саме: шоколад «Alpinella» масою 100 г вартістю 24 грн, колодка електрична для будівництва латунь вартістю 77 грн 43 коп., батончик шоколадний «Snikers» масою 50 г в у кількості 3 шт. вартістю одного 20 грн на загальну суму 60 грн, рідина для комарів «Mosquito» 30 мл вартістю 54 грн 27 коп., шоколад чорний молочний «Millennium GoldenNut» 100 г вартістю 39 грн, термомозаїка для виготовлення фігурок вартістю 24 грн, лампа світлодіодна «ЄВРОСВІТЛО» вартістю однієї 56 грн, вилка електрична у кількості 2 шт. вартістю однієї 39 грн на загальну суму 78 грн, круг пелюстковий торцевий «SPRUT-а Р40 Т29» вартістю 27 грн 60 коп., запальничка кишенькова турбо багаторазова NEON вартістю 29 грн, пергамент для випічки антипригарний в кількості 2 шт. вартістю за один 9 грн на загальну суму 18 грн, розетка подвійна накладна біла вартістю 56 грн 58 коп., зошит шкільний коса лінія в кількості 2 шт. вартістю за один 7 грн на загальну суму 14 грн, супер клей «ЦИАКРИЛАН» в кількості 2 шт. вартістю за один 17 грн на загальну суму 34 грн, зошит шкільний клітинка «БРІСК» 2 шт. вартістю за один 9 грн на загальну суму 18 грн, лампа світлодіодна «EVRO LIGHTS» вартістю 40 грн 31 коп, які належать ОСОБА_5 , після чого залишила із викраденим приміщення магазину та розпорядилася останнім на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 647 грн 24 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжку, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень.

Обвинувачена не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора зважаючи на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Важливим при кваліфікації кримінальних правопорушень проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караної крадіжки.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1514 гривень.

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн (1514 *2=3028 грн).

Згідно з висновками експерта за резуьтатами проведенення товарознавчих експертиз СЕ-19/123-24/5003-ТВ від 26.04.2024, СЕ-19/123-24/5005-ТВ від 29.04.2024, СЕ-19/123-24/5000-ТВ від 29.04.2024, СЕ-19/123-24/5001-ТВ від 29.04.2024, СЕ-19/123-24/4997-ТВ від 30.04.2024, СЕ-19/123-24/4996-ТВ від 30.04.2024 №СЕ-19/123-23/4010-ТВ від 20.04.2023 загальна вартість викраденого майна становить 647,24 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна становить 647,24 грн, що станом на день розгляду провадження судом є підставою для притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки (ст. 51 КУпАП), що виключає можливість кваліфікації її діяння за частинами статті 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України, суд доходить висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Товарознавчу експертизу СЕ-19/123-24/5003-ТВ від 26.04.2024 вартістю 1135,92 гривень, СЕ-19/123-24/5005-ТВ від 29.04.2024 вартістю 1135,92 гривень, СЕ-19/123-24/5000-ТВ від 29.04.2024 вартістю 1135,92 гривень, СЕ-19/123-24/5001-ТВ від 29.04.2024 вартістю 1514,56 гривень, СЕ-19/123-24/4997-ТВ від 30.04.2024 вартістю 1135,92 гривень, СЕ-19/123-24/4996-ТВ від 30.04.2024 вартістю 1135,92 гривень, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 7194,16 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000114 від 21.04.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 7194,16 гривень.

Речові докази: колодку електричну для будівництва латунь, рідину для комарів «Mosquito» 30 мл, термомозаїку для виготовлення фігурок, лампу світлодіодну «ЄВРОСВІТЛО», вилку електричну у кількості 2 шт., круг пелюстковий торцевий «SPRUT-а Р40 Т29», запальничку кишенькову турбо багаторазову NEON, пергамент для випічки антипригарний в кількості 2 шт., розетку подвійну накладну білого кольору, зошити шкільні коса лінія в кількості 2 шт., супер клей «ЦИАКРИЛАН» в кількості 2 шт., зошит шкільний клітинка «БРІСК» 2 шт., лампу світлодіодну «EVRO LIGHTS» залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1