Провадження № 1-кп/361/1260/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не інвалід, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2024 року, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, та перерахував на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 11000 гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ -посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», «В» від 26.03.2024, а категорія «С» від 21.07.2016, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 29.11.2024 рік посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 не видавалось.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 22 листопада 2024 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин на автодорозі Київ-Чернігів М-01, 37 кілометр, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перевірки документів, викопуючи законну вимогу працівника ВРПГІ Броварського РУП ГУІІП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.03.2024 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.03.2024, і у такий спосіб використав його.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000534 від 23.11.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.12.2024, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має. Відповідно до довідки №3520 від 02.12.2024 КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та довідок від 26.11.2024 ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

З урахуванням викладених обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх тяжкості та небезпечності, особи винного, його відношення до вчиненого, повного визнання вини, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статей кримінального закону, остаточно-за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Окремо, суд звертає увагу, що разом зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, ОСОБА_3 просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 28.11.2024 року судової технічної експертизи документів і надано висновок за №СЕ-19/111-24/69294-ДД вартістю 2 387,70 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 2 387,70 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази: сейф-пакет 0008369, в якому знаходиться посвідчення водія заповнене на ім`я ОСОБА_3 , з серійним номером НОМЕР_2 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 коп.), за проведення 28.11.2024 року судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/69294-ДД.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_6