Справа № 703/1398/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 23 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого,

за ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. 23 січня 2025 року близько 18 год., перебуваючи поблизу свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , як особа причетна до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_5 зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , якими встановлено, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився.

Надалі, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, звернувся до вищевказаних працівників поліції із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, хоча неодноразово був попереджений співробітниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що викладені обставини в обвинувальному акті мали місце. Дійсно він будучи причетним до ДТП, яку він вчинив куруючи автомобілем в стані сп`яніння, пропонував працівникам поліції 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Про вчинене шкодує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, досудову доповідь працівника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 369-370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №2363 та копії протоколів про адміністративні правопорушення, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1