Справа № 496/7826/24
Провадження № 1-кс/496/2707/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

-тягач марки «MAN 18.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-напівпричеп марки «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-тягач марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 ;

-напівпричеп марки «GS 04/DA 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.12.2024 року близько о 15:00 на 55 км. заокругленої ділянки автомобільної дороги «Одеса-Рені», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «GS 04/DA 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням керованого транспортного засобу, допустив не контрольований виїзд задньої частини вказаного напівпричепу на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автопоїздом у складі вантажного тягача марки «MAN 18.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, СГМ, закритої травми грудної клітини, тупої травми живота, перелому четветрої п?ясної кістки ліворуч з якими був доставлений до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня».

10.12.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив що був очевидцем ДТП та бачив як тягач марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «GS 04/DA 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості та не впорався з керування керованого транспортного засобу, допустив не контрольований виїзд задньої частини вказаного напівпричепу на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автопоїздом у складі вантажного тягача марки «MAN 18.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.12.2024 року проведений огляд місця події на автомобільній дорозі Одеса-Рені (55 км) в ході якого було вилуено:

-тягач марки «MAN 18.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-напівпричеп марки «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-тягач марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 ;

-напівпричеп марки «GS 04/DA 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 09.12.2024 року вилучені в ході зазначеного огляду (речі, предмети) які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000835 від 10.12.2024 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені транспортні засоби та напівпричепи є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від слідчого надійшла заява, в якій слідчий просив провести розгляд справи без його участі та наполягав на задоволені клопотання.

Від від власників майна надійшли заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 09.12.2024 року, вилучені під час огляду місця події автомобілі та напівпричепи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000835.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-тягач марки «MAN 18.413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-напівпричеп марки «SCHMITZ SPR 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;

-тягач марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 ;

-напівпричеп марки «GS 04/DA 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1