УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 114-1, частиною 1 саттті 209 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року у приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 старшим слідчим в ОВС слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року (справа № 760/33601/24, 1-кс/760/700/25) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

- планшету марки «Samsung», червоного кольору;

- Micro sd 16 GB; сімкартки чорного кольору № 97;

- копії наказу № 202 від 26.04.2022 про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва;

- мобільного телефону марки «GalaxyA52», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_4 ;

- сімкартки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 24 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання.

30 січня 2025 року від представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, в яких останні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора та власника майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим Слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 старшим слідчим в ОВС слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року (справа № 760/33601/24, 1-кс/760/700/25) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

- планшету марки «Samsung», червоного кольору;

- Micro sd 16 GB; сімкартки чорного кольору № 97;

- копії наказу № 202 від 26.04.2022 про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва;

- мобільного телефону марки «GalaxyA52», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_4 ;

- сімкартки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 02 січня 2025 року було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей та документів, у зв`язку з чим вони не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна, тому вважає, що в даному випадку, діючим КПК України не передбачено обов`язку органу досудового розслідування на звернення з клопотанням про арешт такого майна.

Крім того, окрему увагу слідчий суддя звертає на наступне, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 31.12.2024 року, подавши його безпосередньо до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва, що підтверджується відміткою на самому клопотанні.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до статті 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу.

Враховуючи зазначене, фактично 31 грудня 2024 року прокурором було подано клопотання про накладення арешту на майно виявленого та вилученого 24 грудня 2024 року за результатом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з пропуском строку.

При цьому, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не ставить питання про поновлення пропущеного строку взагалі.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя висновує наступне, в органу досудового розслідування відсутня необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, оскільки дане майно було правомірно вилучено на підставі ухвали слідчого судді, якою було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного майна, тому в органу досудового розслідування існують правові підстави для утримання даного майна, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1