Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/236/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження№ 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025, якою кримінальне провадження № 0000434 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні вісім неповнолітніх дітей, не працюючого, без освіти, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0000434 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду через істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування закону, який підлягав застосуванню та призначити новий розгляд справи в суді першої

інстанції.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону від 09.08.2024) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону від 09.08.2024) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до встановлених за ухвалою суду обставин вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 16.08.2023.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна станом на 16.08.2023 становила 2925 грн, тобто ця сума була більшою за граничний розмір, до якого настає адміністративна відповідальність, а саме 2684 грн та настає кримінальна відповідальність, а тому ухвала суду відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

З урахуванням положень ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 ніким із учасників судового розгляду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Разом з тим, що стосується апеляційних доводів прокурора щодо скасування ухвали суду через істотне порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону від 09.08.2024) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону від 09.08.2024) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до встановлених за ухвалою суду обставин вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 16.08.2023.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна станом на 16.08.2023 становила 2925 грн, тобто ця сума була більшою за граничний розмір, до якого настає адміністративнавідповідальність, а саме 2684 грн, а тому в даному випадку за вчинене обвинуваченим правопорушення вже настає кримінальна відповідальність, через що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025, якою кримінальне провадження № 0000434 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2