Справа № 372/2441/19
Провадження 1-кп-10/25
ухвала

21 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової комісійної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса», з переліком відповідних питань.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що згідно висновку експерта №12-1/934 від 23.05.2019 року вбачається, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 14.6 (а) та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог п. 10.1, п. 14.6 (а) та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України водій автомобіля MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1., 14.6.(а) та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, згідно показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно показів ОСОБА_7 , водій автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Згідно показів водія ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при умові, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобіль марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на зустрічній смузі руху, то водій автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно показів ОСОБА_7 , водій автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при умові, якщо в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на зустрічній смузі руху, то водій автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При умові, якщо в момент початку повороту автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вантажний транспортний засіб не перебував на смузі зустрічного напрямку, то своїми односторонніми діями водій автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 . з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Згідно показів водія автомобіля MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 . напівпричепом модель 3 «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_8 , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно показів водія автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_9 . При умові, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-2102. реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на зустрічній смузі руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При умові, якщо в момент початку повороту автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вантажний транспортний засіб не перебував на смузі зустрічного напрямку, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_11 напівпричепом «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_12 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1, 14.6.(а) та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, згідно показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно показів водія автомобіля MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно показів водія автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 . При умові, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на зустрічній смузі руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При умові, якщо в момент початку повороту автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 вантажний транспортний засіб не перебував на смузі зустрічного напрямку, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 , в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку. Підтвердити чи спростувати покази водія автомобіля MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.

Згідно висновку експертів №26338/26339/23-52 від 06.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової комісійної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.п.16.13, 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.16.13, 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 - відсутній. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 14.6.а). ПДР та вимоги розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 14.6.а). ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці дії водія й автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.6.а). ПДР та вимогам розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 , які не відповідають вимогам п.п.10.1, 14.6.а). ПДР та вимогам розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Покази водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 в частині механізму даної ДТП, а саме про розташування автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент контакту з автомобілем марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 відносно елементів перехрестя автомобільної дороги Київ-Знам`янка та доріг у напрямку с. Красне Перше - м. Обухів, про розташування місця зіткнення цих автомобілів відносно елементів перехрестя є спроможним з технічної точки зору. Покази водія автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 ОСОБА_7 в частині механізму даної ДТП, а саме про розташування автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 і автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 в момент контакту відносно елементів перехрестя автомобільної дороги Київ-Знам`янка та доріг у напрямку с. Красне Перше - м. Обухів, про розташування місця зіткнення цих автомобілів відносно елементів перехрестя є неспроможним з технічної точки зору. Місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 знаходиться в межах перехрестя автомобільної дороги Київ-Знам`янка та доріг у напрямку с. Красне Перше - м. Обухів - в межах виїзду на дорогу в напрямку с. Красне Перше на рівні розташування напрямних острівців. Визначити експертним шляхом точну поздовжню і поперечну позицію розташування місця зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 і автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_13 відносно елементів перехрестя (або перехрещення проїзних частин) не видається за можливе у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних, які експерти могли б використати при цьому дослідженні.

Отже вищевказані висновки експертів №12-1/934 від 23.05.2019 року та №26338/26339/23-52 від 06.09.2024 року, суперечать один одному та те, що допит експертів що готували зазначені висновки не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_4 , підтримали заявлене клопотання, зазначивши про наявність двох суперечливих висновків експертів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо призначення експертизи, зазначивши що експертиза проведена на підставі ухвали суду є законною, об`єктивною, та не містить жодних сумнів, та суперечностей.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема - 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України - судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза-це дослідженняна основіспеціальних знаньу галузінауки,техніки,мистецтва,ремесла тощооб`єктів,явищ іпроцесів зметою наданнявисновку зпитань,що єабо будутьпредметом судовогорозгляду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13):

первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

При вирішенні клопотання прокурора про призначення повторної судової комісійної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, - вважає за необхідне, враховуючи наявність кількох висновків судових експертиз в матеріалах кримінального провадження, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, - вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, а також, - з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, - задовольнити клопотання прокурора, та призначити

повторну судово комісійну інженерно -транспортну та транспортно -трасологічну експертизу, проведення якої - доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса», поставивши перед експертами питання, вказані стороною обвинувачення у заявленому до суду клопотанні, відповіді на які нададуть можливість визначити саме невідповідність дій якого водія, причетного до ДТП, вимогам ПДР України, що, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням останньої, і, відповідно, призвели до виникнення ДТП, а також, визначити наявність технічної можливості уникнути зіткнення та запобігти події, спрямувавши експертній установі наявні матеріали даного кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, а саме, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, при цьому, за приписами ст.242 КПК України, - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (ст.332 КПК України).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення повторної судової комісійної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну судову комісійну інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам

Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса» (адреса: вулиця Залютинська, 8, місто Харків, Харківська область, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП та яким чином?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП, та яким чином?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_14 ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи вбачається з технічної точку зору в діях водія автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_14 ОСОБА_7 невідповідність Правилам дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 в частині механізму ДТП, а саме, розташування транспортних засобів один від одного в момент первинного контакту та місця первинного контакту?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з`єднанні з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_14 ОСОБА_7 в частині механізму ДТП, а саме розташування транспортних засобів один від одного в момент первинного контакту та місця первинного контакту?

- Де відносно елементів дороги відбулося зіткнення між транспортним засобом марки «MAN», модель «TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортним засобом марки ВАЗ- 2102, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

- Хто з водіїв ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 і кому створив аварійну ситуацію, і хто з них мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Судове засідання, відповідно до вимог ст. 322 ч. 2 п. 6 та ч. 4 ст. 332 КПК України відкласти до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При проведенні експертизи обов`язково врахувати протокол огляду місця ДТП від 14.09.2018 року і схеми до нього фотознімків з місця ДТП, покази водіїв ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 , слідчі експеременти від 26.10.2018 року і схеми до нього фотознімків з місця ДТП, слідчі експерименти від 08.04.2019 року і схеми до нього фотознімків з місця ДТП, слідчий експеримент від 19.01.2021 року і схеми до нього фотознімків з місця ДТП, та комплекс первинних вихідних даних наявних в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1