СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1944/25
ун. № 759/7014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 12.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 12.12.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України. За клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року (справа № 759/4582/25) продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 15.04.2025 року, без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому слідчий суддя посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Вважають, що на теперішній час наявні підстави для зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою.

Зміст процесуальних дій, проведених з підозрюваним ОСОБА_3 та складених за їх наслідками процесуальних документів свідчать про порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону та незаконність підозри ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, що спростовує наведені в ухвалі ризики, має матір похилого віку, який кожен день допомагає, дружину, малолітню доньку 2021 року народження, яка знаходиться на його утриманні. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 є абсолютно соціально-адаптованою в суспільстві людиною й підстав для його подальшої ізоляції немає й не може бути. Надання можливості ОСОБА_3 звільнитись з - під варти жодним чином не вплине на ефективність та справедливість подальшого досудового розслідування та судового провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до клопотання додатків, 15.10.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України на ініціатора такого клопотання покладено обов`язок долучити копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до приписів ст. 184 КПК України, на сторону обвинувачення, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу, покладений обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

Із наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належного підтвердження виконання ним покладеного обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують ініційоване стороною захисту клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено копій ухвал слідчих суддів про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює встановити виникнення, після постановлення ухвал, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

У своїй постанові 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що захисником вимоги ч.3 ст. 201 КПК України не виконано, суду не надано підтвердження надіслання прокурору копії клопотання та копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вказані обставини дають підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 22, 26, 201, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 12.12.2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1