Справа №678/510/25
Провадження №1-кп-678-63/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000063 від 24.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, інвалідності немаючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , 23.03.2025 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту з його матір`ю ОСОБА_5 , прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння будучи біля дивану на який останню штовхнув, у кімнаті будинку за вище вказаною адресою, розмістившись навпроти потерпілої, в той момент коли вона перебувала у положенні сидячи, наніс їй один удар чашкою із нержавійки, в область лобної ділянки голови зліва.

В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 , яка відповідно до п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» є постраждалою від домашнього насильства, тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри лобної ділянки голови зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, та надав показання про те, що він всі обставини викладені у обвинувальному акті про обвинувачення відносно нього визнає повністю, повністю та цілком розуміє суть обвинувачення, не оспорює жодної обставини. Він дійсно у вказаний час, у вказаному місці та за вказаних обставин спричинив вказане тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . Він просить вибачення у потерпілої ОСОБА_5 за даний вчинок, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що 23.03.2025 року вона перебувала за місцем свого проживання, а саме в будинку по АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою вона спільно проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6 . Того ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. між її сином ОСОБА_6 та нею виник словесний конфлікт під час якого її син ОСОБА_6 штовхав її та штовхнув на диван і від даного поштовху вона присіла на диван у кімнаті будинку. Потім її син взяв зі столу металеву чашку та ставши навпроти неї коли вона сиділа на дивані наніс їй один удар металевою чашкою в область лобної ділянки її голови зліва від якого вона відчула сильний головний біль, а її син ОСОБА_6 , після спричинення їй даного тілесного ушкодження, вийшов з будинку на вулицю. Їй, її сином ОСОБА_6 , було нанесено лише один удар чашкою та крім нього та неї більше нікого в будинку не було. Вона вибачає свого сина ОСОБА_6 за даний протиправний вчинок, однак бажає щоб в подальшому даних протиправних дій відносно неї він не вчиняв. Даний вчинок відносно неї ОСОБА_6 вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Її син хороша людина, однак коли він вживає спиртні напої то робиться сам не свій та проявляє агресію. Якщо суд дійде до переконання у винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального проступку, то вона вважає що покарання у виді штрафу для нього буде достатньо для того щоб він зрозумів що таке вчиняти неможна, просить суд призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу який визначить суд.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 являється особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній має на утриманні одну малолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Також, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та причин його вчинення виправленню ОСОБА_6 сприятиме застосування обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме направлення для проходження програми для кривдників

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме направити ОСОБА_6 для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Контроль за поведінкою засудженого та виконанням ОСОБА_6 програми для кривдників покласти на Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, передбачених ст.91-1 КК України, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1