Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1044/25
Провадження № 1-кс/723/1993/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що 01 червня 2024 року під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 року було накладено арешт на вказані паспорти з посиланням на те, що ці паспорти є речовими доказами.

26.12.2024 року постановою начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000420 від 16 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, доручено слідчому відділенню ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Просив скасувати арешт накладений на вказані паспорти у кримінальному провадженні № 0000187 від 19.04.2024 року, яке розслідується СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Повідомлений про розгляд клопотання прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури до суду не з`явився та не направив до слідчого судді матеріали кримінального провадження для огляду.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився подавши клопотання про розгляд справи про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000420 від 16 жовтня 2024 року у його відсутності.

Таким чином на підставі клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, було накладено арешт в т.ч. на паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено в ході проведення обшуку у її помешканні в зв`язку із наявністю ознак їх підробки.

Крім цього, із листа заступника начальника ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 03.02.2025 року, який було скеровано на запит слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області, а також безпосередньо із розглядуваного клопотання, слідчому судді відомо, що здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000420 від 16 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, постановою начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури доручено слідчому відділенню ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Із встановленого, очевидним є те, що заявник, без пояснення причин, поєднав два кримінальних провадження за № 0000187 від 19 квітня 2024 року за ч.3 ст. 358 КК України та № 0000420 від 16 жовтня 2024 року за ч.1 ст.332 КК України по одному із яких, а саме за ознаками ч.3 ст. 358 КК України і було арештовано паспорти громадянки ОСОБА_4 , яку представляє заявник і яке жодного відношення до юрисдикції слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області не має.

Натомість кримінальне провадження № 0000420 від 16 жовтня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України, яке ніби-то було направлено по підслідності до ВП № 1 жинець) не має жодного відношення до арештованих паспортів належних довірительці заявника.

Таким чином заявник не довів слідчому судді можливість розгляду його клопотання безпосередньо слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області, що змушує слідчого суддю відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5