Справа № 274/4980/22
Провадження №1-кп/0274/244/25
ВИРОК

Іменем України

11.03.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, вдови, освіта середня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, масою 0,049 грам, який зберігала при собі з метою збуту до 24.05.2022.

Цього ж дня близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2, зустрілась з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості незаконно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,049 грама за 400 грн, який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбала наркотичний засіб метадон масою 0,0499 г, який зберігала при собі з метою збуту до 28.07.2022.

Цього ж дня близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу магазину «Спар» по вул. Раскової в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон масою 0,0499 г за 400 грн, який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнала взагалі, вказавши, що до місця її проживання прийшов ОСОБА_8 , якого вона знає декілька років, почав стукати їй у вікно. Вона визирнула до нього у вікно і він став наполегливо просити в неї таблетку, бо йому погано, він кричав, був спітнілий, просто благав. Хвилин 20 він її вмовляв. Дістав її до такої степені, що їй легше було дати йому таблетку, щоб він пішов, ніж це все побачать сусіди. Вона не розуміла відповідальності за ці дії. Дала таблетку тільки щоб він пішов. Працівникам поліції треба було її виставити продавцем наркотиків. Спочатку у неї з ОСОБА_8 були дружні відносини, але після того, як він до неї залицявся і вона йому відмовила, відносини погіршилися. Вона перебувала на метадоновій програмі в м. Бердичів. Метадон ОСОБА_8 вона не збувала 24.05.2022, він просто 20 хвилин влаштовував концерт біля її дому, тому вона дала йому дві таблетки, щоб він відчепився. Гроші за це вона не брала, хоча він пропонував 400 грн, вона дала йому таблетки безкоштовно. ОСОБА_8 їй дзвонив декілька разів 28.07.2022, було 7 пропущених викликів, вона не хотіла його бачити і чути. Приблизно за дві - півтори години до затримання, казав «давай підемо і візьмемо вуличного метадону, тільки візьми з собою 2 таблетки». Він мав 400 грн на «вуличний метадон», але казав, що продасть дві таблетки і вони візьмуть таксі. Казав, що не хоче метадон в таблетках. Вони не обговорювали для кого купуватимуть вуличний метадон, ОСОБА_8 не обіцяв, що поділиться з нею, бо це само собою зрозуміло. Координатів, до кого звертатися, у нього не було, бо його заблокували за борги. Вона тоді ще сама була залежна і думала, що він з нею поділиться. ОСОБА_8 запропонував зустрітися біля магазину «Спар», казав, що вона піде скине гроші через термінал і отримає геолокацію. Вона знала контакти, оскільки наркозалежним телефонують і пропонують наркотики, вона зберегла номер телефону. Вони зустрілися біля магазину «Спар», вона відчувала, що щось відбувається не так. Вона взяла у ОСОБА_8 400 грн, щоб закинути в банкомат, озирнулась і біля входу магазину побачила працівника поліції, зрозуміла, що відбувається. Вона відійшла від термінала і хотіла догнати ОСОБА_8 , але не встигла, бо її схватила за руку працівник поліції. Було багато працівників поліції, її оглянули, але нічого не знайшли. Гроші, які їй дав ОСОБА_8 впали до сумки працівника поліції, бо вона сильно схопила її за руку. Біля магазину «Спар» вона ОСОБА_8 таблетки не давала. Раніше ОСОБА_8 до неї не звертався за таблетками. У неї була можливість повідомити поліцію про те, що до неї приходить і телефонує ОСОБА_8 , однак, вона його пожаліла, бо знає, як важко без наркотику. Вважає, що її спровокували, оскільки вона доглядала хворого чоловіка і сама була виснажена. ОСОБА_8 в поліції - це позаштатний працівник, який вже багато кого посадив, її теж підставив. Одного разу працівники поліції їй теж пропонували когось здати, вона відмовила, на що їй пригрозили та повідомили, що їй буде погано.

Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 показав, що був понятим під час слідчої дії, разом з ним ще була понятою його одногрупниця ОСОБА_12 . Він як раз проходив виробничу практику в поліції і його працівники поліції запитали чи може бути він понятим. Під час слідчої дії були попередньо оглянуті кошти, а саме дві купюри по 200 грн. ОСОБА_8 був одягнений у чорну футболку, кросівки, мав при собі телефон. Поїхали на оперативну закупку за МРЕО в м. Бердичів, до жилих будинків, точної адреси не пам`ятає. Приїхали на місце, зупинилися за рогом вулиці, де мала проходити закупка. Легендована особа вийшов з автомобіля і пішов до будинку. Приблизно півгодини його не було, коли повернувся, дістав з карману 2 таблетки метадону в блістері. Вилучили таблетки в службовому автомобілі. ОСОБА_8 розповідав, що жінка спочатку не хотіла йому продавати, просила, щоб він при ній випив таблетки.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що влітку був запрошений понятим. Ще був понятий ОСОБА_14 . В кабінеті поліції ОСОБА_8 передали кошти, 200 і 100 грн. Він був одягнений в темний одяг і мав при собі барсетку. З відділку поліції вони поїхали до супермаркету «Спар» і там чекали. Біля магазину до ОСОБА_8 підійшла дівчина, дістала щось з ліфчика, дала йому, а ОСОБА_8 дав їй гроші. Вона зайшла в супермаркет, а він пішов до світлофора. Обвинувачена їх побачила і почала тікати за супермаркет. Кошти обвинувачена кинула в сумку дівчині - поліцейській під час затримання. Після того забрали ОСОБА_8 , щоб той дав таблетки. Він підписував якийсь документ в поліції. Під час обшуку вилучалися таблетки, точну кількість не пам`ятає, було чотири блістера. Обвинувачена сама їх видала, казала, що сама їх приймає.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що вона була понятою під час проведення оперативної закупки, здається в травні 2022 року. Вона проходила переддипломну практику в поліції, їй зателефонував слідчий ОСОБА_15 , сказав, що треба понятий. В райвідділку поліції перед ними представився чоловік, який є легендованою особою. В службовому автомобілі їй показали кошти та сканкопії купюр дві по 200 грн, вона звірила купюри і копії. Куди ОСОБА_8 поклав кошти не пам`ятає. У нього була зеленого кольору сумка з прихованою відеокамерою, яку йому видали працівники поліції. ОСОБА_8 не було хвилин 20, адресу чітко вона не пам`ятає, куди він пішов на закупку, однак, це точно був приватний будинок. Бачила, як він пішов прямо вперед, звернув направо до калітки. Після закупки закупний показав відразу їм дві таблетки в блістері, які поміщені до спецпакету, та повідомив, що придбав їх у ОСОБА_17 . Момент закупки фіксував на відеокамеру. Пам`ятає як підписувала протокол допиту свідка, в яких ще документах ставила підпис, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у 2022 році його запросив працівник поліції бути понятим при огляді коштів, які надавалися легендованій особі. Все розпочалося з районного відділку поліції, він оглядав серію і номер купюр, яких було декілька, точно пам`ятає, що була 200, інше не пам`ятає. Ці кошти та техзасоби вручили в РВ закупному і поїхали на затримання. Були присутні двоє понятих, один працівник поліції та закупний. У ОСОБА_8 була сумка з відеоспостереженням та кошти. Вони приїхали до «Спару», чекали в машині. Закупний сидів на лавці, до нього підійшла баришня і передала йому таблетки, він бачив цей момент особисто. Обвинувачена сіла поруч на лавку і дістала з бюстгальтера таблетки. Після чого, вона пішла до магазину « Спар », він як раз підходив до магазину, вона вийшла і зайшла за «Спар». Він бачив, як її затримали, вона зім`яла гроші і викинула їх. ОСОБА_8 передав працівникам поліції біля лавочки, що поряд з магазином, таблетки, кількість та упаковку не пам`ятає. Вони все запакували, він підписував папірець пакування, та поїхали на обшук, адресу не пам`ятає. Під час обшуку знайшли таблетки, які обвинувачена мала приймати по програмі. Після цього, працівники поліції складали документи, щось ще вилучали, здається мобільний телефон. Службовий автомобіль стояв на стоянці біля «Спару» так, що все чітко було видно.

Свідок ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, суду пояснив, що двічі купував у 2022 році таблетки метадону у ОСОБА_17 . Знав, що вона стоїть на програмі, що в неї є. В перший раз, прийшов до обвинуваченої додому, адресу точно не пам`ятає, вже з грошима. Здається, м. Бердичів, вул. Червона. Приїхав до ОСОБА_6 , покликав її, вона була вдома. Він вручив їй кошти, взяв у неї дві таблетки. Кошти в сумі 400 грн йому дали у відділку поліції. Таблетки віддав поліції 2 шт. У райвідділі були двоє понятих. Працівники поліції не бачили, як він зустрічався з обвинуваченою. Вдруге, він зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину «Спар», сиділи на лавці, дав їй гроші, взяв у неї дві таблетки. Перед зустріччю розмовляв з обвинуваченою телефоном. Він запитав чи може вона дати йому таблетки, вона зразу погодилася, з першого разу. На закупку його привезли працівники поліції на службовому автомобілі, також ще були поняті. При собі мав сумочку, телефон, цигарки та кошти. Гроші в борг у ОСОБА_6 не брав. Де її затримали не бачив, вона зайшла в магазин, а він пішов на другу вулицю, де його чекали працівники поліції. Він особисто наркотичних засобів не вживає, на програмі не стоїть.

Крім цього, на підтвердження провини обвинуваченої прокурором надано, а судом безпосередньо досліджено також наступні письмові докази.

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2022, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідку ОСОБА_8 передані грошові кошти в сумі 400 грн: 2 купюри номіналом по 200 грн. Грошові кошти в сумі 400 грн попередньо оглянуті, зафіксовані серії та номера купюр.

Протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2022, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідок ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_6 .

Висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/4708-НЗПРАП від 14.06.2022, з якого вбачається, надані на експертизу дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0243г; 0,0247 г.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2022, здійсненим на підставі постанови прокурора Бердичівської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.05.2022, відповідно до якого 24.05.2022 близько 10 год 15 хв. ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , де зустрівся з обвинуваченою та остання передала ОСОБА_8 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн. Вподальшому ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в присутності понятих, видав працівникам поліції частину блістера, в середині якого знаходились дві таблетки.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2022, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1035т від 05.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , де зустрівся з обвинуваченою та остання передала ОСОБА_8 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн.

Протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 13.07.2022, пов`язаної з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового слідства, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1035т від 05.05.2022, та досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_6 , що знаходяться на оптичному диску DVD+R, доданий до вказаного протоколу, вбачається, що 26.06.2022 року о 09:39 год «Чоловік» зателефонував до ОСОБА_6 та запитав «продаш мне еще две штучки?», на що обвинувачена відповіла «уже нету, ти шо прикалуєшся. Сама ищу где купить.». 27.06.2022 о 15:02 год. «Чоловік» телефонує до ОСОБА_6 та запитує «есть круглики?», ОСОБА_6 відповідає «ну есть в притик», «Чоловік» - «я понял, ну я могу взять два. Чтоби ми пришли к вам, вмазались», ОСОБА_6 відповідає - «хорошо».

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2022, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2022, згідно якої свідку ОСОБА_8 , в присутності понятих, передані грошові кошти в сумі 400 грн: 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 10 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом. Грошові кошти в сумі 400 грн попередньо оглянуті, зафіксовані серії та номера купюр.

Протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 28.07.2022, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідок ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_6 .

Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/7573 - НЗПРАП від 01.09.2022, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольору у кількості 2 (дві) штуки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масса якого становить :0,0249 г; 0,0250 г.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2022, здійсненим на підставі постанови прокурора Бердичівської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2022, відповідно до якого 28.07.2022 близько 13:00 год ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину «Спар», що в м. Бердичів, де обвинувачена надала ОСОБА_8 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн, які йому були надані працівниками поліції.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.08.2022 з відеозаписом до нього, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1700т від 11.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 прибув до магазину «Спар», що за адресою : м. Бердичів, вул. Житомирська, 113, де зустрівся з ОСОБА_6 , яка дістала з бюстгалтера дві таблетки «метадон» та передала ОСОБА_8 , за що останній передав обвинуваченій 400 грн.

Протокол обшуку від 28.07.2022 з DVD-диском, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , вилучено чотири блістера з написом «Метадон -3Н», в середині яких знаходиться по 10 таблеток білого кольору в кожному. Вищезазначені вилучені речі поміщено до відповідного спецпакета.

Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/7731-НЗПРАП від 09.09.2022, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольру, які знаходились у чотирьох блістерах з написом «МЕТАДОН - 3Н…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою: 0,2500 г; 0,2494 г; 0,2496 г ; 0,2500 г.

Висновок судово - психіатричного експерта № 234-2022 від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 в період вчинення злочину виявляла клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Даний діагноз відповідає шифру F 11.71 МКХ - 10. Під час вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної - не перебувала. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Даний діагноз відповідає шифру F 11.71 МКХ - 10. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 примусового лікування не потребує.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2022, згідно якого о 14 год 50 хв. 28.07.2022 в м. Бердичеві по вул. Раскової, поблизу магазину «Спар», затримано ОСОБА_6 . Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено: грошові кошти - одна купюра номіналом 200 грн, одна купюра - 100 грн, одна - 50 грн, дві купюри по 20 грн та одна - 10 грн, мобільний телефон «Redmi» модель «М2004J19А6», споряджений сім - картою з номером Н: НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 .

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані, які містяться в Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.08.2022, оскільки інформації про причетність громадянки ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, він не містить.

Суд критично розцінює показання обвинуваченої в частині заперечення фактичних обставин вчиненого злочину, те, що вона змушена була дати таблетки ОСОБА_8 , оскільки він здійснював на неї психологічний тиск та провокував на вчинення злочину. Такі показання, на переконання суду, є захисною позицією обвинуваченої з метою пом`якшення своєї відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На думку суду необґрунтованими є посилання сторони захисту, що обвинуваченою був вчинений злочин в результаті провокації правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_6 не повідомила поліцію про провокацію вчинення нею злочину та не вчинила будь -яких дій, які б унеможливили контактування з нею осіб, які провокували її на вчинення злочину, не змінила номер телефону, не уникала з ними спілкування по телефону. Суд зазначає, що оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту.

Отже, під час закупок головними діючими особами по збуту наркотичного засобу були ОСОБА_6 - як продавець та ОСОБА_8 - як покупець, що свідчить про відсутність будь-якого активного втручання правоохоронцями у їхні домовленості. Поведінка працівників органу досудового розслідування обмежувалась виключно документуванням кримінального правопорушення та була пасивною як того і вимагає КПК України під час контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, заява сторони захисту щодо провокації злочину є безпідставною, оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження в результаті перевірки обставин кримінального провадження під час судового розгляду.

Щодо доводів захисника, що як поняті не могли бути залучені в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони проходили практику в Бердичівському РВП, є зацікавленими особами та виконують вказівки поліцейських, суд зауважив, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження таких висновків, у матеріалах справи вони теж відсутні.

Одночасно звертає увагу, що неможливість зазначення понятими точних обставин за яких проводились слідчі дії у яких поняті брали участь не свідчить про те, що вони виконували вказівки поліцейських, або є зацікавленими особами, а зумовлене давністю часу, коли відбувались вказані події.

Так, згідно з приписами ч. 7 ст. 223 КПК понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Однак ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є діючими працівниками правоохоронних органів, а заборони щодо участі при проведенні слідчих дій як понятими осіб, що проходять практику в правоохоронних органах, кримінальний процесуальний закон не містить.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на те, що поняті були зацікавленими у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . При цьому, як убачається із протоколів від 24.05.2022, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодних зауважень та доповнень до них не робили, а тільки посвідчили його, тобто підписали, а тому участь вказаних понятих не призвела до отримання необ`єктивних результатів проведення слідчих дій.

Вищевказаний висновок було зроблено Верховним Судом у постановах від 20.01.2023 справа №404/431/18) та від 22.02.2022 (справа №473/1818/19).

Враховуючи зазначене, підстави ухвалювати виправдувальний вирок у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вдова, непрацююча, перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, з сусідами не конфліктує, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій, до набрання вироком законної сили, не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної, ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 38 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2022, а саме на: мобільний телефон "Redmi" модель "М2004J19AG", споряджений сім-картками з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , грошові купюри номіналом: 200 гривень № УХ3229171, 100 гривень № УФ6117933, 50 гривень № ФИ0530538, 20 гривень № ЧА3441543, 20 гривень № ЄА2237621, 10 гривень № КЗ8281651, належні ОСОБА_6 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,049 г, 0,0499 г, чотири блістери з написом «Метадон - ЗН» з таблетками білого кольору в кількості 40 штук, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - знищити;

- мобільний телефон "Redmi" модель "М2004J19AG", споряджений сім-картками з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

- грошові купюри номіналом: 200 гривень № УХ3229171, 100 гривень № УФ6117933, 50 гривень № ФИ0530538, 20 гривень № ЧА3441543, 20 гривень № ЄА2237621, 10 гривень № КЗ38281651, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - звернути в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя: ОСОБА_1