Провадження № 1-кс/202/768/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/12578/24, провадження № 1-кс/202/7408/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені мобільні телефони, а також ноутбуки, системні блоки та комп`ютерну техніку, в тому числі й мобільний телефон: - Xiaomi redmi 9 pro, пароль НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 22 листопада 2024 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на мобільний телефон Xiaomi redmi 9 рто, пароль НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 . Власник- ОСОБА_3 .

Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР N? 0000474 від 16.10.2024 р.

Зазначила, що слідчим вже здійснено огляд даного мобільного телефону та не виявлено інформації, що має відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечував проти скасування арешту майна оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав суду заяву, з якої вбачається що ОСОБА_3 допитана у якості свідка, оглянуто її мобільний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що група осіб на території міста Дніпра за попередньою змовою із погрозою застосування насильства, вимагають грошові кошти у заявника в особливо великих розмірах у мовах воєнного стану.

Згідно з матеріалами клопотання,12.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/12578/24, провадження № 1-кс/202/7408/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено велику кількість осіб які працюють, в яких під час проведення обшуку були вилучені мобільні телефони, а також ноутбуки, системні блоки та комп`ютерну техніку.

22.11.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на мобільний телефон Xiaomi redmi 9 рrо, пароль НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 . ОСОБА_5 .

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею вилучений в ході обшуків мобільний телефон Xiaomi redmi 9 про, пароль НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 . вже були предметом огляду, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику вже відсутня, в ході проведення огляду зазначеного телефону не було виявлено інформації, що становить доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно,належне ОСОБА_3 , яке вилучене за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 року у справі № 202/12578/24, повернувши його власнику, а саме мобільний телефон Xiaomi redmi 9про , пароль НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сім-карта НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1