ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) від 25.12.2024 у справі № 991/14170/24,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 (справа № 991/14170/24) задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави у рамках кримінального провадження № 0001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Строк дії ухвали - два місяці, до 25 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею виявлено, що при складанні зазначеної ухвали допущено описки, а саме:

1) невірно зазначено покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок «2) не відлучатися із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;» замість правильного - «2) не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду;»;

2) невірно зазначено дату оголошення повного судового рішення (ухвали) «27.12.2024» замість правильної - «26.12.2024».

Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описок у зазначеній ухвалі.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

При вирішенні питання про виправлення описки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У клопотанні про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків прокурор просив продовжити саме обов`язок «не відлучатися із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду». Однак судовим розглядом зазначеного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 (справа № 991/12266/24) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 31.12.2024 включно, також зазначений обов`язок був змінений та викладений наступним чином: «не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду».

При розгляді відповідного клопотання (справа № 991/14170/24) сторонами не доводилось перед слідчим суддею та, відповідно, слідчим суддею не вирішувалось питання щодо необхідності викладу продовженого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 (справа № 991/12266/24) зазначеного обов`язку іншим чином.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 перебуватиме у плановій відпустці 27.12.2024, то правильною датою оголошення повного судового рішення (ухвали) від 25.12.2024 у справі № 991/14170/24) є саме 26.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що вищезазначені описки є технічними, допущені помилково, не зачіпають суті судового рішення та не змінюють його змісту, слідчий суддя дійшов до висновку, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду (резолютивна частина) у справі № 991/14170/24 (провадження № 1- кс/991/14269/24), постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

1)замість невірно вказаного покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку «2) не відлучатися із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;» вважати правильним - «2) не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду;»;

2) замість невірно вказаної дати оголошення повного судового рішення (ухвали) «27.12.2024» вважати правильною - «26.12.2024».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1