Справа № 953/560/25
н/п 1-кс/953/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2023 за № 0000120,

учасники кримінального провадження:

заявник - ОСОБА_2

представник заявника - адвокат ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. Заявник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 за скаргою відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у СУ ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України для дослідження у судовому засіданні.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення технічного стану автомобілів, які потрапили у ДТП.

З підстав наведеного заявник вважає, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не прибули, просили проводити розгляд скарги за відсутністю.

3.2. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

3.3. Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

3.4. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

3.5. Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника та його представника.

3.6. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, а також уповноважений представник СУ ГУНП в Харківській області належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, на виконання ухвали суду СУ ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

3.7. Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 30.01.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2023 кримінальне провадження № 0000120 від 30.01.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів, у тому числі, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; показання свідків; слідчі експерименти висновки судових автотехнічних та судово-медичних експертиз, слідчий визначився про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який від отриманих внаслідок ДТП травм помер на місці.

Заявник ОСОБА_2 - мати загиблого ОСОБА_6 14.01.2025 особисто відвідала СУ ГУНП в Харківській області та отримала постанову від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження, що свідчить про пропуск строку на оскарження з поважних причин.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Як установлено судовим розглядом, прийшовши висновку про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що водій автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 29.01.2023 вчинив дії, які не відповідали правилам дорожнього руху України та які перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а саме п.п.10.0 та 11.4 ПДР України.

Надані матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність «гальмівного шляху» обох автомобілів, що може свідчити про несправність транспортних засобів.

Проведені судові експертизи в межах даного кримінального провадження не надали відповідей про технічну справність обох транспортних засобів, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України за наявності суттєвих прогалин та протиріч, відтак, постанова слідчого від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000120 від 30.01.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, та підлягає скасуванню.

5.4. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення прогалин досудового слідства, що можливо, зокрема, шляхом направлення запиту до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою встановлення погодних умов станом на 29.01.2023 у м. Харкові та направлення запиту до відповідного департаменту ХМР з метою з`ясування відповідних даних щодо якості та інших характеристик ділянки дороги, де сталось ДТП, та інших даних для встановлення об`єктивної істини (встановлення технічної справності автомобіля ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 ) та в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, і в залежності від установленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2023 за № 0000120, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_4 - для відома, а СУ ГУНП в Харківській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 30.01.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповному досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1