Провадження № 1-кс/643/2445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003806 від 12.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у межах кримінального провадження № 0003806 від 12.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На момент арешту квартира належала ОСОБА_5 , батьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час існування арешту позбавляє ОСОБА_4 можливості оформити спадкові права щодо цієї квартири, отже заявник просить скасувати арешт вказаної квартири.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

Від слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, про дату й час розгляду клопотання повідомлений належним чином, отже його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: кримінальне провадження № 0003806 від 12.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо намагання громадянина ОСОБА_6 на підставі не існуючого боргового зобов`язання заволодіти квартирою АДРЕСА_1 .

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що є донькою ОСОБА_5 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 . Квартира була зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 , його донькою від другого шлюбу ОСОБА_7 та його другою дружиною ОСОБА_8 , які мешкали разом та померли до смерті ОСОБА_5 .

На теперішній час ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею після померлого ОСОБА_5 , проте під час оформлення спадщини дізналась, що громадянин ОСОБА_6 подав нотаріусу претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_5 на суму 1 393 162,52 грн, яка виникла на підставі начебто укладених між ним та ОСОБА_5 за життя договорів позики.

Враховуючи нелюдимий спосіб життя ОСОБА_5 , обставини смерті його доньки від другого шлюбу ОСОБА_7 та укладення зазначених договорів позики, а також час, який минув з моменту їх укладення, потерпіла вважає, що ОСОБА_6 намагається шахрайським шляхом на підставі не існуючого зобов`язання отримати його виконання за рахунок спадкового майна ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна квартири АДРЕСА_1 яке задоволено та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 накладений арешт на вказану квартиру.

Під час розслідування як свідок допитана ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження долучена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , проведено судову оціночно-будівельну експертизу. ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Проаналізувавши наявні у кримінальному провадженні докази слідчий суддя встановив, що всі вони зібрані протягом 2020-2021 років. Остання слідча дія призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 виконана 16.03.2021. Відповідний висновок експерта складений 15.04.2021 та отриманий органом досудового розслідування 31.05.2021. З того часу жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не виконано.

Враховуючи викладене вище, досудове розслідування не можна вважати ефективним та таким, що направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування, разом з тим обмеження спадкоємців у реалізації їх спадкових прав триває. Таке обмеження протягом тривалого та невизначеного на майбутнє часу не можна вважати обґрунтованим, таким, що слугує виконанню завдань кримінального провадження, закріплених в ст. 2 КПК України.

Зазначене свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, отже він має бути скасований, що слугуватиме захисту та охороні прав, свобод та законних інтересів, насамперед, ОСОБА_4 , яка є ініціатором та потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею; заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у справі № 643/13950/20 (провадження № 1-кс/643/3948/20) у кримінальному провадженні № 0003806 від 12.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1