Справа № 396/822/24
Провадження № 1-кп/392/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого: - 25.12.2014 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 статті 115 КК України терміном на 8 років 6 місяців, покарання відбув повністю, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена; - 23.01.2024 Новоукраїнським районним судом в Кіровоградській області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

14.01.2024 о 10 год. 26 хв., ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16.11.2023 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою вул. Соборна, 51, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, у нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме товарно-матеріальними цінностями з вказаного вище магазину.

Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дії, бажаючи настання протиправних наслідків ОСОБА_3 , перебуваючи в середині приміщення, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану в України, шляхом вільного доступу, в період часу з 10 год. 26 хв. по 14 год. 00 хв., взяв до рук товарно-матеріальні цінності, а саме: зарядний літійний полімерний пристрій Power Bank «klGo» 5000 мАh 5+, модель KP-55, 2 USB порти, ємністю: 5000 мАh, інтерфейс підключення: USB Type A, жовтого кольору, з кабелем живлення білого кольору, виробник Китай вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 249,00 грн., який поклав до пакету та бездротові навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-210, білого кольору, виробник Китай версія bluetooth: 5.0, вид навушників: вакуумні, вхідна напруга 5V, мікрофон, матеріал корпусу: пластик, білого кольору, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 399,00 грн., які поклав до кишені куртки. В подальшому ОСОБА_3 із вище вказаним майном пройшов повз касу не здійснивши розрахунок

14.01.2024 в обідній час (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) викрадене майно збув не обізнаному в його злочинних діях знайомому ОСОБА_6 .

Всього вищевказаними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 648 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Від представника потерпілого подано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Приписами ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною першою статті 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2024 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 3028,00 гривень (50% від 3028 х 2).

Отже дії ОСОБА_3 , які виразилися у викрадені 14.01.2024 чужого майна на загальну суму: 648 грн відповідно, наразі не є кримінально караним діянням, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- зарядний літійний полімерний пристрій на 500 мАш-год, жовтого кольору з кабелем живлення торгової марки та бездротові навушники, білого кольору, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області -повернути власнику магазин Аврора ТОВ «Вигідна покупка;

- електронний носій інформації DVD-R диск, торгової марки «MyMedia», об`ємом 4,7 Gb, на якому міститься копія інформації з камер відеоспостережень, що знаходяться в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 51, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області за 14.01.2024 року та зберігається в матеріалах кримінального провадження №000038 від 18.01.2024 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514 грн. віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_7