УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.12.2024 слідчий надіслав засобами поштового зв"язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на розвідний ключ з біло-синьою основою рукоятки, на якому наявне гравіювання «NY».

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 14.12.2024 близько 16.30 год. ОСОБА_5 діючи спільно групою осіб з ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Вільський шлях м. Житомира, із застосуванням сили та нанесення тілесних ушкоджень посадили до автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 де і з застосуванням погроз фізичною розправою, в умовах воєнного стану, вимагали у останнього грошові кошти в сумі 11000 доларів США за неіснуючий борг. 14 грудня 2024 року близько 20 год. 55 хв. за адресою м. Житомир, проспект Миру 2, ОСОБА_5 діючи спільно групою осіб з ОСОБА_6 , із застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень, силоміць посадили до автомобіля ОСОБА_7 , тим самим позбавили його волі, та продовжуючи свої злочинні дії поїхали з місця події, тим самим викрали його, способом небезпечним для його життя, що спричинило тяжкі наслідки.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку кімнати відпочинку «Автомийки» та «Шиномонтажу», що за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

4.2. 15.12.2024 у період часу 18 год. 36 хв. по 19 год. 27 хв., проведено обшук в приміщенні кімнати відпочинку «Автомийки» та «Шиномонтажу», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: розвідний ключ з біло-синьою основою рукоятки, на якому наявне гравіювання «NY».

4.3. 15 грудня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

4.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2024 у справі №296/11692/24 надано дозвіл на обшук у приміщенні кімнати відпочинку «Автомийки» та «Шиномонтажу», що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено розвідний ключ з біло-синьою основою рукоятки, на якому наявне гравіювання «NY».

4.5. 16.12.2024 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно вилучене 15.12.2024 у ході обшуку у приміщенні кімнати відпочинку «Автомийки» та «Шиномонтажу», що за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у пункті 4.2. цієї ухвали - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчої з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000908.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на розвідний ключ з біло-синьою основою рукоятки, на якому наявне гравіювання «NY».

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11