Справа № 944/182/25
Провадження №1-кс/944/37/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

13.01.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

13 січня 2025 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 10 січня 2025 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo» модель «XC70» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним ділянкою автодороги «Яворів Грушів» 0 км., + 100 м., в напрямку до с. Чернилява, поблизу м. Яворів, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3 (б,д) п. 2.9 (а), р. 10 п. 10.1, р. 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що водій, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (п. 1.1 р. 34), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в межах якої перебував автомобіль марки «Volkswagen», модель «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в сторону м. Яворів, в ході чого відбулось зіткнення між вище вказаними транспортними засобами, внаслідок чого, пасажир автомобіля марки «Volkswagen» модель «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.01.2025 о 23:41 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернилява, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

11.01.2025 о 17:32 год., слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 10.11.2025 та додатками до нього, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , висновком медичного огляду, вилученими речовими доказами та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 : підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на термін до 3 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, настали наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; ОСОБА_5 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на термін до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на термін до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

При цьому, ОСОБА_5 , ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому вказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, будуть мати стримуючу дію на поведінку підозрюваного.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Більше того, ОСОБА_5 , на даний час володіє інформацією про місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, які проживають в сусідніх, до місця вчинення ДТП та до місця народження ОСОБА_5 , населених пунктах, а тому не обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Окрім цього, в даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, проведення яких на даний час триває, а тому є ризик, що не обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому реальну можливість незаконно впливати на експертів.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, Вказав, що ризики, наведені у клопотанні не підтверджені жодними доказами. Немає підстав для кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, оскільки відсутня експертиза тілесних ушкоджень потерпілого і стану сп`яніння підозрюваного. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, є учасником бойових дій, брав участь в АТО, має поранення, яке пов`язане із виконанням завдань із захисту Батьківщини. Зважаючи на наведене, просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

10 січня 2025 року, о 23:41 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

11 січня 2025 року, о 17:32 год., слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 10.11.2025 та додатками до нього, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , висновком медичного огляду, вилученими речовими доказами та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на термін до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років; неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки ОСОБА_5 , на даний час володіє інформацією про місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з встановленням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернилява Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1