Справа № 456/3787/24
Провадження № 1-кс/456/117/2025
УХВАЛА

слідчого судді

05 лютого 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2024 на автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучений 15.07.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час автомобіль оглянуто експертом, з використанням автомобіля проведено слідчий експеримент, проведено всі необхідні експертизи. З 15.07.2024 автомобіль, який належить ОСОБА_3 зберігається на відкритій місцевості на території відділення поліції у м. Жидачів, протягом тривалого часу автомобіль не експлуатується, що впливає на його технічний стан, і чим зменшується його ринкова вартість. Просить передати автомобіль власнику та надати останньому можливість володіти та користуватися автомобілем, без права його розпорядження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить клопотання задоволити та врахувати, що за станом здоров`я він потребує медичного лікування, що зумовлює поїздки у м. Львів в медичні заклади. Крім цього, він проживає один і автомобіль йому потрібен для повсякденного користування. Також просить врахувати, що під час огляду спеціалістом у автомобіля не було виявлено жодних пошкоджень.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні, просить слідчого суддю врахувати, що автомобіль був вилучений у власника ще у липні 2024 року. Всі необхідні слідчі дії проведено, двічі було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак такі постанови слідчого скасовано прокурором. Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час автомобіль знаходиться під відкритим небом на майданчику Жидачівського ВП та зазначає пошкоджень у зв`язку з погодніми умовами. Просить надати можливість власнику володіти та користуватися автомобілем, без права на його розпорядження. Крім цього, просить врахувати, що на даний час у кримінальному провадженні призначено експертизу механізму ДТП, що не потребує огляду транспортного засобу, судячи з питань, поставлених слідчим перед експертом.

Слідчий ОСОБА_6 просить в задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на постанову від 22.01.2025 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП. Вважає, що під час вказаного дослідження у експертів можуть виникнути питання щодо трасологічних особливостей, а тому може виникнути потреба в огляді транспортного засобу. Вказівки прокурора, які було надано у вказаному кримінальному провадженні при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження, ним частково виконано, зокрема допитано свідків, слідчі експерименти не проведено у зв`язку з відмовою свідків в їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 вважає клопотання передчасним, просить слідчого суддю врахувати, що у кримінальному провадженні двічі було скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою проведення слідчих дій. На даний час вказівки прокурора частково виконано і у справі 22.01.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП, справу скеровано до Херсонського відділення Одеського НДІ СЕ. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора та слідчого, оглянувши матеріали клопотання та письмові документи, надані сторонами, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000720 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучений 15.07.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, щоє достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в даному випадку має значення для кримінального провадження, оскільки зберігає на собі його сліди, надалі буде залучений для проведення експертиз,а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024 є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оглядом матеріалів клопотання встановлено, що 22 січня 2025 року слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024 призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

22.01.2025 за вих. №23275-2025 матеріали кримінального провадження №0000720 від 16.07.2024 скеровано Херсонському відділенню Одеського НДІ СЕ.

Також в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2024 начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000720 від 16.07.2024 скасовано. Зокрема, встановлено, що досудове розслідування проведено неповно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

02.01.2025 начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000720 від 16.07.2024 скасовано. Зокрема, встановлено, що досудове розслідування проведено неповно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що обставини та підстави викладені в ухвалі слідчого судді не змінилися, потреба у арешті майна не відпала, оскільки 22 січня 2025 року слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024 призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

На підставі наведеного, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.07.2024 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024 - автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалася, що свідчить про її законність,обґрунтованість та погодження з нею, в тому числі й власника майна.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000720 від 16.07.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2025 року о 09.00 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1