Справа № 991/1952/25
Провадження 1-кс/991/1950/25
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.03.2025 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України (справа № 991/1952/25, провадження № 1-кс/991/1950/25).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга захисника ОСОБА_4 щодо такої ж бездіяльності детектива, що полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000303 (справа № 991/1954/25, провадження № 1-кс/991/1952/25).

3.Ухвалою слідчої судді від 10.03.2025 провадження за названими скаргами об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/1950/25, справа № 991/1952/25.

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скарги підтримала та просила їх задовольнити.

5.12.03.2025 від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення та доповнення до них, у яких він просив розглядати скарги у його відсутності та відмовити у їх задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття суб`єкта, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується, та зважаючи на засади диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

6.Заслухавши захисника, дослідивши матеріали об`єднаних скарг, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

7.Скарги, з урахуванням доводів захисника у судовому засіданні, мотивовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

8.Так, захисник стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які були відкриті 21.11.2024, стороною захисту встановлено, що стороною обвинувачення вибірково взяті матеріали, здобуті за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д). У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 26.12.2024 звернулась до детектива із клопотанням № 113вих2024 від 25.12.2024, у якому просила надати для ознайомлення усі матеріали НС(Р)Д, отримані на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24, та у разі наявності, надати усі матеріали НС(Р)Д відносно ОСОБА_6 /а.с. 8-10/.

9.Зазначене клопотання не було розглянуто відповідно до положень ст. 220 КПК України. А тому стороною захисту подано скаргу на бездіяльність детектива, за результатами розгляду якої, слідчим суддею 09.01.2025 у справі № 991/67/25 постановлено ухвалу, якою зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника № 113вих2024 від 25.12.2024 з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині ухвали /а.с. 12-15/.

10.Однак, детектив направив захиснику аналогічний попередньому за змістом лист № 534-294/2146 від 24.01.2025 про повторний розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.12.2024 №113вих2024 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали ВАКС від 09.01.2025 у справі №991/67/25 та повідомив, що таке клопотання задоволено та, що захисник може ознайомитися у приміщенні НАБУ із усіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотанні /а.с. 16/. Водночас, у телефонному режимі детектив повідомив, що з усіма матеріалами досудового розслідування сторона захисту вже ознайомлена.

11.Оскільки детективом знов не надано матеріали, про які захисник зазначала у клопотанні, нею вдруге подано скаргу на бездіяльність детектива, яку ухвалою слідчої судді від 07.02.2025 справі № 991/1041/25 задоволено та зобов`язано детектива розглянути клопотання з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали ВАКС від 09.01.2025 у справі № 991/67/25 /а.с. 17-19/.

12.Захисник зазначає, що на виконання вимог названої ухвали детектив ОСОБА_7 направив їй аналогічний попереднім за змістом лист № 534-294/6357 від 03.03.2025 про повторний розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.12.2024 № 113вих2024 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали ВАКС від 09.01.2025 у справі № 991/67/25 та задоволено клопотання. Даним листом також було повідомлено захисника про те, що вона може ознайомитися у приміщенні НАБУ із всіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотанні. Окрім того, у даному листі зазначено про те, що копії всіх протоколів, складених за результатами зазначених НС(Р)Д, сторона захисту отримала 22.11.2024 у файлах формату PDF з назвами «том 2 кп№ 0000303 та «том3 кп№0000303» /а.с. 20/.

13.Проте захисник стверджує, що у матеріалах досудового розслідування, з якими ознайомилась сторона захисту, відсутні матеріали ДС(Р)Д згідно з ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, а саме: протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2023 № 19/9916т в 1 примірнику на 2 арк., таємно до вх. САП ОГП №?28/3-2714т від 12.10.2023 з картою пам`яті та протокол про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 № 19/9950т в 1 примірнику на 7 арк., таємно до вх.САП ОГП № 28/3-2714т від 12.10.2023 з картами пам`яті, які були розсекречені відповідно до постанови від 12.10.2023 /а.с. 22-27/.

14.За таких обставин захисник стверджує, що у листі детектива, яким він втретє повідомив про задоволення клопотання сторони захисту, не зазначено про те, чому у матеріалах відсутні зазначені протоколи, а також, стороні захисту не повідомлено про усі, а не лише вибіркові матеріали НС(Р)Д (із урахуванням зазначених протоколів), а так само не повідомлено, чи проводилось НС(Р)Д відносно ОСОБА_6 , про що просила сторона захисту у клопотання № 113вих2024.

15.Водночас, захисник наголошує, що у файлах формату PDF, які сторона захисту отримала 22.11.2024 з назвами «том 2кп № 0000303 та «том3кп.№ 0000303» містяться лише вибіркові, а не усі матеріали НСРД.

16.Враховуючи наведене, захисник стверджує, що детективом втретє допущено бездіяльність щодо нерозгляду її клопотання від 25.12.2024 № 113вих2024 та не враховано висновки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 09.01.2025 у справі № 991/67/25 та від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25. А тому просить зобов`язати детектива розглянути відповідне клопотання з урахуванням висновків слідчих суддів у мотивувальних частинах зазначених ухвал.

17.Окрім того, захисник зазначила, що 02.01.2025 вона звернулась до детектива з клопотанням № 115вих2025 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила надати для ознайомлення стороні захисту усі матеріали, які стали підставою для надання дозволу для проведення НС(Р)Д відносно: (1) ОСОБА_3 , отриманих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24; (2) ОСОБА_8 , отриманих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 30.08.2023 у справі № 991/7612/23, від 30.10.2023 у справі № 991/9541/23, від 06.11.2023 у справі № 991/9702/23, від 28.12.2023 у справі № 991/11224/23, від 31.05.2024 у справі № 991/4693/24; (3) ОСОБА_9 , отриманих на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2023 у справі 991/6506/23; (4) ОСОБА_10 , отриманих на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 03.01.2024 у справі № 991/38/24 /а.с. 38-41/.

18.Оскільки таке клопотання не розглянуто детективом відповідно до положень ст. 220 КПК України, захисник 08.01.2025 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, за результатами розгляду якої, слідчим суддею 13.01.2025 у справі № 991/155/25 постановлено ухвалу, якою зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині ухвали /а.с. 43-46/.

19.Однак, детектив направив захиснику аналогічний за змістом лист № 534-294/2285 від 27.01.2025, у якому зазначив, що захисник може ознайомитися у приміщенні НАБУ із усіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотанні /а.с. 47/. Водночас, у телефонному режимі детектив повідомив, що з усіма матеріалами досудового розслідування сторона захисту вже ознайомлена.

20.Отже, за твердженням захисника, детектив, повідомивши про задоволення клопотання про проігнорував висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 13.01.2025 у справі № 991/155/25, у зв`язку з цим, захисник вдруге звернулась зі скаргою на бездіяльність детектива.

21.За результатами розгляду скарги слідчою суддею постановлено ухвалу від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25, якою зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого суддів від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 /а.с. 48-50/. Однак на виконання вимог зазначеної ухвали детектив ОСОБА_7 направив захиснику аналогічний попереднім за змістом лист № 534-294/6358 від 03.03.2025 про повторний розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.01.2025 № 115вих2025 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 та задоволено клопотання. У листі зазначено про те, що копії клопотань про надання дозволів на проведення НС(Р)Д сторона захисту отримала 22.11.2024 у файлах формату PDF з назвами «том 2кп №0000303 та «том3 кп№0000303».

22.Проте захисник стверджує, що у зазначених матеріалах про надання дозволів на проведення НС(Р)Д відносно вищевказаних осіб містяться лише Витяги з ЄРДР, а сторона захисту просила надати матеріалами, які стали підставами для надання відповідного дозволу на проведення усіх видів НС(Р)Д, а не самих клопотань.

23.Враховуючи наведене, захисник стверджує, що детективом втретє допущено бездіяльність щодо нерозгляду її клопотання від 02.01.2025 № 115вих2025 та не враховано висновки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 та від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25. А тому просить зобов`язати детектива розглянути відповідне клопотання з урахуванням висновків слідчих суддів у мотивувальних частинах зазначених ухвал.

24.На запит слідчої судді детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення та доповнення до них, у яких зазначив, що клопотання захисника розглянуті та задоволені, про що захисника повідомлено відповідними листами, а тому вважає, що оскаржувана бездіяльність відсутня. Також детектив зазначив, що зі змісту скарг вбачається незгода скаржника з результатами розгляду клопотань, про які йому повідомлено листами та зі способами оформлення результатів їх розгляду та доведення до його відома цих результатів (листом, а не постановою), що суперечить твердженню про не розгляд клопотань.

25.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

26.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

27.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

28.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

29.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

30.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням.

31.Так, листи детектива щодо результатів розгляду клопотань датовані 03.03.2025 /а.с. 20, 51/. Зі скаргами на бездіяльність захисник звернулась 07.03.2025, отже такі скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

32.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

33.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

34.Так, слідчою суддею встановлено, що скарги захисника ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотань № 113вих2024 від 25.12.2024, № 115вих2025 від 02.01.2025 були предметом розгляду слідчим суддею ВАКС у справах № 991/67/25 та № 991/155/25, за результатами розгляду яких постановлено ухвали від 09.01.2025 та 13.01.2025, відповідно, якими скарги задоволено частково та зобов`язано детектива розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника з урахуванням висновків, викладених у мотивувальних частинах зазначених ухвал /а.с. 12-15, 43-46/.

35.У названих ухвалах слідчий суддя зазначив, що стороною захисту подані клопотання з метою ознайомлення із усіма матеріалами, які стали підставою для надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно: (1) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у разі їх наявності, а також фактично поставлено питання про наявність/відсутність факту проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_6 (клопотання № 113вих2024); (2) ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (клопотання № 115вих2025). Водночас у клопотаннях стороною захисту наведено конкретний перелік ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення НС(Р)Д відносно вказаних осіб.

36.Слідчий суддя також зазначив, що враховуючи положення ст. 220 КПК України, детектив мав або задовольнити відповідні клопотання, за наявності для цього підстав, про що письмово повідомити захисника, або у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотань - винести вмотивовані постанови.

37.У той же час, у листах, надісланих захиснику за результатами розгляду клопотань, детективом ОСОБА_5 констатовано факт про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, та можливість ознайомитися з ними.

38.Враховуючи такі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що із зазначеного у таких листах формулювання не можливо зрозуміти чи задовольнив детектив клопотання, чи повністю/частково відмовив у їх задоволенні, що водночас, вказує на формальність таких листів детектива та нерозгляд ним клопотань по суті. А тому слідчий суддя зобов`язав детектива розглянути клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України з урахуванням висновків викладених у мотивувальних частинах ухвал.

39.Надалі, скарги захисника ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотань № 113вих2024 від 25.12.2024, № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахувань висновків слідчого судді в ухвалах від 09.01.2025 та 13.01.2025 у справах № 991/67/25 та № 991/155/25 були предметом розгляду слідчою суддею у справі № 991/1041/25, за результатами розгляду яких постановлено ухвалу від 07.02.2025, якою скарги задоволено та зобов`язано детектива розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника з урахуванням висновків, викладених у мотивувальних частинах ухвал слідчого судді у справах № 991/67/25 та № 991/155/25 /а.с. 17-19, 48-50/.

40.Слідчою суддею встановлено, що листом за вихідним № 534-294/6357 від 03.03.2025 детектив повідомив захисника про те, що ним повторно розглянуто її клопотання № 113вих2024 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі № 991/67/25, яке задоволено. Водночас детектив повідомив, що зі всіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотаннях, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, захисник може ознайомитись в порядку ст. 290 КПК України, зазначивши місце та час такого ознайомлення. Також цим листом детектив повідомив, що копії всіх протоколів, складених за результатами зазначених негласних (слідчих) розшукових дій, захисник отримала 22.11.2024 у файлах формату PDF з назвами «том 2 кп 0000303», «том 3 кп 0000303», копії всіх аудіозаписів та інших результатів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час проведення вказаних негласних (слідчих) розшукових дій, вона отримала 10.12.2024 на накопичувач інформації WD 12 тб номер: WDBWLG0120НВК-ХВ /а.с. 20/. Аналогічну інформацію детектив повідомив захиснику за результатами розгляду клопотання № 115вих2025 листом за вихідним № 534-294/6358 від 03.03.2025. У цьому листі детектив також зазначив, що зазначені у клопотанні матеріали знаходяться у томах № 2 та № 3 письмових матеріалів досудового розслідування, елеронні копії яких захисник отримала 22.11.2024 у файлах формату PDF з назвами «том 2 кп 0000303», «том 3 кп 0000303» /а.с. 51/.

41.Зі змісту зазначених листів висновується, що вони фактично є аналогічними тим, які були предметом оцінки слідчими суддями під час розгляду попередніх скарг захисника на бездіяльність детектива.

42.У цих листах детектив стверджує, що задовольнив клопотання сторони захисту, проте під час цього розгляду слідчою суддею встановлено, що у матеріалах, на які покликається у листах детектив, а саме томи № 2 та № 3 відсутні матеріали НС(Р)Д, які водночас зазначаються у постанові про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НС(Р)Д від 12.10.2023 /а.с. 22-27/. За твердженням захисника, відсутні такі і у інших матеріалах досудового розслідування, відкритих стороні захисту.

43.Поряд з цим, відповідно до описів томі № 2 та № 3, на які покликається у листах детектив, наявні лише клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та витяги з ЄРДР /а.с. 22-25/, водночас будь-які інші матеріали, які стали підставою для надання слідчими суддями відповідних дозволів за результатами розгляду таких клопотань, які просила надати для ознайомлення захисник у клопотанні № 115вих2025, у таких описах відсутні.

44.Висновується, що детектив, стверджуючи про задоволення клопотань захисника та покликаючись на те, що такі відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, фактично не вирішив такі клопотання по суті заявлених вимог. Адже встановлено, що частину матеріалів НС(Р)Д стороні захисту не було відкрито, проте у наданих детективом відповідях жодним чином не зазначено про результатами розгляду клопотання в цій частині, а так само детективом не повідомлено щодо результату розгляду клопотання сторони захисту в частині надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д щодо ОСОБА_6 у разі їх наявності.

45.За таких обставин, враховуючи висновки слідчих суддів, викладені в увалах, постановлених за результатами розгляду скарг захисника на бездіяльність детектива, слідча суддя констатує, що фактично такі клопотання не вирішені детективом по суті, а отже не розглянуті у порядку ст. 220 КПК України.

46.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

47.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000303 детектива розглянути зазначені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_4 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальних частинах ухвал від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 та від 09.01.2025 у справі № 991/67/25, а також, викладених у мотивувальній частині ухай слідчої судді від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25.

48.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити скарги.

Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 № 115вих2025 від 02.01.2025 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25, та висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25.

Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 № 113вих2024 від 25.12.2024 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 у справі № 991/67/25, та висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1