Провадження № 1-кп/679/146/2024
Справа № 679/1780/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0001524 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців;

- 22.06.1999 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік;

- 19.06.2002 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн.;

- 02.02.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки;

- 17.01.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років;

- 10.12.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном 3 місяці;

- 12.06.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13.09.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 29.04.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки і 3 місяці;

- 05.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;

- 23.05.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком - до покарання у виді 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком - 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2018 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосування ст. 72 КК України призначено остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду в Хмельницькій області від 01.02.2018 року у виді 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

28.08.2024 року близько 20 години 20 хвилин в м. Нетішин, Шепетівського р-ну, Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №9, що розташований по вул. Набережна, маючи на меті таємне, повторне, викрадення чужого майна, проник до зачиненого багажного відділення автомобіля марки «Nissan Sunny», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно «свідоцтва про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав з багажного відділення вищевказаного автомобіля, мотокосу марки «Dnipro - М52», вартістю 4054 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце події.

Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4054 гривні 67 копійок.

Крім того, 18.09.2024 року близько 22 години 00 хвилин в м. Нетішин, Шепетівського р-ну. Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи біля 4-го під`їзду, багатоповерхового будинку №7, що розташований по вул. Будівельників, маючи на меті таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження заднього лівого скла, не відкриваючи двері вказаного автомобіля, а через розбите скло, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що згідно «свідоцтва про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_4 , належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умова воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президент України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з вищевказаного автомобіля, риболовне спорядження належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: чохол для вудилищ марки «FDDL» вартістю 170 гривень, в якому знаходилося металева підставка-рогач для вудилища без маркування вартістю 20 гривень, підставка-рогач для вудилища без маркуванні і пластиковими вставками вартістю 53 гривні 55 копійок, рибальський підсак марки «Flagman» вартістю 330 гривень 37 копійок, вудилище марки «Flagman» моделі «Cast Master fedder 13» вартістю 1657 гривень 48 копійок, вудилище марки «Ахеnt», моделі «Feeder 11 brain» вартістю 1987 гривень 30 копійок, вудилище марки «Navigators», моделі «Теlespin 270 high density carbon» вартістю 566 гривень 38 копійок, риболовна котушка марки «Flagman», моделі «Маntaray 4000 Рrо Fееdеr» вартістю 1848 гривень 75 копійок, риболовна котушка марки «SIWEIDA», моделі «400 black carр» вартістю 839 гривень 48 копійок, риболовна котушка марки «Flagman», моделі «Cast Master 5000» вартістю 977 гривень 50 копійок, рибальський сигналізатор без маркування вартістю 20 гривень.

Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8470 гривень 81 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, дав покази, що 28.08.2024 року у вечірній час він перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №9, що розташований по вул. Набережна, побачив в автомобілі марки «Nissan Sunny», мотокосу марки «Dnipro - М52» яку вирішив викрасти. Відкривши багажне відділення вищезазначеного автомобіля, він дістав мотокосу, та почепивши її на плече залишив місце злочину. В подальшому перейшовши дорогу він спустився до обвідного каналу та зателефонував ОСОБА_9 якому запропонував придбати у нього мотокосу.

Здавши мотокосу до ломбардного відділення він отримав від ОСОБА_9 близько 600 грн. Про те, що мотокоса викрадена він ОСОБА_9 не сказав.

Крім того вказав, що 18.09.2024 року у вечірній час він проходив біля багатоповерхового будинку №7, що розташований по вул. Будівельників, де помітив автомобіль з вибитим заднім лівим склом. Підійшовши до вказаного автомобіля він побачив, що на задньому сидінні лежить чохол та вудилище та вирішив їх викрасти. Через розбите скло він дістав вищезазначені речі та забравши їх собі пішов додому. Через два дні він прийняв пігулки по програмі замісної терапії та зрозумів, що вчинив злочин. Він вирішив зізнатися про це працівникам поліції, та видати викрадені ним риболовні снасті.

Вказав, що скло автомобіля ОСОБА_4 він не пошкоджував, воно було розбите до його приходу, викрадення риболовного спорядження він здійснив через розбите скло автомобіля, до автомобіля не проникав.

Крім того він не погоджується з вартістю викраденого риболовного спорядження, вважає його завищеною, так як дане спорядження було у використанні.

Вказав, що дані злочини він вчинив через погане самопочуття, викликане вживанням наркотичних засобів, що заважало йому усвідомлювати свої дії та вчинки. На даний час він приймає участь у замісній терапії для зниження наркотичної залежності.

Жалкує, що так вчинив, просив вибачення у потерпілих. Просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 18.09.2024 в другій половині дня він приїхав з риболовлі, та припаркувавши свій автомобіль біля будинку пішов до квартири. Вранці його дружина повідомила, що у автомобілі розбите заднє ліве скло. Вийшовши на вулицю та підійшовши до автомобіля він побачив, що заднє ліве скло його автомобіля розбите, а в середині лежить кусок цеглини. Його риболовні снасті, які залишались а автомобілі, зникли. З даного приводу він викликав працівників поліції.

Він бачив у відділку поліції свої риболовні снасті, які йому мають повернути. Претензій до обвинуваченого він немає, при виборі міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що вранці 29.08.2024 року він збирався виконувати роботу з косіння газонів, однак виявив крадіжку мотокоси марки «Dnipro - М52» та ящика з інструментами з багажного відділення автомобіля марки «Nissan Sunny», яким він користується.

З даного приводу він написав заяву до поліції. На даний час йому відомо, що мотокоса марки «Dnipro - М52» перебуває в відділку поліції та буде йому повернута. Претензій до обвинуваченого він немає, при виборі міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що 28.08.2024 року у вечірній час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього є належна йому мотокоса марки «Dnipro - М52», яку він хоче здати в ломбард.

Домовившись про зустріч, він оглянувши мотокосу, пересвідчившись у її справності, заплатив ОСОБА_6 470 грн.

Платіж здійснив за два рази, так як всієї суми при собі не було.

Згодом до нього прийшли працівники поліції, яким він видав придбану у ОСОБА_6 мотокосу марки «Dnipro - М52».

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, його вина об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 04.09.2024 о 11:45:56 на підставі заяви ОСОБА_5 в реєстр внесено відомості про те, що 28.08.2024 близько 20:20 години ОСОБА_6 таємно в період введення воєнного стану, шляхом відкриття багажнику автомобіля, здійснив крадіжку мотокоси «Dnipro - М52», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4054 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 20.09.2024 о 12:15:24 на підставі заяви ОСОБА_4 в реєстр внесено відомості про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом пошкодження заднього скла, проникла всередину автомобіля марки ВАЗ 2109, звідки викрала чохол з риболовними снастями, належний ОСОБА_4 чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 4000 грн.

Т.2 а.с.1-2

Відповідно до рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2024 вбачається, що ОСОБА_5 вказує про вчинення невстановленою особою крадіжки з багажника автомобіля марки «Nissan Sunny», належної йому мотокосу марки «Dnipro - М52».

Т.2 а.с.6-7

Відповідно до заяви від 06.09.2024 та протоколу огляду від 06.09.2024 вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав для працівників поліції мотокосу марки «Dnipro - М52», яку він придбав у ОСОБА_6 за 470 грн.

Т.2 а.с.18-24

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/11084-ТВ від 12.09.2024 вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси марки «Dnipro - М52», станом на 28.08.2024 могла становити 4054 гривень 67 копійки.

Т.2 а.с.28-32

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 показав яким чином ним було здійснено крадіжку мотокоси марки «Dnipro - М 52».

Т.2 а.с.72-75

Відповідно до рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2024 вбачається, що невідома особа в АДРЕСА_2 шляхом розбиття вікна в автомобілі ВАЗ 2109, здійснила крадіжку риболовних снастей належних

ОСОБА_4 2 а.с.77-79

Відповідно до заяви та протоколу огляду від 20.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав для працівників поліції риболовні снасті викрадені ним з автомобіля 18.09.2024

Т.2 а.с.87-91

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/11765-ТВ від 30.09.2024 вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні риболовної котушки марки «SIWEIDA», моделі «400 black carр», станом на 18.09.2024 могла становити 839 гривень 48 копійок.

Ринкова вартість бувшої у використанні риболовної котушки марки «Flagman», моделі «Cast Master 5000», станом на 18.09.2024 могла становити 977 гривень 50 копійок.

Визначити ринкову вартість бувшого у використанні рибальського свінгера не представляється можливим.

Т.2 а.с.102-109

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/11767-ТВ від 30.09.2024 вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні вудилище марки «Flagman» моделі «Cast Master fedder 13» станом на 18.09.2024 могла становити 1657 гривень 48 копійок.

Ринкова вартість бувшого у використанні вудилища марки «Ахеnt», моделі «Feeder 11 brain» станом на 18.09.2024 могла становити 1987 гривень 30 копійок

Ринкова вартість бувшого у використанні вудилища марки «Navigators», моделі «Теlespin 270 high density carbon» станом на 18.09.2024 могла становити 566 гривень 38 копійок.

Ринкова вартість бувшої у використанні риболовної котушка марки «Flagman», моделі «Маntaray 4000 Рrо Fееdеr» станом на 18.09.2024 могла становити 1848 гривень 75 копійок.

Т.2 а.с.112-120

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/11766-ТВ від 30.09.2024 вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні підставки-рогача для вудилища без маркування з пластиковими вставками, станом на 18.09.2024 могла становити 53 гривні 55 копійок.

Ринкова вартість бувшого у використанні рибальського підсака марки «Flagman», станом на 18.09.2024 могла становити 330 гривні 37 копійок.

Визначити ринкову вартість бувшого у використанні чохла для вудилищ та металевої підставки-рогача без маркування не представляється можливим.

Т.2 а.с.123-129

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №850 від25.102024 вбачається, що ОСОБА_6 під час скоєння кримінального правопорушення перебував поза будь-яким станом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Т.2 а.с.160-162

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до правового висновку Верховний Суд у справі №653/3/18, салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо не причетності останнього до розбиття скла в автомобілі належного ОСОБА_10 , та скоєння крадіжки з проникненням до салону авто, оскільки вони є нелогічними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Як в першому епізоді кримінального діяння так і в другому, обвинувачений ОСОБА_6 здійснив викрадення майна яке знаходилось в середині автомобілів, тому незалежно від способу заволодіння таким майном, суд розцінює це як вчинення крадіжки зі сховища.

Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо не усвідомлення ним в повній мірі значення своїх дій та вчинків. Суд розцінює такі покази як намагання применшити відповідальність за скоєне.

Крім того дані твердження спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №850.

Також суд, не приймає до уваги твердження обвинуваченого про не відповідність зазначеної вартості риболовних снастей їх дійсній вартості, так як дана вартість встановлена експертом під час проведення відповідних експертиз, а визначення вартості бувшого у використанні чохла для вудилищ, металевої підставки-рогача без маркування та рибальського свінгера на підставі довідок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 у загальній сумі 210 грн. не впливає на правильність кваліфікації вчинення даної крадіжки як кримінально караного діяння.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто кваліфікацію його діяння за ч.4 ст. 185 КК України правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд/Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, негативно характеризується по місцю проживання, його сімейний та матеріальний стан, наявність психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без призначення реального покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: не тільки кари, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК, України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього третьої групи інвалідності, як на підставу призначення більш м`якого покарання, судом до уваги не беруться, так як належних доказів ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.09.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.11.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було продовжено до 13.01.2025, підстави для його скасування відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/11084-ТВ від 12.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/11765-ТВ від 30.09.2024 в сумі 3183 гривень 60 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/11767-ТВ від 30.09.2024 в сумі 4775 гривні 40 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/11766-ТВ від 30.09.2024 в сумі 1591 гривні 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26.09.2024.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11065 (одинадцять тисяч шістдесять п`ять) гривень 36 копійок стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мотокосу марки «Dnipro - М52», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

- чохол для вудилищ марки «FDDL»; тубус для вудилищ в кількості 2 шт; вершинки для фідерного вудилища з маркуванням «carbon 4 oz» та «carbon 3 oz» в кількості 2 шт; вершинки для фідерного вудилища без маркування в кількості 2 шт; підставка-рогача для вудилища без маркування в кількості 2 шт; рибальський підсак марки «Flagman»; три вудилища марки «Cast Master fedder 13», «Axent feeder 11 brain» та «Navigators telespin 270»; три котушки з рибальським шнуром марки «Mantaray 4000 prodeeрer», «SIWEIDA 400 black carp» та «Flagman Cast Master 5000»; рибальський свінгер без маркування, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Скасувати арешти, накладені

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2024 року у справі №688/4481/24 на чохол для вудилищ марки «FDDL»; тубус для вудилищ в кількості 2 шт; вершинки для фідерного вудилища з маркуванням «carbon 4 oz» та «carbon 3 oz» в кількості 2 шт; вершинки для фідерного вудилища без маркування в кількості 2 шт; підставка-рогача для вудилища без маркування в кількості 2 шт; рибальський підсак марки «Flagman»; три вудилища марки «Cast Master fedder 13», «Axent feeder 11 brain» та «Navigators telespin 270»; три котушки з рибальським шнуром марки «Mantaray 4000 prodeeрer», «SIWEIDA 400 black carp» та «Flagman Cast Master 5000»; рибальський свінгер без маркування, які на основі приватної власності належать потерпілому ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2024 року у справі №688/42333/24 на мотокосу марки «Dnipro-M52», яка на основі приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1