Справа № 758/1052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 17.01.2025 ОСОБА_5 повідомолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Закрема, встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2020 у відповідних державних органах зареєстрував ТОВ «Тарифа» (), та з того часу почав виконувати обов`язки керівника (підписанта) вказаного товариства, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, перебував у статусі службової особи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, діючи умисно, протиправно, вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Всупереч нормам законодавства, та, достовірно знаючи порядок реєстрації прав на нерухоме майно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та часі, однак не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_5 ,. будучи службовою особою - директором ТОВ «Тарифа» (), розробив злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, до компетенції яких би входили питання організації виготовлення документів та державної реєстрації права власності, залучив до протиправної діяльності адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, а саме: гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Тарифа» (), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та часі, однак не пізніше лютого 2021 року, довів до відома ОСОБА_7 план злочинних дій, що полягав у незаконній реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості та його подальшого перепродажу, на що останній добровільно надав свою згоду на прийняття активної участі у вчиненні правопорушення.

На виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Українське бюро судноплавства» (), у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, підготував та підписав Акт інструментального обстеження гідротехнічної споруди з інженерно-правовим висновком № 0603-50.4173160/30.5927533 від 06.03.2020 щодо обстеження ГТС «Причал багатофункціональний-87 ПБ», поруч з Дарницьким залізнично-автомобільним мостом, на лівому березі р. Дніпро в межах географічних координат: 50.4173160,30.5927533; 50.4173985,30.5930306; 50.417291,30.593082; 50.417305,30.593145; 50.417061,30.593279; 50.417046,30.593207; 50.417018,30.592894; 50.4167849,30.5933320; 50.4167247,30.5930470. Обстеження проведено на замовлення ТОВ «Українське бюро річкових портів» (), співзасновником якого також являється ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Українське бюро судноплавства» () та, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Тарифа» () ОСОБА_5 (до співвласників якої також входив ОСОБА_7 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, що знаходиться в межах географічних координат: 50.4173160,30.5927533; 50.4173985,30.5930306; 50.417291,30.593082; 50.417305,30.593145; 50.417061,30.593279; 50.417046,30.593207; 50.417018,30.592894; 50.4167849,30.5933320; 50.4167247,30.5930470, звернувся до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві з заявою про виявлення загублених активів у вигляді майнових прав на гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, та необхідністю передачі йому вказаних прав на зберігання.

За результатами розгляду вказаної заяви, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надано лист від 09.02.2021 за №3003/125/50-2021, яким ТОВ «Українське бюро судноплавства» (), в інтересах якої діяв ОСОБА_7 уповноважено забезпечити зберігання гідротехнічної споруди, що знаходиться в межах вищевказаних географічних координат, та вартість якої згідно висновку експерта №1961/12-2024 від 18.12.2024 за результатами оціночно-будівельної експертизи становила 1 254 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що гідротехнічна споруда, яка передана йому на зберігання на підставі листа слідчого Дніпровського ГУНП у м. Києві від 09.02.2021 за №3003/125/50-2021, а також акту інструментального обстеження гідротехнічної споруди з інженерно-правовим висновком № 0603-50.4173160/30.5927533, які відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не являються правовстановлюючими документами, фактично належить регіональній філії Південно-західній залізниці АТ «Укрзалізниця», продовжив виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д.

З цією метою, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Українське бюро судноплавства» (), на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2021 приблизно о 18 годині 22 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 38, приміщення 147, кімната 5, використовуючи лист слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09.02.2021 за №3003/125/50-2021, а також акт інструментального обстеження гідротехнічної споруди з інженерно-правовим висновком № 0603-50.4173160/30.5927533, які відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не являються правовстановлюючими документами, звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про державну реєстрацію майнових прав на гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, що знаходиться в межах географічних координат: 50.4173160,30.5927533; 50.4173985,30.5930306; 50.417291,30.593082; 50.417305,30.593145; 50.417061,30.593279; 50.417046,30.593207; 50.417018,30.592894; 50.4167849,30.5933320; 50.4167247,30.5930470.

За результатами розгляду заяви, 18.03.2021 о 10 годині 46 хвилин приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, прийнято рішення про реєстрацію іншого речового права, відповідно до якого за ТОВ «Українське бюро судноплавства» (), в інтересах якої діяв ОСОБА_7 , під номером 248729053 зареєстровано майнові права безстроково на гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д (індексний номер рішення 57145768).

В подальшому, 01.04.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Українське бюро судноплавства» (), продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння гідротехнічною спорудою «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , з метою її подальшої реалізації, перебуваючи за місцем фактичного здійснення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 38, приміщення 147, кім. 5, діючи за попередньою змовою, уклав договір купівлі-продажу майнових прав з директором ТОВ «Тарифа» () (співвласником якого був ОСОБА_7 ) ОСОБА_5 та відчужив майнові права на зазначений об`єкт за грошові кошти в сумі 34 000 грн.

Після цього, на виконання спільного злочинного умислу, пов`язаного із заволодінням чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем директор ТОВ «Тарифа» () ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи відповідно до встановлено раніше злочинного плану, 07.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 202, на підставі раніше отриманих документів, саме: договору купівлі-продажу майнових прав, довідки про включення гідротехнічної споруди до бази даних гідротехнічних споруд серія та номер: СР-9-101-4-25-21 від 24.06.2021, свідоцтва про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації від 24.06.2021 №СП-9-101-4-65-21 та акту огляду №101-4-15-21 від 18.06.2021 виданих ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», зареєстрував за ТОВ «Тарифа» () право власності на гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, індексний номер рішення № 59145853).

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Тарифа» (), на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, а також з метою реалізації майна, яким вони незаконно заволоділи 12.12.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем фактичного здійснення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 38, приміщення 147, кім. 5, підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна №8349, на підставі якого ТОВ «Тарифа» () продало ТОВ «Форум архітектори» (), (діяльність якого фактично контролюється ОСОБА_5 ) гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000.

Після реалізації спільного злочинного плану, гідротехнічну споруду «Причал багатофункціональний-87 ПБ», розташованою за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 4-Д, на нібито законних підставах почало використовуватися для швартування судна, яке належить на праві власності ТОВ «Імперей» (), керівником якого є ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 діючи протиправно з корисливих мотивів, виконав усі дії з метою заволодіння та заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме гідротехнічною спорудою, яка була передана йому на зберігання та вартість якої згідно висновку експерта №1961/12-2024 від 18.12.2024 за результатами оціночно-будівельної експертизи становила 1 254 000 грн, чим завдав шкоду регіональній філії Південно-західній залізниці АТ «Укрзалізниця» на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , діючи протиправно з корисливих мотивів, виконав усі дії з метою легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, а саме вчинив незаконні дії направлені на набуття права власності, володіння, використання та розпорядження цим майном, у тому числі вчинення правочину з таким майном, а саме гідротехнічною спорудою, яка була передана йому на зберігання та вартість якої згідно висновку експерта №1961/12-2024 від 18.12.2024 за результатами оціночно-будівельної експертизи становила 1 254 000 грн, чим завдав шкоду регіональній філії Південно-західній залізниці АТ «Укрзалізниця» на вказану суму.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_5 при цьому вважає, що ризики, перелічені прокурором є формальними та не доведеними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, вважає себе невинуватим, має незначний дохід, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі, визначеному у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України становитиме надмірний тягар для особи. При цьому, захисник вказав на те, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено у відсутності захисника, що становить грубе порушення вимог ст.52 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 січня 2025 року в межах кримінального провадження № №0000024 від 09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення 3-го управління ГУ «І» ДЗНД СБ України; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; листом відповіддю ДП «Регістр судноплавства України; висновком експерта №1961/12-2024 від 18.12.2024 за результатами оціночно-будівельної експертизи, матеріалами проведених тимчасових доступів до документів, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, з даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті, як і вирішувати питання щодо кваліфікації дій особи.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на те, що повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину вручено ОСОБА_5 у відсутності захсиника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що для захисту прав особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, одразу після вручення такого повідомлення залучається захисник. При цьому обов`язковою є участь захисника під час усіх слідчих дій, які проводяться за участі підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист. Вказана позиція викладена у постанові ВС від 15.04.2021, справа 227/641/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Надаючи оцінку доведеності ризиків, що наведені прокурором у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість призначення покарання за їх вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Таким чином, враховуючи підтвердження ризику, який заявлений прокурором у клопотанні, слідчим суддею встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, визначаючи розмір застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, зареєстрований у м. Києві, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, працює директором ТОВ "Імперей".

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, дані про його особу, доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , представником потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків з дня постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто з 23 січня 2025 року по 17 березня 2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13