Справа № 939/599/22
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 28 вересня 2021 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 30 березня 2021 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселище Золочівського району Львівської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ - на - Амурі, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 свою заяву про відвід колегії суддів підтримав, мотивуючи її тим, що суд, нібито, зобов`язав його ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами провадження - дисками, що не передбачено КПК України; також суд не забезпечив безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також суд неодноразово проводив судовий розгляд кримінального провадження під час повітряних тривог, що становить загрозу життю і здоров`ю обвинуваченого, який приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Захисник - адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав і зазначив, це їх спільна думка.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, які виключають участь суддів у цьому кримінальному провадженні немає, а тому заява задоволенню не підлягає. Також зазначила, що суд завжди враховує думку учасників судового провадження про можливість продовження судового розгляду під час оголошення повітряних тривог.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_13 вважала, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведені підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь суддів у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора та свого представника - адвоката ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_7 утримався від відповіді.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суду є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, і не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суду, що передбачені нормами КПК України, а тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_14

Члени колегії - судді ОСОБА_15

ОСОБА_16