№ 1-кп/183/1063/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001491 від 08.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента Украі?ни № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Украі?ні» та Закону Украі?ни «Про затвердження Указу Президента Украі?ни «Про введення воєнного стану в Украі?ні» з 24.02.2022 року на всіи? територіі? Украі?ни введено воєннии? стан, якии? в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішніи? час.

Водночас, 01 жовтня 2023 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи поблизу господарського магазину, якии? розташовании? за адресою: АДРЕСА_2, побачив дорожніи? велосипед марки «TITAN SORENTO», кремового кольору, якии? стояв поблизу входу у вищевказании? магазин. В цеи? час у останнього виник прямий, злочиннии? умисел, направлении? на умисне, таємне, викрадення чужого маи?на (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свіи? злочиннии? умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечнии? характер своі?х діи?, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , у вказании? час, підіи?шов до входу в господарськии? магазин, якии? розташовании? за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за и?ого діями ніхто не спостерігає, взяв дорожніи? велосипед марки «TITAN SORENTO», кремового кольору та сівши на нього з місця вчинення злочину поі?хав, розпорядившись ним на власнии? розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 таємно здіи?снив крадіжку вищевказаного велосипеду, якии? належить ОСОБА_6 , спричинивши останніи? матеріальну шкоду у розмірі 6916 гривень 39 копіи?ок

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 18 лютого 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001491, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву суду та підтвердила надання згоди прокурору на укладення угоди.

У відповідності до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно, щиро розкаявся, та добровільно відшкодував завданий збиток, шляхом повернення майна.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Угоду про визнання винуватості від 18 лютого 2025 року укладену між прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-велосипед марки «TITAN SORENTO» 2021 26" 18" кремового кольору - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №Д-19/113-23/4143-ТВ в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1