ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3611/24 Справа № 192/2529/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою задоволено клопотання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ «Солонянська виправна колонія №21» та на підставі ч. 2 ст. 74 КК України:

- негайно звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння;

- негайно звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у звільненні засудженого від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року, у зв`язку із декриміналізацією діяння, мотивуючи тим, що вказаний вирок не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, і тому суд позбавлений права вирішувати питання, які виникають при його виконанні.

Зазначає, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року, яким його засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, обидва вироки на цей час виконуються в ДУ «Солонянська виправна колонія №21».

Згідно із вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року ОСОБА_7 26.04.2022 року вчинив крадіжку на суму 610,34 грн, що у 2022 році становить менш ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно із вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року ОСОБА_7 01.03.2021 року вчинив крадіжку на суму 2021,87 грн, що у 2021 році становить менш ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був звільнити засудженого від призначеного покарань за двома вироками.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про звільнення від покарання або пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , та негайно звільнено ОСОБА_7 від покарання, передбаченого вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення 26.04.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки на суму 610,34 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала два неоподаткованих мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню від покарання, передбаченого вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а тому суд позбавлений права вирішувати питання, які виникають при його виконанні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, засудженого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 5 місяців та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення 26.04.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки на суму 610,34 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Враховуючи те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому у розмірі, що відповідно не перевищує розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році, тому суд першої інстанції обгрунтовано провів покарання за вказаним вироком у відповідність до вимог законодавства України та звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання.

Водночас, посилання суду на те, що вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а тому суд позбавлений права вирішувати питання, які виникають при його виконанні, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 в ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" відбуває покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року, до покарання якого на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року, тобто призначене покарання за вироком від 16.07.2021 року враховане у вироку від 28.06.2022 року, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року не виконується на території територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За положеннями пункту 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З мотивувальної частини вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення 01.03.2021 року крадіжки на суму 2021,87 грн, тобто вказана сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка у 2021 році становила 2270 грн.

Отже, вчинене ОСОБА_7 01.03.2021 року викрадення чужого майна на суму, меншу за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, є дрібним викраденням шляхом крадіжки, яке не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне привести покарання засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог кримінального законодавства та звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке враховане у вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку з наведеним, подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про приведення покарання засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог законодавства України.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4