overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7991/24

Номер провадження 1-кс/495/2510/2024

28 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року слідчий СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001221 від 22.08.2024.

Між тим, слідчий звернувся до суду із проханням не розглядати подане клопотання, оскільки воно помилково подано повторно та по даному питанню вже прийнято рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001221 від 22.08.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3775/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим слідчим, включеним до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурору, прокурорам включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів за допомогою яких здійснюють вербування дівчат до заняття проституцією, сім карти операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок під час вербування, флеш носії інформації, зошити, інші носії інформації, чорнові записи з інформацією, яка свідчитиме про вербування до заняття проституцією, грошових коштів здобутих в результаті його вчинення, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/1884/20
Провадження №1-кп/523/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 18.12.2023 року ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуваченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання, в Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/8555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування призначеного судом покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання, призначене на 03.12.2019 року засуджений ОСОБА_2 за викликами суду не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 (м.т. дружини НОМЕР_2 ) піддати приводу шляхом супровіду до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) в судове засідання призначене на 17.01.2020 року о 08.50год.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/2852/22
Провадження №1-кп/751/254/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006120 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Чернігівського апеляційного суду після скасування попереднього вироку на новий розгляд у суді першої інстанції надійшло кримінальне провадження № 0006120 від 16.12.2020 2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у підготовчі судові засідання 19.07.2024, 22.08.2024, 20.09.2024, 29.10.2024, 02.12.2024 та 12.12.2024 в призначений час не з`являвся, повідомлення за адресою мешкання ОСОБА_5 повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто він належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи до суду від нього не надходило.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 та надала довідку з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, що встановити місце знаходження вище вказаного обвинуваченого не представилось можливим, але згідно останньої інформації гр. ОСОБА_5 перебуває на території м. Харків.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо застосування приводу, їй невідомо де він перебуває, на зв`язок з нею не виходить, однак також повідомила, що обвинувачений обізнаний щодо розгляду справи відносно нього в Новозаводському суді міста Чернігова.

Суд, враховуючи думку сторін та передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, відсутність доказів, що підтверджують поважність причин його неявки, вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова 14 січня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/4652/24
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції
Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий елетронний кабінет помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положеннями статті 336 КПК України визначений порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання, якими не передбачено можливості проведення відеоконференц зв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників.
Водночас, 02.03.2022 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції задовольнити.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2911/20
Провадження № 1-в/496/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

Представник органу пробації направила до суду заяву, в якій зазначає, що за наявною в неї інформацією, засуджений на даний час призваний до лав Збройних сил України, згідно повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , № 112/17246 від 30.09.2024 року та згідно з наказом перебуває на військовій службі. У зв`язку з викладеним просить повернути подання та особову справу відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , разом з матеріалами особової справи - начальнику Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 371, 372, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , разом з матеріалами особової справи повернути начальнику Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/21694/24

Провадження № 1-кп/522/3522/24

16 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000804, відомості про яке внесено 20.10.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.07.2024р. Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 ККК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що виготовлення повного тексту вимагає значного часу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000804, відомості про яке внесено 20.10.2024р до Єдиного реєстру досудових розслідувань із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 14 лютого 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси

Суддя: ОСОБА_1

16.12.2024
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27338/23

Провадження № 11-сс/4820/489/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком судового розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вони не є об`єктивними, порушують його честь та гідність та інші немайнові права.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до суддів.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу складу колегії суддів у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності колегії судді заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3