Справа № 157/1932/24
Провадження №1-кс/157/28/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000831 від 15.11.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 14 листопада 2024 року близько 23 години 20 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла іншої особи, без будь-яких на те законних підстав та в супереч волі законного власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вибивання віконної шибки, крізь віконний отвір проник до житлового будинку останньої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив її конституційне право на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом із цим, ОСОБА_5 14 листопада 2024 року близько 23 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи зі злочинним умислом, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись метою задоволення власної статевої пристрасті та маючи намір вступити у статевий акт із ОСОБА_7 проти її волі, із застосуванням фізичної сили повалив останню на ліжко у спальній кімнаті вказаного будинку, де подолав її фізичний опір та оголивши її власні геніталії, вступив із нею у гетеросексуальний статевий акт, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої піхву, з використанням власних геніталій статевого члена (зґвалтування).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненими повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 14 листопада 2024 року близько 23 години 25 хвилин, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар кулаком руки в праву ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої щоки та крововиливу на нижній губі, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тобто у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням наведеного, 15 листопада 2024 року в 22 год ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 16 листопада 2024 року в 16 год 43 хв йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, а 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13 січня 2025 включно.

Однак, завершити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000831 від 15.11.2024 в двомісячний строк, який закінчується 16.01.2025, з об`єктивних причин неможливо, що зумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю затрати часу для завершення проведення ряду судових психіатричних, молекулярно-генетичних, імунологічних та цитологічних експертиз.

У зв`язку з чим, слідчим 06 січня 2025 року внесено клопотання на ім`я керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2025 року, яке цього ж дня у відповідності до ч. 3 ст. 295 КПК України вручено підозрюваному та його захиснику.

На цей час в органу досудового розслідування виникла нагальна потреба у продовженні підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18 листопада 2024 року закінчується 13 січня 2025 року, виникла потреба в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено необхідністю кримінального провадження та затратою часу для завершення зазначених в клопотанні судових експертиз, ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду для розгляду по суті, що до 13 січня 2025 року з об`єктивних причин неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, який останній скоїв повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного виду злочину, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, за обтяжуючих обставин, зокрема перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, а тому є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились, а тому з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші, більш м`які, запобіжні заходи оскільки у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на достатність доказів вини ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі непродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск та впливатиме на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, з метою запобіганню притягнення його до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти наявним зазначеним вище ризикам неможливо без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та запевнив, що обов`язки підозрюваного буде виконувати сумлінно.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000831 від 15.11.2024 за фактом незаконного проникнення до житла особи, вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненими повторно та умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що було вчинено 14 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація діяння ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, які відносяться до кримінальних проступків та умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є зокрема протокол огляду місця події від 15.11.2024, який проведено на місці вчинення злочину, а саме, будинку та території по АДРЕСА_1 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, протокол обшуку від 15.11.2024, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , протокол затримання ОСОБА_5 , висновок судової дактилоскопічної експертизи від 26.11.2024, висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , а також інші докази.

ОСОБА_5 було затримано в 22 год 15 листопада 2024 року в порядку ст. 208 КПК України, 16 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, а 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 листопада 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 січня 2025 року включно. Розмір застави не визначався.

Постановою керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури від 10 січня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2025 року включно.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за нормами якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивчивши обставини скоєних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися. Підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення за обтяжуючих обставин, зокрема, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що в сукупності з загрозою засудження до реального покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства й суду. Наведені обставини поруч з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, які є кримінальними проступками та умисним тяжким злочином, є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, саме застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й унеможливлює настання негативних наслідків від зазначених вище ризиків та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, сумнівів у достовірності яких не виникає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, враховуючи категорію скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, на строк 38 (тридцять вісім) днів до 16 лютого 2025 року включно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня її оголошення, підозрюваним у той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 14 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1