УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа №607/25699/24 Провадження №1-кп/607/81/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 11.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скерував на адресу суду клопотання про часткове скасування арешту, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024, у справі №607/22040/24, а саме на автомобіль Dacia Dokker, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, синього кольору.

В обґрунтування клопотання вказав, обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи із матеріальних можливостей пенсіонера за віком добровільно частково відшкодовував завдану шкоду потерпілому на суму 14 500,00 грн. Крім того від дати ДТП по даний час було достатньо часу для зняття всієї слідової інформації і подальше утримання автомобіля у володінні органу досудового розслідування, на думку сторони захисту, буде невиправданим.

З огляду на вказане, просить частково скасувати арешт та передати на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки Dacia Dokker - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, просив надати обвинуваченому можливість користуватись транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечив стосовно вказаного клопотання, вважає його передчасним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2024, справа №607/22040/24 у рамках кримінального провадження №0002366 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Dacia Dokker, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366 від 11.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, перебуває на початковій стадії судового розгляду, зокрема, судом встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Окрім того, суд враховує, що у рамках вказаного кримінального провадження, цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_8 до суду подано цивільний позов до відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Тому необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

За наведеного, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту із автомобіля Dacia Dokker р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1