Справа № 296/9701/24
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний суд" із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2024 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника шляхом направлення на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з ЄРДР через 24 години після такого внесення та суд про виконання рішення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 15.10.2024 на електронну адресу Житомирської обласної прокуратури заявник направив заяву про вчинення працівниками Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Разом з тим, в порушення вимог, встановлених ст.214 КПК України, уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що спонукало скаржника до звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2024 року скаргу задоволено та, з урахуванням ухвали від 07.11.2024: визнано бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.10.2024; зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.10.2024 в порядку ст.214 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2024 ухвалу слідчого судді від 29.10.2024 скасовано, призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 25 грудня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 26 грудня 2024 року о 11 годині 10 хвилин.

26.12.2024 від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких просить розглянути скаргу без її участі.

У запереченнях прокурор зазначила, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 . Так, 15.10.2024 до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_2 про можливе вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР у м.Києві кримінальних правопорушень. 16.10.2024 за №31-729вих-24 звернення спрямовано до Державного бюро розслідування. У подальшому, до Житомирської обласної прокуратури надійшли ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2024 та від 07.11.2024 у справі №296/9701/24, за результатами розгляду яких 13.11.2024 Житомирською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.11.2024 за заявою ОСОБА_2 про втручання у діяльність захисника, яке виразилось у ненаданні Офісом Генерального прокурора та ТУ ДБР у м. Києві відповіді на запити захисника ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 397 КК України. Підслідність у провадженні визначена за другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві. Оскільки вимоги заяви ОСОБА_2 виконано, відсутні підстави для задоволення його скарги.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, за вказаним ним у скарзі номером мобільного телефону зв`язок відсутній. У прохальній частині скарги просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2024 ОСОБА_2 сформовано та підписано заяву про вчинення службовими особами Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

У заяві від 15.10.2024 ОСОБА_2 вказав, що у вересні 2024 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було подано 2 адвокатські запити на отримання інформації по кримінальним провадженням, в яких його підзахисний має статус потерпілого або заявника до Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР в м. Києві, з метою використання в судовій справі №360/572/18, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду. Станом на день подання заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідь на адвокатські запити не отримано. Отже, службовими особами порушено гарантії професійної діяльності адвоката, які втсановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява отримана Житомирською обласною прокуратурою 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали від 07.11.2024 про виправлення описки у цій справі, зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.10.2024 в порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 13.11.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, щодо втручання у діяльність захисника, яке виразилось у ненаданні Офісом Генерального прокурора та ТУ ДБР у м. Києві відповіді на запити захисника адвоката ОСОБА_4 .

Отже, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 внесено до ЄРДР 13.11.2024 за №0000067, тобто на момент розгляду цієї скарги вимоги ст.214 КПК України виконано, відсутні підстави зобов`язувати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 повторно.

У зв`язку із вищенаведеним, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1