Справа № 455/717/25
Провадження № 1-кс/455/141/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000184 від 13.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025 у ВнП № 1 Самбірського РВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із письмовою заявою про те, що в ніч з 12 на 13.04.2025 йога колишній зять, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, спричинив пожежу на даху житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , і внаслідок чого заподіяв йому матеріальну шкоду у великому розмірі, а саме на суму приблизно 650 000 грн.

Вказує, що із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено що він приїхав в с. Комаровичі Самбірського району до будинку свого тестя, ОСОБА_7 , щоб побачити свою доньку, однак добрався туди приблизно о 00:30 год. 13.04.2025 року, перед тим як зайти на подвір`я ОСОБА_5 , де бігає неприв`язаний великий собака, ОСОБА_6 запхав у м`ясні сардельки, які попередньо купив на автовокзалі в м. Самбір таблетки «Ізоніазид», які він раніше

купив через мережу інтернет, котрі діють на собак як транквілізатори, присипляючи їх. Сосиски із даними таблетками ОСОБА_6 кинув собаці, який з`ївши частину з них, перестав гавкати. Після цього ОСОБА_6 зайшов на подвір`я, стукав до будинку ОСОБА_5 , однак йому ніхто не відкрив, тому ОСОБА_6 заліз на стрих будинку, двері на який були відкриті, де вирішив погрітися та переночувати, однак перебуваючи там, він закурив сигарету марки «Winston» недопалок від якої випав йому з рук між дошки в перекритті повали та загорівся оскільки на горищі була стара одежа та сіно. Налякавшись, ОСОБА_6 втік геть із даного будинку не повідомив власників про виникнення пожежі та не викликав рятувальників, хоча мав з собою свій працюючий мобільний телефон та на місці події є мобільна мережа.

Зазначає, що 13.04.2025 ОСОБА_8 написав письмову заяву про те, що він добровільно надає працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Motorola» в корпусом синього кольору з ІМЕІ-лом НОМЕР_1 та з серійним номером виробу ZE222TSM2N із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , а також із чохлом чорного кольору, який вилучено та належним чином опечатано в спецпакет нацполіції з №7049368.

Цей телефон визнаний речовим доказами. З метою зберігання речових доказів в незмінному стані, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно з метою зберігання у незмінному стані.

В судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання в якому просив розглядати таке без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації.

Просив розглядати клопотання без участі власника (володільця) з метою недопущення знищення речових доказів.

Слідчий суддя повідомляв власника (володільця) телефону про розгляд клопотання через командира, в судове засідання він не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Так, із витягу із кримінального провадження № 0000184, у рамках якого було подано клопотання, відомо, що 13.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчий, який здійснює досудове розслідування є у т.ч. ОСОБА_3 , прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є в.т.ч. ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.04.2025 мобільний телефон марки «Motorola» в корпусом синього кольору з ІМЕІ-лом НОМЕР_1 та з серійним номером виробу ZE222TSM2N із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , а також із чохлом чорного кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, з урахуванням можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідно до вищезазначених положень КПК України, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оцінюючи представлені по справі докази, слідчий суддя не встановив, що застосований захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для володільця майна, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а відсутність заборони користування даним предметом на даній стадії кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 107,131,132,170-173, 175, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000184 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на телефон марки «Motorola» в корпусом синього кольору з ІМЕІ-лом НОМЕР_1 та з серійним номером виробу ZE222TSM2N із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , а також із чохлом чорного кольору, який вилучено та належним чином опечатано в спецпакет нацполіції з №7049368, та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Старий Самбір, вул.. Л. Галицького, 41 Самбірського району Львівської області - шляхом заборони ОСОБА_6 чи будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним мобільним телефоном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1