№ провадження 1-кс/208/2353/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000061 від 07.06.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , що погоджено заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , від 24.10.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 07.06.2024 до шести місяців, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

05.11.2024р. захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки є наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На обгрунтування посилався на те, що Ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024 по справі№ 235/6088/24 (провадження № 1-кс/235/1972/24 та № 1-кс/235/1974/24) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 54 дні з 14 серпня 2024 року до 06 жовтня 2024 року включно із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 01.10.2024 по справі № 208/9339/24 (провадження № 1-кс/235/1972/24 та № 1-кс/235/1974/24) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 06.11.2024 включно із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Стороною захисту до судового розгляду клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано заперечення на клопотання сторони обвинувачення, де окрім іншого наведено відомості про майновий стан підозрюваних, з яких вбачається помірний для них розмір застави..

Незважаючи на наведене, слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 було продовжено відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 01.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 1-кс/235/1972/24 та № 1-кс/235/1974/24).

За результатом розгляду апеляціііних скарг, Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвали від 29.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 11-сс/803/1864/24, № 11-сс/803/1865/24), якими ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 01.10.2024 по справі №208/9339/24 (провадження № 1-кс/235/1972/24 та № 1-кс/235/1974/24) скасовано, постановлено нові ухвали, якими клопотання слідчої задоволено частково, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у межах 200 (двохстах) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Описане є явним свідченням того, що постановлені слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу є необгрунтованими та такими, що постановлені внаслідок неповного з`ясування обставин справи, із ігноруванням доводів сторони захисту, що обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчої судді, якою наразі буде здійснюватися розгляд клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000061 від 07.06.2024 року.

Також адвокатом було зазначено, що ще однією підставою на користь того, що розгляд матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №? 0000061 від 07.06.2024 не може бути здійснено слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 є те, що захист ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі адвоката ОСОБА_4 , жодним чином не був повідомлений про дату та час розгляду такого клопотання слідчим суддею у судовому засіданні, що є безперченим порушенням прав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на захист, що також може бути свідченням упередженості та необ`єктивності слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, пояснив, що оскільки слідча суддя ОСОБА_7 вже розглядала раніше клопотання щодо підозрюваних та її ухвали були частково змінені ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вона вже має упереджену позицію. До того ж, не переконавшись, що сторона захисту повідомлена про розгляд клопотання, слідчим суддею ОСОБА_7 порушено право підозрюваних на захист, та є додаткових свідченням упередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому існують підстави для відводу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_11 також підтримав позицію адвоката.

Прокурор заперечував проти відводу судді, вважав клопотання безпідставним. Зазначив, сторона захисту, будучи не згодною з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 скористалась правом на оскарження та подала апеляцію. В своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею встановлено обгрунтованість підозри, враховано всі ризики при продовженні запобіжного заходу та лише змінено в частині розміру застави. При розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не виходила за межі розгляду клопотання. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.11.2024 року о 16-30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1