№ 1-кс/756/601/25
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 756/14837/24,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 756/14837/24.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 28.02.2025 йому на розгляд надійшов обвинувальний акт складений та затверджений у кримінальному провадженні №0003591 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні вже надходив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості. Ухвалою судді ОСОБА_3 від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження № 0003591 повернуто прокуророві для продовження досудового розслідування.

Підставою для відмови у затвердженні угоди стало те, що судом під час розгляду справи не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України, тобто судом не затверджена узгоджена сторона угоди міра покарання.

Ураховуючи, що суддя ОСОБА_3 постановлював ухвалу від 27.01.2025 з відповідними висновками щодо відсутності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, подальша його участь у розгляді цього ж кримінального провадження після його повторного надходження до суду з обвинувальним актом, може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді, тому останній заявляє самовідвід від розгляду кримінального провадження № 756/14837/24.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасники судового провадження - не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, проти її задоволення не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про самовідвід просить задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи висловив свою позицію.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження №756/14837/24, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як убачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2025, суддею ОСОБА_3 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена у кримінальному провадженні № 0003591, на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки узгоджена сторонами міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України суперечить інтересам суспільства. Кримінальне провадження № 0003591 повернуто прокуророві для продовження досудового розслідування.

Водночас, 28.02.2025, на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт складений та затверджений у кримінальному провадженні № 0003591 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_3 під час постановлення ухвали від 27.01.2025 висловив позицію щодо міри покарання, яка узгоджувалась сторонами угоди про визнання винуватості, суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_3 обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , після попередньої відмови у затвердженні угоди, може викликати у обвинуваченого та стороннього спостерігача сумніви в неупередженості вказаного судді щодо подальшого розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 82,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 756/14837/24, - задовольнити.

Відвести суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 756/14837/24.

Судову справу (єдиний унікальний номер судової справи № 756/14837/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України, передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ в Оболонському районному суді м. Києва для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1