УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/12398/24 Провадження №1-кс/607/3337/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не адвоката, не депутата, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження за №0000188 від 15.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), як особа учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що 14.04.2024 близько 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 та рухався по вулиці Руська м. Тернопіль в напрямку пр. С. Бандери зі швидкістю 28…34 км/год.

Під час руху лівою смугою свого напрямку, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час правою смугою руху вул. Руська м. Тернопіль в напрямку пр. Бандери рухався велосипедист ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на велосипеді «Wheeler 6.1 Cross» зі швидкістю 33…41 км/год.

В ході свого руху, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу руху вул. Руська м. Тернопіль, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку правою смугою руху вул. Руська, а допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 в ліву сторону велосипеда «Wheeler 6.1 Cross».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток основи та лицевого черепа (решітчастого лабіринту справа, великого крила клиноподібної кістки справа та її латеральної (зовнішньої) стінки справа однойменної пазухи, правої скроневої кістки, правої виличної кістки, передньої, задньої та латеральної (зовнішньої) стінок лівої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, кісток носа) та забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливу у речовину скроневої частки лівої півкулі головного мозку, накопичення повітря у порожнині черепа; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні садна голови (без уточнення локалізації), садно правої скроневої ділянки, «забійно-рвана» рана лобової (у діагнозі чергового травматолога від 14.04.2024 «лобно-тім?яної») ділянки її волосистої частини, синець повік правого ока; закриту травму грудної клітки у виді переломів правих 4,5-го ребер, що супроводжувалась розвитком правобічного «субтотального» пневмотораксу (накопичення повітря у грудній клітці), пневмомедіастинуму (накопичення повітря у середостінні), забиття обох легень та накопичення повітря у підшкірній клітковині грудної клітки справа; садна правого стегна, садна «тулуба» (без уточнення локалізації)

Виявлені у ОСОБА_7 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, одруженому, що має на утримані малолітню дочку ОСОБА_8 , не депутату, не адвокату, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , та фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , раніше не судимому,- 31 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини та його показань, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.04.2024, та додатками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів від 22.04.2024; висновком експерта від 22.05.2024 № 299 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком експерта від 15.05.2024 № СЕ-19/120-24/5367-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи велосипеда; висновком експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/120-24/5373-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 ; висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/120-24/5369-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/120-24/4954-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи; висновком експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/120-24/4955-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи з додатком до нього; висновком експерта від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6083-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; речовими доказами автомобілем «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 та велосипедом «Wheeler 6.1 Cross»; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; документами відеозаписами з камери відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових, автотехнічних, фототехнічної та медичних експертиз.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, викладеним у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.04.2024, та додатками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів від 22.04.2024; висновком експерта від 22.05.2024 № 299 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком експерта від 15.05.2024 № СЕ-19/120-24/5367-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи велосипеда; висновком експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/120-24/5373-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 ; висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/120-24/5369-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/120-24/4954-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи; висновком експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/120-24/4955-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи з додатком до нього; висновком експерта від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6083-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; речовими доказами автомобілем «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_1 та велосипедом «Wheeler 6.1 Cross»; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; документами відеозаписами з камери відеоспостереження.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 31 липня 2024 року, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1