УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/41/25

1-кп/609/44/2025

27 січня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16 листопада 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шумськ Шумського району Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, не депутата, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 від 16 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 15 листопада 2024 року біля 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД-ФОКУС» («FORD-FOCUS»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ТСЦ 5152, громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а водій ОСОБА_3 , керувала ним на підставі наявного в неї свідоцтва про його реєстрацію), з одним пасажиром, без вантажу, рухалась автомобільною дорогою, в межах вул. Українська, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, в напрямку від центру м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області до с. Бриків Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, біля Шумського ліцею Шумської міської ради, що за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 61Б, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , змінила напрямок свого руху ліворуч на другорядну дорогу (заїзд до начального закладу) де зупинила керований автомобіль «ФОРД-ФОКУС» («FORD-FOCUS»).

Після зупинки керованого транспортного засобу, водій ОСОБА_3 , розпочала рух на автомобілі «ФОРД-ФОКУС» («FORD-FOCUS») заднім ходом, у напрямку із другорядної дороги на головну дорогу (вул. Українська, м. Шумськ) не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху заднім ходом, не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В процесі руху заднім ходом ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулась за допомогою до інших осіб, хоча мала таку можливість, створивши своїми діями небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 не забезпечила безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом допустила наїзд задньою лівою частиною керованого автомобіля «ФОРД- ФОКУС» («FORD-FOCUS») на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась позаду транспортного засобу по тротуарі в напрямку із с. Бриків Кременецького району Тернопільської області до центру м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.

Внаслідок наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми лівого передпліччя у виді внутрішньосуглобового відламкового перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої та перелому шилоподібного відростка ліктьової кісток, садно 2-го пальця правої кисті, які відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подала клопотання, в якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, так як вона примирилася з потерпілою. Вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , підтвердивши факт примирення з обвинуваченою, вказала, що жодних претензій до обвинуваченої немає, а також просила звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена, раніше не судима, примирилася з потерпілою, потерпіла претензій до обвинуваченої немає.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 зрозуміла наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї слід закрити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 16 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ-19/120-24/13631-ІТ від 03.12.2024р.) в сумі 3183,60 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/120- 24/13632-IT від 03.12.2024р.) в сумі 2387,70 грн., а всього на загальну суму 5571,30 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня тридцять копійок) в користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року (справа № 601/3455/24, провадження 1-кс/601/771/2024) на автомобіль марки «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ, а саме:

- автомобіль марки «FORD-FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий під відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1