Справа № 182/3504/24
Провадження № 1-кп/0182/453/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 16.05.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.05.2000 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 29.05.2002 умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 10 днів;

- 02.04.2003 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71КК України до 4 років 9 міс. позбавлення волі;

- 14.03.2008 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.04.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 7 міс. 20 днів;

- 28.04.2012 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.09.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.04.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 13.09.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.01.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.04.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;

- 24.05.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;

- 09.06.2021 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2021 скасований в частині призначеного покарання: із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 міс. Звільнився 01.12.2023 по відбуттю строку покарання,

- 07.06.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29.08.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно обставин, викладених в обвинувальному акті:

16.05.2024 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 прийшов до літнього майданчику кафе "Бістро" розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова 1А.

В цей же день та час ОСОБА_3 знаходячись біля вищевказаного кафе помітив, як ОСОБА_7 користується мобільним телефоном «XIAOMI Redmi 9A 4/64 Gb», який належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, попросив у нього мобільний телефон ««XIAOMI Redmi 9A 4/64 Gb» при цьому запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вищевказаний мобільний телефон передає для здійснення дзвінка, довіряючи ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон ««XIAOMI Redmi 9A 4/64 Gb». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов в приміщення кафе, впевнившись, що він знаходиться в полі зору ОСОБА_7 з телефоном в руках, непомітно пішов від кафе в бік вул. Світла м. Нікополь, Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «ХАОМІ Redmi 9A 4/64 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта по судово-товарознавчої експертизі N?19/104-24/24049-ТВ від 11.06.2024, складає 2033 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 01.06.2024 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 з дозволу власника знаходився в приміщенні житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .

В цей же день та час ОСОБА_3 знаходячись у приміщені вказаного будинку помітив на столі в кімнаті мобільний телефоном «XIAOMI Redmi 12C 3/64 Gb» та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим що ОСОБА_9 зайшла до кухні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі стола в приміщенні вказаного будинку, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 12C 3/64 Gb», / ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/24066-TB від 13.06.2024, становить 2900 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в частині вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження в цій частині з зазначених підстав і просив суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині з зазначених підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення з зазначених підстав.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явились, але прокурором надано заяви від їх імені про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на 1 січня 2024 року становила 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді, як сума матеріальної шкоди, завданою діями обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами від 16.05.2024 становить 2033,00 гривень та 01.06.2024 року становить 2900,00 гривень, що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють розмір завданої шкоди, яка доведена висновком експерта під час судово товарознавчої експертизи.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000631 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в частині обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, а саме за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, та за фактом викрадення майна ОСОБА_9 , на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України - закрити, у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Суддя: ОСОБА_1