Справа № 455/2969/24
Провадження № 1-кп/455/104/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слохині Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, який має на утримані трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вищевказаного обвинувального акту, 27 жовтня 2024 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Меrcedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг «КПП Смільниця - Старий Самбір» - «Нижанковичі - Самбір - Дрогобич - Стрий», що в м. Хирів Самбірського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 в частині визначення термінів «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; Розділу 2 п. 2.3 б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), п. 2.3 д (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), Розділу 10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Розділу 16 п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху) Правил дорожнього руху (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, всупереч вимогам встановленого дорожнього знаку № 2.1 («дати дорогу») Розділу 33 Правил, здійснюючи виїзд з другорядної дороги «Нижанковичі - Самбір - Дрогобич - Стрий» на головну дорогу «КПП Смільниця - Старий Самбір» та проїжджаючи перехрестя, рухаючись прямо в напрямку КПП «Смільниця», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме маючи об`єктивну можливість виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил («дати дорогу») та надати перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_5 , який наближався до перехрестя по головній дорозі з наміром здійснити переїзд перехрестя рухаючись ліворуч в напрямку до с. Нижанковичі Самбірського району Львівської області, допустив зіткнення в межах зазначеного нерегульованого перехрестя з велосипедистом ОСОБА_5 . В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , велосипедист ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньосуглобовий перелом правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, та забійні садна обличчя, забійну рану правої надбрівної дуги, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням не заперечив та зазначив, що помирився з обвинуваченим, до якого не має жодних претензій морального чи матеріального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є нетяжким злочином, вчинене з необережності, і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підготовчому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помирився з потерпілим ОСОБА_5 , який не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, що підтвердив в судовому засіданні.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти згідно ухвал слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/26780-ІТ у розмірі 3979,50 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/26782-ІТ у розмірі 3979,50 гривень, комплексної судової інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/114-24/26837 у розмірі 7959 гривень, а всього на загальну суму 15918 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно сплатив, що підтверджується наданими ним в судовому засіданні квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» від 09.01.2025.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.10.2024 на велосипед з надписом «Fischer», фактичним власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , що зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- велосипед з надписом «Fischer», фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , що зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- диск DVD-R з надписом «MEMOREX», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000521 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000521.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1