Справа № 181/335/25
Провадження № 1-кс/188/238/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000298 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строків тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, групи інвалідності не маючий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.12.2017 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 01.02.2019 зміна вироку ухвалою апеляційного суду Львівської області. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 до 01.02.2019.

- 24.12.2019 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст. 289 КК до 6 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кам`янець Бугськогорайонного суду Львівської області від 04.08.2017 більш суворим по даному вироку всього до відбуття 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 71 КК України зараховано строк з 25.07.2016 по день набрання вироком законної сили.

- 07.02.2020 зміна вироку Шевченківським районним судом м. Львів. Ухвала суду - відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вирокомГородокського районного суду Львівської області від 15.12.2017 р. всього до відбуття 7 років позбавлення волі . Відповідно до ст. 71 ч.1 п.1 КК України зараховано строк з 25.07.2016 по день набрання вироком законної сили до 14.02.2020.

-14.02.2020 звільнений із Львівського СІЗО (№19) по відбуттю строку покарання, після набрання вироком законної сили.

- 28.04.2021 Червоноградським СВ РВПГУНП у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 14.05.2021 направлено до суду обвинувальний акт.

- 25.05.2021 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 01.06.2021 направлено обвинувальний акт до суду.

- 17.09.2021 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 08.12.2021 направлено обвинувальний акт до суду.

- 25.01.2022 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 27.01.2022 направлено обвинувальний акт до суду.

- 11.04.2022 Червоноградською окружною прокуратурою у Львівській області оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. 19.04.2022 направлено обвинувальний акт до суду

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказала , що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке 11.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператора 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3,17,28,29,65,68 Конституції України, п.п.1,2 ст1 п.4 ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11,16,28-33,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 грудня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин знаходячись у приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із солдатом ОСОБА_8 , військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді оператора механізованого окремого батальйону військової частини НОМЕР_1 та солдатом ОСОБА_9 військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді командира відділення першого взводу роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті останнього. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті вказаного житлового будинку, взяв до рук закріплену за потерпілим ОСОБА_9 автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріл в бік потерпілого ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 , стояли біля столу в прихожій кімнаті та був повернутий до нього спиною, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу, вважаючи, що здійснив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини.

Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було надано невідкладну медичну допомогу, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у закінченому замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.12.2024 о 14:52 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність у вчиненні солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 11.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 лютого 2025 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваному ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім того про наявність вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного після вчинення злочину, який наніс удар свідку кримінального правопорушення та покинув місце злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, в зв`язку з чим має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, , що також підтверджує репутацію самого підозрюваного ОСОБА_5 , який, являючись військовослужбовцем,має «широкий» доступ до будь-якого виду зброї (у т.ч. отриманої в бою від загарбників), якою, враховуючи аморальні якості його характеру, ще не раз може розпорядитися у злочинній діяльності. Крім того, під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_5 , будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України.

Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, та який, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України. Так, ОСОБА_5 зобов`язаний, в службовий час, та понад встановлений службовий час в період військових навчань, бойових стрільб, бойового чергування, несення служби в добовому наряді, за наказом на бойовому завданні військової частини НОМЕР_1 під час військового стану, та виконувати свої службові обов`язки за посадою, а також особливі обов`язки, визначені статутами Збройних Сил України. У зв`язку із викладеним, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання останнім службових обов`язків.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки військовослужбовця.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , закінчується 08 лютого 2025 року в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення лікування потерпілого ОСОБА_9 , винести клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до амбулаторної картки стаціонарного хворого;

- призначити судово-медичну експертизу на наявність та тяжкість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого;

- провести з потерпілим слідчий експеримент з метою відтворення події, яка відбулася 11.12.2024 року;

- Провести з підозрюваним слідчий експеримент з метою відтворення події, яка відбулася 11.12.2024 року;

- Відповідно до отриманих вихідних даних під час проведених слідчих експериментів за участю свідка потерпілого та підозрюваного призначити додаткові судово-медичні експертизи;

- отримати висновок судової експертизи за напрямом дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи призначеної відносно підозрюваного ОСОБА_12 ;

- Відповідно до отриманих експертиз повідомити про змінену підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав і обґрунтував клопотання.

Захисник підозрюваного просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, мотивуючи , останній вже тривалий час перебуває під вартою і не має наміру переховуватися від суду та чинити перепони слідству.

Підозрюваний подується із захисником , просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування , тобто до 11.03.2025 року

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В АЛ И В :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2025 включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) , без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1