Дата документу 10.04.2025Справа № 643/8669/17
Провадження № 1-кп/554/370/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником начальника Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого заступником головним спеціалістом юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого директором юридичної компанії «Аспект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зняття арешту з майна, а саме з: мобільного телефону Iphone 6, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператору LIFECELL, номер - НОМЕР_2 ; мобільного телефону Iphone 5s, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з сім - картою мобільного оператора LIFECELL, номер - НОМЕР_4 ; мобільного телефону LG E-615, IMEI A - НОМЕР_5 , IMEI B - НОМЕР_6 , з сім - картою в слоті № 2 оператора Київстар, номер НОМЕР_7 ; карти пам' яті micro-sd TRANSEND 8 гб.; планшету Lenovo 646 з картою пам?яті А DATA 32 гб.

Клопотання обгрунтував наступним. 10.01.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено вказане вище майно. 12.01.2017 року ухвалою Московського районного суду міста Харкова було накладено арешт на вказане майно, що вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 . Клопотання про накладення арешту та ухвала Московського районного суду м. Харкова мотивована тим, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та необхідні для проведення слідчих дій. На даний час з вказаним майном проведені всі можливі дослідження та експертизи, іншим чином в кримінальному провадженні дане майно не може бути використане, та на його думку дані речі можуть бути повернуті ОСОБА_11 . Вказане майно для мети слідства більше не має жодної цінності та не потребує подальшого застосування арешту відносно нього. До того ж наголошує, що ОСОБА_4 не має на меті відчужувати дане майно і у випадку необхідності, готовий передати вказане майно до органів досудового слідства або суду. Стосовно цінності майна, то вказані речі мають цінність лише для ОСОБА_4 , в зв?язку з тим, що містять в собі особисті фотографії та записи які по характеру та складу не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , зазначив, що вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у подальшому, під час судового розгляду може виникнути необхідність у безпосередньому їх огляді та вони будуть використовуватися для доведення обвинувачення.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 , думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, мобільний телефон Iphone 6, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператору LIFECELL, номер - НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 5s, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з сім - картою мобільного оператора LIFECELL, номер - НОМЕР_4 ; мобільний телефон LG E-615, IMEI A - НОМЕР_5 , IMEI B - НОМЕР_6 , з сім - картою в слоті № 2 оператора Київстар, номер НОМЕР_7 ; карта пам' яті micro-sd TRANSEND 8 гб.; планшет Lenovo 646 з картою пам?яті А DATA 32 гб. є речовими доказами, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час судове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджені судом.

Враховуючи викладене, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказане майно, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаних речових доказів безпосередньо судом або у проведенні додаткових експертиз.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174, 314 316, 350, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зняття арешту відмовити.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12