09.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/2862/19
1-кп/205/104/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003277 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське, Василевського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-17.02.2015 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-15.07.2015 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2015 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.10.2019 року у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання телефонні кабелі марки ТПП 10x2x0,5, марки ТПП 100x2x0,4, марки ТПП 100x2x0,32, що належать ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, приблизно о 04 годині 00 хвилин 16.10.2019 року, ОСОБА_3 прибув до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку № 1, за адресою: вул. Данила Галицького в м. Дніпро. Після чого, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, спустився до вищевказаного каналізаційного колодязя, тим самим, проник до сховища, всередині, якого знаходилися телефонні кабелі: марки ТПП 10x2x0,5, марки ТПП 100x2x0,4, марки ТПП 100x2x0,32, які належать ПАТ «Укртелеком». Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , повторно, за допомогою інструментів, що при ньому були присутні, шляхом розрізання, демонтував телефонні кабелі: марки ТПП 10x2x0,5, довжиною 108 метрів, вартість якого становить 1841,40 гривень; марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 18 метрів, вартість якого становить 1892,16 гривень; марки ТПП 100x2x0,32. довжиною 90 метрів, вартість якого становить 7441,50 гривень, які належить ПАТ «Укртелеком». Проте, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент, коли він знаходився у каналізації електрозв`язку, він був затриманий співробітниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 11175,06 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 16 жовтня 2019 року приблизно о 4.00 год. спустився до каналізаційного колодязя, всередині, якого знаходилися телефонні кабелі: марки ТПП 10x2x0,5, марки ТПП 100x2x0,4, марки ТПП 100x2x0,32, та за допомогою інструментів, які він взяв з собою заздалегідь, шляхом розрізання, демонтував телефонні кабелі, але ж не зміг покинути каналізаційний колодязь з викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року, згідно якого начальник МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» просить правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 16.10.2019 року затримано працівниками поліції невідому особу, яка перебуваючи на території Новокодацького району, маючи намір на таємне викрадення кабелів зв`язку, які належать товариству, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів, лінії кабельного зв`язку, які перешкоджали вільному доступу до кабельної каналізації, розташованої по вул.Данила Галицького, 1, проникла через вказані колодязі до підземної кабельної каналізації, перерізала кабеля марки ТПП 10x2x0,5, довжиною 108 метрів, ТПП 100x2x0,4, довжиною 18 метрів, ТПП 100x2x0,32. довжиною 90 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», з метою подальшого викрадення;

-актом №1 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ);

-актом №2 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ);

-актом №049 від 16.10.2019 року 523 ЛД2 про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку з ескізом схеми викраденого кабелю;

-актом №050 від 16.10.2019 року 523 ЛД2 про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку з ескізом схеми викраденого кабелю;

-довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 1, де виявлено кабельний колодязь, який на момент огляду знаходиться у відчиненому стані, поруч із яким виявлено підручні засоби, якими вказаний колодязь був зачинений. В ході огляду у вказаному кабельному колодязі виявлено три кабелі із слідом пошкодження у вигляді зрізу. В ході огляду, на відстані 20 метрів виявлений ще один відчинений каналізаційний колодязь, який з`єднаний з першим, де виявлено чорну спортивну сумку, в якій виявлено тканевий мішок та дві викрутки плоскі з пластиковими рукоятками чорного та жовтого кольору, також виявлено кабелі зі слідами зрізу з обох боків. Все виявлене було вилучено та запаковано до спец пакетів;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 1, де виявлено кабельний колодязь в середині якого знаходиться ОСОБА_3 , в руках якого знаходяться металеві кусачки з рукояткою червоного кольору та металева лебідка з металевим тросом. Все виявлене було вилучено та запаковано до спец пакету;

-протоколом затримання ОСОБА_3 від 16.10.2019 року в порядку ст.208 КПК України;

-висновком експерта № 4256-23 від 29.04.2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість майна, а саме: телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,5, довжиною 108 метрів станом на 16.10.2019 року становить 1841,40 гривень, телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 18 метрів - 1892,16 гривень, телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,32. довжиною 90 метрів - 7441,50 гривень, що загалом складає - 11145,06 грн.

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майне (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання не пов`язане з реальним відбуттям, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобто в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Окрім цього, з матеріалів судової справи вбачається, що на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003277 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 складає з 16.10.2019 року по 03.09.2020 року. Так, згідно ухвали Ленінського районного суду від 17.10.2019 року слідчим суддею до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а згідно ухвали Ленінського районного суду від 03.09.2020 року ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, строк дії якого сплинув.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4256-23 від 29.04.2024 року витрати на яку складають 22159,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 ККУкраїни покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4256-23 від 29.04.2024 року в сумі 22159,76 грн. (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 76 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1