Справа № 478/302/25 Провадження №1-кп/478/58/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно - технічною освітою, не судимого, одруженого, на утриманні осіб не має, призваного 20.01.2023 на військову службу за мобілізацією на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №69/2022; який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді номер обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , (ВОС-101533), та має військове звання: «солдат», відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , виданий 26 травня 2008 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України .

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду ОСОБА_7 (справа № 481/4/25, № 1-кс/481/14/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:30 години 01.03.2025, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді від 28.02.2025 року до 02 квітня 2025 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 02.04.2025 року, з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на потерпілого та свідків ,можливостей вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення в якому він обвинувачується, зважаючи на тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкримінований йому злочин, що спричинив загибель людини. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 02.04.2025 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі та зетапуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в призначеному судом судовому засіданні. Заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження. Однак обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п. п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається , посилаючись на те, що не здобуто доказів про те, що останній буде ухилятись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого , можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення в якому він обвинувачується, тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодопризначення справи до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду ОСОБА_7 (справа № 481/4/25, № 1-кс/481/14/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:30 години 01.03.2025, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді від 28.02.2025 року був продовжений до 02 квітня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 184, 199 КПК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено, що рішення слідчими суддями прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що 03.01.2025 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду ОСОБА_7 (справа № 481/4/25, № 1-кс/481/14/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:30 години 01.03.2025, який у подальшому був продовжений до 02 квітня 2025 року включно. Останньою ухвалою cлідчого судді встановлена доведеніть ризиків передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на потерпіого та свідків.

На даний час ризики передбачені п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду та незаконно впливати на свідків та на потерпілого у вказанному кримінальному провадженні не зникли і не зменшився, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного , тому підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину. який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, відомостей, які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема за станом здоров`я суду надано не було, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області .

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що у закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін по справі , повідомити прокурора та захисника ОСОБА_6 ..

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні призначеному на 16.04.2025 року о 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» , для подальшої доставки до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в судовому засіданні призначеному на 16.04.2025 року о 14 годин 00 хвилин покласти на РКС ГУНП в Миколаївській області , яким надати копію ухвали на виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 травня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду діє до 26 травня 2025 року .

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1