Справа № 405/1268/25
провадження № 1-кс/405/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/1268/25 (провадження № 1-кс/405/596/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що ним отримано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 , згідно з поданою СБУ в Кіровоградській області заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2025 року просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України його, як слідчого суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда та суддів Кропивницького апеляційного суду, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

21.03.2025 Ленінським районним судом м. Кіровограда в складі головуючої судді ОСОБА_6 було ухвалено рішення про задоволення заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 405/1268/25 (провадження № 1-кс/405/596/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після чого, справу було передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

21.03.2025 в порядку повторного автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

24.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2025 їй передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025. У заяві про вчинення злочину від 05.03.2025 ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 , тобто судді суду, в якому ОСОБА_3 працює суддею, вважає, що розгляд цієї скарги може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги по суті, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі. (а.п. 9).

Інші учасники провадження також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2025 слідчій судді ОСОБА_3 передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025. У заяві про вчинення злочину від 05.03.2025 ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 , тобто судді суду, в якому ОСОБА_3 працює суддею.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -

постановив:

заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/1268/25 (провадження № 1-кс/405/596/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (унікальний № 405/1268/25, провадження № 1-кс/405/596/25).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7