Справа № 297/376/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/102/25 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Геосан» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні,відомості про яке 31.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та накладено арешт намайно, вилучене 30.01.2025 в ході проведення огляду місця подій, який проводився на ПрП «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району Закарпатської області, а саме: предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору; транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2025 до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби України прикордонного пропуску «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району Закарпатської області про те, що 30.01.2025 о 09 год 47 хв у ході поглибленого огляду транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в області спального ліжка салону даного транспортного засобу в кишені рюкзака позаду водійського сидіння було виявлено ніж в чохлі.

30.01.2025 в ході огляду місця події, який проводився на ПрП «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району Закарпатської області, було виявлено в області спального ліжка салону даного транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в кишені рюкзака позаду водійського сидіння предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, який в ході вилучення поміщено до спеціального пакета НПУ WAR 1530559. Також в ході даного огляду було вилучено транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 транспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ГЕОСАН» «GEOSUN» LTD, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 42, 513.

Постановою слідчого від 31.01.2025 вказаний вище предмет та транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

-2-

Клопотання мотивовано тим, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речових доказів та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді від 06.02.2025 скасувати. Вважає ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам.

14.03.2025 до початку розгляду апеляційної скарги, представник ТОВ «Геосан» - адвокат ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 06.02.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Геосан» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представника ТОВ «Геосан» адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 відмовився і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, у зв`язку з відмовою представника від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/102/25 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Геосан» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні,відомості про яке 31.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді