1-кс/205/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на менш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час з 07.00 годин до 21.00 годин із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська оголошено ухвалу, по кримінальному провадженню №0000158 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків до 17 січня 2025 року.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: судом першої інстанції не розглядалось, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку, не досліджений той факт, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки відповідно до виконавчого провадження № 20511582 від 16.02.2016 року. І в разі знаходження на подальшому домашньому арешту без змогу працювати та сплачувати своєчасно аліменти, може призвести до негативних наслідків.; судом першої інстанції не розглядалась позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 з місця роботи ТОВ «Перемога 7».; судом першої інстанції не розглядався договір №1/11 від 12.11.2024 року який завірений між ТОВ «Перемога-7» та підозрюваний ОСОБА_5 , що він працює у них по договору на посаді фахівець якості. (договір додається до клопотання).; судом першої інстанції не розглядалась обставина, що ОСОБА_5 має хвору матері, яка протягом тривалого часу має хронічні захворювання, і яка також потребує постійного догляду та фінансової допомоги. Тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 буде знаходиться на цілодобовому домашньому арешту він не змозі буде допомогти своїй матері та неповнолітній дитині.

Крім того зазначають, що ризики відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутній в повній мірі. Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійний соціальний зв`язок на території м. Дніпра, а саме має на утриманні неповнолітню дитину, хвору мати, працює за договором на ТОВ «Перемога-7» на посаді фахівець, раніше не судимий, за місцем реєстрації та працевлаштування характеризується позитивно, має постійний офіційний дохід, в повній мірі дотримується покладених на нього обов`язків Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити посилаючись на викладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та просив задовольнити клопотання, зазначивши що має хвору матір яку вимушений відвідувати, має на утриманні малолітню доньку, якій сплачує аліменти на утримання, у зв`язку з чим повинен ходити на роботу.

Прокурор ОСОБА_3 відніс вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді вигляді цілодобового домашнього арешту (справа № 205/15752/24, провадження 1-кс/205/1315/24).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при обранні запобіжного заходу та висновками, викладеними в ухвалі від 18.11.2024 року. Зокрема, посилається на те, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку, не досліджений той факт, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки відповідно до виконавчого провадження № 20511582 від 16.02.2016 року. І в разі знаходження на подальшому домашньому арешту без змогу працювати та сплачувати своєчасно аліменти, може призвести до негативних наслідків.; не розглядалась позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 з місця роботи ТОВ «Перемога 7».; не розглядався договір №1/11 від 12.11.2024 року який завірений між ТОВ «Перемога-7» та підозрюваний ОСОБА_5 , що він працює у них по договору на посаді фахівець якості. (договір додається до клопотання).; не розглядалась обставина, що ОСОБА_5 має хвору матір, яка протягом тривалого часу має хронічні захворювання, і яка також потребує постійного догляду та фінансової допомоги. У той же час, суд зауважує, що така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено судом, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне рішення переглядалося Дніпровським апеляційним судом (провадження № 11-сс/803/2220/24, справа № 205/15752/24), яка ухвалою від 23.12.2024, залишила рішення без змін, встановивши що порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Доводи сторони захисту щодо, того що в разі знаходження ОСОБА_5 на домашньому арешту без змогу працювати та сплачувати своєчасно аліменти, може призвести до негативних наслідків, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як суду не надано відповідних документів як б підтвердили що ОСОБА_5 є офіційно працевлаштованим.

Також суд не бере до уваги, твердження підозрюваного, що однією з підстав для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність того, що він за час перебування під домашнім арештом не допускав порушень процесуальної поведінки та обов`язків прикладених на нього, слідчий суддя зауважує, що не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7