печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9538/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 6000851 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2025 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, надав письмові доповнення до заяви про відвід. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що суддю ОСОБА_6 він знає особисто, оскільки тривалий час працював в м. Дніпро на посаді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме з 2015 року та він неодноразово відвідував суддю ОСОБА_6 , в тому числі з робочих питань, а також з 2020 року працює суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому вони мали спілкування з різних робочих питань, обговорювали судову практику, фактично працювали тривалий час в межах одного міста та є колегами. Вказує, що більш детально вони спілкувались на загальних зборах суддів Дніпропетровської області, коли відвідували цей захід в Дніпровському апеляційному суді, де обирали кандидатів на з`їзд суддів України.

Наведені обставини, на думку заявника, в сукупності можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суду, оскільки будь-який незацікавлений, сторонній спостерігач може поставити під сумнів процесуальні рішення та дії судді, оскільки він фактично буде розглядати питання іншого судді, свого колеги, який працює в м. Дніпро, і з яким мали місце робочі контакти.

Окрім того вважає, що розподіл клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу відбувався із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до Звіту про автоматичний розподіл від 28.02.2025 вибір слідчого судді здійснювався лише з 2 суддів і клопотання розподіллено судді ОСОБА_6 , хоча відповідно Звіту від 26.02.2025 у останнього було зазначено про відсутність спеціалізації для розгляду таких клопотань, а також вважає, що слідчий зловживав своїми правами шляхом неодноразової подачі одного й того ж клопотання допоки його не було розподіллено певному судді, що свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на його безпідставність.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі, а також письмові пояснення стосовно заяви про відвід, який просила задовольнити з підстав порушеного порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також наявність інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід за даної явки осіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заяву про відвід та доповнення до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд незалежним та неупередженим судом, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявляти відвід, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35КПК України встановлено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Слідчий суддя не вбачає порушення вимог положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки авторозподіл кримінального провадження 28.02.2025 року здійснювався між суддями, які, відповідно до графіку чергування, визначені слідчими суддями з розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із чим, посилання заявника на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставним.

Окрім того, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , внаслідок суб`єктивного розуміння ситуації, не є підставами для відводу слідчого судді, а той факт, що у ОСОБА_5 мали місце робочі контакти із слідчим суддею за часів їх роботи у м. Дніпро - не підтверджують наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді означеного вище клопотання слідчого.

Слідчий суддя враховує прктику ЄСПЛ, зокрема у рішенні "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про можливість відвести слідчого суддю Юшкова від розгляду означеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/9338/25-к за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1