Справа № 991/471/25
Провадження № 1-кс/991/471/25
У Х В А Л А

04.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000303, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.21.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ), погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурором ОСОБА_9 (далі - прокурор, САП), про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

1.2.Клопотання мотивоване обставинами зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ.

Розглянувши клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

2.2.За змістом частин 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

2.3.Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

2.4.Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2.5.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до наведених положень КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

-чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

-у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України

3.3.11.07.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000303 за ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 9/, у якому 04.07.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у закінченому замаху на підбурювання до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб /а.с. 12-19/.

3.4.20.11.2024 прокурором у цьому кримінальному провадженні доручено детективу повідомити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ, а також у строки, визначені ч. 2 ст. 253 КПК України, письмово повідомити особам, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, про таке обмеження /а.с. 39/.

3.5.22.11.2024 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також 29.11.2024 засобами поштового зв`язку надіслано захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 40-43/.

3.6.Окрім того, 22.11.2024 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваному ОСОБА_3 , його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , 27.11.2024 - захиснику ОСОБА_13 , а 05.12.2024 - захиснику ОСОБА_14 , а також 29.11.2024 засобами поштового зв`язку надіслано захисникам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /а.с. 50-54/.

3.7.Ці обставини не оспорювались та не заперечувались стороною захисту.

3.8.Слід зауважити, що у матеріалах клопотання відсутні докази вручення або направлення зазначеного повідомлення захиснику ОСОБА_18 , проте з огляду на те, що вона 11.12.2024 з`явилась до детектива для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування /а.с. 60-64/, слідча суддя доходить до переконання, що відповідне повідомлення нею отримано.

3.9.Ураховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що з 22.11.2024 сторона обвинувачення, відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Щодо наявності/відсутності зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

3.10.За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні є, серед інших, підозрюваний та його захисник, останній відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

3.11.КПК України у ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту, тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників.

3.12.Окрім цього, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (кожен захисник та підозрюваний) ознайомляться із ними та підтвердять цей факт письмово відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК України.

3.13.Виходячи з наведеного, слідча суддя уповноважена встановити усій стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадку підтвердження, що хоча б один із підозрюваних чи їх захисник зволікають при реалізації цього права.

3.14.Водночас, при встановленні факту зволікання, слідча суддя зважає, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК України.

3.15.З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчій судді належить враховувати:

-обсяг матеріалів досудового розслідування;

-складність провадження;

-умови доступу до матеріалів;

-час, який сплинув з моменту надання такого доступу;

-інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

3.16.Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність на теперішній час таких ознак у діях загалом сторони захисту, з огляду на таке.

3.17.Відповідно до матеріалів клопотання, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 10 томів письмових доказів /а.с. 67-77/, а також 45 носіїв інформації (оптичні диски, кари пам`яті), двох накопичувачів, які зберігаються окремо та речових доказів (7 мобільних телефонів, моноблок, блокнот, документи та гроші) /а.с. 45-47, 57-59, 60-62/.

3.18.Слідчою суддею встановлено, що 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам надано доступ до письмових доказів, у тому числі їх електронні копії на оптичному диску, а 04.12.2024 захиснику ОСОБА_7 надано доступ до електронних доказів, копії яких скопійовано на його накопичувач інформації /а.с. 44-47/.

3.19.Поряд з цим, захисник ОСОБА_11 17.01.2025 підтвердив ознайомлення із п`ятьма томами письмових доказів /а.с. 49/.

3.20.Отже, наразі у розпорядженні сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 наявні усі матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано детективом.

3.21.Водночас, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив, що стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 здійснено ознайомлення з усіма письмовими доказами та триває ознайомлення із інформацією, що міститься на електронних носіях інформації.

3.22.Поряд з цим захисник зазначив, що загальний обсяг такої інформації складає 1,66 ТБ, водночас лише матеріали аудіо записів за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) містять 545 файлів, загальною тривалістю 494 годин.

3.23.Наведене не заперечував детектив.

3.24.З огляду на зазначене слідча суддя визнає обґрунтованим покликання захисника ОСОБА_7 щодо необхідності наразі ще додаткового часу для здійснення ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування. Адже слушними є твердження захисника про необхідність тривалого часу для прослуховування лише аудіо записів НС(Р)Д, якщо таке ознайомлення буде здійснюватись протягом усього робочого дня. Водночас, з часу надання їх копій захиснику минуло майже два місяці, що очевидно є недостатнім для завершення ознайомлення, зважаючи на поточну зайнятість захисників, пов`язаною з наданням правової допомоги іншим клієнтам.

3.25.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має бути достатнім не тільки для прочитання/перегляду матеріалів, але й для їх ретельного аналізу, надання правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту щонайменше для цілей як можливого підготовчого судового засідання у справі, так і виступу зі вступною промовою у випадку призначення справи до судового розгляду.

3.26.За таких обставин, зважаючи на обсяг матеріалів досудового розслідування, наявність їх копій у розпорядженні сторони захисту, а також обсяг матеріалів, з якими уже здійснено ознайомлення, слідча суддя доходить до переконання, що стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 не допущено зволікання з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

3.27.Не встановлено зволікання з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування і стороною захисну підозрюваного ОСОБА_3 .

3.28.Так, у день повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , його захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 надано доступ до письмових матеріалів у десяти томах та до речових доказів, а також надано електронні копії таких матеріалів на оптичному диску. У цей день підозрюваний та його захисники підтвердили ознайомлення з одним томом матеріалів /а.с. 55/.

3.29.Доступ до такого ж об`єму матеріалів досудового розслідування та їх електронні копії 27.11.2024 надано захиснику ОСОБА_13 , який у цей день підтвердив ознайомлення з матеріалами у десяти томах /а.с. 56/.

3.30.Надалі, 05.12.2024 захиснику ОСОБА_14 надано доступ до електронних доказів та їх копії, які скопійовано на його накопичувач /а.с. 57-59/.

3.31.Поряд з цим, вже 11.12.2024 підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 підтвердили ознайомлення з усіма, відкритими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідувана, у тому числі електронними носіями інформації та речовими доказами /а.с. 60-62, 146-150, 211-215/. Також зазначене у судовому засіданні підтвердила захисник ОСОБА_8 .

3.32.З наведеного висновується, що хоча захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_15 після відкриття матеріалів досудового розслідування жодного разу не з`явились до НАБУ для отримання доступу до таких матеріалів, а підозрюваний та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не отримували копії електронних доказів, проте вказані особи підтвердили ознайомлення з такими матеріалами. Отже, слідча суддя дійшла висновку, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 не зволікає з ознайомленням, а навпаки здійснює таке віддалено, що значно економить процесуальний час, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, у тому числі не обмежується робочим часом детектива.

3.33.Між тим, як зазначила у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , з наданих стороні захисту матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення вибірково взяті НС(Р)Д, що стосуються фіксації розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , а тому у сторони захисту виникла необхідність в ознайомленні з усіма матеріалами НС(Р)Д, отриманими за результатами виконання ухвал слідчих суддів щодо ОСОБА_3 , а також матеріалами НС(Р)Д відносно ОСОБА_19 , протоколу огляду його телефону за наявності таких матеріалів.

3.34.Окрім того, захисник стверджувала, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту встановлено, що ухвалами слідчих судів було також надано дозвіл на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Однак матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано стороні захисту, не містять доказів на підтвердження обставин, які наводились детективом у клопотаннях про надання дозволів на проведення НС(Р)Д.

3.35.У зв`язку з цим захисник ОСОБА_8 звернулась до детектива з клопотаннями про надання для ознайомленні стороні захисту зазначених матеріалів. Однак детективом відповідні матеріали не надано, натомість повідомлено, що стороні захисту вже надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є у розпорядженні сторони обвинувачення /а.с. 194, 206/.

3.36.Таку бездіяльність детектива захисником оскаржено слідчому судді, за результатами чого ухвалами слідчого судді зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 у порядку ст. 220 КПК України /а.с. 195-198, 207-210/. Проте на виконання зазначених ухвал детектив надав аналогічні відповіді /а.с. 216/.

3.37.Зазначене не заперечував у судовому засіданні детектив.

3.38.Відповідно до ч. 2, 12 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

3.39.Наведені норми встановлюють обов`язок органу досудового розслідування відкрити стороні захисту всі наявні у їх розпорядженні матеріали досудового розслідування, а не лише ті, які на їх переконання, достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.40.Поряд з цим, сторона захисту стверджує, що у цьому кримінальному провадженні їм, ймовірно, відкрито не всі матеріали досудового розслідування, зокрема, що стосуються матеріалів проведення НС(Р)Д.

3.41.Такі покликання сторони захисту не спростував у судовому засіданні детектив, який не покликався на те, що у сторони обвинувачення відсутні матеріали, ознайомитись з якими має намір сторона захисту.

3.42.Слідча суддя зауважує, що наявності обґрунтованих сумнівів сторони захисту у тому, що їм відкрито всі матеріали досудового розслідування та не спростування таких стороною обвинувачення, об`єктивно ускладнює ознайомлення.

3.43.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що наразі стороною обвинувачення не доведено факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 113, 290, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1