Справа № 953/314/23
н/п 1-кс/953/8235/24
УХВАЛА
"04" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови, потерпіла посилалась на незаконну відмову дізавача у задоволенні її клопотань про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляд місця події, проведення судмедекспертизи. Одночасно потерпіла просила суд поновити строк на подання даної скарги за обізнаності про закриття кримінального провадження лише 06.11.2024.
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, доходить наступного:
За не спростування наданими слідчому судді матеріалами доводів потерпілої стосовних дати обізнаності про існування оскаржуваної постанови 06.11.2024, слідчий суддя вважає строк оскарження не пропущеним та розглядає скаргу по суті.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
Приписами ст.11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2021 ОСОБА_3 звернулась до ХРУП-1 із заявою стосовною неправомірної на її думку, поведінки сусідів, - мешканців кв. АДРЕСА_1 , які заливають її квартиру невідомою рідиною.
19.02.2021 ХРУП-1 встановлено, що вищезазначений факт не підлягає внесенню до ЄРДР за відсутності достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також недостатності інформації необхідної для внесення до ЄРДР, про що свідчить довідка за підписом ст. ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10
05.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 скарга ОСОБА_3 від 11.02.2021 задоволена, зобов`язано уповноважених осіб ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2021.
17.05.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 надані вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення; вжити інші заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
12.06.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.
26.07.2021 постановою прокурора вищезазначена постанова дізнавача скасована.
26.07.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 надані наступні вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; провести огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_3 ; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, у разі наявності витребувати їх; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення; вжити інші заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
28.07.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.
06.09.2021 постановою прокурора вищезазначена постанова дізнавача скасована.
30.07.2021 заявник звернулась до ХРУП-1 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій з метою з`ясування збитку, спричиненого їй сусідами, призначення часу та дати їх проведення, не зазначаючи, при тому, якій саме збиток спричинений, якими діями та які слідчі дії просить провести.
29.11.2022 заявниця звернулась до ХРУП-1 з клопотанням про застосування запобіжних заходів до сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які, виходять на подвір`я щоб її бити та грабувати та ін., просила визнати її потерпілою і надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
07.12.2022 заявниця звернулась до ХРУП-1 із клопотанням про її направлення на експертизу після побиття бандитами, оскільки в неї наявний біль та гематома під правою лопаткою в додатку до клопотання зазначена довідка про огляд заявниці терапевтом.
06.09.2024 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 надані наступні вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; провести огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_3 ; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, у разі наявності витребувати їх; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення.
20.12.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.
18.04.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.12.2021 скасована.
Як вбачається з рапорту за підписом ст.о/у ВКП ХРУП-1 ОСОБА_13 , проведеними заходами встановити свідків, очевидців даного кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть володіти будь-якою інформацією, що має інтерес для слідства, не виявилося за можливе.
02.06.2023 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.
22.11.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.04.2023 скасована.
Також 15.02.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволена скарга ОСОБА_3 , зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 подані 21.07.2021, 30.07.2021, 29.11.2022, 07.12.2022.
22.02.2024 постановою дізнавача відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і інших процесуальних дій з метою встановлення збитку, спричиненого сусідами, призначення дати та часу їх проведення за не зазначення виду збитку, способу спричинення.
22.02.2024 постановою дізнавача ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжних заходів до сусідів з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , сусідів з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та мешканки зазначеного буд. Кукарекіної Н.
01.04.2024 допитаний свідок ОСОБА_18
25.04.2024 допитана потерпіла ОСОБА_3
25.04.2024 допитаний свідок ОСОБА_15 .
15.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищезазначена скарга залишена без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що при прийнятті постанов від 22.02.2024 про часткове задоволення клопотань та відмову в задоволенні клопотань дізнавачем не було порушено ст.110 КПК України, висновки дізнавача про часткове задоволення клопотання потерпілої та про відмову в задоволенні клопотань відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів часткового задоволення та відмови в задоволенні клопотань.
На теперішній час звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 будь-яких законних та обґрунтованих підстав до визнання постанови слідчого незаконною та її скасування не зазнає, посилаючись на загальні твердження про незаконність оскаржуваної постанови.
Зазначені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження та фактично зводяться до її незгоди з результатами розгляду своїх клопотань та проведених слідчих дій.
Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем виконані вказівки прокурора та усунуті підстави скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зазначені в ухвалах слідчого судді від 18.04.2023, 22.11.2023.Проведеним досудовим розслідуванням наявності складу злочинів передбачених КК України не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що у кримінальному провадженні дізнавачем виконанні необхідні та достатні слідчі дії, аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Таким чином, при ухваленні оскаржуваного рішення, орган досудового розслідування діяв у порядку та у спосіб, передбачені КПК України, а тому, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1