Справа № 461/1741/25
Провадження № 1-кс/461/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІУС СПЕЦАВТО» на на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 30.09.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №0000060 від 30.09.2024 року. Скаржник 20.02.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, шляхом надання відеозапису слідчої дії обшуку проведеного 20.01.2025 в приміщенні ТОВ «Валідус Спецавто», за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6. Постановою слідчого від 24.02.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року відмовлено. Скаржник заначає, що 20.01.2025 року за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6 було проведено, в ході якого було вилучено ряд документів та комп`ютерної техніки, що належать ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та уповноваженим особам. Водночас, усі перелічені речі та документи, які в подальшому набули статусу тимчасово вилученого майна, були надані добровільно для проведення огляду, під час якого жодних відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2025 року було накладено арешт на вилучені речі та документи. Таким чином, на думку скаржника, ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» в розумінні положень ст. 64-2 КПК України набуло з моменту накладення судом арешту майна процесуального статусу третьої особи у кримінальному провадженні, майно якої арештовано. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання зазначено те, що ТОВ «Валідус Спецавто» не є стороною кримінального провадження, тому, в органу досудового розслідування відсутні правові підстави у наданні відеозапису на якому міститься інформація про обшук, проведений в приміщенні ТОВ «Валідус Спецавто» 20.01.2025 за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, 6. Скаржник вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та протиправною, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, що передбачає обов`язковість належного обґрунтування та мотивування процесуальних рішень. Адвокат зазначає, що на речі та документи, що знаходяться у володінні ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» було накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.01.2025. Відтак, відповідно до ст.64-2 КПК України, вказана юридична особа є третьою особою, щодо питання якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні №0000060 від 30.09.2024. Таким чином, згідно даних, зазначених в матеріалах кримінального провадження, права та обов`язки третьої особи ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» виникли 21.01.2025, тобто з моменту звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна. Тому просить скаргу задовольнити.

Представник скаржникам у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, покликаючись на необґрунтованість вимог, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №0000060 від 30.09.2024 року.

Скаржник 20.02.2025 року звернувся до слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, шляхом надання відеозапису слідчої дії обшуку проведеного 20.01.2025 в приміщенні ТОВ «Валідус Спецавто», за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

Постановою слідчого від 24.02.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року шляхом надання відеозапису слідчої дії обшуку проведеного 20.01.2025 в приміщенні ТОВ «Валідус Спецавто», за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6 відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає те, що ТОВ «Валідус Спецавто» не є стороною кримінального провадження, тому, в органу досудового розслідування відсутні правові підстави у наданні відеозапису на якому міститься інформація про обшук, проведений в приміщенні ТОВ «Валідус Спецавто» 20.01.2025 за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, 6.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, згідно з даними, зазначених в матеріалах кримінального провадження, права та обов`язки третьої особи ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» виникли 21.01.2025, тобто з моменту звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Частиною 3 ст.64-2 КПК України закріплено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 24.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувана постанова не є належним чином вмотивованою.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання, а твердження слідчого, що ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» не є стороною кримінального провадження є хибними та не відповідають дійсності, оскільки у даного товариства згідно з даними, зазначеними в матеріалах кримінального провадження, виникли права та обов`язки третьої особи яка таким чином має право на захист своїх прав та законних інтересів від 21.01.2025, тобто з моменту звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Тому постанову слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання скаржника.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІУС СПЕЦАВТО» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІУС СПЕЦАВТО» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської або службової діяльності Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІУС СПЕЦАВТО» від 20.02.2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000060 від 30.09.2024 року з дотриманням вимог ст. с. 110, 220 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6