Справа № 361/6432/24
Провадження № 1-кп/361/1036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001275 від 11.05.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українки, громадянки України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої офіційно, не інваліда, не заміжньої, на утриманні дітей не маючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

29.03.2024, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгівельного майданчику, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 72, звернула свою увагу на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8, який знаходився на столі для продажу продовольчих товарів, належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, а саме 29.03.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній на території торгівельного майданчику, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 72, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу для продажу продовольчих товарів таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8, вартістю 2420, 00 грн, належний ОСОБА_5 , а саме взяла його до рук та поклала його до своєї сумки, яку мала при собі, після чого разом із викраденим мобільним телефоном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2420 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відтак, враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду за відсутності потерпілого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена просила задовольнити клопотання прокурора, зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд і беззаперечно згодна з клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі Закон №3886-ІХ), встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 підвищився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для настання кримінальної відповідальності, вартість викраденого майна повинна була перевищувати 302,8 грн.).

З наведеного внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі та скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану і такі дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що загальна сума майнової шкоди нанесена умисними діями обвинуваченої складає 2420 гривні 00 копійок, тобто вартість викраденого майна не перевищувала 3028 гривень.

З наведеного суд дійшов висновку, що підвищення Законом №3886-ІХ межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку до 3028 грн (у 2024 році) є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки завдана обвинуваченою шкода за інкримінованим кримінальним правопорушенням є меншою ніж встановлена новим законодавством межа.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Щодо витрат, понесених на проведення судових експертиз, суд вважає, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченої,а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженню здійснюються за рахунок держави.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001275 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1135,92 грн віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» залишити у власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1