Провадження № 1-кс/202/8635/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, створив організовану групу, котра систематично вчиняла злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів неможливо, ОСОБА_4 залучив до організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на теперішній час осіб.

Під час досудового розслідування проведено негласні слідчі розшукові дії, в тому числі зняття інформації з каналів зв`язку, спостереження за особами, аудіо-відео контроль осіб, контролі за вчиненням злочинів у формі оперативних закупівель наркотичного засобу відносно вищевказаних осіб.

Відповідно до висновків експертів, у тому числі № СЕ-19/104-24/39026-НЗПРАП, придбані під час оперативної закупівлі кристалічні речовини білого кольору масою 0,2100 г., 0,1971 г., 0,1864 г. містять метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах складає відповідно 0,1755 г, 0,1208 г. та 0,1396 г.

Для здійснення зустрічей між учасниками організованої групи, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон між місцями зберігання, передачі наркотичного засобу іншим співучасникам, інкасації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, та для безпосереднього незаконного збуту, використовувались мотоцикли іноземного виробництва.

17.12.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході котрого виявлено та вилучено мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , та ключі від нього; мотоцикл APRILIA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від нього; мотоцикл YAMAHANIKEUGT, синього кольору, VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року.

18.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурором у клопотанні зазначено, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_4 , прокурор просив накласти арешт на мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , та ключі від нього; мотоцикл APRILIA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від нього; мотоцикл YAMAHANIKEUGT, синього кольору, VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000303 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4

17.12.2024 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , та ключі від нього; мотоцикл APRILIA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від нього; мотоцикл YAMAHANIKEUGT, синього кольору, VIN: НОМЕР_3 , та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000303 від 26.03.2024 року.

18.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.10.2023 року мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .

Відомості про право власності щодо іншого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт мотоцикла HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , враховується, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна.

Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю за можливе накласти арешт на мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В частині накладення арешту на ключі від мотоцикла HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного мотоцикла клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вказані речі та яке доказове значення вони мають.

Крім того, вважаю не доведеним посилання прокурора на необхідність накладення арешту на мотоцикл APRILIA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ключі від нього; мотоцикл YAMAHANIKEUGT, синього кольору, VIN: * НОМЕР_3 *, ключі від нього, оскільки відомостей про те, що вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , немає. Тому клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл HONDAUFR 80, червоного кольору, VIN: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1