ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28192/24

Провадження № 11-сс/4820/491/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Директор Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ,. який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000533.

У скарзі зазначає, що 21.11.2024, у рамках вказаного кримінального провадження, було проведено санкціонований огляд земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Шепетівського РСЛП. Однак, після завершення проведення вказаної слідчої дії, слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , всупереч вимог ч.ч.9, 10 ст.236, ч.2 ст.237 КПК України, не було вручено другий примірник протоколу огляду земельної ділянки від 21.11.2024 року керівнику Шепетівського РСЛП - ОСОБА_5 або представникам вказаного підприємства - адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, скаржник зазначає, що вказаний слідчий під час та після проведення вищеозначеного огляду з керівником чи представниками підприємства не зв`язувався.

У скарзі просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в частині невручення керівнику Шепетівського РСЛП або представнику підприємства другого примірника протоколу огляду від 21.11.2024 р. та зобов`язати вказаного слідчого або старшого слідчого, який керує діями інших слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно вручити другий примірник протоколу огляду від 21.11.2024 року з додатками до нього.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за поданою директором Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000533 з огляду на те, що вимоги скарги Шепетівського РСЛП не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі директор Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року надано дозвіл слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000533, на проведення огляду земельних ділянок лісового фонду, які розташовані в кварталі 4 виділу 20 площею 1,2 га, виділу 5 площею 1 га, які перебувають у постійному користуванні Шепетівського РСЛП.

Згідно із вимогами ч.9, ч.10 ст.236, ч.2 ст.237 КПК України другий примірник протоколу огляду разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено огляд, а в разі її відсутності - його представникові. При проведенні огляду на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Незважаючи на указані вимоги, після завершення проведення огляду 21.11.2024 року

слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , у порушення вищезазначених вимог КПК України, другий примірник протоколу огляду від 21.11.2024 на час подання апеляційної скарги керівнику Шепетівського РСЛП - директору ОСОБА_5 або представникам підприємства не вручив, слідчий зустрічі з представниками підприємства уникає, хоча офіційно під відеозапис слідчої дії дав гарантії дотримання вимог КПК України в частині вручення другого примірника протоколу керівнику підприємства.

Позиції учасників судового провадження

Представник Шепетівського РСЛП до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги підприємство було повідомлено належним чином. Директор Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення розгляду без участі представника підприємства, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422, ч.4 ст.405 КПК України.

Хмельницьку обласну прокуратуру та Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі директор Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою директора Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 (ст. 304 КПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою директора Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як заявлені ОСОБА_5 вимоги не є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування, відповідно до положень частини 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

На підставі вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні саме під час досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В апеляційній скарзі директор Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка виразилась у неврученні йому, як керівнику юридичної особи або іншому представнику юридичної особи другого примірника протоколу огляду земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Шепетівського РСЛП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, директор Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в частині невручення керівнику Шепетівського РСЛП або представнику підприємства другого примірника протоколу огляду від 21.11.2024 та зобов`язати вказаного слідчого або старшого слідчого, який керує діями інших слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно вручити другий примірник протоколу огляду від 21.11.2024 р., з додатками до нього.

Між тим, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Тоді як, згідно вимог ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Зі скарги директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка виразилась у неврученні йому, як керівнику юридичної особи або іншому представнику юридичної особи другого примірника протоколу огляду земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Шепетівського РСЛП, відповідно до вимог ч.9 ст.236 КПК України, тоді як КПК не визначає строк вчинення цієї процесуальної дії, тому ця бездіяльність слідчого не може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.3003 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги директора Шепетівського РСЛП, колегія суддів дійшла висновку, що в ній не міститься вимог, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, що виключає можливість оскарження під час досудового розслідування зазначеної в скарзі бездіяльності слідчого на підставі положень частини 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою директора Шепетівського РСЛП на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні другого примірника протоколу огляду, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України не позбавляє його права звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, тобто відмова у відкритті провадження за вказаною скаргою не обмежує представника Шепетівського РСЛП у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги директора Шепетівського РСЛП ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000533, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2