УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/2971/25

провадження № 51 - 476 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,з Голосіївського районного суду міста Києва до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 від 23 травня 2024 року направлений до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням вимог ст. 32 КПК, оскільки інкриміноване діяння було вчинене обвинуваченою на робочому місці в приміщенні Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС, який знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 17/6, а тому матеріали кримінального провадження слід направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Також, обвинувачена та один із свідків проживають в Автозаводському районі м. Кременчука. З огляду на зазначене, на думку захисника, розгляд матеріалів провадження у Автозаводському районному суді м. Кременчука забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 від 23 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Згідно із формулюванням обвинувачення, 12.12.2022 начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 17/6, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснила належного контролю та не вчинила жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку цінової пропозиції товару Трактору YTO-904 (бувший у використанні), задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату.

За вищевказаних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК та направити матеріали кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001585 від 23 травня 2024 року (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, направити з Голосіївського районного суду міста Києва до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3