Єдиний унікальний номер: 343/2367/23
Номер провадження: 1-кс/343/27/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчої

31 січня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1082938 від 17.10.2024 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 600 євро, які остання добровільно видала, у кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за фактом вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , що містить ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені грошові кошти. Скаргу мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 600 євро, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, згідно витягу ЄРДР, в період часу з 16.09.2023 року по 19.09.2023 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з кімнати-вітальні, яка знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 2 600 євро, що були в належному ОСОБА_5 гаманці, чим спричинила останній матеріальні збитки. 22 вересня 2023 року ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро: 20 купюр номіналом по 100 євро та 12 купюр номіналом по 50 євро, вказавши, що ці гроші вона викрала з будинку ОСОБА_5 . В подальшому під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ОСОБА_3 свою причетність до вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 повністю заперечила, вказавши, що 22 вересня 2023 року за місцем її проживання, що в АДРЕСА_2 , прийшли працівники поліції, які звинуватили її у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_5 , однак вона заперечила свою причетність до даної крадіжки. Поліцейські здійснили на неї психологічний тиск, вказавши, що її затримають та заарештують. Перебуваючи під психологічним тиском, вона добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_6 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії. Працівники поліції сказали їй дати саме цю суму. Згідно протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_5 від 21.09.2023 року, з будинку останньої було викрадено грошові кошти в сумі 2 600 євро купюрами номіналом по 100 євро. В той же час ОСОБА_3 22.09.2023 року добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро, з яких 20 купюр по 100 євро та 12 купюр по 50 євро кожна, тому вилучені гроші в ОСОБА_3 не є викраденими з будинку ОСОБА_5 і не мають будь-якого відношення до вчинення крадіжки з будинку останньої. З часу вилучення грошових коштів у ОСОБА_3 та накладення на них арешту пройшло більше року, однак під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_5 не здобуто, підозри їй не оголошено, а отже кошти в сумі 2 600 євро, вилучені у неї, підлягають поверненню. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_3 кошти мотивована тим, що гроші в сумі 2 600 євро, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте, ці гроші не містять жодної з ознак речових доказів, а тому підлягають поверненню. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області з вимогою повернути кошти, однак їй кожного разу в цьому відмовляли. На даний час слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_4 самоусунулася від виконання службових обов`язків, будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, а вилучені кошти не повертаються. З приводу бездіяльності слідчої ОСОБА_4 ОСОБА_3 зверталася до Івано-Франківської обласної прокуратури та Калуської окружної прокуратури, однак належного реагування не було, що викликало необхідність звернутися з даною скаргою до суду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого без його участі (а.с. 31).

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 також не з`явилася в судове засідання, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що відносно задоволення скарги заперечує (а.с. 30).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року (а.с. 6-8) накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: 12 купюр номіналом по 50 євро: серії WB, VB, ZC, UB150516996, VB, UC, UB, EB, X2, WB, PB, Z1, та 20 купюр номіналом по 100 євро: серії EA, EA, EA, VA, EA, VA, EA, EA, UA, RB, UA, EA, SD, EA, RB, EA, UC, EA, X2, N3; позбавлено права на відчуження та розпорядження арештованими грошовими коштами осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_3 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення експертиз.

Вищевказані грошові кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000379 від 22.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить постанова про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.09.2023 року (а.с. 13), оскільки ці кошти можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчої, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилається на те, що остання заперечує свою причетність до вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , її вина не доведена та підозри не оголошено. Перебуваючи під психологічним тиском поліцейських, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_6 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії, а тому вказані кошти слід їй повернути.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 21.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ще триває, грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_3 ,визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року на них накладено арешт, а тому в слідчої відсутні підстави для повернення вказаних коштів ОСОБА_3 , а отже відсутні підстави для визнання її бездіяльності незаконною.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 року (а.с. 17-20), взадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (грошових коштів в сумі 2 600 євро) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000379 від 21.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовлено.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 600 євро, які остання добровільно видала, у кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за фактом вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , що містить ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язання слідчої негайно повернути ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, слід відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,372,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої, в зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: