Справа № 521/2355/25
Номер провадження:1-кс/521/742/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000076 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме щодо групи невідомих осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушують громадський порядок.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в користуванні автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2002 р.в., сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 який зареєстровно на його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обшук планується провести у автомобілі «LAND ROVER RANGE ROVER», 2002 р.в., сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

За відомостями ГСЦ (МВС) по реєстрації транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2002 р.в., сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, а також те, що особа обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, а відомості про вчинений злочин неможливо отримати в іншій спосіб, крім як шляхом проведення обшуку автомобілю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2002 р.в., сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 пересувається на даному транспортному засобі та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших речей і предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 із державним номерним знаком НОМЕР_1 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та іншим слідчим включеним до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурорам Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2002 р.в., сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення предмету, ззовні схожого на зброю та набої до нього, з якого було здійснено постріли 24.01.2025 року, на подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1