У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3932/24

провадження № 1-кс/0285/428/25

28 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.01.2025 року,-

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 02.01.2025 року.

Скаргу обґрунтовує тим, у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000024 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельсервіс» при закупівлі евакуатора з маніпулятором за завищеною ціною.

Повідомлення про підозру не містить норм закону, який порушено ОСОБА_5 . Зміст підозри суперечить викладеним висновкам (припущенням) сторони обвинувачення, тобто є неконкретним в частині дій ОСОБА_5 . Посилання на її співучасть з невстановленими особами в описанні вчинених дій не знайшло відображення у формулюванні складу кримінального правопорушення. Не надано належну оцінку діям ФОП ОСОБА_7 , який є вигодонабувачем внаслідок дій ОСОБА_5 .

З часу повідомлення про підозру обвинувачення в установленому законом порядку так і не висунуті попри те, що ОСОБА_5 зазнає обмеження своїх конституційних прав, оскільки відносно неї обрано запобіжний захід із відповідними процесуальними обов`язками.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримала. Посилалась на те, що висунута підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Висновки слідчого є суперечливими та не грунтуються на зібраних доказах.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Посилався на її необґрунтованість. Вважає, що зібраними доказами підтверджується вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, які кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України. Надав копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.03.2025 у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що зміна підозри пов`язана із залученням у кримінальному провадженні додаткової особи - підозрюваного ОСОБА_9 26.03.2025 досудове розслідування завершено та його матеріали відкрито стороні захисту. На теперішній час триває стадія ознайомлення. Форма та зміст процесуальних повідомлень про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши оскаржуване повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000024 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.01.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно оскаржуваної підозри, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження такого процесуального рішення є порушення вище зазначених процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що у ньому неповно викладено об`єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та порушені нею норми закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними доказами.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру від 02.01.2025 року складене відносно ОСОБА_5 відповідає вимогамст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, яке не є предметом оскарження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддядійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, підстави для скасування раніше повідомленої підозри відсутні, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.01.2025 у кримінальному провадженні №0000024 від 29.05.2024.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1