Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 608/478/25

Номер провадження1-кс/608/167/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що Групою слідчих СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достатньо викривається у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Так, у травні місяці 2024 року ОСОБА_7 , під час перегляду соціальної мережі «Фейсбук», у спільноті «Борщівські оголошення, робота та новини» натрапила на оголошення автошколи м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, так як протягом тривалого часу та на неодноразові спроби не могла здати практичний іспит із водіння для отримання посвідчення водія у ТСЦ, та мала намір пройти додатковий практичний курс із водіння у автошколі. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , домовилась про зустріч після отримання другого талону для складання практичного іспиту у територіальному сервісному центрі № 6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою: вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння та подальшого отримання посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови,

ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, за вплив на працівника територіального сервісного центру, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, та у разі ненадання вказаних коштів, вона не зможе успішно здати вказаний іспит, на що ОСОБА_7 , змушена була погодитися.

Надалі, 03 березня 2025 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , на виконання злочинної вимоги зустрілась неподалік кільцевої дороги м. Борщів Чортківського району, та передала йому грошові кошти, які попередньо були обумовленні у сумі 200 доларів США, які він одержав як неправомірну вигоду за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримати посвідчення водія в подальшому

03.03.2025, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, Борщівського району, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера.

04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вказує, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри, особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, старший слідчий СВ ОСОБА_4 вважає, що затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України. Ці докази містяться в: Заяві ОСОБА_7 від 13.02.2025; Протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025; Протоколі обшуку від 03.03.2025; Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2025.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

За таких підстав, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 3 роки, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим (судимість погашена), які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 3 роки, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків.

Слідча суддя, вислухавши старшого слідчого СВ ОСОБА_4 та прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , які клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задоволити, вважають, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просять зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний є пенсіонером, одиноким, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки з родиною та сином, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення, однак з визначенням суми застави в розмірі меншому, ніж про це просить прокурор, і в розмірі, про який клопоче підозрюваний та його захисник, так як така не буде завідомо непосильною для підозрюваного, виходячи із наступних мотивів.

Групою слідчих СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , достатньо викривається у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Так, у травні місяці 2024 року, ОСОБА_7 під час перегляду соціальної мережі «Фейсбук» у спільноті «Борщівські оголошення, робота та новини» натрапила на оголошення автошколи м. Борщів Чортківського району, так як протягом тривалого часу та на неодноразові спроби не могла здати практичний іспит із водіння для отримання посвідчення водія у ТСЦ, та мала намір пройти додатковий практичний курс із водіння у автошколі.

Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , домовилась про зустріч після отримання другого талону для складання практичного іспиту у територіальному сервісному центрі №6145 (на правах відділу, с. Угринь) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою вул. Об`їзна, 1, Чортківського району Тернопільської області.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння та подальшого отримання посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови,

ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, за вплив на працівника територіального сервісного центру, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, та у разі ненадання вказаних коштів, вона не зможе успішно здати вказаний іспит, на що ОСОБА_7 , змушена була погодитися.

Надалі, 03 березня 2025 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , на виконання злочинної вимоги зустрілась неподалік кільцевої дороги м. Борщів Чортківського району, та передала йому грошові кошти, які попередньо були обумовленні у сумі 200 доларів США, які він одержав як неправомірну вигоду за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримати посвідчення водія в подальшому

03.03.2025 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, Борщівського району, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера.

04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідча суддя виходить з положень Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження та інші докази, а також предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів, тощо.

Так, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 , на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України надано відповідні докази. Ці докази містяться в: Заяві ОСОБА_7 від 13.02.2025; Протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025; Протоколі обшуку від 03.03.2025; Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2025.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні старшим слідчим СВ та прокурором, та сумнівів у слідчої судді щодо їх достатності, не виникає.

При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідча суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинна визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідча суддя вважає доведеними ризики, на які посилається старший слідчий СВ та прокурор, а саме, які передбачені п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує позитивну характеристику на підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання, перебування у родинних та дружніх відносинах із сином, що свідчить поза розумним сумнівом про наявність міцних соціальних зв`язків особи, однак вважає, що інші більш м`які запобіжні заходить не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, при цьому вважає за можливе зменшити розмір застави з 40 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 17:00 годині 01 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження за № 0000002 від 13.02.2025.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: