Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1786/24
Провадження № 1-кп/382/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого на посаді провідного інженера відділу охорони праці та навколишнього середовича ПАТ "КВБЗ", одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 04 вересня 2024 року, близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи власним технічно-справним автомобілем марки "Daewoo Gentra", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, проїжджою частиною автошляху М-03 зі сполученням "Київ-Харків- Довжанський", неподалік села Богданівка Яготинської об?єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області (відрізок 126 км + 285 м, координати 50.228993, 32.106496), в напрямку м. Київ, розпочав випередження попутного автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку, в правій смузі руху в напрямку м. Київ. Однак, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, ОСОБА_4 , проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, створивши загрозу безпеці дорожнього руху, при виконанні маневру випередження попутного автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , не впоравшись із керуванням, здійснив з?їзд на праву смугу руху та допустив зіткнення із задньою лівою частиною кузова вищевказаного транспортного засобу. В подальшому, вже не керований автомобіль марки "Toyota Camry" державний номерний знак НОМЕР_4 , змінивши напрямок свого руху ліворуч, зіткнувшись із дорожнім колесовідбійником та перекинувся на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля марки "Daewoo Gentra", державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації великого пальця правої кисті з вивихом в першому п?ясно-фаланговому суглобі, перелому зовнішнього відростка лівої велико-гомілкової кістки, рани ділянки лівого ока, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. пасажир автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 8-го та 9-го ребер зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи грубе порушення, водія автомобіля марки "Daewoo Gentra", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття даного кримінального провадження. Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив задовольнити. Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, в якій зазначила, що проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечує; наслідки закриття кримінального провадження із даних підстав їй зрозумілі. Також зазначила, обвинуваченим їй повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечує; наслідки закриття кримінального провадження із даних підстав їй зрозумілі. Також потерпілі зазначили, що обвинуваченим їм повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Потерпіла ОСОБА_10 просить розглянути справу без її участі.

Обвинувачений зазначив, що ним в повному обсязі відшкодовано завдані потерпілим збитки та усунуто заподіяну шкоду, що настали внаслідок ДТП, просив закрити кримінальне провадження із зазначених захисником підстав. Захисник та потерпіла підтримали подані клопотання (заяви) та просили закрити кримінальне провалдження на пісдтаві ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, оскільки є умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подані стороною захисту та потерпілими клопотання (заяви) підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілого, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 15 377,32 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено. Накладений ухвалою суду арешт на транспортні засоби необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 174, 284, 286, 314, 318, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяви) обвинуваченого та захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 15377,32 грн.

Скасувати накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року арешти на: автомобіль марки "Daewoo" модель "Gentra" державний номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 та автомобіль марки "Toyota" модель "Саmrу" державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, помістивши їх на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Речові докази: автомобіль марки "Daewoo" модель "Gentra" державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки "Toyota" модель "Саmrу" державний номерний знак НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили, повернути власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1