УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Справа №607/4250/25 Провадження №1-кп/607/1248/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000113 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2025 року, близько 06 год. 10 год. водій ОСОБА_5 , керував автомобілем марки Kia Niro р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху пр. Злуки м. Тернополя, в бік вул. Тарнавського зі швидкістю близько 30 км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України). На відрізку проїзної частини пр.Злуки, яка має три смуги для руху в напрямку вул. Тарнавського, та дві смуги для руху в напрямку вул.Збаразька, а саме поблизу заїзду в двір буд. №9, що на пр.Злуки, водій ОСОБА_5 увімкнув лівий покажчик повороту, почав зменшувати швидкість, та повністю зупинив керований ним автомобіль. В подальшому водій розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічні смуги для руху. Так, в цей час, лівою смугою для руху пр.Злуки, в бік вул. Збаразька, рухався електровелосипед марки Discovery під керуванням ОСОБА_4 . Коли водій ОСОБА_5 , в супереч вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав рух вперед виконуючи маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху електровелосипеда марки Discovery, який рухався на зустріч, тим самим створивши небезпеку для його руху та допустивши із ним зіткнення в межах смуги руху електровелосипеда марки Discovery. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав велосипедист електровелосипеда марки Discovery ОСОБА_4 у вигляді закритої травми правої гомілки у виді уламкового гвинтоподібного перелому нижньої третини діафізу (тіла) великогомілкової кістки, із зовнішніми ушкодженями - саднами бокової і передньої поверхні гомілки, закриту травму грудної клітки у виді переломів 11-12-го лівих ребер, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля марки Kia Niro р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він примирився із потерпілим, відшкодував йому моральну шкоду та інші збитки, за виключенням коштів, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 страховою компанією за відповідним страховим полісом, у зв`язку з чим просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він примирився з обвинуваченим, йому відшкодовано завдані збитки, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому завдану шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 9550,80 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 9550,80 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/676/25 від 15 січня 2025 року скасувати, транспортний засіб електровелосипед марки Discovery із номером рами 225414527 повернути його власнику ОСОБА_4 , транспортний засіб марки Kia Niro р.н. НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1