СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1666/25
ун. № 759/5831/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом дороговартісними та ліквідними об`єктами нерухомості на території Київської області.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребує детального планування, залучення значної кількості осіб з відповідними особистими якостями, вжиття заходів конспірації, розподілу функцій, ОСОБА_8 вирішив організувати та очолити стійке злочинне об`єднання діяльність якого мала б бути спрямована на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, на території Бучанського та Броварського районів Київської області, а саме об`єктами нерухомості, які перебували у приватній власності.

До очолюваної ОСОБА_8 злочинної групи на різних етапах її діяльності увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Так, ОСОБА_8 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що процес шахрайського заволодіння майном є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішує залучити до злочинної діяльності у якості співорганізатора ОСОБА_9 , якому делегувати функції підбору виконавців, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_9 на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто підібрали учасників злочинної групи, з метою забезпечення стійкості організованої групи, керованості і тривалості намічених ним злочинних дій, вони використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів шахрайським шляхом, умови та спосіб їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, взаємозаміни тощо.

Таким чином, станом на 15.09.2021 року до організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були залучені раніше їм знайомі особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2022 р., діючи спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучили до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які мають відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом шахрайства для прийняття участі у вчиненні запланованих ними злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Кожному з учасників злочинної групи на етапі залучення до протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводили суть злочинного плану та роль учасника в процесі його реалізації.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили як учасників створеної ОСОБА_8 організованої групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як виконавців запланованих злочинів, а ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 як пособників запланованих злочинів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залучив як співорганізатора, при цьому поклавши на себе функції загального планування протиправної діяльності групи підшукання об`єктів нерухомості, якими можна заволодіти шляхом обману та підробки документів, підшукання та отримання від невстановлених осіб підроблених документів. На ОСОБА_9 ОСОБА_8 поклав функції безпосередньої організації вчинення злочинів.

Стійкість організованої ОСОБА_8 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування злочинної організації було заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області які перебували у приватній та комунальній власності.

Організована злочинна група, яку створив ОСОБА_8 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи тощо.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, підбирались особи які ведуть антигромадський спосіб, та які не можуть вказати на учасників групи, з метою ускладнення чи унеможливлення документування протиправної діяльності та перевірки дійсності правочинів, підроблювались нотаріально посвідчені документи в тому числі довіреності на розпорядження майном та договори купівлі-продажу які ніби укладались у період 2009-2012 років, тобто, за довго до фактичного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також, які, ніби, укладались у Автономній Республіці Крим, яка анексована з 2014 року та отримати копії нотаріальних документів які укладались у АР Крим на даний час не можливо.

Висока якість підроблених документів, які використовували учасники організованої ОСОБА_8 злочинної групи, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності, оскільки державні реєстратори та нотаріуси яким надавалися відповідні документи не могли виявити у них ознаки підробки.

Отже, ОСОБА_8 - організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти нерухомості на території Київської області в тому числі на території Броварського та Бучанського районів Київської області, з метою заволодіння ними шахрайським шляхом; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; підшукував осіб організовував зустрічі з нотаріусами та державними реєстраторами, для здійснення переоформлення нерухомого майна на учасників групи.

ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної групи визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо протидії викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи; особисто приймав участь у заволодінні чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, підшукував покупців, орендарів на нерухоме майно, та створював всі умови для подальшого отримання прибутку від незаконного заволодіння нерухомим майном, підшукував та отримував документи, які в подальшому підроблювались учасниками організованої групи, необхідні для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

ОСОБА_10 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно покладених функцій оформлював на себе право власності на нерухоме майно, надавав довіреності для подальшого продажу нерухомого майна, отримував необхідні документи у приватних нотаріусів та державних реєстраторів, а також вчиняв інші необхідні дії щодо майна яке передавалось йому власність, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді державного реєстратора, виконуючи роль пособника, здійснювала державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі підроблених документів на осіб, які також входили до складу злочинної групи, чим сприяла безпосередньому заволодінню учасниками організованої групи об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій, виконуючи роль пособника, розміщувала оголошення щодо збуту нерухомого майна, спілкувалася із потенційними покупцями тим самим, забезпечувала виконання функцій, спрямованих на реалізацію об`єктів нерухомості отриманих шляхом шахрайства, з метою отримання незаконного прибутку.

ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу, виконуючи роль пособника, надавала учасникам організованої групи підроблені нотаріально посвідчені документи, чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на надання учасникам організованої групи засобів для безпосереднього заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_12 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій, оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, та з використанням підроблених документів звертався до Державних реєстраторів та приватних нотаріусів з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та подальшого продажу нерухомого майна, яким вони заволоділи шляхом шахрайства, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_13 , як виконавець, будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, підшуканні покупців на нерухоме майно яким останні незаконно заволоділи та здійснення продажу вказаного нерухомого майна, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021 р., у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_15 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_15 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_8 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві 24.07.2012, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус, яка здійснювала діяльність у м. Нова Каховка Херсонської області - ОСОБА_17 .

Надалі, ОСОБА_8 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_6 , яка виконуючи відведену їй роль пособника, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 , який в подальшому 08.10.2021 р. надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_9 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_11 діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку, де зазначила власний мобільний номер НОМЕР_1 , та приймала дзвінки від потенційних покупців, спілкувавшись з останніми про земельну ділянку в тому числі спілкувалась з потерпілою ОСОБА_15 , після дзвінка останньої з приводу оголошення про продаж земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної групи, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 2 348 456 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021 р., у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_15 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_15 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_8 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві 24.07.2012, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус, яка здійснювала діяльність у м. Нова Каховка Херсонської області - ОСОБА_17 .

Надалі, ОСОБА_8 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_6 , яка виконуючи відведену їй роль пособника, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 , який в подальшому 08.10.2021 р. надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_9 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_11 діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку, де зазначила власний мобільний номер НОМЕР_1 , та приймала дзвінки від потенційних покупців, спілкувавшись з останніми про земельну ділянку в тому числі спілкувалась з потерпілою ОСОБА_15 , після дзвінка останньої з приводу оголошення про продаж земельної ділянки.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 є офіційним документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує певний факт, який здатен спричинити наслідки правового характеру, та може бути використаний як документ - доказ у правозастосовній діяльності, який видається чи посвідчується, установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організованої злочинної групи, спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, використали завідомо підроблені договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

06.02.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилався на порушення територіальної юрисдикції та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності має встановити наступні обставини: чи набула ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до вимог КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Ст.278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2025 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2021 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

10 лютого 2025 року постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2021 виділено матеріали кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_6 , в окреме кримінальне провадження якому присвоєно № 0000120 від 10.02.2025.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії повідомлення про підозру, що міститься у матеріалах клопотання, вказане повідомлення про підозру вручено 06.02.2025 матері ОСОБА_6 - ОСОБА_19 .

Крім того, матері ОСОБА_6 - ОСОБА_19 оперуповноваженим ОСОБА_20 за дорученням слідчого ОСОБА_5 намагався вручити повістки про виклик до слідчого підозрюваної ОСОБА_6 на 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, однак остання від підпису про отримання повісток відмовилась, що зафіксовано на відеокамеру.

Згідно витягу Державної міграційної служби, ОСОБА_19 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме - шляхом вручення повідомлення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозра ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_15 , яка в ході допиту повідомила, що у вересні 2021 року вона дізналась що земельна ділянка яка перебувала у неї у власності ніби їй не належить та після того як остання звернулась з заявою до правоохоронних органів та на земельну ділянку було накладено арешт, на сайті «OLX» вона знайшла оголошення відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_21 продавала належну ОСОБА_15 земельну ділянку, та був вказаний номер НОМЕР_1 (відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_11 користується абонентським номером НОМЕР_1 ), та після того як ОСОБА_15 зателефонувала за вказаним номером та сказала що на вказану земельну ділянку накладено арешт, то до ОСОБА_15 зателефонував чоловік з мобільного номеру НОМЕР_2 (вказаний номер належить ОСОБА_9 ), який представився другом власника земельної ділянки та пояснював що з земельною ділянкою все гаразд;

- відповіддю з «OLX» відповідно до якої ОСОБА_11 створювала оголошення щодо продажу земельної ділянки у с. Софіївська-Борщагівка Бучанського району;

- перевіркою дій Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_6 , в ході якої встановлено порушення в діях останньої під час здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку розташовану за вищевказаною адресою, а саме остання зареєструвала право власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012, та власниця ОСОБА_15 отримала дережавний акт на право власності на земельну ділянку 29.11.2012, та до заяви про державну реєстрацію вищевказаний акт не додавався;

- отримано відповідь з ДП «НАІС» відповідно до якої нотаріальний бланк ВРР № 109935 (який ніби був посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_16 , та на підставі якого оформили право власності на земельну ділянку за ОСОБА_10 ), отримувала 06.02.2012 та витратила 21.03.2012 приватний нотаріус ОСОБА_17 (м. Нова Каховка Херсонської області) з приміткою (інші договори);

- тимчасовим доступом в ході якого вилучено заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка за ОСОБА_10 ;

- висновком почеркознавчої експертиз відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_10 в заяві про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка виконано ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 в ході якого виявлено переписку з ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 надсилав останньому фотозображення довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_9 , щодо розпорядження земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який під час допиту повідомив, що оплатити послуги державної реєстрації його просив його знайомий з м. Бровари на ім`я ОСОБА_24 ;

- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_8 , як знайомого з м. Бровари на ім`я ОСОБА_24 ;

- оціночно-земельною експертизою відповідно до якої вартість земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , становить 2 348 456 грн.;

- Тимчасовим доступом в ході проведення якого вилучено довіреність на розпорядження вказаною земельною ділянкою від ОСОБА_10 на ОСОБА_9 ;

- Висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якого ОСОБА_10 підписував довіреність на розпорядження земельною ділянкою на ОСОБА_9 ;

- протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб;

- аналізом інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку відповідно до якої мобільний номер ОСОБА_10 у м. Ржищеві Київської області, ніколи не фіксувався, та в день коли він ніби звертався з заявою до державного реєстратора ОСОБА_6 , мобільний номер останнього знаходився у Одеській області;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Отже, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. У клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують останній є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того остання на даний час перебуває за межами України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази, не встановлено місцезнаходження всіх документів які використовувались під час вчинення злочину та щодо яких є підстави вважати що вони підроблені.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних та інших учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, вчинялось з метою неправомірного отримання грошових коштів, крім того на даний час в ході досудового розслідування перевіряється причетність останньої до вчинення інших кримінальних правопорушень, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме, вона перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , а саме - винесення слідчим ОСОБА_5 відповідної постанови від 10.02.2025, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено факт оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 за її відсутності. Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо порушення слідчим та прокурором ст. 132 КПК України, слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зазначена редакція ч. 2 ст. 132 КПК України викладена згідно Закону України № 2447-VIII від 07.06.2018, який набрав чинності 14.06.2018.

Разом із цим, до набрання чинності Законом України № 2447-VIII від 07.06.2018, діяла інша редакція: - відповідно до Закону України № 2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018. Даним Законом України фактично прибрано абзац другий ч. 2 ст. 132 КПК України, який згідно Закону України № 2147 від 03.10.2017 року, передбачав, що у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

З наведеного можна зробити висновок, що законодавець виключив з ч. 2 ст. 132 КПК України прив`язку до місця державної реєстрації органу досудового розслідування в питанні визначення суду, до якого має подаватись клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження .

При вирішенні даного питання слідчий суддя керувався також постановою Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі № 761/17934/22, згідно якої порушення правил підсудності клопотання на досудовому розслідуванні відсутні, якщо відсутні обставини, які б указували, що здійснення досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею не встановлено порушень правил територіальної юрисдикції для розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_25 від 12.07.2024, в кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2021, з якого постановою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 10.02.2025 виділено матеріали в кримінальне провадження № 0000120 від 10.02.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, що не змінює само по собі орган досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1