У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0009659 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 10.12.2024 р. ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.02.2025р. 14.00.

До вказаного строку провадження не можу бути розглянуто по суті.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обгрунтував своє клопотання тим,що сторона обвинувачення вважає,що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують залишатись.

Обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного корисливого злочину, в разі визнання його винним може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому під тягарем можливого покарання обвинувачений може ухилятись від суду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 не має законного заробітку та міцних соціальних зв`язків, а тому є ризик вчинення нових злочинів.

Прокурор вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з клопотанням прокурора, просив змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, бо має тимчасове місце проживання в м.Дніпро, сім`ю і не має наміру ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного.

Суд,вислухав клопотання прокурора,думку учасників провадження,приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, в суді встановлено, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого із застосуванням насильства,що є небезпечним для життя та здоров`я останнього та в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Суду захистом не надано доказів про наявність у обвинуваченого законних джерел до існування,постійного місця проживання .

Також обвинувачений ОСОБА_3 без поважних на то причин з 2019 року ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався неодноразово в розшук і суд продовжив розгляд провадження тільки після його затримання в липні 2024 року.

Отже, погоджується із прокурором, що ризики продовжують існувати,а отже повинні враховуватись судом.

Стримуючих обставин для поведінки обвинуваченого судом не встановлено , а оскільки судом ще не досліджені всі докази по провадженню, то змінити запобіжний захід на менш суворий не є доцільним на даному етапі.

Також суд вважає,що і альтернативний запобіжний захід у виді застави до обвинуваченого не застосовується,бо останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2025 року 14.00. без визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави .

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов`язання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Розгляд провадження відкласти на 02.04.2025 року 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: