Справа 359/663/25
Провадження 1-кс/359/210/2025
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга, якою просить: скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 13.01.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 17 вересня 2024 року призначено у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.12.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про уточнення обсягу експертного завдання. Однак, постановою старшого слідчого слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржник звертає увагу, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наявна необхідність в уточненні (доповненні) питань, які підлягають постановленню на вирішення перед експертом, оскільки у довіреності від 07 грудня 2013 року за реєстровим №1915 в якій зазначено строк її дії десять років, виданій ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім того, в оспорюваній постанові від 13.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий не надав оцінку доводам представника потерпілого ОСОБА_4 щодо необхідності уточнення питань, поставлених перед експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, не зазначив не описав, не оцінив та взагалі залишив поза увагою доводи представника потерпілого, не надав оцінки змісту обставин, які виклав представ-ник потерпілого як підставу для уточнення обсягу експертного завдання та надання експертам оригіналів документів, а також не виклав у оспорюваній постанові мотиви незгоди із наведеними представником потерпілого доводами. Відсутність оцінки наведених представником потерпілого доводів свідчить про неналежний розгляд слідчим поданого клопотання.

Також зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того звернув увагу, що 07.01.2025 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 будучі відведеним від досудового розслідування даного кримінального провадження 13.01.2025 виніс спірну постанову.

Скаржник та його адвокат у судовому засіданні подану скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши скаржника та його адвоката, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

17.09.2024 старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено такі питання: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року?; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?

04.12.2024 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , подав до старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопотання про уточнення обсягу експертного завдання. У вказаному клопотанні просив: уточнити (доповнити ) питання, які підлягають поставленню на вирішення призначеної у криміналь-ному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України, судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз, та викласти їх у такому форматі: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року?; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України

Також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 відведено старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

13.01.2025 постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому з метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Згідно ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тому процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання.

Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав, своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Також слід зазначити, що спірну постанову від 13.01.2025 слідчий виніс будучі відведеним ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення за результатами повторного розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, також в частині зобов`язання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04 грудня 2024 у заявленому кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04 грудня 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04 грудня 2024 у заявленому кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 13 год.45 хв. 27.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1