Справа № 149/2976/22
Провадження №21-з/801/8/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України клопотання ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» про роз"яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про роз"яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

У вказаному клопотанні начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» просив роз`яснити розбіжності, вказуючи на те, що ОСОБА_4 засуджений 06.03.2023 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 436-2, ч.3 436-2, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, а в резолютивній частині вироку Вінницького апеляційного суду від 15.02.2024 року вказано, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2023 року скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч.2 436-2, ч.3 436-2, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок залишено без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 16.02.2024 року вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок.

Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

В решті вирок залишено без змін.

Резолютивна частина вироку викладена чітко, двоякого тлумачення рішення, за своїм змістом не викликає, оскільки у вироку Вінницького апеляційного суду від 16.02.2024 року чітко вказано, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2023 року скасовано в частині призначення покарання.

Відповідно підстави для будь-яких роз"яснень відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» про роз"яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 16.02.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3