Справа № 309/1223/25
Провадження № 1-кс/309/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000222 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 03.04.2025 року о 17:15 під час переходу р. Тиса,що на околиці смт. Вишково Хустського району, працівниками ДПСУ затримано місцевих мешканців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щт проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які з корисливих мотивів супроводжували трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 до Державного кордону України з Румунією з метою подальшого їх переправлення поза пунктом пропуску.

03 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події в с. Яблунівка, Хустського району за участі ОСОБА_9 у якого вилучено мобільний телефон , ІМЕІ НОМЕР_1 , наявна сім карта НОМЕР_2 , пароль від телефона НОМЕР_3 , назва телефону IPhone 14 Pro, даний мобільний телефон поміщено в спец пакет НПУ CRI 1126106, грошові кошти 4 купюри номіналом по 50 євро, 1 купюра номіналом 5 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, одна купюра номіналом 20 доларів, 6 купюр номіналом по 100 доларів, одна купюра номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом по 500 гривень, десять купюр номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, дані грошові кошти поміщено у спец пакет НПУ RIC 2178267, за участі громадянина ОСОБА_7 , який добровільно видав мобільний телефон марки «IPhone 11» з паролем НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та сім картою НОМЕР_6 , даний телефон поміщено до спец пакету НПУ ICRO 172637, грошові кошти в кількості: 6 купюр номіналом по 50 євро, 10 купюр номіналом по номіналом по 100 доларів, 6 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, дані грошові кошти поміщено до спец пакету НПУ CRI 1126105, за учать громадянина ОСОБА_8 , який добровільно видав мобільний телефон марки «IPhone SE» з паролем НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , картка оператора НОМЕР_9 , при переході в додаток телеграм наявний код 085213, поміщено до спец пакету НПУ ICRO 1726639, грошові кошти в кількості 6 купюр номіналом по 100 польських злотих, одна купюра номіналом 5 євро, одна купюра номіналом 10 євро, дві купюри номіналом по 20 євро, дані грошові кошти поміщено до спец пакету НПУ ICRO 172639.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з якими необхідно провести ряд слідчих дій, та оглядів з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання користувачі тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`явилися, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та користувач та власник майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000222 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , наявна сім карта НОМЕР_2 , пароль від телефона НОМЕР_3 , назва телефону «IPhone» 14 Pro, даний мобільний телефон, який поміщено в спец пакет НПУ CRI 1126106; грошові кошти 4 купюри номіналом по 50 євро, 1 купюра номіналом 5 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, одна купюра номіналом 20 доларів, 6 купюр номіналом по 100 доларів, одна купюра номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом по 500 гривень, десять купюр номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, які поміщено у спец пакет НПУ RIC 2178267; мобільний телефон марки «IPhone 11» з паролем НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та сім картою НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету НПУ ICRO 172637; грошові кошти в кількості: 6 купюр номіналом по 50 євро, 10 купюр номіналом по 100 доларів, 6 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1126105; мобільний телефон марки «IPhone SE» з паролем НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , картка оператора НОМЕР_9 , при переході в додаток телеграм наявний код 085213, який до спец пакету НПУ ICRO 1726639; грошові кошти в кількості 6 купюр номіналом по 100 польських злотих, одна купюра номіналом 5 євро, одна купюра номіналом 10 євро, дві купюри номіналом по 20 євро, які поміщено до спец пакету НПУ ICRO 172639.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2025 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1