overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 в м. Вінниці подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_7 про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_7 про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2025 о 10:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/1061/25
Провадження №1-кп/487/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

19.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001695 від 11.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001695 від 11.11.2024 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001695 від 11.11.2024 року на 14.03.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).

Викликати в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/124/24
Провадження № 1-в/485/6/25
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження та призначення до судового розгляду

21 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

21 лютого 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 21 лютого 2025 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 28 лютого 2025 року о 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Баштанський районний сектор № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2223/21
Провадження №1-кп/592/73/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3650/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , під час розгляду подання начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2024 року у справі №766/3650/24 у відповідність,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене подання.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»..

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження доступу до правосуддя та надання можливості реалізувати свої процесуальні права, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 , знаходиться у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», та разом з тим, участь обвинуваченого під час розгляду подання є обов`язковою, з ціллю забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, а також безпеки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції відповідно до приписів ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за поданням начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2024 року у справі №766/3650/24 у відповідність, призначене на 20.03.2025 року о 11 годині 45 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату і час.

Зобов`язати службову особу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на виконання вимог ч. 7 ст. 336 КПК України перебувати поряд з ОСОБА_2 , до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/328/25
Єдиний унікальний № 742/1091/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
21 лютого 2025 року м.Прилуки
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 19.04.2025.
В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2025 о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001085, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2019 р. по 14.04.2020 р., з розрахунку день за день.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.02.2025 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/8058/15-к
Номер провадження: 11-кп/819/247/25
Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Калініна О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002738 за апеляційною скаргою адвоката Ювченка Андрія Васильовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ювченка Андрія Васильовича, в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у 5-ти денний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Калініна О.В.
справа № 361/1601/24
провадження № 1-кп/361/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 27 лютого 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (каб. 309).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/415/24
У Х В А Л А

21.02.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року клопотання задоволено.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але в описовій частині ухвали невірно зазначено статтю КК України, за якою кваліфікується обвинувачення в кримінальному провадженні «ч. 2 ст. 264 КК України» замість вірного «ч. 2 ст. 364 КК України», що є явною опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка в ухвалі слідчого судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В описовіій частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року по справі № 552/415/24 (провадження № 1-кс/552/434/25) виправити описку, зазначивши вірну кваліфікацію обвинувачення в кримінальному провадженні: «ч. 1 ст. 364 КК України».

В зв`язку з виправленням описки шостий абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000086 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/2585/24
Провадження № 1-кс/507/74/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після даного ДТП перебував на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області.
Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична карта амбулаторного хворого, відносно ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення ступеню тяжкості розладів здоров`я завданих внаслідок ДТП, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного хворого, відносно ОСОБА_6 , що знаходиться КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення даної медичної карти
Ст. слідчий надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом т.в.о начальника СВ не взмозі отримати зазначені списки, тому суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного хворого, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення даної карти (у т.ч. КТ,- рентгензнімків), що знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 .
Термін дії ухвали 60 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/604/25
Провадження № 1-кс/559/129/2025
УХВАЛА

"21" лютого 2025 р. м.Дубно

Слідча суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078 від 10 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна марки «Viper EX50F» 03.07.2007 року виготовлення, з номером рами НОМЕР_1 , який в ході огляду опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Дослідивши текст клопотання, зроблено висновок про повернення клопотання для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, виходячи з того, що прокурором не обґрунтувано необхідності арешту майна; не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И ЛА :

клопотання про арешт майна повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , встановивши строк до 15:00 год. 24.02.2025 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1