У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/556/25

Номер провадження 1-кс/184/223/25

04 квітня 2025 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 12.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.11.2023 до Орджонікідзевського міського суду направлене кримінальне провадження №0000197 за ч. 4 ст. 185 КК України, теперішній час рішення не прийнято;

-29.01.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- 25.02.2025 до Орджонікідзевського міського суду направлене кримінальне провадження №0000061 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, теперішній час рішення не прийнято

, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в період часу з 05.03.2025 по 09.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через інтернет сайт оголошень «OLX», під виглядом продажу мобільного телефону марки "iPhone 15", шляхом зловживання довірою, вчинив ряд корисливих злочинів, заволодівши грошима громадян міста Покров Дніпропетровської області, на загальну суму 21790,00 гривень, які останні, добровільно перерахували на банківську карту НОМЕР_1 , однак після перерахування грошових коштів товар не отримували, грошові кошти потерпілим повернуто не було.

28.03.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджують наступні докази, а саме:

- огляд та вилучення мобільного телефону марки «Редмі» моделі належного ОСОБА_4 , за допомогою якого він створив оголошення з продажу мобільного телефону у додатку «OLX» та спілкувався з потерпілими;

- допит потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обставини вчинення злочину;

- допит підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розповів про обставини їх вчинення.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, ч.1 ст.177 КПК України суд керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі міста Покров.

Окрім того, в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження №0000061 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0000197 за ч. 4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , рішення по яких на теперішній час не прийнято, таким чином останній раніше неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові корисливі злочини

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним та справедливим.

Слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтованим, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 12.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 до кабінету №208 відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити на строк 2 місяці.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1