Справа № 642/6541/19
Провадження № 1-кс/643/1151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою від 15.11.2023 зупинено судове провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з мобілізацією, а матеріали стосовно ОСОБА_9 виділили в окреме провадження у справі №643/2692/25. 04.03.2025 Московський районний суд м. Харкова ухвалив вирок стосовно ОСОБА_9 , тобто суддя прийняла рішення у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона буде упереджена при розгляді справи №642/6541/19.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від прокурора ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив заяву про відвід задовільнити.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій просив розглянути відвід прокурора без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_10 , проти задоволення відводу не заперечували.

Від інших обвинувачених та їх захисників заяв не надходило.

Від судді ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо заяви прокурора про відвід. У поясненнях зазначила, що 04.03.2025 головуючим суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки без застосування ст. 54 КК України. Цим вироком визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 у групі осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перевищив службові повноваження. З посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 91 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просила задовольнити заяву прокурора про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження та розглянути вказану заяву без її участі.

Суд, ознайомившися з доводами заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає відвід таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за №0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова зупинено судове провадження у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, до звільнення останніх з військової служби. Виділено з матеріалів кримінального провадження №0000661 в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження у цій частині на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

04.03.2025 головуючим суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки без застосування ст. 54 КК України. Цим вироком визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 у групі осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перевищив службові повноваження.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 (справа №643/2692/25) суддею ОСОБА_4 вже сформовано та висловлено думку щодо доведеності події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких, серед іншого, обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даній справі № 642/6541/19 та винуватості у його вчинені ОСОБА_9 та інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ст.ст.2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, як зазначено у постанові Верхового Суду від 17.09.2019 по справі №277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи викладене, можуть виникнути сумніви в здатності судді ОСОБА_4 , яка розглядала справу №643/2692/25 та ухвалила у ній обвинувальний вирок, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу №642/6541/19 та забезпечити реалізацію права учасників справи на справедливий суд, невід`ємної складової якого є право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача, у тому числі і з точки зору осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, надання додаткових гарантій об`єктивності безсторонності суду та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі до ухваленого по справі судового рішення, є підстави для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_4 , заявленому прокурором.

Керуючись ст. 75, 80, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР провадження №0000661 від 13.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1