Дата документу 13.01.2025Справа № 645/5124/19
Провадження № 1-кп/554/381/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 09.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харцизьк Донецької області, освіта вища, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , визнане судом доведеним та кваліфікація дій

08 травня 2019 року приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові, де біля будинку № 2-Г, що по просп.Тракторобудівників проявив неуважність, порушив п.18.1 ПДР, а саме наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкості та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які рухалися по переходу та перетинали проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, а далі виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме важку закриту черепно мозкову травму із забоєм головного мозку з формуванням вогнища контузії правої лобової долі, субдуральної гематоми на рівні правої гемисфери головного мозку, забійної рани лобової області зліва.

Пішохід ОСОБА_7 в результаті дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку із забійною раною лобової області, закритого перелому лонної і сідничної кісток зліва, закритого черезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому обох кісток лівої гомілки у середній третині, закритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, множинних саден тулубу та кінцівок.

Пунктом 18.1 ПДР визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п.18.1 ПДР ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та її наслідками, що виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку його руху та яких він об`єктивно був здатен виявити, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і допустив на них наїзд, що спричинило негативні наслідки.

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція сторін

На підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України стороною обвинувачення подано докази, які містилися у письмових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.

Виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 вважав, що надані ним докази повністю доводять інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення та просив суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харкові, у зв`язку з чим потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний його рідний брат ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи поштовими викликами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом судових викликів, оголошенням через засоби масової інформації.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив, що не міг уникнути наїзду на потерпілих через недостатність освітлення проїжджої частини, погані погодні умови, неможливістю побачити дорожній знак «Пішохідний перехід», при чому останні перебігали перехід, а не переходили його.

По обставинах дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 показав суду, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові, зі швидкістю не більше 50 км/год. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він допустив наїзд на двох пішоходів, які перетинали проїзну частину дороги зліва направо відносно руху його транспортного засобу, в темпі швидкого бігу. Однак, через недостатність освітлення, погані погодні умови, він не побачив дорожній знак «Пішохідний перехід» і здійснив наїзд на них, після чого зіткнувся з іншим транспортним засобом. Дані обставини не залежали від його волі і він не міг їх передбачити, тобто, порушень п.18.1 ПДР в його діях немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив свої твердження про невинуватість підзахисного з огляду на показання останнього та просив суд виправдати його через недоведеність вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

IІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка судом

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

На розгляд суду прокурором, на підтвердження висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувачення, надано докази, які суд оцінив з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

На а.с.1 тому № 1 наявний протокол огляду місця події від 09.05.2019 року, в якому зафіксовано дорожню обстановку, проведено огляд транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, складено схему до протоколу та фототаблицю, з якими суд ознайомився.

На а.с.21 тому № 1 наявний СД- диск, який наданий свідком ОСОБА_10 , на якому зафіксовано момент наїзду транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який переглянуто судом

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-14/346/-А/19 від 12.06.2019 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно мозкової травми із забоєм головного мозку з формуванням вогнища контузії правої лобової долі, субдуральною гематомою на рівні правої гемисфери головного мозку, забійною раною лобової області зліва, травм обличчя у вигляді множинних синців та саден обличчя, забійно рваних ран спинки носа, верхньої губи, наскрізної рани язика, перелому кісток носа зі зміщенням, саден нижніх та верхніх кінцівок. Вищезазачені ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого предмета, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар струс, садна удар тертя, тертя ковзання, не виключено, що в умовах дорожньо транспортної події при зіткненні рухомого транспортного засобу із пішоходом, при обставинах та в строк, відомих із ухвали слідчого судді і медичної документації, а саме 08.05.2019 року. Згідно медичної картки № 10938 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення КНП ім проф.Мещанінова) ХМР на ім`я ОСОБА_11 , 08.05.2019 року та 09.05.2019 року забійні рани ушиті швами під час оперативного втручання, у свою чергу 10.05.2019 року проведено хірургічне втручання кістково пластична трепанація черепа в правій лобово скроневій області, видалення субдуральної гематоми праворуч та контузійного вогнища правої лобної частки.

За ступенем тяжкості садна нижніх та верхніх кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень. Травма обличчя у вигляді множинних синців та саден обличчя, забійно рваних ран спинки носа, верхньої губи, наскрізної рани язика, перелому кісток носа зі зміщенням належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Важка закрита черепно мозкова травма із забоєм головного мозку з формуванням вогнища контузії правої лобової долі, субдуральною гематомою на рівні правої гемисфери головного мозку, забійною раною лобової області зліва належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Встановити, в якому саме положенні знаходився ОСОБА_6 у момент первинного контакту із транспортним засобом, враховуючи надану медичну документацію не представляється можливим (а.с.23 24 тому № 1).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-14/346/-А/19 від 12.06.2019 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку із забійною раною області, закритого перелому лонної і сідничної кісток зліва, закритого перелому черезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому обох кцісток лівої гомілки у середній третині, закритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, множинних саден тулубу та кінцівок. За механізмом зазначені ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмета, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар струс, не виключається, що в умовах дорожньо транспортної події від 08.05.2019 року, при зіткненні рухомого транспортного засобу із пішоходом та знаходяться в прямому причинному зв`язку із обставинами дорожньо транспортної події, відомої із ухвали слідчого судді.

За ступенем тяжкості закритий перелом лонної і сідничної кісток зліва, закритий черезвертільний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у суредній третині, закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки, як у сукупності, так і кожне окремо належать до тілесних ушкоджень середньогго ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку із забійною лобової області належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Множинні садна тулуба та кінцівок, як у сукпності, так і окремо, належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно консультативногго висновку хірурга сукупна травма у вигляді закритої черепно мозкової травми та скелетної травми у своїй течії ускладнилася коменсованим травматичним шоком 1- го ступеня та не має ознак небезпеки для життя. Не виключається, що у момент первинного контакту із транспортним засобом ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього і був повернутий правою передньою боковою поверхнею тіла (а.с.25 27 тому № 1).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/516СЕ-19 від 29.07.2019 року, місце зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалося в районі кінцевого розташування транспортних засобів. Більш точно встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, не представляється за можливе. У момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою правою кутовою частиною був звернутий до передньої правої кутової частини автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 160 градусів. У момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 складав близько 160 градусів (а.с. 29 39 тому № 1).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15801 від 30.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 склала 45758,86 грн. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 склала 50300, 80 грн (а.с.41 - 51 тому № 1).

09.07.2019 року проведено слідчий експеримент із потеріплий ОСОБА_6 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв повертався з роботи додому та переходив проїжджу частину дороги по просп.Тракторобудівників у м.Харкові по пішохідному переходу. Підійшов до нерегульованого переходу з розміткою «зебра», він впевнився в безпечності і почав його перетинати в середньому темпі руху. У момент, коли він майже перетнув проїжджу частину, на нього здійснив наїзд транспортний засіб. На той час він знаходився на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини, на смузі руху зі сторони вул.Краснодарської у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові. Далі на місці ОСОБА_6 вказав місце наїзду, зазначив погодні умови, які відповідали тим, які були в день автопригоди тощо, про що складено протокол від 09.07.2019 року, з яким ознайомився суд ( а.с. 52 56 тому № 1).

09.07.2019 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.Немишлянської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Краснодарської в м.Харкові. Під час руху він звернув увагу, як по пішохідному переході «зебрі» рухалися пішоходи в середньому темпі руху справа наліво відносно його руху. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачивши цих пішоходів, почав зменшувати швидкість, аж до повної зупинки, щоб їх пропустити. Однак у цей час, транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, тобто зі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської, на відстані 1,1 м від право краю проїзної частини до правого габариту транспортного засобу по ходу його руху, зі швидкістю 50-60 км/год, не зупинився, не пропустив цих пішоходів і здійснив на них наїзд, а далі виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з його транспортним засобом. Далі на місці ОСОБА_8 вказав місце наїзду на пішоходів, яке розташоване на пішохідному переході «зебрі» на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в момент, коли останній майже в русі вже не перебував, про що складено протокол від 09.07.2019 року, з яким ознайомився суд ( а.с.57 61 тому № 1).

09.07.2019 року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі по просп.Тракторобудівників у м.Харкові. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив на ньому двох пішоходів, які рухалися в середньому темпі, справа наліво відносно руху його автомобіля. Він бачив транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч із швидкістю близько 50-60 км/год, не зупинився, не пропустив цих пішоходів і здійснив на них наїзд, а далі виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим транспортним засобом. Далі на місці ОСОБА_10 вказав місце наїзду на пішоходів, місце зіткнення з іншим транспортним засобом, зазначив, що погодні умови, які мали місце при відтворенні не відповідали тим, які були на час автопригоди, про що складено протокол від 09.07.2019 року, з яким ознайомився суд ( а.с.67 71 тому № 1).

09.07.2019 року проведено слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_5 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові, на відстані 1 м від правого краю проїзної частини до правого габариту транспортного засобу по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він допустив наїзд на двох пішоходів, які перетинали проїзну частину дороги зліва направо відносно руху його транспортного засобу, в темпі швидкого бігу. Однак, під час руху на пішохідному переході «зебра» на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 він допустив наїзд на пішохода, але за іншим пішоходом не спотерігав, при цьому не виключав можливість наїзду на нього, тому що вони могли рухатися один біля одного, про що складено протокол від 09.07.2019 року, з яким ознайомився суд ( а.с.62 66 тому № 1).

За результатами допиту свідків, проведених відтворень обстановки події слідчим отримано вихідні дані, які надані експерту- автотехніку для проведення експертизи, а саме подія мала місце в темний час доби, при дощі, при увімкненому міському електроосвітленні, на мокрій, асфальтобетонній дорозі у напрямку смуску на рейці 0,8 м-2 см, на пішохідному переході «зебра» в районі дорожніх знаків «Пішохідний перехід» (5.35 та 5.35.2). Транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у справному стані, ступінь навантаження 1 пасажир, рухався зі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові, ширина проїзної частини складала 12,2 м. Транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП рухався зі сторони вул.Немишлянської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Краснодарської в м.Харкові. пішоходи до наїзду на них транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 рухалися зліва направо відносно руху транспортного засобу, перетинали проїзну частину дороги по пішохідному переходу «зебра», ширина переходу складала 4 м. Місце наїзду розташовано на пішохідному переході «зебрі». Загальний стан видимості дороги склав 500 м та видимість пішоходів 300 м. Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 прийнято з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дороги пішохідний перехід «зебра».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/687/688 від 26.07.2019 року, встановити час руху обох пішоходів з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на них транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису не є можливим через низьку якість відеозапису та значне віддалення автомобіля, з якого вівся відеозапис від місця дорожньо транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п.18.1 ПДР.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР. Згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 водій ОСОБА_5 повинен був також діяти ще й відповідно до вимог п.12.4 ПДР. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів виконанням п.18.1 ПДР, у його діях вбачаються невідповідності п.18.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною подією (а.с. 73 82 тому № 1).

Відповідно до висновку медичного огляду, який проводився 09 травня 2019 року о 02 год 00 хв водій ОСОБА_5 тверезий (а.с.85 тому № 1).

IV. Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення ОСОБА_5 , яке визнано судом доведеним

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положення ст.94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

За результатами дослідження суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідженими доказами, зокрема, даними огляду місця події, слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висновками судових експертиз підтверджено, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР. Згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 водій ОСОБА_5 повинен був також діяти ще й відповідно до вимог п.12.4 ПДР. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів виконанням п.18.1 ПДР, у його діях вбачаються невідповідності п.18.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною подією.

Суд був позбавлений можливості допитати потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній помер.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом судових викликів, оголошенням через засоби масової інформації.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 09.07.2019 року з потерпілим ОСОБА_6 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв повертався з роботи додому та переходив проїжджу частину дороги по просп.Тракторобудівників у м.Харкові по пішохідному переходу. Підійшовши до нерегульованого переходу з розміткою «зебра», він впевнився в безпечності і почав його перетинати в середньому темпі руху. У момент, коли він майже перетнув проїжджу частину, на нього здійснив наїзд транспортний засіб. На той час він знаходився на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини, на смузі руху зі сторони вул.Краснодарської у напрямку вул.Немишлянської в м.Харкові. Далі на місці ОСОБА_6 вказав місце наїзду, зазначив погодні умови, які відповідали тим, які були в день автопригоди.

За таких же обставин суд приймає до уваги протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_8 на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.Немишлянської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Краснодарської в м.Харкові. Під час руху він звернув увагу, як по пішохідному переході «зебрі» рухалися пішоходи в середньому темпі руху справа наліво відносно його руху. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачивши цих пішоходів, почав зменшувати швидкість, аж до повної зупинки, щоб їх пропустити. Однак у цей час, транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, тобто тзі сторони вул.Краснодарської по просп.Тракторобудівників у напрямку вул.Немишлянської, на відстані 1,1 м від право краю проїзної частини до правого габариту транспортного засобу по ходу його руху, зі швидкістю 50-60 км/год, не зупинився, не пропустив цих пішоходів і здійснив на них наїзд, а далі виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з його транспортним засобом. Далі на місці ОСОБА_8 вказав місце наїзду на пішоходів, яке розташоване на пішохідному переході «зебрі» на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в момент, коли останній майже в русі вже не перебував.

09.07.2019 року було проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 , який на місці автопригоди відтворив обставини її вчинення та зазначив, що 08 травня 2019 року біля 21 год 10 хв він рухався на транспортному засобі по просп.Тракторобудівників у м.Харкові. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив на ньому двох пішоходів, які рухалися в середньому темпі, справа наліво відносно руху його автомобіля. Він бачив транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч із швидкістю близько 50-60 км/год, не зупинився, не пропустив цих пішоходів і здійснив на них наїзд, а далі виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим транспортним засобом. Далі на місці ОСОБА_10 вказав місце наїзду на пішоходів, місце зіткнення з іншим транспортним засобом, зазначив, що погодні умови, які мали місце при відтворенні не відповідали тим, які були на час автопригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є послідовними, детальними та узгоджуються між собою. Внаслідок проведення процесуальних дій із ними слідчим отримано необхідні вихідні дані, які було надано експерту автотехніку для проведення експертного дослідження.

При цьому спростовані матеріалами справи показання обвинуваченого в частині того, що пішоходи перебігали перехід, зокрема, дослідженням відеозапису з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_10 , з якого вбачається, що йшли середнім темпом, що правильного зазначено слідчим у вихідних даних при призначенні експертизи.

Тобто, досліджені судом докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неможливості запобігти наїзду на потерпілих через недостатність освітлення, погані погодні умови, неможливістю побачити дорожній знак «Пішохідний перехід».

Враховуючи сукупність достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

V. Мотиви щодо призначення покарання ОСОБА_5 за обвинуваченням, яке визнано судом доведеним

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, він є особою раніше не судимою, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характеристику особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, невідшкодування завданої шкоди, а тому приходить до висновку про необхідність призначення основного покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Одночасно суд звертає увагу на грубе порушення п.18.1 ПДР обвинуваченим ОСОБА_5 , який проігнорував вимоги дорожнього знаку, наявність пішохідного переходу «зебра», не вжив заходів до зменшення швидкості аж зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на двох пішоходів з подальшим зіткненням з іншим транспортним засобом, що призвело до настання значних негативних наслідків, а тому вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

VI.Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 15338,22 грн та моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

Позов обгрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 його рідний брат ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Внаслідок травмування останній перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.Мещанінова О.І.» з 08.05.2019 року по 07.08.2019 року та на його лікування на придбання ліків та інших медичних препаратів він особисто витратив 10959, 22 грн, оскільки інших родичів немає, що підтверджено відповідними чеками, які ним долучено до справи. Крім того він займався похованням брата, зокрема, витратив на це 4379, 00 грн. Також втратою близької людини йому було завдано моральної шкоди через хвилювання, необхідністю здійснювати постійний догляд за ним, що суттєво змінило його життя. Втрата брата стала для нього великим потрясінням, а тому завдану моральну шкоду він оцінює у 300000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На розгляд суду надано копії чеків на купівлю ліків та медичних препаратів на лікування потерпілого ОСОБА_7 , які суд дослідив та вважає, що в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 10959, 22 грн позов підлягає до задоволення.

Натомість, потерпілим ОСОБА_9 не обгрунтовано перед судом заподіяння йому моральної шкоди внасліок втрати близької людини.

Так, матеріалами справи встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На розгляд суду не надано доказів, що отримані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_7 могли стати наслідком настання його смерті, тому відсутній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та причиною смерті, через що в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З цих підстав суд також відмовляє в стягненні витрат на поховання потерпілого ОСОБА_7 .

VII.Мотиви інших рішень

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, до набрання вироком законної сили, суд вважажє за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, після його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі України;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та /або місця роботи;

Речові докази: транспортні засоби «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 повернути за належністю, СД диск з записом процесуальних дій зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 10959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 13659 ( тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 52 коп.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1