Справа 127/5276/25
Провадження 1-кс/127/2387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24), в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24), в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 (справа № 127/26674/24) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

16.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул.. Петра Запорожця, буд 8, слідчим було виявлено та вилучено майно, а саме:

- ноутбуки з зарядними пристроями, в кількості 4 шт.;

- WF роутери, в кількості 9 шт.;

- монітори , в кількості 64 шт.;

- системні блоки, в кількості 78 шт.;

- мережеві кабелі, в кількості 37 шт.;

- клавіатури, в кількості 33 шт.;

- мишки комп`ютерні, в кількості 36 шт.;

- мобільні телефони, в кількості 20 шт.;

- навушники, в кількості 31 шт.;

- свіч підсилення, в кількості 2 шт.

22 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/27530/24) накладено арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, буд. 8.

На думку заявника, у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки, вказане майно не відповідає жодним ознакам та критеріям речового доказу, не зберегло на собі жодної слідової та/або доказової інформації, необхідної у даному кримінальному провадженні, вказане майно не має жодного доказового значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та фактично не є речовим доказом, власник даного майна не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках кримінального провадження, окрім того цивільного позову до нього ніким не заявлено, та він не є цивільним відповідачем, разом з тим, арештоване майно набуто ОСОБА_6 у власність правомірно, подальше обмеження у праві розпорядження належним майном є втручанням у мирне та вільне володіння особи своїм майном, а тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити. Додатково надав слідчому судді уточнення до поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даного клопотання, слідчому судді пояснив, що на даний час досудове розслідування кримінального правопорушення триває, вказане майно визнано речовим доказом та з ним заплановано провести експертизи, які на даний час не призначено та не проведено, разом з тим існують підстави вважати, що воно матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні та може підлягати спеціальній конфіскації, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення прокурора, зазначив, що підстави для скасування арешту, на даний час, відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 (справа № 127/26674/24) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул.. Петра Запорожця, буд 8.

22 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/27530/24) накладено арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, буд. 8.

Власником майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24), в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022 являється ОСОБА_6 , проте останній, з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодного процесуального статусу не набув.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 квітня 2020 року у справі №676/2199/19 чітко визначено позицію про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту накладення арешту на вилучене майно, а саме з 22.08.2024, по день звернення заявника із вказаним клопотанням, органом досудового розслідування не вживалось жодних необхідних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема не призначено та не проведено експертиз із вилученим майном.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стало те, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, з врахуванням обставин встановлених під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що часткове скасування арешту із залишенням заборони на користування, розпорядження та відчуження майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24), в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, не спричинить негативних наслідків для подальшого всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна частково та встановлення його найменш обтяжливого способу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24), в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, буд. 8, в частині:

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» CR11023723,

- комп`ютерний блок «Fujitsu» YLCU054787, клавіатура Vinda, мишка комп`ютерна та мережевий шнур, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY0187986,

- комп`ютерний монітор EIZO 80735091 поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0187988,

- ноутбук HP № 2 5SD1027M25M3P та зарядний пристрій поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0187987,

- 2 ноутбука марки Lenovo, чорного кольору із зарядним пристроєм та мишкою, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1795961;

- 2 системних блока чорного кольору марки Fujitsu YLCU054909, YLCT021004, wifi роутер USB АСІ300, 2 монітора чорного кольору HP CZK815026Р, CZK 8330421 із кабелями до нього, wifi роутер Asus L9INGW000153, wifi роутер TP-Link чорного кольору 220BQ8001653 із кабелями до них, поміщено до поліетиленового пакету із пломбою жовтого кольору № В444881 та приклеєною биркою із пояснювальними надписами,

- системний блок чорного кольору Aerocool PL1, монітор Eizo 92680048 сірого кольору із 2 кабелями чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету із пломбою жовтого кольору №13444860, wifi роутер Asus L7IN6W000316 поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY0188062;

- системні блоки чорного кольору у загальній кількості 73 шт. із серійними номерами: YLCV054867, YLCU054885, YLCU054643, YLCU54738, YLCU054900, К1337-А110-Z100, YLCU054880, YLCU054677, YLCU054665, YLCV054650, YLC054710, XLCU054897, YLCU054697, YLCU054799, QV985AV, без номеру GameMax, YLCU054658, YLCU044712, YLCU044709, YLCU050775, YLCU044693, YLCT035053, YLCU049900, YLCU044695, YLCU054921, YLCU054855, YLCU027223, YLCU054853, YLCT012172, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, CZC2443RD5, YLCU054872, CZC2383CJJ, YLCU054823, CZC3297YTY, CZC3020XD9, CZC3311VKX, 39, CZC2419BNY, CZC25114UR, YLCU054810, YLCU054840, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, YLCU054629, DBN9302, YLCU054809, CZC3020WBT, CZC3020WJS, CZC3282YVD, CZC2473MV9, YLCU054788, YLCU054702, CZC2511BK4, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SE, CZC322622W, CZC335190H, CZC25116Q4, CZC252008H, CZC3512KBL, YCLU054923, CZC2473MW8, LG без cep. номеру, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, CZC3133R66, CZC2411YKW, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, CZC2419RRY, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, CZC3304BWJ, CZC25114VK, YLCU054743, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, KCC-RMM-HPQ-TPC-F026-SF, які поміщено до поліетиленових пакетів із пломбами: В 444882, В 444891, В 444859, В 444892, В 444911, В 444895, В 444896, В 444898, В 444899, В 444908, В 444909, В 444897, В 444900, В 444912, В 444858, В 444861, В 444893, В 444857;

- комплекти клавіатур, мишки та навушників із мережевими кабелями у загальній кількості 31 комплект, wifi роутери 4 шт. (Асус - 2 шт., ТП-лінк 2 шт.), wifi роутер білого кольору TP-link 718 та 2 світі білого кольору для усиления сигналу поміщено до поліетиленових пакетів із пломбами В444901, В444907;

- ноутбук марки HP 5CD103MWX із кабелем та мишкою поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY0188002;

- монітори марки Eizo - 23 шт., поміщено до поліетиленових пакетів із пломбами В444853, В444855, В444854, В444856;

- монітори чорного кольору марки HP - 7 шт., поміщено до поліетиленового пакету із пломбою В444852;

- монітори чорного кольору марки «НР» із № CZK 8130628», марки «Safety» у загальній кількості 27 штук, які поміщено до поліетиленових пакетів, які опломбовано пломбами за №В444863, В444870, В444869, В444864;

- системні блоки марки «Fujitsu» із №YLCU054865, монітор марки «Safety» із №72199-11 із кабелем, клавіатура із мишкою, що поміщено до поліетиленового пакету який опломбовано пломбою №В444865,

- -мобільні телефони із синьою ізолентою на аркуші паперу марки «Redmi» синього кольору, «Redmi» чорного кольору 6, 7м, 2,1,5, «Samsung» із№3, «Iphone б», б/н, які було поміщено до спец. пакету НПУ №PSP3152821;

- мобільні телефони «Iphone 13», «Iphone 13», «Iphone 11», «Iphone 10», «Iphone 14 pro max», «Redmi №M200366B26», «Samsung» з IMEI НОМЕР_1 , «Iphone 12» чорного кольору, «Iphone 13 pro max», «Iphone 11 pro max» зеленого кольору, «Iphone 14 pro max», «Iphone 11 pro max» золотистого кольору, «Iphone 11 pro max» фіолетового кольору, «Biso 2 PRO», «Iphone 12 pro max», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 3178473;

- мобільні телефони маhки «Iphone 13 pro max», Iphone 11», які поміщено до спец, пакету НПУ №ICRO 156807.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 16.04.2022, передати власнику вищевказане майно на відповідальне зберігання без права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя