КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 23.02.2024, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ вул. Прирічна, буд. 27-б, де біля будинку, на землі, знайшов поліетиленовий згорток обклеєний клейкою стрічкою чорного кольору, із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору. Оскільки ОСОБА_7 раніше вживав психотропні речовини, усвідомив, що у вказаному поліетиленовому згортці знаходяться психотропна речовина PVP, а тому в останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_7 підняв із землі вказаний поліетиленовий згорток із вмістом психотропної речовини PVP, який поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

У цей же день, 23.02.2024, близько 11 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Прирічна, 27-б, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_7 повідомив, що у правій кишені куртки, в яку він був одягнений в той самий день, знаходиться поліетиленовий згорток обклеєний клейкою стрічкою чорного кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,617 г.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Звертає увагу, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, надав правдиві та вичерпні показання, тобто активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому суд безпідставно не визнав цю обставину такою, що пом`якшує покарання. Вважає, що суд недостатньо вмотивував неможливість призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений ч.1 ст.309 КК України - обмеження волі.

Також апеляційний суд враховує, що хоч ОСОБА_7 і вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, а також наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання та призначення покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3