справа №176/2051/21
провадження №1-кп/176/28/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000210 від 29.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, незаміжня, дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 10.01.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставилось за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_7 ) за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту в редакції від 19.10.2021 року, « ОСОБА_4 , 29 липня 2021 року приблизно о 11:30 год, знаходилася за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час, тобто 29 липня 2021 року приблизно о 11:30 год між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 29 липня 2021 року приблизно о 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , зі столу в коридорі будинку АДРЕСА_1 , у праву руку взяла кухонний ніж та вийшовши у двір на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де в той час знаходився її співмешканець ОСОБА_7 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи вказаний ніж за рукоятку в правій руці, ОСОБА_4 умисно нанесла ним один удар потерпілому в область черевної порожнини. Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 направлених на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №159 від 27.08.2021 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: колото- різаного поранення правої половини передньої стінки черева, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, пораненням власної печінкової артерії, передньої гілки порожнистої вени та аорти, кровотеча в черевну порожнину, гостра крововтрата. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, безпосередньо після їх завдання, 29.липня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала смерть останнього».

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за даним обвинуваченням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У відповідності до зміненого прокурором обвинувального акту в редакції від 10.01.2025 року, підтриманого прокурором ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 338 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:

« ОСОБА_4 29 липня 2021 року приблизно о 11:20 год знаходилась за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В той час, тобто 29 липня 2021 року приблизно 0 11:30 год між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносив руками та ногами удари ОСОБА_4 в різні частини тіла перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку, однак їй вдалося вибігти на вулицю та за нею вибіг і ОСОБА_7 . ОСОБА_4 переховуючись від ОСОБА_7 забігла в будинок, а ОСОБА_7 перебуваючи зовні будинку почав розбивати скло у віконних рамах будинку погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою. Якуніна побоюючись що ОСОБА_7 скористається ножем для заподіяння їй тілесних ушкоджень, взяла зі столу у веранді вказаний ніж у праву руку щоб викинути його за межі двору, з метою убезпечити себе та обмежити доступ ОСОБА_7 до цього предмету. ОСОБА_4 не маючи на меті умисного, протиправного заподіяння смерті діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечним наслідком свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинна була і могла передбачити настання зазначених наслідків, цього ж дня, тобто 29 липня 2021 року приблизно об 11:40 год при виході з вказаного будинку в дверному пройомі зіштовхнулася з ОСОБА_7 , та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я останнього, завдала лезом ножа один удар потерпілому в область черевної порожнини. Внаслідок отриманого удару у ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді: колото- різаного поранення правої половини передньої стінки черева, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, пораненням власної печінкової артерії, передньої гілки порожнистої вени та аорти, кровотеча в черевну порожнину, гостра крововтрата. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, безпосередньо після їх завдання, 29.липня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала смерть ОСОБА_7 ».

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за даним обвинуваченням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, вбивство, вчинене через необережність.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечень щодо нової редакції обвинувального акта не мала та на питання суду повідомила, що не підтримує обвинувальний акта за ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.12.2022 № 463/4137/13-к, Верховний суд дійшов наступного висновку: «після одержання від прокурора обвинувального акта, яким змінено обвинувачення (ст. 338 КПК), залежно від поставлених у ньому питань суд, для забезпечення прав потерпілого у разі, коли ставиться питання про застосування норми кримінального права, яка передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, роз`яснює останньому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладеному в первинному обвинувальному акті, що надійшов до суду. Якщо потерпілий вирішив скористатись правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, то в подальшому під час судового провадження обвинувачення особи здійснюється: прокурором на підставі зміненого обвинувального акта, а потерпілим у раніше пред`явленому обсязі. Таким чином, у продовженому судовому розгляді обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд приймає рішення з урахуванням всіх з`ясованих обставин та перевірки їх доказами».

За таких обставин суд на підстав вимог ст. 338 КПК України, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка не підтримала первинне обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, провів судовий розгляд за зміненим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України в редакції від 10.01.2025, який підтримав прокурор, та не заперечувала проти зміненого обвинувачення потерпіла.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, не визнала.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що на передодні події (яка сталась 29.07.2021), ОСОБА_7 був на заробітках три дні. 28.07.2021 року у вечорі приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , даний будинок належить їй на праві власності. 29.07.2021 року вранці, приблизно о 08:00 год ОСОБА_7 повідомив їй що поїде до магазину скупитись, а вона тим часом пішла займатися своїми справами по господарству. Також, зазначила, що напередодні вона з ОСОБА_7 подали заяву до РАЦУ щоб узаконити свої відносини, оскільки прожили разом, майже 24 роки. На 03.08.2021 року в них була визначена дата укладання шлюбу. Повернувшись ОСОБА_7 , з магазину вони разом сіли снідати. В магазині він також придбав горілку, яку почав вживати і заставив її також випити. При цьому зазначила, що ОСОБА_7 змушував її вживати алкоголь разом з ним, коли вона відмовлялась то починав її бити, тому щоб уникнути цього вона трохи пригубила горілки і пішла відразу займатись пранням, прасуванням, прибиранням хати готуючись до весілля, він же залишився сидіти за столом та продовжив вживати алкоголь. Далі, через деякій час він забіг до кімнати злий і почав вимагати від неї, щоб вона віддала йому його документи (паспорт, ідентифікаційний код), хоча він знав де вони зберігаються. Вона не зрозуміла що трапилось, може він кликав її а вона не чула. Як зненацька він на неї накинувся та почав, душити декілька разів, потім ударив від чого вона впала то почав наносити їй удари руками, ногами по тулубу та голові. Коли вона підвелась та намагалась вибігти з будинку він наздогнав її на порозі з будинку потім підняв за шкибарки та кинув на загорожу біля будинку на паркан з сітки-рябици від чого вона впала на землю потім ОСОБА_7 сів зверху неї та продовжив бити наносячи удари руками по тулубу і голові, погрожуючи що вона до вечора не доживе, лице вона затуляла руками. Причини його такої поведінки їй не відомо, він нічого не пояснював, лише нецензурно лаявся. Вона намагалась кликати на допомогу. Коли їй вдалось вирватись від нього вона побігла за сарай та заховалась, а коли він пішов шукаючи її в бік вбиральні (туалету на подвір`ї), в цей час вона побігла до хати за телефоном щоб викликати поліцію, але не встигла. ОСОБА_7 забіг до хати та забрав усі телефон та продовжив бити, а потім раптово вибіг на двір, в цей час вона зачинила двері у хаті. Потім він почав грюкати у вікно, бити вікна, кидаючи куски шлакоблоку, асфальту та почав лізти у розбите вікно намагаючись таким чином потрапити через вікно до будинку. В цей час вона побачила, що на столі де вони снідали залишився ніж, і коли він почав лізти у вікно вона злякалась за своє життя та схопила ніж зі столу правою рукою з метою викинути його, щоб він не побачив його та не нашкодив їй. При цьому зазначила, що вже був схожий випадок коли ОСОБА_7 чуть її не вбив ножем, коли вони мешкали по АДРЕСА_2 , вона написану на нього заяву з поліції забрала, пожаліла його. В той час коли ОСОБА_7 ліз у вікно вона відчинила двері з метою викинути ніж за огорожу і на виході з будинку ОСОБА_7 наткнувся на ніж що був у неї в руці. Коли вона зрозуміла що сталось відразу покликала сусідку ОСОБА_8 , щоб вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу та працівників поліції. Так як її сусідка медсестра вони разом почали надавати ОСОБА_7 першу необхідну допомогу. Потім приїхала карета швидкої, а потім і працівники поліції. Також зазначила, що похованням ОСОБА_7 займалась його сестра ОСОБА_6 (потерпіла по справі), оскільки вона перебувала під цілодобовим домашнім арештом. Обвинувачена ОСОБА_4 зауважила, що у неї не було ні наміру ні умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , кохала його. Ніякого удару ножем ОСОБА_7 не наносила. Смерті ОСОБА_10 не бажала, навпаки 03.08.2021 у них повинна була відбутись реєстрація шлюбу. Також, зазначала, що він її часто бив, зверталась до поліції, але потім забирала заяву, жаліла його. Коли він не пив він був доброю людиною.

Після зміни прокурором обвинувачення на ч.1 ст. 119 КК України обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у неї не було, як і не через необережність, удар ножем ОСОБА_7 не наносила, його смерті не бажала.

ОСОБА_4 наполягала, що вона взяла у руки ніж з метою його викинути/заховати, щоб він не потрапив на очі ОСОБА_10 , тому що бачила, що він в стані агресії не контролює себе, та кричав що вона до вечора не доживе. Коли ОСОБА_7 почав лізти у вікно ОСОБА_4 намагаючись втекти та викинути з очей ОСОБА_11 ніж відчинила двері в будинок, та несподівано ОСОБА_12 кинувся в будинок і на вході наткнувся на ніж, який вона тримала в руці з метою його викинути подалі. При цьому вона не робила у його бік ніяких рухів ножем, ОСОБА_12 неочикувано різко наштрихнувся на нього сам.

За наслідком судового розгляду кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та кваліфікувала її дії як вбивство, вчинене через необережність. Просила призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор вважає, що у ОСОБА_4 були всі причини боятися ОСОБА_7 29.07.2021 і оборонятися від його дій, оскільки ОСОБА_7 тривалий час, проживаючи з обвинуваченою однією сім`єю, принижував її людську гідність, спричиняв їй тілесні ушкодження, погрожував, про що свідчать її покази та покази свідків.

На думку прокурора вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вважали, що зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами не доведено, що в діянні обвинуваченої є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.119 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 спочатку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а потім у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, стороною обвинувачення були надані та в судовому засіданні досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування; допитані потерпіла, свідки, обвинувачена.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_7 є її рідний брат, та був співмешканцем ОСОБА_4 , які проживали разом без реєстрації шлюбу однією сім`єю довгий час, десь років 20. ОСОБА_7 мав декілька судимостей, коли останній раз повернувся з місць позбавлення волі став дуже агресивним. Потерпіла та її мати неодноразово потерпали від насилля з боку брата ( ОСОБА_7 ). Він періодично зловживав спиртними напоями. Коли він випивав то з здорової, роботящої людини перетворювався на злого та жорстокого. ОСОБА_7 неодноразово наносив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 , постійно її бив, були і переломи у неї ребер, ножеві поранення. ОСОБА_4 неодноразово уходила від ОСОБА_7 , її також забирали її батьки та ОСОБА_14 зі своїм чоловіком до м. Харкова. Пояснивши, що ОСОБА_14 це донька сестри ОСОБА_6 (племінниця). На прохання її брата( ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 поверталась до нього, це продовжувалось постійно. ОСОБА_13 кохала його. Коли він переїхав у будинок ОСОБА_4 який вона придбала у АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 змінився, працював, планували весілля (реєстрацію шлюбу була в них призначена на 03.08.2021). Потерпіла була дуже рада за них, усі їх родичі ОСОБА_4 вважали ріднею, членом родини. Дітей у них не було. Коли ОСОБА_12 знайшов роботу у с. Миколаївка і їздив туди на роботу то знов зірвався та став випивати. Спілкувалась з братом та ОСОБА_13 приблизно раз на тиждень, ближче до події чула по голосу, що ОСОБА_12 почав випивати. При цьому зазначила, що його запої могли тривати від 2-х тижнів до 2-х місяців, в такому стані він не розбирав хто перед ним, сварився постійно, бив. Розповіла про випадок коли ОСОБА_7 наніс ножем ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Обвинувачена зверталась до поліції, але на прохання ОСОБА_11 забрала заяву. Жаліла його. ОСОБА_12 бив усіх членів сім`ї, виходив із себе з будь-якого приводу, ставав агресивним, некерованим, нелюдяним. Про події які стались 29.07.2021 дізналась від працівників поліції. Також побачила, що ОСОБА_13 дзвонила їй вже на наступний день. На місці злочину не була, була там наступного дня. Бачила вибиті шибки у веранді, усе було закидано цеглою. Зі слів сусідів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 бив ОСОБА_13 , на вулиці були чути крики. Коли ОСОБА_13 зачинилась в хаті, він кидав каміння у вікно.

Також зазначила, що спілкувалась з братом за кілька днів до події, він сказав, що він їде на працю у сусіднє село. Вона за нього хвилювалась, щоб він там не запив. З обвинуваченою спілкувались 28.07.2021 року, яка і повідомила, що ОСОБА_17 почав знову випивати. З обвинуваченою спілкувалась постійно, ніколи не сварились.

Вважає, що у ОСОБА_4 не було злого умислу і не вчому її не звинувачує ї не бажає щоб її судили та позбавляли волі. При цьому зазначила, що вона за справедливість, хоча померлий ОСОБА_7 є її братом, однак ОСОБА_13 не мала умислу на позбавлення його життя. Всі односильчани можуть підтвердити що він її бив. ОСОБА_13 любила ОСОБА_11 і постійно йому все пробачала. Претензій до ОСОБА_18 потерпіла не має. Це збіг обставин. При цьому зазначила, що не погоджується з мірою покарання, яку просить прокурор.

Будучи допитаною в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_19 показала, що померлий ОСОБА_7 є її дядьком, він був рідним братом її матері. Потерпіла ОСОБА_6 це її тітка, сестра її матері. Обвинувачену ОСОБА_4 вона знає багато років, яка була цивільною дружиною померлого її дятька ОСОБА_7 . Свідок пояснила, що їй відомо про регулярні знущання ОСОБА_7 над ОСОБА_4 , яка терпіла побиття. Неодноразово свідок забирала до себе ОСОБА_13 після очередного її побиття ОСОБА_7 . Свідок розповіла про те як ОСОБА_7 бив та знущався над ОСОБА_20 . При цьому зазначила, що на жаль, нічого хорошого про свого дядька вона зазначити не може, він був жорстоким, мав нестриманий характер, зловживав спиртними напоями і не тільки, на її думку і наркотичні засоби, бив не тільки свою цивільну дружину, а також і свою матір, сестру. Доброю людиною він не був, моральних норм в нього теж не було. Всі 25 років що вони разом жили з ОСОБА_13 , він постійно бив ОСОБА_13 . В тверезому стані ОСОБА_21 був більш боягузливим, тоді як в стані алкогольного сп`яніння він не контролював себе та свою жорстокість. Був неодноразово судимий (один раз за розбій, про інші факти не пам`ятає за що). Добре пам`ятає, що в 2012 році (тепла пора року) свідок приїхала у гості до родичів с. Миколаївки Дніпропетровської області і побачила, що у ОСОБА_13 лице майже чорне, побите, на що ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_13 впала, але остання зізналась їй, що її побив ОСОБА_12 . Потім дядька ОСОБА_12 вчинив такий скандал що вона злякалась та з ОСОБА_13 ховались від нього, після цього свідок прийняла рішення забрати ОСОБА_13 і втекли до іншого села, шли пішки, щоб звідти сісти на автобус до м. Харкова де проживає свідок. Також зазначила, що подібна ситуація вже була до 2012 року, ОСОБА_13 тікала від ОСОБА_11 майже босоніж взимку, свідок забирала її в ОСОБА_22 , пам`ятає як везла з собою взуття і одяг для ОСОБА_13 . На питання суду свідок зазначила, що до лікарні ОСОБА_13 не зверталась, тому що дядько їй погрожував вбивством, свідок сама це чула, також не дозволяв виходити ОСОБА_13 на люди поки не зійдуть синці. Після того, як я забирала ОСОБА_13 до себе ОСОБА_12 забороняв ОСОБА_13 спілкуватись із нею, тому ОСОБА_13 дзвонила і спілкувалась зі свідком щоб ОСОБА_12 не знав про це, ОСОБА_13 вивчила її телефон на пам`ять щоб він не зберігався в телефоні.

Свідок також зазначила, що на момент події вона вже проживала у м. Харків, однак до цього майже дев`ять років проживали в одному населеному пункті (с.Миколаївка) з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Про подію дізналася від брата ОСОБА_13 , який подзвонив їй і повідомив що сталася така біда. За подій того дня як сталося їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив, що він є чоловіком свідка ОСОБА_19 . Про те що сталось йому повідомила дружина. Суду зазначив, що особисто знав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_21 це рідний дядько його дружини - ОСОБА_24 . Пояснив, що він особисто не був присутній при подіях які стались 29.07.2021 році. Про обставини йому стало відомо зі слів дружини. Повідомив, що неодноразово бачив синці на тілі ОСОБА_18 , котрі вона пояснювала побиттям її ОСОБА_25 . Коли від з дружиною приїздив до ОСОБА_26 з ОСОБА_27 коли вони ще жили у Миколаївки, то наперший погляд ОСОБА_12 здавався йому спокійним, але від нього відчувалось щось неприязне. Коли я був у них, то був здивований його незадоволенням діям ОСОБА_27 , йому то не так суп зварила, то каструлю не так поставила, чув від ОСОБА_11 запах куріння наркотичних засобів. В хаті і у дворі у ОСОБА_13 завжди був порядок. Коли ОСОБА_13 уходила від ОСОБА_7 , останньому завжди вдавалось її вмовити повернутись. Також свідок зазначив, що неодноразово забирали ОСОБА_13 до себе після очередного іі побиття ОСОБА_28 . ОСОБА_13 перебувала у них приблизно 3-4 місяці.

Свідок ОСОБА_29 характеризує сестру ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони. Будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в 20-х числах липня 2021 року (дати не пам`ятає) його співмешканці ОСОБА_30 подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що на подвір`ї ОСОБА_31 відбувається бійка. Коли він з ОСОБА_32 приїхав до подвір`я ОСОБА_31 , то на місці вже була поліція та карета швидкої допомоги, також бачив, що ОСОБА_33 лежав на дворі, далі працівники поліції їх не пропустили. Зі слів сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_12 був п`яний та бігав з ножем. Його сестра ОСОБА_34 в цей день до нього не дзвонила та за допомогою не зверталась, оскільки ОСОБА_7 забрав у неї телефон, через що ОСОБА_13 не могла нікому зателефонувати. Працівники поліції вилучили телефони у ОСОБА_7 при огляді його трупа. Йому ОСОБА_13 інколи жалілась на поведінку ОСОБА_7 . Бачив на сестрі сліди тілесних ушкоджень. Десь за місяць до цієї події на тілі ОСОБА_13 бачив побої, а саме синець під оком, на руках. Сінці на сестрі бачив і раніше, але не часто. Охарактеризовуючи померлого зазначив, що з ОСОБА_7 він спілкувався, коли ОСОБА_12 в тверезому стані то чоловік як чоловік, але коли вип`є то ставав невгамовним та застосовував фізичне насилля.

Свідок ОСОБА_35 , суду показала, що біля 13:00 години їй зателефонувала колишня її невістка - ОСОБА_36 та повідомила, що ОСОБА_37 підрізала ОСОБА_38 . ОСОБА_37 є рідною сестрою її співмешканця ОСОБА_29 , з яким свідок проживає в с. Миролюбівка П`ятихатського району. Десь о 14 чи 15 години свідок з ОСОБА_39 приїхали до подвір`я ОСОБА_31 , де вже були карета швидкої та працівники поліції, яки їх на територію подвір`я не пустили. ОСОБА_21 лежав на землі неподалік від порогу будинку. Обставини події їй не відомо. Свідок зазначила, що ОСОБА_37 неоднарозово тікала від ОСОБА_40 до неї, оскільки ОСОБА_41 постійно бив її, до поліції ОСОБА_13 не зверталась, оскільки боялась його.

Як слідує з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , вона є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_4 і вона була свідком як ОСОБА_12 бив ОСОБА_13 ця подія відбувалась 29.07.2021 року біля 11:00 години. ОСОБА_12 був в нетверезому стані. З даними сусідами свідок не дуже спілкувалась. Їхня хата знаходиться попереду хати свідка. Свідок бачила як ОСОБА_12 схопив ОСОБА_13 та кинув на огорожу сітку-рабицю з криками я тебе все одне вб`ю. Після чого свідок почала дзвонити ОСОБА_30 (це тітка дітей свідка та сестра колишнього чоловіка свідка), яка спів мешкала з рідним братом ОСОБА_18 . Свідок прохала її, щоб вони приїхали та розібрались в даній ситуації. Свідок боялась йти до своїх сусідів, оскільки сусіди по вулиці казали, що ОСОБА_7 страшна людина та може вбити. Її старший син, якому 13 років, підбіг до неї та зазначив «мама у нього ніж». Свідок бачила зі свого подвір`я, що ОСОБА_37 заховалась за стіну сараю, а ОСОБА_12 в той час побіг в бік городу і в нього у руці був великий ніж. Тим часом ОСОБА_13 побігла до хати, а ОСОБА_12 за нею з криками, «я все одно тебе вб`ю». Свідок робить припущення, що ОСОБА_13 зачинилась у будинку, оскільки чула як ОСОБА_12 гепав у двері, а потім почула як посипалось скло. Сам поріг будинку не знаходився в полі зору свідка. Далі, десь через хвилини 3-5 почула крик ОСОБА_13 «Допоможіть, я вбила, допоможіть», після чого свідок побігла до калитки ОСОБА_4 , але зайти не змогла, оскільки та була зачинена, потім ОСОБА_13 відчинила калитку. Свідок разом з іншими сусідами почали викликати карету швидкої допомоги та поліцію. Коли свідок зайшла на подвір`я то побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі та покачувався з боку на бік тримаючись рукою за колесо мопеду який стояв поруч, неподоліку, на відстані приблизно 1метр лежав ніж. ОСОБА_7 нічого не казав, але був при тямі, свідок відкотила мопед щоб не заважав та розірвала футболку яка була на ньому щоб подивитись рану. Рана приблизно була 1х1,5 см., крові майже не було. ОСОБА_13 кричала свідку допоможи йому, спаси його. Свідок заспокоювала ОСОБА_43 , кажучи, що ніхто нікого не вбив, щоб остання заспокоїлась. Потім приїхала карета швидкої допомоги, які викликали реанімобіль, а потім вже приїхали працівники поліції. Також свідок зазначила, що у ОСОБА_7 в області паху були порізані шорти та на тілі були царапіни, зробила припущення, що останній мабуть намагався лізти у розбите вікно.

Будучи допитаною в судовому засідання свідок ОСОБА_44 показала, що обвинувачену знає як сусідку, яка раніше винаймала та проживала разом з померлим біля неї по АДРЕСА_2 . Знає обвинувачену приблизно 5-6 років. За іншою адресою ОСОБА_13 переїхала десь у 2019 році. В той день, коли сталася подія їй не відомо що там відбувалось. Свідок зазначила, десь після 17.07.2021 року через декілька днів після її дня народження (точної дати не пам`ятає) велосипедом їхала додому з роботи та побачила біля подвір`я ОСОБА_18 працівників поліції, а ОСОБА_13 у наручниках. ОСОБА_7 був мертвим. Свідок зазначила, що під час спільного проживання ОСОБА_13 з померлим, останній постійно її ображав, бив, пам`ятає як він кидався на ОСОБА_13 з ножем, були порізи на руках, позривав з неї сережки, її голова була у крові, тоді свідок викликала поліції і ОСОБА_13 ночувала у неї. Перед приїздом поліції ОСОБА_17 тоді втік. ОСОБА_13 тоді написала заяву до поліції, але потім забрала на умовляння ОСОБА_11 . Свідок пам`ятає випадки коли ОСОБА_13 дзвонила їй і у 03 години ночі, що ОСОБА_17 її ображає. Свідок зазначила, що ОСОБА_45 вона не боялась, а він побоювався її, і коли вона приходила ОСОБА_17 заспокоювався та ОСОБА_13 не ображав. Характеризуючи померлого свідок повідомила, що ОСОБА_13 для нього була як «футбольним м`ячем» часто бив її. ОСОБА_13 ж жила для ОСОБА_46 , все для ОСОБА_46 , робила все що він любить. Коли приходили з роботи, ОСОБА_17 відпочиває, а ОСОБА_13 постійно працює то на городі то вдома то консервація і до пізньої ночі. Знає що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 подали до РАЦУ заяву та мали у серпні розписатись.

У відповідності до протоколу огляду місця події та флеш носієм до нього від 29.07.2021 слідує, що слідчий за участю власника приміщення ОСОБА_4 , двох понятих, спеціаліста, оглянув місце події за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 надала дозвіл співробітникам поліції провести огляд буднику № 175 по вул. Львівська в м. Жовті Води, про що свідчить її письмова заява.

Огляд місця події проводився з 14:40 до 15:23 години 29.07.2021 року. Під час огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена металевим парканом. Вхід здійснюється через ворота. З правої сторони домоволодіння розташований будинок, з лівої господарське приміщення. По центру двору на відстані від воріт приблизно 15 метрів розташований труп чоловіка. На відстані приблизно 1,5 м від трупа виявлено предмет зовні схожий на ніж розмір якого: довжина 28,5 см, довжина леза 14,5 см, ширина леза 2,7 см, товщина леза до 3мм. На відстані приблизна 2м від трупа чоловіка по праву сторону від нього виявлено плями бурого кольору. Далі в ході огляду за будинком на відстані приблизно 4 м від нього та 30 см від доріжки з бетону виявлено предмет схожий на ніж загальною довжиною 37,9 см, довжина леза 26 см, ширина найменшої частини 2,8 см., товщина до 2 мм. Вхід до будинку здійснюється зі сторони двору, на момент огляду двері відчинено на вході мається тюль (занавіс) білого кольору на якій маються плями бурого кольору.

За наслідком огляду місця події вилучено: 1) два ножі з подвір`я, поміщено до спеціального пакету НПУ; 2) змив речовини бурого кольору що розташовані біля трупу; 3) тюль з плямами бурого кольору, поміщено до спец конверту НПУ.

У відповідності до протоколу огляду трупа з ілюстративною таблицею до нього від 29.07.2021, який проводився в природному освітленні в період часу з 15:45 год до 16:50 год, слідує, що слідчий в присутності двох понятих, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_47 та спеціаліста ОСОБА_48 оглянув труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Труп ОСОБА_7 лежить на відстані 210 см. від південної стіни будинку на спині. Ноги випрямлені, ліва рука під кутом 90 градусів до тулуба. В лівому ліктьовому згині в проекції кубітальної вени стоїть внутрішньо-венний катетер до якого підключена крапельниця з флаконом натрій хлориду. Поруч з лівою боковою поверхнею трупа лежить зимова куртка захисного забарвлення «дубок» на штучному хутрі чорного кольору. На трупі одягнена сорочка сіра з синтетичного матеріалу з білою вставкою на грудях, шорти чорні з синтетичного матеріалу розірвані. Права кишеня шортів застебнута англійською булавкою. В правій кишені знаходиться мобільний телефон в пластиковому чохлі чорного кольору. В лівій кишені шортів мобільний сенсорний телефон в чохлі червоного кольору та кнопочний телефон S-TELL. Труси з синтетичної тканини чорного кольору, мокасини з сітчастим верхом синього кольору. Дослідження трупних явищ проводилось 15 год 45 хв. Шкіряні покрови трупу на дотик прохолодні, за виключенням пахв та пахової області, де вони теплі. Трупне заклякання не виражено (не розвинулось). Трупні плями багрово-синюшні, не рясні, зливні, розташовані на задньо-бокових поверхнях тулубу і кінцівок. При триразовому натисканні на них плунжером динамометра з зусиллям 2 кг/см2 на лівій та правій половині поперекової області спини паравертебрально вони зникають і відтворюють своє первісне фарбування через 10-15 секунд. Температура повітря за виміром електронного термометра WT1 становить 33,1о ОСОБА_49 з задньопрохідному творі становить 37,1°С. Волосся на голові темне, довжиною до 1см. Очі пів відкриті, на роговицях є смуги підсихання, з`єдну вально-тканинні оболонки очей вологі, блискучі рожеві, радужки коричневі, зіниці розширені рівномірно, до 1,0см. При натисканні на вічне яблуко зіниці змінюють свою форму на видовжену. Рот привідкритий, язик за лінією зубів. В ротовій порожнині стоїть пластикова інкубаційна трубка. На дотик кістки мазкого скелету та обличчя, плечового поясу, грудної клітки, тазового кільця, верхніх і нижніх кінцівок цілі. На шкірі правої половини передньої поверхні черева є рана веретеноподібної форми, витягнута кінцями в напрямку на 1 та на 7 годин за умовним годинниковим циферблатом. Верхній кінець рани розташований на 4 см нижче мечоподібного відростку грудини та в 2см від середньої лінії черева. Нижній кінець розташований в 7см від мечоподібного відростку та в 3,5см від середньої лінії. Довжина рани 2,6см, ширина розходження країв до 0,7см. Краї рани рівні, без смуг осадження. Верхній кінець заокруглений, нижній кінець гострий. Стінка спрямована до середньої лінії полога, стінка, яка спрямована назовні, нависає. В рані можно бачити жирову клітковину. При повторному вимірюванні температури в отворі прямої кишки вона становить 37,0 Со.

В ході огляду трупу виявлено та вилучено: 3 мобільні телефони. Труп направляється для проведення судово-медичної експертизи (розтину) у Жовтоводське відділення СМЕ.

В ході огляду сфотографовано: місцевість, труп, обстановку навколо.

У відповідності до протоколу огляду трупу від 30.07.2021 року розпочатого о 09:50год та закінченого о 10:32год проведеного у присутності 2-х понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_50 . Під час огляду трупу виявлено труп чоловічої статі. Шкіряні покрови якого бліді, на дотик всюди холодні, трупне заклякнення добре виражене. Трупні плями багрово синюшні, рясні, зливні, розташовані на задньобокових поверхнях тулуба та кінцівок. Ознаки життя не проявляються. Мозковий череп та кістки обличчя на дотик цілі. В просвіті аорти сліди рідкої крові. В пара аортальній клітковій з рівня 5см від дуги і до рівня ниркових артерій є інфільтруючий темно-червоний крововилив товщиною до 1,5см. В верхньому відділі черевної аорти на відстані 12 см від дуги аорти є ушкодження у вигляді «L» - подібної до рани, яка спрямована кутом на 12 год за умовним годинниковим циферблатом. В правій частині печінки безпосередньо у нижнього краю серпоподібної зв`язки є рана лінійної форми довжиною 2,7 см, яка проходить наскрізь через тканину печінки і сягає долі в тканину печінкової судинної ніжки з пораненням власної печінкової артерії. Навкруги цих судин в жировій клітковині є інфільтруючий крововилив розмірами 5х3х2см в середені якого можно бачити перерізані кінці судин. Огляд проводився в приміщенні Жовтоводського відділення СМЕ.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 30.07.2021 року розпочатого о 09:30год та закінченого о 09:42год проведеного у присутності 2-х понятих, спеціаліст-криміналіста ВП №5 КРУП ОСОБА_50 . Проведеним оглядом встановлено: сорочка з синтетичного матеріалу сірого кольору на якій мається вишивка білою ниткою. Передня поверхня сорочки більш праворуч опачкана буро винною рідиною схожою на кров. На передній поверхні сорочки на відстані 33,5 см від нижнього краю, та 23-24см відправого бокового шва, є лінійний дефект довжиною 2,4-10 см. Краї дефекту рівні. Нитки в краях не розволокнені, кінці дефекту гострі. Дефект спрямований кінцями на одну годину та на сім годин за умовним годинним циферблатом. Сорочка розірвана по центру від комірця до низу в верхньому напрямку, кінці розриву розволокнені. Сорочку поміщено до паперового конверті НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 29.07.2021 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, о 16:30 год 29.07.2021 року як особу, що підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Під час затримання здійснено обшук ОСОБА_4 та встановлено, що вона одягнена в футболку білого кольору, джинсові штани синього кольору, черевики бежевого кольору з підошвою чорного кольору. При ній будь-яких заборониних предметів не виявлено. Під час обшуку затриманої ОСОБА_4 за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змиви з правої та лівої руки, які були поміщено до двох різних паперових конвертів з позначками «Права рука», «ліва рука». З лівої та правої руки з кожного пальця було зрізано нігті, які були поміщені до двох різних паперових конвертів з позначками «Права рука», «ліва рука». Зазначені конверти вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021, визнано речовими доказами: предмет схожий на ніж довжиною приблизно 28,5см, довжина леза приблизно 14,5см, ширина леза 2,7см, товщина леза до 3мм, який поміщено до спеціального паперового конверту НПУ; Змив зі слідів плям бурого кольору, зроблений на марлевий тампон, промочений дистильованою водою, поміщено до паперового конверту НПУ; Предмет схожий на ніж, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ЕХР0351449; тюль (занавіс) білого кольору на якій маються плями бурого кольору, яка виявлена при вході в будинок, поміщено до паперового конверту НПУ, мобільний телефон в пластиковому чохлі чорного кольору, котрий було поміщено до паперового конверту НПУ, мобільний телефон в чохлі червоного кольору та кнопочний телефон S-TELL, які було поміщено до паперового конверту НПУ та передані для зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Про що свідчить квитанція №1331.

У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №159 від 30.07.2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала: в пункті 9 підкреслено підпункт 6 (нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження). Причина смерті встановлена судово-медичним експертом ОСОБА_47 на підставі огляду трупу та розтину. Хвороба що призвела до смерті зазначено(підкреслено): гостра крововтрата, кровотеча в черевну порожнину, колото-різане поранення черева з пораненням кількох кровоносних судин живота. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. На момент складання даного свідоцтва місце проживання померлого - АДРЕСА_1 , та його смерть настала на подвір`ї будинка АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 № 159 яке розпочато 30.07.2021р. та закінчено 27.08.2021 року слідує, щопричиною смерті гр. ОСОБА_7 є гостра крововтрата, яка розвинулась як наслідок ушкодження - колото-різаного поранення правої половини передньої стінки черева, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, та кількох великих кровоносних судин живота (власної печінкової артерії, портальної вени, передньої гілки порожнистої вени та аорти) з кровотечою в черевну порожнину (1520мл рідкої крові та 780гр згортків крові). Це ушкодження знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи не були виявлені будь-які захворювання, які самі по собі або через свої ускладнення могли б викликати його смерть в той час. коли вона настала.

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення правої половини передньої стінки черева з напрямком ранового каналу спереду назад та, незначно, знизу вверх, з загальною довжиною ранового каналу 16,6см, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, пораненням власної печінкової артерії, портальної вени, передньої гілки порожнистої вени та аорти з внутрішньо-черевною кровотечою загальним обсягом 2300 мл (1520мл рідкої крові та 780гр згортків крові).

На питання: «- який можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень?» зазначено - Враховуючи характерні особливості ушкодження, а саме: Це ушкодження (коло- то-різана рана) могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції сплощеної форми, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Таким предметом може бути лезо ножа (або інший предмет зі схожими властивостями) з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 26,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0- 1,2 мм. Цей висновок підтверджується даними додаткової судово-криміналістичної експертизи та додаткового судово-медичного рентген-флуоресцентного дослідження.

Виявлене тілесне ушкодження: колото-різаного поранення правої половини передньої стінки черева, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, пораненням власної печінкової артерії, портальної вени, передньої гілки порожнистої вени та аорти з внутрішньо-черевною кровотечою - перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Проміжок часу між моментом спричинення тілесних ушкоджень і моментом настання смерті становить приблизно 10-20 хвилин.

Тілесне ушкодження: колото-різаного поранення правої половини передньої стінки черева, яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки та кількох великих кровоносних судин живота з внутрішньо-черевною кровотечою, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , мають ознаки Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Після спричинення ОСОБА_7 виявлених тілесних ушкоджень міг певний час - декілька (3-5-7) хвилин, (тобто, до настання колапсу), виконувати активні дії, а саме: ходити, повзати та ін., так як при ушкодженні великих судин черевної порожнини достатньо швидко падає артеріальний тиск, виникає поплутана свідомість або відсутність свідомості, наступає колапс і геморагічний шок, за яких виконання активних дій стає неможливим.

При цьому також слід брати до уваги те, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився в стані тяжкого отруєння алкоголем, який міг суттєво обмежувати спроможність виконання активних дій.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,15%, що у живих осіб відповідає стану тяжкого отруєння алкоголем.

Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень в даному конкретному випадку не виявляється можливим, оскільки єдине ушкодження не має послідовності.

При проведенні судово-медичної експертизи на трупі потерпілого ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень, які характерні для самозахисту, не виявлено.

Згідно довідки про місце проживання особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.10.2020 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого станом на 07.10.2020, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі Договору купівлі продажу від 07.10.2020 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 52 «Е», яка розпочата 29.07.2021 та закінчена 09.08.20221 слідує, що у гр.-ки ОСОБА_4 при огляді виявлені наступні тілесні ушкодження:

-2 садна на шкірі поперекової області спини ліворуч в 1.5см від середньої лінії в проекції 4- 5-го поперекових хребців;

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі лівої половини спини в 3,2см від середньої лінії в проекції 7-го грудного хребця, витягнуте в горизонтальній площині;

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі правої половини спини в Зсм від середньої лінії, н проекції 7-го грудного хребця;

-група осаджень надшкір`я на шкірі правого плечового суглобу в проекції акромеальної о відростку лопатки;

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі лівої половини спини на відстані 6см від заднього кінця пахвової складки;

-синець на шкірі лівої бокової поверхні тулуба в проміжку між передньою та задньою пахвовими лініями на рівні 6-го - 9-го ребер, на тлі якого є 2 групи внутрішньо-шкіряних крововиливів, витягнутих у вигляді смуг паралельних одне до одної;

-синець на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки по ключичній лінії в проекції 8-9го ребер;

-група дрібно-крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів на шкірі правої бокової поверхні шиї;

-на шкірі лівої задньо-бокової поверхні шиї на площі 6x2,бсм є група дрібно-крапкових внутрішньо шкіряних крововиливів;

-синець на шкірі лівої передньо-бокової поверхні шиї, безпосередньо під нижньою щелепою в її середній третині;

-синець на шкірі верхньої третини правого стегна;

-синець на шкірі нижньої третини правого стегна;

-переривчастий синець на шкірі нижньої третини передньої поверхні правого стегна;

-2 осадження надшкір`я на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу;

-садно на шкірі верхньої третини правої гомілки;

-переривчастий синець на шкірі нижньої третини передньої поверхні лівого стегна;

-переривчастий синець на шкірі нижньої третини передньої поверхні лівого стегна;

-поверхнева рана на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу є (в межах шкіри);

-синець на шкірі задньої поверхні середньої третини правого передпліччя;

-осадження на шкірі задньої поверхні правого ліктьового суглобу;

-синець на шкірі задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя;

-синець на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу на тлі якого є смугасте осадження надшкір`я;

-синець на шкірі середньої і нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні.

Ці тілесні ушкодження, могли бути спричинені при множинних діях (ударах або співударяннях) твердого тупого предмету (предметів), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях. Не можна виключити, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказала потерпіла, тобто при множинних ударах кулаками та ногами. Також не можна виключити, що ушкодження, які локалізовані на спині, могли бути спричинені при падінні і співударянні з твердою підлеглою поверхнею.

Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпіла, тобто 29.07.2021р., що підтверджується характерними особливостями тканинних реакцій ушкоджень (колір синців, крововиливів, стан поверхні осаджень саден та поверхневої рани).

Всі тілесні ушкодження, виявлені у гр.-ки ОСОБА_4 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою відносяться до категорії Легких.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи тюлі № 614 від 07.09.2021 слідує, що в слідах на тюлі вилученої 29.07.2021, при огляді місця події будинка №175 по вул. Львівська в м. Жовті Води Дніпропетровської області встановлено наявність крові людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на тюлі, в слідах для дослідження належить особі чоловічої генетичної статі.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 595/2 від 03.09.2021 двох ножів, які вилучено 29.07.2021 при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що На клинку ножа (об`єкт №1) встановлено наївність крові, знайдені клітини жирової тканини та клітини судин. При визначенні видової належності клітин в слідах на клинку ножа виявлено білок людини. На рукоятці цього ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Отже, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень, дають можливість висловитись, що кров на клинку ножа (об`єкт №1) могла походити або від особи групи крові АВ ізосерологічної системи АВ0, або могла бути змішаною кров`ю осіб, з будь яким сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВ0. Кров на клинку ножа (об`єкт №1) могла походити від потерпілого ОСОБА_7 , беручі до уваги групову належність його крові.

Присутність крові на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_4 можливо лише в якості домішку, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові.

На ножі (об`єкти №№3;4), вилученому 29.07.2021 при огляді місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_4 №595/1 від 25.08.2021 слідує, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 , що було надане на дослідження, наявність крові не визначено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом, двох марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_4 , сорочки №563/2 від 19.08.2021 слідує, що на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом вилученому при огляді місця події (об`єкт №1), знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлені антигени А, В і Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампону - змиву з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на даному тампоні (об`єкт №1) може походити від особи (осіб) групи АВ, з супутнім антигеном Н, або бути змішаною кров`ю осіб з будь-яким сполученням вказаних антигенів.

Одержаний результат дослідження, не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1), який вилучений при огляді місця події, від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 крові якого властиві всі виявлені на тампоні антигени А, В і Н. Присутність на даному тампоні (об`єкт №1) крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій властиві антигени А і Н, можлива тільки в якості домішки.

На доставлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з рук

ОСОБА_4 (об`єкти №№2,3) наявність крові не встановлена.

На доставленій для дослідження сорочці сірого кольору (об`єкти №№4-17),

знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№4-17) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові АВ, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкти №№4-17) не виключена і можливість зміщення крові осіб з виявленими антигенами.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на сорочці сірого кольору (об`єкти №№4-17) від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властиві всі виявлені в слідах (об`єкти №№4-17) антигени А, В і Н. Присутність в даних слідах (об`єкти №№4-17) крові підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій властиві антигени А і Н, можлива тільки в якості домішки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи тюлю №563/3 від 16.08.2021 слідує, що в слідах на тюлі, вилученому 29.07.2021, при огляді місця події, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_1 (об`єкти №№1-3,5-7), встановлено наявність крові людини. В решті слідів на вказаному тюлі (об`єкти №№4,8,9) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні об`єктів №№1-3,5-7 виявлені антиген А,В,Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові В з

ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, від осіб з групою крові 0 з

ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВО.

Питання щодо статевої приналежності слідів крові буде вирішуватись

експертом відділення судово-медичної цитології.

Оскільки об`єкти №№1-3, 5-7 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові.

Оскільки в об`єктах №№1-3,5-7 крім антигенів А і Н, які є групоспецифічними для крові громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений ще антиген В, не властивий її крові тому кров її може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові особи (осіб), де антиген В є групо специфічним.

Згідно висновку експерта №563 від 17.08.2021 по результатам раніше проведеного дослідження зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , кров ОСОБА_7 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку експерта № 563/1 від 12.08.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , її кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку експерта № 808 від 23.09.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи слідів крові в змиві та на сорочці сірого кольору, зразків крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_4 зазначено: Із зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.

Із слідів крові в змиві, вилученому 29.07.2021 при огляді місця події,

отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу слідів крові в змиві з місця події з генотипом трупа ОСОБА_7 та їх співпадання з генотипом підозрюваної ОСОБА_4 .

ДНК цих слідів крові може походити від підозрюваної ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,99999947%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,53-Ю'18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,53 жінок на квінтильйон.

Із одного дослідженого сліду крові на сорочці сірого кольору отримані

препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Із другого дослідженого сліду крові на сорочці сірого кольору отримані

препарати з дуже низьким вмістом ДНК, генотип яких не встановлений.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на сорочці сірого кольору з генотипом потерпілого ОСОБА_7 , та їх неспівпадання з генотипом підозрюваної ОСОБА_4 .

ДНК цих слідів крові на сорочці може походити від потерпілого

ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999958%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,42*1019. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,42 чоловіків на десять квінтильйонів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №850 від 24.09.2021, слідів крові на клинку ножа та контактних слідів на рукоятці ножа, слідує, що із слідів крові на клинку ножа довжиною приблизно 28,5 см, який вилучено 29.07.2021 при огляді місця події, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Із контактних слідів на рукоятці ножа довжиною приблизно 28,5 см, який вилучено 29.07.2021 при огляді місця події, отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК 2-х осіб чоловічої і жіночої генетичної статі.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на клинку дослідженого ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ДНК слідів крові на клинку ножа може походити від потерпілого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,9%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,41*1021. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,41 чоловіків на секстильйон.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів на рукоятці цього ножа з генотипами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суміш ДНК в цих слідах на рукоятці ножа може походити від потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 159 Е/Д від 12.10.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , слідує, що на основі даних отриманих при додатковій судово-медичній експертизі гр.-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги дані первинної судово-медичної експертизи, дані матеріалів кримінальної справи, відомі обставини обставин справи, що викладені у постанові та у відповідності до поставлених питань експерт прийшов до наступних підсумків:

Запитання: Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за тим механізмом на який вказала підозрювана ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту?

Відповідь: в нього малось тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини передньої стінки черева з напрямком ранового каналу спереду назад та, незначно, знизу вверх, з загальною довжиною ранового каналу 16.6см. яке сягає в черевну порожнину з наскрізним пораненням тканини правої частки печінки, пораненням власної печінкової артерії, портальної вени, передньої гілки порожнистої вени та аорти, гемоперитоніум загальним об`ємом 2300мл., яке могло виникнути при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, сплощеної форми який володіє колюче-ріжучими властивостями та має гостре лезо та обух, не виключено лезом ножа. Враховуючи дані проведення слідчого експерименту від 07.10.2021 року: «тримаючи ніж в правій руці лезом від себе на рівні живота ... зіштовхнулася з ОСОБА_7 впритул при цьому ніж знаходився в цьому самому положенні... на висоті 110 см. від підошвеної поверхні стоп...». Враховуючи виявлене в нього тілесні ушкодження (згідно з висновком експерта № 159 Е), дані матеріалів кримінальної справи (протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2021 року) не виключається можливість спричинення даного тілесного ушкодження за тим механізмом на який вказала підозрювана під час проведення з нею слідчого експерименту.

Запитання: Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 як вказує ОСОБА_4 за обставин нападу на неї ОСОБА_7 під час якого останній під дією руху вперед наткнувся на предмет схожий на ніж. який перебував у руках ОСОБА_4 .?

Відповідь: не виключається можливість виникнення в нього тілесного ушкодження під час якого потерпілий рухаючись вперед з великою швидкістю наткнувся на предмет, що схожий на ніж, який перебував у руках підозрюваної.

Запитання: Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 як вказує ОСОБА_4 за обставин нападу на неї ОСОБА_7 під час ОСОБА_4 не здійснювала рухів рукою з предметом схожим на ніж, а тримала руку з предметом схожий на ніж в зафіксованому стані?

Відповідь: не виключається можливість спричинення виявленого в нього тілесного ушкодження під час тримання руки з предметом, що схожий на ніж у підозрюваної в зафіксованому стані, без додаткових рухів рукою.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.09.2021, визнано речовими доказами: два спеціальних паперових конверта НПУ зі змивами з рук ОСОБА_4 , два спеціальних паперових конверта НПУ з нігтьовими зрізами з рук ОСОБА_4 , один паперовий конверт з залишками змивів з об`єктів, один паперовий конверт з осадами з об`єктів, один спеціальний пакет НПУ ЕХР0351449, один спеціальний паперовий конверт НПУ з занавісом (тюль), які були повернуті з дослідження, та передані для зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Про що свідчить квитанція №1333.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2021, визнано речовими доказами: спеціальний паперових конверта НПУ з ножем довжиною 28,5см, паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_4 , паперовий конверт з залишком змиву та витяжки з об`єкту №1 на фрагментах марлі, один паперовий конверт з залишками змивів з об`єктів, один паперовий конверт з осадами з об`єктів, один спеціальний паперовий конверт НПУ з змивами з плям бурого кольору, які були повернуті з дослідження, та передані для зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Про що свідчить квитанція №1344.

З протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_51 , від 07.10.2021 з відеозаписом до нього, який також переглянуто в судовому засіданні, що він проведений за участю обвинуваченої ОСОБА_4 за участю її захисника, статиста, спеціаліста інспектора криміналіста ОСОБА_52 , судово-медичного експерта ОСОБА_53 , о/у ОСОБА_54 , двох понятих. В ході слідчого експерименту обвинуваченій було запропоновано розповісти про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які мали місце 29 липня 2024 року. Обвинувачена ОСОБА_4 під час слідчого експерименту надала пояснення, аналогічні свідченням, наданими під час її допиту в судовому засіданні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експеременту слідує, що ОСОБА_4 погодилась та надала письмову згоду на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вказала на місце, де вони разом з ОСОБА_7 сиділи за столом. Після чого ОСОБА_4 пішла до кімнати, взяла одяг та підійшла до шкафу в цей час зайшов ОСОБА_7 та кричав «Віддай документи» та схопив правою рукою за шию та почав душити декілька разів, після чого наніс один удар лівою рукою по обличчю, в результаті чого ОСОБА_4 впала на підлогу на лівий бік. Після чого ОСОБА_7 почав наносити їй удари ногами та руками по різним частинам тіла близько 10 12 ударів, потім ОСОБА_55 вдалося втекти, але ОСОБА_7 наніс удар рукою по шиї, а саме по задній частині шиї, від якого ОСОБА_4 впала на підлогу, після чого наніс ще близько чотирьох ударів ногами в область попереку, утримуючи при цьому за волосся. Потім ОСОБА_4 вказала що змогла підвестися на ноги та втекти, але на порозі будинку ОСОБА_7 схопив за кофту рукою та кинув на загорожу із сітки-рабиця, куди ОСОБА_4 і впала на землю на правий бік, після чого ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_4 та почав наносити удари руками по голові, потім душити, потім наносив удари ногами в область живота близько 10 разів. Потім ОСОБА_4 вирвалась в той момент, коли ОСОБА_7 на щось відволікся та показала місце де вона заховалась за сараєм. ОСОБА_7 погрожував вбивством. Коли ОСОБА_7 пішов її шукати то ОСОБА_4 в цей час побігла до хати не зачинивши за собою двері до кімнати, де взяла телефон та намагалась зателефонувати до поліції, але ОСОБА_7 забрав усі телефони які у них мались, після чого вийшов на подвір`я, а ОСОБА_4 в цей час зачинила за ним двері. Тоді ОСОБА_7 почав трощити вікна, кидаючи шматки шлакоблоку, при цьому викрикував погрози вбивством. Коли ОСОБА_7 почав лізти у розбите вікно, ОСОБА_4 в цей час побачила на столі ніж, схопила його до рук для того щоб його заховати, оскільки у 2019 році ОСОБА_7 ледь не зарізав її. Тримаючи ніж у правій руці лезом від себе на рівні живота відчинила двері та ОСОБА_7 на неї налетів впритул, при цьому ніж знаходився втому самому положенні. В результаті чого ОСОБА_7 отримав поранення в передню черевну стінку на висоті 110 см від подошвеної поверхні стоп, після чого він попятився назад і впав.

На запитання: Чому саме так ви тримали ніж, ОСОБА_56 відповіла, що не знає. На запитання: Чи розуміли ви, що коли ОСОБА_7 побачить у вас ніж, то ви могли б його ще більше спровокувати, та він би наніс ще більш тілесні ушкодження? ОСОБА_4 відповіла, що не розуміла, та думала, що сховає його, або викине. В хаті не залишила, томущо в хаті він би його знайшов. Після зіткнення ОСОБА_7 зробив два кроки назад та впав на лівий бік на землю, ноги при цьому в нього були зігнуті в колінах, активних дій вже не вчиняв, лише намагався щось сказати. Ніж ОСОБА_4 кинула поряд та почала кричати щоб викликали швидку та поліцію. Після чого відкрила хвіртку своїй сусідці, після чого почали надавати першу медичну допомогу, потім приїхала швидка медична допомога, та йому поставили крапельницю. На запитання: Через який час приїхала швидка медична допомога? ОСОБА_4 відповіла, що приблизно через 30хв, та він ще був живий, свідомість до приїзду медичної допомоги ОСОБА_7 не втрачав та були ознаки життя. На запитання: Чому ви не намагались покинути територію домоволодіння в той час коли ви пішли до хати? ОСОБА_4 відповіла, що немогла покинути територію домоволодіння, оскільки ворота були зачинені на замок та вся територія огорожена.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 351 від 02.09.2021 слідує, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і у теперішній час також не страждає.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як слідує з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Єдине визнання вини не може бути основою до визнання особи винною у вчиненні будь-якого злочину та притягнення неї до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України, однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стандартом у кримінальному проваджені має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом» - рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, чого у даному кримінальному провадженні не досягнуто.

Згідно п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бальгії» 42914/98 від 13.01.2005 року, яке на підставі ч.5 ст. 9 КПК України є джерелом національного законодавства, «в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п.2 ст. 6 Європейської конвенції прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення». У справі «Джон Мюррей протиСполученого Королівства» 18731/91 від 08.02.1996 року суд дійшов такого висновку: п. 54 «виведення розумних висновків з поведінки заявника мало наслідком перекладання тягаря доведення з обвинувачення на захист, а отже і порушення принципу презумпції невинуватості».

Суд, за наслідком допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, дійшов висновку, що прокурором в межах підтриманих ним обвинувачень поза розумним сумнівом не доведено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, а саме: суб`єктивна та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Так, вбивство через необережність - ст. 119 КК України за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості (ст. 25 КК). Зокрема, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивною стороною у випадку вбивства через необережність є: 1) діяння посягання на життя іншої людини; 2) наслідки у вигляді її смерті; 3) причинний зв`язок між вказаними діяннями і їх наслідками.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 119 КК України, характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю

Для застосування ст. 119 ККУ необхідно встановити наявність необережної вини щодо злочинного наслідку смерті іншої людини. Саме ж діяння, яке заподіяло такий результат, може бути як необережним, так і умисним. Вбивство через необережність слід відмежовувати від випадкового заподіяння смерті (казусу), коли особа, що заподіяла смерть потерпілому, не передбачала настання смерті потерпілого від своїх дій (бездіяльності) і за обставинами справи не повинна була або не могла цього передбачати.

Отже, Казус (випадок) це невинне заподіяння шкоди суспільним відносинам, що виключають кримінальну відповідальність, при якому особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків вчиненого нею діяння, і по обставинам справи не повинна або (і) не могла їх передбачати.

Випадок (казус) це заподіяння шкоди без вини. Особливе психічне ставлення особи до власних дій та їх наслідків, яке характеризується тим, що особа настання таких наслідків не передбачає, не повинна або (і) не могла їх передбачити. Таке психічне ставлення особи лежить за межами вини, а тому наявність випадку (казусу) виключає кримінальну відповідальність за відсутністю ознак складу злочину. Казус являє собою самостійний вид психічного ставлення особи до суспільно небезпечних наслідків.

Розмежування випадку (казусу) та окремих видів необережної форми вини. На відміну від необережності, випадок характеризується відсутністю об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, або одночасною відсутністю цих двох критеріїв взагалі. При цьому, обов`язок чи повинність передбачення наслідків є об`єктивним критерієм («особа була повинна»), а можливість такого передбачення є суб`єктивним критерієм («особа могла»).

При встановленні факту наявності або відсутності об`єктивного критерію необхідно виходити з вимог законодавства, правил, інструкцій, положень, а також з загальноприйнятих норм людського спілкування. При встановленні факту наявності або відсутності суб`єктивного критерію, необхідно виходити як з індивідуальних якостей особи (вік, освіта, життєвий та професійний досвід, стан здоров`я тощо), так і з конкретних обставин та ситуації, у якій відбувалось діяння

При необережності особа «могла та повинна була…», а при казусі «не повинна була або не могла…»

Випадком слід вважати ситуації, за яких особа не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своєї поведінки та не могла їх передбачити.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_4 відсутні діяння у вигляді посягання на життя, та доведено що в останньої були діяння спрямовані на втечу та заховання ножа від ОСОБА_7 , щоб уникнути тілесних ушкоджень, що виключає об`єктивну та суб`єктивну сторони характеризуючи склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у вигляді діяння направленого на посягання на життя та причинний зв`язок з його наслідками.

В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 не передбачала та не могла передбачити, що коли вона відчинить двері в будинку, ОСОБА_7 , який в цей час намагався проникнути до будинку через розбите ним вікно, вскочить до будинку через відчинені двері та сам наткнеться на ніж, який вона збиралась викинути/заховати з його очей.

З наведеного витікає, що при випадковаму настанні смерті ОСОБА_7 скоєне не містить у собі складу злочину, за відсутності вини.

Основу розмежування покладається висновком медичного експерта у справі, відповідно до якого потерпілий рухаючись вперед з великою швидкістю наткнувся на предмет схожий на ніж.

Так, у відповідності до інформації з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отриманої станом на 29.07.2021, ОСОБА_4 раніше не притягалась ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності.

У відповідності до інформації з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отриманої станом на 29.07.2021, ОСОБА_7 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності починаючи з 1984 року (грабіж, крадіжка).

Згідно характеристики, складеної депутатом ОСОБА_57 Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання, на ОСОБА_4 , 1975 р.н., На базі КЗК БК «Родина» був організований гуманітарний Хаб. З 25 лютого 2022 року ОСОБА_4 долучилася до волонтерської роботи. За період роботи проявила себе виключно з позитивного боку. Зарекомендувала себе як привітна, працьовита, товариська та організована людина. В конфліктних ситуаціях з людьми не помічена, а навпаки дружелюбна і по можливості надає їм допомогу.

ОСОБА_4 характеризується з хорошої сторони, спокійна, врівноважена, підтримує добрі та дружні стосунки з сусідами. За місцем свого мешкання зарекомендувала себе як добропорядна мешканка кварталу №2 приватного сектору. Скарг від інших мешканців вулиці та кварталу не надходило. Дана характеристика засвідчена головою квартального комітету №2 від 07.09.2021.

Згідно інформації КНП «Жовтоводська міська лікарня» гр. ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Як особа, що має інвалідність не перебуває.

Згідно інформації Державного центру зайнятості Жовтоводська міська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 30.07.2021, гр. ОСОБА_4 станом на 30.07.2021 перебуває на обліку як безробітна в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського ОЦЗ. Статус безробітної ОСОБА_4 отримала 13.05.2021. призначена допомога по безробіттю з 13.05.2021.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.10.2019 з якого слідує, що ОСОБА_4 просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_7 , який 13.10.2019 близько 18:00 години спричинив їй телесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене звернення у встановленому порядку 13.10.2019 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції за № 7909 та працівниками поліції розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно заяви від 25.10.2019, гр. ОСОБА_4 звернулася до працівників поліції із заявою про те, що вона ніяких розглядів за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_7 проводити не бажає, так як скоєне вважає своєю особистою справою.

Відповідно до висновку від 30.10.2019 о/у СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 7909 від 13.10.2019 про те, що 13.10.2019 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про те, що 13.10.2019 приблизно о 18:00 год її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за місцем їхнього мешкання розташованого за вищезазначеною адресою спричинив тілесні ушкодження. 25.10.2019 гр. ОСОБА_4 звернулася до працівників поліції із заявою про те, що вона ніяких розглядів за фактом спричинення їй телесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_7 проводити не бажає, так як скоєне вважає своєю особистою справою. В подальшому в суд, прокуратуру, СМЕ та інші органи за даним фактом звертатися не буде. Будь-яких претензій взагалі ні до кого не має. На підставі чого опер уповноваженим було прийнято рішення про перевірку за даним фактом вважати закінченою, а матеріали перевірки списати до справи.

З показів допитаних в судовому засіданні всіх свідків та самої потерпілої, слідує, що ОСОБА_7 постійно ображав та бив ОСОБА_4 , а також зловживав спиртними напоями. Свідок ОСОБА_58 показала, що вона особисто бачила як ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 29.07.2021 та чула як він погрожував, що вб`є її, також вона чула, як він бив вікна, коли ОСОБА_4 зачинилась у будинку.

Також, з показів допитаних в судовому засіданні свідків та самої потерпілої ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_7 коли був на підпитку, завжди був агресивним. Потерпіла зазначила, що вона та її матір також потерпала від насилля з боку брата - ОСОБА_7 .

Отже, суд дійшов висновку, що загиблий ОСОБА_7 раніше вчиняв у відношенні інших осіб, крім ОСОБА_4 , насильницькі дії кримінального характеру, в тому числі був засуджений за інші кримінальні правопорушення. Систематично, на протязі довгих років, вчиняв домашнє насильство у відношенні ОСОБА_4 , що мали характер постійного психічного, фізичного насилля.

За таких обставин у суду є всі підстави обґрунтовано вважати, що поведінка ОСОБА_7 , спрямованість його умислу на систематичне спричинення ОСОБА_4 як фізичних ушкоджень її здоров`ю, так і шкоди її психічному здоров`ю, інтенсивність і характер його дій, обґрунтовано надавали ОСОБА_4 підстави сприймати загрозу з боку ОСОБА_7 як реальну, зважаючи і на те, що ОСОБА_7 станом на 29.07.2021 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і вчиняв відносно ОСОБА_4 активні насильницькі дії, які мали явні ознаки суспільно-небезпечного посягання, а тому ОСОБА_4 мала право захищати свої охоронювані законом права та інтереси, але не вчиняла ніяких активних дій щодо ОСОБА_7 , а намагалась лише заховатись від нього.

Вирішуючи питання, чи було в діях ОСОБА_4 діяння вчиненні з необережністю та чи вчинила вона у зв`язку із цим дії, направлені на вбивство ОСОБА_7 , слід виходити з наступного.

У відповідності до обвинувального акту за ч.1 ст. 119 КК України в редакції від 10.01.2025, підтриманої прокурором, ОСОБА_4 не маючи на миті умисного, протиправного заподіяння смерті, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинна була і могла передбачити настання зазначених наслідків, 29.07.2021 при виході з будинку в дверному пройомі зіштовхнулася з ОСОБА_7 , завдала лезом ножа один удар в область черевної порожнини.

У відповідності до висновків судово-медичних експертиз № 159 Е/Д від 12.10.2021 трупу ОСОБА_7 , не виключається можливість спричинення даного тілесного ушкодження за тим механізмом на який вказала підозрювана під час проведення з нею слідчого експерименту; не виключається можливість виникнення в нього тілесного ушкодження під час якого потерпілий рухаючись вперед з великою швидкістю наткнувся на предмет, щосхожий на ніж, який перебував у руках підозрюваної; не виключається можливість спричинення виявленого в нього тілесного ушкодження під час тримання руки з предметом, що схожий на ніж у підозрюваної в зафіксованому стані, без додаткових рухів рукою.

Про що, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні і наголошувала, і підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, що вона не наносила удар ножем ОСОБА_7 не бажала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, і жодних дій щодо умисного завдання ОСОБА_7 удару ножем у живіт не вчиняла, а, навпаки, знаючи, що ОСОБА_7 може спричинити їй тілесні ушкодження ножем, взяла до рук ніж щоб заховати його, та коли ОСОБА_7 намагався потрапити до будинку через розбите вікно вона відчинила двері з метою втекти та викинути ніж з його очей, як несподівано ОСОБА_7 кинувся в будинок і на вході наткнувся на ніж, який ОСОБА_4 тримала у руці.

Даний факт підтверджений в судовому засіданні при розгляді справи, з переглянутого флеш носія - відео проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 07.10.2021, де вона при відтворенні події показала як тримала ніж, будь-яких ударів не наносила ОСОБА_7 та висновком експерта №159 Е/Д, відповідно до якого ОСОБА_7 міг отримати тілесне ушкодження за тих обставин на які вказала ОСОБА_4 , тобто наткнувся на предмет, що схожий на ніж.

Окрім того ОСОБА_4 покликала на допомогу сусідів та прохала викликати швидку допомогу, оскільки сама не могла цього зробити, так як ОСОБА_7 спричиняючи їй тілесні ушкодження забрав у неї мобільний телефон, щоб остання не звернулась за допомогою до правоохоронних органів, що також підтверджується протоколом огляду трупа, де з його кишені шортів було вилучено 3 мобільних телефони, серед яких був і телефон ОСОБА_4 .

Також, при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,15% , що у живих осіб відповідає стану тяжкого отруєння алкоголем (висновок експерта №159 від 27.08.2021).

Отже, судово-медичних даних про те, що заподіяння колото-різаного поранення ножем відбулося шляхом нанесення удару, матеріали справи не містять.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 в завданні ОСОБА_7 одного удару ножем у живіт свого підтвердження поза розумним сумнівом не знайшло, відповідно не доведена наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 119 КК України, покази обвинуваченої ОСОБА_4 щодо відсутності з її боку дій, направлених на завдання ОСОБА_7 удару ножем не тільки не спростовані, але і підтвердженні висновком судово-медичної експертизи № 159 Е/Д від 12.10.2021.

При цьому, суд вважає, що сам факт взяття ОСОБА_4 в руки ножа, без демонстрації його нападнику та без вчинення активних дій з цим ножем по відношенню до ОСОБА_7 свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння ОСОБА_7 шкоди.

Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, посилання прокурора про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Суд не бере до уваги Висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю сп`яніння від 29.07.2021, де зазначено «гр. ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння», оскільки останній не містить будь яких даних для встановлення концентрації промілей алкоголя, також даний висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Як слідує з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 примушував її щоб вона з ним випила за сніданком, на що ОСОБА_4 трохи пригубила щоб не наражатись на конфлікт і відразу пішла, що може свідчити про можливий запах алкоголю з порожнини рота.

У відповідності до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає ухваленню виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діяння обвинуваченої ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та виправдати її на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021, - на ніж довжиною приблизно 28,5 см. довжина леза приблизно 14,5 см., ширина леза 2,7 см., товщина леза до 3 мм., який виявлено на відстані приблизно 1.5 м. від трупу чоловіка, поміщений до спеціального паперового конверту НПУ;

- змив зі слідів плям бурого кольору, які виявлені на відстані приблизно 2 м. від трупу чоловіка по праву сторону від нього, зроблені на марлевий тампон, промочений дистильованою водою, поміщений до паперового конверту НПУ;

- предмет схожий на ніж довжиною приблизно 37,9 см. довжина леза приблизно 26 см., ширина найширшої частини леза 2,8 см., товщина леза до 2 мм., який виявлено за будинком на відстані приблизно 4 м. від нього та 30 см. від доріжки з бетону, поміщений до спеціального пакету НПУ ЕХР0351449;

- тюль (занавіс) білого кольору на якій маються плями бурого кольору, яка виявлена при вході в будинок, поміщену до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон в пластиковому чохлі чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон в чохлі червоного кольору та кнопочний телефон S-TELL, які поміщено до паперового конверту НПУ.

Речові докази:

Ніж довжиною 28,5см; Ніж, довжиною 37,9 см; Змив зі слідів плям бурого кольору, зроблений на марлевий тампон, промочений дистильованою водою; Тюль (занавіс) білого кольору на якій маються плями бурого кольору; змиви з рук ОСОБА_4 та нігтьові зрізи, зразки крові ОСОБА_4 ; які передані для зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1331, 1344) знищити;

Мобільний телефон в пластиковому чохлі чорного кольору, мобільний телефон в чохлі червоного кольору та кнопочний телефон S-TELL, які передані для зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1331) повернути ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_59