Справа № 203/633/24
Провадження № 1-кс/0203/320/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою юридичною освітою, який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, з 17 липня 2023 року перебуває на посаді старшого інспектора сектору публічного порядку відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 02 січня 2025 року о 16:23 год.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, будучи працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 обізнаний в питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку, та, розуміючи невідворотність покарання ОСОБА_4 може використати наявні знання переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, з огляду на те, що наразі органом досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, свідками у зазначеному кримінальному провадженні є працівники Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому підозрюваний також може впливати на вказаних осіб для зміни їх показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_4 значний час працює у правоохоронних органах, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника сектору ВКП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області, має тісні зв`язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, внаслідок чого не виключені ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що з 17 червня 2023 року працює в Бахмутському відділі поліції та несе службу в Донецькій області, в тому числі на блок-постах в Донецькій області. В м. Самар Дніпропетровської області підозрюваний не проживає, оскільки на час відрядження проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому цілодобовий домашній арешт унеможливить подальше проходження служби підозрюваним. Окрім цього, підозрюваний вважає, що заявлені слідчим ризики є недоведені, оскільки ОСОБА_4 не переховувався та немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так само підозрюваний не має наміру впливати на свідків або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває з червня 2023 року, тоді як за цей час ОСОБА_4 не вчиняв дій, на які посилається слідчий. Окрім цього, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, працює та є учасником бойових дій. Таким чином, посилаючись на викладені обставини, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням у пересуванні, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

02 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що у начальника сектору ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 27 червня 2023 року, виник злочинний умисел на покращення статистичних показників роботи із розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, шляхом незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації якого ОСОБА_4 не пізніше 27 червня 2023 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, шляхом незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились, що останній мав незаконно придбати та зберігати особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, а також незаконно збувати її особі, яка виявить бажання на її придбання, тоді як ОСОБА_4 мав вжити заходи для затримання особи, яка придбає у ОСОБА_7 вказану наркотичну речовину. В подальшому, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_7 придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечну наркотичну психотропну речовину PVP вагою не менше 0,7067 г., обіг якої заборонено. 27 червня 2023 року приблизно о 15:14 год. ОСОБА_7 повідомив раніше знайомому ОСОБА_8 , який є особою схильною до вживання наркотичних засобів, що у нього є в наявності вищевказана речовина та запропонував придбати її, на що ОСОБА_8 погодився та вони домовилися про спосіб передачі грошових коштів та місце, в якому ОСОБА_7 мав залишити психотропну речовину. Далі, 27 червня 2023 року приблизно о 16:56 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , біля гаражів поряд з будинком № 55 по вул. Гетьманській у м. Самар Дніпропетровської області між закопаними в землю автомобільними шинами заховав пачку з-під сигарет «HEETS» зі сліп-пакетом з кристалічною речовиною блакитного кольору, яка є особливо небезпечною наркотичною психотропною речовиною PVP, вагою не менше 0,7067 г. Після цього, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про місце, де останній зможе затримати ОСОБА_8 . Цього ж дня, тобто 27 червня 2023 року о 17:13 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу зупинки «Карат» у м. Самар та останній заплатив 600 грн. за наркотичну речовину, а ОСОБА_7 повідомив місце, де знаходиться наркотична речовина. Одразу після цього, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив прикмети ОСОБА_8 , а також те, що останній попрямував за наркотичною речовиною. Після цього, 27 червня 2023 року у проміжок часу з 17:13 год. по 17:20 год. ОСОБА_8 забрав наркотичну речовину на обумовленому раніше з ОСОБА_7 місці, після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, серед яких був ОСОБА_4 та працівники поліції посадили ОСОБА_8 в службовий автомобіль, де ОСОБА_4 запропонував йому прийняти умови, зокрема дочекатися слідчо-оперативну групу, визнати вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, за що ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 наркотичний засіб, в обмін на вилучену речовину. В подальшому 27 червня 2023 року приблизно о 18:01 год. працівники слідчо-оперативної групи вилучили у ОСОБА_8 сліп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, вагою 0,7067 г., яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/21852-НЗПРАП від 29 червня 2023 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан) в речовині становить 0,3640 г. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб фактичними даними рапорту Дніпровського УВБ НП України та матеріалами виконаних доручень Дніпровського УВБ НП України; протоколами допитів ОСОБА_8 , що сукупно з протоколами НС(Р)Д аудіо-відеоконтролю від 02 серпня 2023 року, від 03 серпня 2023 року, протоколу тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000176 від 27 червня 2023 року, а також висновком експерта № СЕ-19/104-24/16633-ВЗ від 07 травня 2024 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах міста Дніпра та Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, дружини та постійного місця роботи, за обставин відсутності роботи та утриманців, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 10 років.

Відповідно, враховуючи наведені встановлені обставини в судовому засіданні знайшов підтвердження ризик можливого переховування від органів розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, а також впливати на інших свідків, які ще не встановлені, а також не допитані, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

При цьому, свідками у зазначеному кримінальному провадженні є працівники Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому підозрюваний також може впливати на вказаних осіб для зміни їх показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризики за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наразі досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування встановлено не всі обставини кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 значний час працює у правоохоронних органах, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника сектору ВКП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області, має тісні зв`язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, внаслідок чого слідчим суддею не виключені ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, виправдовуючи за загальними правилами заходів забезпечення ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний з 17 липня 2023 року перебуває на посаді старшого інспектора сектору публічного порядку відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, а також у зв`язку із збройною агресією рф на території України ОСОБА_4 несе службу на блок-постах в Донецькій області, що пов`язане з цілодобовим перебуванням на службі, а так само з пересуванням у зв`язку з виконанням службових обов`язків протягом доби, крім того, підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Краматорську (за місцем проходження служби), одружений, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику з місця роботи, у зв`язку з чим, слідчий суддя, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні і впливом на інших його учасників згідно з ст. 194 КПК України постановляє цю ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 02 березня 2025 року, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи згідно ст.ст. 182, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи у тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також з підтвердженого майнового стану підозрюваного, через що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна така застава, яка за ст. 132 цього Кодексу визнається виправданою, достатнім розміром якої становитиме 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, тобто 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць 23 дні, тобто до 02 березня 2025 року, обов`язків:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про можливу зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Визначити строк дії ухвали до 02 березня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 10 січня 2025 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1