Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.02.2025 394/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді та самовідвід судді в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 172 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Автоматизованою системою документообігу зазначена справа розподілена судді ОСОБА_5 .

До початку судового засідання одна з потерпілих по справі ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що її донька є кумою головуючого, з тих же підстав було ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, оскільки він вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженності при розгляді даної справи, саме тому з метою недопущення сумніву та забезпечення довіри до судової влади вважає доцільним заявити самовідвід та просить задовольнити заявлений йому відвід.

Захисник обвинуваченого надіслала суду заяву, в якій висловила свою думку щодо заявленого відводу та самовідводу вважаючи їх безпідставними та просила розглянути вказані заяви без її участі в судовому засідані.

З метою оперативного розгляду заяви про відвід судді та подальшого розгляду кримінального провадження, суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутності учасників провадження, які вже висловили свою думку під час заявлення суддею самовідводу в залі судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах якого заявлено самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналізу змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною Конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України» зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні тою, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими. Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, непорушення законних прав та інтересів учасників справи, заяви про відвід про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді та заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №394/167/25 - задовольнити.

Передати справу №394/167/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 172 КК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя