Провадження № 1-кп/592/729/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002902, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технінчою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 та частиною 1 статті 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив в умовах воєнного стану відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та привласнення офіційного документу за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

23.09.2024 приблизно об 11-05 год. ОСОБА_5 перебував поблизу кіоску «Сумська паляниця» з продажу хлібобулочних виробів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, б. 6-12 та побачив раніше невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс в лівій руці барсетку чорного кольору із речами. Розуміючи, що ОСОБА_7 є особою похилого піку та в силу вікових особливостей не матиме можливості чинити опір, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужою майна, а саме барсетки, належної ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, не приховуючи своїх дій від потерпілого, шляхом ривку відібрав барсетку чорного кольору, вартістю 206 грн., належну ОСОБА_7 , в якій перебували грошові кошти в сумі 1200 грн., банківська картка АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 , емітована на ім`я ОСОБА_7 , знижкова картка магазину «Сам-маркет», зв`язка ключів, гаманець чорного кольору, вартістю - 130 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1536 грн.

Крім того, 23.09.2024 приблизно о 11-05 год., знаходячись поблизу кіоску «Сумська паляниця» з продажу хлібобулочних виробів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, б.6-12, відкрито заволодівши барсеткою чорного кольору ОСОБА_5 вивчивши вміст даної барсетки, виявив в ній банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 .

Розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, маючи умисел на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 забрав вказану банківську картку ДТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин, згідно статті 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив:

1) відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України;

2) привласнення офіційного документа з корисливих мотивів - банківської картки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що 23.09.2024 біля 11 год. йшов зі знайомим ОСОБА_8 з вул. Перемоги. Перейшовши міст в районі вул. Металургів біля хлібного кіоску побачив не молодого чоловіка. Скільки чоловіку років не розумів. У одній руці чоловіка побачив барсетку чорного кольору, в іншій - пакет з продуктами. Він підійшовши зі спини чоловіка і з його рук ривком вирвав барсетку і побіг. Не бачив, щоб чоловік обертався в його сторону. Чоловік в цей час від кіоску йшов в сторону вул. Перемоги, а він побіг в протилежну сторону Лужка. Передивився вміст барсетки, витягнув з неї гаманець чорного кольору в якому були: грошові кошти в сумі 1200 грн., банківська картка АТ «Банк Альянс» без прізвища з чипом, пенсійне посвідчення потерпілого. У барсетці була зв`язка ключів. Пробігаючи повз сміттєві баки барсетку викинув. Чи була знижкова картка магазину «Сам-маркет» в барсетці, чи гаманці не пам`ятає. Далі біля ОСОБА_9 він чекав товариша і в цей час витягнув гроші та банківську кратку з гаманця, переклав у кишеню. Гаманець з пенсійним посвідченням викинув. Коли він підходив до потерпілого, вирвав барсетку, а потім побіг. Товариш йшов окремо, знаючи якою дорогою той буде йти, він його зачекав. Разом з товаришем пішли на ринок, де купив по 2 пачки сигарет ОСОБА_10 і Лакі страйк, розрахувався банківською картою потерпілого. Далі зайшов додому віддав дружині 1000 грн., що витягнув з гаманця потерпілого, походження коштів не сказав. Далі вони з ОСОБА_8 пішли в магазин по вул. Я.Мудрого у м. Суми, де придбали пляшку горілки, а потім попрямували в KFC. Друг пішов у туалет, а він замовив гамбургер і пляшку коли, зайшли поліцейські його затримали. Банківською картою потерпілого розрахувався при придбанні цигарок на суму 400 грн. і більше 200 грн. заплатив в KFC. Про вчинене жалкує, шкоду потерпілому відшкодував перерахував на банківський рахунок. Зазначив, що є внутрішньо переміщеною особою з смт. Угроїди, проживає в квартирі дружини з матір`ю, яка є інвалідом та він за нею здійснює догляд. На його утриманні донька 8 років. Вилучені під час затримання 200 грн. це кошти з гаманця потерпілого. У вчиненому каявся, запевняв що більше так не вчинить.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, узгоджуються з дослідженими письмовими доказами.

З Протоколу огляду місцевості від 23.09.2024 та фототаблиць до нього встановлено, що між гаражними приміщеннями в районі будинку АДРЕСА_3 виявлено пластикову картку з написом «Сам маркет» 3%, пенсійну картку, папірець з написом. Далі прослідувавши по стежці на перилах виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , а у трьох метрах від нього - гаманець чорного кольору на два відділення (а.с. 41-45).

З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2024 встановлено, що під час обшуку ОСОБА_5 , затриманого у порядку статті 208 КПК України вилучено, зокрема грошові кошти купюрою номіналом 200 грн., фіскальний чек, банківську картку АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 (а.с. 57-62).

Згідно інформації АТ «Банк Альянс» за банківською картою потерпілого ОСОБА_7 23.09.2024 здійснено наступні транзакції: кіоск Табакерка 398 грн., 29 грн., 467 грн.; продовольчі товари 400 грн., магазин 343 грн. та 212 грн., ресторан KFC 215 грн., а всього на суму 2064,90 (а.с. 98).

Викрадення вказаних коштів за провину ОСОБА_5 не ставиться.

ОСОБА_11 перерахувала 21.11.2024 - 2970 грн. та 03.12.2024 - 595 грн., тобто 3565 грн. на адресу потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 32).

Наведені докази є належними допустимими і стороною захисту не оспорюються.

Інші докази, стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються судом не досліджувалися.

Досліджені вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, а встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України - грабіж вчинений в умовах воєнного стану та привласнення офіційного документа - вчинені і обвинувачений ОСОБА_5 є винним у їх вчинені за обставин, встановлених судом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_5 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання у обвинувальному акті не зазначено, визнання судом самостійно обставин, що обтяжують покарання не узгоджуватиметься з положеннями статті 337 КПК України (висновок Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 175/2963/22 (провадження № 51-7756км23).

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин (частина 4 статті 186 КК України) та кримінальний проступок (частина 1 статті 357 КК України), в силу статті 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не має джерела доходу, під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, з 20.12.2022 має статус внутрішньо переміщеної особи, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_12 (а.с. 65 73, 80,81).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Згідно заяв потерпілого ОСОБА_7 при призначені покарання покладався на розсуд суду, йому відшкодовано матеріальний збиток у повному обсязі (а.с.27,97).

При призначені покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, конкретні обставини вчинення ним у денний час доби зухвалого злочину щодо 85 річного потерпілого, після придбання останнім продуктів в кіоску з хлібобулочними виробами. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий втратив готівкові кошти, збереження на рахунку в банку, доступ до яких мав через банківську картку, а також значущого документа для особи похилого віку пенсійного посвідчення.

Після вчинення грабежу у робочий день обвинувачений з банківської карти потерпілого оплатив цигарки (4 пачки), пляшку горілки, придбання продуктів в громадському закладі харчування, тобто вчинив дії на задоволення особистих потреб та знайомого. Його дії не були пов`язані з піклуванням про матір інваліда та неповнолітню дитину.

За наведеного суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної частини статті; за частиною 1 статті 357 КК України у виді обмеження волі; на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.

Дійшовши висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України до частини 4 статті 186 КК України суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як просить захисник, адже у суду відсутні підстави вважати про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з урахування конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

ОСОБА_5 затриманий о 13 год. 45 хв. 23.09.2024, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 57- 62).

Ухвалою слідчого судді Ковапківського районного суду м. Суми від 25.09.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 19 год. до 07 год. ранку наступного дня строком до 21.11.2024 (а.с. 63-64).

Отже строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 23.09.2024 по 25.09.2024 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, згідно статті 72 КК України.

На момент ухвалення вироку строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого сплив, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось, обвинувачений мав належну процесуальну поведінку, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Після набранням вироком законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2023 (справа № 592/15875/24, провадження №1-кс/592/6530/24) (а.с. 56).

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази:

1) дві медичні маски, фіскальний чек, поліетиленовий пакет жовтого кольору, зв`язку ключів, гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , папірець із рукописними написами, знижкову картку «Сам-маркет», монету номіналом 10 грн. 1 шт., монету номіналом 2 грн. 2 шт., монету номіналом 1 грн. 3 шт., передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому (а.с. 35-40);

2) чоловічу барсетку чорного кольору, банківську картку «Alliance bank» № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 ,

3) фіскальний чек ПН81 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

4) передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області:

- пластикові окуляри чорного кольору; футболку блакитного кольору з білими вставками з біркою «Slazenger»; кепку чорного кольору з написом «Newbalance»; шорти чорного кольору з написом «NKEL premiym»; спортивну кофту чорного кольору з білими лампасами на рукавах із зеленими та білими вставками з біркою «FURIA ROSSA»; кросівки чорного кольору з білою підошвою з написом «Reebok» (квитанції №05220 від 14.10.2024, №05231 від 14.10.2024); пачку цигарок «Marlboro»; запальничку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 (квитанція №05230 від 14.10.2024) (а.с. 53,55) - повернути ОСОБА_5 ;

- 2 хлібобулочних вироби в харчовій плівці - квитанція № 05219 від14.10.2024, скляну пляшку «РЕRVAK» об`ємом 0,5 л, пластикову пляшку з написом «Моршинська» з рідиною червоного кольору об`ємом 0,5 л, пакет білого кольору з написом «ГАСТРОНОМ», 2 одноразові пластикові чарки (квитанція №05218 від 14.10.2024) (а.с. 50,51) знищити.

Вилучені згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 200 грн. з його слів викрадені у потерпілого, тому з урахуванням розміру завданої шкоди та витрачених з банківської карти коштів, що не включені в обсяг пред`явленого обвинувачення, грошові кошти купюрою номіналом 200 грн. № ГЄ 0935279, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 174 від 18.10.2024 (а.с. 49) підлягають поверненню ОСОБА_7 .

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 9087 грн. 36 коп. (а.с. 34).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 та частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_13 запобіжний захід не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення у період з 23.09.2024 по 25.09.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2023 (справа № 592/15875/24, провадження №1-кс/592/6530/24).

Речові докази:

1) дві медичні маски, фіскальний чек, поліетиленовий пакет жовтого кольору, зв`язку ключів, гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , папірець із рукописними написами, знижкову картку «Сам-маркет», монету номіналом 10 грн. 1 шт., монету номіналом 2 грн. 2 шт., монету номіналом 1 грн. 3 шт., передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому (а.с. 35-40);

2) чоловічу барсетку чорного кольору, банківську картку «Alliance bank» № НОМЕР_2 , грошові кошти - купюру номіналом 200 грн. № ГЄ 0935279, передану до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 174 від 18.10.2024 (а.с. 49) - повернути ОСОБА_7 ,

3) фіскальний чек ПН81 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

4) передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області:

- пластикові окуляри чорного кольору; футболку блакитного кольору з білими вставками з біркою «Slazenger»; кепку чорного кольору з написом «Newbalance»; шорти чорного кольору з написом «NKEL premiym»; спортивну кофту чорного кольору з білими лампасами на рукавах із зеленими та білими вставками з біркою «FURIA ROSSA»; кросівки чорного кольору з білою підошвою з написом «Reebok» (квитанції №05220 від 14.10.2024, №05231 від 14.10.2024); пачку цигарок «Marlboro»; запальничку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 (квитанція №05230 від 14.10.2024) (а.с. 53,55) - повернути ОСОБА_5 ;

- 2 хлібобулочних вироби в харчовій плівці - квитанція № 05219 від 14.10.2024, скляну пляшку «РЕRVAK» об`ємом 0,5 л, пластикову пляшку з написом «Моршинська» з рідиною червоного кольору об`ємом 0,5 л, пакет білого кольору з написом «ГАСТРОНОМ», 2 одноразові пластикові чарки (квитанція №05218 від 14.10.2024) (а.с. 50,51) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 9087 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1