Провадження № 1-кс/686/3245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 000419 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 000419 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що із даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, проте подала слідчому судді заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000419, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 000419 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. На підставі викладеного, дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 30 грудня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000419 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було скасовано попередню постанову дізнавача про закриття цього ж кримінального провадження. Відтак, в ухвалі від 10.12.2024 року було зазначено, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було не допитано заявника ОСОБА_4 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки без його допиту та перевірки доводів викладених у його заяві, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно; не вжито достатніх заходів для встановлення осіб, яких було заселено в кімнату гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_4 та не допитано їх з приводу обставин кримінального правопорушення; не допитано директора УТОГ, який дав згоду на заселення інших мешканців в кімнату де проживав ОСОБА_4 .. Не встановлено та не допитано інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального проступку, не вчинено повного комплексу слідчих дій спрямованих на повне дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Проте, дізнавачем не взято до уваги доводи даної ухвали слідчого судді, повного обсягу слідчих та процесуальних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт дізнавача ОСОБА_5 , згідно якого в.о. директора підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_6 повідомила, що не має змоги з`явитись для проведення допиту, але в електронному вигляді подала роз`яснення та копії документів по суті кримінального провадження, однак допит особи не може вважатися здійсненим з дотриманням вимог чинного законодавства, так як дана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань .

В решті доводи ухвали слідчого судді від 10 грудня 2024 року, якою було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 28.09.2024 року залишились без належного реагування дізнавача.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2024 року було акцентовано увагу слідчого про те, що резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи (осіб) склад кримінального правопорушення відсутній не вказала. Проте, дізнавач ОСОБА_7 , проігнорувала дане зауваження слідчого судді та повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження, резолютивна частина якої є аналогічною попередній постанові про закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слід прийти висновку, що дізнавачем не в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 000419 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: