Справа № 308/7575/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/7575/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 26.05.2022 та №0000716 від 11.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/7575/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 26.05.2022 та №0000716 від 11.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

До суду від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, що свідчить про декриміналізацію діянь, вчинення яких ставиться ОСОБА_4 у вину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

За змістом пред`явленого ОСОБА_4 останньому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому з обвинувального акту вбачається, що за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано дії обвинуваченого щодо таємно викрадення чужого майна 11.05.2022 на загальну суму 1078 грн., а за ч. 2 ст. 190 КК України дії обвинуваченого щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в розмірі 1567 грн., що мало місце 10.03.2024.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

За змістом цього Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 вказала про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, ст. 51 КУпАП, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2024 становить 3028 гривень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2022 становить 2481 гривень.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 за епізодами крадіжки та шахрайства спричинив матеріальних збитків на 1078 грн. та 1567 грн., тобто в розмірі, що не перевищує межу, передбачену ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного правового регулювання, а також беручи до уваги вартість викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правову позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у частині вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

У зв`язку з цим ухвалу суду про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення слід направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/7575/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 26.05.2022 та №0000716 від 11.03.2024, щодо ОСОБА_4 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судове засідання з розгляду обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/7575/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 26.05.2022 та №0000716 від 11.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Копію даної ухвали направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1