Справа № 296/3883/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретяря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/3883/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000013 від 18.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №296/3883/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000013 від 18.02.2025.

16.04.2025 ОСОБА_3 подав заяву до суду про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки, існує підозра в упередженості судді.

В судовому засіданні 18.04.2025 , під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час слухання його скарги безпідставно почав обмежувати його виступ до 10 хв. та повідомив, що не дасть йому говорити поза межами цього часу .Він це сприйняв як погрозу, оскільки обмеження виступу не передбачено КПК України . Також зазначив, що напередодні він виявив, що справа отримана слідчим суддею незаконно, оскільки в протоколі автоматизованого розподілу слідчого судді від 14.04.2025 рок не вказано час розподілу. Вказує, що в нього є сумніви щодо судді ОСОБА_6 , а тому його необхідно відвести від розгляду його справи.

Розглянувши заяву по суті приходжу до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 зазначив обмеження у часі виступу для обгрунтування скарги та порушення авторозподілу його скарги.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Аналізуючи вимоги статей 318-380 КПК України, з урахуванням специфіки розгляду скарг, поданих на досудовому провадженні, є підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарг у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя надає учасникам провадження право на промову, яка проголошується з дотриманням розумних строків залежно від обсягу матеріалів скарги. Якщо проголошення промови має ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, слідчий суддя наділений правом після усного попередження зупинити проголошення промови. (ч. 1 ст. 349 КПК України)

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює лише одну заборону обмежувати певним часом тривалість виступу учасника провадження - це виступ у судових дебатах. (ч. 6 ст. 364 КПК України)

У той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, захист законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. (ч. 2 ст. 28 КПК України)

Отже, відповідно до ст. 2, ч. 2 ст. 28, ст. 306 КПК України, на слідчого суддю ОСОБА_4 окладено обов`язок забезпечення розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 15.04.2025 у розумні строки.

Враховуючи, що обсяг скарги всього на 4 аркушах, вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_4 мав право попередньо попередити ОСОБА_3 про те, щоб він обгрунтовуючи скаргу вклався в 10 хвилин часу. При цьому, це не свідчить, що в подальшому він би не мав можливості відстояти свою позицію в тому числі і шляхом пояснень, доводів, в яких би могла виникнути необхідність під час розгляду скарги, проте скаржник відразу заявив відвід ОСОБА_4 .

З таких обставин вважаю, що відвід заявлено слідчому судді скаржником необгрунтовано оскільки дії судді ОСОБА_4 , як особи, що керує ходом розгляду справи, узгоджуються з положеннями Кримінального процесуального кодексу України та не створюють підстав передбачених ст.75-76 КПК України для відводу.

Щодо авторозподілу.

Згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 296/3883/25 вказано, що станом на 14.05.2025 року у розподілі брали участь 5 слідчих суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

14.04.2025 о 13:50:43,372 год справу №296/3883/25 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 таким чином порушень в авторозподілі справи не було

Отже і доводи скаржника щодо порушення авторозподілу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У сукупності, зазначене свідчить, що зава про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, тобто свідчили про його упередженість під час розгляду справи №296/3883/25.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №296/3883/25 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/3883/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 21.04.2025 о 16-50 годині

Суддя ОСОБА_1