Справа № 201/276/25
Провадження №1-кс/201/85/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника- адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000224 від 03 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що з 03.04.2023 року прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000224. Органом досудового розслідування у вказаному провадженні з 03 квітня 2023 року по 06 листопада 2024 року було слідче управління ГУНП України у Дніпропетровській області. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06 листопада 2024 року подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області. Так 28 листопада 2024 року ОСОБА_4 та ряду іншим осіб у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Вказаним особам інкримінується заподіяння майнової шкоди потерпілим - фізичним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 3,2 млн. грн. Однак, 27 листопада 2024 року, тобто за день до повідомлення про підозру, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявами про те, що жодної шкоди їм у цьому провадженні не заподіяно, жодних претензій вони не мають, а саме кримінальне провадження, розпочате на підставі їх заяви, просять закрити. Під час розгляду слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2024-01.12.2024 р.р., клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваних у цьому провадженні запобіжних заходів за клопотанням сторони захисту копії вищевказаних заяв потерпілих від 27 листопада 2024 року долучені до матеріалів справ, однак клопотання захисту про їх допит у судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, залишені без задоволення. У подальшому, 06 грудня 2024 року прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, з огляду на вимоги щодо підслідності злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, кримінальне провадження було направлене до Офісу Генерального прокурора. Постановою першого заступника Генерального прокурора від 09 грудня 2024 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області.

13 грудня 2024 року як захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати за його участі потерпілих у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних даних, викладених у їх вищевказаних заявах, поданих до Дніпропетровської обласної прокуратури 27 листопада 2024 року

18 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь за підписом прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року вих. №16-576вих-24 про те, що клопотання про допит потерпілих задоволено, а про спосіб, час та місце проведення слідчих дій йому буде повідомлено додатково. В подальшому, в телефонному режимі зі старшим групи прокурорів у цьому провадженні ОСОБА_8 було узгоджено, що допит потерпілих з участю адвоката буде проведено 08.01.2025 р. о 10.00 год., при цьому, жодних повідомлень від прокурорів про такий допит, його спосіб, час та місце до сьогодні адвокату не надходило.

Окрім того, 22 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати за його участю як свідків аудиторів ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» щодо переліку та обсягу оглянутих та перевірених документів під час проведення узгоджених процедур розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік, а також цілей проведення таких узгоджених процедур, визначених у відповідному договорі.

Крім того, 22 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури подано в порядку ст. 221 КПК України клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000224, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26 вересня 2024 року, інші документи наявні в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт.

25 грудня 2024 року заявником отримано відповідь за підписом старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 25.12.2024 р. вих. №16- 600вих-24 про те, що вищевказані клопотання від 22 грудня 2024 року задоволено, а про дату, час та місце проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами адвокату ОСОБА_3 буде повідомлено додатково. Як і з допитом потерпілих, в телефонному режимі зі старшим групи прокурорів у цьому провадженні ОСОБА_8 було узгоджено, що допит аудиторів з участю адвоката, ознайомлення з матеріалами провадження, що стосуються Звіту аудитора, буде проведено 08 січня 2025 року, при цьому, жодних повідомлень від прокурорів про такий допит, його спосіб, час та місце до сьогодні йому не надходило.

08 січня 2025 року прокурор ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті повідомив заявнику, що допиту потерпілих та аудиторів в цей день не буде проведено, оскільки вони не з`явилися, документів про те, що вони викликалися для проведення їх допиту, прокурором не надано, на телефонні дзвінки вони начебто не відповідають, а матеріали кримінального провадження, які стосуються Звіту аудиторів, у нього відсутні.

Отже, адвокат ОСОБА_3 вказував, що вищевказане свідчить про очевидне умисне зволікання прокурорів у цьому кримінальному провадженні щодо виконання тих слідчих та процесуальних дій, клопотання сторони захисту щодо яких вони задовольнили, порушення розумних строків та інших вимог кримінального процесуального законодавства. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 28 січня 2025 року, а не проведення до теперішнього часу прокурорами вищевказаних слідчих дій, метою яких є встановлення та перевірка факту завданої потерпілим виду та розміру шкоди, на переконання заявника, очевидно порушує вимог ст. 2, 9, 28, 91 КПК України. Також адвокат посилався на те, що така процесуальна поведінка прокурорів свідчить про їх упередженість та свідоме перешкоджанні йому, як захиснику, здійснювати захист у цьому кримінальному провадженні шляхом реалізації визначених кримінальним процесуальним законодавством і гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав і обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000224 процесуальний строк в 10 днів з дня проголошення ухвали для проведення за його участю допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних даних, викладених у їх заявах, поданих ними до Дніпропетровської обласної прокуратури 27 листопада 2024 року; встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000224 процесуальний строк в 10 днів з дня проголошення ухвали для проведення за його участю допиту як свідків аудиторів ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» щодо переліку та обсягу оглянутих та перевірених документів під час проведення узгоджених процедур розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік, а також цілей проведення таких узгоджених процедур, визначених у відповідному договорі; встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000224 процесуальний строк в 3 дні з дня проголошення ухвали для надання йому для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26 вересня 2024 року, інші документи наявні в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року .

Прокурор ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання без його участі, у задоволенні якого просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (а.с.12-15).

13 грудня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_8 , в якому просив допитати за його участю потерпілих у кримінальному провадженні №0000224 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних даних, викладених у їх заявах, поданих до Дніпропетровської обласної прокуратури 27 листопада 2024 року (а.с.16).

Згідно відповіді прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 17 грудня 2024 року вих. №16-2312-23 клопотання про допит потерпілих задоволено, а про спосіб, час та місце проведення слідчих дій буде повідомлено додатково (а.с.19).

22 грудня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000224, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26 вересня 2024 року, інших документів, наявних в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт та клопотання в порядку 220 КПК України про допит як свідків аудиторів ТОВ АФ «Ресурс-аудит» щодо переліку та обсягу оглянутих та перевірених документів під час проведення узгоджених процедур розрахунку долей засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік, а також цілей проведення таких узгоджених процедур, визначених у відповідному договорі. Допит аудиторів просив провести за його участі (а.с.20-21, 22-24).

Згідно відповіді від 25 грудня 2024 року № 16-2312-23, підписаної прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , вищевказані клопотання від 22 грудня 2024 року задоволені, про дату, час та місце проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде повідомлено додатково (а.с.25).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді.

У ч. 3 ст. 26 КПК України визначається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 с. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

За правилами абзацу другого ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій на стадії досудового розслідування розглядається і вирішується слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

З наведених вище норм КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для сторони обвинувачення для проведення тільки тих слідчих дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування в силу прямої вказівки на це закону і для яких КПК України передбачені певні процесуальні строки.

Отже, в силу вказаних норм Закону, слідчий суддя в даному випадку не вповноважений встановлювати процесуальні строки для вчинення вищевказаних процесуальних дій.

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 грудня 2024 року про допит потерпілих та клопотання від 22 грудня 2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження й інших вищезазначених документів були задоволені.

Порушення розумних строків в ході розгляду клопотання судом не встановлено, отже відсутні правові підстави для встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 26,28,110,113,114 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1