Справа № 953/981/24
н/п 1-кс/953/2892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000220 від 15.11.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який перебуває на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2025 включно.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний 20.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройні Сили України на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України та Військової присяги, ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця.

Положеннями ст. ст. 20-22 Статуту внутрішньої служби ЗС України передбачено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо застосування інших заходів є неможливим. Також, застосуванню зброї, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

Військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами і засобами захистити їх у даній ситуації не можливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями; для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Незважаючи на викладене, 21.11.2024 ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та, не виконуючи обов`язки військової служби, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти авторитету органу державної влади за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 04.02.2019 майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 154 о/с від 04.02.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду слідчого слідчого відділення спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 174 о/с від 24.04.2024 підполковника поліції ОСОБА_10 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 263 о/с від 19.06.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Тобто ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є поліцейськими.

Згідно п. 2 ст. 18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У відповідності до ст. 23 Закону поліцейський здійснює: превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

Так, слідчий вказує, що 21.11.2024 близько 08.10 год. з метою виконання покладених на поліцію завдань, слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом з оперуповноваженими СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 , майором поліції ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_13 , майором поліції ОСОБА_14 , спеціалістом-криміналістом СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та двома понятими, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, прибули за адресою: АДРЕСА_1 (10 поверх) за місцем мешкання ОСОБА_5 для проведення слідчої дії обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 по кримінальному провадженню № 0000220 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з метою відшукання предмету злочину.

Прибувши за вказаною адресою, всі учасники слідчої дії підійшли до вхідних дверей вказаної квартири, оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 постукав у двері та повідомив, що це поліція та попрохав відчинити двері, але двері ніхто не відчиняв та не відповідав.

У подальшому слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 зателефонував матері ОСОБА_5 ОСОБА_15 , представився працівником поліції та повідомив про необхідність проведення слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання повідомила про те, що ОСОБА_5 перебуває вдома за вказаною адресою. Через деякий час до місця проведення слідчої дії за проханням ОСОБА_5 прибув його знайомий - ОСОБА_16 , якому учасники обшуку працівники поліції представились та пред`явили службові посвідчення, і попрохали, щоб він зателефонував ОСОБА_5 та попрохав останнього відчинити двері.

Далі, ОСОБА_16 зателефонував в присутності працівників поліції ОСОБА_5 та попрохав відчинити двері квартири. Після дзвінка ОСОБА_16 учасники слідчої дії почули, як хтось підійшов до вхідної двері та почав її відчиняти. ОСОБА_16 сказав вголос через двері: «давай відчиняй».

Як вказує сторона обвинувачення, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство працівників правоохоронного органу.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний намір, направлений на вбивство працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, та те, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які були одягнені у формений одяг (однострій) з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції, озброєні табельною вогнепальною зброєю та виконують свої службові обов`язки, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, почав відчиняти двері в квартиру, направивши при цьому в бік працівників поліції автомат Калашникова з серійним номером НОМЕР_2 зеленого кольору з прикладом зеленого кольору та глушником, споряджений набоями калібру 5,45 мм.

ОСОБА_5 , показуючи свою неповагу до правоохоронних органів, розуміючи, що своїми діями може спричинити шкоду життю і здоров`ю працівників поліції, тримаючи в руках автомат (АК), розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, дослав патрон у патронник, тобто привів її у готовність, спрямував вогнепальну зброю в бік працівників поліції та вигукнув: «щас завалю».

Побачивши це, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я і розуміючи, що від ОСОБА_5 оточуючим загрожує небезпека, а також для виконання покладених на поліцію завдань, оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , прикрив двері та притримував їх ногою, а інші працівники поліції

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відійшли на безпечну відстань і почали голосно наказувати ОСОБА_5 припинити протиправні дії і кинути зброю, на що останній ніяк не реагував, та намагався відкрити двері та довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівників поліції.

Після цього, працівники поліції відповідно до вимог ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» взяли до рук вогнепальну зброю і привели її у готовність, оскільки вважали, що в обстановці, яка склалась, можуть виникнути підставі для її застосування. При цьому, оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 контролювали вхідні двері квартири, а слідчий ОСОБА_9 викликав службу «102» та доповів керівництву ВСП ГУНП в Харківській області.

Через деякий час прибули допоміжні сили інших підрозділів поліції, на вимоги яких здатись, вийти із квартири та скласти зброю ОСОБА_5 не реагував, намагався втекти через пожежні сходи, розташовані на балконі квартири, при цьому незаконно проникав до інших квартир громадян, розташованих на 9 та 8 поверхах будинку, де у послідуючому був затриманий працівниками спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_5 поліцейськими були розцінені як такі, що створюють реальну небезпеку для життя та здоров`я працівників правоохоронного органу. З метою припинення подальших противоправних дій, в порядку, передбаченому Законом України «Про Національну поліцію» - поліцейськими були застосовані заходи примусу у вигляді застосування спеціальних засобів «кайданки» та заходів фізичного впливу до

Так, ОСОБА_5 , в результаті чого правопорушника було затримано працівниками поліції, і свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) працівників поліції до кінця ОСОБА_5 не довів з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 близько 08.10 год. з метою виконання покладених на поліцію завдань, слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом з оперуповноваженими СКП ВСП ГУНП в Харківській області: підполковником поліції ОСОБА_10 , майором поліції ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_13 , майором поліції ОСОБА_14 , спеціалістом-криміналістом СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та двома понятими, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, прибули за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , для проведення слідчої дії обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 по кримінальному провадженню № 0000220 від 15.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з метою відшукання предмету злочину.

Прибувши за вказаною адресою, всі учасники слідчої дії підійшли до вхідних дверей вказаної квартири, оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 постукав у двері та повідомив, що це поліція та попрохав відчинити двері, але двері ніхто не відчиняв та не відповідав.

У подальшому слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 зателефонував матері ОСОБА_5 ОСОБА_15 , та представився працівником поліції та повідомив про необхідність проведення слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання повідомила, що ОСОБА_5 перебуває вдома за вказаною адресою. Через деякий час до місця проведення слідчої дії за проханням ОСОБА_5 прибув його знайомий - ОСОБА_16 , якому учасники обшуку - працівники поліції представились та пред`явили службові посвідчення і попрохали, щоб він зателефонував ОСОБА_5 та попрохав останнього відчинити двері.

Далі, ОСОБА_16 зателефонував в присутності працівників поліції ОСОБА_5 та попрохав відчинити двері квартири. Після дзвінка ОСОБА_16 учасники слідчої дії почули, як хтось підійшов до вхідної двері та почав її відчиняти. ОСОБА_16 сказав вголос через двері: «давай відчиняй». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний намір, направлений на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, та те, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які були одягнені у формений одяг (однострій) з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції, озброєні табельною вогнепальною зброєю та виконують свої службові обов`язки, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, почав вчиняти активний опір та почав відчиняти двері в квартиру, направивши при цьому в бік працівників поліції автомат (АК) з серійним номером НОМЕР_2 зеленого кольору з прикладом зеленого кольору та глушником, споряджений набоями калібру 5,45 мм., дослав патрон у патронник, тобто привів її у готовність, спрямував вогнепальну зброю в бік працівників поліції, та вигукнув «щас завалю».

Так, побачивши це, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я і розуміючи, що від ОСОБА_5 оточуючим загрожує небезпека, а також для виконання покладених на поліцію завдань, оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , прикрив двері та притримував їх ногою, а інші працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відійшли на безпечну відстань і почали голосно наказувати ОСОБА_5 припинити протиправні дії і кинути зброю, на що останній ніяк не реагував, та намагався відкрити двері та довести свій злочинний умисел до кінця.

Як вказує слідчий, після цього, працівники поліції відповідно до вимог ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» взяли до рук вогнепальну зброю і привели її у готовність, оскільки вважали, що в обстановці, яка склалась, можуть виникнути підставі для її застосування, при цьому оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 контролювали вхідні двері квартири, а слідчий ОСОБА_9 викликав службу «102» та доповів керівництву ВСП ГУНП в Харківській області.

Через де який час прибули допоміжні сили інших підрозділів поліції, на вимоги яких здатись, вийти із квартири та скласти зброю ОСОБА_5 не реагував, намагався втекти через пожежні сходи, розташовані на балконі квартири, при цьому незаконно проникав до інших квартир громадян, розташованих на 9 та 8 поверхах будинку, де у послідуючому був затриманий працівниками спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Харківській області.

Так, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії направлені на застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що протиправні дії ОСОБА_5 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки».

21.11.2024 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

22.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та за ст. 348 КК України, тобто у вчиненні замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.03.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/121-24/36142-БЛ від 09.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/121-24/37592-БД від 20.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-24/37593-БД від 20.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/3239-БЛ від 04.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/3712-ВТХ від 27.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 10.01.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.02.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.02.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 21.04.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 19.04.2025 включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 19.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: отримати з ННЦ «ІСЕ» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок судової молекулярно-генетичної експертизи зразку букального епітелію ОСОБА_5 з метою встановлення ДНК-профілю, яка призначена 02.12.2024; призначити порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на автомат з с.н. « НОМЕР_3 » та предметі схожому на корпус гранати «РГД-5» с.н. «С1-24-78-Т» з ДНК-профілем ОСОБА_5 ; отримати з Харківського НДЕКЦ МВС України результати судової-молекулярно-генетичної експертизи предмету схожого на пістолет Макарова, яка призначена 16.01.2025; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України експертизу зброї предмету схожого на пістолет Макарова; повідомити ОСОБА_5 про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_5 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 за фактом погроз заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівнику поліції ОСОБА_21 та іншим працівникам УПП в Харківській області ДПП; об`єднати кримінальні провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 217 КПК України; з урахуванням вищенаведеного, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Як вказує сторона обвинувачення, виконання вказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваної, а також виконати завдання кримінального провадження.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, встановленому попередніми ухвалами слідчих суддів. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність хронічного захворювання та неможливість отримувати в умовах СІЗО повноцінне лікування, просив відмовити в клопотанні та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, дані про особу ОСОБА_5 , його особу та стан здоров`я, просив у задоовленні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи зменшити розмір застави, посилаючись на те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 . Також, посилаючись на стан здоров`я його підзахисного, просив зобов`язати уповноважених осіб Харківського слідчого ізолятору провести медичний огляд та обстеження ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.11.2024, 21.11.2024 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

22.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та за ст. 348 КК України, тобто у вчиненні замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 січня 2025 року включно та визначена сума застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 10.01.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.02.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.02.2025 включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.04.2025 включно

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 19.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21.05.2025 (включно).

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.11.2024, а також 10.01.2025, 19.02.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2025, у зв`язку з необхідністю отримати з ННЦ «ІСЕ» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок судової молекулярно-генетичної експертизи зразку букального епітелію ОСОБА_5 з метою встановлення ДНК-профілю, яка призначена 02.12.2024; призначити порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на автомат з с.н. « НОМЕР_3 » та предметі схожому на корпус гранати «РГД-5» с.н. «С1-24-78-Т» з ДНК-профілем ОСОБА_5 ; отримати з Харківського НДЕКЦ МВС України результати судової-молекулярно-генетичної експертизи предмету схожого на пістолет Макарова, яка призначена 16.01.2025; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України експертизу зброї предмету схожого на пістолет Макарова; повідомити ОСОБА_5 про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_5 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 за фактом погроз заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівнику поліції ОСОБА_21 та іншим працівникам УПП в Харківській області ДПП; об`єднати кримінальні провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 217 КПК України; з урахуванням вищенаведеного, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 КК України, який є нетяжким злочином та ст. 348 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 342 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років. Санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 має вищу освіту, перебуває на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , є раніше не судими, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, зокрема, передбачене у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 22.11.2024, 10.01.2025, 19.02.2025, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України та тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

При цьому, щодо клопотання сторони захисту про зобов`язання проведення медичного огляду та обстеження його підзахисного, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», що територіально віднесено до Новобаварського району м.Харкова, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова з відповідним клопотанням, в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Крім того, щодо доводів захисника та підозрюваного про зменшення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

22.11.2024 року під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 10.01.2025, 19.02.2025 під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає також продовжити визначену на підставі ухвал слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 35 (тридцять п`ять) днів до 21 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/981/24, н/п 1-кс/953/2892/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1