У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

захисника засудженого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у режимі онлайн трансляції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Закарпатського обласного суду 18.08.1999 за п.п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України 1960 року до смертної кари, яка ухвалою Закарпатського обласного суду від 22 червня 2000 року змінена на довічне позбавлення волі (ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Верховного Суду України від 07.12.1999 виключено обвинувачення за ст. 222 КК України 1960 року),

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме про звільнення з установи виконання покарань та застосування ч. 1 ст. 25 КК України 1960 року.

У ході розгляду клопотання захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді поданого засудженим ОСОБА_3 клопотання.

Заява мотивована тим, що до початку розгляду справи прокурор в залі судових засідань різко висловився щодо майбутнього результату розгляду заявленого засудженим клопотання. Окрім цього, захисник зазначив, що свого часу представляв потерпілого з прізвищем « ОСОБА_6 » у Перечинському районному суді у справі ОСОБА_7 за № 304/153/15-к, який, на його думку, є родичем прокурора, у зв`язку з чим прокурорм може бути упередженим щодо нього.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав відвід прокурору у зв`язку з тим, що той, не будучи ознайомленим з матеріалами клопотання, висловив думку щодо результату його розгляду по суті.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що особа, інтереси якої представляв захисник, є дійсно його родичем, однак, даний факт жодним чином не впливає на його упередженість. Щодо висловлення своєї позиції, зауважив, що дане засідання не є першим. На розгляд клопотання ходили різні прокурори, з якими захисник спілкувався до судового засідання. Прокурор вправі формувати свою думку.

Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Тобто, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в такій неупередженості.

Суд звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Фактичною підставою для відводу стали висловлювання прокурора щодо майбутнього результату розгляду заявленого засудженим клопотання до проведення судового засідання та його розгляду по суті.

Прокурор не заперечив існування даної події, однак, вважає, що висловлення позиції у справі до початку розгляду клопотання по суті не є підставою для відводу, так як він має право формувати свою думку.

На переконання суду, зазначені обставини, є достатніми для виникнення у засудженого та його захисника обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, з огляду на те, що, звертаючись до суду з клопотанням, ініціатор розгляду очікує належний розгляд та вирішення питання, яке є предметом дослідження в судовому засіданні, в тому числі за участю неупередженого прокурора, який є обов`язковим учасником розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, а суд, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити такій особі достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Водночас, на переконання суду, доводи заяви про те, що захисник засудженого представляв інтереси родича прокурора у судовій справі в силу ст. 77 КПК України, не є підставою для відводу прокурора.

Приймаючи до уваги, що у засудженого та його захисника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з його висловлюваннями щодо результатів розгляду клопотання до початку самого розгляду по суті, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 77 КПК України, заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 18 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1