Провадження № 1-кс/752/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000672, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України,,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000672 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому прокурор просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік на 1 арк., пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки на 1 арк., технічні характеристики LED-каменів на 2 арк., мобільний телефон марки iPhone 14Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000672 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові та службові особи організували протиправний механізм щодо привласнення коштів міського бюджету за рахунок постачання товарів за завищеною вартістю в адресу комунальних підприємств протягом 2023-2024 років, чим завдано збитків державі в умовах воєнного стану.

Так, протягом 2023-2024 років ТОВ «Інтелтек Трейд» здійснило постачання електротехнічного обладнання (переважно, світильники вуличного освітлення та комплектуючи до них) напряму до КП «Київміськсвітло», КП «ЦОДР», а також до ТОВ «Експрес енерджі трейд», ТОВ «Інтернешня бізнес груп», які в свою чергу виконували роботи зі зміни вуличного освітлення на замовлення КП «Київміськсвітло».

Зокрема, ТОВ «Інтелтек Трейд» здійснило постачання обладнання за наступними договорами:

-договір на постачання обладнання на суму 47,1 млн грн із ТОВ «Експрес енерджі трейд» (світильник світлодіодний, шафа ШОУ 1-710-2Н, лічильник Gama 300 G3B, цоколь шафа, поворотний кронштейн), вартість обладнання завищена на понад 22 млн грн; вказане обладнання використовувалось за договором між ТОВ «Експрес енерджі трейд» та КП «Київміськсвітло» (сума договору понад 68 млн грн);

-договір на постачання обладнання на суму 37,7 млн грн із ТОВ «Інтернешнл бізнес груп» (світильник світлодіодний, шафа ШОУ 1-710-2Н, лічильник Gama 300 G3B, цоколь шафа, поворотний кронштейн), вартість обладнання завищена на понад 17 млн грн; вказане обладнання використовувалось за договором між ТОВ «Інтернешнл бізнес груп» та КП «Київміськсвітло» (сума договору понад 94 млн грн);

-договір на постачання обладнання на суму 12,6 млн грн із КП «ЦОДР» (шафа резервного живлення), вартість обладнання завищена на понад 6 млн грн.

24.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі 752/27083/24, провадження 1-кс/752/9878/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік на 1 арк., пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки на 1 арк., технічні характеристики LED-каменів на 2 арк., мобільний телефон марки iPhone 14Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 .

Прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 24.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вилучені речі підлягають додатковому дослідженню, огляду та проведенню необхідних експертиз, в зв`язку з чим наявна необхідність в арешті майна. У випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, що без накладення арешту реалізувати не можливо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що власник майна повідомив слідчим пароль від телефону та надав їм можливість здійснити його огляд, в ході проведення якого не було віднайдено інформацію, яка становить інтерес для слідства.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000672 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2024 року у справі 752/27083/24, провадження 1-кс/752/9878/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік на 1 арк., пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки на 1 арк., технічні характеристики LED-каменів на 2 арк., мобільний телефон марки iPhone 14Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 24.12.2024 вилучене під час обшуку за вищевказаною адресою майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000672 від 30.05.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку документи, а саме: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік, пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки, технічні характеристики LED-каменів, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів (щодо вказаних документів), може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені під час обшуку документи: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік, пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки, технічні характеристики LED-каменів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, клопотання прокурора в частині арешту вилучених під час обшуку документів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині арешту вилученого під час обшуку мобільного телефону марки iPhone 14Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , слід зазначити таке.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що мобільний телефон марки iPhone 14Pro Max, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки iPhone 14Pro Max, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 24.12.2024, якою вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що власник вилученого майна ОСОБА_4 повідомив слідчим пароль від вилученого мобільного телефону. Слідчі провели огляд телефону і, як вбачається зі змісту протоколу огляду, за результатом проведення огляду інформацію, яка має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, віднайдено не було.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині арешту вилученого під час обшуку мобільного телефону iPhone 14Pro Max, оскільки прокурором у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 24.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи (інформація) щодо планування закупівель на 2022 рік на 1 арк., пропозиції до прогнозу бюджету міста на 2023-2025 роки на 1 арк., технічні характеристики LED-каменів на 2 арк.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1