Справа № 472/51/25
Провадження №1-кс/472/62/25
УХВАЛА
23 квітня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
В клопотанні заявник зазначив, що на його майно, а саме, на транспортний засіб марки "ВАЗ 2101", білого кольору, 1979 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та бензопилу "Світязь" БП-45-16 PRO зеленого кольору, ухвалою слідчого судді від 17 січня 2025 року було накладено арешт із забороною розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його, та залишено вказане майно на зберіганні в СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області. Просить зняти арешт з вказаного майна та повернути йому його, або передати під зберігальну розписку до остаточного прийняття процесуального рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 висловив думку про те, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки за вказаним епізодом незаконної рубки дерев ОСОБА_3 було притягнуто адміністративної відповідальності, а тому буде вирішуватись питання про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що нею надано процесуальні вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні, а тому в кримінальному провадженні заплановані слідчі чи інші процесуальні дії.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки заявника ОСОБА_6 , ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
Підставою для накладення арешту на вказане майно було те, що дане майно визнано речовими доказами, а тому існує необхідність в їх збереженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з майном, на яке було накладено арешт, ще не проводились будь-які слідчі чи інші процесуальні дії, кримінальне провадження не закрито, а тому необхідність в збереженні вказаного майна, на яке накладено арешт, станом на момент розгляду даного клопотання, не відпала.
Посилання ст. слідчого ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ним буде вирішуватись питання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, з якої б можна було встановити, за яким саме епізодом був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та чи був притягнутий взагалі.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначила, що нею надано процесуальні вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні, що також підтверджено ст. слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні, в зв`язку із чим в кримінальному провадженні будуть проводитись слідчі чи інші процесуальні дії, а тому майно, на яке накладено арешт, потребує збереження.
Таким чином, на думку слідчого судді, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять відомостей, що дають підстави для висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна. Тим більше, цим доводам вже надавалась оцінка слідчим суддею при постановленні ухвали від 17 січня 2025 року, яка була залишена без змін 11 лютого 2025 року Миколаївським апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення клопотання заявника, а тому його слід залишити без задоволення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1