У Х В А Л А

11.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364КК України,

за участі представника власників майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.12.2024 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі №991/5669/22 у кримінальному провадженні № 0000192 на: аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк. (далі - майно, речі).

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, у його подальшому застосуванні відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами Міністерства оборони України (далі - МОУ), за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», своїм службовим становищем, під час укладення договорів закупівлі за спрощеною процедурою, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам та завдали їм шкоди на суму, яка більш ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину /а.с. 33 т. 1/.

9.Ухвалою слідчої судді від 16.11.2022 у справі № 991/5549/22 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 /а.с. 37-39 т.1/, під час якого 18.11.2022, окрім іншого, вилучено аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк. /а.с. 40-42 т. 1/.

10.Надалі, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/5669/22 накладено арешт на за зазначене майно /а.с. 29-32 т. 1, а.с. 183 (з)-186 т. 2/. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

11.Постановою детектива від 18.11.2022 вказане майно визнано речовими доказами /а.с. 46 т. 1, а.с. 182 (з), 183 т. 2/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

12.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

13.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку /а.с. 40-42 т. 1/, арештовані речі належать ОСОБА_3 , слідча суддя переконана, що останній є їх власником, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

14.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

15.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

16.Що стосується доводів адвоката щодо необґрунтованості накладення арешту, то такі безпідставні.

17.Адже, КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що було враховано слідчою суддею під час накладення арешту.

18.До того ж, слідча суддя враховує, що надаючи дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання засновника та власника ТОВ «Пролог Сервіс» ОСОБА_3 , слідча суддя надала такий саме з метою відшукання, окрім іншого, Контракту № 20220421 від 21.04.2022 /а.с. 37-39 т. 1/, документи щодо якого і було відшукано та, на які у подальшому накладено арешт.

19.Отже, доводи детектива про те, що арештовані речі не відповідають критеріям речового доказу, слідча суддя визнає неспроможними, а наведене адвокатом не впливає на обґрунтованість накладеного арешту.

20.Що стосується доводів представника про те, що у застосуванні арешту відпала потреба, то КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

21.Так, речі, скасувати арешт з яких просить адвокат, відповідають ознакам документа, що визначені у ст. 99 КПК України.

22.У силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

23.Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

24.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що зазначені адвокатом документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

25.Водночас, адвокатом не наведено об`єктивних даних, які б вказували на суттєве позначення відповідного арешту на інтересах ОСОБА_3 , натомість всі його доводи в цій частині зводяться до того, що наявність вказаного кримінального провадження вцілому впливає на діяльність ТОВ «Пролог Сервіс». Однак, такі покликання адвоката виходять за межі повноважень слідчої судді під час вирішення питання про скасування арешту майна.

26.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що власник майна, або ж його представник не позбавлені можливості звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про надання їм копій речей та документів, на які накладено арешт.

27.Отже, наведене виправдовує обраний захід забезпечення, а тому потреба у застосуванні арешту не відпала. А решта доводів представника власника майна не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення. Тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не наводитиме відповідей на кожен такий аргумент.

28.З огляду на викладене, у задоволення клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1