Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1263/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

встановив:

У лютому 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/2 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 45,5 кв.м., накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2013 у справі № 686/10586/13-к.

На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 29 жовтня 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було винесено вирок у кримінальній справі № 689/1263/13-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за № 0000009, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 на 1/2 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 45,5 кв.м., залишено без змін. Вирок набрав законної сили 05.02.2014.

Оскільки арешт на майно ОСОБА_3 був накладений з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні і на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 689/1263/13-к, виданого 26.07.2016 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь УДАІ МВС України в Хмельницькій області 27641,65 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням службового транспортного засобу, закінчено внаслідок виконання в повному обсязі, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки його продовження унеможливлює забезпечення права власності (права володіння та розпороядження) на майно, належне ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судове засідання заявник, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі засудженого ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2013 в межах кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/2 двохкімнатної квартири, площею 45,5 кв.м., за АДРЕСА_1 .

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2013 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 41415, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 61415,38 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2564,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7564,47 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 413,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 5413,74 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов УДАІ УМВС України в Хмельницькій області задовольнено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27641,65 грн. - матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження службового транспортного засобу.

Цивільні позова прокурора прокуратури Хмельницької області задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 341,52 грн., на лікування ОСОБА_6 в сумі 5122,80 грн., на лікування ОСОБА_5 в сумі 5805,84 грн., на лікування ОСОБА_7 в сумі 4781,28 грн., із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної лікарні витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 1514,31 грн., на лікування ОСОБА_8 в сумі 1297,98 грн., із зарахуванням коштів до відповідного бюджету.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь лікарні УМВС України в Хмельницькій області витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 2048,00 грн., на лікування ОСОБА_7 в сумі 1625,00 грн., із зарахуванням коштів до відповідного бюджету.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 , а саме: на двохкімнатної квартири, площею 45,5 кв.м., за АДРЕСА_1 , - залишено без змін.

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2014 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Ярмолинецького районного суду від 29.10.2013 щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 ККУ звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задоволено, вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 скасовано і постановлено нове судове рішення. Стягнуто з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_5 на відшкодування: матеріальних збитків - 41405,38 грн. і моральних збитків - 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 45000 грн. В решті вирок залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.12.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 689/1263/13-к, виданого 26.07.2016 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь УДАІ МВС України в Хмельницькій області 27641,65 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням службового транспортного засобу, закінчено внаслідок виконання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки на даний час засудженим ОСОБА_3 вирок Ярмолинецького районного суду від 29.10.2013 в частині цивільного позову виконано повністю, суд прийшов до висновку, що клопотання представника засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2013 в межах кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013, на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/2 двохкімнатної квартири, площею 45,5 кв.м., за АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10