справа № 563/1104/23
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000944 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2024 до слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000944 від 27.03.2023, яка полягає у відмові в доступі до матеріалів кримінального провадження.

Просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого надати доступ до матеріалів провадження, зокрема про його процесуальний статус, підстави для вилучення майна, матеріали, що обгрунтовують продовження арешту майна.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити.

Заступник начальика СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

27 березня 2023 року від 5 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію стосовно мешканця с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області, колишнього військовослужбовця Збройних Сил України, причетного до розповсюдження та продажу забороненої Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їхньої символіки» символіки комуністичної партії, а також тоталітарного режиму СРСР.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000944 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

29 червня 2023 року до ВП № 7 Рівненського РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Рівненського РУП ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно-розшукових міроприємств, було здобуто інформацію щодо поширення комуністичної символіки та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму щодо якого причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який може зберігати за місцем проживання, в жилих та нежилих приміщення вищевказаної адреси комуністичну, нацистську символіку для подальшої пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , було вилучено 58 головних уборів (пілоток) червоного кольору, які упаковані у спецпакет НПУ WAR 1781663, 4 прапори червоного кольору, які упаковані у спецпакет НПУ WAR 1781664, предмет ззовні схожий на корпус до імітаційної гранати, який упаковано у спецпакет НПУ WAR 1356091, дві картини із зображенням « ОСОБА_6 », дерев`яна палиця (вимпел) з прапором СРСР червоного кольору, який обв`язаний ниткою та опечатаний биркою - із пояснювальним текстом та підписами учасників обшуку.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 07 липня 2023 року вказані речі було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року накладено арешт на: 58 головних уборів (пілоток) червоного кольору; 4 прапори червоного кольору; предмет ззовні схожий на корпус до імітаційної гранати; дві картини із зображенням «В.І. Леніна»; дерев`яну палицю (вимпел) з прапором СРСР червоного кольору.

Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з запитом про надання матеріалів кримінального провадження №0000944.

05.12.2024, за результатом розгляду запиту заступник начальника ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_3 в наданнні доступу до матеріалів провадженння з огляду на те, що він не є стороною ні захисту, ні обвинувачення. Інформація про час вручення цієї відмови для скаржника в матеріалах справи відсутня, вона не була надана стороною обвинувачення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, за змістом ст. 64-2, 221 КПК України третя особа, на майно якої накладено арешт, має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосуються арешту її майна.

При цьому питання про те, чи може ознайомлення з конкретними матеріалами кримінального провадження зашкодити досудовому розслідуванню, має вирішуватися на розсуд слідчого, прокурора, - за винятком загальнодоступного документа, тобто такого, що створений не у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути отримані із загальнодоступних державних реєстрів, мережі Інтернет або в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не належать до інформації з обмеженим доступом.

Згідно п.1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ст.221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.

Тобто, бездіяльність слідчого у вигляді безпідставного ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підлягає розгляду слідчим суддею у порядку п.1 ч.1 cт.303 КПК України, оскільки є невиконанням слідчим у строк, встановлений ст.220 КПК України, обов`язку, передбаченого ст. 221 КПК України, із надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000944 від 27.03.2023, надати ОСОБА_3 для ознайомлення відповідно до вимог статей 64-2, 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які стосуються арешту майна, належного ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64-2, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000944 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000944 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, надати ОСОБА_3 для ознайомлення відповідно до вимог статей 64-2, 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які стосуються арешту майна, належного ОСОБА_3 .

В іншій частині - відмовити.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 11 год. 35 хв. 03.01.2025.

Слідчий суддя