ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000006 від 28 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно, Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного

Провадження №11-сс/822/109/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно.

Також, як альтернативний запобіжний захід визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0008745, призначення платежу застава.

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено до 01 червня 2025 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права та не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б виправдовували застосування тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час не є судимою особою, має добру репутацію за місцем свого проживання, допомагає батькам, проживає у цивільному шлюбі та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження або ж вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що суд безпідставно визначив максимальний розмір застави, не врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, який є непосильний для підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно пред`явленої підозри вбачається, що будучи військовослужбовцем, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, будучи в зоні ведення бойових дій, придбав шляхом знахідки три тротилові шашки, вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу, перевіз до місця свого проживання.

В подальшому, 17 лютого 2025 року близько 15 год. 56 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, незаконно, протиправно, переніс три тротилові шашки вагою 20 грам, які містять в собі бризантну вибухову речовину тротил, з місяця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , де за грошові кошти в розмірі 4500 грн. незаконно збув їх ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_7 , будучи в зоні введення бойових дій, придбав шляхом знахідки 27 тротилових шашок, 20 капсулів-детонаторів КД-8А, вогнепровідний шнур ОШП та протитанковий гранатомет AT4 CS HP, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2025 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, незаконно, протиправно, переніс 14 тротилових шашок вагою 200 грам та 13 тротилових шашок вагою 400 грам, які містять в собі бризантну вибухову речовину тротил, 20 капсулів-детонатора КД-8А, які відносяться до заряду вибухової речовини в металевому корпусі, вогнепровідний шнур ОШП, який містить вибухову речовину метальної дії димний порох, та 84 мм реактивний протитанковий гранатомет AT4 CS HP, який відносить до бойових припасів, з місця свого проживання: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , де за грошові кошти в розмірі 1100 доларів США. незаконно збув їх ОСОБА_11 .

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 квітня 2025 близько 15 год. 38 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_12 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, після того, як ОСОБА_7 незаконно переніс один корпус осколкової гранати РГН, один корпус ручної осколкової гранати РГД-5, один підривач УЗРГМ-2, один підривач УДЗ, одну ручну димову гранату РДГ-2Б, один реактивний сигнальний патрон РСП-30мм, один автомат АК-74, 676 патронів калібру 5,45 мм, а також 1 патрон калібру 7, 62 мм із свого помешкання до приміщення магазину «ДАЛС» по вул. Руська, 86 в м. Чернівці, незаконно збув їх ОСОБА_11 за 500 доларів США та 1200 гривень.

03 квітня 2025 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом ідентифікації, видачі та вручення грошових коштів (а.с. 11-16), протоколом огляду заявника (а.с. 17-18), протоколами допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 19-21, 37-39), протоколами добровільної видачі (а.с. 22, 40,45), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 77-81), витягами з висновків експертів № СЕ-19/126-25/3005-ВТХ від 25 лютого 2025 року (а.с. 41), № КСЕ-19/126-25/3006 від 24 лютого 2025 року (а.с. 42), № КСЕ-19/126-25/3009 від 26 лютого 2025 року (а.с. 43), № КСЕ-19/126-25/3008 від 05 березня 2024 року (а.с. 44), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спостереження за особою від 24 лютого 2025 року (а.с. 46-48), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 24 лютого 2025 року (а.с. 49-52) та іншими матеріалами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме визнав наявними ризики щодо спроби підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія судді погоджується з наявністю зазначених ризиків та вважає їх обґрунтованими.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на даний час не є судимою особою, має добру репутацію за місцем свого проживання, допомагає батькам, проживає у цивільному шлюбі не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановив його у відповідній межі, визначеній для категорії злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , та з урахуванням встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи апелянта щодо непомірності визначеного розміру застави - є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, а стороною захисту не доведено, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000006 від 28 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3