У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 766/2466/24

провадження № 51-107ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2024 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 24 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про неналежність прокурора в кримінальному провадженні, яке постановлено без виходу до нарадчої кімнати.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_4 заявив вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду як незаконної й необґрунтованої. Суть доводів скарги зводиться до того, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та на цій стадії дійшов передчасного висновку щодо зрозумілості судового рішення. Вказує й про те, що місцевий суд, постановляючи ухвалу, не дотримався письмової форми судового рішення.

Мотиви Суду

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Водночас зазначені положення закону стосуються ухвал, які постановлені відповідно до визначеної частинами 2, 3 ст. 380 КПК України процедури, за наслідками якої суд постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Також, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті (судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду).

Врахувавши такі вимоги процесуального закону, вищезазначений висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали цього ж місцевого суду від 24 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про неналежність прокурора в кримінальному провадженні, яка теж постановлена без виходу до нарадчої кімнати, оскарженню в порядку апеляційної процедури не підлягає.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження дійшов висновку стосовно зрозумілості судового рішення. Як свідчить долучена до скарги копія ухвали, суд апеляційної інстанції таких висновків не робив.

Що стосується доводів у касаційній скарзі про те, що місцевий суд, постановляючи ухвалу, не дотримався письмової форми судового рішення, то колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ч. 4 ст. 371 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вважати рішення суду апеляційної інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 370 КПК України), немає підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3