Справа № 686/3728/25
Провадження № 1-кс/686/1672/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешківці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, інваліда 3 групи, заступника директора Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод»,

у кримінальному провадженні № 0000729, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

встановив:

14.02.2024 слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, анадали пояснення налогічні обґрунтуванню, яке зазначене в самому клопотанні..

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Повідомили про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 групи інвалідності, а також ряду хронічних захворювань, які обмежують його можливість перебувати у слідчому ізоляторові. Зазначили, що ОСОБА_5 визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та має намір співпрацювати із слідством.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» , що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Нижчі Вовківці, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб з використанням службового становища своїми незаконними діями спонукають осіб підприємницької діяльності до надання їм неправомірної вигоди, для себе за не вчинення дій пов`язаних з діяльністю Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод».

Наказом № 14-К/ТР/24 від 08.02.2024 ОСОБА_5 переведено з 08.02.2024 року на посаду заступника директора Хмельницької філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Довіреністю № 164 від 24.12.2024 (дійсна до 30.06.2025) виданою державним підприємством «Укрветсанзавод», ОСОБА_5 наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відтак останній є службовою особою.

Відтак, ОСОБА_5 наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст.18 КК України та положень п.1 примітки до ст.364 КК України, останній є службовою особою. Так, згідно функціональних обов`язків ОСОБА_5 останньому надається право вичиняти дії що виникають за адміністративних, фінансових, податкових, трудових та інших передбачених чиним законодавством правовідносин, що стосуються діяльності Філії; здійснювати планування, організацію, координацію та контроль за поточною діяльністю Філії відповідно до визначених Підприємством напрямків діяльності та стратегічних завдань; представляти в порядку, передбаченого чинним законодавством України, права та охоронювані законом інтереси Підприємства з питань діяльності Філії в усіх органах державної влади (за винятком судових органів) та місцевого самоврядування, нотаріаті, правоохоронних органах (у тому числі органах в органах дізнання і слідства), перед юридичними та фізичними особами, суб`єктами господарювання усіх форма власності, об`єднанням громадян, тощо; підписувати документи (листи, акти, довідки, картки, заяви, тощо), подавати та отримувати заяви та інші документи, які пов`язані з діяльністю філії; укладати від імені державного підприємства «Укрветсанзавод» (без обмежень по сумі, з узгодженням такого укладання) договори щодо надання послуг Філією з утилізації та знищення відходів тваринного походження, не якісних харчових продуктів, договори поставки готової продукції (товару), що утворились в процесі утилізації чи переробки відходів тваринного походження і не якісних харчових продуктів, згідно типових договорів Підприємства (у випадку внесення змін у типові договори, дані зміни обов`язково повинні бути письмово погодженні керуючим санацією Підприємства), не нижче мінімальних цін, встановлених окремими розпорядженнями по Підприємству; укладати від імені державного підприємства «Укрветсанзавод» передбачені чиним законодавством України договори, що не обмежені цією Довіреністю, які стосуються господарської діяльності Хмельницької філії на суму не більше 50 000,00 грн. без письмового погодження керуючого санацією Підприємства.

В подальшому ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника директора Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що надає послуги з утилізації відходів тваринного походження та реалізації м`ясо-кісткового, кісткового борошна, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, використовуючи займану посаду, зловживаючи службовим становищем, скориставшись тим, що18.11.2024 року до підприємства звернувся ОСОБА_7 з метою оформлення договору про надання послуг по переробці та/або обробленню побічних продуктів тваринного походження які відносяться до ІІ та ІІІ категорії, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яка не відповідає діючим вимогам і стандартам згідно чинного законодавства України, сплативши всі необхідні кошти за договором. В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що з метою успішного виконання умов договору по переробці побічних продуктів тваринного походження без фактичного його виконання і отримання відповідних документів про транспортування, та актів здачі-прийому робіт (утилізація боєнських відходів), необхідно здійснити офіційну оплату за певну масу утилізованого згідно договору, а частину грошових коштів систематично надати ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди, у разі відмови, ОСОБА_7 не буде мати можливості отримувати відповідні документи про здійснення утилізації. ОСОБА_7 , погодився на надання такої неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_5 висловив вимогу в подальшому, під час отримання документів про «начебто утилізацію боєнських відходів» передати неправомірну вигоду в розмірі відповідної ваги.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано з корисливого мотиву, 16.01.2025 року о 11:57 год., перебуваючи у службовому кабінеті на території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижні Вовківці, отримав від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 7 500 гривень.

В подальшому продовжуючи свою злочину діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди згідно попередньої висловленої вимоги, ОСОБА_5 13.02.2025 року о 09:50 год. перебуваючи поруч території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижні Вовківці, отримав від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 7 000 гривень.

13.02. 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.02.2025 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, наявні вагомі докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яки доводиться обгрунтвоаність підозри, а саме: протоколом про результати НСРД від 19.09.2024.; протоколом про результати НСРД від 05.12.2024; протоколом про результати НСРД від 05.12.2024; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2025; протоколом допиту потерпілого від 03.01.2025; протоколом огляду грошових коштів від 13.01.2025; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.01.2025; протоколом огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.01.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.01.2025; протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 23.01.2025; протоколом огляду грошових коштів від 16.01.2025; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.01.2025; протоколом огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.01.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2025; протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 23.01.2025; протоколом огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 13.02.2025; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.02.2025; протоколом огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилученням речових доказів; протоколом обшуку на території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що за адресою: Хмельницький район, с. Нижні Вовківці та вилученням речових доказів; протоколом проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером №:06:004:0844 загальною площею 9,1299 га перебуває у державній власності Розсошанської сільської раді та перебуває у користуванні Агрофірми «Проскурів» з місцем розташування Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, поруч Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» та виявленням забруднення; протоколами проведення обшуків у фізичних осіб підприємців від 13.02.2025 та речовими доказами, що вилученні; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти росії» (Mamedova v russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повідомив про готовність співпрацювати із слідством. Крім цього судом враховано, що підозрюваний має 3 групу інвалідності та ряд хронічних захворювань, які потребують постійного медикаментозного лікування.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання ним процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин. Навпаки, підозрюваний визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює з органом досудового розслідування.

Разом з тим, існує ризик незаконного впливу на свідків вчинення вказаного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки такі підозрюваному достовірно відомі та частина із них перебуває у його підпорядкуванні.

До того ж, на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та не встановлено осіб, які надавали неправомірну вигоду з метою отримання документів, що містять недостовірну інформацію про здійснення утилізації боєнських відходів, також не встановлено всіх учасників із якими ОСОБА_5 здійснював виготовлення документів що містять недостовірну інформацію та за що отримував неправомірну вигоду.

Досудове розслідування на даний час перебуває на початковій стадії, та не встановлено усіх свідків, очевидців, підозрюваних та інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Разом з тим, враховуючи наведені ризики, ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та самі його обставини, вік підозрюваного та наявність стійких соціальних зв`язків, а також те, що останній не вчиняв будь-яких дій для перешкоджання розслідування, визнає вину у скоєному правопорушенню, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування та суду для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя доходить до переконання, що застосований при даних обставинах запобіжних захід не є занадто обтяжливим для підозрюваного.

При цьому, у клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не обґрунтовано того, що більш застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, є пропорційним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 12 квітня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. поточного дня до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, по 12 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала діє до 12 квітня 2025 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8