Справа № 206/7/25
Провадження № 1-кс/206/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000213, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000213.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.03.2024 року в період часу: 14.45 - 14.50 год. гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, освіта середня, працює ФОП « ОСОБА_8 » уродженка м. Макіївка Донецької області, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, м.т. НОМЕР_1 та її співмешканець гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянство України, освіта середньо-технічна, працює ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Електричній в м. Дніпро на грунті тривалих неприязних до ОСОБА_3 відносин спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та внутрішньошкірного крововиливу на обличчі, крововиливу та саден в проекції верхньої губи, синця на передній черевній стінці, що спричинені від дії тупого предмету, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, копія висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 740 від 15.03.2024 року додається, таким чином вчинили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

У зв?язку з бездіяльністю дізнавача 28.11.2024 року Скаржником ОСОБА_3 на адресу СД ВП N? 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області через канцелярію було подано клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000213. В клопотанні Скаржник просив про наступне: призначити судово-медичну експертизу; допитати ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_9 ; встановити та допитати свідків і очевидців кримінального правопорушення; Про результати розгляду даного клопотання повідомити ОСОБА_3 письмово у передбачений ст. 220 КПК України триденний строк. 27.12.2024 року на вказане клопотання поштовим відправленням на адресу потерпілого ОСОБА_3 з пропущенням строків розгляду від дізнавача ОСОБА_6 надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження №0000213 без самої постанови про закриття. Потерпілий в цей же день прибув у ВП N? 4 та особисто отримав у дізнавача ОСОБА_6 копію постанови про закриття.

Сторона Скаржника вважає постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, винесену дізнавачем СД ВП N? 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанова про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року не містить доказів, що вказують на законність прийнятого рішення; по справі не проведено слідчих дій за участі потерпілого ОСОБА_3 - допиту кількох осіб за його участі і участі осіб, на яких він вказує; не призначено судово-медичної експертизи; не допитано свідків і очевидців події, сусідів житлового будинку, поруч з яким відбулася подія;

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити, та розглянути скаргу без участі представника скаржника та скаржника.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі та матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 26.11.2024 року закрито кримінальне провадження №0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено доводів на спростування заяви ОСОБА_3 .

Дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 не допитаний ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при цьому матеріали провадження не містять відомостей про неможливість таких допитів та не встановлено інших свідків і очевидців кримінального правопорушення.

Отже, постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не може вважатись законною та обґрунтованою, а проведене досудове розслідування повним та об`єктивним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000213 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1