УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/10345/22

провадження № 51- 5593 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України,

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4, 6 цієї статті.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись

на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, як воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення.

Однак, всупереч вищевказаному у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність оскаржених вироку і ухвали з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, не обґрунтовує наведене з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до того, що суди дійшли необґрунтованого висновку про неможливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому посилання у поданій скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з цих підстав відсутні.

Крім цього, скаржник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом, однак не наводить обґрунтування допущення таких порушень, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Адвокату слід взяти до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України засуджений, його законний представник чи захисник наділені правом на касаційне оскарження судових рішень лише у тій частині, що стосується інтересів засудженого.

Позиція адвоката ОСОБА_4 є непослідовною та неузгодженою з огляду на те, що у мотивувальній частині касаційної скарги він вказує на необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_5 , тоді як у прохальній її частині формулює свої вимоги про зміну цього судового рішення.

До того ж вимоги адвоката про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також адвокат ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, як це передбачено ст. 50 КПК України.

Слід зауважити, що у порушення ч. 6 ст. 427 КПК України адвокатом не долучено до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає

за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3