Справа № 195/1666/24
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Томаківка інформацію начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та інформацію начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про місце виконання вироку стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 07.11.2024 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 366, 75,76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 07.11.2024 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 366, 75,76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У вироку суду було вказано місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , тоді як зареєстроване місце проживання засудженого АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області вул. Перфилова відсутня у м. Запоріжжя.

Начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області повернув вирок стосовно ОСОБА_4 без виконання , так як виконання вироку повинно виконуватись за місцем фактичного проживання засудженого.

Тому виникла необхідність уточнити відомості про місце проживання засудженого для виконання вироку за розпорядженням суду.

Прокурор у судовому засіданні, вважає за необхідне уточнити відомості про місце проживання засудженого саме за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 оскільки інформація про фактичне проживання засудженого у м. Запоріжжя нічим не підтверджена , та в обвинувальному акті вказувалась зі слів самого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області вказана адреса реєстрації засудженого АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутня будь яка інформація, що підтверджує інше місце проживання засудженого ніж за місцем реєстрації.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про уточнення адреси місця проживання засудженого.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити адресу проживання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши місце його проживання за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2025