В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 08 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 28.04.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 26.09.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.10.2024 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №67 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої знаходився її велосипед. В цей час у ОСОБА_3 , повторно, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №67 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом необхідності з`їздити у магазин попрохав ОСОБА_5 передати йому велосипед марки «Formula» моделі «Magnum» темно-зеленого кольору, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 щодо своїх істинних намірів, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій велосипед марки «Formula» моделі «Magnum», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_5 велосипед марки «Formula» моделі «Magnum» у своє володіння, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на суму 3800 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про примирення , яку було укладено 18 жовтня 2024 року між потерпілою та обвинуваченим, за участі захисника, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнає себе винним у вчиненні шахрайства, спричинений збиток повністю відшкодований шляхом повернення велосипеду, потерпіла претензій не має. Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75,76 КК України з покладення відповідних обов`язків, так як ОСОБА_3 у вчиненні злочину щиро розкаявся, всіляко сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки і вжив всі можливі заходи для примирення з потерпілою стороною, вибачився перед ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 пояснив суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення, вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного та потерпілої.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, потерпілого та обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, який звертався за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога у 2010 та 2012 роках; не працевлаштований; неодружений; на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має; раніше судимий; відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що пом`якшують покарання, як то щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Внаслідок наведеного угоду про примирення слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , сплинув.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 жовтня 2024 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені обов`язки.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «Formula» моделі«Magnum», який передано на зберігання потерпілій - залишити в розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1