Справа № 750/4953/25
Провадження № 1-кс/750/1536/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 24.12.2007 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК україни до 5 років позбавлення волі; 16.06.2014 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.04.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 29.06.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до суду; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому звернули увагу на необгрунтованість підозри, оскільки підозрюваний заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та необгрунтованість та недоведеність ризиків.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 близько 19 год. 40 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Красносільського у м. Чернігові, діючи в умовах воєнного стану, повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшли до до автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 помаранчевого кольору, перевірили чи не замкнені дверцята шляхом смикання за ручки та переконавшись, що двері вказаного автомобіля не замкнені, всупереч волі власника, проникли до салону вказаного автомобіля, звідки відкрито для ОСОБА_9 викрали задній номерний знак, колонки авмтомобільної акустичної системи марки "Pioner TS-G1320F", вартістю 700 грн., світлодіодний стоп-сигнал, вартістю 300 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 1000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України грунтується на таких доказах: протоколі огляду місця події від 09.04.2025, згідно якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому відсутній задній номерний знак та пошкоджена електрична проводка; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила, що виявила, як 09.04.2025 близько 19:40 двоє невідомих чоловіків вчиняють крадіжку з її автомобіля, на її крики вони не реагували, та один з них, побачивши її сів у своє авто «ВАЗ 2111» та швидко покинув місце події з викраденими речами, а іншого допоміг затримати сусід ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , які дав аналогічні показання, що й потерпіла ОСОБА_9 ; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.04.2025, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 впізнали підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб, які вчиняли викрадення майна з належного потерпілій автомобіля; протоколах проведення слідчого експерименту від 10.04.2025, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 пояснили та показали на місці про обставини виявленого ними викрадення належного потерпілій майна з автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 та затримання на місці злочину ОСОБА_5 .

Аналізуючи надані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне у випадку доведеності ого винуватості, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), який полягає у тому, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має систематичного легального доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та до суду 29.06.2021 скерований обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, має негативну характеристику за час проходження військової служби, що свідчить про можливість продовження ним вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на сукупність доведених ризиків, їх вагомість, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, доведеність ризиків, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, керуючись п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 червня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити заставу - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12