Справа № 522/3566/25
Провадження по справі №1-кс/522/2312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засідані клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , здійснює адвокатською діяльність за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, оф. 296, який діє в інтересах ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (), про те, що невстановлені особи не виконуючи умови лізингу, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, що завдало значної шкоди. Сума збитку встановлюється. (ЖЄО № 15531 від 25.10.2024, ЖЄО № 14231 від 03.10.2024)

Крім того, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про те, що 07.03.2025 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (по справі №522/2566/25, провадженню №1-кс/522/1493/25) про арешт майна, а саме накладено арешт із забороною відчуження майна на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, власник вище вказаного майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживає дії, щодо приховування майна на яке накладено арешт у вигляді не повідомлення органу досудового розслідування точного місце розташування вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування з майном, на яке накладено арешт та проведення експертних досліджень. (ЖЄО №7220 від 25.03.2025)

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295, відповідно до п. 3 вказаного договору, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язаний передати ОСОБА_8 ) у володіння та користування об`єкт лізингу, а саме - вантажний автокран ZOOMLION QY100H, а Лізингодержувач ( ОСОБА_7 ) зобов`язаний прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна сума договору лізингу - 7 636 905,77 грн. Перший лізинговий платіж становив 2 075 000,00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору, строк лізингу 36 місяців. Згідно з п. 5.3. договору, місце постійної стоянки об`єкту лізингу є Одеська обл., Одеський р-н., м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2. Згідно з п. 5.4. договору, об?єкт лізингу може використовуватись ОСОБА_8 ) виключно для особистого користування.

20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_7 , було підписано специфікацію об`єкту лізингу, у відповідності до п. 1 якого Сторони узгодили, що Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») зобов`язується набути у власність та передати у володіння та користування Лізингодержувачу ( ОСОБА_7 ) наступний об`єкт лізингу - вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2006 року випуску, вартість якого складає 5 000 000 грн.

18.06.2024 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_7 , підписали Акт приймання-передачі об`єкту лізингу до договору фінансового лізингу №200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024, у відповідності до якого, Лізингодавець (ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ») передав, а Лізингодержувач ( ОСОБА_7 ) прийняв вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

До того ж, 20.05.2024 між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕСОУА» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «КОЛЕСОУА» зобов`язується відповідати перед ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» за виконання ОСОБА_9 , забезпечених зобов`язань, укладених в умовах договору фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024.

В ході проведення досудового розслідування, 06.11.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 33, в ході якого встановлено місцезнаходження вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що є підстави вважати предметом злочину. Під час огляду вище вказаного вантажного крану, при відкритті водійської двері виявлено дві металеві позначки із маркуванням «Україна, 16-06440 та 16-06441», що підтверджують заводський №16-06440 та двигун № НОМЕР_2 , номер шасі не виявлений, буд яких інших ідентифікаційних номерів не виявлено.

Оскільки, є підстави вважати, що на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , були змінені або знищені ідентифікаційні номери, під час досудового розслідування призначена трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», за для з`ясування первісних (заводських) ідентифікаційних номерів на об`єкті дослідження, а саме на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору.

Крім того, під час досудового розслідування призначена фототехнічна експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Досліджень фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», за для з`ясування, чи один й той самий предмет (об`єкт) (вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору) зафіксовано на фотознімках наданих заявником та фотознімках зроблених під час проведення огляду місця події.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом:

- вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

У зв`язку із тим, що вище зазначений вантажний автокран є речовим доказом у кримінальному провадженні за для запобігання подальших реєстрацій/перереєстрації пов`язаних із транспортним засобом та для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту у частині заборони користування, розпоряджання та відчуження на вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Так, 26.02.2025 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (по справі №522/3566/25, провадженню №1-кс/522/1492/25) про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, а саме території стоянки/зупинки великогабаритних транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 33, з метою вилучення вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали спливає протягом одного місяця з дня її постановлення, а саме до 26.03.2025.

Крім того, 07.03.2025 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (по справі №522/2566/25, провадженню №1-кс/522/1493/25) про арешт майна, у частині заборони відчуження майна на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 24.03.2025 скеровано лист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу надання відповіді у поточному місці перебування вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , за для виконання ухвали суду та проведення огляду місця події за участю судового експерта ОНДЕКЦ. Отримано відповідь від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , про те, що територія автостоянки великогабаритних транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 33 у м. Одесі, не є власністю та не перебуває у користуванні ОСОБА_6 , тому вирішувати питання щодо забезпечення доступу до зазначеної території для проведення слідчих дій у ОСОБА_6 немає правових підстав, та повідомлено, що вище вказана ухвала суду на даний час оскаржена до Одеського апеляційного суду, але поточне місце перебування вантажного автокрану органу досудового розслідування не було повідомлено.

Оскільки, власник вище вказаного майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживає дії, щодо приховування майна на яке накладено арешт у вигляді не повідомлення органу досудового розслідування точного місце розташування вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування з майном, на яке накладено арешт та проведення експертних досліджень.

Враховуючи, викладене, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, повідомивши, що за необхідності слідчий може звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до зазначеного крану.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000823 від 26.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Проте матеріали клопотання слідчого не містять переконливих доказів того, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора про арешт майна не містить належного обґрунтування, щодо можливості використання вказаних об`єктів нерухомості в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий отримав дозвіл на проведення огляду вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , проте власник майна не повідомляє де саме знаходиться вказаний кран та не дає можливості провести огляд для проведення призначеної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат зазначив, що слідчий може ініціювати клопотання про тимчасовий доступ до зазначеного майна.

Окрім цього слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2025 було накладено арешт із забороною відчуження майна, а саме на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені обставини вказують що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна шляхом накладення арешту у частині заборони користування та розпорядження майном.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту у частині заборони користування та розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншим особам на вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст увхали слідчого судді складено та проголошено 09.04.2025 о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_10