Справа № 355/1393/24
Провадження № 1-кп/355/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання до суду звернувся захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з клопотанням у якому просить змінити запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімуму прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400,00 гривень застосований згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 04 червня 2024 року у справі 759/11326/24 змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 наступних процесуальних обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.. Грошові кошти у розмірі 151400 гривень внесені у якості застави стосовно ОСОБА_6 внесені на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20 січня 2024 року на підставі наказу № 30-НР від 27 січня 2024 року коменданту Броварського району біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 у складі «ешелону негайного реагування» за викликом «групи блокування №3» прибув до блокпосту №3, розташованого на в`їзді в село Рудницьке Броварського району Київської області перехрестя вулиць Шевченко та Польової, для надання допомоги у припиненні суперечки, яка виникла між добровольцями ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» та водієм транспортного засобу «Reno Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з приводу перевірки документів, які посвідчують особу, на транспортний засіб та вантаж. Після прибуття на місце події, ОСОБА_6 разом з добровольцем ДФТГ міста Києва «Лівий Берег» ОСОБА_4 підійшли до керівника ОСОБА_8 . ОСОБА_13 силоміць взяли його під руки, попрямувавши разом до автомобіля «Reno Magnum», де тримаючи за голову нанести один удар в лобну ділянку шляхом поштовху голови ОСОБА_13 об кабіну автомобіля. Після цього нанесли ОСОБА_13 декілька ударів дулом та прикладом автоматичної зброї АК-74. У наслідок таких дій ОСОБА_13 спричинено легких тілесні ушкодження. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_14 відповідно до правових приписів ст.278 КПК України 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.296 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста києва ОСОБА_11 від 04 червня 2024ьроку застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень з покладеними обв`язками: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід з правовими приписами ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що нібито підтверджувалося долученими до відповідного клопотання сторони обвинувачення належними і допустимими доказами, тяжкість злочину та особу ОСОБА_6 який не притягувався до кримінальної відповідальності позитивно характеризувався, мав подяки. На думку слідчого судді, на час застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 існували ризики в розумінні ч.1 ст.177 КПК України, що вказана особа нібито з високим ступенем ймовірності встановлено може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того на думку слідчого судді, прокурор в судовому засіданні, нібито довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час судового розслідування ризикам. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 вважає такі висновки слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 хибними та такими, що не підкріплені жодним дослідженим у судовому засіданні доказом сторони обвинувачення, а саму ухвалу від 04 червня 2024 року незаконною невмотивованою та необґрунтованою.

Маються істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 розглядався не за місцем слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходився орган досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, це Шевченківський районний суд міста Києва, а не Святошинський районний міста Києва, оскільки орган, який проводив досудове розслідування, який входить до складу Головного управління Національної поліції в Київської області перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться саме в цьому районі. Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 в ухвалі про обрання запобіжного заходу не міститься виклад обставин з посиланнями на досліджені у судовому засіданні докази, які свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтованої підозри за ч.4 ст.296 КК України, про ризики у розумінні ч.1 ст.177 КПК України про неможливість запобігти цим ризикам у розрізі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Крім того слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було допитані свідки депутати Київської міської ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і відмова не було обґрунтована. В ухвалі слідчого суді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 04 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не був правильно відображений ризик визначений законодавством в п.3 ч.1 ст.177 КПК України «незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні». В ухвалі також був зазначений ризик відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України «можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення», де слідчий суддя вийшла за межі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_17 від 31 травня 2024 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 відповідний ризик стороною обвинувачення не заявлявся і в судовому засіданні не доводився. Слідчому судді не надано документів, які б містили відомості щодо наявності у ОСОБА_6 документів, які б містили відомості щодо наявності в нього рідних, близьких осіб та нерухомого майна за межами території України, відкритих рахунків в банківських установах як в Україні так і за її межами, та наявних на них грошових коштів, стосовно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, іноземної валюті тощо. Як свідчать наявні матеріали обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою з вищою освітою, що має постійне місце проживання на території України, до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на території України був офіційно працевлаштований з початку такого вторгнення відразу ж став на захист держави та наразі виконує бойові завдання як командир ДФТГ «Лівий Берег» м. Києва, має на території України постійний офіційний дохід у вигляді заробітної плати з попереднього місця роботи, яка зберігається за ним на час виконання обов`язків командира добровольчого формування.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали послались на вище означене, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні, пояснив, що було вірно обрано територіальну підсудність під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , вірно вказані ризики, які були достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків.

Захисник ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та пояснили, що немає підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив саме клопотання, копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України слід, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Надані стороною захисту матеріали кримінального провадження такі як повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілого від 31 січня 2024 року ОСОБА_13 , протоколи додаткового допиту потерпілого від 08 лютого 2024 року ОСОБА_13 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31 січня 2024 року ОСОБА_8 , протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , постанову про призначення судово-медичної експертизи від 31 січня 2024 року, висновки експертизі №15протокол допиту свідка від 02 лютого 2024 року ОСОБА_18 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , витяг з наказу коменданта Броварського району, протокол допиту свідка ОСОБА_20 , протокол огляду та перегляд відеозапису від 09 лютого 2024 року, протокол огляду та перегляд відеозапису від 12 лютого 2024 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 12 квітня 2024 року, висновок судової медичної експертизи №53/Е стосовно ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2024 року, клопотання про виклик для допиту як свідків слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва, грамоти від командування НОМЕР_2 бригади сил територіальної оборони якими нагороджувався ОСОБА_6 , посвідчення до медалі «За врятовані життя» посвідчення до пам`ятної медалі 112 ї бригади, копію свідоцтва про народження ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику командира частини НОМЕР_3 не може бути дослідженим саме у підготовчому судовому засіданні оскільки це не передбачено КПК України.

Відповідно до ст.315 КПК України слід, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слід прийти до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Ризики передбачені ст.177 КПК України які потягли за собою обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому розслідуванні не зникли є актуальними. Рішення апеляційного суду стосовно оскарження запобіжного заходу обраного слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відсутнє.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309,314,315, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімуму прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 04 червня 2024 року у справі 759/11326/24, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1