Справа № 157/17/25
Провадження №1-кс/157/17/25
УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у ході якого встановлено, що 02 січня 2025 року близько 05 год 30 хв на лінію «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа в приміщенні деревообробного цеху, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

З протоколу обшуку, який проведено 02 січня 2025 року в житловому будинку за вказаною адресою виявлено, оглянуто та в подальшому вилучено: 1) кольорову копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно приміщення по переробці деревини за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; 2) акт надання послуг №629 від 07.10.2024 на 1 арк. та договір про надання послуг №12124 від 07.10.2024 на 1 арк.; 3) попередження про припинення живлення на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; 4) мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; 5) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21-5G» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 .

Вилучені в ході огляду (обшуку) речі та предмети детально оглянуто, описано в протоколі обшуку та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що у цьому випадку ненакладення арешту на вилучені в ході огляду місця події вказані речі може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , вилучені 02 січня 2025 року під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власників майна ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, де зазначив, що слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21-5G», належний ОСОБА_8 . Щодо накладення арешту на вказане майно категорично заперечує з наступних причин. ОСОБА_8 є приватним підприємцем, який здійснює діяльність із лісопереробки та реалізації лісопродукції, транспортні перевезення вантажів, у тому числі міжнародні. Вилучений у нього мобільний телефон є фактично основним комп`ютерним (програмним) комплексом, який використовувався для здійснення підприємницької діяльності. На ньому встановлені усі додатки та програми, за допомогою яких ОСОБА_8 керував господарським, у тому числі виробничим процесом, здійснював фінансові операції, підтримував робочу переписку із компаньйонами, сторонами у договірних зобов`язаннях. Без можливості подальшого використання зазначеного мобільного телефону ОСОБА_8 не має можливості здійснювати подальше управління господарськими процесами.

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_8 , не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди. Відсутні і випадки, визначені в пунктах 2, 3, 4 ч. 2 статті 170 КПК України, тобто у цьому випадку до ОСОБА_8 , який не є власником, керуючим чи працівником підприємства, на якому сталася пожежа, не ставиться питання про спеціальну конфіскацію майна, конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ОСОБА_8 у добровільному порядку пропонував як при проведенні слідчим обшуку, так пропонує й на цей час надати можливість провести огляд мобільного телефону, у тому числі із залученням відповідних спеціалістів, зняти та скопіювати усю необхідну для досудового розслідування інформацію. Зазначений мобільний телефон жодним чином не використовувався для вчинення будь-яких дій, що стосуються пожежі, які б потребували проведення його експертного дослідження. Також просить врахувати, що пожежа відбулася на виробничих потужностях та на територіях, які належать фізичної особі-підприємцю ОСОБА_6 , який фактично здійснював організацію виробництва та керував господарськими процесами як єдиний та одноосібний власник. ОСОБА_9 не є ані співвласником зазначених виробничих потужностей та території, ані найманим працівником ФОП ОСОБА_6 , немає жодного відношення до зазначеного виробництва. Просить відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21-5G», який належить ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та пояснив, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, що стосується обставин кримінального правопорушення. Крім того, з показань свідків встановлено, що одразу після виникнення пожежі неповнолітній ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_10 , а той, у свою чергу, здійснив кілька дзвінків на номер ОСОБА_7 , на які останній не відповів. Тому інформація, що міститься на телефоні «Samsung Galaxy S21-5G», який належить ОСОБА_8 , дасть можливість встановити обставини загибелі ОСОБА_7 та хронологію подій. Повернення мобільного телефону його власнику може привести до втрати цієї інформації.

Представник власників майна ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням погодився частково, не заперечив щодо арешту мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , підтримав подані ним заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належний ОСОБА_8 мобільний телефон.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, заперечення представника власників майна, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту старшого інспектора чергового Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, протоколу невідкладного обшуку, постанови про визнання речей речовими доказами, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000007 за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулося 02 січня 2025 року близько 05 год 30 хв на території приміщення цеху по переробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 270 КК України.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, дає обґрунтовані підстави вважати, що за описаних вище обставин було вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

З протоколу огляду місця події від 02 січня 2025 року, проведеного за правилами невідкладного обшуку, дозвіл на який згодом надано ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 січня 2025 року, вбачається, що під час проведення слідчої дії на території господарства та в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено кольорову копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт надання послуг, договір про надання послуг, попередження, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Постановою слідчого 02 січня 2025 року вказане вище майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості приховування вказаного вище майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на це майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його власника.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи представника власників майна про те, що вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» є його основним комп`ютерним (програмним) комплексом, який використовувався для здійснення підприємницької діяльності, а отже не може бути арештований, оскільки слідчому судді не надано належних доказів як факту зайняття ОСОБА_8 підприємницькою діяльністю, так і факту використання мобільного телефону основного комп`ютерного (програмного) комплексу для здійснення підприємницької діяльності.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , вилучені 02 січня 2025 року під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання вручити старшому слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в 16 годині 30 хвилин 10 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1