Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9781/24
н/п 1-кп/490/1055/2024
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 09.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 09.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001167 від 09.09.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді старшого розвідника оператора 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , 09 вересня 2024 року, близько 13:00 год., в порушення п.2.9 "а" ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "CHEVROLET NUBIRA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись по проїзній частині вул.116 Дивізії у м.Миколаєві зі сторони СВТ "Магістраль" у напрямку вул.Дачна, на заокругленні проїзної частини ліворуч, в районі перехрестя з вул.Прудовою, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля "CHEVROLET NUBIRA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням при повороті ліворуч, продовжив рух прямо та допустив його виїзд за межі проїзної частини праворуч, де відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, підшкірною емфіземою грудної клітки справа, поперекової ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження у вигляді перелому тіла та дужек 2 шийного хребця з його травматичним підвивихом, перелому задньої дужки 3 шийного хребця, перелому остистого відростка 1 шийного хребця, перелому поперечного відростку 5 шийного хребця зліва, перелому 7 ребра справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

20.12.2024 року на електронну пошту Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 після призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, неодноразово та систематично ухилявся від суду, за викликами у судові засідання не прибував. При цьому, ОСОБА_3 жодного разу належним чином не повідомив про поважність причин неявки та не надав жодного доказу на підтвердження цього. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Беручи до уваги характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також те, що на даний час існують зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор просив постановити до моменту затримання та приводу обвинуваченого до суду. Крім того, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання, призначені на 08.11.2024 року на 12:00 годину та 20.12.2024 року на 12:30 годину, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується даними обвинувального акту.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ігнорував виклики до суду і не з`являвся в судові засідання, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись положеннями ст.ст.188, 189, 190, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (м.Миколаїв, вул.Вадима Благовісного, 18-а) ОСОБА_4 та Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1