У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 12.04.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України, а саме накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який помилково зазначений в ухвалі як мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого мобільного телефону, а тому має право на захист своїх прав володіння й користування. Зауважує, що в рамках даного кримінального провадження із вилученим телефоном було проведено необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а прокурором не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для скасування арешту, натомість повернення мобільного телефону на відповідальне зберігання не вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт майна на «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Прокурор також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 12.04.2024 року.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який згідно тверджень заявника належить йому особисто.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , з таким проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що він просить скасувати арешт саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , на який ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 арешт не накладався, оскільки там зазначено саме мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 . Із заявою про виправлення описки в ухвалі сторони кримінального провадження не зверталися.

Також заявником не додано до клопотання доказів проведення з мобільний телефоном всіх необхідних слідчих дій.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1