Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 190/753/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2024 року зазначену справу розподілено до провадження судді ОСОБА_5 ..

13.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що нею 11.02.2022 року по кримінальній справі №190/591/20 винесено ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України закрито. Крім того, в межах кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржувалась постанова дізнавача ОСОБА_8 і в процесі розгляду скарги суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявлено відводи і на даний час питання про ці відводи не вирішено, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор та скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надавлась можливість висловити думку з приводу заявленого самовідводу, проте останні думку не висловили.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може братии участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1