справа № 208/6216/24
№ провадження 1-кп/208/217/25
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000455, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Обвинуваченому, в тому числі інкриміновано обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України крадіжки 06.04.2024 року майна ОСОБА_7 , вартість якого становить 2 720 гривень, та крадіжки 06.04.2024 року грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1 261.20 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні вищезазначених епізодів, так як у зв`язку з змінами в законодавстві, на теперішній час кратність вирахування суми збитку для визнання діяння кримінально караним змінено, і в діях обвинуваченого можливо встановлювати тільки ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення крадіжки 06.04.2024 року майна ОСОБА_7 , вартість якого становить 2 720 гривень, та крадіжки 06.04.2024 року грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1 261.20 гривень.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн. у 2024 році, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , оскільки суми вартості викраденого майна є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, і суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішить в інший частині кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000455, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України крадіжки 06.04.2024 року майна ОСОБА_7 , крадіжки 06.04.2024 року грошових коштів ОСОБА_8 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1