ЄУН справи: 336/5205/22>
Номер провадження: 1-кп/336/273/2024
ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , у серпні 2022 року вирощував рослини роду коноплі у невизначеній кількості, але не менше десяти штук.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину не визнав. По суті обвинувачення повідомив, що з 2017 по 2022 роки проживав у будинку АДРЕСА_2 . В будинку мешкали він, його сестра ОСОБА_6 та племінниця ОСОБА_7 , 2005 року народження. На подвір`ї будинку завжди росли коноплі, які ніхто не висаджував та не доглядав, їх іноді викопували з метою позбавитись, але вони все одно знову проростали. Натомість ОСОБА_4 дійсно замовив через мережу інтернет насіння коноплі, які висадив, але проросло лише приблизно три рослини, які він дійсно самостійно висадив у горщики, вдобрював та поливав. Марихуану він вирощував для власного споживання. Вказував, що він вирощував лише ті рослини, які були висаджені у горщики, а також кілька у городі. Просив виправдати його за відсутністю в діях складу злочину, адже кількість рослин коноплі, що він вирощував, складала менше десяти, тож його дії не можуть бути кваліфіковані як кримінально карані.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитано експерта, досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

Від допиту свідків, про допит яких заявляв прокурор, прокурор згодом відмовився, повідомивши, що свідки або виїхали за межі України, або померли.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 29.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ст. 310 ч. 2 КК України.

29.08.2022 року слідчим на підставі повідомлення до служби 102 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено земельну ділянку, яка поросла травою, а в одному з кутів ділянки чотири відра з висадженими в них рослинами коноплі по одній рослині в кожному відрі. Біля відер виявлено ще один кущ, який перев`язаний стрічкою синього кольору. Також в двох метрах від цієї ділянки виявлені рослини роду коноплі з ознаками культивування та поливу (якими саме не зазначено). Усього в ході огляду було вилучено 53 рослини коноплі.

Згідно з відеозаписом вказаної слідчої дії на території домоволодіння виявлено чотири відра із висадженими в них кущами роду коноплі. Також на території домоволодіння виявлено і невідома кількість інших кущів конопель, деякі з яких підв`язані. Надалі відеозапис перервано з метою, як зазначено слідчим, викорчовування кущів коноплі. Після відновлення відеозапису можна побачити слідчого, поряд з якою знаходяться викопані кущі конопель. Далі відеозапис знову переривається, а після відновлення можна побачити запаковані у чорні поліетиленові мішки кущі конопель.

Відеозаписом огляду місця події не зафіксовано процесу викопування, перерахунку та пакування кущів.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 року в порядку ст. 233 КП України надано дозвіл на проведення огляду садиби за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із висновком експерта надані на експертизу рослини з листями, стеблами, верхівками та коренями є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що для експертизи йому надійшло три згортки з кущами, в одному згортку була одна рослина, в інших більше. Скільки саме було кущів він не знає, оскільки визначення їх кількості не ставилось для вирішення. Експертом випадковим порядком було відібрано сім зразків з різних рослин, які і використані для проведення експертизи для визначення наявності та кількості тетрагідроканабінолу у рослинах. Після проведення експертизи експертом усі рослини були запаковані в один пакет.

В ході дослідження речових доказів судом оглянуті рештки рослин, але внаслідок гниття встановити їх кількість не виявилось можливим.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованому злочині суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що, маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості 10 і більше рослин, у квітні 2022 року, перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вніс у ґрунт насіння рослин роду коноплі у кількості 53 штуки, після чого, шляхом культивування, вирощував їх, зокрема, доглядав за насінням у ґрунті, поливав, вдобряв та обробляв шляхом знищення бур`янів, рослини підв`язував для їх проростання.

30.08.2022 року о 14.50 годині в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено рослини роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, в кількості 53 штуки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 310 ч. 2 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Отже в даному випадку сторона обвинувачення мала довести умисні дії обвинуваченого щодо вирощування рослин коноплі, а також кількість рослин, які вирощувались обвинуваченим.

Стороною захисту заперечувалось вчинення ОСОБА_4 умисних активних дій щодо вирощування заявленої кількості рослин конопель, адже спеціально висаджено було лише чотири кущі, інші ж були дикорослими та жодних ознак догляду за ними виявлено не було.

З такими доводами сторони захисту суд не погоджується, виходячи з наступного.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами і наркотиковмісними рослинами, зокрема, обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у тому числі догляд за розсадою в закритому ґрунті.

Вирощування конопель (ст. 310 КК) має місце як у випадку, коли відповідні рослини спеціально висаджувалися обвинуваченим або іншою особою, так і в разі, коли рослини конопель були дикорослими, але особа доглядала за їх посівами, забезпечуючи ріст та дозрівання конопель.

В даному випадку, на переконання суду, ОСОБА_4 здійснив висаджування та вирощування чотирьох кущів конопель, які були виявлені у відрах. Крім того, на території домоволодіння було виявлено невизначену кількість кущів конопель, які росли хаотично.

Вжиття обвинуваченим спеціальних агротехнічних засобів, а саме регулярного поливу, підживлення добривами, тощо, в цьому випадку не є обов`язковим, адже сама по собі кількість кущів та їх розмір свідчать про те, що кущі росли на ділянці тривалий час, а обвинуваченим не вживалось будь-яких заходів щодо їх знищення. З його пояснень вбачається, що він усвідомлював, що ці росини є саме рослинами коноплі, при цьому він намагався виростити рослини, які б за своїми характеристиками задовольняли його вимоги для особистого вживання даної речовини.

Статтею 310 ч. 2 КК України передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

За версією обвинувачення ОСОБА_4 здійснено вирощування рослин конопель у кількості 53 штук.

Натомість будь-яких об`єктивних доказів вирощування саме такої кількості рослин стороною обвинувачення представлено не було.

Так, в ході огляду місця події було виявлено невизначену кількість рослин, при цьому процес їх викопування, перерахунку та пакування відеозаписом не зафіксований. Візуально можна визначити, що кількість рослин становить явно більше десяти, натомість чи складає вона більше п`ятдесяти, стверджувати достеменно неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, згідно довідки тво командира ВЧ НОМЕР_1 з 13.09.2023 року мобілізований, однак, зі слів обвинуваченого, самовільно покинув військову службу (відомості про наявність відкритого кримінального провадження відсутні).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначення покарання у виді штрафу.

Судом також вирішується питання щодо стягнення витрат на залучення експертів, а також доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 гривен (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп).

Речові докази: згорток з рослинами роду конопель, які передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, знищити, картку Kingston micro SD 16 Gb, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1