Справа № 212/280/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі скаржниці ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України,

встановила таке.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтував скаргу таким. ОСОБА_2 звернулася до поліції 25.10.2024 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Після відмови у внесенні відомостей в ЄРДР вона була успішно оскаржена до суду та зобов`язано службових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 . Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки підписів ОСОБА_4 . Постановою від 25.12.2024 дізнавач СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухваливши таку постанову, дізнавач порушив приписи п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом, а не дізнавачем, слідчим чи прокурором. Твердження дізнавача про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення є надуманими, а його твердження про начебто проведення всіх можливих слідчих та розшукових дій взагалі не відповідає дійсності, оскільки він не вжив жодних дій, направлених на встановлення обставин злочину та осіб, які його вчинили.

Ухвалою про відкриття провадження суд витребував копії матеріалів кримінального провадження від 10.12.2024, розпочатого за заявою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_2 скаргу повністю підтримали, просили задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився; повідомлений про слухання належним чином.

Досліджені судом матеріали.

Матеріали, долучені до скарги: Постанова про закриття кримінального провадження дізнавача ОСОБА_6 від 25.12.2024, якою він закрив кримінальне провадження № 0000713 від 10.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; супровідний лист до постанови від 03.01.2025 з відміткою про видачу 07.01.2025.

Матеріали, що надійшли від органу досудового розслідування на запит суду.

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 10.12.2024 внесено в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 щодо підробки невстановленою особою підписів; кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова про визначення дізнавача від 10.12.2024. Повідомлення про початок досудового розслідування кримінального проступку від 10.12.2024. Постанова про визначення групи прокурорів від 10.12.2024. Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2024. Довідка за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , лист щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 26583, які передували винесенню судом ухвали від 02.12.2024. Заява ОСОБА_2 про вчинення злочину, подана до поліції 25.10.2024. Додані до заяви ОСОБА_2 копії: заяви ОСОБА_7 від 12.11.1993 про оформлення передачі у власність квартири в АДРЕСА_1 , довідки про склад сім`ї наймача, розрахунків площі квартири, що безоплатно приватизується, розпорядження органу приватизації, копії паспорта ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_9 про передачу у власність квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 15.02.2017. Рапорт ст. ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , листа начальника ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ОСОБА_11 від 08.11.2024, які стосуються результатів досудового розслідування за іншим кримінальним провадженням № 00000183 за ч. 1 ст. 192 КК України. Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.12.2024. Рапорт від 20.08.2023, свідоцтво про смерть ОСОБА_8 . Рапорт дізнавача ОСОБА_12 без дати начальнику СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого дізнавач повідомляє про допит 10.12.2024 свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000713; неможливість перевірки інформації, повідомленої свідком, з реєстрів прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідні бази не працюють. Висновок заступника начальника СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 25.12.2024 про обґрунтованість закриття кримінального провадження, в якому зазначено про обґрунтованість закриття провадження № 0000713.

Застосовне право та оцінка суду.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як свідчить копія супровідного листа органу досудового розслідування від 03.07.2025, долучена до матеріалів скарги, Постанова про закриття кримінального провадження видана органом досудового розслідування 07.01.2025. Отже, заявницею дотримано десятиденний строк на звернення зі скаргою.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про підозру у кримінальному провадженні № 0000713 нікому не повідомлялося. Отже, суд відхиляє аргумент адвоката про те, що дізнавач не мав право закрити провадження з цієї підстави.

Закриваючи провадження у справі, слідчий послався на те, що: правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком; малозначність діяння відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України; на те, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена; з моменту вчинення кримінального проступку минуло більш ніж три роки, отже - закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у вигляді кримінального проступку згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд погоджується з аргументом адвоката про відсутність права дізнавача закрити кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності: згідно з ч. 2, 4 ст. 284 КПК України у такому випадку провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

З досліджених матеріалів досудового розслідування слідчий суддя вбачає, що єдине, що зробив дізнавач допитав свідка, саму заявницю. Тому висновок дізнавача про вжиття всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення - передчасний. З огляду на те, що заявниця надала до своєї заяви про вчинення злочину копії документів, що стосувалися приватизації квартири АДРЕСА_3 , матеріали перевірки за цією інформацією у справі відсутні. Неможливість перевірки інформації, повідомленої свідком, з реєстрів прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідні бази не працюють, не свідчить про відсутність складу правопорушення, а лише про перешкоди для органу досудового розслідування. Твердження про малозначність, на переконання слідчого судді, - передчасне, оскільки з матеріалів не вбачається перевірка обставини заподіяння шкоди.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, на якому ґрунтується постанова дізнавача про закриття провадження передчасний. У зв`язку з цим постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР 10.12.2024 року за №0000713 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам судового розгляду 17 січня 2025 року о 15:30 годині.

Суддя ОСОБА_1