УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа №607/23481/24 Провадження №1-кп/607/2115/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 від 12 вересня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березовиця Тернопільського району, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого пожежником чергової зміни ЧСПТ АРЗ СП сержант служби цивільного захисту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався крайньою лівою смугою руху по проспекту Степана Бандери в м. Тернопіль у напрямку вул. Коновальця.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг проспекту Степана Бандери - вулиця Польового, на якому мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Польового, обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці дороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353- XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час, лівою смугою руху проспектом Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська, тобто назустріч руху автомобілю «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався технічно справний мотоцикл «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, обвинувачений ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч і виїхав на зустрічний бік дороги, а саме на смугу руху мотоцикла «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху, тим самим створивши небезпеку для руху водія мотоцикла «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , із лівою частиною мотоцикла «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , в межах лівої смуги для руху, проспекту Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів мотоцикл «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , відкинуло праворуч на автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався правою смугою для руху по проспекту Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми ділянки правого плечового поясу у виді садна в його проекції і перелому акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, яка не була небезпечною для життя в момент спричинення, проте потягнула за собою тривалий розлад здоров`я (строком понад 3 тижні), і, за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості (п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), а також садна ділянки лівого ліктьового суглоба, садна із забиттям м`яких тканин ділянки правого надп`ятково-гомілкового (гомілковостопного) суглоба і правої стопи, численні садна передньої поверхні лівої гомілки і тулуба, зокрема, в поперековій ділянці справа, які за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5 вищевказаних «Правил».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1. 10.4. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того потерпілий ОСОБА_5 вказав, що завдані збитки йому повністю відшкодовано, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у нього немає.

Також в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить вирішити раніше подане ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного на належний йому мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , яке просить задовольнити.

Крім того в підготовчому судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_7 підтримав раніше подане ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного на його автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 .

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Крім того прокурор не заперечила щодо задоволення клопотань потерпілого та власника майна про скасування арешту майна, накладеного на транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 17.09.2024.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи думку потерпілого та його представника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, думку прокурора, яка зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та ним повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім цього, вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_7 щодо скасування арешту майна, суд вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у даному кримінальному провадженні 17 вересня 2024 року (справа №607/20060/24) накладено арешт на тимчасово вилучене 11.09.2024-12.09.2024 під час огляду місця ДТП, майно, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.08.2022 належить ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.03.2024 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року, на транспортні засоби:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.08.2022 належить ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.03.2024 належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

При цьому в даному кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких на думку суду слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, суд вважає слід повернути власнику майна ОСОБА_8 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.08.2022 належить ОСОБА_7 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, суд вважає слід повернути власнику майна ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.03.2024 належить ОСОБА_5 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, суд вважає слід повернути власнику майна ОСОБА_5

після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/10658-ФП в сумі 3786,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11464-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11621-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11462-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11596-ІТ в сумі 3183,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11593-ІТ в сумі 4775,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/10927-ІТ в сумі 3183,60 грн, а всього на загальну суму 22092,10 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0002176, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року (справа №607/20060/24) на транспортні засоби:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.08.2022 належить ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.03.2024 належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 ,

після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, повернути власнику майна ОСОБА_8 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.08.2022 належить ОСОБА_7 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, повернути власнику майна ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha Fazer», р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.03.2024 належить ОСОБА_5 та перебуває на території спецмайданчика в с. Байківці Тернопільського району, повернути власнику майна ОСОБА_5

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/10658-ФП в сумі 3786,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11464-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11621-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11462-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11596-ІТ в сумі 3183,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/11593-ІТ в сумі 4775,40 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/10927-ІТ в сумі 3183,60 грн, а всього на загальну суму 22092,10 (двадцять дві тисячі дев`яносто дві гривні десять копійок), в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1