Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 20.02.2025, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали позиції своїх захисників.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що наведені в ньому ризики не обгрунтовані, не підтверджені відповідними документами. Ризик переховування від суду фактично обгрунтовується тяжкістю злочинів, нових обставин прокурором не наведено. На його думку, ризик вчинення іншого злочину має обгрунтовуватись передумовами і повною інформацією щодо цього. Також обвинувачені мають можливість спілкуватись між собою під час їх доставки до суду. Вважає можливим визначити розмір застави або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання також заперечував. Зазначив, що наведені в клопотанні прокурора ризики не обгрунтовані, не зазаначено на яких свідків може впливати обвинувачений, не наведені дані щодо можливого готування до іншого злочину.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно без визначення застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавець злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначених клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі обрання та продовження запобіжного заходу, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з урахуваням їх віку можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Також враховується, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають.

На даний час в цьому кримінальному провадженні ще не допитані свідки, тому існує ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що в обвинувальному акті зазначається про діяльність злочинної організації, яка була поширена в декількох областях України та за межами території України, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення «Летельє проти Франції»).

Наведене свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 19.04.2025 включно.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до п.п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Підстав для застосування інших запобіжних заходів з урахуванням наведених ризиків та пред`явленого обвинувачення суд не вбачає.

Доводи захисників про необгрунтованість клопотання, можливість визначення застави чи застосування іншого запобіжного заходу спростовуються вище наведеними висновками суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.04.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.04.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1