Дата документу 31.03.2025Справа № 554/4178/25
Провадження № 1-кс/554/4683/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. ,

за участю секретаря Артеменко Т.А.,

розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Цюпки Олександра Віталійовича на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 18.03.2025 року за № 2/2/408, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року представник військової частини звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 року за № 2/2/408 (щодо солдата ОСОБА_1 ), які були надіслані військовою частиною, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2025 військовою частиною до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, направлено повідомлення про вчинення солдатом ОСОБА_1 (від 18.03.2025 року за № 2/2/408), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, із проханням про його реєстрацію у ЄРДР.

Адресат отримав зазначене повідомлення 20.03.2025, однак відомості до ЄРДР не були внесені, чим було порушено порядок, встановлений нормою ст.214 КПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в скарзі просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, 18.03.2025 військовою частиною до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, направлено повідомлення про вчинення солдатом ОСОБА_1 (від 18.03.2025 року за № 2/2/408), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, із проханням про його реєстрацію у ЄРДР.

До теперішнього часу повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі повідомлення від 18.03.2025 року за № 2/2/408, про вчинення кримінального правопорушення.

Інші вимоги скарги, зокрема про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 18.03.2025 року за № 2/2/408 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у повідомленні військової частини НОМЕР_1 за вихідним від 18.03.2025 року за № 2/2/408, про кримінальні правопорушення.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна СІЧИОКНО