Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4691/23
Номер провадження 1-кп/711/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 17.08.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001804 від 17.08.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання мотивує тим, що від прокуратури Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури до Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до обвинувального акту, у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/32 від 17.01.2023, мали місце ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця, ушкодженням спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травми голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя; травми носу з переломом кісток носу, раною м`яких тканин носу; переломів коронок передніх зубів на верхній щелепі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я. Висновок експертизи № 02-01/32 від 17.01.2023 було здобуто під час досудового розслідування, а саме в кримінальному провадженні слідчим було призначено судово-медичну експертизу на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що виконувалась по завіреній копії медичної карти стаціонарного хворого № 14321 на ім`я ОСОБА_6 за період лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» з 17.08.2022 по 22.08.2022. За клопотанням захисту суд викликав да допитав судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який виконував експертизу. На запитання сторони захисту, а саме чому експерт визначив травми шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця без ушкоджень спинного мозку до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя зрозумілої та чіткої відповіді не було отримано. Відповідно до листа відповіді від 20.02.2023 за № 01/22/К-39 з КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» на ім`я ОСОБА_6 вказано, що: 17.08.2022 Вам було проведено КТ...даних за травматичне ушкодження головного мозку та візуалізованих в дослідження шийних сегментів спинного мозку не виявлено....» Даний документ був відкритий та наявний у матеріалах справи. 29.06.2023 слідчий ЧРУП ГУНП додатково допитав потерпілу ОСОБА_6 , яка вказала, що проходила лікування та реабілітацію після завершення стаціонарного лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня.» В ході лікування не було підтверджено пошкодження функцій спинного мозку, на реабілітації доліковувала ті тілесні ушкодження, які були виявлені раніше, порушень спинного мозку не було виявлено....». Відповідно до «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, які регламентують проведення судово-медичних експертиз, розділ 4.10.: «Підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими». Відповідно до 2.1.3 до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: переломо-вивих та переломи тіл чи обох дуг шийних хребців, односторонні переломи дуг І або II шийних хребців, а також переломи зубовидного відростка II шийного хребця; у тому числі без порушення функції спинного мозку. 06.02.2023 потерпіла ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи. 17.02.2023 слідчим ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Зазначене ставить під сумнів повноту та об`єктивність, щодо проведення судово-медичної експертизи та встановлення реального ступеню тяжкості спричинених ушкоджень у потерпілої. Відповідно до змісту ст.3 «Принципи судово-експертної діяльності», Закону України «Про судову експертизу»-Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах об`єктивності і повноти дослідження. Просить суд призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам ЧОБСМЕ. На вирішення експертизи поставити питання: Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 в наслідок ДТП, що мала місце 17 серпня 2022 року з урахуванням відповіді від 20.02.2023 за № 01/22/К-39 з КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.06.2023.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у випадку задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні № 0001804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, просить суд поставити на вирішення судово-медичної експертизи наступні питання: 1. Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? 2. Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, давність? 3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? 4. Чи могли дані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникнути при ДТП, в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду та в матеріалах справи? На виконання даної експертизи надати експертам завірену копію медичної картки стаціонарного хворого № 14321 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завірену копію листа з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 20.02.2023 за № 01- 22/К-39 всього на 11 арк.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 06.04.2021) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 02-01/32 від 17.01.2023, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається із вищевказаної судово-медичної експертизи № 02-01/32 від 17.01.2023, лікарем судмедекспертом у висновках зазначеної експертизи указано про те, що: «1/1,2/ ОСОБА_6 згідно даних наданої медичної карти, мали місце ушкодження: травма шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця, ушкодження спинного мозку; травма голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя; травма носа з переломом кісток носу, раною м`яких тканин носу; переломи коронок передніх зубів на верхній щелепі. 2/2,3,4/ Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця, ушкодженням спинного мозку до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травма голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя; травма носа з переломом кісток носу, раною м`яких тканин носу; переломи коронок передніх зубів на верхній щелепі до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 3/4/Виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля. 4/1/ Виставлений в лікарні діагноз: забій обох колінних суглобів, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.»

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка надала пояснення суду, що 17.08.2021 переходила по пішохідному переходу вул. Г.Дніпра. Пішохідний перехід позначений дорожнім знаком та зеброю на проїжджій частині. На момент переходу, попереду неї перехід дороги здійснювали троє хлопців. На момент переходу дороги, траса була пуста. Праворуч на горизонті далеко була машина, ліворуч взагалі не було машин в полі зору. Тому, впевнившись в безпечності переходу дороги, вона розпочала рух по пішохідному переходу. Вона одна ішла позаду, за нею людей не було. Вона підбігла до середини дороги, за хлопцями, які ішли попереду. Повернула голову праворуч та побачила вже перед собою машину, після чого машина її збила. Все відбувалося в секундах. Після наїзду вона впала і втратила свідомість. Удар прийшовся обличчям в капот. Коли прийшла до свідомості, то лежала на землі. Навколо неї були люди, серед яких був медик. Люди питали, як вона себе почуває, вони ж і викликали швидку. В результаті наїзду вона отримала тілесні ушкодження, а саме: струс мозку, перелом 6 шийного хребця, численні забої кінцівок. Крім того, на обличчі їй наклали 5-6 швів, а саме на лобі, носі і підборідді. В лікарні була 5 днів, де вона отримала першу медичну допомогу, після чого їй дозволили ходити. Потім по КТ і МТР лікар визначив, що у неї пошкоджено шийний хребець. В лікарні її підняли на ноги, але в подальшому сказали лікуватися самостійно. У неї почалися сильні болі в руках і пальцях. Тому після виписки вона прийшла додому, знайшла лікаря, у якого лікувалася близько 4 місяців. Вона лікувалася до грудня, в кінці грудня вона стала краще себе почувати, в лютому наче все минулося. Але наразі іноді відчуває наслідки ДТП. Дорога була пуста, попереду ішли троє хлопців, які переходили в темпі, тому вона і підбігла до них. Коли вони були на середині дороги, вона розпочала перехід дороги, а тому вона підбігла до них. Після середини дороги вона зробила лише один крок і її збила машина. Вона думає, що машина рухалася з великою швидкістю, і машина не зупинялася. Удар прийшовся на середину машини. Як їй здалося, машина, як їхала так і їхала.

В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_7 , який зазначив, що він є завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ЧОБСМЕ», лікар судово-медичний експерт. Надав пояснення, що він виконував судово-медичну експертизу № 02-01/32 від 10.01.2023 про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 . Експертиза була виконана на підставі завіреної медичної карти стаціонарного хворого № 14321. Під час виконання експертизи, ним встановлено, що потерпіла отримала травми шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця, ушкодження спинного мозку; травма голови зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Діагноз ушкодження спинного мозку, ним встановлено на підставі медичної карти, оскільки в діагнозі, було написано гіпестезія дистальних відділах верхніх кінцівок. Потім іде діагноз при поступленні: Струс головного мозку, закрита травма хребта, крайовий перелом тіла. Струс спинного мозку. Ушкодження спинного мозку підтверджується клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження. Гіпестезія це розлад чутливості. Всі данні при досліджені він брав з наданої йому на дослідження медкарти. Якщо мається перелом 6 хребця це є тяжке тілесне ушкодження, і немає різниці чи був струс мозку. Струс головного мозку не дає морфологічної картини на МРТ чи КТ, тобто на комп`ютері його не побачити. При визначенні тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої він керувався правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Згідно вказаних правил відповідно до п. 2.1.3 підпункт Е, встановлено ступінь тяжкості, як тяжкий. Відповідно до вказаного пункту, травми: переломо-вивих та переломи тіл - це два різних ушкодження, а не одне в сукупності, які є тяжкими. КТ робиться для виключення забою головного мозку. Забій головного мозку підтверджується інструментально, а саме в разі підтвердження відсутності чи наявності забою. В разі наявності на КТ крововиливів, набряків інших ушкоджень це забій головного мозку. Якщо на КТ немає ніяких набряків, крововиливів це струс. Чутливість досліджують лікарі, а не він.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході судового розгляду кримінального провадження допитано судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який виконував експертизу. На запитання сторони захисту, а саме, чому експерт визначив травми шийного відділу хребта з переломом тіла шостого шийного хребця без ушкоджень спинного мозку до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, зрозумілої та чіткої відповіді не було отримано.

Відповідно до листа відповіді від 20.02.2023 за № 01/22/К-39 з КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» на ім`я ОСОБА_6 вказано, який було досліджено в судовому засіданні, що: 17.08.2022 Вам було проведено КТ...даних за травматичне ушкодження головного мозку та візуалізованих в дослідження шийних сегментів спинного мозку не виявлено....» Даний документ був відкритий та наявний у матеріалах справи. 29.06.2023 слідчий ЧРУП ГУНП додатково допитав потерпілу ОСОБА_6 , яка вказала, що проходила лікування та реабілітацію після завершення стаціонарного лікування в КНП «Черкаська обласна лікарня.» В ході лікування не було підтверджено пошкодження функцій спинного мозку, на реабілітації доліковувала ті тілесні ушкодження, які були виявлені раніше, порушень спинного мозку не було виявлено....».

Враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду провадження, встановлено, що висновок експерта не був достатньо обґрунтованим, у зв`язку із чим виникають сумніви у його правильності, є необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, її встановлення є обов`язковими, тому, у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта № 02-01/32 від 10.01.2023, а саме відсутністю з боку експерта чіткого обґрунтування у мотивувальній частині з приводу встановлення саме тяжкості ступеню тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_6 1952 р.н., виконання якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001804 від 17.08.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001804 від 17.08.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_6 , 1952 р.н.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, давність?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникнути при ДТП, в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду та в матеріалах справи?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: 18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 711/4691/23 (провадження № 1-кп/193/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, завірену копію медичної картки стаціонарного хворого № 14321 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завірену копію листа з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 20.02.2023 за № 01- 22/К-39 всього на 11 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1