Номер провадження: 11-сс/813/1891/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 19.11.2024 про арешт майна у к/п №0000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000041 від 03.05.2023 задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, а саме на ноутбук марки «PREDATOR» серійний номер NHQMBAA 0013340E53D7600; -мобільний телефон марки «Redmi 13с» серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone Xs» з пошкодженою задньою кришкою, серійний номер: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 6400 гривень, купюри-1000 грн. - 5шт., 500 грн.- 2шт., 200 грн. 2 шт.;квитанцію чек (KANTORA) від 27.06.2023;наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; припис Управління реклами Одеської міської ради на ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; наказ (розпорядження) №5 ФОП ОСОБА_10 від 24.07.2024 на 1 арк., та заява ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; договір суборенди нежитлового приміщення від 23 червня 2023 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.06.2023 на 1 арк.; -замовлення покупця №ОД-10021956 від 07.06.2023 на 1 арк.; -запит про надання документів від ДПС України в Одеській області на 1 арк.; опис наявних готівкових коштів магазин «КANTORA» на 1 арк.;копію наказу від 14.03.2024 на 1 арк.; замовлення покупця №ОД-10021956 від 07 червня 2023 на 1 арк.;договір суборенди нежитлового приміщення від 23.07.2024 на 4 арк, та акт приймання передачі від 23.07.2024 на 1 арк.;наказ (розпорядження) №6 на 1 арк., та заява 25.07.2024 на 1 арк.;наказ (розпорядження) від 24.07.2024 на 1 арк., та заява на 1 арк.; куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 58 шт.;худі торгової марки «Stone Island» у кількості 23 шт.;кофти торгової марки «Stone Island» у кількості 31 шт.;жилет торгової марки «Stone Island» у кількості 40 шт.; кепки торгової марки «Lora Piano» у кількості 3 шт.; сумку торгової марки «Supreme» у кількості 17 шт.; штани торгової марки «Stone Island» у кількості 4 шт.; гаманець торгової марки «Supreme» у кількості 2 шт.; сумку торгової марки «Stone Island» у кількості 2 шт.; кепку торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.; кепку торгової марки «СP Company» у кількості 9 шт.; штани торгової марки «СP Company» у кількості 8 шт.; куртку торгової марки «СP Company» у кількості 18 шт.; гаманець торгової марки «Carhartt» у кількості 27 шт.;сумку торгової марки «СP Company» у кількості 16 шт.;-рукавички торгової марки «Arcteryx» у кількості 6 шт.; сумку торгової марки «Arcteryx» у кількості 4 шт.; сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 1 шт.; кофту торгової марки «Mаnto» у кількості 47 шт.; джинси торгової марки «Empyre» у кількості 138 шт.; джинси торгової марки «Corteiz» у кількості 57 шт.; куртку торгової марки «Moncler» у кількості 8 шт.; куртку торгової марки «Carhartt» у кількості 15 шт.; куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 6 шт.;-джинси торгової марки «Big Boy» у кількості 72 шт.;штани торгової марки «Corteiz» у кількості 39 шт.; джинсову куртку торгової марки «Corteiz» у кількості 13 шт.; джинси торгової марки «Denim» у кількості 14 шт.; вітрівка торгової марки «Stone Island» у кількості 77 шт. ;труси торгової марки «Сalvin Klein» у кількості 59 шт.; худі торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.; джинси торгової марки «Kantora» у кількості 7 шт.; кофту торгової марки «Stussy» у кількості 57 шт.; джинси торгової марки «Stussy» у кількості 18 шт.; шорти торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.; штани торгової марки «Trapstar» у кількості 10 шт.; кофту торгової марки «Carhartt» у кількості 4 шт.; светр торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.; штани торгової марки «Alexander Wang» у кількості 3 шт.; джинси торгової марки «Celine» у кількості 6 шт.; джинси торгової марки «Chrome hearts» у кількості 8 шт.; джинси торгової марки «Agresif» у кількості 22 шт.; футболки торгової марки «Manto» у кількості 8 шт.; штани торгової марки «Broken planet» у кількості 2 шт.; худі торгової марки «Broken planet» у кількості 1 шт.; худі торгової марки «Anarchy» у кількості 7 шт.; кофту торгової марки «Chrome hearts» у кількості 12 шт.; штани торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 11 шт.;штани торгової марки «Chrome hearts» у кількості 15 шт.; футболку торгової марки «Stussy» у кількості 7 шт.;-штани торгової марки «Maison Margiela» у кількості 7 шт.; -куртку торгової марки «СP Company» у кількості 1 шт.; шапки торгової марки «Stussy» у кількості 14 шт.; шапки торгової марки «Arcteryx» у кількості 3 шт.; худі торгової марки «Тommy Cash» у кількості 5 шт.; сумку торгової марки «Patagonia» у кількості 10 шт.; кофту торгової марки «Supreme» у кількості 7 шт.; сумку торгової марки «Carhartt» у кількості 8 шт.; сумку торгової марки «Stussy» у кількості 9 шт.; худі торгової марки «Maison Margiela» у кількості 2 шт.; сумку торгової марки «Essentials» у кількості 6 шт.; взуття торгової марки «Brunnello Cucinelli» у кількості 7 шт.; портфель торгової марки «Nike Jordan» у кількості 1 шт.; сумку торгової марки «Coach» у кількості 2 шт.; взуття торгової марки «Loro Piana» у кількості 2 шт.;сумку торгової марки «Lacoste» у кількості 1 шт.; куртку торгової марки «Stone Island» у кількості 8 шт.;взуття торгової марки «Maison Margiela» у кількості 3 шт.;взуття торгової марки «Premiata» у кількості 2 шт.; балаклаву торгової марки «Corteiz» у кількості 10 шт.; шорти торгової марки «Stone Island» у кількості 1 шт.; ліфчик торгової марки «Champion» у кількості 77 шт.; футболку торгової марки «The North Face» у кількості 1 шт.; капці торгової марки «Nike» у кількості 4 шт.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказувала на те, що вилучені грошові кошти мають ознаки таких, які могли бути набуті від реалізації контрафактної продукції, а вилучені речі можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення та потрібні для подальшого проведення експертиз. Водночас, мобільні телефони та ноутбука є носіями інформації та можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було зазначено, що обшук проводиться з метою вилучення контрафактної продукції всесвітньо відомих торгових знаків, а саме «Nike», «Calvin Klein»,«Puma» тощо. Водночас, детективом в ході проведення обшуку не було виявлено продукції зазначених торгових знаків. На момент проведення обшуку у детективів була відсутня інформація з приводу того, що вилучена продукція є контрафактною, оскільки ним не наданий перелік всесвітньо відомих торгових знаків, до яких входили торгові знаки, продукцію яких було вилучено в ході проведення обшуку. В ході проведення обшуку детектив повідомив, що вилучене майно підпадає під визначення «тощо», яке зазначене в ухвалі слідчого судді. Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

-матеріали, якими обґрунтоване клопотання прокурора не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту. Окрім того, в матеріалах справи відсутня відомості про те, що вилучена під час обшуку продукція є контрафактною, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви власників торгових знаків до правоохоронних органів про порушення їх прав при реалізації вказаної продукції;

- у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції прокурор пояснив, що досудове розслідування проводиться за заявою представника власника торгового знаку «Nike», відтак вилучена продукція інших торгових знаків не є предметом дослідження, відтак не підпадає під визначення речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України;

- ОСОБА_7 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, є ФОП, який здійснює продаж товарів у магазині, який орендує у ОСОБА_11 , відтак накладення арешту фактично зупиняє його підприємницьку діяльність, що суперечить ч.4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду власник майна та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні,3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до матеріалів, які надані апеляційному суду, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у к/п №0000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України. Вказане провадження розпочате за заявою представника ОСОБА_12 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської обл. незаконно використовували знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду у особливо великому розмірі.

У межах зазначеного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_13 , який надав свідчення про збут контрафактних текстильних виробів із використанням знаків для товарів загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma», які реалізуються як «репліка».

21.06.2024 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України отримано текстильні вироби з логотипами, зовні схожими за своїми властивостями на логотипи бренду «Nike», власником яких Nike Innovate C.V., а саме: - шорти Nike side Swosh - 2 од., футболка Nike Center Logo чорного кольору - 1 од., шкарпетки Nike - 2 од.

У ході розслідування отримано відомості про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 .. З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, останній, здійснював зберігання та продаж контрафактної продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 29.08.2024 на підставі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси було проведено обшук в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та різноманітні торгові марки контрафактної продукції.

Разом з цим, групою осіб продовжується здійснення протиправної діяльності щодо зберігання та реалізації контрафактної продукції в магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14, у зв`язку з чим 07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в зазначеному магазині в ході якого виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Постановою ст. детектива ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_15 від 07.11.2024 вилучені речі були визнані речовими доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурорвизначив метою накладення арешту на майно необхідність збереження речових доказів, вивчення інформації на мобільних телефонах та ноутбуці, яка може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідність призначення експертиз та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Грошові кошти на думку прокурора можливо були здобуті від продажу контрафактної продукції.

Водночас, на переконання апеляційного суду, на теперішній час, доводи, викладені у клопотанні прокурора не виправдовують таке обмеження право власності з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Приписами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається із фабули викладеної у клопотанні прокурора, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у к/п №0000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України. Вказане провадження розпочате за заявою представника ОСОБА_12 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської обл. незаконно використовували знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду у особливо великому розмірі.

Зі змісту матеріалів, які надані апеляційному суду вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження 29.08.2024 у магазині «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14 був проведений обшук, в ході якого були вилучені речі різноманітних торгових марок.

Натомість, прокурором у судовому засідання було надано висновок спеціаліста від 19.11.2024, який був складений за результатами перевіри вилучених в ході проведення обшуку 29.08.2024 речей, а саме була перевірена відповідність вилучених речей оригіналам торговельних марок Nike та Jordan.

Більше того, матеріали, які надані апеляційному суду не містять відомостей, зокрема, відносно того, що представниками торговельних марок «Stone Island», «Supreme», «СP Company», «Carhartt» , «Arcteryx», «Corteiz», «Moncler», «Alexander Wang», «Celine», «Agresif», «Manto», «Brunnello Cucinelli», «Maison Margiela», «Тommy Cash», «Patagonia», «Stone Island», «The North Face», «Alexander Wang» подавалися заяви з приводу незаконного використання належних їм знаків для товарів і послуг.

При цьому, відомостей щодо призначення експертиз вилучених в ході проведення обшуку 07.11.2024 речей апеляційному суду надано не було.

Колегія суддів приймає до уваги положення ст. 36, 40 КПК України, відповідно до яких слідчий та прокурор є самостійними у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, в той же час наголошує, що відповідно до приписів ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

У цьому контексті апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання представника власника майна на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Окрім того, апеляційний суд у даному випадку враховує аргументи представника власника майна відповідно до яких у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції прокурор пояснив, що досудове розслідування проводиться за заявою виключно представника власника торгового знаку «Nike».

Відтак, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів, колегія суддів безумовно не виключає імовірність відношення тимчасово вилученого майна до предмета доказування у зазначеному провадження, однак зауважує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження яке призводить до обмеження права власника не може бути обумовлена припущеннями органу досудового розслідування, не будучи підтверджена будь-якими доказами.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що органом досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження проводяться слідчі дії, зокрема встановлене місце, де імовірно відшивається контрафактна продукція, водночас апеляційний суд зазначає, що викладені доводи відповідними матеріалами не підтвердженні, не відображені у клопотанні про арешт майна, відтак покладення їх в основу необхідності накладення арешту на майно буде порушенням зокрема принципу змагальності сторін.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

При цьому, апеляційний суд на підставі аналізу наданих матеріалів безумовно не виключає можливого відношення вилучених речей до предмету доказування, однак, у зв`язку із зазначеними вище обставинами вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Отже, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя суду при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Оскільки апеляційним судом встановлені порушення, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 щодо обґрунтованості клопотання прокурора.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024, про накладення арешту на майно, перелік якого міститься у мотивувальній частині ухвали, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14 у к/п №0000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься у мотивувальній частині ухвали, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 в ході проведення обшуку магазину «Kantora» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), буд. 14 у к/п №0000041 від 03.05.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України повернути прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 72 год. з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4