Справа № 626/290/25
Провадження № 1-кс/626/205/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянин України, водій СФГ "Криниці", з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 26.01.2025 о 00.33 годині до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ЄО № 570 від 26.01.2025 року від дільничого офіцера поліції ОСОБА_7 про те, що в ході патрулювання території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області при виконанні службових обов`язків, в період дії воєнного стану, під час комендантської години останньому було завдано тілесні ушкодження по вулиці О. Довженка с-ще Сахновщина, Берестинського району, Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2025 року близько «00» години «25» хвилин ОСОБА_6 рухався по АДРЕСА_1 в напрямку свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В той момент, під час несення служби, поліцейський офіцер громади сектору превенції ОСОБА_8 та дільничий офіцер поліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, будучи на службовому поліцейському авто «Рено Дастер», з д/н 2332 під керуванням ПОГ ОСОБА_8 , виконували свої службові обов`язки, визначені ЗУ «Про Національну поліції», здійснювали патрулювання території обслуговування Сахновщинської с/р Берестинського району Харківської області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області №2581 від 04.12.2024.

Перебуваючи по вулиці Панаса Мирного с-ще Сахновщина Берестинського району Харківської області працівником поліції ОСОБА_9 було зупинено чоловіка, який представився, як ОСОБА_6 , який порушуючи комендантську годину прямував в напрямку свого домоволодіння. Дільничий офіцер поліції ОСОБА_9 назвав свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові та повідомив ОСОБА_6 про порушення ним порядку комендантської години. ОСОБА_6 став поводити себе агресивно та зухвало, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а саме дільничому офіцеру поліції ОСОБА_9 , який у зв`язку з виконанням службових обов`язків був у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наблизився до дільничого ОСОБА_9 , скоротивши при цьому визначену відстань та діючи з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, штовхнув ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область щоки зліва, чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді забою обличчя та чола зліва, які по ступеню тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відносно порушника ОСОБА_10 поліцейські застосували заходи примусу та його було затримано.

Далі, ОСОБА_6 продовжив свій злочинний умисел та вступив у словесний конфлікт з поліцейським, а саме: почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою. На законні вимоги працівників поліції припинити свої дії, жодним чином не реагував, а продовжував свої протиправні дії близько 10 хвилин.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2025,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

- протоколом слідчого експерименту від 26.01.2025;

-висновком судово-медичної експертизою №12-14/7-КР/25 від 26.01.2025,

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, які у своїй сукупності доводять вину підозрюваного.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 , відноситься до нетяжкого злочину, а санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, одружений, на обліку в Красноградському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, має місці соціальні зв`язки, офіційно працює на посаді водія в СФГ «Криниці», виконує свої обов`язки якісно, професійно та вчасно. Відзначається своєю комунікабельністю, відповідальністю та цілеспрямованістю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі до п`яти років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_6

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілого, свідків щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , які не заперечувала проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити , виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу ОСОБА_6 враховуючи обстановку, час, місце вчинення злочинів, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вільно проводячи дозвілля, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 06-ї години на строк досудового розслідування, тобто до 26 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 в межах 60-ти діб, а саме до 26 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1