КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/4082/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2179/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 - прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», с/н: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на предмети ззовні схожі на грошові кошти у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 28.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме: предмети ззовні схожі на грошові кошти,

23095 фунтів стерлінгів:

- купюри номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 99 штук;

- купюри номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 154 штук;

- купюри номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 688 штук;

- купюри номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 146 штук;

15000 доларів США:

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 150 штук;

4850 євро:

- купюри номіналом 50 євро у кількості 77 штук;

- купюри номіналом 100 євро у кількості 10 штук, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2025 залишити без змін.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у вказаній ухвалі слідчого судді є невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя надав невірну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та невірно оцінив докази при встановленні наявності або відсутності обставин, на які прокурор посилався як на підґрунтя своїх вимог.

Представником власника майна ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в який останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, письмові заперечення представника власника майна, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

29.01.2025 в межах даного кримінального провадження прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке тимчасово вилучене 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», с/н: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

3. предмети ззовні схожі на грошові кошти,

23095 фунтів стерлінгів:

- купюри номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 99 штук;

- купюри номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 154 штук;

- купюри номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 688 штук;

- купюри номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 146 штук;

15000 доларів США:

- купюри номіналом 100 доларів США у кількості 150 штук;

4850 євро:

- купюри номіналом 50 євро у кількості 77 штук;

- купюри номіналом 100 євро у кількості 10 штук.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що врамках даного провадження 28.01.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 проведено 28.01.2025 обшук за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в житловому будинку (домоволодінні) та в господарських будівлях та спорудах, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене вище майно.

28.01.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000820 від 17.09.2024, як таке, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», с/н: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що вилучені 28.01.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», с/н: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», с/н: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Разом з тим, слідча суддя не вбачала зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в частині арешту грошових коштів, які, як вбачається із долучених представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 документів, мають законне походження. Так, адвокатом у ході судового розгляду клопотання про арешт майна надано документи, які не викликають сумніви щодо своєї достовірності, що підтверджують легальність походження вилучених у ході обшуку грошових коштів, які належать ОСОБА_10 . Тобто така версія адвоката ОСОБА_7 не є штучно створеною постфактум після виявлення та вилучення зазначеного у клопотанні майна.

У той же час, слідча суддя врахував той факт, що в ході судового розгляду слідчим та прокурором не було спростовано доводи адвоката та не надано документів, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом і відповідно мають ознаки речових доказів в рамках даного кримінального провадження або підлягають спеціальній конфіскації.

Так, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, відповідає принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту такого майна не спричинять невиправданої шкоди власнику вилучених у ході обшуку 28.01.2025 речей, а відтак, що на них може бути накладено арешт. А тому в цій частині слідча суддя погодилась із твердженнями адвоката ОСОБА_7 .

Також слідча суддя встановила, що постанова слідчої ОСОБА_12 від 28.01.2025 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Щодо усного посилання прокурора в судовому засіданні про те, що арешт майна необхідно накласти з метою спеціальної конфіскації, слідчий суддя звернула увагу на те, що клопотання про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майна з метою його спеціальної конфіскації, не долучено до клопотання та не надано у судовому засіданні доказів того, що таке майно відповідає ознакам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, не підлягало задоволенню в цій частині.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому, заслухано доводи прокурора та слідчої в підтримку поданого клопотання про арешт майна та заперечення представника власника майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав щодо предметівззовні схожих на грошові кошти, 23095 фунтів стерлінгів, 15000 доларів США та 4850 євро, у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, що постанова від 28.01.2025 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

При цьому, клопотання про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на предмети ззовні схожі на грошові кошти, 23095 фунтів стерлінгів, 15000 доларів США та 4850 євро, з метою його спеціальної конфіскації, не долучено до клопотання та не надано у судовому засіданні, як в суді першої інстанції так в суді апеляційної інстанції доказів того, що таке майно відповідає ознакам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Всупереч твердженням апелянта, в ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено необхідність накладення арешту на предмети ззовні схожі на грошові кошти, 23095 фунтів стерлінгів, 15000 доларів США та 4850 євро, зазначені у клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4