Справа № 452/714/25
Провадження № 1-кс/452/124/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката

ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не є особою з інвалідністю, працюючої на посаді вчителя гімназії АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25 лютого 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 8 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні прибула самостійно, з власної волі, заходи затримання з метою приводу до суду до неї не були застосовані.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрювана отримала 25 лютого 2025 року о 8 год. 00 хв., що підтверджується власноруч складеною нею розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.01.2025 року, у період час з 10.30 год. по 10.54 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою м. Рудки вул. Самбірська, 1/1, Самбірського району Львівської області, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи що в країні діє військовий стан, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавків даного магазину: плойку-гофре д/ волосся кераміч. ARDESTO HS-612 65 Вт., вартістю 332,50 грн./шт., шампунь д/ вол.Pantene Pro-V Інтенсив.вінднов.400 мл., вартістю 157,50 грн./шт., приправа цукор ванільний, баночка 150г., вартістю 22,50 грн./шт., шоколад білий пористий Millennium 85г., вартістю 32.50 грн./шт., набір блоків для бачка унітазу 3 шт. на блістері, в кількості 4 упаковки, вартістю 24,17 грн./уп. На загальну суму 96,67 грн., перець чорний мелений, баночка 90 г., вартістю 53,33 грн./шт., вінчик д/збивання напіватомат.металевий, вартістю 57,50 грн./шт., молоток д/м`яса дерево+метал Жива 30 см., вартістю 107,50 грн./шт., шоколад молочний Millennium Very Peri з арах.нач.285г., вартістю 107,50 грн./шт. в кількості 4 штуки на загальну суму 430 грн., шкарпетки чол.зим.вис. Lette меланж мікс, вартістю 53,33 грн./шт.в кількості 3 пари, на загальну суму 160 грн., капсули д/пр.авт. ARIELВсе-в-1 Колор 19,7гх13шт/уп, вартістю 190,83 грн./уп., в кількості 3 упаковки на загальну суму 447,50 грн., тунець конс.салат.подр. в сон.олії Iberica ж/б 150 г., вартістю 40,83 грн./шт., лампа LED VIDEX A60e 10Вт Е27 4100К 220В, вартістю 65,83 грн./шт., шампунь д/вол.HS основний Догляд 400 мл., вартістю 132,50 грн./шт., дезодорант чол. OLD SPICE Whitewater стік 85мл., вартістю 165,83 грн./шт., дезодорант чол. OLD SPICE Wolfthorn стік 85мл., вартістю 165,83 грн./шт., плойку д/вол.конуса керам. ARDESTO HC/705 30Bт, вартістю 332,50 грн./шт., вирівнювач д./вол.кер. ARDESTO HS-R350PT Pink Touch, вартістю 499,17 грн./шт., папір для нотаток Pictoria квадратний, вартістю 7,50 грн./шт., готовальню циркуль, стержні, гумка, лінійка (N1071), вартістю 7,50 грн./ шт., після чого не розплатившись на касі, покинула приміщення магазину, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 3 373,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 19 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області вважає, що відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні) просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що порушень процесуальної поведінки підозрювана під час досудового розслідування не допускала. Має зареєстроване місце проживання та офіційно працевлаштована.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком достатній для запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення, підозрювана пояснила, що прибувала за кожним викликом слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також має постійне місце праці, а саме працює на посаді вчителя гімназії с. Погірці Рудківської ТГ Самбірського району Львівської області.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність

ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинувачуваної, її моральні якості, її кошти, зв`язки з державою, у якій її переслідували за законом, і її міжнародні контакти.

Ризик того, що обвинувачена може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59)).

В даному випадку, підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, її процесуальна поведінка під час досудового розслідування не викликала зауважень, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягалася, відтак, слідча суддя вважає, що надані слідчим докази не доводять про наявність існування хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення, та направити до Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 28 лютого 2025 року о

9 год. 10 хв.

Слідча суддя