УХВАЛА

про скасування арешту майна

14 січня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт на майно, яке вилучене 13.08.2024 року під час проведення обшуку у автомобілі марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , яким фактично користується та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

27.08.2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі, а скасування арешту в частині користування на автомобіль може призвести до його знищення.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

13.08.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали Рівненського міського суду у автомобілі марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , яким фактично користується та належить на праві власності ОСОБА_4 було вилучено вищевказаний автомобіль.

27.08.2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію є безпідставним, оскільки вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6