Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13494/23

Провадження № 11-сс/4815/373/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000225, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 20 січня 2025 року із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді, і наголошує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка здійснює догляд за дитиною та не працює. Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 впродовж тривалого проміжку часу позбавляє його можливості працювати та забезпечувати базові потреби сім`ї.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби - з 22 год. до 07 год. з покладенням обов`язків, передбачених законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування ( спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 25 жовтня 2024 року, який ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 жовтня 2024 року продовжено до 25 листопада 2024 року.

У зв`язку з неможливістю з обґрунтованих підстав завершити досудове розслідування, його строк продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що слідством проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 14.06.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, згідно тверджень прокурора, дає визнавальні показання, з`являється на виклики слідства, умов тривалого цілодобового перебування під домашнім арештом і покладених на нього процесуальних обов`язків не порушує, дійсно проживає з дружиною та малолітньою дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи сторони захисту про необхідність у воєнний час та складну економічну ситуацію заробляти на прожиття для родини і забезпечувати базові потреби людини, зазначивши, що продовження дії тривалого цілодобового домашнього арешту не дає можливості працевлаштуватися, а інші джерела доходів у нього та його сім`ї відсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків можливе і за умови перебування під домашнім арештом в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Обрати ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період 22.00 год. до 07.00 год. ранку за місцем проживання - АДРЕСА_1 до 20 січня 2025 року із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3