Справа № 135/370/25
Провадження № 1-кс/135/137/25
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого на посаді монтажника технологічних трубопроводів відокремленого підрозділу ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», одруженого, раніше судимого:

- 23.03.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник, з якою погодився підозрюваний, заперечила проти клопотання, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Вказала, що між підозрюваним та потерпілою виникла бійка, в ході якої вона спричинила йому тілесні ушкодження в області геніталій, вона спровокувала його, принижуючи і нанісши такі тілесні ушкодження, за що він і вдарив дружину. ОСОБА_4 працює, утримує дитину, обох батьків, зокрема матір, яка має другу групу інвалідності. Заплановано відрядження ОСОБА_4 , який підтримує об`єкти критичної інфраструктури. Вказані прокурором ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний додатково вказав, що він вже тривалий час не спілкується із дружиною, подав позов про розлучення, тому немає необхідності у забороні йому спілкуватись із нею.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000022 зареєстроване кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними стороною обвинувачення по справі доказами, а саме: рапортом чергового про реєстрацію; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.03.2025; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №15 від 27.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний не заперечив нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, вказавши, що спричинив такі ушкодження у відповідь на її ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту судимість та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку. Також підлягає врахуванню і перебування на розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у нетяжкого кримінального правопорушення, яке в разі доведення винуватості, буде вважати вчиненим в період іспитового строку. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного,слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків можливості вчинення підозрюваним повторного кримінального правопорушення, зокрема, відносно дружини, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Щодо посилання сторони захисту на те, що запобіжний захід перешкодить ОСОБА_4 виконувати його трудові обов`язки, оскільки заплановано його відрядження, слід відмітити, що дана обставина, про відрядження підозрюваного, не доведена стороною захисту. Крім того, прокурор просив заборонити відлучатись з м. Ладижин лише без дозволу слідчого, прокурора. На даний час відсутні підстави вважати, що в разі необхідності та наявності підстав, слідчий чи прокурор заборонять підозрюваному відлучатись в зв`язку з необхідністю проведення робіт його підприємством за межами м. Ладижин.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, сплачує аліменти, утримує та допомагає своїм батькам, які живуть в м. Ладижин, то дані обставини жодним чином не перешкодять підозрюваному у виконанні ним обов`язків, викладених у клопотанні слідчого та не є перешкодою для виконання запобіжного заходу.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_4 не спілкується із дружиною та подав позов про розлучення додатково підтверджує те, що при встановленні слідчим суддею обмежень щодо спілкування з потерпілою, це не буде надмірним тягарем для підозрюваного, який і так вказує, що не спілкується з потерпілою. Проте, таке обмеження сприятиме майбутньому захисту потерпілої та буде запобігати ризику можливого незаконного впливу на потерпілу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи наведені ризики та усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, особу підозрюваного, сімейний стан, наявність соціальних зв?язків, слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків та додаткового покладення обов`язків, передбачених ч.6 ст.194 КПК України, що відповідатиме інтересам потерпілої.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- прибувати до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого;

- не відлучатися за межі м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 , заборонити листування, телефонні переговори з нею, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

- заборонити наближатися на відстань меншу ніж 100 м до місця, де ОСОБА_7 , постійно проживає в АДРЕСА_2 ;

Визначити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків - по 8 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя