КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6311/2024 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
ЄУН: 755/487/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 125771,09 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а всього 225771,09 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, 25 листопада 2024 року через місцевий суд захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, визнавши причини пропуску поважними.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку захисник зазначає, що ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, призначене покарання є занадто суворим та не релевантним та підлягає скасуванню. ОСОБА_7 не мав можливості належним чином оскаржити вказаний вирок у встановлений законом строк, оскільки вирок суду ОСОБА_7 не вручався і за місцем проживання не надсилався. У межах строку на апеляційне оскарження вироку суду захисником ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга на вирок суду. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника повернуто без розгляду через невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК України. Вказана ухвала ОСОБА_7 не вручалась і за місцем проживання не надсилалась. ОСОБА_7 є юридично необізнаною особою, порядку та строків апеляційного оскарження вироку суду не знає, довірився професійному захиснику, але через непорозуміння та неузгодженість позиції захисту втратив будь-які зв`язки з ним.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію захисника та обвинуваченого на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, які додатково зазначили про те, що ОСОБА_7 проживає за іншою адресою у м. Каневі, що попередній захисник повідомляв його, що все вирішить сам, що розгляду ще не було;

- пояснення потерпілої, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що після вироку ОСОБА_7 зник, не виходив на зв`язок, змінив номер телефону, адреси проживання, сума не була відшкодована. Вона подавала виконавчий лист, але ніяких коштів їй не надходило, грошові кошти за позовом ОСОБА_7 їй сплатив тільки тоді, коли його притягнули до відповідальності за невиконання цього вироку, і йому необхідно було мати пом`якшуючі обставини,

- прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що юридична необізнаність ОСОБА_7 не є підставою для поновлення строку, засуджений міг поцікавитись про результат розгляду поданої раніше апеляційної скарги, підстав для поновлення строку не вбачається,

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична особаможе звернутися до суду з апеляційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Так у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Окрім того, у низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», п. п. 51, 52, «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вирок відносно ОСОБА_7 проголошений 1 жовтня 2015 року, роз`яснено порядок і строки його оскарження.

У цей же день, всупереч доводів клопотання, копія вироку вручена всім учасникам кримінального провадження, у т.ч. засудженому ОСОБА_7 .

З урахуванням вимог закону останній день подачі апеляційної скарги 1 листопада 2015 року.

30жовтня 2015 року захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 27 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена захиснику ОСОБА_10 , що підтверджується підписом на копії супровідного листа.

25 листопада 2015 року захисник подав зміни до апеляційної скарги, проте, не усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст. 532 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_7 набув законної сили 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку захисником ОСОБА_6 подана до суду 25 листопада 2024року, тобто, більше, ніж через 9 років після проголошення вироку, та з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Окрім того, за результатами розгляду клопотання захисника про поновлення засудженому строку на апеляційне оскарження вироку суду встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року за невиконання вироку, на який наразі подана апеляційна скарга, однак, постановою Верховного Суду вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені під час розгляду клопотання захисника обставини у повному обсязі спростовують доводи вказаного клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення засудженого, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення засудженого до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження засудженому ОСОБА_7 , як про це просить захисник, відсутні, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4