Справа № 283/2798/24
Провадження №1-кс/283/181/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.12.2024 за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 23 грудня 2024 року о 12 годині 02 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись у центрі міста Малин, Коростенського району, Житомирської області, по вулиці Грушевського, у напрямку нерегульованого перехрещення доріг, вулиць Грушевського-Степана Бандери, що поруч з розташування магазину «Єва», що за адресою: Степана Бандери, буд. 2, у м. Малині, при наближенні автомобілем до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Грушевського, був зобов`язаний дотримуватись вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху).

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, будучи за кермом автомобіля неуважним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Грушевського в м. Малині, на якому у той час перебувала пішохід ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо стосовно руху водія ОСОБА_5 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , продовжив свій рух, виїхав автомобілем на пішохідний перехід, де допустив до наїзд на останню.

У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: множинної травми; відкритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки з переходом на передню та задню стінки лобної пазухи ліворуч; забійно-рваної рани ділянки чола; геморалогічного забою паренхіми лобної частки лівої гемісфери головного мозку; закритого мультифрагментального перелому головки правої плечової кістки; закритого мультифрагментильного перелому головки лівої плечової кістки; закритого мультифрагментального перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки; закритого перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки; закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, закритого крайового перелому лівої малогомілкової кістки; після травматичний гонартроз правого колінного суглобу; множинні садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які по свої категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом ОМП від 23.12.2024 року, у м. Малині по вулиці Грушевського, на перехресті в центрі міста, під час якого зафіксовано загальну обстановку місця ДТП, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 ; висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю від 23.12.2024, у водія ОСОБА_5 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; протоколом огляду, в якості речового доказу, відеозапису «chO9_2O16», під час якого виявлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в супереч вимогам Правил дорожнього руху України п. 18.4 ПДРУ; протоколом допиту у якості свідка водія ОСОБА_5 , який пояснив про механізм обставин даного ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про обставини даної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка також пояснила про обставини пригоди, наїзду на потепілу ОСОБА_6 ; протоколом огляду речового доказу «DVD-R» диску з відеозаписом за назвою «ch09_0216», на якому міститься факт даного ДТП; висновком судово-медичного експерта Малинської філії ДСУ «Житомирське обласне бюро СМЕ» № 26 від 23.01.2025 з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 ; висновком № СЕ-19/106-25/376-ІТ від 17.01.2025, технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 ; висновком № СЕ-19/106-25/1971-IT від 26.02.2025 року, експертизи обставин та механізму ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та може покинути своє місце проживання, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

З метою применшення своєї винуватості також існує ризик тиску підозрюваного на потерпілу та свідків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.12.2024 за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000400 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на строк з 25 березня 2025 року по 14 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межім. Малина без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1