справа № 179/2306/24
провадження № 1-кп/179/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001226 від 25.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001226 від 25.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували. Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

23 грудня 2024 року прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не дозволить запобігти вказаних ризикам. Про наявність ризику переховуватись від суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він за обов`язками військової служби систематично здійснює виїзди в зоні проведення бойових дій та матиме можливість не прибувати або не своєчасно прибувати за викликом до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання для забезпечення можливості обвинуваченому проходити військову службу, з огляду на наявність відповідного клопотання командира в/ч НОМЕР_2 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухав думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 00-10 годин 24.10.2024 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2024 року та від 26.11.2024 вказаний запобіжний захід продовжено до 26.11.2024 року та до 26.12.2024 відповідно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26 грудня 2024 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження , не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, оскільки наслідки втечі обвинуваченим можуть бути визнані менш небезпечними, ніж можливе покарання, що загрожує йому у разі доведення вини. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області. Крім того, обвинувачений за обов`язками військової служби систематично здійснює виїзди в зоні проведення бойових дій та матиме можливість не прибувати, або несвоєчасно прибувати за викликом суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків, а тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про застосування якого просить захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Клопотання командира в/ч НОМЕР_2 від 30.11.2024 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби, не є підставою для скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки відповідно до приписів ст.616 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу має виключно прокурор. У даному випадку прокурором такого клопотання не заявлено.

Суд враховує інші доводи сторони захисту, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому судовому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, є найбільш прийнятним за наявних умов.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Доказів того, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з часом змінилися, суду не надано, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу чи зменшення раніше визначеного розміру застави, суд не вбачає.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено, та сторонами не доведено.

З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, віку, а також доведеності ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло. Будь - яких інших клопотань суду не заявлено.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст. ст. 199, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2025 року о 10 годин 00 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала діє до 22 лютого 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1