Справа № 203/1720/25
Провадження № 1-кс/0203/1157/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка, ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000535 від 06.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка, в якому просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 1 ст. 139 КПК України, за його неявку до Дніпропетровської обласної прокуратури 17.02.2025 на 12 год. 00 хв.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2025 ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено супровідний лист обласної прокуратури №31/1-4805-24 від 06.02.2025 разом з повістками про явку до обласної прокуратури на 17.02.2025 та 24.02.2025. Крім того, даний супровідний лист разом з повістками про явку на визначені дати був надісланий через АТ «Укрпошта» та отримано свідком особисто 11.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 11.02.2025. Однак, у встановлені повістками день та час свідок не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що кримінальне провадження було ініційоване за його заявою та він є заінтересованим у його розслідуванні; повістки про виклик до обласної прокуратури не отримував, не зважаючи на те, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, на яке посилається прокурор, дійсно належить йому.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 06.11.2024, 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання , обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді, обставини, за яких особа не виконала обов`язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку, прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення про дату, час та місце проведення процесуальної дії здійснюється шляхом його вручення учасникам кримінального провадження, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення по телефону або телеграмою. Водночас належним підтвердженням отримання повідомлення є, зокрема, підпис особи про його отримання, в тому числі й на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт відповідного повідомлення особи (ч. 3 ст. 111, статті 135, 136 КПК України).

Дослідивши зміст поданих прокурором доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення процесуальної дії, слідчим суддею встановлено, що 07.02.2025 Дніпропетровською обласною прокуратурою на електронну адресу було надіслано лист, разом з тим, з копії скріншоту з екрану, наданою прокурором, неможливо ідентифікувати зміст відправлення. Крім того, прокурором разом з копіями повісток про виклик від 06.02.2025 надано копії списку №31/1-171ВИХ-25 від 06.02.2025 згрупованих відправлень, фіскального чеку від 06.02.2025 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №203, на якому міститься підпис Пізняка про отримання від 11.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти отримання поштового відправлення №203, разом з тим зазначив, що повістки про виклик у вкладенні були відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту.

Отже, змістом поданих до суду документів не підтверджено надсилання прокурором та отримання свідком саме повістки про виклик на допит 17.02.2025.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатніх доказів того, що свідок не виконує процесуальні обов`язки, прокурором не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка, ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000535 від 06.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28.03.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1