Справа № 524/280/25
Провадження № 1-кп/524/373/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового засідання у м.Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 0002630 від 03.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, інваліда 3 групи, статус учасника бойових дій не має, військовослужбовцем ЗСУ не являється, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року близько 18 години 19 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 124, де поруч із вхідними дверима магазину помітив велосипед «Formula» помаранчевого кольору з чорними вставками.

Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-1Х; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану введеного на всій території України, повторно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед, належний ОСОБА_6 та сівши на нього, поїхав у невідомому напрямку, тим самим здійснив крадіжку велосипеду марки «Formula» помаранчевого кольору з чорними вставками, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/21970-ТВ від 19.12.2024 становить 4 216,67 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 216,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку велосипеду «Formula» , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працює, характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2., інвалід 3 групи, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність інвалідності та низки хронічних захворювань .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.. 69 ч.1 КК України , оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання , у скоєному щиро кається , своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, до вчинення цього кримінального правопорушення був несудимий, тому з урахуванням викладеного суд вважає , що дані обставини є підставою для призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.4 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі .

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, так як він був засуджений 03.12.2024 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.4 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідне поглинути менш суворе покарання, призначене за данним вироком більш суворим покаранням , призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року і остаточно призначити покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою не заявлений .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року , остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 1591 гривень 80 копійок

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1